Nykyinen käsitys evoluutiosta on että alkuun riittää pelkästään itseään kopioiva systeemi (rna-dna) ja se tuottaa automaattisesti evoluution ja nykyisen lajien monimuotoisuuden sattuman ja luonnonvalinnan seurauksena.
En usko että tämä vielä riittää alkuunkaan koska molekyyleillä ei ole tunteita eikä siis mitään motivaatiotaakaan lisääntyä ja säilyä hengissä. Ei ole mitään takeita siitä että sattumalta syntynyt itseään kopioiva molekyylisysteemi säilyisi riittävän pitkään voidakseen ylipäätänsä altistua minkäänlaiselle luonnonvalinnalle. Kelpoisyys edellyttää että eliö ylipäätänsä pyrkii johonkin ja kokee jotain.
Eliö lisääntyy koska se tuntuu hyvältä ja pyrkii pysymään hengissä koska nälkä on epämiellyttävää ja syödyksi tuleminen ja kuoleminen tuskallista. Nautinto ja tuska on yksinkertaisin mahdollinen tietoisuuden ilmentymä ja lienee vallitseva kaikila eliöillä mukaanluettuina yksisoluiset. Ihmisellä se vastaa lähinnä tuntoaistia.
Tätä mieltä on Stuart Hameroff joka tunnetaan Orch-or teoriastaan fyysikko Roger Penrosen kanssa.
"One needn’t be a creationist to question Darwin’s theory, for example regarding sexual reproduction. Dawkins finds sex ‘counter-productive, throwing away half one’s genes with every reproduction’. In The Cooperative Gene, evolutionary biologist Mark Ridley writes ‘Sex is a puzzle that has not yet been solved; no one knows why it exists’.
Duh! Sex feels good. The Darwinian/Dawkins idea that behavior promotes survival of ‘uncaring’ genes doesn’t add up. And if genes are ‘programmed’ to survive, programmed by whom?"
http://www.huffingtonpost.com/stuart-hameroff/darwin-versus-deepak-whic_b_7481048.html
Voiko evoluutiota olla ilman tunteita/tuntemuksia?
62
707
Vastaukset
- taasko-se-alkaa
Kumpikaan sinänsä ansioituneista herroista ei ole evoluutitutkija eikä edes biologi. Miksi ihmeessä alkeellisilla olioilla pitäisi olla tunteet kehittyäkseen? Alkeellisten eliöiden motivaatio selvitä hengissä ei myöskään ole tarpeellinen.
Taidat taas vetää ihan omia jotopäätöksiäsi.- evofeeling
"Kumpikaan sinänsä ansioituneista herroista ei ole evoluutitutkija eikä edes biologi."
Joo mutta tuossa onkin kyse evoluutioteorian perusoletusten loogisesta pätevyydestä mikä tuskin edellyttää mitään biologian puhumattakaan evoluutiobiologian erikoistuntemusta. Biologit ja evoluutiobiologit ovat omaksuneet tuon perusoletuksen sellaisenaan annettuna eivätkä ole juurikaan vaivautuneet tai edes hoksanneet epäillä sen pätevyyttä. Joku ulkopuolinen laajempi tiedettä ymmärtävä (kuten Hameroff) huomaa helpommin epäloogisuudet - evoluutiobiologi ei huomaa metsää puilta eli keskittyy vain yksityiskohtiin.
"Miksi ihmeessä alkeellisilla olioilla pitäisi olla tunteet kehittyäkseen?"
Ei tunteet vaan alkeelliset tuntemukset. Pelkällä itsensä kopioivalla molekyylikokoelmalla ei ole minkäänlaista kelpoisuutta mihinkään muuhun verrattuna ja kaiken lisäksi rna sinänsä ei ole edes mitenkään stabiili.
"Alkeellisten eliöiden motivaatio selvitä hengissä ei myöskään ole tarpeellinen."
Motivaatio liittyy siihen epämukavuuden välttämiseen ja nautintoon pyrkimiseen.
"Taidat taas vetää ihan omia jotopäätöksiäsi."
Lue se linkki ajatuksella niin ehkä ymmärrät enemmän.
Tässä lisää:
The 'Quantum pleasure principle' and 'Orch OR' - How life and the brain evolved to feel good
"Conscious behavior serves to optimize feelings (e.g. ‘dopaminergic reward’, Freud’s ‘pleasure principle’), but computational approaches can’t account for feelings (‘qualia’, the ‘hard problem’), some theorists resorting to ‘panpsychism’, suggesting qualia are intrinsic features of the universe. Sir Roger Penrose (1989; 1994) proposed qualia accompany self-collapse of the quantum wavefunction due to ‘objective reduction’ (‘OR’), an objective threshold for reduction/collapse connected to the fine scale structure of spacetime geometry. Qualia accompanying OR in random, polar environments would be non-cognitive and inconsequential (‘proto-conscious’). The Penrose-Hameroff ‘Orch OR’ theory (1995; 1996; 2014) suggests properly organized (‘orchestrated’) quantum computations occur in the brain in cytoskeletal microtubules inside neurons, and terminate by ‘orchestrated OR’ to give full, rich conscious moments composed of qualia. In Orch OR, quantum states are proposed to (1) originate in non-polar pi resonance ‘quantum channels’ inside microtubule proteins, (2) be ‘orchestrated’ (‘Orch’) by synaptic inputs, memory and microtubule resonances, (3) collapse/reduce after time t according to the uncertainty principle E=h/t in concert with electroencephalography (EEG), (4) give integrated moments of conscious awareness and purposeful causal behavior by regulating axonal firings and synaptic plasticity, and (5) occur primarily in dendritic-somatic microtubules in cortical layer V pyramidal neurons. Evidence for Orch OR includes microtubule quantum resonances, e.g. in megahertz, and anesthetic gases (which erase consciousness) acting in non-polar quantum channels within microtubules. Orch OR implies the brain evolved to orchestrate OR, optimizing pleasurable qualia already existing in the universe. It is suggested here that billions of years ago, dopamine-like molecules coalesced and self-organized to optimize OR-mediated qualia in non-polar, ‘quantum-friendly’ regions of the ‘primordial soup’, precipitating the ‘ORigin’ of life. Microtubules, and eventually the brain evolved to orchestrate and optimize OR-mediated pleasure and its behavioral pursuit. "
http://www.uni-greifswald.de/informieren/kalender/print.html?no_cache=1&tx_cal_controller[view]=event&tx_cal_controller[type]=tx_cal_phpicalendar&tx_cal_controller[uid]=10697&tx_cal_controller[lastview]=view-list|page_id-6&tx_cal_controller[year]=2015&tx_cal_controller[month]=06&tx_cal_controller[day]=24&cHash=7595083248f9c2bb86a8d322d1fc12c5 - olipa.mukava.uutinen
Morfiset kentät taitaa sittenkin olla totta!
Jos arvon molekyylillä ei ollut välineitä säilyä hengissä, se kuoli lisääntymättä. Siinä mielessä on kehittyneimmilläkin eläimillä lisääntymisen ja hengissäpysymisen pakko iskostettuna aivoihin ja käyttäytymiseen, että muilla tavoin käyttäytyvät kuolevat ennen mahdollisuuttakaan lisääntyä.
Lajin kannalta evoluutio on luonnonlaki, vaikka yksilöllä olisikin valinnan vapaus tehdä miten tykkää.- kyky-ja-kyky
Ja vaikka yksilöllä ei olisi minkäänlaista kykyä valita, evoluutio toimisi silti. Ei ihmisen tarvitse tehdä valintaa sirppisoluanemian ja malarian välillä ja silti malaria-alueilla sirppisoluanemiaa esiintyy paljon normaalia enemmän.
Vaatimus siitä, että molekyylillä pitäisi olla tunteet jotta evoluutio voisi toimia, on niin korni, ettei ainakaan Penrose sellaista ole väittänyt. Taas menee mopo pojalta lepikkoon, niin että rytiseen. - evofeeling
"Siinä mielessä on kehittyneimmilläkin eläimillä lisääntymisen ja hengissäpysymisen pakko iskostettuna aivoihin ja käyttäytymiseen, että muilla tavoin käyttäytyvät kuolevat ennen mahdollisuuttakaan lisääntyä."
Eipä tuo selitä mitään vaan on selkeä kehäpäätelmä.
"Lajin kannalta evoluutio on luonnonlaki, vaikka yksilöllä olisikin valinnan vapaus tehdä miten tykkää."
Tuokin on vain uskomus koska oletetaan evoluutioteorian perusoletukset todeksi. Ei se todista oikeaksi niitä perusoletuksia. Oletukset eivät ylipäätänsä loogisesti ole todisteita mistään. - evofeeling
kyky-ja-kyky kirjoitti:
Ja vaikka yksilöllä ei olisi minkäänlaista kykyä valita, evoluutio toimisi silti. Ei ihmisen tarvitse tehdä valintaa sirppisoluanemian ja malarian välillä ja silti malaria-alueilla sirppisoluanemiaa esiintyy paljon normaalia enemmän.
Vaatimus siitä, että molekyylillä pitäisi olla tunteet jotta evoluutio voisi toimia, on niin korni, ettei ainakaan Penrose sellaista ole väittänyt. Taas menee mopo pojalta lepikkoon, niin että rytiseen."Vaatimus siitä, että molekyylillä pitäisi olla tunteet jotta evoluutio voisi toimia, on niin korni, ettei ainakaan Penrose sellaista ole väittänyt. "
Ymmärsit väärin. Molekyyleillä ei ole tietoisuutta. Elävä solu on enemmän kuin molekyyliensä summa. Biologiassa ja evoluutiobiologiassa sen sijaan oletetaan että elävät oliot ovat vain monimutkaisia molekyylikokoelmia.
Evoluutioteorian perusoletusten virheellisyys johtuu vain ja ainoastaan reduktionismin ideologiasta. Eli yksinkertaistettuna: evoluutio ei tarvitse tunnetta toimiakseen.
Eliö pysyy lajina hengissä vain, koska se pysyy hengissä ja lisääntyy. Ei evoluutio kysy huvittaisiko lisääntyä. Jos ei huvita, tuskin koskaan edes olisimme saaneet tietoa tästä hyvin lyhytikäisestä eliölajista.- evofeeling
kyky-ja-kyky kirjoitti:
Ja vaikka yksilöllä ei olisi minkäänlaista kykyä valita, evoluutio toimisi silti. Ei ihmisen tarvitse tehdä valintaa sirppisoluanemian ja malarian välillä ja silti malaria-alueilla sirppisoluanemiaa esiintyy paljon normaalia enemmän.
Vaatimus siitä, että molekyylillä pitäisi olla tunteet jotta evoluutio voisi toimia, on niin korni, ettei ainakaan Penrose sellaista ole väittänyt. Taas menee mopo pojalta lepikkoon, niin että rytiseen."Ja vaikka yksilöllä ei olisi minkäänlaista kykyä valita, evoluutio toimisi silti. "
Kyse ei olekaan mistään tietoisesta valinnasta vaan vaistomaisesta taipumuksesta pyrkiä nautintoon ja välttää kärsimystä joka on kaiken elollisen perusominaisuus.
"Ei ihmisen tarvitse tehdä valintaa sirppisoluanemian ja malarian välillä ja silti malaria-alueilla sirppisoluanemiaa esiintyy paljon normaalia enemmän."
Ei tietenkään. - evofeeling
Kollimaattori kirjoitti:
Eli yksinkertaistettuna: evoluutio ei tarvitse tunnetta toimiakseen.
Eliö pysyy lajina hengissä vain, koska se pysyy hengissä ja lisääntyy. Ei evoluutio kysy huvittaisiko lisääntyä. Jos ei huvita, tuskin koskaan edes olisimme saaneet tietoa tästä hyvin lyhytikäisestä eliölajista."Eliö pysyy lajina hengissä vain, koska se pysyy hengissä ja lisääntyy. Ei evoluutio kysy huvittaisiko lisääntyä. Jos ei huvita, tuskin koskaan edes olisimme saaneet tietoa tästä hyvin lyhytikäisestä eliölajista."
Tuokin on kehäpäätelmä. Oletat että se lisääntyminen jotenkin vain putkahti sattumalta sen epätodennäköisen sattuman lisäksi että ylipäätänsä syntyi jonkinlainen stabiili molekyylikokoelma joka jotenkin onnistui kopioimaan itseään.
Perusongelma taitaa olla se että oletetaan että evoluutioteorian on pakko olla totta koska on olemassa ylipäätänsä eliöitä ja että ne muuttuvat ajan kanssa ja samaan aikaan oletetaan että kaikki tämä on selitettävissä puhtaasti kemian ja fysiikan avulla. Ei. vaan evoluutioteorian on oltava totta mm. sen takia, että muutoin elämää ei olisi.
Onko tämä tarpeeksi yksinkertaistettu?
- evofeeling
"Ei. vaan evoluutioteorian on oltava totta mm. sen takia, että muutoin elämää ei olisi."
Vielä pahempi kehäpäätelmä.
"Onko tämä tarpeeksi yksinkertaistettu?"
Heh. Yksinkertaistettuna se kuullostaa mikäli mahdollista vieläkin epäloogisemmalta ja hölmömmälttä väitteeltä. Ajattele ihan itse vaihteksi äläkä vain intä omaksumaasi "hauki on kala" tyyliin,- Mandraken-viides-paluu
Ei niitä morfisia kenttiä ole, vaikka kuinka jankuttaisit. Nytkin kirjoitat täyttä paskaa eliöistä, joilla pitäisi olla pyrkimyksiä, jotta evoluutio toimisi. Olet toistanut samaa agendaasi ties moneenko kertaan, eikä ainuttakaan linkkiä evoluution ammattilaisten tutkimuksiin. Älä jaksa.
- Atomien_tahtotila
Onko vetyatomeilla tahto yhtyä happiatomiin muodostaakseen H2O-molekyylin?
- evofeeling
Atomien_tahtotila kirjoitti:
Onko vetyatomeilla tahto yhtyä happiatomiin muodostaakseen H2O-molekyylin?
Voi ollakin. Penrosen ja Hameroffin teoria kattaa myös alkeishiukkaset ja sitä kautta kaiken fysiikan ja kemian. Tuskin kuitenkaan voidaan puhua "tahdosta" eikä edes tietoisuudesta tavanomaisessa mielessä vaan lähinnä jonkinlaisesta tuntemuksesta (awareness) ja siitä seuraavasta taipumuksesta.
Vesi on näennäisestä yksinkertaisuudestaan huolimatta varsin arvoituksellinen substanssi. Veden ominaisuuksia ei voida mitenkään johtaa hapen ja vedyn fysikaalisista ominaisuuksista.
Veden fysiikka ja kemia ymmärretään vielä aika huonosti.
http://phys.org/news/2016-01-uncover-unusual-properties.html
http://phys.org/news/2012-11-bridges-defy-gravity.html
http://phys.org/news/2011-11-weird-world-weirder-anomaly.html#nRlv
Kun tällainen tietämättömyys pitää paikkansa jo kenties kaikkein yksinkertaisimmna yhdisteen tapauksessa niin siitä voi päätellä että nykyisen fysiikan ja kemian tieto on vielä varsin alkeellista - biologian ymmärrys sitten lienee useampaa kertaluokkaa vielä surkeampaa valtavasta kerääntyneestä havaintoaineistosta huolimatta. Dataa eli tietoa on valtavasti mutta syvällistä ymmärrystä siitä aineistosta lienee vielä hyvin vähän.
Nykyinen materialistis-reduktionistinen malli on hyvin suurella varmuudella täysin virheellinen ja myös puhtaasti ideologinen uskomus jolla ei ole minkäänlaista todellisuuspohjaa.
(jatkuu huomenna jos on aihetta....) - Uskomuksellista-roskaa
evofeeling kirjoitti:
Voi ollakin. Penrosen ja Hameroffin teoria kattaa myös alkeishiukkaset ja sitä kautta kaiken fysiikan ja kemian. Tuskin kuitenkaan voidaan puhua "tahdosta" eikä edes tietoisuudesta tavanomaisessa mielessä vaan lähinnä jonkinlaisesta tuntemuksesta (awareness) ja siitä seuraavasta taipumuksesta.
Vesi on näennäisestä yksinkertaisuudestaan huolimatta varsin arvoituksellinen substanssi. Veden ominaisuuksia ei voida mitenkään johtaa hapen ja vedyn fysikaalisista ominaisuuksista.
Veden fysiikka ja kemia ymmärretään vielä aika huonosti.
http://phys.org/news/2016-01-uncover-unusual-properties.html
http://phys.org/news/2012-11-bridges-defy-gravity.html
http://phys.org/news/2011-11-weird-world-weirder-anomaly.html#nRlv
Kun tällainen tietämättömyys pitää paikkansa jo kenties kaikkein yksinkertaisimmna yhdisteen tapauksessa niin siitä voi päätellä että nykyisen fysiikan ja kemian tieto on vielä varsin alkeellista - biologian ymmärrys sitten lienee useampaa kertaluokkaa vielä surkeampaa valtavasta kerääntyneestä havaintoaineistosta huolimatta. Dataa eli tietoa on valtavasti mutta syvällistä ymmärrystä siitä aineistosta lienee vielä hyvin vähän.
Nykyinen materialistis-reduktionistinen malli on hyvin suurella varmuudella täysin virheellinen ja myös puhtaasti ideologinen uskomus jolla ei ole minkäänlaista todellisuuspohjaa.
(jatkuu huomenna jos on aihetta....)Melko himmeää alkaa juttu olemaan. Olet tainnut ymmärtää Penrosen ja Hameroffin hypoteesin (ei varmasti vielä teoria) tapasi mukaan väärin. Kuollella eineella ei ole tahtoa eikä pyrkimyksiä. Penrosen kaltainen fysiikkaan syvällisesti perehtynyt matemaatikko ei ikinä väittänyt niin hölmöjä, vaikka häellä lennokkaita ajatuksia onkin ollut.
- evofeeling
Kasveillakin on tuntemuksia, muisti ja ne nukkuvat.
"With an underground “brain network” and the ability to react and remember, plants have their own kind of intelligence – and may even cry out in pain"
In the past decade, researchers have been making the case for taking plants more seriously. They are finding that plants have a sophisticated awareness of their environment and of each other, and can communicate what they sense. There is also evidence that plants have memory, can integrate massive amounts of information and maybe pay attention. Some botanists argue that they are intelligent beings, with a “neurobiology” all of their own. There’s even tentative talk of plant consciousness."
https://www.newscientist.com/article/mg22429980-400-root-intelligence-plants-can-think-feel-and-learn/
"McClung says that studies in sunflowers have tied circadian rhythm to the ability of water to travel in the plant’s stem. “The water supply might underlie the effects seen,” he says. “It’s reasonable to suspect that it’s not just the water supply, but that the ability of the plant to transport it might be controlled by the plant itself.” One possibility to explore the underlying mechanisms might be controlled experiments on smaller birch trees in greenhouses, he says."
https://www.newscientist.com/article/2088833-trees-seen-resting-branches-while-asleep-for-the-first-time/
Kyllä se tiede pikku hiljaa onneksi kehittyy. Toistaiseksi nuo yllläolevat ilmiöt todennäköisesti tulkitaan nykyisen kapean evoluutioteorian näkemyksen puitteissa vaikka aika ontuvasti. Hameroffin malli on lupaava alku uudenlaiselle ajattelulle vaikka tiukka reviiriajattelu varmaankin estää hänen näkemyksensä leviämisen evoluutiobiologian "ammattilaisten" keskuudessa. (Ne ns. ammattilaiset taitavat olla lähinnä jonkinlainen hyvin sisäänlämpiävä akateeminen harrastus - ja keskustelukerho joka jatkaa itsetarkoituksellista puuhasteluaan niin kauan kuin määrärahoja saadaan lypsettyä....)
Paradigmat eri tieteenaloilla muuttuvat hitaasti. Biologian tutkimus on jakautunut hyvin kapeisiin erikoisaluisiin eikä kokonaisuuden perusoletuksiin juurikaan kiinnitetä huomiota ennen kuin on ihan pakko ja se yleensä edellyttää sitä että vanhan paradigman kannattajat vähitellen siirtyvät pois jarruttamasta kehitystä. Tiede edistyy valitettavasti usein vain hautajaisten kautta kuten Max Planck aikoinaan varsin osuvasti sanoi.- ja-jankutus-jatkuu
Kaikki jotka eivät usko maailmanhenkiin ja morfisiin kenttiin, ovat sinun mielestäsi "jonkinlainen hyvin sisäänlämpiävä akateeminen harrastus - ja keskustelukerho joka jatkaa itsetarkoituksellista puuhasteluaan niin kauan kuin määrärahoja saadaan lypsettyä"
Lapsellista itkemistä. Kun harhaista uskomustasi ei kannateta, mollaat kokonaisen tieteenalan. Ja millä asiantuntemuksella? Sillä, mitä hurahtaneisuus esoteerisiin uskomuksiin antaa. Sinulla on nyt jo kolme gurua uskomuksillesi, joista kahta viimeistä tulkitset satavarmasti väärin. Kukaan näistä guruistasi ei ole perehtynyt evoluutiobiologiaan. Varsin vakuuttavaa tieteellisesti.
Tiede kehittyy, hömelöinti ei. Biologien sisäänlämpiävä kerho, jota kutsuisin lyhyesti vain mafiaksi, on luonut peiteoperaation tieteen jarrutukselle: Quantum Biology.
- kjhgkjhgjhg
Hubba8 kirjoitti:
Biologien sisäänlämpiävä kerho, jota kutsuisin lyhyesti vain mafiaksi, on luonut peiteoperaation tieteen jarrutukselle: Quantum Biology.
Höpö höpö. Ihyanko kansainvälinen salaseura on kyseessä?
kjhgkjhgjhg kirjoitti:
Höpö höpö. Ihyanko kansainvälinen salaseura on kyseessä?
Kyllä. Mutta se koostuu harvoista henkilöistä, joilla on valtaa. Tavallinen biologi voi tehdä hyvää työtä, mutta jonkun on asetettava rajat "isoon kuvioon", jotta virat säilyvät. Miten käy, jos evoluutiobiologia onkin... Fysiikkaa! Ts. että elämän lähtökohtana eivät olisikaan geenit..?? Sitä voi monen biologin olla vaikea hyväksyä; moni biologi ei olisi hyväksynyt edes evoluutioteorian laajentamista (Extended Evolutionary Synthesis). Kyse on siis oman alan suojelusta, sitähän se on ollut jo vuosikymmeniä... Luulen että kehitys vie kuitenkin väistämättä siihen, että tieteenalat yhdistyvät. Eikä se olisi yhtään huono juttu, vaan toisi uusia mahdollisuuksia. Ja auttaisi meitä ymmärtämään paremmin elämää ilmiönä.
- VaiOikeinSalaliitto
Hubba8 kirjoitti:
Kyllä. Mutta se koostuu harvoista henkilöistä, joilla on valtaa. Tavallinen biologi voi tehdä hyvää työtä, mutta jonkun on asetettava rajat "isoon kuvioon", jotta virat säilyvät. Miten käy, jos evoluutiobiologia onkin... Fysiikkaa! Ts. että elämän lähtökohtana eivät olisikaan geenit..?? Sitä voi monen biologin olla vaikea hyväksyä; moni biologi ei olisi hyväksynyt edes evoluutioteorian laajentamista (Extended Evolutionary Synthesis). Kyse on siis oman alan suojelusta, sitähän se on ollut jo vuosikymmeniä... Luulen että kehitys vie kuitenkin väistämättä siihen, että tieteenalat yhdistyvät. Eikä se olisi yhtään huono juttu, vaan toisi uusia mahdollisuuksia. Ja auttaisi meitä ymmärtämään paremmin elämää ilmiönä.
Tiedeyhteisössä ei kenelläkään ole kuvittelemaasi valtaa. Väitteesi on samaa luokkaa kuin UFO uskovien jutut salaisesta maailmanhallituksesta.
Tietenkin evoluutio on fysiikkaa, ei se ainakaan mystiikkaa ole. Kokonaan toinen asia on, ettei biologia ole käytännössä millään redusoitavissa fysiikkaan; ei edes paljon yksinkertaisempi kemia redusoidu. VaiOikeinSalaliitto kirjoitti:
Tiedeyhteisössä ei kenelläkään ole kuvittelemaasi valtaa. Väitteesi on samaa luokkaa kuin UFO uskovien jutut salaisesta maailmanhallituksesta.
Tietenkin evoluutio on fysiikkaa, ei se ainakaan mystiikkaa ole. Kokonaan toinen asia on, ettei biologia ole käytännössä millään redusoitavissa fysiikkaan; ei edes paljon yksinkertaisempi kemia redusoidu.Vastasin kysymykseen väärin: kyseessä on KANSAINVÄLINEN toiminta, mutta ei SALAINEN.
Toiminta on määrätietoista ja näkyvää, vaikka toimintaan itsessään ei kohdistu aktiivisuutta (esim. "Katsokaa kaikki, miten asetamme itsemme tieteen kehityksen edelle..!") Jos järjestelmä on maallikolle vieras, niin sitten on. (Mainostajatkaan eivät sano: "näin me pyrimme manipuloimaan sinua - vetoamme itsetuntoosi ja käytämme neuroottisia melodioita.") Toiminta on alan ohjausta, ja suurin osa väestöstä kelpuuttaa tulokset kyseenalaistamatta niitä, saati niiden perustaa. Itse asiassa, järjestelmä lienee vieras myös monelle biologille. Mutta se ei haittaa, koska joku huolehtii rajoista tarvittaessa.
Biologian redusoiminen fysiikkaan on nurinkurinen asetelma!- MitenIhmeessäHuolehtii
Hubba8 kirjoitti:
Vastasin kysymykseen väärin: kyseessä on KANSAINVÄLINEN toiminta, mutta ei SALAINEN.
Toiminta on määrätietoista ja näkyvää, vaikka toimintaan itsessään ei kohdistu aktiivisuutta (esim. "Katsokaa kaikki, miten asetamme itsemme tieteen kehityksen edelle..!") Jos järjestelmä on maallikolle vieras, niin sitten on. (Mainostajatkaan eivät sano: "näin me pyrimme manipuloimaan sinua - vetoamme itsetuntoosi ja käytämme neuroottisia melodioita.") Toiminta on alan ohjausta, ja suurin osa väestöstä kelpuuttaa tulokset kyseenalaistamatta niitä, saati niiden perustaa. Itse asiassa, järjestelmä lienee vieras myös monelle biologille. Mutta se ei haittaa, koska joku huolehtii rajoista tarvittaessa.
Biologian redusoiminen fysiikkaan on nurinkurinen asetelma!"Joku huolehtii rajoista tarvittaessa." " jonkun on asetettava rajat "isoon kuvioon"..."
Kuka joku ja miten muka huolehtii? Ei ole sellaista tahoa, joka voisi määrätä, mitä itsenäinen tutkijaryhmä tutkii ja millaisia artikkeleja he kirjoittavat. Tiede ei ole ylhäältä johdettua eikä kenenkään rajaamaa. Sitä tekevät riippumattomat tutkimusryhmät. Jopa tutkimusten rahoittajatahot ovat erillisä toisistaan riippumattomia ja osalle riittää melko ylimalkainenkin tutkimussuunnitelma. Tutkimus tuottaa juuri sellaisen tuloksen kuin se tuottaa. Ei sitä kukaan tai mikään kykene kontrolloimaan. MitenIhmeessäHuolehtii kirjoitti:
"Joku huolehtii rajoista tarvittaessa." " jonkun on asetettava rajat "isoon kuvioon"..."
Kuka joku ja miten muka huolehtii? Ei ole sellaista tahoa, joka voisi määrätä, mitä itsenäinen tutkijaryhmä tutkii ja millaisia artikkeleja he kirjoittavat. Tiede ei ole ylhäältä johdettua eikä kenenkään rajaamaa. Sitä tekevät riippumattomat tutkimusryhmät. Jopa tutkimusten rahoittajatahot ovat erillisä toisistaan riippumattomia ja osalle riittää melko ylimalkainenkin tutkimussuunnitelma. Tutkimus tuottaa juuri sellaisen tuloksen kuin se tuottaa. Ei sitä kukaan tai mikään kykene kontrolloimaan.Tästä olen aivan samaa mieltä. Kun ihminen ei voi oman maailmankuvaansa takia hyväksyä tieteen tuloksia, eikä sentään kehtaa väittää tutkijoita osaamattomiksi tumpeloiksi, vedotaan usein salailuun ja väärien tietojen antamiseen " tavalliselle kansalle". Kyse ei kuitenkaan ole muusta kuin siitä, ettei voi myöntää omaa käsitystään vääräksi.
Maailmanlaajuiset saslaliitot, jossa ainakin pääosa tutkijoista olisi pakko olla mukana, ovat jo ajatuksena korneja.- Mandrake_maagi
agnoskepo kirjoitti:
Tästä olen aivan samaa mieltä. Kun ihminen ei voi oman maailmankuvaansa takia hyväksyä tieteen tuloksia, eikä sentään kehtaa väittää tutkijoita osaamattomiksi tumpeloiksi, vedotaan usein salailuun ja väärien tietojen antamiseen " tavalliselle kansalle". Kyse ei kuitenkaan ole muusta kuin siitä, ettei voi myöntää omaa käsitystään vääräksi.
Maailmanlaajuiset saslaliitot, jossa ainakin pääosa tutkijoista olisi pakko olla mukana, ovat jo ajatuksena korneja."Maailmanlaajuiset saslaliitot, jossa ainakin pääosa tutkijoista olisi pakko olla mukana, ovat jo ajatuksena korneja."
Tuskin sellainen "salaliitto" mutta esim. jossain Manhattan projektissa (atomipommin kehittäminen 2. maailmansodasa) tutkittava asia jaetaan hyvin moneen osa-alueeseen jossa kunkin osa-alueen tutkijat eivät edes tiedä muuta kuin oman lohkonsa eivätkä muiden tutkimusryhmien tutkimuksesta (James Bond-tyylinen "need to know" periaate).
Nykyisessä luonnontieteessä kokonaisuus tai tieto kokonaisuudesta on jaettu hyvin moneen eri tieteenalaan ja tieteenalojen sisällä moneen erikoisalueeseen joissa jokaisessa on oma terminologiansa joten salaisuudet on helppo keskittää huipulle.
Toimiva tieto on aina myös valtaa ja sitä tietoa ei välttämättä haluta välittää mahdollisille kilpailijoille tai vieraille valloille varsinkin jos sillä tietämyksellä on oikeasti laajaa turvallisuuspoliittista, yhteiskunnallista ja/tai taloudellista merkitystä. Nykyään sellaiset tutkimukset jotka halutaan pitää salassa annetaan yrityksille koska yritys voi aina vedota liikesalaisuuksiin eikä ole altis minkäänlaisille julkisuusvelvoitteille kuten akateemisen maailman tutkimus joka tuottaa enimmäkseeen aika tyhjänpäiväistä kulutustiedettä kansalle jonka ainoa funktio on osoittaa että tiukka akateeminen pilkunnussinta on omaksuttu täydellisesti eli hallitaan metodi mutta ei sisältöä.
....
Mitä tulee taas siihen mitä tutkitaan niin siihen vaikuttaa ensisijaisesti sen alan tieteellinen perinne ja kulloinkin virassa olevat auktoriteetit (professorit). Tieteen konsensus on taas lähinnä tiedelehtien ja median luoma myytti ja jonkinlainen komitean tai komiteoiden tuottama lehdistötiedote enemmän kuin jonkinlainen todellinen samanmielisyys tiedeyhteisössä.
Keskiverto tutkija on vain pieni ratas isossa koneistossa ja tutkijoiden yleinen keskinkertaisuus on taattu koulutuksen ja kasvatuksen avulla. Samalla tavoilla kuin aikoinaan hitler-nuoret tai neuvostonuoret kasvatetaan materialistisen ideologian ehdollistama tutkijasukupolvi joka käyttäytyy kuin työmuurahainen muurahaispesässä palvellen muurahaiskuningatartaan eli maailman finanssieliittiä.
...
Tuskin kukaan pystyy redusoidaan nykyistä biologiaa nykyiseen fysiikkaan vaan se edellyttäisi perusteiltaan aika erilaista maailmankuvaa maailmasta. Nykyinen reduktionistinen materialismi on vallitseva ideologia jossa ihmisiä kannustetaan kepein ja porkkanoin lähinnä tuottamaan tavaroita ja palveluita sekä kuluttamaan niitä mutta ei ajattelemaan tämän ideologian mielekkyyttä.
ps. olen myös ketjun aloittaja joskus aikoinaan.... Mandrake_maagi kirjoitti:
"Maailmanlaajuiset saslaliitot, jossa ainakin pääosa tutkijoista olisi pakko olla mukana, ovat jo ajatuksena korneja."
Tuskin sellainen "salaliitto" mutta esim. jossain Manhattan projektissa (atomipommin kehittäminen 2. maailmansodasa) tutkittava asia jaetaan hyvin moneen osa-alueeseen jossa kunkin osa-alueen tutkijat eivät edes tiedä muuta kuin oman lohkonsa eivätkä muiden tutkimusryhmien tutkimuksesta (James Bond-tyylinen "need to know" periaate).
Nykyisessä luonnontieteessä kokonaisuus tai tieto kokonaisuudesta on jaettu hyvin moneen eri tieteenalaan ja tieteenalojen sisällä moneen erikoisalueeseen joissa jokaisessa on oma terminologiansa joten salaisuudet on helppo keskittää huipulle.
Toimiva tieto on aina myös valtaa ja sitä tietoa ei välttämättä haluta välittää mahdollisille kilpailijoille tai vieraille valloille varsinkin jos sillä tietämyksellä on oikeasti laajaa turvallisuuspoliittista, yhteiskunnallista ja/tai taloudellista merkitystä. Nykyään sellaiset tutkimukset jotka halutaan pitää salassa annetaan yrityksille koska yritys voi aina vedota liikesalaisuuksiin eikä ole altis minkäänlaisille julkisuusvelvoitteille kuten akateemisen maailman tutkimus joka tuottaa enimmäkseeen aika tyhjänpäiväistä kulutustiedettä kansalle jonka ainoa funktio on osoittaa että tiukka akateeminen pilkunnussinta on omaksuttu täydellisesti eli hallitaan metodi mutta ei sisältöä.
....
Mitä tulee taas siihen mitä tutkitaan niin siihen vaikuttaa ensisijaisesti sen alan tieteellinen perinne ja kulloinkin virassa olevat auktoriteetit (professorit). Tieteen konsensus on taas lähinnä tiedelehtien ja median luoma myytti ja jonkinlainen komitean tai komiteoiden tuottama lehdistötiedote enemmän kuin jonkinlainen todellinen samanmielisyys tiedeyhteisössä.
Keskiverto tutkija on vain pieni ratas isossa koneistossa ja tutkijoiden yleinen keskinkertaisuus on taattu koulutuksen ja kasvatuksen avulla. Samalla tavoilla kuin aikoinaan hitler-nuoret tai neuvostonuoret kasvatetaan materialistisen ideologian ehdollistama tutkijasukupolvi joka käyttäytyy kuin työmuurahainen muurahaispesässä palvellen muurahaiskuningatartaan eli maailman finanssieliittiä.
...
Tuskin kukaan pystyy redusoidaan nykyistä biologiaa nykyiseen fysiikkaan vaan se edellyttäisi perusteiltaan aika erilaista maailmankuvaa maailmasta. Nykyinen reduktionistinen materialismi on vallitseva ideologia jossa ihmisiä kannustetaan kepein ja porkkanoin lähinnä tuottamaan tavaroita ja palveluita sekä kuluttamaan niitä mutta ei ajattelemaan tämän ideologian mielekkyyttä.
ps. olen myös ketjun aloittaja joskus aikoinaan....Täydellinen kirjoitus, ja olen sanaton!
MitenIhmeessäHuolehtii kirjoitti:
"Joku huolehtii rajoista tarvittaessa." " jonkun on asetettava rajat "isoon kuvioon"..."
Kuka joku ja miten muka huolehtii? Ei ole sellaista tahoa, joka voisi määrätä, mitä itsenäinen tutkijaryhmä tutkii ja millaisia artikkeleja he kirjoittavat. Tiede ei ole ylhäältä johdettua eikä kenenkään rajaamaa. Sitä tekevät riippumattomat tutkimusryhmät. Jopa tutkimusten rahoittajatahot ovat erillisä toisistaan riippumattomia ja osalle riittää melko ylimalkainenkin tutkimussuunnitelma. Tutkimus tuottaa juuri sellaisen tuloksen kuin se tuottaa. Ei sitä kukaan tai mikään kykene kontrolloimaan.Rupert Sheldrake on kirjoittanut kirjan Science Set Free, ja hän on pitänyt aiheesta TED-puheen, jonka mafia kielsi.
Puhe:
https://www.youtube.com/watch?v=1TerTgDEgUE
Puheen kieltämisestä:
https://www.youtube.com/watch?v=kAuxXvNVhgA
http://www.sheldrake.org/about-rupert-sheldrake/blog/wikipedia-under-threat- babaa
Mihin tuo teoriasi pohjautuu?
- hgkjhgjhgjhgjh
Mandrake_maagi kirjoitti:
"Maailmanlaajuiset saslaliitot, jossa ainakin pääosa tutkijoista olisi pakko olla mukana, ovat jo ajatuksena korneja."
Tuskin sellainen "salaliitto" mutta esim. jossain Manhattan projektissa (atomipommin kehittäminen 2. maailmansodasa) tutkittava asia jaetaan hyvin moneen osa-alueeseen jossa kunkin osa-alueen tutkijat eivät edes tiedä muuta kuin oman lohkonsa eivätkä muiden tutkimusryhmien tutkimuksesta (James Bond-tyylinen "need to know" periaate).
Nykyisessä luonnontieteessä kokonaisuus tai tieto kokonaisuudesta on jaettu hyvin moneen eri tieteenalaan ja tieteenalojen sisällä moneen erikoisalueeseen joissa jokaisessa on oma terminologiansa joten salaisuudet on helppo keskittää huipulle.
Toimiva tieto on aina myös valtaa ja sitä tietoa ei välttämättä haluta välittää mahdollisille kilpailijoille tai vieraille valloille varsinkin jos sillä tietämyksellä on oikeasti laajaa turvallisuuspoliittista, yhteiskunnallista ja/tai taloudellista merkitystä. Nykyään sellaiset tutkimukset jotka halutaan pitää salassa annetaan yrityksille koska yritys voi aina vedota liikesalaisuuksiin eikä ole altis minkäänlaisille julkisuusvelvoitteille kuten akateemisen maailman tutkimus joka tuottaa enimmäkseeen aika tyhjänpäiväistä kulutustiedettä kansalle jonka ainoa funktio on osoittaa että tiukka akateeminen pilkunnussinta on omaksuttu täydellisesti eli hallitaan metodi mutta ei sisältöä.
....
Mitä tulee taas siihen mitä tutkitaan niin siihen vaikuttaa ensisijaisesti sen alan tieteellinen perinne ja kulloinkin virassa olevat auktoriteetit (professorit). Tieteen konsensus on taas lähinnä tiedelehtien ja median luoma myytti ja jonkinlainen komitean tai komiteoiden tuottama lehdistötiedote enemmän kuin jonkinlainen todellinen samanmielisyys tiedeyhteisössä.
Keskiverto tutkija on vain pieni ratas isossa koneistossa ja tutkijoiden yleinen keskinkertaisuus on taattu koulutuksen ja kasvatuksen avulla. Samalla tavoilla kuin aikoinaan hitler-nuoret tai neuvostonuoret kasvatetaan materialistisen ideologian ehdollistama tutkijasukupolvi joka käyttäytyy kuin työmuurahainen muurahaispesässä palvellen muurahaiskuningatartaan eli maailman finanssieliittiä.
...
Tuskin kukaan pystyy redusoidaan nykyistä biologiaa nykyiseen fysiikkaan vaan se edellyttäisi perusteiltaan aika erilaista maailmankuvaa maailmasta. Nykyinen reduktionistinen materialismi on vallitseva ideologia jossa ihmisiä kannustetaan kepein ja porkkanoin lähinnä tuottamaan tavaroita ja palveluita sekä kuluttamaan niitä mutta ei ajattelemaan tämän ideologian mielekkyyttä.
ps. olen myös ketjun aloittaja joskus aikoinaan...." Samalla tavoilla kuin aikoinaan hitler-nuoret tai neuvostonuoret kasvatetaan materialistisen ideologian ehdollistama tutkijasukupolvi joka käyttäytyy kuin työmuurahainen muurahaispesässä palvellen muurahaiskuningatartaan eli maailman finanssieliittiä."
Ja sinulla on kuinka paljon omakohtaista kokemusta yliopistomaailmasta?
On helppo rakennella olkiukkoja, joita voi pöllyyttää ja samalla selittää itselleen, miksi tiedemaailma ei hyväksy huuhaakäsityksiäsi. Kyse ei tietenkään ole siitä, mitä väität, vaan puhtaasti siitä, että huuhaa on huuhaata ilman mitään tieteellistä arvoa.
Kas tässä todellinen syy yhden kaahon kohdalta: "Rupert Sheldrake (1942-) is a former scientist (very former, as in not doing science any more) who, since the 1980s, has preferred to promote his own pet theory of everything called "morphic resonance". Sheldrake believes that "memory is inherent in nature" and that "natural systems, such as termite colonies, or pigeons, or orchid plants, or insulin molecules, inherit a collective memory from all previous things of their kind", and that this "morphic resonance" also explains "telepathy-type interconnections between organisms". Unsurprisingly, nobody in science takes Sheldrake seriously. However, he has written several books targeted at the general public. " - YmmärrätköItsekään
"Harvalla tuntuu olevan kokonaiskuvaa tieteestä..."
Sinullako on? Kellään ei ole asiantuntevaa kokonaiskuvaa edes biologiasta. Ernst Mayrin (Biologia, elämän tiede 1997) mukaan eri biologian alojen asiantuntijat eivät enää ymmärrä toistensa tutkimusaloista sitä vertaa, että kykenisivät keskustelemaan niistä. Tilanne ei varmasti ole kahdessakymmenessä vuodessa ainakaan parantunut.
Ja sinä haaveilet tieteellisestä kokonaiskuvasta... - sairauden_oire
YmmärrätköItsekään kirjoitti:
"Harvalla tuntuu olevan kokonaiskuvaa tieteestä..."
Sinullako on? Kellään ei ole asiantuntevaa kokonaiskuvaa edes biologiasta. Ernst Mayrin (Biologia, elämän tiede 1997) mukaan eri biologian alojen asiantuntijat eivät enää ymmärrä toistensa tutkimusaloista sitä vertaa, että kykenisivät keskustelemaan niistä. Tilanne ei varmasti ole kahdessakymmenessä vuodessa ainakaan parantunut.
Ja sinä haaveilet tieteellisestä kokonaiskuvasta..."Ernst Mayrin (Biologia, elämän tiede 1997) mukaan eri biologian alojen asiantuntijat eivät enää ymmärrä toistensa tutkimusaloista sitä vertaa, että kykenisivät keskustelemaan niistä. Tilanne ei varmasti ole kahdessakymmenessä vuodessa ainakaan parantunut.
Ja sinä haaveilet tieteellisestä kokonaiskuvasta... "
Biologiassa on selkeä paradigmaongelma mikä ilmenee teorioioden kiihtyvänä monimutkaistumisena hyödyn ja selitysvoiman samalla huvetessa. - Paradigma-Pitää
sairauden_oire kirjoitti:
"Ernst Mayrin (Biologia, elämän tiede 1997) mukaan eri biologian alojen asiantuntijat eivät enää ymmärrä toistensa tutkimusaloista sitä vertaa, että kykenisivät keskustelemaan niistä. Tilanne ei varmasti ole kahdessakymmenessä vuodessa ainakaan parantunut.
Ja sinä haaveilet tieteellisestä kokonaiskuvasta... "
Biologiassa on selkeä paradigmaongelma mikä ilmenee teorioioden kiihtyvänä monimutkaistumisena hyödyn ja selitysvoiman samalla huvetessa."Biologiassa on selkeä paradigmaongelma mikä ilmenee teorioioden kiihtyvänä monimutkaistumisena hyödyn ja selitysvoiman samalla huvetessa. "
Älä höpötä. Teorioiden kiihtyvästä monimutkaistumisata Mayrin kommentissa ei todellakaan ollut kysymys. Vedät johtopäätöksiä asiasta, jota et tunne lainkaan.
Evoluutiobiologia nyt vaan sattuu olemaan harvinaisen poikkitieteellinen ala, jossa on asiantuntijoita geologeista, matemaatikoista ja fyysikoista lähtien. Fossiilien rakenteita tutkiva evolutiivinen paleontologi tuntee ehkä fysiikan mahdollistamat ikämääritykset, mutta ei molekyylibiologian tutkimusmenetelmiä. Eliöpopulaatioita ja niiden kehitystä tutkivat ekologit eivät välttämättä tarvitse kumpaakaan edellisistä, mutta he käyttävät matemaattisia menetelmiä populaatioiden ennustamiseen. Evoluutioteoria oli jo pitkään jakautunut hyvinkin erilaisiin haaroihin, joissa kaikissa on tapahtunut nopeaa kehitystä.
Selitysvoiman ja hyödyn hupeneminen taitaa olla taas kerran täysin perusteeton väite. Nykyinen molekyylibiologia ja genomien sekvenssoinnin huima edistyminen tuottaa aivan uutta tietoa, joka tukee ja täydentää vanhaa. Evoluutioteoria ei ole ikinä ollut niin vahvoilla kuin nyt. - babaa
Hubba8 kirjoitti:
Kaikkiin luonnontieteisiin...
Mikä on sen mekanismi?
- EnOleHorbotti
"Ernst Mayrin kuvaamassa tilanteessa on todennäköisesti eräs suurempikin ongelma: dataa tulee jatkuvasti lisää, mutta se ei johda mihinkään... Ts. asiantuntijoiden toistensa ymmärtäminen ei ole se varsinainen ongelma, vaan se että tutkimuksen perimmäinen kohde puuttuu..! Sen toivotaan löytyvän."
En jaa pessimismiäsi. Kyllä se data johtaa tieteen kehittymiseen. Esimerkiksi lääketiede käyttää molekyyli ja evoluutiobiologian löytöjä yhä enemmän.
Datan kasaantuminen on kyllä myös ongelma. Jokaiselta tieteen osa-alueelta tulee nykyään enemmän tutkimustietoa kuin kukaan ehtii lukemaan, vaikka käyttäisi kaiken aikansa uusien artikkelien lukemiseen. Sen tähden tiede on pakostakin spesialisoitunut. Muistan Valtaojan maininneen takavuosina, että hänen silloisella tutkimusalalaan joka koski "mustien aukkojen röyhtäilyä", oli maailmassa viitisenkymmentä tutkijaa, joiden kanssa hän voi alasta keskustella.
Viime syksyn Studia Generalia oli luento aiheesta, joka voisi olla ratkaisu jo melko läheisessä tulevaisuudessa. Koneoppiminen ja koneiden kyky seuloa valtavia aineistoja ja tehdä niistä yhteenvetoja ja johtopäätöksiä on huimasti kehittynyt viime vuosina. Jos aihe kiinnostaa, niin yleisöluennot löytyvät seuraavasta linkistä.
Tässä yleisöluennon aiheet:
"Professori Timo Honkela:
Kylmä data kohtaa inhimillisen tulkinnan: koneoppiminen ihmistieteiden työkaluna
Tutkija Salla Laaksonen:
Digivaalit 2015: Mitä isot digitaaliset aineistot kertovat yhteiskunnasta ja vaikuttamisesta?"
https://www.helsinki.fi/fi/unitube/video/20531 - mandelbulb_nikki
"Minulla ei ole YHTÄKÄÄN. Biologian professorille juttelin vain biologiasta, koska en edes tiennyt miten fysiikka tm. voisi aiheeseen liittyä."
Ole hyvin varovainen siellä opiskeluympyröissäsi. Tällaiset aiheet ovat oikeassti tabu tiedemaailmassa. Opiskelusi ja urasi on vaakalaudalla jos puhut avoimesti ajatuksiasi siellä.
Olen kuullun monen tieteilijän neuvoneen että kannattaa ensin hommata se koulutus ja varsinkin työpaikka valmiiksi ja sitten vasta kun selusta on turvattu niin alkaa puhua omia ajatuksiaan. (esim. geologi Robert Schoch).
Moni veteraanitutkija alkaa kertoa mielipiteitään ja esittää omia näkemyksiään vasta emeritusprofessoireina ja silloinkin sataa niskaan paljon arvostelua. Sehän jo tiedetään että Sheldrake on kirosana tällä palstalla. Suomessa taisi joku aika sitten saada yksi tunnettu vaihtoehtoisten ideoiden esittäjä potkut yliopistosta vaikka oli virkakin (mm-. PSV kilpailevalla palstalla kertoi hänen tutkimuksistaan). En nyt muista tutkijan nimeä mutta tapaus oli ehkä n. vuosi sitten.
Itse olen jo poissa työelämästä ja minulla on aikaakin mutta en oikein haluais levitellä s-posti osoitettani vaikka mulla on nyt yksi sellainen varalla nimittän tällä palstalla ('mandelbulb') nikillä mutta se on syytä vaihtaa sitten aika pian koska en halua näitä palstan trolleja kimppuuni.
Tässä parina päivänä on myös yritetty murtautua koneelleni mutta tiukensin asetuksia lisää. Tuota on ollut aina välillä kun olen ollut aktiivisempi kirjoittamisessa. - Vaaralliselle_nerolle
mandelbulb_nikki kirjoitti:
"Minulla ei ole YHTÄKÄÄN. Biologian professorille juttelin vain biologiasta, koska en edes tiennyt miten fysiikka tm. voisi aiheeseen liittyä."
Ole hyvin varovainen siellä opiskeluympyröissäsi. Tällaiset aiheet ovat oikeassti tabu tiedemaailmassa. Opiskelusi ja urasi on vaakalaudalla jos puhut avoimesti ajatuksiasi siellä.
Olen kuullun monen tieteilijän neuvoneen että kannattaa ensin hommata se koulutus ja varsinkin työpaikka valmiiksi ja sitten vasta kun selusta on turvattu niin alkaa puhua omia ajatuksiaan. (esim. geologi Robert Schoch).
Moni veteraanitutkija alkaa kertoa mielipiteitään ja esittää omia näkemyksiään vasta emeritusprofessoireina ja silloinkin sataa niskaan paljon arvostelua. Sehän jo tiedetään että Sheldrake on kirosana tällä palstalla. Suomessa taisi joku aika sitten saada yksi tunnettu vaihtoehtoisten ideoiden esittäjä potkut yliopistosta vaikka oli virkakin (mm-. PSV kilpailevalla palstalla kertoi hänen tutkimuksistaan). En nyt muista tutkijan nimeä mutta tapaus oli ehkä n. vuosi sitten.
Itse olen jo poissa työelämästä ja minulla on aikaakin mutta en oikein haluais levitellä s-posti osoitettani vaikka mulla on nyt yksi sellainen varalla nimittän tällä palstalla ('mandelbulb') nikillä mutta se on syytä vaihtaa sitten aika pian koska en halua näitä palstan trolleja kimppuuni.
Tässä parina päivänä on myös yritetty murtautua koneelleni mutta tiukensin asetuksia lisää. Tuota on ollut aina välillä kun olen ollut aktiivisempi kirjoittamisessa.Seuraavaksi SUPO tulee kolkuttamaan oveasi...
- rrees
Taitaa tiedeyhteisöt olla vähän samanlaisia kuin uskonnolliset lahkot joissa täysin eri tavalla ajattelevat tulevat hylkiöiksi jos ei heti pysty todistamaan ideoitaan.
- supolle_terveisiä
Vaaralliselle_nerolle kirjoitti:
Seuraavaksi SUPO tulee kolkuttamaan oveasi...
"Seuraavaksi SUPO tulee kolkuttamaan oveasi..."
En koskaan avaa tuntemattomille ovea enkä vastaa puheluihin tunmattomista numeroista. Ongelma ratkaistu ja näin välttyy myös karkkien ja rahan pummajilta eikä puhelinmyyntiä tarvi sietää. Ovi on turvalukossa sisältäpäin eli ei ole asiaa huoltomiehelläkään ellei ole etukäteen sovittu.
Mun ympäristössä kukaan ei tiedä mitä mä teen ja mitä kirjoittelen minnekin. Supon MIB voi tulla kolkuttelemaan ovia mutta siihen se sitten jääkin. Liikun hyvin epäsäännöllisesti ulkosalla eikä täältä kuulu paljoa ääniäkään ulospäin. - Mökkihöperölle
supolle_terveisiä kirjoitti:
"Seuraavaksi SUPO tulee kolkuttamaan oveasi..."
En koskaan avaa tuntemattomille ovea enkä vastaa puheluihin tunmattomista numeroista. Ongelma ratkaistu ja näin välttyy myös karkkien ja rahan pummajilta eikä puhelinmyyntiä tarvi sietää. Ovi on turvalukossa sisältäpäin eli ei ole asiaa huoltomiehelläkään ellei ole etukäteen sovittu.
Mun ympäristössä kukaan ei tiedä mitä mä teen ja mitä kirjoittelen minnekin. Supon MIB voi tulla kolkuttelemaan ovia mutta siihen se sitten jääkin. Liikun hyvin epäsäännöllisesti ulkosalla eikä täältä kuulu paljoa ääniäkään ulospäin.Olet siis mökkihöperö. :D
- hökkimöperö
Mökkihöperölle kirjoitti:
Olet siis mökkihöperö. :D
En oikeastaan. Kommunikoin kyllä säännöllisesti parin läheisen henkilön kanssa mutta en heillekään mainostele kirjoitteluani mitenkään. En ole kyllä mitenkään erityisen seurallinen tyyppi (nenä kirjassa tai näytössä melkein kiinni koko ajan) enkä edes kaipaa mitään sosiaalista toimintaa oikein missään muodossa- liikaa häiriötekijöitä.
Olen kyllä vihonviimeinen henkilö jolle kenenkään tiedeurasta haavailevan kannattaa kirjoitella noin varoituksena mainittakoon. Kukin vastaa vain itsestään enkä ota vastuuta jos jonkun opiskelu menee mönkään.
Lopetan nyt tältä päivältä ja menen rentoutumaan viihteen pariin - yksi suosikkiviihteistäni on niin huonot leffat että ne on jo hyviä tyyliin MST3K ja Rifftrax.
esim.
https://www.youtube.com/watch?v=InHgWFrQRbI
https://www.youtube.com/watch?v=v26fTGBEi9E&list=PLKmCn1nbnjKvqUY4bFuw_ST4XAJENVbB2
Oukkidoukii. Bye bye. - mandelbulb_nikki
"Tuntuu etten kuulu mihinkään leiriin."
Tervetuloa kerhoon. Minua tuo laumattomuus ei ole koskaan häirinnyt - päinvastoin pääsee paljon helpommalla kuin ei ole pakko jatkuvasta selitellä sanomisiaan ja tekemisisään muille jotka eivät kuitenkaan varmaan ymmärrä.
"Jos harrastelijalle ei ole tärkeintä oma menestys, vaan totuuden löytäminen yhdessä. "
Tuo onkin ainoa järkevä motiivi tämäntyyppiselle toiminnalle. Jos pyrkii menestykseen niin se ei todennäköisesti koskaan tule. Itselleni riittää että on mielenkiintoista ja hauskaa tekemistä - menestyksen mukana tulee paljon negatiivisia lieveimiöitä.
...
"Sopiiko että otan yhteyttä maalis-/huhtikuussa?"
Sopii. Mullakin on pari kirjaa kesken ja iso kasa videoluentoja katsomatta. Liityin yhden suosikkini maksulliseen ryhmään viime vuoden lopussa ja siellä on sadoittain mielenkiintoisia luentoja ja keskusteluja jotka ovat vain ryhmään kuuluville tarkoitettuja.
Kyllä siinä välissä ehtii jotain muutakin tosin kirjoitella eikä niitä jaksa putkeen kuunnella/katsoa kuin pari tuntia kerrallaan. Jotkut niistä vidchateista on jopa 7 tuntia pitkiä mutta täynnä asiaa. Kyseessä on Joseph P. Farrell jota olen seurannut jo useampia vuosia.
....
Pidän tuon paikallisen s-postin käytössä koko kevään ainakin tuolla nikillä ja käyn vilkaisemassa ehkä n. kerran päivässä onko siellä mitään. Se s-posti on vain tätä tarkoitusta varten perustettu.
Heräsin vasta äsken naapurin musisointiin. Olen viime vuoden aikana mennyt nukkumaan usein vasta aamuyöstä ja nukkunut sitten vähintään puoleenpäivään.
Vieläkin vähän ramasee eli taidan vielä mennä parin tunnin torkkujatkoille jos se musa naapurista on jo loppunut. Jos ei niin kai se on pakko sitte nousta ylös vaikka ei olekaan minnekään menoa. mandelbulb_nikki kirjoitti:
"Tuntuu etten kuulu mihinkään leiriin."
Tervetuloa kerhoon. Minua tuo laumattomuus ei ole koskaan häirinnyt - päinvastoin pääsee paljon helpommalla kuin ei ole pakko jatkuvasta selitellä sanomisiaan ja tekemisisään muille jotka eivät kuitenkaan varmaan ymmärrä.
"Jos harrastelijalle ei ole tärkeintä oma menestys, vaan totuuden löytäminen yhdessä. "
Tuo onkin ainoa järkevä motiivi tämäntyyppiselle toiminnalle. Jos pyrkii menestykseen niin se ei todennäköisesti koskaan tule. Itselleni riittää että on mielenkiintoista ja hauskaa tekemistä - menestyksen mukana tulee paljon negatiivisia lieveimiöitä.
...
"Sopiiko että otan yhteyttä maalis-/huhtikuussa?"
Sopii. Mullakin on pari kirjaa kesken ja iso kasa videoluentoja katsomatta. Liityin yhden suosikkini maksulliseen ryhmään viime vuoden lopussa ja siellä on sadoittain mielenkiintoisia luentoja ja keskusteluja jotka ovat vain ryhmään kuuluville tarkoitettuja.
Kyllä siinä välissä ehtii jotain muutakin tosin kirjoitella eikä niitä jaksa putkeen kuunnella/katsoa kuin pari tuntia kerrallaan. Jotkut niistä vidchateista on jopa 7 tuntia pitkiä mutta täynnä asiaa. Kyseessä on Joseph P. Farrell jota olen seurannut jo useampia vuosia.
....
Pidän tuon paikallisen s-postin käytössä koko kevään ainakin tuolla nikillä ja käyn vilkaisemassa ehkä n. kerran päivässä onko siellä mitään. Se s-posti on vain tätä tarkoitusta varten perustettu.
Heräsin vasta äsken naapurin musisointiin. Olen viime vuoden aikana mennyt nukkumaan usein vasta aamuyöstä ja nukkunut sitten vähintään puoleenpäivään.
Vieläkin vähän ramasee eli taidan vielä mennä parin tunnin torkkujatkoille jos se musa naapurista on jo loppunut. Jos ei niin kai se on pakko sitte nousta ylös vaikka ei olekaan minnekään menoa.Woah! Nyt taisi löytyä sukulaissielu, olet vain minua edistyneempi versio. En tiedä kuka on on Joseph P. Farrell, mutta kuitenkin.
Mun naapuri on muusikko, hän tekee musiikkia ja testailee tuotoksiaan, välillä basso värisee niin ettei ajatus kulje... onneksi viime aikoina on ollut hiljaisempaa! Meidän naapurit sopisivat ehkä toistensa naapureiksi.
Tavallisesti pystyn kirjoittelemaan ma-to.
Menee viikko tai pari, ennen kuin saan viestiä laitettua.- mandelbulb_nikki
Hubba8 kirjoitti:
Woah! Nyt taisi löytyä sukulaissielu, olet vain minua edistyneempi versio. En tiedä kuka on on Joseph P. Farrell, mutta kuitenkin.
Mun naapuri on muusikko, hän tekee musiikkia ja testailee tuotoksiaan, välillä basso värisee niin ettei ajatus kulje... onneksi viime aikoina on ollut hiljaisempaa! Meidän naapurit sopisivat ehkä toistensa naapureiksi.
Tavallisesti pystyn kirjoittelemaan ma-to.
Menee viikko tai pari, ennen kuin saan viestiä laitettua.Sensuuri näköjään toimii vähän liiankin hyvin. Suora sposti ei toimi. Ollaan näköjään sotkeuttu verkostoon jota ei missään nimessä haluta julkisuuteen...
- Penuela
Oonko ainoa uskova jolle on tullut mieleen että Luoja on niin iso.. .
Että kaikki ihmisen aivoitukset...evoluutioteoriaa myöten.. on Luojan luomaa. Ihminen on niin "älykäs" on. Onko viisaskin? - hormonit.evoluutiosta
Tunteet ja tuntemukset ovat evoluution antama keino selviytyä. Hormonipohjalta nämä toiminnot lähtee kuten lisääntymisvietti, eli evoluution jalostamia keinoja ovat. Hurmahenkisissä uskonnollisissa kokouksissa ja joukkue urheilutapahtumissa ihminen kokee laumaeläimen tuntemuksia, vahvaa yhteisyyden tunnetta, hormonipohjalta tämäkin.
- Mandrake_maagi
"Tunteet ja tuntemukset ovat evoluution antama keino selviytyä. "
Ne ovat nimenomaan evoluution "moottori". Yrität valjastaa kärryä hevosen eteen....
Ns. hormoneilla ja tunteilla on tietysti korrelaatio keskenään mutta on järjetöntä väittää että molekyylikokoelma kehittää tunteita ja tuntemuksia selviytyäkseen luonnon valinnasta(teleologisesti) .
Luonnonvalinta on täysin yhdentekevä ja olematon asia ilman tunteita tai tuntemuksia. Luonnonvalinnasta voi puhua vasta kun on olemassa useampia toistensa kanssa kilpailevia eliölajeja eli ts. yhdelle lajille ei ole edes luonnonvalintaa vaan se edellyttää useampia kilpailevia populaatioita ensin.
Evoluutioteorian pohjimmainen tarkoitus on oikeuttaa ns. kilpailuyhteiskunta joka muuten oikeasti toimii kelpoisuutta heikentäen eli vahvistaen omaisuuden perijöiden asemaa ja lisäämällä sisäsiittoista idioluutiota. - ymmärrys-hoi
Mandrake_maagi kirjoitti:
"Tunteet ja tuntemukset ovat evoluution antama keino selviytyä. "
Ne ovat nimenomaan evoluution "moottori". Yrität valjastaa kärryä hevosen eteen....
Ns. hormoneilla ja tunteilla on tietysti korrelaatio keskenään mutta on järjetöntä väittää että molekyylikokoelma kehittää tunteita ja tuntemuksia selviytyäkseen luonnon valinnasta(teleologisesti) .
Luonnonvalinta on täysin yhdentekevä ja olematon asia ilman tunteita tai tuntemuksia. Luonnonvalinnasta voi puhua vasta kun on olemassa useampia toistensa kanssa kilpailevia eliölajeja eli ts. yhdelle lajille ei ole edes luonnonvalintaa vaan se edellyttää useampia kilpailevia populaatioita ensin.
Evoluutioteorian pohjimmainen tarkoitus on oikeuttaa ns. kilpailuyhteiskunta joka muuten oikeasti toimii kelpoisuutta heikentäen eli vahvistaen omaisuuden perijöiden asemaa ja lisäämällä sisäsiittoista idioluutiota.Nyt kirjoitat puuta heinää.
Hormonit saa sinut vihaamaan rakastamaan lisääntymään jne. jne.
Hormonien puute puolestaan johtaa päinvastaiseen tulokseen.
Hormonit ovat molekyylikokoelma - jkhgjhgjhgjhg
ymmärrys-hoi kirjoitti:
Nyt kirjoitat puuta heinää.
Hormonit saa sinut vihaamaan rakastamaan lisääntymään jne. jne.
Hormonien puute puolestaan johtaa päinvastaiseen tulokseen.
Hormonit ovat molekyylikokoelmaTaattua Mandrake laatua. Ei järjen häivää.
- jhygjhgjhgjhg
Mandrake_maagi kirjoitti:
"Tunteet ja tuntemukset ovat evoluution antama keino selviytyä. "
Ne ovat nimenomaan evoluution "moottori". Yrität valjastaa kärryä hevosen eteen....
Ns. hormoneilla ja tunteilla on tietysti korrelaatio keskenään mutta on järjetöntä väittää että molekyylikokoelma kehittää tunteita ja tuntemuksia selviytyäkseen luonnon valinnasta(teleologisesti) .
Luonnonvalinta on täysin yhdentekevä ja olematon asia ilman tunteita tai tuntemuksia. Luonnonvalinnasta voi puhua vasta kun on olemassa useampia toistensa kanssa kilpailevia eliölajeja eli ts. yhdelle lajille ei ole edes luonnonvalintaa vaan se edellyttää useampia kilpailevia populaatioita ensin.
Evoluutioteorian pohjimmainen tarkoitus on oikeuttaa ns. kilpailuyhteiskunta joka muuten oikeasti toimii kelpoisuutta heikentäen eli vahvistaen omaisuuden perijöiden asemaa ja lisäämällä sisäsiittoista idioluutiota."Ns. hormoneilla ja tunteilla on tietysti korrelaatio keskenään mutta on järjetöntä väittää että molekyylikokoelma kehittää tunteita ja tuntemuksia selviytyäkseen luonnon valinnasta(teleologisesti) . "
Mutta kun se luonnonvalinta EI OLE teleologista.
Ja asian varmistamiseksi toinen perätorven töräys Mandrakelta:
" Luonnonvalinnasta voi puhua vasta kun on olemassa useampia toistensa kanssa kilpailevia eliölajeja eli ts. yhdelle lajille ei ole edes luonnonvalintaa vaan se edellyttää useampia kilpailevia populaatioita ensin. "
Luonnonvalinta toimii pääasiassa populaation sisällä karsien lajin populaatiosta heikommin menestyviä, jollain kelpoisimpien geenit runsastuvat.
"Evoluutioteorian pohjimmainen tarkoitus on oikeuttaa ns. kilpailuyhteiskunta..."
Niin varmaan. Sitähän ne Darwin ja Wallace miettivät nuppi punaisena. Aivan yhtä tyhjä väite, kuin kreationiostien luomisopin vastainen kansainvälinen luonnontieteilijöiden salaliitto.
Kun on hömelö niin on hömelö, johtuu se sitten Raamatusta, hindulaisuudesta, new ages uskonnoista tai morfisista kentistä. Yhtä harhaisia käsityksiä kaikilla.
Alkuperäinen kysymys:
<<Voiko evoluutiota olla ilman tunteita/tuntemuksia?>>
Voi. Evoluution alkuvaiheessa ei ollut tunteita. Nytkin niitä on vain pienellä osalla eliökunnasta, mutta kaikessa elävässä tapahtuu edelleen evoluutiota.- muallikko
Evofeeling, Hubba8 ja Mandrake_Maagi
Hyviä perusteluja teillä, Kiitos!- jlkjlkjlkjl
Kokosit sitten kaikki sekopäät yhteeen. Ei se Mandrakekaan jumalaasi usko, vaan morfiseen kenttään.
- ytjtyjytyt
jlkjlkjlkjl kirjoitti:
Kokosit sitten kaikki sekopäät yhteeen. Ei se Mandrakekaan jumalaasi usko, vaan morfiseen kenttään.
Kykenetkö itse tuottamaan omia originaaleja ajatuksia?
jlkjlkjlkjl kirjoitti:
Kokosit sitten kaikki sekopäät yhteeen. Ei se Mandrakekaan jumalaasi usko, vaan morfiseen kenttään.
Heh... :D Huom. meitä on vain 2!
- jhkjhkkjhkjh
Hubba8 kirjoitti:
Heh... :D Huom. meitä on vain 2!
No korjataan. Hän kokosi kaikki kaksi sekopäätä yhteen.
- hjgjhghjgjhgjh
ytjtyjytyt kirjoitti:
Kykenetkö itse tuottamaan omia originaaleja ajatuksia?
Niuanniemessä on paljon ihmisiä, jotka ovat tuottaneet originaaleja ajatuksia. Ajatusten originaalisuus ei ole mikään tae niiden järkevyydestä; useinkin päin vastoin.
Itse asiassa tuotin originaaleja ajatuksia scifi novellin verran, mutta itsekritiikki iski, enkä edes tarjonnut sitä julkaistavaksi. Osaan kuitenkin erottaa originaalit mielikuvituksen tuotteet oikeasta elämästä. - pienet_ihmiset
hjgjhghjgjhgjh kirjoitti:
Niuanniemessä on paljon ihmisiä, jotka ovat tuottaneet originaaleja ajatuksia. Ajatusten originaalisuus ei ole mikään tae niiden järkevyydestä; useinkin päin vastoin.
Itse asiassa tuotin originaaleja ajatuksia scifi novellin verran, mutta itsekritiikki iski, enkä edes tarjonnut sitä julkaistavaksi. Osaan kuitenkin erottaa originaalit mielikuvituksen tuotteet oikeasta elämästä."Niuanniemessä on paljon ihmisiä, jotka ovat tuottaneet originaaleja ajatuksia. Ajatusten originaalisuus ei ole mikään tae niiden järkevyydestä; useinkin päin vastoin."
Vaikka tuokin on totta niin se ei osoita että aloituksessa mainittu Stuart Hameroffin idea olisi väärä.
"Itse asiassa tuotin originaaleja ajatuksia scifi novellin verran, mutta itsekritiikki iski, enkä edes tarjonnut sitä julkaistavaksi. "
Jos ne eivät olleetkaan tarpeeksi originaaleja. Kuka nyt haluaisi luke scifiä joka vastaisi täysin nykyistä tieteellistä käsitystä?
https://i.redditmedia.com/5cE6ufu_GgpyOWEL3_SUFFu1PINr7cFBy8wgaHv08Kk.jpg?w=760&s=556719b654bf0c508e92614f20301a34
Pikkumaiset ihmiset haluavat puhua toisista ihmisistä ja yleensä negativiseen sävyyn. Kai se pönkittää joidenkin egoa.... :-) - kjhghjgjhg
pienet_ihmiset kirjoitti:
"Niuanniemessä on paljon ihmisiä, jotka ovat tuottaneet originaaleja ajatuksia. Ajatusten originaalisuus ei ole mikään tae niiden järkevyydestä; useinkin päin vastoin."
Vaikka tuokin on totta niin se ei osoita että aloituksessa mainittu Stuart Hameroffin idea olisi väärä.
"Itse asiassa tuotin originaaleja ajatuksia scifi novellin verran, mutta itsekritiikki iski, enkä edes tarjonnut sitä julkaistavaksi. "
Jos ne eivät olleetkaan tarpeeksi originaaleja. Kuka nyt haluaisi luke scifiä joka vastaisi täysin nykyistä tieteellistä käsitystä?
https://i.redditmedia.com/5cE6ufu_GgpyOWEL3_SUFFu1PINr7cFBy8wgaHv08Kk.jpg?w=760&s=556719b654bf0c508e92614f20301a34
Pikkumaiset ihmiset haluavat puhua toisista ihmisistä ja yleensä negativiseen sävyyn. Kai se pönkittää joidenkin egoa.... :-)"Kuka nyt haluaisi luke scifiä joka vastaisi täysin nykyistä tieteellistä käsitystä?"
Miksi pitäisi? Vastasikovatko Hoylen Musta pilvi, Asimovin Säätiö-trilogia tai Saganin ensimmäinen yhteys täysin silloista tieteellistä käsitystä? Useilla scifi kirjoittajilla on tieteellinen koulutus. Esimerkkinä nuoresta suomalaisesta scifikirjoittajasta on säijeteoriasta väitellyt Hannu Rajaniemi. Kvanttivarkaassa ja Fraktaaliruhtinaassa näkyy kyllä säijeteoreetikon ei niin yksinkertainen ajattelu, mutta eivät nekään nykytiedettä ole.
Kuten kirjoitin: "Osaan kuitenkin erottaa originaalit mielikuvituksen tuotteet oikeasta elämästä. " Osaan myös tuottaa taatusti originaaleja mielikuvitukseni tuotteita, joilla ei ole reaalimaailmassa vastinetta.
Joillekin ihmisille tuottaa ylivoimaisia vaikeuksia erottaa mielikuvitus ja reaalimaailma. Hypätään pikkukakkosesta UFO-tarinoihin ja New Ages oppeihin, koska arkinen maailma tuntuu tylsältä. Mielestäni elämä on aivan tarpeeksi mielenkiintoista ilman kuvitteellisia olioitakin.
Ps. Orch-or ei ole teoria. Se on vain ja ainoastaan hypoteesi.
- tunne-kemiaa
Aloittajan logiikalla voidaan pähkäillä myös sitä voiko kemialliset reaktiot epäorgaanisessa kemiassa tapahtua ilman tunteita ja tuntemuksia.
- JohanToki
Alkuaineet himoitsevat kiihkeästi päästä alimpaan energiatilaan. Sitähän se kemia on.
Kun ajattelu on aloittajan tasolla, mitä tahansa voi pitää mahdollista.
Ketjusta on poistettu 8 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ilo, joka nousee silmiisi saakka
kun katseemme kohtaavat. Olet energinen, aito, ihana. Välillä tuijotat suoraan silmiini - enkä hämmenny, katson takaisin671576eerikäinen novassa sanoi ei kukaan enää aja manuaalivaihteilla
meillä on 3 autoa talissa ja kaikissa manuaalilaatikot, on meillä vielä tämmöiset vaikka toisin puhutaan.1481569En oikeasti
Tiennyt että sinulla on ollut vaikeuksia ja huonoja aikoja. Olen oikeasti pahoillani, ja olisin myös toiminut eritavoin1311282Jokaisella on omat syntinsä
Minä olisin niin mielelläni sinun. Ehkä joskus viittasitkin siihen. Olet nainen ajatuksissani jatkuvasti ja taidat tietä651260- 421085
- 172948
90-luvulla maa syöksyi lamaan, ja silloinkin oli syypäinä samat tahot kuin nyt
Laman aiheuttajat olivat demarivetoinen virheellinen finanssipolitiikka, sekä ay-liikkeen taipumattomuus tilanteessa mik100880Mä olisin niin iloinen
Jos vielä joskus nähtäis.. Ollaanko tulkittu mies toisiamme väärin?. Kumpikin luuli ettei toinen tykkää, vaikka molemmat60734Olisitko ihminen minulle. Ihan ihminen vain.
Tiedätkö, että saan kyyneleet silmiini, niin syvästi sinua kaipaan. Meidän välillä on jotain todella syvää, kaunista ja42667Vakava varoitus perussuomalaisista!
Keskustan Annika Saarikolta veret seisauttavaa tekstiä, lukekaa uutinen kokonaisuudessaan, tässä siitä maistiainen: ”Ke155636