Milenium palkinto biokemistille

Niin se taitaa olla, mutta selvä näyttö siitä biokemiakin hyödyntää tehokkaasti evoluutioprosessia.

Matti Leisola taitaa olla ainoa kreationistien arvostama "oikea kemisti", vaikka tosin hän ei antanut kreationismin häiritä tieteen tekoa.

Ihminen on siitä(kin) outo, että pystyy käsittelemään tuollaistakin sisäistä ristiriitaa pään räjähtämättä.

Spock olisi ihmeissään. "Epäloogista." ;)

Kollimaattori kirjoitti:

Matti Leisola taitaa olla ainoa kreationistien arvostama "oikea kemisti", vaikka tosin hän ei antanut kreationismin häiritä tieteen tekoa.

Ihminen on siitä(kin) outo, että pystyy käsittelemään tuollaistakin sisäistä ristiriitaa pään räjähtämättä.

Spock olisi ihmeissään. "Epäloogista." ;)

Lue lisää

Valtaoja kertoo erässä kirjassaan myöhemmällä iällä uskoon tulleesta professoristaan. Hän toi uskoaan avoimesti julki, mutta luonnoimaan alkaessaan hän Valtaojan mukaan "vaihtoi päänsä" ja luennoi tiukan tieteellistä asiaa.
Itse ajauduin aikanani uskonkriisiin siksi, etten kyennyt yhdistämään fundamentaalisia uskonkäsityksiä ja tieteellistä tietoa. Älyllinen ristiriita oli liian suuri. Pitkän prosessin jälkeen uskonto sai jäädä.

agnoskepo kirjoitti:

Valtaoja kertoo erässä kirjassaan myöhemmällä iällä uskoon tulleesta professoristaan. Hän toi uskoaan avoimesti julki, mutta luonnoimaan alkaessaan hän Valtaojan mukaan "vaihtoi päänsä" ja luennoi tiukan tieteellistä asiaa.
Itse ajauduin aikanani uskonkriisiin siksi, etten kyennyt yhdistämään fundamentaalisia uskonkäsityksiä ja tieteellistä tietoa. Älyllinen ristiriita oli liian suuri. Pitkän prosessin jälkeen uskonto sai jäädä.

Lue lisää

Valtaosaa ihmisistä ei nämä "opilliset ristiriidat" haittaa. Uskotaan enemmän tai vähemmän: Jumalaan, kohtaloon, horoskooppeihin ja ennustajiin ym. vaikka arjen työssä eletään täysin reaalimaailmassa.
Valtaojan "päänvaihto" jutut on pelkkää verbaalista sanahelinää niin kauan kuin maailmasta löytyy ihmiselle selittämättömiä asioita. Joillakin (kreationisteilla) homma karkaa totaalisesti käsistä kun usko ohjaa nuppia enemmän kuin järki.

Tuo tutkija ei puhunut mitään "suunnatusta evoluutiosta". Teistiseen evoluutioon uskovien mielestä "aukkojen jumala" ohjaa evoluutiota, mutta evoluutioteoria ei sisällä teleologiaa.
"Luonnolla itsellään ei ole sellaista älykkyyttä eikä suuntaavuutta. ...Loogisesti ajatellen satunnaiset prosessit EIVÄT voi olla "suunnattuja" eli päämäärä hakuisia. "
Eivät ne olekaan. Vasta luonnonvalinta muuttaa satunnaisuuden hyödylliseksi. Sekään ei ole "suuntaavaa" teleologiosessa mielessä, vaan toimii vain siinä ympäristössä ja niissä olosuhteissa, jotka kulloinkin vallitsevat.
Toki luonnonvalintaa voidaan kiihdyttää. Näin tapahtuu esimerkiksi kasvien ja eläinten jalostustoiminnassa kuin myös tuossa milleniumpalkinnon ansainneessa prosesissa.
Et saa tuosta uutisesta väännetyksi kreationismille tai ID:lle mitään tukea. Päin vastoin.

"Kyllä tämän ajatuksen "suunnatusta evoluutiosta" keksi tämä älykäs, koulutettu ja palkittu tutkija. "
Tuota...ei keksinyt. Se, mitä tuossa kutsut suunnatuksi evoluutioksi on ollut yhtä kauan tunnettua kuin päämäärähakuinen eläinten ja kasvien jalostus. Siis paljon kauemmin kuin evoluutioteoria. Luonnonvalinta toimii ilman päämäärähakuisuutta tässä ja nyt. Siinä on päämäärähakuisuutta aivan yhtä vähän kuin missä tahansa mekaanisessa prosessissa.
Uutisessa kyse oli käsittääkseni siitä, että tutkija on kehittänyt toimivan protokollan, jolla lupaavimpia molekyylejä voidaan luotettavasti seuloa suuresta erillaisten molekyylien joukosta. Näitä "jatkojalostamalla" voidaan tehostaa huomattavasti esimerkiksi uusien lääkemolekyylien tutkimusta.

Suunnatuksi evoluutioksi nimetyssä tekniikassa entsyymien evoluutiota ohjataan ja nopeutetaan.

tarkasti-sanottuna kirjoitti:

Suunnatuksi evoluutioksi nimetyssä tekniikassa entsyymien evoluutiota ohjataan ja nopeutetaan.

Niinpä niin älykkään aktiivisen työkykyisen tutkijan toimesta. Näi evoluutioteoriakin on saanut aktiivisen toimijan.

Koulutetutn tutkijan työ ei ole satunnaista hakuammuntaa vaan älyn ohjaamaa aktiivista työtä päämäärän eli tavoitteen saavuttamiseksi.

Tiedekään ei näytä pääsevän eroon aktiivisesta toimijasta vaikka ateistit ja nihilistit yrittävätkin sitä vakiomantrallaan:
Jumalaa ei ole eikä edes voi olla.

selvä_juttu_on kirjoitti:

Niinpä niin älykkään aktiivisen työkykyisen tutkijan toimesta. Näi evoluutioteoriakin on saanut aktiivisen toimijan.

Koulutetutn tutkijan työ ei ole satunnaista hakuammuntaa vaan älyn ohjaamaa aktiivista työtä päämäärän eli tavoitteen saavuttamiseksi.

Tiedekään ei näytä pääsevän eroon aktiivisesta toimijasta vaikka ateistit ja nihilistit yrittävätkin sitä vakiomantrallaan:
Jumalaa ei ole eikä edes voi olla.

Lue lisää

Evoluutiossa luonnonvalinta on "aktiivinen toimija" joskin hidas. Aivan samoin kuin tutkijan kehittämä protokolla karsii lukemattomista molekyyleistä heikommin toimivat pois, luonnonvalinta poistaa toimimattomia mutaatioita.
En tunne kyseistä tekniikkaa, mutta olen melko varma, että prosessi on automatisoitu aivan kuten nykyään genomin lukeminan.
Kyllä Jumala tieteen mukaan VOI olla, koska tieteen tehtävä ei ole todistella ei-luonnollisten olioiden olemattomuutta. Luonnontieteissä ei vaan missään kohtaa tarvita kyseistä "J-tekijää".

agnoskepo kirjoitti:

Evoluutiossa luonnonvalinta on "aktiivinen toimija" joskin hidas. Aivan samoin kuin tutkijan kehittämä protokolla karsii lukemattomista molekyyleistä heikommin toimivat pois, luonnonvalinta poistaa toimimattomia mutaatioita.
En tunne kyseistä tekniikkaa, mutta olen melko varma, että prosessi on automatisoitu aivan kuten nykyään genomin lukeminan.
Kyllä Jumala tieteen mukaan VOI olla, koska tieteen tehtävä ei ole todistella ei-luonnollisten olioiden olemattomuutta. Luonnontieteissä ei vaan missään kohtaa tarvita kyseistä "J-tekijää".

Lue lisää

"Luonnontieteissä ei vaan missään kohtaa tarvita kyseistä "J-tekijää"."

Taas väärä päätelmä. "J-tekijä" tarvitaan ainakin luonnon lakien Luojana. Miksi luonnon lait ovat juuri sellaisia kun ne ovat. Miksi luonnon vakiot ovat juuri sellaisia kuin ne ovat?

Luonnon lait eivät synny itsestään tyhjästä. Luonto ei tee kokeiluja mikä luonnon laki on toimiva ja mikä ei. Luonto ei valitse sopivia luonnon lakeja eri tilanteisiin.
Jokin "J-tekijä" on tässä ollut.

Ja tähän astisista selityksistä paras on Jumala, aktiivinen luova toimija. Tyhjyys ei synnytä olemassaolon järjestäytyneisyyttä.

tyhjyys_ei_ole_tarkoitus kirjoitti:

"Luonnontieteissä ei vaan missään kohtaa tarvita kyseistä "J-tekijää"."

Taas väärä päätelmä. "J-tekijä" tarvitaan ainakin luonnon lakien Luojana. Miksi luonnon lait ovat juuri sellaisia kun ne ovat. Miksi luonnon vakiot ovat juuri sellaisia kuin ne ovat?

Luonnon lait eivät synny itsestään tyhjästä. Luonto ei tee kokeiluja mikä luonnon laki on toimiva ja mikä ei. Luonto ei valitse sopivia luonnon lakeja eri tilanteisiin.
Jokin "J-tekijä" on tässä ollut.

Ja tähän astisista selityksistä paras on Jumala, aktiivinen luova toimija. Tyhjyys ei synnytä olemassaolon järjestäytyneisyyttä.

Lue lisää

Mistäs se sun jumala syntyi?

tyhjyys_ei_ole_tarkoitus kirjoitti:

"Luonnontieteissä ei vaan missään kohtaa tarvita kyseistä "J-tekijää"."

Taas väärä päätelmä. "J-tekijä" tarvitaan ainakin luonnon lakien Luojana. Miksi luonnon lait ovat juuri sellaisia kun ne ovat. Miksi luonnon vakiot ovat juuri sellaisia kuin ne ovat?

Luonnon lait eivät synny itsestään tyhjästä. Luonto ei tee kokeiluja mikä luonnon laki on toimiva ja mikä ei. Luonto ei valitse sopivia luonnon lakeja eri tilanteisiin.
Jokin "J-tekijä" on tässä ollut.

Ja tähän astisista selityksistä paras on Jumala, aktiivinen luova toimija. Tyhjyys ei synnytä olemassaolon järjestäytyneisyyttä.

Lue lisää

Ei tarvita. Luonnonlait syntyivät universumin syntyessäkvanttifluktaatiosta. Jos koko universumi syntyi tyhjästä (kokonaisenergia 0), niin miksi eivät luonnonlait samalla. Multiversumiteoria selittää antrooppisen periaatteen kanssa, miksi täällä sopivat luonnonlait.

Vaikka universumimme olisikin tehnyt rinnakkaisuniversumimme Zorg-planeetan kosmologi väitöskirjatyönään, niin ei se kristittyjen jumalasta mitään todista.

Ei-tarvii kirjoitti:

Ei tarvita. Luonnonlait syntyivät universumin syntyessäkvanttifluktaatiosta. Jos koko universumi syntyi tyhjästä (kokonaisenergia 0), niin miksi eivät luonnonlait samalla. Multiversumiteoria selittää antrooppisen periaatteen kanssa, miksi täällä sopivat luonnonlait.

Vaikka universumimme olisikin tehnyt rinnakkaisuniversumimme Zorg-planeetan kosmologi väitöskirjatyönään, niin ei se kristittyjen jumalasta mitään todista.

Lue lisää

"Luonnonlait syntyivät universumin syntyessäkvanttifluktaatiosta. "

Ei tuossa ole mitään järkeä ja se on itse asiassa jäänne ajatuksesta että Jumala loi maailman ja täydelliset luonnonlait. Uskottavampi selitys on että ns. luonnonlait syntyvät kulloisenkin systeemin rakenteesta eli jatkuvasti syntyy uusia emergenttejä luonnonlakeja tai säännönmukaisuuksia. Kaikki ns. luonnonlait ovat emergenttejä.

Tällaisia ajatuksia on esittänyt Nobel-fyysikko Bob Laughlin:

https://www.youtube.com/watch?v=yF869nAYlfQ


Tuo universumin oletettu syntyminen kvanttifluktuaatiosta oikeastaan tarkoittaa sitä että se on avoin systeemi. Kokonaisenergian olettaminen nollaksi taas vaikuttaa jonkinlaiselta kirjanpitotempulta.

Big bang taitaa olla perustavin nykytieteen olettama ilmainen ihme.

https://www.google.com/search?q=miracle happens here cartoon&ie=utf-8&oe=utf-8

"Multiversumiteoria selittää antrooppisen periaatteen kanssa, miksi täällä sopivat luonnonlait."

Occami kääntyy haudassaan...

emergentit_lait kirjoitti:

"Luonnonlait syntyivät universumin syntyessäkvanttifluktaatiosta. "

Ei tuossa ole mitään järkeä ja se on itse asiassa jäänne ajatuksesta että Jumala loi maailman ja täydelliset luonnonlait. Uskottavampi selitys on että ns. luonnonlait syntyvät kulloisenkin systeemin rakenteesta eli jatkuvasti syntyy uusia emergenttejä luonnonlakeja tai säännönmukaisuuksia. Kaikki ns. luonnonlait ovat emergenttejä.

Tällaisia ajatuksia on esittänyt Nobel-fyysikko Bob Laughlin:

https://www.youtube.com/watch?v=yF869nAYlfQ


Tuo universumin oletettu syntyminen kvanttifluktuaatiosta oikeastaan tarkoittaa sitä että se on avoin systeemi. Kokonaisenergian olettaminen nollaksi taas vaikuttaa jonkinlaiselta kirjanpitotempulta.

Big bang taitaa olla perustavin nykytieteen olettama ilmainen ihme.

https://www.google.com/search?q=miracle happens here cartoon&ie=utf-8&oe=utf-8

"Multiversumiteoria selittää antrooppisen periaatteen kanssa, miksi täällä sopivat luonnonlait."

Occami kääntyy haudassaan...

Lue lisää

"jatkuvasti syntyy uusia emergenttejä luonnonlakeja tai säännönmukaisuuksia. "

Kerrohan, mikä on tuorein luonnonlaki ja milloin se on syntynyt. Kirjoitat pöljiä.
Se on Occam, ei Occami. Ja miksi kääntyisi. Juurikin Lauhglin, johon vetosit on Adamsin kanssa eräs varhaisimpia multoversumihypoteesin puoltajia. Multiversumihypoteesi selittää antrooppisen periaatteen kanssa mahdollisimman yksinkertaisesti sen, miksi juuri se universumi, jossa havainnoimme universumia, täyttää ne kritterit, joita havainnoijan syntymiseen tarvitaan. Hienovirityset voidaan unohtaa.

uusia-luonnonlakejako kirjoitti:

"jatkuvasti syntyy uusia emergenttejä luonnonlakeja tai säännönmukaisuuksia. "

Kerrohan, mikä on tuorein luonnonlaki ja milloin se on syntynyt. Kirjoitat pöljiä.
Se on Occam, ei Occami. Ja miksi kääntyisi. Juurikin Lauhglin, johon vetosit on Adamsin kanssa eräs varhaisimpia multoversumihypoteesin puoltajia. Multiversumihypoteesi selittää antrooppisen periaatteen kanssa mahdollisimman yksinkertaisesti sen, miksi juuri se universumi, jossa havainnoimme universumia, täyttää ne kritterit, joita havainnoijan syntymiseen tarvitaan. Hienovirityset voidaan unohtaa.

Lue lisää

"Kerrohan, mikä on tuorein luonnonlaki ja milloin se on syntynyt."

En tiedä viimeisimmästä mutta periaatteessa esim. jonkin kemiallisen yhdisteen kuten veden säännönmukaisuudet (luonnonlait) tuskin olivat olemassa ennen kuin ensimmäinen vesimolekyyli muodostui vedystä ja hapesta.

Periaatteessa evoluutio alkaa jo alkeishiukkasten tasolla. Kemiallisia yhdisteitä on usein hankala kiteyttää aluksi mutta vähitellen se helpottuu eli itseorganisoituminen muuttuu vähitellen spontaanista tavaksi. Bose-Einstein kondensaatti lienee esimerkki miten aine itseorganisoituu itsestään ja on tavallaan elävän aineen esimuoto. Plasmafysiikassakin havaittu itseorganisoitumisen ja elämän kaltaisia piirteitä (David Bohm).

Roger Penrose ja Stuart Hameroff ovat esittäneet että yksisoluisissakin eliöissä mikrotubuulit voivat organisoitua kvanttifysikaaliseksi lomittuneeksi kokonaisuudeksi joka kykenee mielekkäästi toimimaan ympäristössään (lisääntymään ja säilymään hengissä) ilman mitään erilaistunutta hermostoa. Tietoisuus on jo mukana alusta lähtien vaikka sen tietoisuuden vaikutus tulkitaankin nykyisessä biologiassa sattumaksi.


Järkevää olisi olettaa että säännönmukaisuuksia syntyy aineellisissa systeemeissä sitä mukaa kuin niiden rakenne muuttuu. Jos maailmankaikkeus syntyi kvanttifluktuaation seurauksena niin siitä seuraa että siinä kvanttifluktuaatiossa itsessään ei vallitse vielä mitään luonnonlakeja eikä säännönmukaisuuksia ja ne luonnonlait ilmenevät sitä mukaa kuin aineen itseorganisointi tapahtuu.


"Ja miksi kääntyisi. "

Multiversumi olettaa äärettömän määrän maailmankaikkeuksia. Idean lienee alunperin esittänyt Hugh Everett. Kyseessä on yksi kvanttifysiikan tulkinta ja niitä tulkintoja taitaa olla yhteensä jo ainakin 13 kpl.

https://en.wikipedia.org/wiki/Interpretations_of_quantum_mechanics#Comparison_of_interpretations


Nuo kaikki taitavat olla omalla tavallaan koherentteja eli kukin voi ainakin toistaiseksi valita noista haluamansa omien filosofisten mieltymystensä perusteella.

....

Mitä itse aiheeseen tulee niin tässäkin taas oletetaan että mutaatiot ovat satunnaisia vaikka johdonmukaisempi ja toimivampi on olettaa että kyseessä on eliön spontaani uudelleenorganisoituminen. Se vain näyttää satunnaiselta koska kausaalista selitystä on vaikea antaa.

emergentit_lait kirjoitti:

"Kerrohan, mikä on tuorein luonnonlaki ja milloin se on syntynyt."

En tiedä viimeisimmästä mutta periaatteessa esim. jonkin kemiallisen yhdisteen kuten veden säännönmukaisuudet (luonnonlait) tuskin olivat olemassa ennen kuin ensimmäinen vesimolekyyli muodostui vedystä ja hapesta.

Periaatteessa evoluutio alkaa jo alkeishiukkasten tasolla. Kemiallisia yhdisteitä on usein hankala kiteyttää aluksi mutta vähitellen se helpottuu eli itseorganisoituminen muuttuu vähitellen spontaanista tavaksi. Bose-Einstein kondensaatti lienee esimerkki miten aine itseorganisoituu itsestään ja on tavallaan elävän aineen esimuoto. Plasmafysiikassakin havaittu itseorganisoitumisen ja elämän kaltaisia piirteitä (David Bohm).

Roger Penrose ja Stuart Hameroff ovat esittäneet että yksisoluisissakin eliöissä mikrotubuulit voivat organisoitua kvanttifysikaaliseksi lomittuneeksi kokonaisuudeksi joka kykenee mielekkäästi toimimaan ympäristössään (lisääntymään ja säilymään hengissä) ilman mitään erilaistunutta hermostoa. Tietoisuus on jo mukana alusta lähtien vaikka sen tietoisuuden vaikutus tulkitaankin nykyisessä biologiassa sattumaksi.


Järkevää olisi olettaa että säännönmukaisuuksia syntyy aineellisissa systeemeissä sitä mukaa kuin niiden rakenne muuttuu. Jos maailmankaikkeus syntyi kvanttifluktuaation seurauksena niin siitä seuraa että siinä kvanttifluktuaatiossa itsessään ei vallitse vielä mitään luonnonlakeja eikä säännönmukaisuuksia ja ne luonnonlait ilmenevät sitä mukaa kuin aineen itseorganisointi tapahtuu.


"Ja miksi kääntyisi. "

Multiversumi olettaa äärettömän määrän maailmankaikkeuksia. Idean lienee alunperin esittänyt Hugh Everett. Kyseessä on yksi kvanttifysiikan tulkinta ja niitä tulkintoja taitaa olla yhteensä jo ainakin 13 kpl.

https://en.wikipedia.org/wiki/Interpretations_of_quantum_mechanics#Comparison_of_interpretations


Nuo kaikki taitavat olla omalla tavallaan koherentteja eli kukin voi ainakin toistaiseksi valita noista haluamansa omien filosofisten mieltymystensä perusteella.

....

Mitä itse aiheeseen tulee niin tässäkin taas oletetaan että mutaatiot ovat satunnaisia vaikka johdonmukaisempi ja toimivampi on olettaa että kyseessä on eliön spontaani uudelleenorganisoituminen. Se vain näyttää satunnaiselta koska kausaalista selitystä on vaikea antaa.

Lue lisää

"En tiedä viimeisimmästä mutta periaatteessa esim. jonkin kemiallisen yhdisteen kuten veden säännönmukaisuudet (luonnonlait) tuskin olivat olemassa ennen kuin ensimmäinen vesimolekyyli muodostui vedystä ja hapesta. "

Ei varsin tuore luonnonlaki, joita sentään piti syntyä jatkuvasti :D Vaikka kaikki veden ominaisuudet eivät ehkä ole suoraan johdettavissa vedyn ja hapen ominaisuuksita, niin on vähintään omituinen väite, että uusi luonnonlaki syntyy kun molekyyli syntyy. Ymmärrätkö edes, mikä on luonnonlaki?

"Bose-Einstein kondensaatti lienee esimerkki miten aine itseorganisoituu itsestään ja on tavallaan elävän aineen esimuoto."
Huu...haa. Tietenkin aine organisoituu itsestään. Kirjoita Hamilton ja siitä näet kuinka alkeishiukkaset organisoituvat. Ne hakeutuvat alimpaan energiatilaan.

"Idean lienee alunperin esittänyt Hugh Everett."
Evertin aaltofunktion romahtamiseen liittyvä kvanttifysiikan monimaailmatulkinta on aivan eri asia kuin multiversumihypoteesi. Sekoitat asiaoita totaalisesti.

" Tietoisuus on jo mukana alusta lähtien vaikka sen tietoisuuden vaikutus tulkitaankin nykyisessä biologiassa sattumaksi. "
Taas Mandraken morfisia kenttiä. Penrose ei tasan varmasti ole väittänyt yksisoluista eliötä tietoiseksi, vaan se oli taas ihan oma lisäyksesi. Ja olisihan se arvostetulta tiedemieheltä aika outoa, jos hän puoskaroisi kokonaan oman alansa ulkopuolella.

Turhaa kinastelua. Totuus on, että iankaikkinen Jumala tai maailmankaikkeuden synty tyhjästä, ovat yhtä järjettömiä ajatuksia ihmisen aivoille.
Luonnonlakejakaan ei oikeasti ole olemassa. On vain ihmisen keksimiä lakeja, joiden avulla hän yrittää selittää luonnonilmiöitä. Tämä on hyvä muistaa, vaikka keksityt lait selittäisivätkin osan ilmiöistä.
Koska maailmankaikkeus käsitteenä on ihmisen aivoille käsittämätön, emme voi tietää kaikia sen salaisuuksia ja lainalaisuuksia. Esim. Valtaojan kertoi tv-haastattatelussa, että maailmankaikkeus on ääretön ja että maailmankaikkeus laajenee. Kysymys 1. Miten ääretön voi laajeta? 2. Mihin maailmankaikkeus laajenee?
Ennenkuin pohdimme sitä, onko evoluutio sattumanvaraista vai suunniteltua, pitäisi ratkaista se, mitä elämä oikeastaan on. Esim. Mitkä luonnonlait pakottavat eliöitä lisääntymään ja kuolemaan.

Älä-jaksa kirjoitti:

"En tiedä viimeisimmästä mutta periaatteessa esim. jonkin kemiallisen yhdisteen kuten veden säännönmukaisuudet (luonnonlait) tuskin olivat olemassa ennen kuin ensimmäinen vesimolekyyli muodostui vedystä ja hapesta. "

Ei varsin tuore luonnonlaki, joita sentään piti syntyä jatkuvasti :D Vaikka kaikki veden ominaisuudet eivät ehkä ole suoraan johdettavissa vedyn ja hapen ominaisuuksita, niin on vähintään omituinen väite, että uusi luonnonlaki syntyy kun molekyyli syntyy. Ymmärrätkö edes, mikä on luonnonlaki?

"Bose-Einstein kondensaatti lienee esimerkki miten aine itseorganisoituu itsestään ja on tavallaan elävän aineen esimuoto."
Huu...haa. Tietenkin aine organisoituu itsestään. Kirjoita Hamilton ja siitä näet kuinka alkeishiukkaset organisoituvat. Ne hakeutuvat alimpaan energiatilaan.

"Idean lienee alunperin esittänyt Hugh Everett."
Evertin aaltofunktion romahtamiseen liittyvä kvanttifysiikan monimaailmatulkinta on aivan eri asia kuin multiversumihypoteesi. Sekoitat asiaoita totaalisesti.

" Tietoisuus on jo mukana alusta lähtien vaikka sen tietoisuuden vaikutus tulkitaankin nykyisessä biologiassa sattumaksi. "
Taas Mandraken morfisia kenttiä. Penrose ei tasan varmasti ole väittänyt yksisoluista eliötä tietoiseksi, vaan se oli taas ihan oma lisäyksesi. Ja olisihan se arvostetulta tiedemieheltä aika outoa, jos hän puoskaroisi kokonaan oman alansa ulkopuolella.

Lue lisää

"Ei varsin tuore luonnonlaki, joita sentään piti syntyä jatkuvasti "

Tarkoitin että mikään ei estä uusia luonnolakeja tai säännönmukaisuuksia syntymästä tulevaisuudessa - se mikä nyt vaikuttaa satunnaiselta voi olla joskus tulevaisuudessa säännönmukaista ja automaattista ja aine rakentuu hierarkkisesti stabiilin pohjan päälle luoden uusia ilmentymiä kuten biologisessa evoluutiossa on havaittavissa. Sama periaate toimii myös kaikessa ihmisen oppimisessa ja toiminnassa - ensin haparoidaan yrityksen ja erehdyksen kautta mutta kun optimaalinen vaihtoehto on löydetty niin sen päälle voi taas rakentua uusia asioita.


"on vähintään omituinen väite, että uusi luonnonlaki syntyy kun molekyyli syntyy. "

Luonnonlaki on havaittu säännönmukaisuus. Vielä omituisempaa on olettaa että maailmassa havaitut säännönmukaisuudet olisivat jotenkin olemassa jo ennen kuin se minkä säännönmukaisuuksia ne kuvaavat. Käsite "luonnonlaki" on jäänne uskonnollisesta ajattelusta - Newton puhui luonnonlaieista aikoinaan koska siihen aikaan tieteessä oletusarvoinen ja ehdoton maailmankuva oli teistinen. Ei se luonnonlakikaan varmaan silloin heti synny kun molekyyli syntyy vaan sitten vasta kun se prosessi muuttuu stabiiliksi ja tavalliseksi.

Luonnonlaki varmaankin syntyy alimman energiatilan perusteella vähän samalla tavalla kuin jos metallikuulia laittaa vierimään hiekkakasaa alaspäin - ensimmäinen kuula synnyttää uran jota seuraava kuula kaikkein todennäköisimmin seuraa. Lopulta hiekkaan syntynyt ura on niin syvä että kaikki kuulat liikkuvat sitä myöten. Tämä on muuten Waddingtonin creodi-idean ydin. Alussa kyse on enemmän sattumasta ja spontaanisuudesta mutta myöhemmin syntyy sääntö.

"Evertin aaltofunktion romahtamiseen liittyvä kvanttifysiikan monimaailmatulkinta on aivan eri asia kuin multiversumihypoteesi. "

Mitä eroa niillä muka on?


"Penrose ei tasan varmasti ole väittänyt yksisoluista eliötä tietoiseksi, vaan se oli taas ihan oma lisäyksesi. "

Et taida tuntea kovin hyvin Penrosen ajattelua. Minulla on hyllyssä hänen teoksensa "Emperors new mind" eli "keisarin uusi mieli". Penrosen mukaan tietoisuus ei ole algoritminen kuten transhumanistit ja tekoälyn kannattajat olettavat vaan todellisuuden perustaan kuuluva asia jo kvanttifysiikan tasolla.

Hameroff käyttää esimerkkinä yksisoluista Paramecioum oliota. Penrosella ja Hameroffilla on yhteinen teoria orch-or eli orchestrated objective reduction jossa jokainen aaltofunktion romahdus on tavallaan tietoisuuden ilmenemä.

http://www.microscopy-uk.org.uk/mag/artnov14/paramecium-engima.html

http://www.huffingtonpost.com/stuart-hameroff/darwin-versus-deepak-whic_b_7481048.html


http://www.huffingtonpost.com/stuart-hameroff/darwin-versus-deepak-whic_b_7481048.html


"Ja olisihan se arvostetulta tiedemieheltä aika outoa, jos hän puoskaroisi kokonaan oman alansa ulkopuolella."

Outoa tai ei mutta osoittaa kyllä melkoista nerokkuutta ja rohkeutta.

Ylipäätänsä reviiriajattelu hidastaa tieteen kehitystä. Biologia tieteenä on jumittanut jo kauan samassa paradigmassa. Sen jumituksen poistoon tarvitaan poikkitieteellistä ajattelua biologien oman piirin ulkopuolelta.

"Tarkoitin että mikään ei estä uusia luonnolakeja tai säännönmukaisuuksia syntymästä tulevaisuudessa"

Ei mikään muu kuin nykyinen fysiikka. Voi pyhä pieru. Äsken uusia luonnonlakeja syntyi miltei solkenaan ja nyt sitten tarkoitatkin, ettei ole estettä etteikö niitä syntyisi tulevaisuudessa. Voisi ehkä syntyä, mutta sellainen voisi myös tietää tuntemamme maailmankaikkeuden loppua. Se kun merkitsisi tuntemamme fysiikan muutosta ja siten universumin.

Ajatteletko-yhtään kirjoitti:

"Tarkoitin että mikään ei estä uusia luonnolakeja tai säännönmukaisuuksia syntymästä tulevaisuudessa"

Ei mikään muu kuin nykyinen fysiikka. Voi pyhä pieru. Äsken uusia luonnonlakeja syntyi miltei solkenaan ja nyt sitten tarkoitatkin, ettei ole estettä etteikö niitä syntyisi tulevaisuudessa. Voisi ehkä syntyä, mutta sellainen voisi myös tietää tuntemamme maailmankaikkeuden loppua. Se kun merkitsisi tuntemamme fysiikan muutosta ja siten universumin.

Lue lisää

"Ei mikään muu kuin nykyinen fysiikka. "

Miksi ne ns. "luonnonlait" eli säännönmukaisuudet pitäisi rajata vain fysiikkaan - miksei muka yhtä hyvin koske myös kemiaa, biologiaa, psykologiaa ja yhteiskuntatieteitä?


Sinä ilmeisesti myös oletat että nykyfysiikka tuntee jo kaikki mahdolliset luonnonlait ja että nykyfysiikan teoriat ovat täydellisiä kuten jotkut suuruudenhullut kosmologit kuvittelevat. 1900-luvun alussa moni fyysikko oletti fysiikan tieteenä olevan jotenkin valmis muutamia yksityiskohtia lukuunottamatta ja kuinka väärässä he olivatkaan...

Tuo sinä se jumalasi näytille...

"Todistakaa kokeellisesti tuo kvanttifluktuaatio...Vai onko niin, että tiedeuskovat skientistit ovat luopuneet kokonaan tieteessä toistettavien koesarjojen todistusvoimasta? " Voi hyvä hömelö. Onhan kvanttifluktaatio todistettu ihan kokeellisestikin. Jopa virtuaalifotoni on onnistuttu realisoimaan. Etkö tiennyt?

Laitahan sinä koesarja, joka todistaa puiden olleen ennen aurinkoa. Nooan tulvan kasaamat sedimenttikerrokset eri puolilla maapalloa olisi myös kiva saada näytille. Myös selitys sille, että Jerikossa on ollut asutusta jo 9000 eaa, vaikka maapallo luotiin vasta 5000 vuotta Jerikon vanhimman asutuksen jälkeen. Sekin kiinnostaisi, että asutus on jatkunut Jerikossa yhtäjaksoisena ajasta 4000 ennen maapallon luomista, eikä keskeytynyt edes Nooan tulvan aikana.

BB:n olosuhteet on kyetty todentamaan kokeellisesti Cernin LHC kiihdyttimessä aikaan 0.0000000000001 sekuntia ja teoriat ulottuvat siitä vielä paljon lähemmäs. Jumalallesi jäi aika vähän aikaa kätkeytyä fyysikoilta ja aina se aika ja tila käy ahtaammaksi.

lapsellinen-kressu kirjoitti:

"Todistakaa kokeellisesti tuo kvanttifluktuaatio...Vai onko niin, että tiedeuskovat skientistit ovat luopuneet kokonaan tieteessä toistettavien koesarjojen todistusvoimasta? " Voi hyvä hömelö. Onhan kvanttifluktaatio todistettu ihan kokeellisestikin. Jopa virtuaalifotoni on onnistuttu realisoimaan. Etkö tiennyt?

Laitahan sinä koesarja, joka todistaa puiden olleen ennen aurinkoa. Nooan tulvan kasaamat sedimenttikerrokset eri puolilla maapalloa olisi myös kiva saada näytille. Myös selitys sille, että Jerikossa on ollut asutusta jo 9000 eaa, vaikka maapallo luotiin vasta 5000 vuotta Jerikon vanhimman asutuksen jälkeen. Sekin kiinnostaisi, että asutus on jatkunut Jerikossa yhtäjaksoisena ajasta 4000 ennen maapallon luomista, eikä keskeytynyt edes Nooan tulvan aikana.

BB:n olosuhteet on kyetty todentamaan kokeellisesti Cernin LHC kiihdyttimessä aikaan 0.0000000000001 sekuntia ja teoriat ulottuvat siitä vielä paljon lähemmäs. Jumalallesi jäi aika vähän aikaa kätkeytyä fyysikoilta ja aina se aika ja tila käy ahtaammaksi.

Lue lisää

"BB:n olosuhteet on kyetty todentamaan kokeellisesti Cernin LHC kiihdyttimessä aikaan 0.0000000000001 sekuntia ja teoriat ulottuvat siitä vielä paljon lähemmäs. "

Cernin kosmologiakartelli nyt tuottaa kaikenlaista siitä 300 teratavun havaintoaineistostaan ja missään muualla ei voida verifioida niitä tuloksia. Jumal-hiukkanen on jo kuulemma löydetty ja superjumala kuulemma tulossa jos uskoo joitakin huhuja. Tuosta datamäärästä saa varmaan poimittua vaikka tonttu-hiukkasia jos halutaan...


Itse voisin vaikka arvella että ne siellä Cernissä testailee oikeasti jotain vetypommin syrjäyttävää superhyperasetta - sekin olis uskottavampaa kuin tuo hiukkas eläintarha tai sirkus....


CERN: Too Many Family Members
Posted on December 21, 2015

A repeating pattern in the Christmas season: At the end of the year a result is loudly announced, pyhsicists are on the verge of discovering something exceptional if not revolutional…. now it’s the „Fat cousin of the Higgs boson“ , a potentially „supersymmettric“ partner of the Higgs bosons. And again it’s some arbitrary signal to which scientists like to dedicate their fairy tale stories – as they managed to do in 2013 with the so-called Higgs discovery. I ask myself how long the public is willing to sustain this unshamed boasting and waste of funding. And I am curious how many arbitrary signals will come out of the CERN data wash that will be declared as “extensions of the standard model” – cousins, uncles, grand aunts and good sisters of the Higgs boson?
Not exactly what I consider a pleasure at Christmas…

http://blog.alexander-unzicker.com/

cern_sirkus kirjoitti:

"BB:n olosuhteet on kyetty todentamaan kokeellisesti Cernin LHC kiihdyttimessä aikaan 0.0000000000001 sekuntia ja teoriat ulottuvat siitä vielä paljon lähemmäs. "

Cernin kosmologiakartelli nyt tuottaa kaikenlaista siitä 300 teratavun havaintoaineistostaan ja missään muualla ei voida verifioida niitä tuloksia. Jumal-hiukkanen on jo kuulemma löydetty ja superjumala kuulemma tulossa jos uskoo joitakin huhuja. Tuosta datamäärästä saa varmaan poimittua vaikka tonttu-hiukkasia jos halutaan...


Itse voisin vaikka arvella että ne siellä Cernissä testailee oikeasti jotain vetypommin syrjäyttävää superhyperasetta - sekin olis uskottavampaa kuin tuo hiukkas eläintarha tai sirkus....


CERN: Too Many Family Members
Posted on December 21, 2015

A repeating pattern in the Christmas season: At the end of the year a result is loudly announced, pyhsicists are on the verge of discovering something exceptional if not revolutional…. now it’s the „Fat cousin of the Higgs boson“ , a potentially „supersymmettric“ partner of the Higgs bosons. And again it’s some arbitrary signal to which scientists like to dedicate their fairy tale stories – as they managed to do in 2013 with the so-called Higgs discovery. I ask myself how long the public is willing to sustain this unshamed boasting and waste of funding. And I am curious how many arbitrary signals will come out of the CERN data wash that will be declared as “extensions of the standard model” – cousins, uncles, grand aunts and good sisters of the Higgs boson?
Not exactly what I consider a pleasure at Christmas…

http://blog.alexander-unzicker.com/

Lue lisää

Vai ihan hyperasetta?
Projektissa on työskennellyt tuhansia tutkijoita ensin projektia ja sen laitteistoa suunnittelemassa ja valmistamassa ja sen jälkeen käyttämässä ja analysoimassa tuloksia. Data on kansainvälisen tiedeyhteisön saatavilla. Melkoinen salaliitto täytyisi olla, jos Cernissä tutkittaisiin jotain muuta kuin väitetään.
Higgsin bosoni varmistettiin kahdella eri laitteella. Se riittää tieteellisten kriteerien mukaan asian varmistamiseen. Sinä tuskin vakuuttuisit millään kuvitteellisella näytöllä, jos edellä kirjoittasi oli jotain muutakin kuin tyhjää pelleilyä.

agnoskepo kirjoitti:

Vai ihan hyperasetta?
Projektissa on työskennellyt tuhansia tutkijoita ensin projektia ja sen laitteistoa suunnittelemassa ja valmistamassa ja sen jälkeen käyttämässä ja analysoimassa tuloksia. Data on kansainvälisen tiedeyhteisön saatavilla. Melkoinen salaliitto täytyisi olla, jos Cernissä tutkittaisiin jotain muuta kuin väitetään.
Higgsin bosoni varmistettiin kahdella eri laitteella. Se riittää tieteellisten kriteerien mukaan asian varmistamiseen. Sinä tuskin vakuuttuisit millään kuvitteellisella näytöllä, jos edellä kirjoittasi oli jotain muutakin kuin tyhjää pelleilyä.

Lue lisää

"Melkoinen salaliitto täytyisi olla, jos Cernissä tutkittaisiin jotain muuta kuin väitetään."

Vaikea kyllä ajatella niinkin päin etteikö ne maailman suurimman hiukkaskiihdyttimen tulokset voisi olla myös sotilaspoliittisesti kiinnostavia. Tuota valtavaa datamäärä voidaan prosessoida varmaan hyvin monella tavalla samanaikaisesti ja ilman että välttämättä useimmat asianosaiset tajuavat mitä ovat oikeasti tekemässä eli jokainen toimii need-to-know periaatteella ja tuottaa vain pienen osan kokonaisuudesta.

"Higgsin bosoni varmistettiin kahdella eri laitteella. "

Ja ne molemmat laitteet sijaitsevat samassa kokonaisuudessa Cernissä. Fysiikan perustutkimuksen tuloksilla on sotilaallista ja maailmanpoliittista merkitystä ja voikin olettaa että ns. avoimen "kulutusfysiikan" taustalla tapahtuu myös sitä oikeaa ja toimivaa fysiikkaa josta tietävät vain harvat ja valitut. Vetypommi kehitettiin kai 1950-luvulla ja olisi varsin erikoista että fysiikan salaisempi tutkimus ei olisi edistynyt ollenkaan sen jälkeen. Nykyään projektien piillottaminen onnistunee paljon helpommin kuin Manhattan projektin aikoihin.

Silkkaa spekulaatiotahan tämä on tietysti eli ei minulla ole todisteita vaan pelkkä himmeä aavistus. Tuolla Higgsin hiukkasella oli kyllä sellainen hypetys että se herätti ainakin minussa suuria epäilyksiä että kyseessä on jonkinlainen peitetarina.

Tuo Alexander Unzicker on kyllä aika mielenkiintoinen tyyppi. Virkistävää kuulla vähän kritiikkiäkin vaihteeksi kaiken ylettömän fanituksen vastapainoksi. Unzicker ei kyllä tietääkseni viittaa mihinkään salaisiin projekteihin vaan tyrmää koko nykyisen alkeishiukkasfysiikan mielestäni varsin asiallisin perustein.

https://www.youtube.com/watch?v=0NOaYu-AxsI

Tämä taas kyllä niin kaukana tämän ketjun aiheesta että en viitsi jankata enempää eli Higgs-fanit levätköön minun puolestani rauhassa....

cern_sirkus kirjoitti:

"Melkoinen salaliitto täytyisi olla, jos Cernissä tutkittaisiin jotain muuta kuin väitetään."

Vaikea kyllä ajatella niinkin päin etteikö ne maailman suurimman hiukkaskiihdyttimen tulokset voisi olla myös sotilaspoliittisesti kiinnostavia. Tuota valtavaa datamäärä voidaan prosessoida varmaan hyvin monella tavalla samanaikaisesti ja ilman että välttämättä useimmat asianosaiset tajuavat mitä ovat oikeasti tekemässä eli jokainen toimii need-to-know periaatteella ja tuottaa vain pienen osan kokonaisuudesta.

"Higgsin bosoni varmistettiin kahdella eri laitteella. "

Ja ne molemmat laitteet sijaitsevat samassa kokonaisuudessa Cernissä. Fysiikan perustutkimuksen tuloksilla on sotilaallista ja maailmanpoliittista merkitystä ja voikin olettaa että ns. avoimen "kulutusfysiikan" taustalla tapahtuu myös sitä oikeaa ja toimivaa fysiikkaa josta tietävät vain harvat ja valitut. Vetypommi kehitettiin kai 1950-luvulla ja olisi varsin erikoista että fysiikan salaisempi tutkimus ei olisi edistynyt ollenkaan sen jälkeen. Nykyään projektien piillottaminen onnistunee paljon helpommin kuin Manhattan projektin aikoihin.

Silkkaa spekulaatiotahan tämä on tietysti eli ei minulla ole todisteita vaan pelkkä himmeä aavistus. Tuolla Higgsin hiukkasella oli kyllä sellainen hypetys että se herätti ainakin minussa suuria epäilyksiä että kyseessä on jonkinlainen peitetarina.

Tuo Alexander Unzicker on kyllä aika mielenkiintoinen tyyppi. Virkistävää kuulla vähän kritiikkiäkin vaihteeksi kaiken ylettömän fanituksen vastapainoksi. Unzicker ei kyllä tietääkseni viittaa mihinkään salaisiin projekteihin vaan tyrmää koko nykyisen alkeishiukkasfysiikan mielestäni varsin asiallisin perustein.

https://www.youtube.com/watch?v=0NOaYu-AxsI

Tämä taas kyllä niin kaukana tämän ketjun aiheesta että en viitsi jankata enempää eli Higgs-fanit levätköön minun puolestani rauhassa....

Lue lisää

Joopasen joo. Taas tuli sinulta taattua tasoa ja löytipä yksi epäilijäkin koko tiedemaailman vakuuttavimman teorian viimeisen naulan aitoudelle. Ja ihan lukion opettajaksi lähtenyt fyysikko. Mistä ihmeestä sinä näitä pudokkaita löydät?

Eipä olisi pitänyt laitta edes edellistä kommenttia tästä puhumattakaan.

Raamattu on siitä hyvä "tietokirja" että sitä voi tulkita monella tavalla.
Tiedettä koskevat päivitykset uuteen tulkintaan tulee kreationistien toimesta sitä mukaan kun tiede selvittää asioita.

Raamattu sanoo sanatarkastai, että vihanta ruoho ja puut luotiin ennen aurinkoa, kuuta ja tähtiä. Valehtelet jopa Raamatuun kirjoitetusta pitääksesi oman pääsi. Jehova-Jumalasi käristää sinut Harmagedoissa tuon takia.

Valehtelet-Raamatusta kirjoitti:

Raamattu sanoo sanatarkastai, että vihanta ruoho ja puut luotiin ennen aurinkoa, kuuta ja tähtiä. Valehtelet jopa Raamatuun kirjoitetusta pitääksesi oman pääsi. Jehova-Jumalasi käristää sinut Harmagedoissa tuon takia.

Lue lisää

Itse luet väärin kun kirjoittelet tälläistä:

"Raamattu sanoo sanatarkastai, että vihanta ruoho ja puut luotiin ennen aurinkoa, kuuta ja tähtiä."

Paranna edes lukutaitoasi ennenkuin kirjoittelet.

paranna_lukutaitoasi kirjoitti:

Itse luet väärin kun kirjoittelet tälläistä:

"Raamattu sanoo sanatarkastai, että vihanta ruoho ja puut luotiin ennen aurinkoa, kuuta ja tähtiä."

Paranna edes lukutaitoasi ennenkuin kirjoittelet.

Lue lisää

Tässä Raamatun teksti suorana lainauksena: "Jumala sanoi: "Kasvakoon maa vihreyttä, siementä tekeviä kasveja ja hedelmäpuita, jotka maan päällä kantavat hedelmissään kukin lajinsa mukaista siementä." Ja niin tapahtui. 12 Maa versoi vihreyttä, siementä tekeviä kasveja ja hedelmäpuita, jotka kantoivat hedelmissään kukin oman lajinsa mukaista siementä. Jumala näki, että niin oli hyvä. 13 Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni kolmas päivä."
Kolmantena päivänä kasvit.

"14 Jumala sanoi: "Tulkoon valoja taivaankanteen erottamaan päivän yöstä, ja olkoot ne merkkeinä osoittamassa määräaikoja, hetkiä ja vuosia. 15 Ne loistakoot taivaankannesta ja antakoot valoa maan päälle." Ja niin tapahtui. 16 Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman hallitsemaan päivää ja pienemmän hallitsemaan yötä, sekä tähdet. 17 Hän asetti ne taivaankanteen loistamaan maan päälle, 18 hallitsemaan päivää ja yötä ja erottamaan valon pimeydestä. Jumala näki, että niin oli hyvä. 19 Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni neljäs päivä. "
Neljäntenä päivänä aurinko, kuu ja tähdet.

Näin-sanoo-Raamattu kirjoitti:

Tässä Raamatun teksti suorana lainauksena: "Jumala sanoi: "Kasvakoon maa vihreyttä, siementä tekeviä kasveja ja hedelmäpuita, jotka maan päällä kantavat hedelmissään kukin lajinsa mukaista siementä." Ja niin tapahtui. 12 Maa versoi vihreyttä, siementä tekeviä kasveja ja hedelmäpuita, jotka kantoivat hedelmissään kukin oman lajinsa mukaista siementä. Jumala näki, että niin oli hyvä. 13 Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni kolmas päivä."
Kolmantena päivänä kasvit.

"14 Jumala sanoi: "Tulkoon valoja taivaankanteen erottamaan päivän yöstä, ja olkoot ne merkkeinä osoittamassa määräaikoja, hetkiä ja vuosia. 15 Ne loistakoot taivaankannesta ja antakoot valoa maan päälle." Ja niin tapahtui. 16 Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman hallitsemaan päivää ja pienemmän hallitsemaan yötä, sekä tähdet. 17 Hän asetti ne taivaankanteen loistamaan maan päälle, 18 hallitsemaan päivää ja yötä ja erottamaan valon pimeydestä. Jumala näki, että niin oli hyvä. 19 Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni neljäs päivä. "
Neljäntenä päivänä aurinko, kuu ja tähdet.

Lue lisää

Taas tätä tieduskovan huonoa luetun ymmärtämistä. Tuossahan kerrotaan aivan selvästi mitä 4. luomispäivänä tehtiin.
Kaksi suurta valoa, aurinko ja kuu, tehtiin (verbi TEKI, eikä verbi luotiin) näkyväksi.

Tiedeuskova ei nyt tajua sitä, että fotosynteesi toimii myös hajavalossa eli kasvit EIVÄT tarvitse näkyviä valon lähteitä. Nyt puutarhakaupatkin myyvät muovisia kennolevyisiä kasvihuoneita. Nämä aiheuttavat kasveille hajavalon eli niistä ei näy LÄPI aurinko.
EIKÄ muutenkaan pilvisinä (harmaina) päivinä ja öinä edes aurinko ja kuu näy lainkaan.
Fysiikka tuntee valosta vallan hyvin hajavalon, "opasiteetin" eli läpinäkyvyyden.
Noin sanotusta "maitolasista" eli opaalilasist aon tehty valaisimiin laseja jonka jälkeen valo on hajavaloa.

Tuona 4. päivänä siis aurinko ja kuu tehtii näkyväksi ja tämän mukaan voidaan mitata aikaa mm. auringon nousuina ja laskuina. Näin aurinko ja kuu tulivat "hallitsemaan" päivää ja yötä.
Eikä ne kasvitkaan kuole kaamoksen aikana jolloin aurinko ei näy mm. pohjoisessä. Kasvit ovat kaamoksen aikana lepotilassa.

YMMÄRRÄTKÖ ? Vai jatkatko edelleen tiedeuskovien huonoa Raamatun tekstin ymmärrystä ja lainaat edelleen vääriä käsityksiä.

Toinen JÄNNÄ uutinen tulee tekniikkatalous.fiin sivulta jossa kerrottiin Marsista löydetyistä karbonaattimineraaleista. Tässä osa lainaus:

"Marsissa on useita muodostelmia, kuten joenuomia ja suistoja, jotka kielivät kosteasta menneisyydestä. Myös ilmaston koostumus antaa viitteitä siitä, että suuri osa planeetan pinnasta on ollut veden peitossa.

Tutkijat EIVÄT kuitenkaan tiedä tarkkaan kivien koostumusta. Elämän kannalta on olennaista, millaisia mineraaleja niissä on. Tärkeimpiä niistä ovat karbonaatit, joita on muodostunut Maapallon valtameriin liuenneesta hiilidioksidista.

Mars Reconnaissance -mönkijä on tehnyt havaintoja karbonaateista paljon oletettua suuremmalta alueelta, joten vettä on saattanut olla laajalla alueella. Mönkijä EI OLE kuitenkaan vielä saanut tietoa karbonaattien isotoopeista, jotka voisivat paljastaa, ovatko ne eloperäisiä.

Lisätietoa saataneen Nasan Mars 2020 -lennolta, jolla on tarkoitus kerätä näytteitä myöhempää Maapallolle lähettämistä varten. Tutkijat toivovat löytävänsä kivistä mikrofossiileita.". (lainaus päättyy)

Näin teitä tiedeuskovia harhautetaan eli TUNTEMATTOMUUS otetaan heti selitykseksi jostakin. Tuossa sanotaan rehellisesti etteivät tutkija vielä tiedä Marsin karbonaattien isotoopeista ja silti karbonaatit otetaan seltitykseksi.
Tämä on huonoa tieteellsitä päättelyä. ENSIN pitäisi hankkia riittävästi tietoa ja vasta sitten muodostaa teoria JOS edes on aihetta. Nyt jäädään odottamaan v. 2020 lentoa? Lyhyesti, tiedeuskoville on annettu karbonaattiselitys olemattomien tiedoin eli sanotaan suoraan "tutkijat eivät kuitenkaan tiedä tarkkaan nkivien koostumusta".

Tuntemattomuudet eivät kelpaa selitykseksi eikä todisteiksi. Te tiedeuskovat teette päätelmiä vajaiden ja virheellisten tietojen perusteella. Kuten tässäkin 4. päivän tekemisten suhteen.

valopää_ymmärtää kirjoitti:

Taas tätä tieduskovan huonoa luetun ymmärtämistä. Tuossahan kerrotaan aivan selvästi mitä 4. luomispäivänä tehtiin.
Kaksi suurta valoa, aurinko ja kuu, tehtiin (verbi TEKI, eikä verbi luotiin) näkyväksi.

Tiedeuskova ei nyt tajua sitä, että fotosynteesi toimii myös hajavalossa eli kasvit EIVÄT tarvitse näkyviä valon lähteitä. Nyt puutarhakaupatkin myyvät muovisia kennolevyisiä kasvihuoneita. Nämä aiheuttavat kasveille hajavalon eli niistä ei näy LÄPI aurinko.
EIKÄ muutenkaan pilvisinä (harmaina) päivinä ja öinä edes aurinko ja kuu näy lainkaan.
Fysiikka tuntee valosta vallan hyvin hajavalon, "opasiteetin" eli läpinäkyvyyden.
Noin sanotusta "maitolasista" eli opaalilasist aon tehty valaisimiin laseja jonka jälkeen valo on hajavaloa.

Tuona 4. päivänä siis aurinko ja kuu tehtii näkyväksi ja tämän mukaan voidaan mitata aikaa mm. auringon nousuina ja laskuina. Näin aurinko ja kuu tulivat "hallitsemaan" päivää ja yötä.
Eikä ne kasvitkaan kuole kaamoksen aikana jolloin aurinko ei näy mm. pohjoisessä. Kasvit ovat kaamoksen aikana lepotilassa.

YMMÄRRÄTKÖ ? Vai jatkatko edelleen tiedeuskovien huonoa Raamatun tekstin ymmärrystä ja lainaat edelleen vääriä käsityksiä.

Toinen JÄNNÄ uutinen tulee tekniikkatalous.fiin sivulta jossa kerrottiin Marsista löydetyistä karbonaattimineraaleista. Tässä osa lainaus:

"Marsissa on useita muodostelmia, kuten joenuomia ja suistoja, jotka kielivät kosteasta menneisyydestä. Myös ilmaston koostumus antaa viitteitä siitä, että suuri osa planeetan pinnasta on ollut veden peitossa.

Tutkijat EIVÄT kuitenkaan tiedä tarkkaan kivien koostumusta. Elämän kannalta on olennaista, millaisia mineraaleja niissä on. Tärkeimpiä niistä ovat karbonaatit, joita on muodostunut Maapallon valtameriin liuenneesta hiilidioksidista.

Mars Reconnaissance -mönkijä on tehnyt havaintoja karbonaateista paljon oletettua suuremmalta alueelta, joten vettä on saattanut olla laajalla alueella. Mönkijä EI OLE kuitenkaan vielä saanut tietoa karbonaattien isotoopeista, jotka voisivat paljastaa, ovatko ne eloperäisiä.

Lisätietoa saataneen Nasan Mars 2020 -lennolta, jolla on tarkoitus kerätä näytteitä myöhempää Maapallolle lähettämistä varten. Tutkijat toivovat löytävänsä kivistä mikrofossiileita.". (lainaus päättyy)

Näin teitä tiedeuskovia harhautetaan eli TUNTEMATTOMUUS otetaan heti selitykseksi jostakin. Tuossa sanotaan rehellisesti etteivät tutkija vielä tiedä Marsin karbonaattien isotoopeista ja silti karbonaatit otetaan seltitykseksi.
Tämä on huonoa tieteellsitä päättelyä. ENSIN pitäisi hankkia riittävästi tietoa ja vasta sitten muodostaa teoria JOS edes on aihetta. Nyt jäädään odottamaan v. 2020 lentoa? Lyhyesti, tiedeuskoville on annettu karbonaattiselitys olemattomien tiedoin eli sanotaan suoraan "tutkijat eivät kuitenkaan tiedä tarkkaan nkivien koostumusta".

Tuntemattomuudet eivät kelpaa selitykseksi eikä todisteiksi. Te tiedeuskovat teette päätelmiä vajaiden ja virheellisten tietojen perusteella. Kuten tässäkin 4. päivän tekemisten suhteen.

Lue lisää

Raamattu väittää yksiselitteisesti, että aurinko kuu ja tähdet tehtiin maapallon jälkeen. Ihan turha oli sinun monisanainen maalitolppien siirtely taas kerran. Mitä hiton tekemistä Mars-mönkijällä muka on luomiskertomuksessa esiintyvän väärän järjestyksen kanssa.
Luomiskertomus on luonnontieteellisesti on täyttä roskaa. Sellaiseen nojautuminen on jopa epätieteellisenä päättelynä lapsellisen surkeaa. Tieteen kanssa sillä ei tietenkään ole mitään tekemistä.

kjhgkjhgjhgjgjh kirjoitti:

Raamattu väittää yksiselitteisesti, että aurinko kuu ja tähdet tehtiin maapallon jälkeen. Ihan turha oli sinun monisanainen maalitolppien siirtely taas kerran. Mitä hiton tekemistä Mars-mönkijällä muka on luomiskertomuksessa esiintyvän väärän järjestyksen kanssa.
Luomiskertomus on luonnontieteellisesti on täyttä roskaa. Sellaiseen nojautuminen on jopa epätieteellisenä päättelynä lapsellisen surkeaa. Tieteen kanssa sillä ei tietenkään ole mitään tekemistä.

Lue lisää

Et ymmärrä lukemaasi tekstiä, tämä on se syy mikä sinua vaivaa. Raamatun teksti ei todellakaan väitä sellaista kuin kirjoitit:

"Raamattu väittää yksiselitteisesti, että aurinko kuu ja tähdet tehtiin maapallon jälkeen."

Tämä on teidän tiedeuskovien, ateistien ja nihilistien OMA väärä tulkinta. Mitä turhaan kirjoittelet valosta kun et edes ymmärä valon fysikaalista luonnetta.

Raamatuntekstiä luettaessa on huomoitava KOKO todellisuus eikä jotakin teologista tai tieteellistä teoriakuvitelmaa.
Raamatun teksti: "Tulkoon valkeus" kertoo valosta sellaisen kokonaisuuden jota ei voi eikä tarvitse peittää auringon luomiseen. Tähän valon, valkeuden, todelliseen olemukseen liittyy MYÖS käsitys hajavalosta.

Teillä tiedeuskovilla, ateisteilla ja nihilisteillä on väärä kuvitelma siitä, että valo olisi aina kohdevaloa näkyvästä auringosta. Te tyhmät ressukat ette edes ymmärrä lainkaan pilvisiä ja harmaita päiviä jolloin aurinkoa ei edes näy lainkaan. (fysikaalisesti kyllä hajavalo on todellisuutta) Te ette edes ymmärrä kaamoksen aikaa.

Te olette todellisuuspakoisia valonkin suhteen. Ette edes osaa vastata kysymykseen: mitä valo on? Tai millä edellytyksillä valo on näkyvää? Tai miksi valoa yleensä on edes olemassa?

Luuletko evoluutioteorian vastaavan kysymykseen: mitä valo on ja mistä se tuli? Te ette edes ymmärrä sitäkään, että biologista evoluutiota edelsi kemiallinen evoluutio. Te jopa sanotte: tämä ei kuulu evoluutioteoriaan.
Te ette edes tunne valon kaikkia ominaisuuksia vaikka puhutte paljon fysiikasta.

Te olette pelkkiä väärien käsitysten automaattisia robottitoistajia. Ette edes tajua sitä, että Raamatun kritiikkinne perustuu omiin vääriin ajattelunne käsityksiin.
Olette automaattisesti todellisuuspakoisia.

Raamattu ei puhu mitään valon todellisesta luuonteesta.
" Maa oli autio ja tyhjä, pimeys peitti syvyydet, ja Jumalan henki liikkui vetten yllä. Jumala sanoi: "Tulkoon valo!" Ja valo tuli."

Maa oli ennen kuin oli valoa. Vasta muutama päivä sen jälkeen tehtiin aurinbko kuu ja tähdet. Ei tässä mitään tulkinnanvaraa ole. Genesis ei mitenkään vastaa luonnontieteellistä tietoa, vaikka mitä hätäpaskaselityksiä kirjoittelisit.

älyn_paon_pakko kirjoitti:

Et ymmärrä lukemaasi tekstiä, tämä on se syy mikä sinua vaivaa. Raamatun teksti ei todellakaan väitä sellaista kuin kirjoitit:

"Raamattu väittää yksiselitteisesti, että aurinko kuu ja tähdet tehtiin maapallon jälkeen."

Tämä on teidän tiedeuskovien, ateistien ja nihilistien OMA väärä tulkinta. Mitä turhaan kirjoittelet valosta kun et edes ymmärä valon fysikaalista luonnetta.

Raamatuntekstiä luettaessa on huomoitava KOKO todellisuus eikä jotakin teologista tai tieteellistä teoriakuvitelmaa.
Raamatun teksti: "Tulkoon valkeus" kertoo valosta sellaisen kokonaisuuden jota ei voi eikä tarvitse peittää auringon luomiseen. Tähän valon, valkeuden, todelliseen olemukseen liittyy MYÖS käsitys hajavalosta.

Teillä tiedeuskovilla, ateisteilla ja nihilisteillä on väärä kuvitelma siitä, että valo olisi aina kohdevaloa näkyvästä auringosta. Te tyhmät ressukat ette edes ymmärrä lainkaan pilvisiä ja harmaita päiviä jolloin aurinkoa ei edes näy lainkaan. (fysikaalisesti kyllä hajavalo on todellisuutta) Te ette edes ymmärrä kaamoksen aikaa.

Te olette todellisuuspakoisia valonkin suhteen. Ette edes osaa vastata kysymykseen: mitä valo on? Tai millä edellytyksillä valo on näkyvää? Tai miksi valoa yleensä on edes olemassa?

Luuletko evoluutioteorian vastaavan kysymykseen: mitä valo on ja mistä se tuli? Te ette edes ymmärrä sitäkään, että biologista evoluutiota edelsi kemiallinen evoluutio. Te jopa sanotte: tämä ei kuulu evoluutioteoriaan.
Te ette edes tunne valon kaikkia ominaisuuksia vaikka puhutte paljon fysiikasta.

Te olette pelkkiä väärien käsitysten automaattisia robottitoistajia. Ette edes tajua sitä, että Raamatun kritiikkinne perustuu omiin vääriin ajattelunne käsityksiin.
Olette automaattisesti todellisuuspakoisia.

Lue lisää

Kuulepas huuhaahihhuli, väitätkö ihan tossissasi ettei tiede tiedä kuinka fotonit syntyvät?

Pakene_vuorille kirjoitti:

Kuulepas huuhaahihhuli, väitätkö ihan tossissasi ettei tiede tiedä kuinka fotonit syntyvät?

Tiede vain olettaa tietävänsä kaiken fotoneista. Mutta tuo oletus ei vaan pidä paikkaansa koska loput tiedon vajeesta täytetään mielikuvituksella.

Te tiedeuskovat toimitte tyhmästi koska panette kaikki uskonnoliset käsitykset samaan sinkkiämpäriin.
Aivan toisin toimii älykkäät vaskoolin käyttäjät. Nämä tajuavat miten kultahiput erotellaan hiekanjyvistä huiluttamalla vaskoolia.

Uskonnollisissa käsityksissä on tälläisiä "kultahippuja" joita ei kannata jättää sinne likasankoon (sinkkiämpäriinne pois heitettäväksi).
Teille tiedeuskoville kaikki tieteen teoriat ovat yhtäläisiä ilman, että kykenette tajuamaan mitkä niistä ovat todellista arvotietoa (tieteen "kultahippuja") ja mitkä ovat pelkkiä olettamusten arvottomia hiekanjyviä.

vaskoolin_huljuttaja kirjoitti:

Tiede vain olettaa tietävänsä kaiken fotoneista. Mutta tuo oletus ei vaan pidä paikkaansa koska loput tiedon vajeesta täytetään mielikuvituksella.

Te tiedeuskovat toimitte tyhmästi koska panette kaikki uskonnoliset käsitykset samaan sinkkiämpäriin.
Aivan toisin toimii älykkäät vaskoolin käyttäjät. Nämä tajuavat miten kultahiput erotellaan hiekanjyvistä huiluttamalla vaskoolia.

Uskonnollisissa käsityksissä on tälläisiä "kultahippuja" joita ei kannata jättää sinne likasankoon (sinkkiämpäriinne pois heitettäväksi).
Teille tiedeuskoville kaikki tieteen teoriat ovat yhtäläisiä ilman, että kykenette tajuamaan mitkä niistä ovat todellista arvotietoa (tieteen "kultahippuja") ja mitkä ovat pelkkiä olettamusten arvottomia hiekanjyviä.

Lue lisää

Älä jauha paskaa!

vaskoolin_huljuttaja kirjoitti:

Tiede vain olettaa tietävänsä kaiken fotoneista. Mutta tuo oletus ei vaan pidä paikkaansa koska loput tiedon vajeesta täytetään mielikuvituksella.

Te tiedeuskovat toimitte tyhmästi koska panette kaikki uskonnoliset käsitykset samaan sinkkiämpäriin.
Aivan toisin toimii älykkäät vaskoolin käyttäjät. Nämä tajuavat miten kultahiput erotellaan hiekanjyvistä huiluttamalla vaskoolia.

Uskonnollisissa käsityksissä on tälläisiä "kultahippuja" joita ei kannata jättää sinne likasankoon (sinkkiämpäriinne pois heitettäväksi).
Teille tiedeuskoville kaikki tieteen teoriat ovat yhtäläisiä ilman, että kykenette tajuamaan mitkä niistä ovat todellista arvotietoa (tieteen "kultahippuja") ja mitkä ovat pelkkiä olettamusten arvottomia hiekanjyviä.

Lue lisää

Mitä fotoneissa on sellaista, joka on tieteelle tuntematonta?
Fotoni on lepomassaton stabiili mittabosoni, jonka spin on yksi, sähkövaraus 0. Fotonin energia on suoraan verrannollinen sen taajuuteen.
Mitä muuta tiedettävää peltisepän ammattitutkinnon mukaan fotonissa on?

yksinkertainen-olio kirjoitti:

Mitä fotoneissa on sellaista, joka on tieteelle tuntematonta?
Fotoni on lepomassaton stabiili mittabosoni, jonka spin on yksi, sähkövaraus 0. Fotonin energia on suoraan verrannollinen sen taajuuteen.
Mitä muuta tiedettävää peltisepän ammattitutkinnon mukaan fotonissa on?

Lue lisää

Nyt tiedeuskova paljastaa oman tietämättömyytensä valosta. Et siis ole lukenut lainkaan tekniikkatalous. fiin tiedeuutista jonka lainaan tähän:

"Trinity Collegen tutkijat Dublinissa Irlannissa ovat löytäneet ennestään tuntemattoman valon muodon, Phys.org kertoo. LÖYTÖ vaikuttaa syvällisesti käsitykseen valon perimmäisestä luonteesta.

Yksi valonsäteen mitattavista ominaisuuksista on sen liikemäärämomentti. Tähän saakka on ajateltu, että kaikki mahdolliset valon liikemäärämomentit ovat Planckin vakion monikertoja.

Trinity Collegen professori John Donegan, apulaisprofessori Paul Eastham sekä tutkija Kyle Ballantine löysivät tuoreessa tutkimuksessaan valoa, jonka jokaisen fotonin liikemäärämomentti on vain puolet Planckin vakiosta. Ero aiempaan on pieni, mutta perustavanlaatuinen. Tutkimus julkaistiin äskettäin Science Advances -lehdessä.

– Tutkimukseni keskittyy nanofotoniikkaan, joka käsittelee valon käyttäytymistä nanometriskaalassa. Valonsäde määritellään aallonpituuden lisäksi sen liikemäärämomentin perusteella. Liikemäärämomentti kertoo, kuinka paljon jokin pyörii ympäri. Sen lisäksi että valonsäde kulkee eteenpäin se voi samanaikaisesti kulkea oman akselinsa ympäri, professori John Donegan selittää.

– Meitä kiinnostavat valon käyttäytymismuutokset ja se, miten tätä voisi hyödyntää. Tutkimustuloksessamme on erityisen jännittävää, että valon pysyvänä ominaisuutena pidetty asia voikin muuttua, Eastham luonnehtii. – Tuloksellamme on suoria vaikutuksia valoaaltojen tutkimukseen esimerkiksi optisen tietoliikenteen alalla.

Tutkijoita auttoi tuoreessa löydössään samassa yliopistossa lähes 200 vuotta sitten löydetty ilmiö. Matemaatikko William Rowan Hamilton ja fyysikko Humhrey Lloyd huomasivat 1830-luvulla, että kulkiessaan tietynlaisten kiteiden läpi valonsäde muuttuu ontoksi sylinteriksi. Tutkimusryhmä käytti nyt ilmiötä hyväkseen saadakseen aikaan korkkiruuvimaisesti kulkevia valonsäteitä.

Tutkijat ennustivat analysoimalla säteitä kvanttimekaniikan teorian avulla fotonien liikemäärämomentin olevan puoliluku. He suunnittelivat kokeen todistaakseen asian käytännössä.

Teoreettiset fyysikot ovat 1980-luvulta lähtien spekuloineet, miten kvanttifysiikan ilmiöt toimisivat, jos hiukkaset olisivat vapaita liikkumaan vain kahdessa tai kolmessa aika-avaruuden ulottuvuudessa. He havaitsivat, että tämä toisi outoja UUSIA mahdollisuuksia, joiden joukossa ovat kvanttiluvultaan murto-osia olevat hiukkaset. TUORE tutkimus osoittaa ensi kerran näistä spekulaatioista voivan tulla totta ainakin valolla." (lainaus päättyy)

Valosta on siis löydetty aivan "uusia" käyttäytymispiirteitä. Ja tätä ET lainkaan tiennyt tai et välittänyt koska halusit olla valon "asiantuntija". Tämä tieto on ollut vain n. 200 vuotta syrjäytyneenä.

X-peltiseppänä (di-opintojen aikana tein ko. työtä mikä ei ole hävettävää) ja valmistuneena kykenen seuraamaan uusimpia tiedeuutisia. ENKÄ vieläkään aio kertoa sitä, että tiedän AIVAN kaiken valosta. Sinä et edes kykene seuraamaan uusimpia tiedeuutisia vaan luulet JO tietäväsi aivan kaiken valosta. Et ole aito asiantuntija vaan hörhähtänyt tee-se-itse "asiantuntija".

Valossa on siis vieläkin sellaisia piirteitä jota emme tunne täydellisesti.

Täydennys: en ole koskaan suorittanut peltisepän ammattitutkintoa. Olen vain kertonut tehneeni peltisepän töitä opintojeni aikana.
Et siis vieläkään tajua EROA ammattitutkinnon ja tehtävän työn välillä?

Et taida tuntea lainkaan käytännön työelämää. Kaikki peltisepän työtä tekevät eivät ole suorittaneet ammattitutkintoa. Ainakin ikääntyneemmältä alan työvoimalta tämä puuttuu vaikka ammattitaito olisi täysin hallussa.

Minä arvostan kaikkien ammatillista osaamista riippumatta siitä ovatko he suorittaneet ammattitutkintoja.

PS. olen di- opintojeni aikana tehnyt myös laboranttien laboratoriotyötä olematta silti laborantin ammattitutkinnon suorittaja. Tämä on ollut mahdollista mm. kesätyöntekijänä laboratoriossa. Et edelleenkään tajua ammattitutkinnon ja työn tekemisen eroa.

Meritokraattina saat ilmeisesti mielihyvää peltiseppien rienaamisesta.

"Heikot asiantuntijat luottavat omaan tutkintopaperiin. Heille riittää se, että arvottomassa paperissa näkyy kunnon titteli."

Ja vielä heikommat asiaa lainkaan tuntemattomat luottavat lahkolaissaarnaajien suu vaahdossa huutamiin totuuksiin; totuuksiin, jotka perustuvat kamelikuskien esitieteellisiin nuotiotarinoihin.

Ne-lääkkeet-ne-lääkkeet kirjoitti:

"Heikot asiantuntijat luottavat omaan tutkintopaperiin. Heille riittää se, että arvottomassa paperissa näkyy kunnon titteli."

Ja vielä heikommat asiaa lainkaan tuntemattomat luottavat lahkolaissaarnaajien suu vaahdossa huutamiin totuuksiin; totuuksiin, jotka perustuvat kamelikuskien esitieteellisiin nuotiotarinoihin.

Lue lisää

Nuotion tulen valossa on hyvä ajatella maailman menoa porukalla. Toisin on evoluutiouskovien tunkkaisessa tutkijan yksityisessä kammiossa. (tutkimusten mukaan huono sisäilma heikentää aivojen toimintaa)

valitse_nuotion_valo kirjoitti:

Nuotion tulen valossa on hyvä ajatella maailman menoa porukalla. Toisin on evoluutiouskovien tunkkaisessa tutkijan yksityisessä kammiossa. (tutkimusten mukaan huono sisäilma heikentää aivojen toimintaa)

Lue lisää

Nuotiotulen ja päreen valossahan tällä kaikki elelisivät, jos kehitys olisi kreationisteista kiinni. Esitieteelliset uskonnolliset kertomukset edustavat teille korkeinta tiedettä.
Tutkimusten mukaan uskovat ovat ateisateja tyhmempiä.
"Professori Miron Zuckermanin johtama tutkijaryhmä Rochesterin yliopistossa löysi ”luotettavan negatiivisen korrelaation älykkyyden ja uskonnollisuuden välillä” 53:ssa 63:sta tutkimuksesta, kertoo brittilehti The Independent.
Tutkimuksen mukaan jo varhaisten elinvuosiensa aikana älykäs lapsi kääntyy todennäköisemmin poispäin uskonnosta. Myös iäkkäistä keskivertoa älykkäämmistä ihmisistä harvempi uskoo jumalaan."
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjRgpON04HNAhXCKCwKHYPGD_AQFggiMAE&url=http://www.iltasanomat.fi/tiede/art-2000000647575.html&usg=AFQjCNHd2MX_8sI1sw0UyWznV1i23wOh7w

Ja kun tämä suuntaus näkyy myös maltillisen uskvaisuuden suhteen, niin kuinka kärjistetty se olisikaan kreationistien kohdalla. Sen tosin näkee kuka tahansa, joka lueskelee kreationistien juttuja.

Ne-lääkkeet-ne-lääkkeet kirjoitti:

"Heikot asiantuntijat luottavat omaan tutkintopaperiin. Heille riittää se, että arvottomassa paperissa näkyy kunnon titteli."

Ja vielä heikommat asiaa lainkaan tuntemattomat luottavat lahkolaissaarnaajien suu vaahdossa huutamiin totuuksiin; totuuksiin, jotka perustuvat kamelikuskien esitieteellisiin nuotiotarinoihin.

Lue lisää

Taas meni väärin. Sinulla on väärät tiedot. Meidän opettajamme eivät ole olleet kamelikuskeja vaan kalastajia.
Jeesus Kristus kutsui apostoleikseen aika monta kalastajaa. (yksikään apostoli ei olut kamelikuski)
Et ede ymmärrä lukemaasi tekstiä, Jeesus Kristus tuli viimeisen kerran Jerusalemiin aasilla ratsastaen, eikä kamelilla ratsastaen.

Näin heikko on lukutaitosi. Et edes erota aasia ja kamelia toisistaan.

Sinulle voisi suositella särkikalan syömistä koska kalaravinto tutkimusten mukaan tekee hyvää aivoille. Minä syön jatkuvasti ja säännöllisesti kalaa, tämän vuoksi heikkomielisyys ei ole yllättänyt vaan luetun teksin ymmärrys sujuu hyvin.
Särki oikein valmistettuna on hyvää ravintoa. Ei se ole mikään "roskakala".

päreitä-polttelet kirjoitti:

Nuotiotulen ja päreen valossahan tällä kaikki elelisivät, jos kehitys olisi kreationisteista kiinni. Esitieteelliset uskonnolliset kertomukset edustavat teille korkeinta tiedettä.
Tutkimusten mukaan uskovat ovat ateisateja tyhmempiä.
"Professori Miron Zuckermanin johtama tutkijaryhmä Rochesterin yliopistossa löysi ”luotettavan negatiivisen korrelaation älykkyyden ja uskonnollisuuden välillä” 53:ssa 63:sta tutkimuksesta, kertoo brittilehti The Independent.
Tutkimuksen mukaan jo varhaisten elinvuosiensa aikana älykäs lapsi kääntyy todennäköisemmin poispäin uskonnosta. Myös iäkkäistä keskivertoa älykkäämmistä ihmisistä harvempi uskoo jumalaan."
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjRgpON04HNAhXCKCwKHYPGD_AQFggiMAE&url=http://www.iltasanomat.fi/tiede/art-2000000647575.html&usg=AFQjCNHd2MX_8sI1sw0UyWznV1i23wOh7w

Ja kun tämä suuntaus näkyy myös maltillisen uskvaisuuden suhteen, niin kuinka kärjistetty se olisikaan kreationistien kohdalla. Sen tosin näkee kuka tahansa, joka lueskelee kreationistien juttuja.

Lue lisää

"Tutkimuksen mukaan jo varhaisten elinvuosiensa aikana älykäs lapsi kääntyy todennäköisemmin poispäin uskonnosta."
Kyselin ekaluokkaa käyvältä lapsenlapseltani koulusta. Koulunkäynti on siinä iässä tietenkin helppoa ja mukavaa, mutta ussasta hän ei oikein tykännyt. Kun kysyin miksi, niin lapsi vastasi, ettei pidä sitä uskottavana. Koti ei ole ateistinen, enkä itse ole koskaan puhunut lapselle uskonnosta.

päreitä-polttelet kirjoitti:

Nuotiotulen ja päreen valossahan tällä kaikki elelisivät, jos kehitys olisi kreationisteista kiinni. Esitieteelliset uskonnolliset kertomukset edustavat teille korkeinta tiedettä.
Tutkimusten mukaan uskovat ovat ateisateja tyhmempiä.
"Professori Miron Zuckermanin johtama tutkijaryhmä Rochesterin yliopistossa löysi ”luotettavan negatiivisen korrelaation älykkyyden ja uskonnollisuuden välillä” 53:ssa 63:sta tutkimuksesta, kertoo brittilehti The Independent.
Tutkimuksen mukaan jo varhaisten elinvuosiensa aikana älykäs lapsi kääntyy todennäköisemmin poispäin uskonnosta. Myös iäkkäistä keskivertoa älykkäämmistä ihmisistä harvempi uskoo jumalaan."
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjRgpON04HNAhXCKCwKHYPGD_AQFggiMAE&url=http://www.iltasanomat.fi/tiede/art-2000000647575.html&usg=AFQjCNHd2MX_8sI1sw0UyWznV1i23wOh7w

Ja kun tämä suuntaus näkyy myös maltillisen uskvaisuuden suhteen, niin kuinka kärjistetty se olisikaan kreationistien kohdalla. Sen tosin näkee kuka tahansa, joka lueskelee kreationistien juttuja.

Lue lisää

Hengitä edes joskus raitista ilmaa. Voisit edes joskus tuulettaa sitä tutkijan kammiotasi. Sinun kirjoittelustasi näkyy paha happivaje.

Tee välillä happihyppelyitä ulkona. Näin minäkin teen kreationistina.

hyvä_hengitysilma kirjoitti:

Hengitä edes joskus raitista ilmaa. Voisit edes joskus tuulettaa sitä tutkijan kammiotasi. Sinun kirjoittelustasi näkyy paha happivaje.

Tee välillä happihyppelyitä ulkona. Näin minäkin teen kreationistina.

Lue lisää

Tässä kuussa aktiiviliikuntaa ulkona yli viisikymmentä tuntija, että revi siitä vajakki. Olen ikäni ollut aktiivikuntoilija.
Aina kun sanaisen arkkusi avaat sieltä tunkee sammakoita. Etkä raukka edes opi.

Niin-se-on kirjoitti:

"Tutkimuksen mukaan jo varhaisten elinvuosiensa aikana älykäs lapsi kääntyy todennäköisemmin poispäin uskonnosta."
Kyselin ekaluokkaa käyvältä lapsenlapseltani koulusta. Koulunkäynti on siinä iässä tietenkin helppoa ja mukavaa, mutta ussasta hän ei oikein tykännyt. Kun kysyin miksi, niin lapsi vastasi, ettei pidä sitä uskottavana. Koti ei ole ateistinen, enkä itse ole koskaan puhunut lapselle uskonnosta.

Lue lisää

Lapsia on helpompi aivopestä uskontodogmeihin niin etteivät he uskalla kotona asuessaan pitää omia mielipiteitään.
Meillä isä ärähti; uskonto on niin vanha asia että meillä siitä ei enää puhuta.

Hyviä linkkejä löytyi linkkaamasi uutisen alta. Jos esitelmä olisi vähän lähempänä, niin voisin lähteä kuuntelemaan. Ouluun on vähän liian pitkä matka tunnin esitelmän takia.
Evoluutiota on kokeiltu jopa niinkin karussa yhteydessä kuin elektroniikassa. En jaksa alkaa kaivamaan linkkiä, mutta sitäkin on kokeiltu. Summittaiset kytkentämuutokset aidoista koponenteista tehdyissä kytkennöissä tuottivat parhaiden valinnan ja satunnaisen uudelleen kytkennän kautta toimivia vahvistimia jo muutamassa sukupolvessa. Esimerkki on toki vähän korni, mutta siinäkin yhdistyi satunnainen muuntelu ja valinta kuten biologisessa evoluutiossakin.