Rakkaat lukijani, nyt pureudumme kiperään kysymykseen, eli miten voisi saada selville, että onko jokin jumalalta saatu ohje typerä, vai pitääkö vain kuvitella, että se ei ole typerä tai että päällisen puolin typerältä näyttävän ohjeen takana on ihmisiltä salattua viisautta!
Minusta helpoin tapa saada selville jumalien ohjeiden mielekkyys on laittaa jumalalta saatu ohje ihmisen antamaksi ja jos se silloin on äärettömän huono, niin voisi kysyä itseltään, että miksi ihmeessä se muuttuu jumalan antamana jotenkin paremmaksi.
Otetaan esimerkki, joka on täysin kuvitteellinen, mutta josta joku kuitenkin voi löytää omaan uskontoonsa yhtymäkohdan, joten pahoittelut siitä.
Kuvitellaan, että uskonnossasi on jumala, joka on antanut ohjeeksi tappaa tiistaisin marjoja keräävät miehet.
Nyt laitat jumalan tilalle oman aviomiehesi tai aviovaimosi ja jos olet sinkku, niin vaikkapa lähimmän ystäväsi ja kuvittele, että mitä tekisit ja sanoisit, jos joku mainitsemistani henkilöistä ehdottaisi, että sinun pitää tappaa tiistaisin marjoja keräävät miehet.
Jos tämä ohje on jumalasi antamana ihan järkevän oloinen ja kuulostaa siltä, että tuollaisia ohjeita ne jumalat nyt yleensä antavat, niin miksi sama ohje ihmisen antamana on sinusta vastenmielinen? Jos se nyt on vastenmielinen, sillä toki en voi ennalta tietää, että jos joku teistä sitä pitäisi ihmisenkin suusta ihan kelvollisena ohjeena.
Seuraava pohdinta tietenkin on se, että miksi suhtaudut tuollaiseen ohjeeseen eri tavalla jumalan antamana verrattuna ihmisen antamaan?
Joudutko selittämään kenties itsellesi, että sen ohjeen takana on ehkä jotain salattua viisautta, joka ei sinulle nyt avaudu ehkäpä siksi, että et ole vielä riittävän henkistynyt, mutta miksi et hyväksyisi ihmisen antamalle tuollaiselle ohjeelle sitä, että et ole vielä riittävän valmis kyseisen ohjeen vastaanotttajaksi, vaan ohje nyt vain on vastenmielinen ja typerä kaikista suunnista katsottuna.
Sitten tilanne tietenkin muuttuu, jos käsky surmata tiistaisin marjoja keräävät miehet on sekä ihmisen antamana että jonkin jumalan antamana sinusta järkevä, mutta toivottavasti sellaisia ei keskuudestamme löydy.
Joten Kultainen ohjeeni teille uskontojen maailmoissa vielä seikkaileville kuuluu, että siirtäkää uskontonne ja jumalanne toiminta meidän ihmisten maailmaan ja kuvitelkaa että jokin ihminen toimisi kuten teidän uskontonne jumala toimii.
Jos se jumalanne toiminta tuntuisi ihmisen tekemänä äärettömän typerältä ja onnettomalta ja ajattelemattomalta, niin sitten mietitte kaksi kertaa sitä, että miten se toiminta muuttuu jumalan tekemänä fiksuksi ja älykkääksi.
Miettikää kaksi kertaa, että miksi huudatte hallelujaa kun jumalanne tekee jotain, tai jumalanne kerrotaan tehneen jotain joka teko ihmisen tekemänä saisi teidät soittamaan poliisille.
Yksinkertainen testi jumalille
66
515
Vastaukset
- Olettyperä
Jumala ei anna koskaan typeriä neuvoja. Itse olet typerä.
- Tumpelo_iso-J
Jumalanne antaa mielipuolisia käskyjä ja neuvoja. Se on muuten myös aika tumpelo, kun ei ole tuhansiin vuosiin pystynyt korjaamaan luomisehässäkässä tekemiään "valuvikoja".
Jumala joka luo maan ja kasvit ja eläimet ja ihmiset kuudessa vaivaisessa päivässä, ei saa tuhansiin ja taas tuhansiin vuosiin poistettua edes Filistealaisia itse, vaan Juutalaiset joutuvat tänäkin päivänä lähettämään mossadin (ISIS) miehiä ympäri maailmaa tappamaan Filistealaisia. Ketähän ne Filistealaiset muuten ovat. Jumala ei määritellyt sitä. Siksi juutalaiset tappavatkin kaikkia ei-juutalaisia. - eikiinnostalässytyksesi
Meitä ei tippaakaan kiinnosta teidän herjanne.
- Exap
Vertauksesi ontuu pahemman kerran.
Jumala, joka on kaikkivaltias, voi ottaa pois elämän jonka on ihmiselle antanutkin. Koska Hän on korkein, ei Hänen auktoriteetillaan ole rajaa.
Mietipä laboratorion työntekijää jolle on annettu tehtäväksi testata uutta homelajia bakteereihin. Ei korkeammalla elämän muodolla ole moraalisia esteitä laittaa homekasvustoa tuhoamaan bakteereja.
Pitäisin varsin omituisena sellaista laboratoriotyöntekijää joka kokee moraalisesti tai eettisesti arveluttavaksi tuhota homeen antibiooteilla itse kasvattamaansa bakteeriviljelmää - etkä sinäkin ?
Jumala on ihmistä paljon korkeampi kuin mitä ihminen on bakteeria korkeampi. Ei siis ole mitään ongelmaa, BM, voit nukkua yösi rauhassa.>>> Mietipä laboratorion työntekijää jolle on annettu tehtäväksi testata uutta homelajia bakteereihin. Ei korkeammalla elämän muodolla ole moraalisia esteitä laittaa homekasvustoa tuhoamaan bakteereja. >>>
Veikkaisin, että pitkään pohdit edes jotain esimerkkiä ja tämäkö oli parasta, mitä sait aikaiseksi?
Vertaat siis omaa jumalsuhdettasi ihmisen ja bakteerien suhteeseen?
No lienet oikeassa, sillä tuollaista se noiden mielikuvituskavereiden kanssa temmeltäessä varmaan on.
Tässä on vain sellainen pieni ongelma, että bakteerille on aivan yhdentekevää, että mitä se laboratoriohenkilö tekee, kun ne on vain yksisoluisia eliöitä, joka ei kykene ajatteluun, tunteisiin tai ihmisen kykyjen mahdollistamaan vuorovaikutukseen muun elämän kanssa, tai edes koiran, tai rotan kykyjen mahdollistamaan vuorovaikutukseen muun eliökunnan kanssa.
Bakteeri ei omaa eettistä tai moraalista tajua, joten niille minkä tahansa toisen eliön käytös itseään kohtaan on aivan yhdentekevää.
Sen sijaan ihmisille ei ole yhdentekevää, että mitä nämä tollot jumalat puuhailevat, koska me kykenemme erottamaan oikean ja väärän, myös jumalien toilailuissa, myös sinun jumalasi toilailuissa.
Mutta ajattelusi on saanut myönteistä vastaanottoa eri aikoina.
Luin juuri Kaillekin mainostamani kirjan Musta maa, holokausti: tapahtumat ja opetukset, kiroittajana Timothy Snider ja siinä kerrotaan, että kuka ja ketkä ovat sinun ajattelusi linjoilla. Osaatko arvata?
http://www.hs.fi/arviot/kirja/a1453694580969
Natsit olivat näitä, joille ajattelusi kelpasi, sillä he sovelsivat käsitystäsi jumalien ja ihmisten suhteesta arjalaisen herrakansan ja muiden suhteeseen ja jälki oli sen mukaista.
Natsien kuvittelemassa maailmassa herrakansa ei tuntenut vastuuta teoistaan, eli he olivat kuin sinun jumalasi.
Herrakansalla ei ollut olemassa eettistä auktoriteettiä yksilön teoille, eikä myöskään mitään perustaa vastavuoroisille sosiaalisille suhteille, eli he ajattelevat juuri kuten sinä ajattelit oman suhteesi jumalaasi kohtaan. Jumalasi on kuin kaikkivoipa laboratoriotyöntekijä, joka koettaa tuhota bakteerit, eikä hänelle ole suhteessa bakteeriin/homeeseen mitään eettistä tai moraalista vastuuta.
Heidät kyettiin saamaan tekemään kammottavia tekoja, kun heidät saatiin uskomaan, että he ovat jumalia, joilla ei ole vastuuta omista teoistaan kenellekään, eikä koskaan.
Joten historia mielessä pidettynä minusta on äärettömän tärkeää saada ihmiset miettimään sitä, että voiko jumalilla olla mitään vastuuta mistään, mutta näköjään uskovien hiekkalaatikolla ajatus ei vielä ota tulta alle, vaan jumalat saavat olla eettisiä ja moraalisia hirviöitä, kuten tietenkin sopivaa siellä leikeissä näin on ajatella.
Natsien maailmassa herrakansa oli kaikkivoipa laboratoriotyntekijä ja kaikki muut olivat bakteereita, joita pitää kohdella kuten ihmisen pitää bakteereja kohdella, jotta he voisivat nukkua yönsä rauhassa.- Exap
bushmanni kirjoitti:
>>> Mietipä laboratorion työntekijää jolle on annettu tehtäväksi testata uutta homelajia bakteereihin. Ei korkeammalla elämän muodolla ole moraalisia esteitä laittaa homekasvustoa tuhoamaan bakteereja. >>>
Veikkaisin, että pitkään pohdit edes jotain esimerkkiä ja tämäkö oli parasta, mitä sait aikaiseksi?
Vertaat siis omaa jumalsuhdettasi ihmisen ja bakteerien suhteeseen?
No lienet oikeassa, sillä tuollaista se noiden mielikuvituskavereiden kanssa temmeltäessä varmaan on.
Tässä on vain sellainen pieni ongelma, että bakteerille on aivan yhdentekevää, että mitä se laboratoriohenkilö tekee, kun ne on vain yksisoluisia eliöitä, joka ei kykene ajatteluun, tunteisiin tai ihmisen kykyjen mahdollistamaan vuorovaikutukseen muun elämän kanssa, tai edes koiran, tai rotan kykyjen mahdollistamaan vuorovaikutukseen muun eliökunnan kanssa.
Bakteeri ei omaa eettistä tai moraalista tajua, joten niille minkä tahansa toisen eliön käytös itseään kohtaan on aivan yhdentekevää.
Sen sijaan ihmisille ei ole yhdentekevää, että mitä nämä tollot jumalat puuhailevat, koska me kykenemme erottamaan oikean ja väärän, myös jumalien toilailuissa, myös sinun jumalasi toilailuissa.
Mutta ajattelusi on saanut myönteistä vastaanottoa eri aikoina.
Luin juuri Kaillekin mainostamani kirjan Musta maa, holokausti: tapahtumat ja opetukset, kiroittajana Timothy Snider ja siinä kerrotaan, että kuka ja ketkä ovat sinun ajattelusi linjoilla. Osaatko arvata?
http://www.hs.fi/arviot/kirja/a1453694580969
Natsit olivat näitä, joille ajattelusi kelpasi, sillä he sovelsivat käsitystäsi jumalien ja ihmisten suhteesta arjalaisen herrakansan ja muiden suhteeseen ja jälki oli sen mukaista.
Natsien kuvittelemassa maailmassa herrakansa ei tuntenut vastuuta teoistaan, eli he olivat kuin sinun jumalasi.
Herrakansalla ei ollut olemassa eettistä auktoriteettiä yksilön teoille, eikä myöskään mitään perustaa vastavuoroisille sosiaalisille suhteille, eli he ajattelevat juuri kuten sinä ajattelit oman suhteesi jumalaasi kohtaan. Jumalasi on kuin kaikkivoipa laboratoriotyöntekijä, joka koettaa tuhota bakteerit, eikä hänelle ole suhteessa bakteeriin/homeeseen mitään eettistä tai moraalista vastuuta.
Heidät kyettiin saamaan tekemään kammottavia tekoja, kun heidät saatiin uskomaan, että he ovat jumalia, joilla ei ole vastuuta omista teoistaan kenellekään, eikä koskaan.
Joten historia mielessä pidettynä minusta on äärettömän tärkeää saada ihmiset miettimään sitä, että voiko jumalilla olla mitään vastuuta mistään, mutta näköjään uskovien hiekkalaatikolla ajatus ei vielä ota tulta alle, vaan jumalat saavat olla eettisiä ja moraalisia hirviöitä, kuten tietenkin sopivaa siellä leikeissä näin on ajatella.
Natsien maailmassa herrakansa oli kaikkivoipa laboratoriotyntekijä ja kaikki muut olivat bakteereita, joita pitää kohdella kuten ihmisen pitää bakteereja kohdella, jotta he voisivat nukkua yönsä rauhassa.Ai esimerkki ei kelvannut jonkin tekosyyn takia ?
Jos haluat lisää esimerkkejä tappamisesta joka "pomon" määräyksestä on oikeutettu, niin miten olisi sotilas joka tappaa "vihollisen", teloittaja joka tappaa kuolemaantuomitun tai presidentti joka määrää ydinpommin pudotettavaksi Hiroshimaan ?
Toisen ihmisen tappaminen "pomon" käskystä on ihan business-as-usual tässä maailmassa, eikä tämän mailman viisaiden mielestä tappamisessa "pomon sääntöjen mukaisesti" ole mitään eettisesti väärää; muutoinhan jokainen toisen tappanut sotilas, kuolemantuomion täytäntöönpannut tai joukkotuhoaseen laukaisija saatettaisiin oikeuden eteen.
Miksi siis uliset aivan päivänselvästä asiasta ? Exap kirjoitti:
Ai esimerkki ei kelvannut jonkin tekosyyn takia ?
Jos haluat lisää esimerkkejä tappamisesta joka "pomon" määräyksestä on oikeutettu, niin miten olisi sotilas joka tappaa "vihollisen", teloittaja joka tappaa kuolemaantuomitun tai presidentti joka määrää ydinpommin pudotettavaksi Hiroshimaan ?
Toisen ihmisen tappaminen "pomon" käskystä on ihan business-as-usual tässä maailmassa, eikä tämän mailman viisaiden mielestä tappamisessa "pomon sääntöjen mukaisesti" ole mitään eettisesti väärää; muutoinhan jokainen toisen tappanut sotilas, kuolemantuomion täytäntöönpannut tai joukkotuhoaseen laukaisija saatettaisiin oikeuden eteen.
Miksi siis uliset aivan päivänselvästä asiasta ?>>> Miksi siis uliset aivan päivänselvästä asiasta ? >>
Ulisinko minä? Se on aina mukava havaita, kun Pyhän Hengen voitelema oikea kristitty putkahtaa esiin, kun hieman rapsuttaa.
Minä kyseenalaistin sinun surkean esimerkkisi, jolla puolustelit jumalasi rikollisia ja jopa täysin mielenvikaisia toimia.
Esimerkkisi ei toimi siksi, sillä ihmisen suhde homeeseen tai bakteereihin ei ole verrannollinen siksi, koska home tai bakteeri ei ole eettiseen tai moraaliseen ajatteluun kykenevä elämänmuoto.
Onko tämä sinulle uutta tietoa?
>> Jos haluat lisää esimerkkejä tappamisesta joka "pomon" määräyksestä on oikeutettu, niin miten olisi sotilas joka tappaa "vihollisen", teloittaja joka tappaa kuolemaantuomitun tai presidentti joka määrää ydinpommin pudotettavaksi Hiroshimaan ? >>
Tämä perustuu juurikin siihen sinun jumalsuhteeseesi, eli sokeaan auktoriteettiuskoon, jossa yksilön vastuu teoistaan on poistettu, eli hänet saadaan käyttäytymään yhtä vastenmielisesti kuin sinun jumalasi käyttäytyy.
Ne ihmiset, tai suurin osa heistä, tiesi kyllä, että heidän toimintansa on todella väärin ja kammottavaa, mutta he tekivät työnsä, koska heidät saatiin kuvittelemaan olevansa se esimerkkisi laboratoriotyöntekijä ja heidän kohteensa oli esimerkkisi bakteeri tai home.
Atomipommin tiputtanut saatiin kuvittelemaan olevansa kuin sinun jumalasi, jolla ei ole mitään vastuuta mistään, vaan hän voi toimia kuten toimii ja kenelläkään ei ole asiaan sanomista. Hän toimi sokeassa auktoriteettiuskossa esimiehiinsä nähden, jotka olivat vapauttaneet hänet kammottavien tekojensa vastuusta.
>>> Toisen ihmisen tappaminen "pomon" käskystä on ihan business-as-usual tässä maailmassa, >>>
Ei suinkaan ole, ei ainakaan minun mielestäni, eikä ystäväpiirini mielestä ja minä en tarvitse sen ymmärtämiseen yhdenkään jumalan, tontun tai maahisen apua, mutta sinäkö tarvitset?
Toivottavasti pysyttelet kaukana ihmisen tappamiseen kelpaavista välineistä.
>>> eikä tämän mailman viisaiden mielestä tappamisessa "pomon sääntöjen mukaisesti" ole mitään eettisesti väärää >>>
Veikkaisin että aika monen mielestä se on väärin, mutta he luottavat samaan kuin mihin sinun jumalsuhteesi perustuu, eli sokeaan auktoriteettiuskoon, jossa vastuu otetaan pois niin tekijältä kuin käskijältäkin.
Eli toimitaan kuin sinä kuvittelet jumalasi saavan toimia. Hän saa tehdä ihan mitä hänen kieroon mieleensä sattuu pälkähtämään ja se on sinusta ressukasta aina ihan oikein. Jumalalla on aina hyvä syy tappaa ja hävittää, koska niin pitää sokeassa auktoriteettiuskossa ajatella.
Sotilaan tappaminen on myös oikein sotilaan pienessä päässä, koska siihen sokea auktoriteettiusko perustuu, eli samaan kuin sinun oma suhteesi sinun mielikuvituskaveriisi.
>>> muutoinhan jokainen toisen tappanut sotilas, kuolemantuomion täytäntöönpannut tai joukkotuhoaseen laukaisija saatettaisiin oikeuden eteen. >>>
Henkilökohtaisen vastuun poisto on tunnussana, eli se sama, joka on sinun mielestäsi sinun jumalallasi, vaikka hän jokaisen tervejärkisen mielestä toimisi väärin ja sairaasti ja rikollisesti.- Exap
bushmanni kirjoitti:
>>> Miksi siis uliset aivan päivänselvästä asiasta ? >>
Ulisinko minä? Se on aina mukava havaita, kun Pyhän Hengen voitelema oikea kristitty putkahtaa esiin, kun hieman rapsuttaa.
Minä kyseenalaistin sinun surkean esimerkkisi, jolla puolustelit jumalasi rikollisia ja jopa täysin mielenvikaisia toimia.
Esimerkkisi ei toimi siksi, sillä ihmisen suhde homeeseen tai bakteereihin ei ole verrannollinen siksi, koska home tai bakteeri ei ole eettiseen tai moraaliseen ajatteluun kykenevä elämänmuoto.
Onko tämä sinulle uutta tietoa?
>> Jos haluat lisää esimerkkejä tappamisesta joka "pomon" määräyksestä on oikeutettu, niin miten olisi sotilas joka tappaa "vihollisen", teloittaja joka tappaa kuolemaantuomitun tai presidentti joka määrää ydinpommin pudotettavaksi Hiroshimaan ? >>
Tämä perustuu juurikin siihen sinun jumalsuhteeseesi, eli sokeaan auktoriteettiuskoon, jossa yksilön vastuu teoistaan on poistettu, eli hänet saadaan käyttäytymään yhtä vastenmielisesti kuin sinun jumalasi käyttäytyy.
Ne ihmiset, tai suurin osa heistä, tiesi kyllä, että heidän toimintansa on todella väärin ja kammottavaa, mutta he tekivät työnsä, koska heidät saatiin kuvittelemaan olevansa se esimerkkisi laboratoriotyöntekijä ja heidän kohteensa oli esimerkkisi bakteeri tai home.
Atomipommin tiputtanut saatiin kuvittelemaan olevansa kuin sinun jumalasi, jolla ei ole mitään vastuuta mistään, vaan hän voi toimia kuten toimii ja kenelläkään ei ole asiaan sanomista. Hän toimi sokeassa auktoriteettiuskossa esimiehiinsä nähden, jotka olivat vapauttaneet hänet kammottavien tekojensa vastuusta.
>>> Toisen ihmisen tappaminen "pomon" käskystä on ihan business-as-usual tässä maailmassa, >>>
Ei suinkaan ole, ei ainakaan minun mielestäni, eikä ystäväpiirini mielestä ja minä en tarvitse sen ymmärtämiseen yhdenkään jumalan, tontun tai maahisen apua, mutta sinäkö tarvitset?
Toivottavasti pysyttelet kaukana ihmisen tappamiseen kelpaavista välineistä.
>>> eikä tämän mailman viisaiden mielestä tappamisessa "pomon sääntöjen mukaisesti" ole mitään eettisesti väärää >>>
Veikkaisin että aika monen mielestä se on väärin, mutta he luottavat samaan kuin mihin sinun jumalsuhteesi perustuu, eli sokeaan auktoriteettiuskoon, jossa vastuu otetaan pois niin tekijältä kuin käskijältäkin.
Eli toimitaan kuin sinä kuvittelet jumalasi saavan toimia. Hän saa tehdä ihan mitä hänen kieroon mieleensä sattuu pälkähtämään ja se on sinusta ressukasta aina ihan oikein. Jumalalla on aina hyvä syy tappaa ja hävittää, koska niin pitää sokeassa auktoriteettiuskossa ajatella.
Sotilaan tappaminen on myös oikein sotilaan pienessä päässä, koska siihen sokea auktoriteettiusko perustuu, eli samaan kuin sinun oma suhteesi sinun mielikuvituskaveriisi.
>>> muutoinhan jokainen toisen tappanut sotilas, kuolemantuomion täytäntöönpannut tai joukkotuhoaseen laukaisija saatettaisiin oikeuden eteen. >>>
Henkilökohtaisen vastuun poisto on tunnussana, eli se sama, joka on sinun mielestäsi sinun jumalallasi, vaikka hän jokaisen tervejärkisen mielestä toimisi väärin ja sairaasti ja rikollisesti."Sotilaan tappaminen on myös oikein sotilaan pienessä päässä, koska siihen sokea auktoriteettiusko perustuu"
Onko siis mielestäsi oikein että jokainen sotilas kieltäytyisi noudattamasta auktoriteetin ohjeita ?
Edelleenkään et esittänyt mitään argumenttia jonka perusteella Jumalan ohjeiden noudattaminen eroaisi inhimillisen auktoriteetin ohjeiden noudattamisesta. Ymmärrän toki, että lähdet ajatuksesta että kaikki laillisiksi määritellytkin auktoriteetit saa tai tulisi kyseenalaistaa. Mutta se on sinun mielipiteesi, eikä edusta nykyistä yhteiskuntarakennetta. Exap kirjoitti:
"Sotilaan tappaminen on myös oikein sotilaan pienessä päässä, koska siihen sokea auktoriteettiusko perustuu"
Onko siis mielestäsi oikein että jokainen sotilas kieltäytyisi noudattamasta auktoriteetin ohjeita ?
Edelleenkään et esittänyt mitään argumenttia jonka perusteella Jumalan ohjeiden noudattaminen eroaisi inhimillisen auktoriteetin ohjeiden noudattamisesta. Ymmärrän toki, että lähdet ajatuksesta että kaikki laillisiksi määritellytkin auktoriteetit saa tai tulisi kyseenalaistaa. Mutta se on sinun mielipiteesi, eikä edusta nykyistä yhteiskuntarakennetta.>.>.Onko siis mielestäsi oikein että jokainen sotilas kieltäytyisi noudattamasta auktoriteetin ohjeita >>>
Et siis osaa kuvitella että seuraisiko siitä hyvää vai pahaa, jos todellakin maailman jokainen sotilas kieltäytyisi sokeasta auktoriteettiuskosta, eikä suostuisi käskystä tappamaan toista ihmistä?
Oletko oikeasti noin tyhmä vai näytteletkö taitavasti?
Jos todellakin jokainen maailman sotilas kieltäytyisi toimimasta kuten sinä uskovaisena joudut käyttäytymään, eli kieltäytyisi noudattamasta jopa rikolliia käskyjä, niin maailma olisi todellakin parempi paikka.
Jos jokainen maailman sotilas kieltäytyisi noudattamasta esimiehensä antamaa käskyä vahingoittaa toista ihmistä, joita käskyjä on pitänyt noudattaa vain siksi, koska esimiehen käsky on sotilaalle jumalan sanaa, niin maailma olisi totisesti parempi paikka.
Mutta koska sinun uskosi perustuu sokeaan auktoriteettiuskoon ja sinun pitää sokeasti hyväksyä jopa jumalasi rikolliset teot hyväksytyiksi niin tämä on sinulle vaikea asia hyväksyä.
>>>Ymmärrän toki, että lähdet ajatuksesta että kaikki laillisiksi määritellytkin auktoriteetit saa tai tulisi kyseenalaistaa.>>>
Höpsis. Minä kyseenalaistan vain toisen vahingoittamiseen ja rikollisuuteen viittavat toimet, tekipä ne sitten ihminen tai joku tuhansista jumalista.
Rikollinen teko on rikollinen teko, määräsipä sen sinun jumalasi tai sotilaan esimies.
Mielikuvitusolennoissa on vain se puute, että niitä me emme saa oikeuteen, väitettiinpä niiden tehneen mitä tahansa typerää.- Exap
bushmanni kirjoitti:
>.>.Onko siis mielestäsi oikein että jokainen sotilas kieltäytyisi noudattamasta auktoriteetin ohjeita >>>
Et siis osaa kuvitella että seuraisiko siitä hyvää vai pahaa, jos todellakin maailman jokainen sotilas kieltäytyisi sokeasta auktoriteettiuskosta, eikä suostuisi käskystä tappamaan toista ihmistä?
Oletko oikeasti noin tyhmä vai näytteletkö taitavasti?
Jos todellakin jokainen maailman sotilas kieltäytyisi toimimasta kuten sinä uskovaisena joudut käyttäytymään, eli kieltäytyisi noudattamasta jopa rikolliia käskyjä, niin maailma olisi todellakin parempi paikka.
Jos jokainen maailman sotilas kieltäytyisi noudattamasta esimiehensä antamaa käskyä vahingoittaa toista ihmistä, joita käskyjä on pitänyt noudattaa vain siksi, koska esimiehen käsky on sotilaalle jumalan sanaa, niin maailma olisi totisesti parempi paikka.
Mutta koska sinun uskosi perustuu sokeaan auktoriteettiuskoon ja sinun pitää sokeasti hyväksyä jopa jumalasi rikolliset teot hyväksytyiksi niin tämä on sinulle vaikea asia hyväksyä.
>>>Ymmärrän toki, että lähdet ajatuksesta että kaikki laillisiksi määritellytkin auktoriteetit saa tai tulisi kyseenalaistaa.>>>
Höpsis. Minä kyseenalaistan vain toisen vahingoittamiseen ja rikollisuuteen viittavat toimet, tekipä ne sitten ihminen tai joku tuhansista jumalista.
Rikollinen teko on rikollinen teko, määräsipä sen sinun jumalasi tai sotilaan esimies.
Mielikuvitusolennoissa on vain se puute, että niitä me emme saa oikeuteen, väitettiinpä niiden tehneen mitä tahansa typerää."Et siis osaa kuvitella että seuraisiko siitä hyvää vai pahaa, jos todellakin maailman jokainen sotilas kieltäytyisi sokeasta auktoriteettiuskosta, eikä suostuisi käskystä tappamaan toista ihmistä?"
Osaan kyllä kuvitella mitä tapahtuisi jos jokaisen tuntemamme maan sotilaat kieltäytyvät vahingoittamasta niitä jotka ovat maan johdon mukaan vihollisia.
Siitä seuraisi esimerkiksi se, että ISIS ja Al-Qaeda laajentaisivat valtansa kuukausien aikana paitsi arabimaissa, myös Eurooppaan ja tappaisivat estotta jokaisen sotilaan joka asetettaisiin heitä vastaan.
Jos poliisikaan ei käytä väkivaltaa, jokainen rikollinen joka tekee aseellisen rikoksen olisi varsin turvassa, kunhan panoksia on riittävästi. Yhteiskunnat romahtaisivat viikoissa.
Olisiko se sinusta sitten hyvä asia ? Aika jännää ajattelua. Exap kirjoitti:
"Et siis osaa kuvitella että seuraisiko siitä hyvää vai pahaa, jos todellakin maailman jokainen sotilas kieltäytyisi sokeasta auktoriteettiuskosta, eikä suostuisi käskystä tappamaan toista ihmistä?"
Osaan kyllä kuvitella mitä tapahtuisi jos jokaisen tuntemamme maan sotilaat kieltäytyvät vahingoittamasta niitä jotka ovat maan johdon mukaan vihollisia.
Siitä seuraisi esimerkiksi se, että ISIS ja Al-Qaeda laajentaisivat valtansa kuukausien aikana paitsi arabimaissa, myös Eurooppaan ja tappaisivat estotta jokaisen sotilaan joka asetettaisiin heitä vastaan.
Jos poliisikaan ei käytä väkivaltaa, jokainen rikollinen joka tekee aseellisen rikoksen olisi varsin turvassa, kunhan panoksia on riittävästi. Yhteiskunnat romahtaisivat viikoissa.
Olisiko se sinusta sitten hyvä asia ? Aika jännää ajattelua.>>>>Siitä seuraisi esimerkiksi se, että ISIS ja Al-Qaeda laajentaisivat valtansa kuukausien aikana paitsi arabimaissa, myös Eurooppaan ja tappaisivat estotta jokaisen sotilaan joka asetettaisiin heitä vastaan.>>>
Ai niin. Minä unohdin nämä kaltaisesi, joilla on mielikuvitusolento antamassa käskyjä ja olivatpa ne järkevien ihmisten mielestä mitä tahansa, niitä on pakko noudattaa kun ne antaa jokin jumala.
Joten saatat olla jopa oikeassa tässä asiassa.
Sellaisia vekkuleita te jumalien sokeaan käskyjen noudattamiseen tottuneet olette.
Järkevä ihminen voi olla tappamatta toista vaikka käskyn antaa jokin jumala mutta sitten on nämä taikauskoiset kahjot, joille mikä tahansa typeryys tai sadismi on arkipäivää, jos käskyn ja ohjeen antaa jumala. Sitä on toteltava sokeasti jankyselemättä, kuten olet nyt koettanut todistella.
- jumalharhaisuus
Jumalat ovat vain ihmisen luomia mieilikuvitusolentoja, joilla e ihmisen kanssa ole mitään tekemistä. Harhaisessa päässä voi syntyä sairaaloisia kuvitelmia jostain jumalasta, joka olisi mukamas luonut jotain.
- iloinen_naurajaa
Juuri niin. Uskonto on vakava ja tarttuva mielisairaus.
- erttkkl
Jumala hukutti vedenpaisumuksessa epäilijäi ja jätti vain Nooan perheineen jäljelle! Nooan arkki jo löydetty!
- Arkkia.ei.ole
"Nooan arkki jo löydetty!"
Tyypillinen uskovainen valehtelija.
Nooan arkit on jonkun mielestä löydetty, tosin ne eivät ole Nooan arkkeja, vaan tulivuoren purkauksissa muodostuneita laava-altaita Araratilla.
http://www.noahsarksearch.com/SimmonsRobin/02a.jpg - omalehmä
Arkkia.ei.ole kirjoitti:
"Nooan arkki jo löydetty!"
Tyypillinen uskovainen valehtelija.
Nooan arkit on jonkun mielestä löydetty, tosin ne eivät ole Nooan arkkeja, vaan tulivuoren purkauksissa muodostuneita laava-altaita Araratilla.
http://www.noahsarksearch.com/SimmonsRobin/02a.jpg>>Nooan arkit on jonkun mielestä löydetty,...>>
Virkkeen oheinen alkuosa pitänee paikkansa: jonkun mielestähän ne löytyvät! - ei.kannata.vastailla
Aivan, (erttkkl 25.5.2016 20:00) - mutta ei näille ateisteille kannata kirjoittaa. Tuo arkki on Jeesus, se vesi, mikä nämä rienaajat hukuttaa, on Helvetin tuli.
Nämä ateistit rienaavat, kun Stana heitä pitää talutushihnassa ja hyppäyttää heillä pilkkanarulla ja jopa kierrättää sitä nyt vauhilla. Katsopa Bm. ääkin. Hänellä jo korvienvälissä nousee häiriötilan savu kovemmin. Hänellä paukut lisääntyy ja F31 - häiriötila vaatisi jo hoitoa. - Hyvä.kuva.uskovasta
ei.kannata.vastailla kirjoitti:
Aivan, (erttkkl 25.5.2016 20:00) - mutta ei näille ateisteille kannata kirjoittaa. Tuo arkki on Jeesus, se vesi, mikä nämä rienaajat hukuttaa, on Helvetin tuli.
Nämä ateistit rienaavat, kun Stana heitä pitää talutushihnassa ja hyppäyttää heillä pilkkanarulla ja jopa kierrättää sitä nyt vauhilla. Katsopa Bm. ääkin. Hänellä jo korvienvälissä nousee häiriötilan savu kovemmin. Hänellä paukut lisääntyy ja F31 - häiriötila vaatisi jo hoitoa.Tämä "ei.kannata.vastailla" sekavaakin sekavampi vuodatus on hyvä esimerkki siitä, mihin uskonlahkon orjana oleminen johtaa. Se johtaa uhrinsa täydelliseen aivottomuuteen ja sekopäisyyteen. Uskonlahkon orja on vain narusta vedettävä marionetti, jota lahkon valtaapitävät ohjailevat mielensä mukaan ja nauravat makeasti keskenään lahkojensa typeryksille.
- pilleriä.aloitus.huuleen
Näkyypä mielenhäiriö ottavan kierroksia. Otahan lääkkeesi, tuntuu jo aika kireältä.
- lahkojen.orjat
Uskonlahkon ja sen oppien orja kärsii mielisairaudesta.
- huruukko-
Bushamanni haluaa haastaa kristinuskon Jumalan tilille tekemisistään. Tottakai niin pitää tehdä, jos kokee sen oikeaksi.
Toivon mukaan Jumalan Sanaan takertuva ihminen löytää itsensä Jumalan ja jälleen kerran taas yksi ateisti hurahtelee uskoon. Ateistinen elämänkatsomus ei ole helppoa. Aikansa kun tukahduttaa luovaa mieltänsä, kieltämällä Jumalaa ja lukemalla Raamattuakin kuin piru, on tuloksena ulospääsy, kun Jumala leppyy ja päästää vangitun vapauteen harhaisesta rajakäymisestä. Ei kukaan jaksa jatkuvaa kieltämistä kieltämisen vuoksi. "Bushamanni haluaa haastaa kristinuskon Jumalan tilille tekemisistään."
Miten olematonta voi haastaa? Ei tietenkään mitenkään.
Bushmanni ei teksteissään haasta jumalia tilille, vaan niihin mielikuvitusjumaliin uskovat hän haastaa pysähtymään ajattelemaan niitä typeryyksiä, joita rahan ahneet lahkon johtajat syöttävät lahkonsa jäsenille samalla toivoen saavansa pitää helpon työnsä kuukausipalkkaa vastaan lahkonsa sisällä.- ajatellaan.näinkin
Jospa sinulla ja BM.llä on vielä pimeä historian aika elämässä.
Kun ja koska tulevaisuus tuo kaiken esiin, teille se tänään on ongelma.
Jos taannoin lankakoneen aikana puhuttiin langattomasta puhelimesta, siis neitikeskusaikaan. Puhuja olisi nimetty hupakonVeikoksi. Siis puhutaan ja viestitään ilman "lankoja".. Tänään se on tosi.
Entäpä jos nämä "rukoilijoilla" on jo yhteys "pääkonttoriin" ja teillä ei olekaan sitä linkkisopimusta. Siksi ette ymmärrä asioista mitään.
Eihän se yhteystoimi, ellei ole pääkonttorin kanssa sopimusta, mistä puhutaan, kenen kanssa ja mitä. ; ) ...... Siis ongelma onkin tykönänne. Pitäydytte vanhaan teknikaan ja keskusneiti pitää olla elämässä, että pääsette vain keskenään porisemaan. - Tehdään.testi
ajatellaan.näinkin kirjoitti:
Jospa sinulla ja BM.llä on vielä pimeä historian aika elämässä.
Kun ja koska tulevaisuus tuo kaiken esiin, teille se tänään on ongelma.
Jos taannoin lankakoneen aikana puhuttiin langattomasta puhelimesta, siis neitikeskusaikaan. Puhuja olisi nimetty hupakonVeikoksi. Siis puhutaan ja viestitään ilman "lankoja".. Tänään se on tosi.
Entäpä jos nämä "rukoilijoilla" on jo yhteys "pääkonttoriin" ja teillä ei olekaan sitä linkkisopimusta. Siksi ette ymmärrä asioista mitään.
Eihän se yhteystoimi, ellei ole pääkonttorin kanssa sopimusta, mistä puhutaan, kenen kanssa ja mitä. ; ) ...... Siis ongelma onkin tykönänne. Pitäydytte vanhaan teknikaan ja keskusneiti pitää olla elämässä, että pääsette vain keskenään porisemaan."Entäpä jos nämä "rukoilijoilla" on jo yhteys "pääkonttoriin" ja teillä ei olekaan sitä linkkisopimusta. Siksi ette ymmärrä asioista mitään."
Aina siitä olemattomasta sopimuksesta voi leveillä, mutta olen varma, että sinulla ei ole langallista, eikä langatontakaan sopimusta sen Jahven kanssa.
Se voidaan helposti todistaa pienellä testillä:
Tuttavani pojalla on tapaturman seurauksena toinen käsi kyynärpään alapuolelta mennyt kokonaan irti poikki. Nyt sitten sinun tehtäväksesi jää ottaa se väittämäsi langallinen tai langaton yhteys sinne sinun Jahven konttoriin ja pyytää, että se Jahve kasvattaa tuttavani pojalle uuden käden. Voit huoletta vedota siihen väitettyyn Jahven lupaukseen: "Anokaa minulta mitä ikinä tahdotte ja te saatte sen"
Annetaan sille Jahvelle vielä vaikka kuukausi aikaa toteuttaa lupauksensa, niin ei mene liian kiireiseksi hänen aikataulunsa?
Tällä pienellä kokeella voimme testata sinun yhteytesi ja sen Jahven lupaus yhdellä kertaa.
Jos mitään kättä ei ilmaannu katkenneen tilalle, niin silloin olen varma, että sinä vain puhut täyttä paskaa ja piekset vain suutasi tälläkin palstalla ilman mitään tarkoitusta ja totuuspohjaa. - Exap
Raamattua monet vääntävät omaksi kadotuksekseen, tai pyytävät asioita jotka eivät rakenna. Mutta toki Joh 15:7 on askarruttanut Jumalan omiakin, joten ehkä sananen sen sisällöstä. Katsotaan siis hieman myöhempää jaetta, Joh 15:16.
1938: "16 Te ette valinneet minua, vaan minä valitsin teidät ja asetin teidät, että te menisitte ja kantaisitte hedelmää ja että teidän hedelmänne pysyisi: että mitä ikinä te anotte Isältä minun nimessäni, hän sen teille antaisi."
Loppuosa, "Hän sen teille antaisi", on huono käännös. Mutta vielä huonompi on:
1992: "16 Ette te valinneet minua, vaan minä valitsin teidät, ja minun tahtoni on, että te lähdette liikkeelle ja tuotatte hedelmää, sitä hedelmää joka pysyy. Kun niin teette, Isä antaa teille KAIKEN, mitä minun nimessäni häneltä pyydätte."
Tämä 1992 sanamuoto menee aivan metsään jollei ymmärrä kokonaisuutta. Mutta molemmissa on toki löydettävissä oikeakin tapa tulkita.
KJV: "16 Ye have not chosen me, but I have chosen you, and ordained you, that ye should go and bring forth fruit, and that your fruit should remain: that whatsoever ye shall ask of the Father in my name, he MAY give it you."
Oikeasti tuossa sanotaan että Jeesus on varustanut meidät sitä varten että kantaisimme pysyvää hedelmää; ja jotta Isä VOISI antaa meille sen mitä pyydämme osana sitä että tuotamme pysyvää hedelmää - vastakohta siis sille että jos pyydämme jotakin mikä ei tuota pysyvää hedelmää, Isä ei edes VOISI sitä toteuttaa.
On luonnollista että Isä pystyisi, mutta ei halua toteuttaa sitä mikä ei olisi meille tai muille hyäksi.
Tässä valossa nähtynä sekä 1938 että 1992 käännökset voidaan kenties tulkita oikeinkin, mutta mielestäni ne ovat huonoja koska niistä ensilukemalta tulee mieleen aivan virheellinen tulkinta.
Katsotaanpa vielä Joh 15:7 lausetta:
"7 Jos te pysytte minussa ja minun sanani pysyvät teissä, niin anokaa, mitä ikinä tahdotte, ja te saatte sen."
Jos todellakin koko sydämestämme etsimme vain sitä mikä on oikein ja hyvää Jumalan työn ja tarkoituksen edistämiseksi, saamme sen... mutta ei se tarkoita "mitä hyvänsä mieleen juolahtaa". "Mitä ikinä tahdotte" olisi kenties oikeammin ymmärrettävissä sanoin "mitä hyvänsä Jumalan tahdon mukaista", koska sitähän tuo "jos"-lause edellyttää - että tahtomme yhtyy Jumalan tahtoon. - Herron
Kerro Exap, miksi kristillisiä liikkeitä ja kirkkoja on satoja? Eikös yksi riittäisi?
Raamatun tulkinnan mahdollisuus eri Raamatun kohdissa luo jatkuvasti uusia lahkoja. Mistä tiedät, että sinun tulkintasi on oikea? Exap kirjoitti:
Raamattua monet vääntävät omaksi kadotuksekseen, tai pyytävät asioita jotka eivät rakenna. Mutta toki Joh 15:7 on askarruttanut Jumalan omiakin, joten ehkä sananen sen sisällöstä. Katsotaan siis hieman myöhempää jaetta, Joh 15:16.
1938: "16 Te ette valinneet minua, vaan minä valitsin teidät ja asetin teidät, että te menisitte ja kantaisitte hedelmää ja että teidän hedelmänne pysyisi: että mitä ikinä te anotte Isältä minun nimessäni, hän sen teille antaisi."
Loppuosa, "Hän sen teille antaisi", on huono käännös. Mutta vielä huonompi on:
1992: "16 Ette te valinneet minua, vaan minä valitsin teidät, ja minun tahtoni on, että te lähdette liikkeelle ja tuotatte hedelmää, sitä hedelmää joka pysyy. Kun niin teette, Isä antaa teille KAIKEN, mitä minun nimessäni häneltä pyydätte."
Tämä 1992 sanamuoto menee aivan metsään jollei ymmärrä kokonaisuutta. Mutta molemmissa on toki löydettävissä oikeakin tapa tulkita.
KJV: "16 Ye have not chosen me, but I have chosen you, and ordained you, that ye should go and bring forth fruit, and that your fruit should remain: that whatsoever ye shall ask of the Father in my name, he MAY give it you."
Oikeasti tuossa sanotaan että Jeesus on varustanut meidät sitä varten että kantaisimme pysyvää hedelmää; ja jotta Isä VOISI antaa meille sen mitä pyydämme osana sitä että tuotamme pysyvää hedelmää - vastakohta siis sille että jos pyydämme jotakin mikä ei tuota pysyvää hedelmää, Isä ei edes VOISI sitä toteuttaa.
On luonnollista että Isä pystyisi, mutta ei halua toteuttaa sitä mikä ei olisi meille tai muille hyäksi.
Tässä valossa nähtynä sekä 1938 että 1992 käännökset voidaan kenties tulkita oikeinkin, mutta mielestäni ne ovat huonoja koska niistä ensilukemalta tulee mieleen aivan virheellinen tulkinta.
Katsotaanpa vielä Joh 15:7 lausetta:
"7 Jos te pysytte minussa ja minun sanani pysyvät teissä, niin anokaa, mitä ikinä tahdotte, ja te saatte sen."
Jos todellakin koko sydämestämme etsimme vain sitä mikä on oikein ja hyvää Jumalan työn ja tarkoituksen edistämiseksi, saamme sen... mutta ei se tarkoita "mitä hyvänsä mieleen juolahtaa". "Mitä ikinä tahdotte" olisi kenties oikeammin ymmärrettävissä sanoin "mitä hyvänsä Jumalan tahdon mukaista", koska sitähän tuo "jos"-lause edellyttää - että tahtomme yhtyy Jumalan tahtoon."On luonnollista että Isä pystyisi, mutta ei halua toteuttaa sitä mikä ei olisi meille tai muille hyväksi."
Tahdotko sinä ”exap” väittää, että uuden käden saaminen ei olisi hyväksi? Olet aika kiero ja nurja kun niin ajattelet? Lohduttaudu sillä, että olet yhtä saamaton ja kiero, kuin se sinun esikuvasi Jahvekin.
Myös sinun aiheeseen liittyvä jaarituksesi oli sitä "seli seli" osastoa, joka on yhtä tyhjän kanssa. Kun rukous ei tuota ruokouksessa toivottua tulosta, niin sitten on helppo paeta sinne "se ei ollutkaan jumalien tahto" osastolle piiloon, koska jokainen tietää, että jumalat ovat vain ihmisten keksimiä. Uskovainen on vain niin kiero laumasielu, ettei uskalla olla sitä mitä oikeasti on, vaan yrittää näyttäytyä muita parempana, eli tekeytyy hurskaaksi, on siis vain hurskastelija. Tässä teatteriesityksessä uskovaiset sitten kilpailevat keskenään.- Exap
Adventtiairut kirjoitti:
"On luonnollista että Isä pystyisi, mutta ei halua toteuttaa sitä mikä ei olisi meille tai muille hyväksi."
Tahdotko sinä ”exap” väittää, että uuden käden saaminen ei olisi hyväksi? Olet aika kiero ja nurja kun niin ajattelet? Lohduttaudu sillä, että olet yhtä saamaton ja kiero, kuin se sinun esikuvasi Jahvekin.
Myös sinun aiheeseen liittyvä jaarituksesi oli sitä "seli seli" osastoa, joka on yhtä tyhjän kanssa. Kun rukous ei tuota ruokouksessa toivottua tulosta, niin sitten on helppo paeta sinne "se ei ollutkaan jumalien tahto" osastolle piiloon, koska jokainen tietää, että jumalat ovat vain ihmisten keksimiä. Uskovainen on vain niin kiero laumasielu, ettei uskalla olla sitä mitä oikeasti on, vaan yrittää näyttäytyä muita parempana, eli tekeytyy hurskaaksi, on siis vain hurskastelija. Tässä teatteriesityksessä uskovaiset sitten kilpailevat keskenään."Tahdotko sinä ”exap” väittää, että uuden käden saaminen ei olisi hyväksi?"
En väitä, koska en tiedä mikä on Jumalan tahto tuon ihmisen elämään. Mutta väitätkö sinä siis että uuden käden saaminen olisi Jumalan tahto tässä asiassa ? Exap kirjoitti:
"Tahdotko sinä ”exap” väittää, että uuden käden saaminen ei olisi hyväksi?"
En väitä, koska en tiedä mikä on Jumalan tahto tuon ihmisen elämään. Mutta väitätkö sinä siis että uuden käden saaminen olisi Jumalan tahto tässä asiassa ?Jos jossain asiassa uskovat ovat hyviä, niin niiden tulkintojen tekemisessä jumalien viesteistä, että jumalat eivät tarkoittaneet sitä mitä sanoivat.
Miten jumalilla onkin niin surkea ulosanti, että ne sanovat aivan päinvastaista kuin mitä tarkoittavat?
Aina kun jokin jumala lupaa jotain, niin välittömästi lennähtää paikalle joukko uskovaisia selityskorppikotkia, jotka raakkuvat kuorossa että jumala ei tarkoittanut sitä mitä sanoi, eikä ainakaan tee sitä mitä lupasi, koska todellisuudessa hän ei tarkoittanut mitä sanoi, joten lupauskaan ei ole lupaus oikeasti.- Exap
Herron kirjoitti:
Kerro Exap, miksi kristillisiä liikkeitä ja kirkkoja on satoja? Eikös yksi riittäisi?
Raamatun tulkinnan mahdollisuus eri Raamatun kohdissa luo jatkuvasti uusia lahkoja. Mistä tiedät, että sinun tulkintasi on oikea?"Raamatun tulkinnan mahdollisuus eri Raamatun kohdissa luo jatkuvasti uusia lahkoja. Mistä tiedät, että sinun tulkintasi on oikea?"
Tuo on äärimmäisen hyvä kysymys. Ja vastaukseni on että HYVIN suurella todennäköisyydellä tulkintani joistakin yksityiskohdista on väärä; joten olen melko varma että kaikki tulkintani eivät ole oikeita.
Mutta vaikka on monia asioita jotka ovat "tulkinnanvaraisia", joista voidaan olla eri mieltä, on myös sellaisia tulkintoja jotka eivät pohjaudu Raamattuun ja ovat siis varmuudella "mytologiaa".
Ja vaikka monet asiat eivät ole satavarmoja, niin moni asia Raamatussa on täysin satavarma ja niistä tärkein on se, että Jeesus pelastaa jokaisen armosta ja rakkaudesta sen kautta että Hän on kuollut ristillä puolestamme ja pelastus on siis lahja eikä palkinto sen paremmin omista teoista kuin oikeasta tulkinnastakaan. - Exap
bushmanni kirjoitti:
Jos jossain asiassa uskovat ovat hyviä, niin niiden tulkintojen tekemisessä jumalien viesteistä, että jumalat eivät tarkoittaneet sitä mitä sanoivat.
Miten jumalilla onkin niin surkea ulosanti, että ne sanovat aivan päinvastaista kuin mitä tarkoittavat?
Aina kun jokin jumala lupaa jotain, niin välittömästi lennähtää paikalle joukko uskovaisia selityskorppikotkia, jotka raakkuvat kuorossa että jumala ei tarkoittanut sitä mitä sanoi, eikä ainakaan tee sitä mitä lupasi, koska todellisuudessa hän ei tarkoittanut mitä sanoi, joten lupauskaan ei ole lupaus oikeasti."Miten jumalilla onkin niin surkea ulosanti, että ne sanovat aivan päinvastaista kuin mitä tarkoittavat?"
Sorry tuottaa kauhea pettymys sinulle BM, mutta tuon evankeliumin kirjoittaja on apostoli Johannes, eikä Jumala itse. bushmanni kirjoitti:
Jos jossain asiassa uskovat ovat hyviä, niin niiden tulkintojen tekemisessä jumalien viesteistä, että jumalat eivät tarkoittaneet sitä mitä sanoivat.
Miten jumalilla onkin niin surkea ulosanti, että ne sanovat aivan päinvastaista kuin mitä tarkoittavat?
Aina kun jokin jumala lupaa jotain, niin välittömästi lennähtää paikalle joukko uskovaisia selityskorppikotkia, jotka raakkuvat kuorossa että jumala ei tarkoittanut sitä mitä sanoi, eikä ainakaan tee sitä mitä lupasi, koska todellisuudessa hän ei tarkoittanut mitä sanoi, joten lupauskaan ei ole lupaus oikeasti.Siis että kun jumalat sanovat jotakin…
Eiköhän se vain ole niin, että joku ihminen sanoo tai kirjoittaa. Ja samalla väittää, että näin Jumala sanoi ja jos ette muuten usko niin lisään että aamen ja totisesti näin sanoo Herra. Sitten se kyllä ihan varmaan on oikeasti Jumalalta tullutta.
Se, että joukun ihmisen horinoita on tarpeen muiden selitellä ja oikoa, onkin sitten ihan helppo ymmärtää.- Yksi_usko
v.aari kirjoitti:
Siis että kun jumalat sanovat jotakin…
Eiköhän se vain ole niin, että joku ihminen sanoo tai kirjoittaa. Ja samalla väittää, että näin Jumala sanoi ja jos ette muuten usko niin lisään että aamen ja totisesti näin sanoo Herra. Sitten se kyllä ihan varmaan on oikeasti Jumalalta tullutta.
Se, että joukun ihmisen horinoita on tarpeen muiden selitellä ja oikoa, onkin sitten ihan helppo ymmärtää.>>Eiköhän se vain ole niin, että joku ihminen sanoo tai kirjoittaa. Ja samalla väittää, että näin Jumala sanoi ja jos ette muuten usko niin lisään että aamen ja totisesti näin sanoo Herra. Sitten se kyllä ihan varmaan on oikeasti Jumalalta tullutta.>>
Yritäppä kirjoittaa vastaavanlainen kirja kuin Raamattu. Ensinnäkin Raamattu uudestisynnyttää ihmisen ja ihmisestä tulee Jumalan lapsi. Tämä tekee ihmisestä rakkaudellisen toista ja itseään kohtaan. Sellaista kirjaa ei ole toista. Raamattu on myös ainoa kirja maailmassa, jossa on täydellinen numerorakenne. Tällaista ei ihminen pysty kirjoittamaan. Yksi_usko kirjoitti:
>>Eiköhän se vain ole niin, että joku ihminen sanoo tai kirjoittaa. Ja samalla väittää, että näin Jumala sanoi ja jos ette muuten usko niin lisään että aamen ja totisesti näin sanoo Herra. Sitten se kyllä ihan varmaan on oikeasti Jumalalta tullutta.>>
Yritäppä kirjoittaa vastaavanlainen kirja kuin Raamattu. Ensinnäkin Raamattu uudestisynnyttää ihmisen ja ihmisestä tulee Jumalan lapsi. Tämä tekee ihmisestä rakkaudellisen toista ja itseään kohtaan. Sellaista kirjaa ei ole toista. Raamattu on myös ainoa kirja maailmassa, jossa on täydellinen numerorakenne. Tällaista ei ihminen pysty kirjoittamaan.>>> Yritäppä kirjoittaa vastaavanlainen kirja kuin Raamattu. >>>
No satukirjojahan on kirjastot pullollaan. EI kai se nyt niin kovin vaikeaa voi olla kirjoittaa satuja ja jotain sellaista, miten toivoisi asioiden olevan, eli että jossain pilvien yllä asuu saatanan kiukkuinen partasetä, joka tappaa kaikki ne, jotka pyydetään.
>>> Ensinnäkin Raamattu uudestisynnyttää ihmisen >>>
Vai että oikein synnyttää uudestisyntyneen ihmisen?
No mistä sen uudestisyntymisen tunnistaa? Ainakin sinun kohdallasi siitä, että sinulle on tullut pakonomainen tarve valehdella pitääksesi surkean jumalasi elossa.
>>> Tämä tekee ihmisestä rakkaudellisen toista ja itseään kohtaan. >>
Sen huomaa etenkin niistä ruumiskasoista, joita kristityt ovat jättäneet rakkaudenosoitustensa muodossa jälkeensä historian saatossa.
>>> Raamattu on myös ainoa kirja maailmassa, jossa on täydellinen numerorakenne. >>
Ai niin ja tämä numerologiahuuhaa vielä kaupan päälle. Numerologia on aivan yhtä taikauskoista hevonpaskaa kuin jumalatkin, joten siinä mielessä numerologia sopii raamattuun kuin ruumis arkkuun.
>>> Tällaista ei ihminen pysty kirjoittamaan. >>>
No tietenkin pystyy. Eli taikauskoiset tollot, jotka nykyisin uskovat siihen satukirjaan.- Yksi_usko
bushmanni kirjoitti:
>>> Yritäppä kirjoittaa vastaavanlainen kirja kuin Raamattu. >>>
No satukirjojahan on kirjastot pullollaan. EI kai se nyt niin kovin vaikeaa voi olla kirjoittaa satuja ja jotain sellaista, miten toivoisi asioiden olevan, eli että jossain pilvien yllä asuu saatanan kiukkuinen partasetä, joka tappaa kaikki ne, jotka pyydetään.
>>> Ensinnäkin Raamattu uudestisynnyttää ihmisen >>>
Vai että oikein synnyttää uudestisyntyneen ihmisen?
No mistä sen uudestisyntymisen tunnistaa? Ainakin sinun kohdallasi siitä, että sinulle on tullut pakonomainen tarve valehdella pitääksesi surkean jumalasi elossa.
>>> Tämä tekee ihmisestä rakkaudellisen toista ja itseään kohtaan. >>
Sen huomaa etenkin niistä ruumiskasoista, joita kristityt ovat jättäneet rakkaudenosoitustensa muodossa jälkeensä historian saatossa.
>>> Raamattu on myös ainoa kirja maailmassa, jossa on täydellinen numerorakenne. >>
Ai niin ja tämä numerologiahuuhaa vielä kaupan päälle. Numerologia on aivan yhtä taikauskoista hevonpaskaa kuin jumalatkin, joten siinä mielessä numerologia sopii raamattuun kuin ruumis arkkuun.
>>> Tällaista ei ihminen pysty kirjoittamaan. >>>
No tietenkin pystyy. Eli taikauskoiset tollot, jotka nykyisin uskovat siihen satukirjaan.>>No satukirjojahan on kirjastot pullollaan. EI kai se nyt niin kovin vaikeaa voi olla kirjoittaa satuja ja jotain sellaista, miten toivoisi asioiden olevan...>>
Olen samaa mieltä. Evolutistit ovat mestareita satujen kerronnassa. Siitä ei pääse mihinkään. Sinullakin on siihen luontaisia taipumuksia. Ja totta, evolutistien satukirjoja on kaikki paikat pullollaan, kouluissa opetetaan evolutistitiedemiesten evoluutiosatuja jne.... Yksi_usko kirjoitti:
>>No satukirjojahan on kirjastot pullollaan. EI kai se nyt niin kovin vaikeaa voi olla kirjoittaa satuja ja jotain sellaista, miten toivoisi asioiden olevan...>>
Olen samaa mieltä. Evolutistit ovat mestareita satujen kerronnassa. Siitä ei pääse mihinkään. Sinullakin on siihen luontaisia taipumuksia. Ja totta, evolutistien satukirjoja on kaikki paikat pullollaan, kouluissa opetetaan evolutistitiedemiesten evoluutiosatuja jne....>>> Olen samaa mieltä. Evolutistit ovat mestareita satujen kerronnassa. Siitä ei pääse mihinkään. Sinullakin on siihen luontaisia taipumuksia. Ja totta, evolutistien satukirjoja on kaikki paikat pullollaan, kouluissa opetetaan evolutistitiedemiesten evoluutiosatuja jne.... >>>
Voi poloista. Huumori ei ole sinun lajisi.
Evoluutioteorian takana on murskaava todistusaineisto ja siksi sitä opetetaan kouluissa, yliopistoissa ja siksi se on modernin biologian sekä lääketieteen kivijalka.
Luomisoppi on taikauskoa ja siksi sitä opetetaan erilaisten uskonnollisten hihhulien kokouksissa ja siksi siitä tuottaa materiaalia erilaiset eläkeukot harrastuksenaan ja postikorttitaiteilijat ja muu sellainen porukka.
Jokainen kirjoituksesi on yhä säälittävämpi yritys pitää kuollut jumalasi elossa edes itsellesi.- Yksi_usko
bushmanni kirjoitti:
>>> Olen samaa mieltä. Evolutistit ovat mestareita satujen kerronnassa. Siitä ei pääse mihinkään. Sinullakin on siihen luontaisia taipumuksia. Ja totta, evolutistien satukirjoja on kaikki paikat pullollaan, kouluissa opetetaan evolutistitiedemiesten evoluutiosatuja jne.... >>>
Voi poloista. Huumori ei ole sinun lajisi.
Evoluutioteorian takana on murskaava todistusaineisto ja siksi sitä opetetaan kouluissa, yliopistoissa ja siksi se on modernin biologian sekä lääketieteen kivijalka.
Luomisoppi on taikauskoa ja siksi sitä opetetaan erilaisten uskonnollisten hihhulien kokouksissa ja siksi siitä tuottaa materiaalia erilaiset eläkeukot harrastuksenaan ja postikorttitaiteilijat ja muu sellainen porukka.
Jokainen kirjoituksesi on yhä säälittävämpi yritys pitää kuollut jumalasi elossa edes itsellesi.<<Evoluutioteorian takana on murskaava todistusaineisto >>
Tämä murskaava todistusaineisto on luomisen takana. Evoluutioteorian takana on pelkkiä satuja. Katso linkki, niin viisastut.
http://www.tv7.fi/vod/player/49017/
- PäinVastoin
Jumala on elämän lähde. Näin ollen jokaisen ihmisen lyhytkin elämä on Jumalan lahja. Ilman Jumalaa ei ole elämää.
- tervemenoajahve
Paimentolaismiehen mielikuvitus on taas jumalan lähde. Ilman paimentolaismiehen mielikuvitusta, ei ole jumaliakaan :)
- Ei.mikään.lahja
Mikäs vitun lahja se elämä on?
Kuolema on ennemminkin lahja monelle, joilla on esim. kipuja tai elämä vain ei muuten pue. - LahjapaTietenkin
Ei.mikään.lahja kirjoitti:
Mikäs vitun lahja se elämä on?
Kuolema on ennemminkin lahja monelle, joilla on esim. kipuja tai elämä vain ei muuten pue.Jumala antoi ihmisille elämän ja vapauden, silmät nähdä, korvat kuulla ja vapauden valita. Älä syytä lahjan antajaa jos lahjan saajat käyttävät tätä suuremmoista lahjaansa väärin. Tai ehkä olet sitä mieltä, että ihmisten vapautta pitäisi rajoittaa? Heidän elämälleen tulisi panna ehdot - elä näin tai kuole. Sitäkö haluat?
- Ei.mikään.lahja
LahjapaTietenkin kirjoitti:
Jumala antoi ihmisille elämän ja vapauden, silmät nähdä, korvat kuulla ja vapauden valita. Älä syytä lahjan antajaa jos lahjan saajat käyttävät tätä suuremmoista lahjaansa väärin. Tai ehkä olet sitä mieltä, että ihmisten vapautta pitäisi rajoittaa? Heidän elämälleen tulisi panna ehdot - elä näin tai kuole. Sitäkö haluat?
Mikä se lahja sellainen on, jota ei ole edes toivottu tai kukaan ei sitä ole koskaan halunnut?
Se ei ole lahja, vaan väkisin syöttöä.
Kuinka moni on toivonut syntyvänsä Tellukselle? Käsi ylös!
Silloin voitaisiin puhua lahjasta, jos toivomus toteutuu. - Exap
Elämä on kuin prepaid-kortti, jota ymmärtäväinen voi käyttää siihen hätäpuheluun, jolla pelastuksen lahjan voi omakseen saada.
- Kysyn.vain
Exap kirjoitti:
Elämä on kuin prepaid-kortti, jota ymmärtäväinen voi käyttää siihen hätäpuheluun, jolla pelastuksen lahjan voi omakseen saada.
"jolla pelastuksen lahjan voi omakseen saada."
Mihin sitä pelastuksen lahjaa tarvitaan?
Mulla on jo kaikki lahjat ja en mä mitään mielikuvituslahjoja tarvitse, varsinkaan jonkun Raamatun sadistisen Jahven kanssa. - Exap
Kysyn.vain kirjoitti:
"jolla pelastuksen lahjan voi omakseen saada."
Mihin sitä pelastuksen lahjaa tarvitaan?
Mulla on jo kaikki lahjat ja en mä mitään mielikuvituslahjoja tarvitse, varsinkaan jonkun Raamatun sadistisen Jahven kanssa."Mihin sitä pelastuksen lahjaa tarvitaan?"
Onnellisempaan elämään ja sen jatkumiseen kuoleman jälkeen. - Miksi.valehtelette
Exap kirjoitti:
"Mihin sitä pelastuksen lahjaa tarvitaan?"
Onnellisempaan elämään ja sen jatkumiseen kuoleman jälkeen.Haist huilu!
Mitään elämää ei ole kuoleman jälkeen. Miksi te uskovaiset aina valehtelette? Onko valehteleminen teidän mielestänne niin kivaa?
- Joojoojuu
Joo.
- Satujenkertojat
Jospa jättäisitte nyt jo jumalat rauhaan,ja alkaisitte tekemään rehellistä työtä arkipäivien pulmien
ja tosiasioiden ratkaisuihin,sillä niitä riittää itsekullekkin.
Kuitenkin kaikki sen tietävät ,että suuremmat jumalat ihmisten keskuudessa ovat mammona kahmiminen,
vallantavoittelu ,toisten alistaminen ja oman hyödyn tavoittelu,muista viis välittämättä.
Käytetään siinnä tekaistuja unelmajumalia avuksi,mitä mielikuvitus tuottaa ,hyväuskoisten
pettämiseksi ja vallanalle saattamiseksi pelottelulla.Olemattomat jumalat eivät teitä
kiduta,vaan sairasmieliset ihmiset,jotka teidät alistavat valtansa alle. - Jumalat-ihmisen-keksimiä
Miksi jumalat ja varsinkin Raamatussa esiin tuodut jumalat ovat murhan- ja verenhimoisia, väkivaltaisia, ylpeitä ja oman kunniansa perässä juoksevia, etäisiä, kyttääviä, puskajusseja, itserakkaita, säälimättömiä, eläinten ja ihmisten verta himoitsevia jne.
Jaetaan kymmenen käskyä kahteen osaan: ensimmäiset neljä koskevat ihmisen ja Jumalan välistä suhdetta, jälkimmäiset kuusi ihmisten välisiä suhteita. Muistetaan samalla rakkauden käskyt ja kultainen sääntö: sovelletaan niitä käytäntöön.
Neljä ensimmäistä käskyä puhuvat ihmisen ja Jumalan välisestä suhteesta. Jopa ateistit tunnustavat sen, että epäjumalien palvonta ja kuvien kumartaminen on typerää. Sen myös neljä ensimmäistä käskyä sanovat. Ateistit ovat siis samaa mieltä, mutta he eivät kunnioita ja kiitä Jumalaa, joka on luonut kaiken.
Charles Darwin kirjoitti kirjan nimeltä Lajien synty. Jos joku sanoisi sitä kirjaa sattumalta syntyneeksi ja älyttömän olemattoman tuotokseksi, niin siitä nousisi suuri haloo. Kun maailmaa sanotaan sattumalta syntyneeksi älyttömän olemattoman tuotokseksi, niin siitä jaetaan Nobelin palkintoja tai annetaan muuten kunniaa satujen kertojille.
Järjestelmällisesti ja loogisesti toimiva universumi sekä maapallon ekosysteemi ovat todisteita luojasta ja luomisesta.
Kuusi viimeistä käskyä ovat hyviä. Jos eivät ole, niin silloin on lupa
- olla tottelematon vanhempia kohtaan
- murhata
- pettää puolisoa
- varastaa
- valehdella
- olla kateellinen ja himoita toisen omaa
Ateistien mielestä Jumalan käskyt ovat huonot vai ovatko?- Jeesuksen.syntyän.aika
Onko se Bushmanni hoksannut, että juutalaisen vanhantestamentin lainopettajat ja ylipapit olivat Kristuksen pontetiaalisia vihollisia, he eivät odottaneet Jeesusta ajallaan, kun hän tuli. Profetiat oli - mutta taisivat kiistää tuon Jeesuksensa.
Mutta, tiedeyhteisö ajassa kyllä oli hereillä. Oletko sitä pohtinut? Mielenkiintoista, että raamattu yleensä kertoo tämän puolen asiasta. Ennemminhän pitäisi ylistää pappien hereilläoloa, että Glorian sähdekehä olisi esissä. Mutta, eipä näin ollut. Tämä on vaikeaa ateismille, raamatunkerronta, että näin kerrotaan.
Pakanamaailma ei ollut tietämätön Jeesuksesta. Bileamin ennustuksen perusteella, Persiassa oli tieto Simeonin siunauksesta. Tietäjä Bileam oli ennustanut, että aika tulee ja tähti nousee Jaakobin keskeltä. Kuten Lk. 2:8-17 Beetlehemiläisten paimenien käynti seimen luona, tuli tietäjät senjälkeen Jerusalemiin Herodeksen luo. Nämä toivat lahjat Jeesukselle. ts. Persialaiset tietäjät, he olivat tiedemiehiä. Eli ei tämä pakanuus ole ollut umpikujassa tämän tiedon kanssa. ts. parhaat ihmiset pakanoiden joukosta ansaitsivat nähdä Kristuksen enemmän kuin israelilaisten.
Siis anna arvo tieteelle, sillä heidän edustajille on näytetty Kristus ennemmin, kuin näille paimenotlaisille.
Kirjoittaahan vielä tämä Isokirja tuon pakanatiedemiesten käynnin, sillä se herätti Jerusalemissa huomoita, jopa on muistiinmerkitty kysymys. Mt. 2:2 Missä se juutalaisten kuningas on, joka nyt on syntynyt??? Eikös bushmanni ole mielenkiintoista. Tiedemiehet kyselevät, kun ovat seurannee merkkejä. Tulivat Persiasta. Olivat tulleet osoittamaan KUNNIOITUSTA tälle Kuninkaalle. Ajatella. !! jolle taivas antaisi koko maailman hallinnan. Tietäjät kertoivat saaneensa tietää asiasta, kun tähti oli ilmestynyt heille.
Bileamin profetia Jaakobin heimosta tulevasta tähdestä oli alkuna paitsi israelilaisten, myös persialaisten uskolle. Tietätäjät- tiedemiehet tulivat persialaisten keskuudesta. Eikös vain?
Missä se juutalaisten kuningas on, joka nyt on syntynyt? Me näimme hänen tähtensä nousevan taivaalle ja tulimme osoittamaan hänelle kunnioitustamme Mt 2:2
Olisiko sama henki vielä tänäänkin tarpeen. ?
Ulkomaalaiset tiesivät silloin kuninkaan synnystä, Juudean pääkaupungissa ei tiedetty yhtään mitään Hänestä. Eli tässä mennään mielenkiintoisella alueella.
Tämän kertoo Raamattu. Herodes pelästyi, sillä tuskin hänellä oli Juudan valtaistuimeen oikeutta. Hän oli idumealainen tyranni, jota vihattiin. Hälyhän siitä syntyi hovissa - ulkomaalaiset oppineet ovat hovissa kyselemässä.
Tehtiin salainen neuvonpito. "Milloin se tähti ilmestyi? Tietäjät kertoivat, tietämättä Herodeksen aikeita, katala mies. Tietäjät vilpittömästi, avoimin sydämin kertoivat, kuinka he olivat seuranneet tuota poikkeuksellista tähteä. Tarinan loppu tiedetäänkin.
... Mutta, tiedemaalilma oli aikanaan hereillä, se tässä todettakoon. Entä tänään?
Osa ei ole, vaan muka viisaana puhuvat muuta. Eivät seuraa merkkejä. - Satukirjoja
Jeesus ja Raamatun väkivaltaiset Jahvesadut ovat jumalharhaisen mielen tuotosta ja kuvitteellisia.
Raamatun tarinat ovat aikansa satukokoelma, joilla tarinoilla ei ole mitään todellisuuspohjaa, eikä tarvitse ollakaan. Aivan kuten esim. Kalevala.- totta.puhut.sydämestäsi
Näinhän se varmasti sydämessä on, joka ei halua rauhaa ja lepoa tässä ajassa, vaan himoa ja riitaa. Sellaisessa sydämessä raamattu on satua. Totta puhut, onhan se nähty ja kuultu.
- Totuus-esiin
totta.puhut.sydämestäsi kirjoitti:
Näinhän se varmasti sydämessä on, joka ei halua rauhaa ja lepoa tässä ajassa, vaan himoa ja riitaa. Sellaisessa sydämessä raamattu on satua. Totta puhut, onhan se nähty ja kuultu.
Mieleltään terveen ajatusmaailmassa Raamattu ei muutu todeksi. Ainoastaan lahkoihin kusetettujen ja aivopestyjen sekä valheisiin ja satuihin hurahtaneiden päässä satuhahmot jyskyttävät takaraivossa.
- siis.mikä.totuus
Mikä mittaa sanasi "terveen" ajatusmaailma?.
Kysytäänkö uskovalta terveyskeskuksemme ylilääkäriltä?
Tai uskovalta työpaikkamme tuomarin koulutuksen saaneelta?
Vai uskovalta tuomarilta, joka jakaa tuomioita.
Siis sinä mittaat omalta kantiltasi, ja mittaat heitä? Missä se hurahtaneisuus on?
Olisiko sinulla jokin syy mitata ja sanoa, mitä sanot?
Siis Sanan miekka on kohdistunut tekoihisi ja siksi olet "paaduttanut" omantuntosi.
Siis ateistinen maailma - joidenkin osalta on asennesokeus. Voisi verrata uskonnolliselta puolen juutalaisuuteen, jossa ajatus on ympärileikkauksessa. Juutalaisessa silmissä ympärileikkaamaton ei voitu ottaa Jumalan kansan jäseneksi, eikä hän voinut käydä temppelissä tai synagoogassa.
Nyt puhutaankin sitten Jumalan sanoilla ja puhutaan sydämen ympärileikkauksesta.
Siis Herra puuttui tähän lihassa kahdenkanpäiviselle tehtävästä leikkauksesta, että sen hengellinen puoli onkin siinä, että sydämenssä pitää tapahtua muutos.
Tätä taustaa vasten nähtynä, meissä on hieman hiomisen syytä, koska tuomme oman lihamme mittapuuksi. Se ei toimi, se on tavaallaan "hyvän" tiedonpuun katsantoa, jossa ME mitataan ja tuomitaan tavallamme, joka ei ole meidän hallinnassamme. - tarkastelua.asiasta
Jeesus oli kahdeksanpäiväisenä ympärileikattu, Mooseksen aikana lainvoiman saanut teko, jossa annettiin nimi poikalapselle. Eli hänet otettiin Jumalan kansan jäseneksi, jossa tuli lupa käydä temppelissä ja synagogassa. Lain ensimmäinen käsky oli toteutettu.
Jeesuksen äiti oli, no jaa-ahaa!--- kuinka ihana on Jumalan antama suoja äidille, tavalla, että naista pidettiin saastaisena 40 päivän ajan. Äitiysloma - tuona aikana.
Mos 13:2 Pyhitä minun omakseni jokainen esikoinen israelilaisten keskuudessa, niin ihminen kuin karjaeläin. Jokainen esikoinen joka tulee äitinsä kohdusta, kuuluu minulle.
Maria toi 2 metsäkyyhkyä temppeliin (puhdistusrituaali).
Miettikääs, ei siellä uhripappi tiennyt, eikä voinutkaan tietää, mitä Marialla oli sylissä!! Tuo lapsi, jota pidettiin Joosefin Nasaretilaisen poikana. Eivät he odottaneet, että Hän on Israelin Kuningas.
Ilmeisesti paimenten näystä ei ollut tietoa.
Kohdistan katseen vielä pappi Simeoniin. Enkeli oli ollut hänen kanssaan tekemisissä, ja kertonut, että neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää.... ja hän ei kuolisi ennenkuin näkisi Jumalan Pojan.
Katsotaan Pyhän Hengen valtaisaa toimintaa - Henki ilmoitti Simeonille, kuka temppeliin oli tuotu. Hän tapasi Marian ja Josefin. Hän otti lapsen syliinsä ja lausui profeetalliset sanat: Lk 2:29-32 "Herra, nyt sinä annat palvelijasi rauhassa lähteä, niin kuin olet luvannut. Minun silmäni ovat nähneet sinun pelastuksesi, jonka olet KAIKILLE KANSOILLE valmistanut """halleluja""! .... valon, ....miettikääs --- VALON, joka koittaa pakanakansoille, ......... siis minullekin.... kirkkauden, joka loistaa kansallesi Israelille.
Voi mikä rauha Simeonille, hän sai lähteä.... näin se on meillekin, me saamme rauhassa lähteä. kun aika koittaa. Näemme tuon Jumalan pelastuksen joka on VALKEUS meille.
Pimeys ei tätä käsitä, eikä tunnusta.
Tuo Simeon ymmärsi, Tämä lapsi on pantu koetuskseksi: monet israelilaiset kompastuvat ja nousevat. Häne on pantu merkiksi, jota ei tunnusteta. Lk 2:34
On ensimmäisenä niitä, jotka häntä odottavat, ja ottavat vastaan. Toisena löytyy niitä, jotka tietoisena vastustavat hyväksymistä. heitäkin löytyy, joille Kristus nimi on kiistakapulan arvossa. Niin, näin se on. Se on tätä päivääkin.
Kyse on ihmissuvun vihollisesta, joka vakuuttelee ihmisille, ettei Jeesuksen tapausta ole tapahtunutkaan, tai sitä mitataan eri mittapuilla. - Historiallisen henkilönä, moraasinea täydellisenä ihmisenä jne. jne.
Ihminen jolla on epäpuhdas sydän ei halua ottaa Häntä vastaan, koska Valo paljastaa viat, ja eiväthän ihmiset halua paljastaa vikojaan. Siinäpä se.
Tosiasioiden todellinen tila on se, että ihmisen sydän on pahanilkinen ja vailla rakkautta. Sen vikaisuus on meissä jokaisessa. Siksi Taivas puhuu mielenmuutoksesta ja siksi Poika tuli kirkastamaan Isän rakkauden meitä kohtaan, jolla on valta muuttaa meidät, jos vain me halutaan muutosta.
Mutta, likainen sydän on tulppa, joka ei voi päästää totuutta itseensä. eikä anna läpäistä panssariaan. Kysyä voi - että miksi?
Maailma olisi toisennäköinen, jos ---- tämä Poika tulisi elämäksi. - Totuus-esiin
siis.mikä.totuus kirjoitti:
Mikä mittaa sanasi "terveen" ajatusmaailma?.
Kysytäänkö uskovalta terveyskeskuksemme ylilääkäriltä?
Tai uskovalta työpaikkamme tuomarin koulutuksen saaneelta?
Vai uskovalta tuomarilta, joka jakaa tuomioita.
Siis sinä mittaat omalta kantiltasi, ja mittaat heitä? Missä se hurahtaneisuus on?
Olisiko sinulla jokin syy mitata ja sanoa, mitä sanot?
Siis Sanan miekka on kohdistunut tekoihisi ja siksi olet "paaduttanut" omantuntosi.
Siis ateistinen maailma - joidenkin osalta on asennesokeus. Voisi verrata uskonnolliselta puolen juutalaisuuteen, jossa ajatus on ympärileikkauksessa. Juutalaisessa silmissä ympärileikkaamaton ei voitu ottaa Jumalan kansan jäseneksi, eikä hän voinut käydä temppelissä tai synagoogassa.
Nyt puhutaankin sitten Jumalan sanoilla ja puhutaan sydämen ympärileikkauksesta.
Siis Herra puuttui tähän lihassa kahdenkanpäiviselle tehtävästä leikkauksesta, että sen hengellinen puoli onkin siinä, että sydämenssä pitää tapahtua muutos.
Tätä taustaa vasten nähtynä, meissä on hieman hiomisen syytä, koska tuomme oman lihamme mittapuuksi. Se ei toimi, se on tavaallaan "hyvän" tiedonpuun katsantoa, jossa ME mitataan ja tuomitaan tavallamme, joka ei ole meidän hallinnassamme.Sinä et ole terve. Olet henkisesti todella sairas.
Kirjoittelet tällä palstalla ihan puuta heinää ja aina eri nimimerkkiä käyttäen.
Olet säälittävä nettipeelo, jota elämä ei ole koskaan pukenut. - kerettiläinen-
siis.mikä.totuus kirjoitti:
Mikä mittaa sanasi "terveen" ajatusmaailma?.
Kysytäänkö uskovalta terveyskeskuksemme ylilääkäriltä?
Tai uskovalta työpaikkamme tuomarin koulutuksen saaneelta?
Vai uskovalta tuomarilta, joka jakaa tuomioita.
Siis sinä mittaat omalta kantiltasi, ja mittaat heitä? Missä se hurahtaneisuus on?
Olisiko sinulla jokin syy mitata ja sanoa, mitä sanot?
Siis Sanan miekka on kohdistunut tekoihisi ja siksi olet "paaduttanut" omantuntosi.
Siis ateistinen maailma - joidenkin osalta on asennesokeus. Voisi verrata uskonnolliselta puolen juutalaisuuteen, jossa ajatus on ympärileikkauksessa. Juutalaisessa silmissä ympärileikkaamaton ei voitu ottaa Jumalan kansan jäseneksi, eikä hän voinut käydä temppelissä tai synagoogassa.
Nyt puhutaankin sitten Jumalan sanoilla ja puhutaan sydämen ympärileikkauksesta.
Siis Herra puuttui tähän lihassa kahdenkanpäiviselle tehtävästä leikkauksesta, että sen hengellinen puoli onkin siinä, että sydämenssä pitää tapahtua muutos.
Tätä taustaa vasten nähtynä, meissä on hieman hiomisen syytä, koska tuomme oman lihamme mittapuuksi. Se ei toimi, se on tavaallaan "hyvän" tiedonpuun katsantoa, jossa ME mitataan ja tuomitaan tavallamme, joka ei ole meidän hallinnassamme.>> Siis ateistinen maailma - joidenkin osalta on asennesokeus. <<
Hienoa, kehitystä on hieman nähtävissä!
Nyt vain "joidenkin (ateistien) osalta on asennesokeus"...
Aikaisemmin tämä nimimerkkiään jatkuvasti vaihteleva "totuudentorvi" yleisti ja pisti kaikki ateistit yhteen nippuun syyllisiksi ihmiskauppaan ja ties mihin rikoksiin. kerettiläinen- kirjoitti:
>> Siis ateistinen maailma - joidenkin osalta on asennesokeus. <<
Hienoa, kehitystä on hieman nähtävissä!
Nyt vain "joidenkin (ateistien) osalta on asennesokeus"...
Aikaisemmin tämä nimimerkkiään jatkuvasti vaihteleva "totuudentorvi" yleisti ja pisti kaikki ateistit yhteen nippuun syyllisiksi ihmiskauppaan ja ties mihin rikoksiin.Tämä mustavalkoinen ajattelu on niin tuttua lapsuudesta.
Oletko adventisti vai massamurhaaja?
Hiukan vain karrikoin.
- Lukekaapa
Bushmannille kysymys: miksi tahdot puida ja esiintuoda elämänfilosofiaasi juuri tällä adventiteja koskevalla palstalla?
- kerettiläinen-
Jatkuvasti nimimerkkiään vaihtelevalle " Lukekaapa" alias "Puskajussille" vastakysymys: miksi Sinä tahdot puida ja esiintuoda elämänfilosofiaasi juuri tällä adventisteja koskevalla palstalla?
- Asia-on-tuotu-esiin
Bushmanni on kyllä asiasta kertonut palstalla.
Hänen vanhempansa ovat olleet aikanaan adventismiin kusetettuja.
Bushmanni on nähnyt siis hyvin läheltä sen, mitä paskaa uskonnot ovat miten ne tekevät ihmisestä zombin, joka toistaa lahkon johdon mantroja ja on heidän talutushihnassaan. Kaiken takana on lahkojen päättäjien ahneus, rahan -ja vallanhimo.
Bushmanni on myös kertonut, että hän haluaa varoittaa muita ihmisiä sotkeutumasta USA:sta kotoisin olevaan kusetukseen nimeltä adventismi.
Varoituksen sana on siis hyvinkin perusteltua. - Lukekaapa
kerettiläinen- kirjoitti:
Jatkuvasti nimimerkkiään vaihtelevalle " Lukekaapa" alias "Puskajussille" vastakysymys: miksi Sinä tahdot puida ja esiintuoda elämänfilosofiaasi juuri tällä adventisteja koskevalla palstalla?
Meillä hulluilla on halvat huvit. Siitä syystä minä kirjoittelen ihan puuta heinää.
(Ensimmäistä kertaa elämässäni käytin nyt samaa nimimerkkiä). - kerettiläinen-
Lukekaapa kirjoitti:
Meillä hulluilla on halvat huvit. Siitä syystä minä kirjoittelen ihan puuta heinää.
(Ensimmäistä kertaa elämässäni käytin nyt samaa nimimerkkiä).Jäädäänpä odottelemaan, että oikea "puskajussi" kommentoisi ja vastaisi kysymykseen...
(Ps. Kyllä hän saattaa käyttää samassa ketjussa myös samoja nimimerkkejä, mutta ei koskaan mitään sellaista nimimerkkiä, millä häntä voisi yleisesti kutsua... huutelee siis puskista...) kerettiläinen- kirjoitti:
Jäädäänpä odottelemaan, että oikea "puskajussi" kommentoisi ja vastaisi kysymykseen...
(Ps. Kyllä hän saattaa käyttää samassa ketjussa myös samoja nimimerkkejä, mutta ei koskaan mitään sellaista nimimerkkiä, millä häntä voisi yleisesti kutsua... huutelee siis puskista...)Puskista huutelu tuo väistämättä mieleen 1 Moos 3 kertomuksen, jossa Herra Jumala käyskenteli paratiisissa illan viileydessä ja ihmispari lymysi pusikkoon huomattuaan olevansa ilkosillaan.
Ja siitä edelleen syntyy mielleyhtymä Hans Christian Andersenin oivaltavaan kertomukseen keisarista ja hänen uudesta vaatetuksestaan.- kerettiläinen-
v.aari kirjoitti:
Puskista huutelu tuo väistämättä mieleen 1 Moos 3 kertomuksen, jossa Herra Jumala käyskenteli paratiisissa illan viileydessä ja ihmispari lymysi pusikkoon huomattuaan olevansa ilkosillaan.
Ja siitä edelleen syntyy mielleyhtymä Hans Christian Andersenin oivaltavaan kertomukseen keisarista ja hänen uudesta vaatetuksestaan.>> ja ihmispari lymysi pusikkoon huomattuaan olevansa ilkosillaan. <<
Ehkäpä tämäkään "puskajussi" ei ole niin vaatetettu kuin kuvittelee olevansa...
"Alastomat keisarit" eivät myöskään suostu ottamaan mitään kritiikkiä vastaan, vaan katsovat olevansa sen yläpuolella. Siitä on esimerkkejä yllin kyllin tässä maailmassa kuten myös tälläkin palstalla.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 241709
Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha201604Minun oma kaivattuni
Ei ole mikään ilkeä kiusaajatyyppi, vaan sivistynyt ja fiksu sekä ystävällinen ihminen, ja arvostan häntä suuresti. Raka701468Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.591452Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?511349Pelastakaa Lapset: Netti ei ole turvallinen paikka lapsille - Erätauko-tilaisuus to 25.4.2024
Netti ei ole turvallinen paikka lapsille, mutta mitä asialle voi vanhempana tehdä? Torstaina 25.4.2024 keskustellaan ne151308Heikki Silvennoinen petti vaimoaan vuosien ajan
Viiden lapsen isä Heikki kehuu kirjassaan kuinka paljon on pettänyt vaimoaan vuosien varrella.841245Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se111168Tervehdys!
Sä voit poistaa nää kaikki, mut mä kysyn silti A:lta sen kokemuksia sun käytöksestä eron jälkeen. Btw, miks haluut sabot651130Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k81121