Miten meni Helsingin koe?

Ihan jumalattoman helppo. Tulee varmasti lähes täydet pisteet

Meni ihan perselleen. Ei varmaan tule yhtään pistettä. Mitenkäs, tietääkö joku tulee pisteitä, kun laittaa nimen oikein?

Laitoin nimenkin väärin, meneeköhän miinukselle?

Mielestäni saan n. 45 pistettä. Vastasin moni valinnassa kaikkiin ja tarkistin kirjasta. Kaikki oikein. Kolmonen ja vitonen sika helpot.

Mitä vastasit 5,kun oli niin helppo?

taksl 6.1 lahja peräytyy jos se on annettu myöhemmin kuin vuosi ennen määräpäivää / velallisen läheiselle myöhemmin kuin 3v ennen määräpäivää (ellei näytetä ettei ollut ylivelkainen tms.). taksl 6.3 kauppa, vaihto tai muu sopimus peräytyy 6.1 mukaan, jos sopijaosapuolten suoritusten välinen epäsuhde oli sopimusta tehtäessä siinä määrin ilmeinen, että kauppaa on osaksi pidettävä lahjana.
-> annettu läheiselle ja pidettävä osaksi kauppana, peräytyy jos annettu myöhemmin kuin 3v ennen määräpäivää.
ei mitään vaikeeta, tosi helppo koe

Lahja sukulaisten kesken. Voidaan takaisinsaada

minä laitoin että kiihottaminen kansanryhmää kohtaan, sillä siitä tuomitaan se, joka levittää yleisön keskuuteen, toimittaa yleisön saataville tai muutoin _pitää_yleisön saatavilla viestin jossa panetellaan, uhataan tai solvataan jotain ihmisryhmää. (varsinainen laiminlyöntirikos). tahallisuusvaatimus edellyttää, että sivuston ylläpitäjät on tienneet viestin olemassaolosta mutta eivät ole sitä poistaneet. näinollen tulin siihen tulokseen, että kaikkia voidaan rangaista kiihottamisesta kansanryhmää kohtaan.

Rehabilitaatio. Arvoperiaate.

Mietin että mikä vitun insolvenssiperiaatte mutta pistin ton oikeusperiaatteen siihe sitte

Eihitto eiks se oo tavoiteperiaate?

jep, rehabilitaatioperiaate on tavoiteperiaate

trollaaja. minä(kin) sinne juuri soitin ja kone lukee kaiken, mitä pallon sisään on laitettu. olkoot sitten ruksi, mustaus tai hymynaama.
tais koe mennä aika huonosti kun pakko täällä pelotella?

Mä vastasin kans, että rehabilitaatio ja pehmeä :) Kuvaileminen vaatii mun mielestä adjektiivia! :)

Kas kummaa. Minäkin vastasin rehabilitaatio ja pehmeä. :o Rehabilitaatio on ainakin oikein, tosta pehmeästä en tiedä... Mutta siinä kyllä kysyttiin suunnilleen, että "millaisena he sitä..."

Molempien piti olla oikein saadakseen pisteitä. Eiköhäm tuota tavoitteperiaatetta kuitenkin haettu

Juuri näin. Molempien piti olla oikein. Mutta tavoiteperiaate ei kyllä vastaa kysymykseen "millainen". Jos sisäänpääsy jää yhdestä pisteestä kiinni ja pehmeä tulkitaan vääräksi ja tehtävän kohta menee siten nollille, saa tästä mitä oivimman aiheen oikaisupyynnölle.

Samaa pohdin,että vastaanko kysymykseen millainen vastaamalla tavoiteperiaate. Jos iso osa on vastannut samoin on hyvät perusteet saada oikaisupyyntö läpi. näin olen ymmärtänyt. Jäämme siis odottamaan oikeita vastauksia :)

Kysymys oli, "millaiseksi Koulu ja Lindfors LUOKITTELEVAT" tämän... Eli minusta tavoiteperiaate on aika rationaalinen vastaus siihen.

Kiitos tätä vastausten vatvomista helpotti huomattavasti. En muistanut, että juurikin tuon luokittelevat sanan perusteella päädyin tavoiteperiaatteeseen pehmeän sijaan. :)

Oikea vastaus on rehabilitaatio ja palauttava. Tarkistin kirjasta.

Eikö se aukea vasta yhdeksältä? Olisin samasta asiasta soitellut, mutta eipä enää tarvitse.

Soitin tiedekunnan valintasihteerille. Sanoivat että kone lukee mustatut pallurat, eli ei haittaa. Kuka sinulle tälläista tietoa antoi?

"pitikinmennänäin" taitaa olla vain trolli. paha olo kun koe meni huonosti? soitin sinne itsekkin ja mustatut pallurat luetaan. ei se kone katso, mitä siinä on, kunhan on pallon sisällä.

Ja siis nimenomaan se nollamaksuohjelman 5 vuoden kesto.

Laitoin kanssa jotain et nollaohjelma ei mielekästä, se passivoi kun lisäsuoritukset jos menisi töihin, sit sen ettei voi myöskään opiskella kun on myötävaikutusvelvollisuus, eikä hänen katsottaisi olevan työmarkkinoiden käytettävissä.

Pystyikö Urhoa syyttämään yllytyksestä rikoksen tekemiseen, vai pitikös rikoksen myös tapahtua et se olis ollut yllytys.

Ei kai siinä mitenkään käyny ilmi että olisi tahallaan taivuttanut rikokseen siten, että yllytys olisi pääasiallinen syy rikoksen tekemiseen. Ei mun mielestä siis.
Tulis se koe nettiin jo niin vois vähän arvioida miten monivalinnat meni...:0

Jep näin itse laitoin. Molempia käsittelin tekijöinä ja toin myös sen KKO:n somalien solvaus tapauksen siihen. Ylläpitäjiä kohden nimenomaan tuon että myös saatavilla pitäminen on rangaistavaa jos ylläpitäjä on saanut siitä tiedon. Ihmettelin hetken sitä kohtaa että "ylläpitäjät eivät vastaa viesteistä" mutta eipä tuommosilla disclaimereilla voi rikosvastuuta paeta eikä kirjassakaan ollut puhetta niin en sitä käsitellyt.

Samat laitoin myös, sit lisäsin tuon yllytyksen vielä Urholle.

sjha kirjoitti:

Jep näin itse laitoin. Molempia käsittelin tekijöinä ja toin myös sen KKO:n somalien solvaus tapauksen siihen. Ylläpitäjiä kohden nimenomaan tuon että myös saatavilla pitäminen on rangaistavaa jos ylläpitäjä on saanut siitä tiedon. Ihmettelin hetken sitä kohtaa että "ylläpitäjät eivät vastaa viesteistä" mutta eipä tuommosilla disclaimereilla voi rikosvastuuta paeta eikä kirjassakaan ollut puhetta niin en sitä käsitellyt.

Lue lisää

Uskoisin että tässä kohtaa olisi pitänyt muistaa EIT:n tapaus Delfi v Viro, jossa henkilö oli tuomittu, kun oli pitänyt viestin yleisön saatavilla, vaikka olikin "irtisanoutunut" niistä kuten kokeen tapauksessa.

Itse käsittelin kiihottamista kansanryhmää vastaan ja sananvapauden punnintaa. Milloin sananvapautta voi rajoittaa

Delfini kirjoitti:

Uskoisin että tässä kohtaa olisi pitänyt muistaa EIT:n tapaus Delfi v Viro, jossa henkilö oli tuomittu, kun oli pitänyt viestin yleisön saatavilla, vaikka olikin "irtisanoutunut" niistä kuten kokeen tapauksessa.

Lue lisää

Delfissä kyse oli korvausvastuusta. Kiihottamisesta ei voi tulla korvausta koska ei ole asianosaista. Se delfin merkitys oli siinä että siviilioikeudelliseen vahingonkorvausvastuuseen joutuminen oli kuvatunlaisessa tapauksessa EIT:n marginaalin rajoissa. Ei siinä edes puhuttu että mihin rikokseem mediatalo oli syyllistynyt.

Paulus111 kirjoitti:

Delfissä kyse oli korvausvastuusta. Kiihottamisesta ei voi tulla korvausta koska ei ole asianosaista. Se delfin merkitys oli siinä että siviilioikeudelliseen vahingonkorvausvastuuseen joutuminen oli kuvatunlaisessa tapauksessa EIT:n marginaalin rajoissa. Ei siinä edes puhuttu että mihin rikokseem mediatalo oli syyllistynyt.

Lue lisää

Asianomistajaa korjaan

Itekkin mietin Delfiä aluksi mutta en laittanut juuri sen takia että siinä ei tapahtunut rikosta vaan tuomittiin pelkästään pienet korvaukset. Keskityin vaan siihen että sen viestin pitäminen yleisön saatavilla voi johtaa rikosvastuuseen (kiihottaminen kansanryhmää kohtaan).

Mulla leikkas! Harmi vaan että aika loppui kesken (jätin nelosen vikaksi), näytti törkeeltä paperi kun oli yrittänyt vääntää sinne viime sekunnin sääntöjä :D toivottavasti edes ne menivät oikein

Joo aika selvähän se oli. Lopputulos se että peräyty eikä velkojasuojaa saanut koska se että se oli tullut yleisön tietoon oli ok luovutuksena mutta ei vielä velkojia sitova.

Sanoisin, että lahjoitus oli sinällään pätevä, koska oli tullut yleisön tietoon ja samalla sivulliselle, jonka hallussa esine oli, annettiin vapaamuotoinen ilmoitus asiasta.

minä laitoin että velkojasuojaa saa sillä hetkellä, kun omistusoikeuden siirtymisestä on tehty ilmoitus sivulliselle, jonka hallussa esine on. ei kuitenkaan estä peräyttämistä (taksl 6.1 & 6.3)

Omasta mielestäni kyse oli tästä: "Jollei lahjoitusta ole täytetty, olkoon lahjanlupaus pätemätön antajan velkojia kohtaa silloinkin kun se on tehty 1 momentissa kuvatuin tavoin. (eli yleisön tietoon/asiakirjalla). Se koruhan oli kassakaapissa eikä sillä jolle se oli annettu joten eihän sitä oltu täytetty? (traditioperiaate) Eli siis luovutus itsessään oli pätevä mutta ei sitonut velkojia. Oli kyllä tosi kiire siinä vaiheessa jo ku tein sen tehtävän vikana niin ei ihan kauheen kauaa ehtiny miettimään.

sjhaa kirjoitti:

Omasta mielestäni kyse oli tästä: "Jollei lahjoitusta ole täytetty, olkoon lahjanlupaus pätemätön antajan velkojia kohtaa silloinkin kun se on tehty 1 momentissa kuvatuin tavoin. (eli yleisön tietoon/asiakirjalla). Se koruhan oli kassakaapissa eikä sillä jolle se oli annettu joten eihän sitä oltu täytetty? (traditioperiaate) Eli siis luovutus itsessään oli pätevä mutta ei sitonut velkojia. Oli kyllä tosi kiire siinä vaiheessa jo ku tein sen tehtävän vikana niin ei ihan kauheen kauaa ehtiny miettimään.

Lue lisää

Mutta kun lahjoitus katsotaan täytetyksi silloin, kun lahjaesine on sivullisella ja lahjoittajan ilmoitus saapuu sitä hallussaan pitävälle. Sama vaikutus on lahjansaajan tekemällä ilmoituksella, kun tahdonilmaisu on toteutettu olosuhteissa, että katsottava tarkoitetun tulla yleisön tietoon (kokouksessa). Eli tuo sääntö ei sovellu koska lahjoitus on täytetty.

Niin mutta velkojia sitovasti? En sanonut ettei se lahjoitus olisi pätevä luovutuksena. Eli siis luovutuskompetenssi meni mutta ei henkilöluottokompetenssi. "olkoon lahjanlupaus pätemätön antajan velkojia kohtaan silloinkin kun se on tehty saattamalla lahjoitus yleisön tietoon"

huom ''JOLLEI LAHJOITUSTA OLE TÄYTETTY..''. Se on TÄYTETTY siinä tilanteessa kun esine on sivullisella ja tällöin ilmoituksen myötä lahjoitusta voidaan pitää täytettynä. :D

En muista tehtävänantoa ulkoa mutta mitä siinä sanottiin tuosta ilmoituksesta?

Urpo2 kirjoitti:

Mutta kun lahjoitus katsotaan täytetyksi silloin, kun lahjaesine on sivullisella ja lahjoittajan ilmoitus saapuu sitä hallussaan pitävälle. Sama vaikutus on lahjansaajan tekemällä ilmoituksella, kun tahdonilmaisu on toteutettu olosuhteissa, että katsottava tarkoitetun tulla yleisön tietoon (kokouksessa). Eli tuo sääntö ei sovellu koska lahjoitus on täytetty.

Lue lisää

Näinhän se tosiaan on. Itse haksaksin samaan vaikka kirjoitinkin tuon,mutta pöödyin väärään lopputulokseen. Pieni stressi painoi näköjään päälle

124124 kirjoitti:

En muista tehtävänantoa ulkoa mutta mitä siinä sanottiin tuosta ilmoituksesta?

Toimitusjohtaja oli ilmoittanut lahjoituksesta kokouksessa, jossa viitisenkymmentä ihmistä. Sitten'' lahjansaaja'' C oli ilmoittanut tallelokeron pitäjälle omistajanvaihdoksesta.

ja oliko se sivullinen se lahjansaaja?

C oli lahjansaaja ja tallelokeron pitäjä sivullinen, jolla esine hallussa

Okei toi meni sit varmasti ohi että se C oli ilmoittanut siitä sille sivulliselle.

Kyllä se oli ihan Hra A eli toimari itse, joka sen tiedon lahjasta toi siellä kyläkokouksessa esille ja samalla ilmoitti aiheesta. Ei missään nimessä Rva C.

Rikokseen perustuva velkaantuminen sekä piittaamaton ja vastuuton velkaantuminen (pikavippejä viikonloppurientoihin ja viihdejärjestelmään).

Tiesin että todella moni vastaisi esteperusteiden osalta nuo kaksi. Siksi menin against the flow ja kirjoitin piittaamaton ja vastuuton velkaantuminen ja taloudellisen aseman heikentäminen. D) kohdan kokonaispunninnassa otin huomioon myös rikokseen perustuneen velkaantumisen. Saa nähdä.

olisko esteperusteena kelvannut ennakoitu maksuohjelman noudattamatta jättäminen siinä kyseisessä tapauksessa?

Mä idiootti vastasin kaikkiin .. merkkasin suttupaperille epävarmat että lopuksi vielä käyn ne läpi ja jätän vastaamatta epävarmoihin mut sitten en ehtinyt kun viime sekuntiin kirjottelin sääntöjä neloseen. Ja nyt v*tuttaa :((((( Meni ehkä kolme väärin ellei enemmän. äää

18 vastasin. Veikkaan että 13-14 pistettä jatkoonpääsyraja.

Vastasin myös 16. Uskoisin että 12-14 riittää jatkoon

Sillä perusteella että aineiston mukaan toimitusjohtajaa ja aviopuolisoa pidetään 3-kohdan läheisinä ja lahja peräytyy jos se on täytetty tätä (1v) aikaisemmin mutta myöhemmin kuin kolme vuotta ennen määräpäivää, jos se on tehty velallisen läheiselle eikä näytetä, ettei velallinen ollut ylivelkainen eikä lahjoituksen vuoksi tullut ylivelkaiseksi. En tiedä olisko vielä pitänyt laittaa että kanne pantava vireille vuoden kuluessa konkurssin alkamisesta (oli tässä ajassa laitettu vireille), ei tila riittänyt.

Urpo2 kirjoitti:

Sillä perusteella että aineiston mukaan toimitusjohtajaa ja aviopuolisoa pidetään 3-kohdan läheisinä ja lahja peräytyy jos se on täytetty tätä (1v) aikaisemmin mutta myöhemmin kuin kolme vuotta ennen määräpäivää, jos se on tehty velallisen läheiselle eikä näytetä, ettei velallinen ollut ylivelkainen eikä lahjoituksen vuoksi tullut ylivelkaiseksi. En tiedä olisko vielä pitänyt laittaa että kanne pantava vireille vuoden kuluessa konkurssin alkamisesta (oli tässä ajassa laitettu vireille), ei tila riittänyt.

Lue lisää

Itse laitoin näiden lisäksi myös koska kanne tuli laittaa vireille. Vuoden kuluessa määräpäivästä tai 3kk kuluessa,kun saatu tieo mahdollisuudesta takaisinsaantiin

Vuoden aikana konkurssiin asettamisesta, muistelen.

Mäki olisin halunnu perustella vielä tota traditiota siinä, sillä varmaan olis saanut sen 10 pistettä. Tolla perätttämisellä sai sen 8?

Luovutus on tapahtunut vasta,ku tämä kolmas sai tiedon. Myös lahjan yhteydessä puhuttiin lahjalontoisuudesta ja omasta mielestä tuo oli selvästi ilmeinen ero todelliseen arvoon.

150 tais olla määrä. Ensikertalaisina pidettään sellaista,jolla ei ole korkeakoulu tutkintoa eikä ottanut vastaan korkeakoulu paikkaa 2014 syksyn jälkeen

Eikös se ollut 200? 100 yhteispistekiintiöstä ja 100 koepistekiintiöstä

200 kaikkiaan. 75 % ensikertalaisia. Näin ollen ensikertalaisia valitaan 150.

Soita sinne yliopistolle ja pyydä laittamaan asap. Niin minäkin tein noin tunti sitten. ;)

Laitoin sähköpostia. heh

Asiakirjajulkisuus

Vastasivat että julkaisuun liittyvät järjestelyt mm. tekijänoikeuksien suhteen ovat vielä kesken. Laittavat heti kun saavat luvan julkaisuun. -__-

Se on vahvasti velvottava eli on virhe. Se väittämä maantavasta oli väärä.

Eli jos 1 on väärin niin tulee 8 pistettä?

Niin jos oot vastannu kaikkiin ja loput on oikein.

Luin kokonaisuudessaan 4 kertaa kaikki. Lisäksi toki kertausta ja pykäliä.

4 myöskin ja muuten tein kattavat muistiinpanot. Hurjaa kyllä tajuta jälkikäteen kuinka paljon "turhaa" on tullut opeteltua mut eipä oo sitä kristallipalloa nii pakko opetella kaikki. Mun mielestä myös se esineoikeuden oikeustapaus oli yllättävä koska se takaisinsaanti nyt ei mun mielestä ollu ihan sitä kirjan olennaisinta antia omasta mielestä. Velkojasuoja oli mutta se oli vaan parin pisteen arvoinen kohta. Olin varma että tulis pantista joku isompi kysymys tai sit saantosuojasta/toiselle kuuluvan oikeudettomasta luovutuksesta.

samaa mieltä. Itsellä jäi kyllä paineessa pari juttua ja pieniä virheitä. omat pisteet varmaan 35-39. Hirvittää, jos pisterajat valtavasti nousevat.

Se oli ainut, jonka jätin tyhjäksi :D

En muista vaihtoehtoja tuosta enää,mutta löytyy insolvenssin alkupäässtä tuo vastaus.

Mitkä ne vaihtoehdot olikaan?

Musta toi on kirjan mukaan oikea. Kokeessa taisin tulla toiseen tulokseen. Toivottavasti tuo oli se, johon jätin vastaamatta. Sais tulla koe nopeasti verkkoon niin näkisi kysymykset. En kyllä välttämättä muista miya vastasin.

Mä taisin laittaa ton onneks. Kirjan mukaan siltä osin kun lainsäädäntö on jäänyt yhteiskunnallis-taloudellisesta kehityksestä jälkeen, on prejudikaatit ollu merkittävin oikeuslähde. Mutta viime aikoina ne on kärsiny uudistamistahdista.

Neuvoin ensin kunnalliseen velkaneuvontaan ja sit vasta kärikseen

Mä laitoin et eka velkaneuvonta ja sit mahdollista vapaaehtoista velkasovittelua

Laitoin, että velat pitää kartoittaa, pyrkiä sopimaan maksujärjestelyistä velkojien kanssa ja tarvittaessa velkaneuvontaan ja sieltä sitte mahdollisesti hakemaan velkajärjestelyä. Ei lyhyin ja ytimekkäin vastaus.

Kirjoitin, että enne velkajärjestelyyn hakeutumista tulee pyrkiä sopimaan veloista velkojien kanssa. Tässä asiassa voi velkaneuvonta olla avuksi.

Ihan mahdoton muistaa kaikkia vaihtoehtoja ja mihin päätyi, kun ei kaikkia vaihtoehtoja muista.

Laitoin sen olevan oikein

Eikösiinä haettu väärää ja väärä taisi olla väittämä voudista..?

Mikä väittämä voudista oli?

Lasten tapaamisoikeutta koskeva muistaakseni. Olikohan se niin että siinä oli laitettu että se kuuluisi ulosottomiehelle vaikka oikeasti kuuluu kihlakunnanvoudille?

^ Näin muistelisin kans ja laitoin sen vääräksi

Varsinkin monivalinta oli vaikea jälkeenpäin

Olin itse aika helpottunut, ettei monivalinnoissa ollut useaa oikeaa/väärää vaihtoehtoa tai -2p, ei tarvinnut ryhtyä veikkaamaan. Muiden tehtävien aiheet olivat helpommasta päästä, mutta todella paljon riippuu arvostelusta...
Onnistuin hienosti mustaamaan t1 ja 2 vastaukseni yo-tyyliin, onneksi jäi pari minuuttia aikaa muuttaa ne rasteiksi. Kiva sydänkohtaus silti.

Itse olen alkanut pohtimaan monivalintoja,että menikö ne oikeasti oikein onneksi ei ollut -2 eikä useampaa oikeaa. Ja viimeistä tehtävää alkanut pohtimaan. Keskityin lähinnä vain siihen, miten sananvapautta saa rajoittaa. Mutta toivottavasti muistin laittaa kaiken . Tehtävässä neljä tuli muutama pieni virhe. Melko helpoo koe kuitenkin. Hirvittää pisterajojen nousu.
Mitä luulette ensikertalais kiintiön vaikuttavan rajoihin.

Musta oli superhyvä tapa käyttää aikavälikertausta. Käytin sellaista ohjelmaa apuna kuin Memomash, voin suositella kokeilee! Ei tietty sovi kaikille.

Tossa sun postauksessa ei taas yhtään paistaa katkeruus. Montako vuotta olet istunut? :D

Mikset jäänyt siihen unelmamaahasi töihin? Miksi tulit tänne Suomeen loisimaan veronmaksajien rahoilla?

Mistä päättelit kirjoittajan palanneen takaisin Suomeen?

Suomen pääsykoesysteemi on syvältä. Onhan se hienoa, että Suomessa joka kolmas uusi korkeakouluopiskelija on 25 vuotta täyttänyt. Aika moni on ehtinyt tuohon ikään mennessä luopua haaveistaan.

En käsitellyt rajoitusedellytyksiä ollenkaan.. Olisi varmasti pitänyt. Laitoin kiihottamisrikoksen tunnusmerkistön ja tahallisuutta käsittelin, että tietoisuus riittää, tarkoitusta ei edellytetä yms. Ja että laiminlyönnin rangaistavuudesta sitä sun tätä. Sananvapautta käsittelin ennakkosensuurin kiellon kannalta ja laitoin vielä EIT:n linjauksen siitä, että rasistiset vihailmaukset ovat EIS:n oikeuksien väärinkäytön kiellon vastaisia niin, etteivät nauti lainkaan sananvapauden suojaa. Varmaan puutteellinen oli mun vastaus:< Tulispa koe nettiin niin vois päätellä monivalintojen perusteella pääseekö edes ''jatkoon''.

Itse en ymmärtänyt ihan noin pikkutarkasti vaan lähinnä rajoitusten arviointia kyseisessä tapauksessa. En luetellut kaikkia vaan muutaman, jotka liittyivät ko. rikoksen arviointiin

Musta tuntuu että se oli ihan vaan kiihotusrikoksen punnintaa ja pienenö sivujuonenena piti vielä kommentoida kirjoittajien väitteitä siitä, etteivät tarkoittaneet loukata. Jos on laittanut kiihotusrikoskappaleen ulkopuolisia juttuja vastaukseen, niistä on tuskin hyötyny. Sananvapaiden rajoittamista ja sen edellytyksiä ei kysytty ja se on musta selvästi ohi aiheen vastata niistä.

Toisaalta tehtävänannossa pyydettiin arvioimaan rikosoikeuden kannalta asiaa. En usko että ihan kahdeksaa pistettä perusoikeuksien rajoitusten käsittelystä ropisee. Eikös rajoitusedellytykset ole lähinnä lainsäätäjälle tarkoitettuja ohjeita koska kriminalisoinnit ovat sananvapauden rajoituksia. Mielestäni ei tehtävässä ollut siitä kyse. Tyyppi väitti, että saa sananvapautensa nimissä sanoa mitä tahansa, saa sanoa joo mutta jälkikäteen voi seurata rikos- tai vahingonkorvausvastuu. Näin mä näkisin

Hyvää trollausta. Jos joku on käsitellyt oikeasti rajoitusedellytyksiä niin 0p tulossa.

Avasin rln kohdan kiihottamisedta kansanryhmää vastaan ja pln sananvapauden sen rajoitus edellytykset,eisn kannan, svln kannan rajoittamiseen ja kyse yleisölle levitetystä viestistä niin svl soveltuu. Syyllistyivät kaiki koska myös esillä pitäminen on rikos. Sananvapaus joutuu väistymään. Mielestäni eivät sanaoneet etteivät tarkoittaneet loukata. Ainoastaan,että heillä on sananvapaus.

Toivottavastiriitti kirjoitti:

Avasin rln kohdan kiihottamisedta kansanryhmää vastaan ja pln sananvapauden sen rajoitus edellytykset,eisn kannan, svln kannan rajoittamiseen ja kyse yleisölle levitetystä viestistä niin svl soveltuu. Syyllistyivät kaiki koska myös esillä pitäminen on rikos. Sananvapaus joutuu väistymään. Mielestäni eivät sanaoneet etteivät tarkoittaneet loukata. Ainoastaan,että heillä on sananvapaus.

Lue lisää

Kompppaan edeltävää.

Perustuslaissa luetellut sananvapauden rajoitusperusteet on tosiaan tarkoitettu lainsäätämisvaiheeseen, ei itse sananvapauden käyttöä suojaamaan. Perustuslaista piti osata poimia ennakkosensuurin kielto, joka liittyi yhteen esitutkinnassa olleen henkilön väitteeseen. Lisäksi mielestäni vastauksesta piti löytyä kansanryhmää vastaan kiihottamisen pykälä ja sen soveltaminen esitutkinnassa olleisiin henkilöihin. Saa nähdä miten tehtävän tekijät ovat itse vastauksen ajatelleet menevän.. :s

Xrehabilitaatio ja palauttava

Saanähdä kirjoitti:

Perustuslaissa luetellut sananvapauden rajoitusperusteet on tosiaan tarkoitettu lainsäätämisvaiheeseen, ei itse sananvapauden käyttöä suojaamaan. Perustuslaista piti osata poimia ennakkosensuurin kielto, joka liittyi yhteen esitutkinnassa olleen henkilön väitteeseen. Lisäksi mielestäni vastauksesta piti löytyä kansanryhmää vastaan kiihottamisen pykälä ja sen soveltaminen esitutkinnassa olleisiin henkilöihin. Saa nähdä miten tehtävän tekijät ovat itse vastauksen ajatelleet menevän.. :s

Lue lisää

Tehtävässä piti punnita perusoikeutta tuota rikosta vastaan. Oliko teko sellainen, että sananvapautta voidaan rajoittaa. Rajoitusta punnittaessa on otettava huomioon nuo edellytykset. Sehän on ihan selvä. On siis tarkoitettu käytettäväksi myös punittaessa perusoikeutta,joka sananvapauskin on. Tämänhän on ihan ydintä koko kirjassa.

varmaankin punninta "yhteiskunnallisesti tärkeän asian" ja "ilmaisutavan" välillä oli tässä aiheellista.

Rajoitusedellytykset on tarkoitettu lainsäätäjälle eli niitä sovelletaan silloin kun halutaan säätää lakiin jokin poikkeus ja pohditaan onko jonkin perusoikeuden rajoittaminen perusteltua. Niillä ei ole mitään tekemistä tehtävän tilanteen kanssa. Kyse oli pelkästäään siitä että vihapuhe/rasistiset ilmaisut eivät nauti sananvapauden suojaa.

Mutta ensisijaisesti on. Kirjassa puhuttiin myös suoraan vihapuheesta ja uskon että sitä kysymyksellä haettiin. Pääpointti oli joka tapauksessa se rikosvastuu ja mikä rikos kyseessä.

No ei todellakaan tule mitään rajoitusperusteista, kun tehtävänannossa pyydettiin rikosoikeudellista näkökulmaa.

- Kiihottaminen kansanryhmää vastaan -säännös
- Hallituksen esitys siihen liittyen
- Yleisön määritelmä SVL:n mukaan
- (Mahdollisesti muuta SVL:stä)
- (PL:n sananvapaus -säännös)
- Laiminlyöntiä rangaistava
- Soveltaminen tapaukseen
- Ovat syyllistyneet

Tuosta tulee keskeisimmät pisteet. Täällä on ollut lisäksi hyviä pointteja esim. EIS:stä ja EIT:stä sekä laiminlyöntirikoksen tarkemmasta avaamisesta.

Samaa mieltä. Rajoitusperusteita ei kysytty vaan kyseessä oli oikeustapaus enkä usko että niiden sepostamisesta tulee pisteitä.

Miksi sananvapauslakia pitäisi juuri yhtään avata kun tehtävässä kysyttiin nimenomaan rikosoikeudellista näkökulmaa?

jupsjeps kirjoitti:

Miksi sananvapauslakia pitäisi juuri yhtään avata kun tehtävässä kysyttiin nimenomaan rikosoikeudellista näkökulmaa?

Koska kiihottavan viestin esillä pitäminen on rangaistavaa vain, jos se pidetään yleisön saatavilla
--> Yleisön (legaali)määritelmä

Tehtävänannossa vielä annettiin suoraan vihjeitä yleisön määritelmän avaamiseen, kun puhuttiin "avoimesta" ryhmästä.

Taisit hakea ensimmäistä kertaa? :)

Lahjansaaja oli lahjoittajan puoliso ja sen lisäksi lahjoittaja oli yrityksen toimari, eli ei ainakaan minusta lainkohdan 3) kohta..

Siis eikö siinä nimenomaan tarkoitettu 3-kohtaa

Tehtävänannosta selvisi kaikki muut takaisinsaannin edellytykset paitsi se, että oliko yhtiö eli velallinen ylivelkainen luovutuksen tapahtuessa(ehtonahan lahjan takaisinsaannille on että lahja voidaan peräyttää "ellei näytetä, että velallinen ei ollut ylivelkainen tai tullut ylivelkaiseksi luovutuksen vuoksi"). Tuon selvittämiseen tarvitsi aineistoa, jossa mainittiin että ylivelkaisuutta arvioitaessa olisi kiinnitettävä huomiota siihen, mihin suuntaan velallisen taloudellisen tilanteen olisi voitu arvioida kehittyvän luovutuksen tapahtuessa(tai jotain tämäntapaista, en enää muista tarkkaan).

Pesäluettelosta taas selvisi että yhtiö oli konkurssin tapahtuessa todella reilusti ylivelkainen(omaisuutta taisi olla jotain 4000e, velkoja taas n. 70000e).

Korun luovutus oli tapahtunut noin vuosi ennen konkurssia. Jos velat olivat tuota luokkaa konkurssin tapahtuessa, yhtiön TJ:lle oli melko varmasti ollut korun luovutuksen hetkellä selvää että yhtiö oli vähintäänkin tulossa ylivelkaiseksi, jos se ei sitä jo ollut.

Läheisyys selvisi jo tehtävänannosta, koska jokainen joka on yrityksessä olennaista valtaa käyttävän läheinen on myös yrityksen läheinen, tuo selvitettin kirjassa.

Aineistoa piti tehtävänannon mukaan käyttää läheisyyden arviointiin. Ei velkaisuutta tarvinnut arvioida

keijo__69 kirjoitti:

Aineistoa piti tehtävänannon mukaan käyttää läheisyyden arviointiin. Ei velkaisuutta tarvinnut arvioida

Mitä tehtävänannossa sanottiin tarkalleen ottaen? En muista enää. Mutta kuulostaa oudolta sillä läheisyyden kyllä pystyi selvittämään ihan jo pääsykoekirjankin tiedoilla.

Tehtävänannossa sanottiin jotain että käytä aineistoa "syventämään tietojasi läheisyydestä" tai jotai siihen suuntaan. Eli muuten oli kai turhaa koko aineisto paitsi että toimari ja puoliso läheisiä. Ei se välttämättä kirjan tiedoilla ole itsestään selvää koska ne 1-, 2-, ja 3-kohdat ovat keskenään vaihtoehtoisia, kuka voi olla yrityksen läheinen. Aineiston pointti oli mun käsityksen mukaan että pykälää sovellettaessa yritykseen rinnastetaan yritystä edustava toimari ja läheinen voi olla tämän puoliso.

entiiästna kirjoitti:

Tehtävänannossa sanottiin jotain että käytä aineistoa "syventämään tietojasi läheisyydestä" tai jotai siihen suuntaan. Eli muuten oli kai turhaa koko aineisto paitsi että toimari ja puoliso läheisiä. Ei se välttämättä kirjan tiedoilla ole itsestään selvää koska ne 1-, 2-, ja 3-kohdat ovat keskenään vaihtoehtoisia, kuka voi olla yrityksen läheinen. Aineiston pointti oli mun käsityksen mukaan että pykälää sovellettaessa yritykseen rinnastetaan yritystä edustava toimari ja läheinen voi olla tämän puoliso.

Lue lisää

"Ei se välttämättä kirjan tiedoilla ole itsestään selvää"

Varmasti on koska ennen koetta pyörittelin noita mahdollisia läheisyyssuhteita tärppinä ja mietin juuri tuollaisia "Mitä jos yrityksen toimari maksaa velan veljelleen" jne skenaarioita :D

No, heinäkuussahan tuo selviää

Munkin mielestä oli kirjan tietojen perusteella jo ilmeistä, että on läheinen ja mietinkin kokeessa sen aineiston tarkoitusta.... saipa ainakin sen tarkan määritelmän siitä läheisestä ja lsen ylivelkaantuneen käsitteen, mitä ei kirjassa oltu avattu. Harmittaa kun itellä meni kyl tosi tiukille tilan kanssa enkä saanu mahtumaan enää sitä et se kanne pitää tehä vuoden kuluessa konkurssin alkamisesta tai 3kk takaisinsaantiperusteen havaitsemisesta.

Joo on kyllä. Aikasemmin on ilmeisesti aina julkastu? Ois ollu kiva ne monivalinnat tarkastaa vaikka muutaman epävarman jo tarkistin heti kokeen jälkeen.

Joo yleensä ihan koetta seuraavana päivänä. En ymmärrä. Vois paremmin keskittyä kaikkeen muuhun kun sais jälkipuinnin kunnolla tehtyä. :D

Miten tää on onnistunu ja miks tää kaveri on tehny näin? Eihän se voinu tietää että koetta ei julkasta.

Ehkä kaveri on pelannut varman päälle, tai paperit on vaan jääneet käteen vahingossa?

Toi rivi muuten oikein, paitsi 2.3 oikea vastaus on C. (Reaaliset argumentit on sallittuja oikeuslähteitä, ei heikosti velvoittavia) Sen lisäksi taisin itse laittaa hajamielisenä 1.6 C ja aijon tehdä oikaisuvaatimuksen, koska ehtolausetta ei voi mielestäni jättää huomioimatta.

Joo tää on just sellanen et kumpi on enemmän väärin. B on täysin väärin ja C:n voi tulkita vääräksi koska ulosottomies voi itse myöntää vain sen 3kk maksuaikaa. Itse mietin kans kahden välillä mut onneks laitoin B. Olen ymmärtänyt että monivalinnoissa oikasut menevät erittäin harvoin läpi mutta voihan sitä yrittää ja kannattaaki jos se siitä jää kiinni.

Mitenköhän kävis jos tekis oikasun monivalinnasta ja sit pääsis sen perusteella jatkoon? Kai ne tarkastaa sit muut tehtävät vaikka tulokset on jo julkastu? 😀

Tehtävänannossa luki että vain yksi vaihtoehto on oikein, eikä mikä on eniten oikein. Tehtävässä on näin ollen joka tapauksessa virhe :/

Niin siis aivan, perussopimuksen sivuuttaminen on virkavirhe ja sen onneks vastasinkin kokeessa. Tällä skannaajajantterilla menny aika monta pieleen merkintöjen perusteella. Ihmetyttää miten se on saanu salakuljetettua koepaperin. Hitto kun en muista mitä laitoin 2teht 4 ja 5-kohtiin kun niitä pyörittelin pitkään. Muut oli oikein varmasti mutta jos noi kaks meni väärin niin sit onkin enää 16 pistettä ;( :D

Jos muut tehtävät on menneet hyvin niin eiköhän 16p monivalinnoista riitä sisäänpääsyyn..

1.4 C (s. 107)
1.5 A (s. 137)
1.6 C (s. 188)
1.7 C (s. 204)
1.8 D (s. 100)
1.9 C (s. 112)

2.1 A (s. 162)
2.2 C (s. 49)
2.3
2.4 C (s. 135)
2.5 B (s. 156)
2.6 A (s. 114)
2.7 D (s. 72)
2.8
2.9 B (s. 118)
2.10