Aloite lapsiavioliiton kieltämiseksi

etkös tiedä että suuri osa näistä lapsiavioliitoista on uskovissa perheissä? nehän tuppaa äänestämään KD:tä? vai luuletko että uskovat äänestää vihreitä? tai vasemmistoliittoa? KD naiset ei muuten ole kieltämässä lapsiavioliittoja vaan kirjoittelee tällaista netissä:
" KD Naiset pitää ehdottoman tärkeänä, että luvan myöntäjä tapaa avioliittoon haluavat henkilökohtaisesti ja varmistuu hakemuksen vapaaehtoisuudesta ja syistä.
KD Naiset ehdottaa lain muuttamista niin, että avioitumiselle asetetaan useimpien muiden Euroopan maiden tapaan 16 tai 17 vuoden alaikäraja. Myös osapuolten ikäeroon tulee kiinnittää erityistä huomiota."
eli jatketaan vaan kun kannattajat haluaa näitä avioliittoja solmia. mutta täysi-ikäinen ei tarvitse katos kuitenkaan olla KD naisten mielestä.

netistäkinlöytyy kirjoitti:

etkös tiedä että suuri osa näistä lapsiavioliitoista on uskovissa perheissä? nehän tuppaa äänestämään KD:tä? vai luuletko että uskovat äänestää vihreitä? tai vasemmistoliittoa? KD naiset ei muuten ole kieltämässä lapsiavioliittoja vaan kirjoittelee tällaista netissä:
" KD Naiset pitää ehdottoman tärkeänä, että luvan myöntäjä tapaa avioliittoon haluavat henkilökohtaisesti ja varmistuu hakemuksen vapaaehtoisuudesta ja syistä.
KD Naiset ehdottaa lain muuttamista niin, että avioitumiselle asetetaan useimpien muiden Euroopan maiden tapaan 16 tai 17 vuoden alaikäraja. Myös osapuolten ikäeroon tulee kiinnittää erityistä huomiota."
eli jatketaan vaan kun kannattajat haluaa näitä avioliittoja solmia. mutta täysi-ikäinen ei tarvitse katos kuitenkaan olla KD naisten mielestä.

Lue lisää

Kristiilisissä piireissä on myös pitkät perinteet lasten sopu-avioliitoista, jossa vanhemmat sopivat keskenään naittavansa lapsiaan.

Eihän esim. arvokkaan piispan lapsi voi avioitua alempiarvoisten kanssa, vaan pitää lapselle hankkia vähintään yhtä arvokas puoliso kuin itsekin on.

netistäkinlöytyy kirjoitti:

etkös tiedä että suuri osa näistä lapsiavioliitoista on uskovissa perheissä? nehän tuppaa äänestämään KD:tä? vai luuletko että uskovat äänestää vihreitä? tai vasemmistoliittoa? KD naiset ei muuten ole kieltämässä lapsiavioliittoja vaan kirjoittelee tällaista netissä:
" KD Naiset pitää ehdottoman tärkeänä, että luvan myöntäjä tapaa avioliittoon haluavat henkilökohtaisesti ja varmistuu hakemuksen vapaaehtoisuudesta ja syistä.
KD Naiset ehdottaa lain muuttamista niin, että avioitumiselle asetetaan useimpien muiden Euroopan maiden tapaan 16 tai 17 vuoden alaikäraja. Myös osapuolten ikäeroon tulee kiinnittää erityistä huomiota."
eli jatketaan vaan kun kannattajat haluaa näitä avioliittoja solmia. mutta täysi-ikäinen ei tarvitse katos kuitenkaan olla KD naisten mielestä.

Lue lisää

En todellakaan tiedä mutta sinä voisit esittää minulle faktaa tuolle väitteellesi.

netistäkinlöytyy kirjoitti:

etkös tiedä että suuri osa näistä lapsiavioliitoista on uskovissa perheissä? nehän tuppaa äänestämään KD:tä? vai luuletko että uskovat äänestää vihreitä? tai vasemmistoliittoa? KD naiset ei muuten ole kieltämässä lapsiavioliittoja vaan kirjoittelee tällaista netissä:
" KD Naiset pitää ehdottoman tärkeänä, että luvan myöntäjä tapaa avioliittoon haluavat henkilökohtaisesti ja varmistuu hakemuksen vapaaehtoisuudesta ja syistä.
KD Naiset ehdottaa lain muuttamista niin, että avioitumiselle asetetaan useimpien muiden Euroopan maiden tapaan 16 tai 17 vuoden alaikäraja. Myös osapuolten ikäeroon tulee kiinnittää erityistä huomiota."
eli jatketaan vaan kun kannattajat haluaa näitä avioliittoja solmia. mutta täysi-ikäinen ei tarvitse katos kuitenkaan olla KD naisten mielestä.

Lue lisää

ja lisää ihan tutkittua tietoa löytyy täältä:
http://nyt.fi/a1305906199012
mm. tämä:
"Mutta jos täsmentää, he ovat useimmiten lestadiolaisia, Jehovan todistajia tai helluntailaisia."
eli KD kannattajia.

OksastettuOksa kirjoitti:

En todellakaan tiedä mutta sinä voisit esittää minulle faktaa tuolle väitteellesi.

lue tossa toisessa kommentissani oleva linkki ;-)
tai googlaaaaaa jos osaaaaat ;-)

netistäkinlöytyy kirjoitti:

ja lisää ihan tutkittua tietoa löytyy täältä:
http://nyt.fi/a1305906199012
mm. tämä:
"Mutta jos täsmentää, he ovat useimmiten lestadiolaisia, Jehovan todistajia tai helluntailaisia."
eli KD kannattajia.

Lue lisää

Jätit mainitsematta oleellisimman kohdan:

"Pariskunta luki, että poikkeusluvan pystyi saamaan vetoamalla uskonnollisiin tai kulttuurisiin syihin. Jenna kirjoitti hakemukseensa hakevansa ”lupaa mennä alaikäisenä naimisiin uskonnollisista syistä”.
Juuri näin suurin osa hakijoista tekee, ei täsmennä vakaumustaan sen enempää."

Joten ankkanne kuoli jo :D

OksastettuOksa kirjoitti:

Jätit mainitsematta oleellisimman kohdan:

"Pariskunta luki, että poikkeusluvan pystyi saamaan vetoamalla uskonnollisiin tai kulttuurisiin syihin. Jenna kirjoitti hakemukseensa hakevansa ”lupaa mennä alaikäisenä naimisiin uskonnollisista syistä”.
Juuri näin suurin osa hakijoista tekee, ei täsmennä vakaumustaan sen enempää."

Joten ankkanne kuoli jo :D

Lue lisää

jennan tapauksessa joo mutta pointti oli tämä: "Mutta jos täsmentää, he ovat useimmiten lestadiolaisia, Jehovan todistajia tai helluntailaisia."
osoita vääräksti jos pystyt ;-)

netistäkinlöytyy kirjoitti:

jennan tapauksessa joo mutta pointti oli tämä: "Mutta jos täsmentää, he ovat useimmiten lestadiolaisia, Jehovan todistajia tai helluntailaisia."
osoita vääräksti jos pystyt ;-)

Lue lisää

Niin koska ilmoittavat olevansa niitä vaikka eivät olekaan. Eipä siis yhdä yhden lehtijutun perusteella "tiedettä" :=)
Mutta jos poikkeuslupa myönnetään niin mikä siinä sitten närästää jos sitä sitten käyttää?
Eikö sinua yhtään huoleta, että lapset alkavat jo 10-vuotiaina elää kuin avioparit. Ja kunta maksaa ehkäisyt?

OksastettuOksa kirjoitti:

Niin koska ilmoittavat olevansa niitä vaikka eivät olekaan. Eipä siis yhdä yhden lehtijutun perusteella "tiedettä" :=)
Mutta jos poikkeuslupa myönnetään niin mikä siinä sitten närästää jos sitä sitten käyttää?
Eikö sinua yhtään huoleta, että lapset alkavat jo 10-vuotiaina elää kuin avioparit. Ja kunta maksaa ehkäisyt?

Lue lisää

osoita väitteesi todeksi että ilmoittavat vsikka eivät olekkaan ;-)
ai niin et raukka pysty siihenkään ;-)

netistäkinlöytyy kirjoitti:

osoita väitteesi todeksi että ilmoittavat vsikka eivät olekkaan ;-)
ai niin et raukka pysty siihenkään ;-)

Yritähän nyt kirjoittaa niin, että siitä saa selvää :=)

netistäkinlöytyy kirjoitti:

ja lisää ihan tutkittua tietoa löytyy täältä:
http://nyt.fi/a1305906199012
mm. tämä:
"Mutta jos täsmentää, he ovat useimmiten lestadiolaisia, Jehovan todistajia tai helluntailaisia."
eli KD kannattajia.

Lue lisää

>"Mutta jos täsmentää, he ovat useimmiten lestadiolaisia, Jehovan todistajia tai helluntailaisia."
Nykyään joukkoon mahtuu myös muslimeja.
Vaikea onkin kuvitella, mikä tarve muilla kuin erimerkkisillä konservatiivisilla uskovaisilla voisi olla päästä naimisiin alaikäisinä. Tunteeko kukaan ainuttakaan noihin piireihin kuulumatonta, jonka mielestä seksiä saa olla vain avioliitossa? Voin itse vastata itselleni, että helpommin löytyy neula heinäsuovasta.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>"Mutta jos täsmentää, he ovat useimmiten lestadiolaisia, Jehovan todistajia tai helluntailaisia."
Nykyään joukkoon mahtuu myös muslimeja.
Vaikea onkin kuvitella, mikä tarve muilla kuin erimerkkisillä konservatiivisilla uskovaisilla voisi olla päästä naimisiin alaikäisinä. Tunteeko kukaan ainuttakaan noihin piireihin kuulumatonta, jonka mielestä seksiä saa olla vain avioliitossa? Voin itse vastata itselleni, että helpommin löytyy neula heinäsuovasta.

Lue lisää

Totuuden vuoksi täytyy sanoa että kyllä vain kuuluu. Nainen saa tavallaan "oikotien" täysi-ikäisyyteen ja pääsee näin vanhempien holhouksesta pois.

niin ei taida oksastetun oksan raamattu kieltää lapsiavioliittoja vaikka miten päin lukisi sitä kirjaa

netistäkinlöytää kirjoitti:

niin ei taida oksastetun oksan raamattu kieltää lapsiavioliittoja vaikka miten päin lukisi sitä kirjaa

Kieltääkö ateistin käsikirja lapsiasioliitot :=) ?

OksastettuOksa kirjoitti:

Kieltääkö ateistin käsikirja lapsiasioliitot :=) ?

kysymys oli sinun raamatustasi, sitäpaitsi ateisiteilla ei ole käsikirjaa vaikka niin kuvittelet.
missä kohtaa raamattu kieltää lapsiavioliitot?

netistäkinlöytää kirjoitti:

kysymys oli sinun raamatustasi, sitäpaitsi ateisiteilla ei ole käsikirjaa vaikka niin kuvittelet.
missä kohtaa raamattu kieltää lapsiavioliitot?

Pitääkö kaikki kieltää? Ei Raamattu kiellä kintuilleen kuseskelustakaan :=)

OksastettuOksa kirjoitti:

Pitääkö kaikki kieltää? Ei Raamattu kiellä kintuilleen kuseskelustakaan :=)

eikä samaa sukupuolta olevien avioliittoa raamattu kiellä myöskään ;-)

netistäkinlöytää kirjoitti:

eikä samaa sukupuolta olevien avioliittoa raamattu kiellä myöskään ;-)

Raamatussa kielletään selvin sanoii seksi saman sukupuolen kanssa ja kehoitetaaan naista ja miestä yhtymään ja tulemaan yhdeksi lihaksi. Jos sinun elämäsi rakentuu pelkille kielloille, olen pahoillani.

OksastettuOksa kirjoitti:

Raamatussa kielletään selvin sanoii seksi saman sukupuolen kanssa ja kehoitetaaan naista ja miestä yhtymään ja tulemaan yhdeksi lihaksi. Jos sinun elämäsi rakentuu pelkille kielloille, olen pahoillani.

Lue lisää

mutta samaa sukupuolta olevien avioliittoa raamattu ei kiellä ;-)
lapsiavioliittoja raamattu ei kiellä ja siitä te heränmäiset haluutte pitää kiinni kynsin hampain kuten KD naisten lausuma kertoo
mitään perustelua KD tai sinä ette pysty antamaan miksi alaikäisen pitäidi voida avioitua ;-)

netistäkinlöytää kirjoitti:

mutta samaa sukupuolta olevien avioliittoa raamattu ei kiellä ;-)
lapsiavioliittoja raamattu ei kiellä ja siitä te heränmäiset haluutte pitää kiinni kynsin hampain kuten KD naisten lausuma kertoo
mitään perustelua KD tai sinä ette pysty antamaan miksi alaikäisen pitäidi voida avioitua ;-)

Lue lisää

Hyvä, että kuitenkin ymmärrät, että Raamattu kieltää seksin saman sukupuolen välillä :=)
Edelleenkin olen pahoillani puolestasi jos elämäsi perustuu pelkille kielloille. Minun elämäni perustuu Jumalan ohjeille miten elää ja kun sitä len noudattanut aina on hyvin käynyt ja paras on vielä edessä päin :=)

netistäkinlöytää kirjoitti:

kysymys oli sinun raamatustasi, sitäpaitsi ateisiteilla ei ole käsikirjaa vaikka niin kuvittelet.
missä kohtaa raamattu kieltää lapsiavioliitot?

Räyhiksen keskusteluhaluttomuus ja -taidottomuus on taas puhkeamassa kauniiseen kukkaan. Heti kun päästä pitäisi tulostaa jokin aiheeseen liittyvä ajatus eli argumentti, romahdetaan tälle "ateistien käsikirja" -tasolle. Myös kertakäyttöisten Räyhis-nikkien (kuten alla kommunisminkirot ja kiitos.kun.kerroit) rähinä on mahdollinen OO:n ohessa.

OksastettuOksa kirjoitti:

Raamatussa kielletään selvin sanoii seksi saman sukupuolen kanssa ja kehoitetaaan naista ja miestä yhtymään ja tulemaan yhdeksi lihaksi. Jos sinun elämäsi rakentuu pelkille kielloille, olen pahoillani.

Lue lisää

Raamattu siis sinun mielestäsi kieltää samaa sukupuolta olevien välisen seksin, no OK.
Samaa sukupuolta olevien välistä avioliittoa Raamattu ei kuitenkaan kiellä.
Eli Raamattu hyväksyy sen että kaksi samaa sukupuolta olevaa voi avioiutua jos he eivät harrasta seksiä.
Eli loppujen lopuksi sinäkään et vastusta tasa-arvoista avioliittolakia.

RaamatunMukaanMennään kirjoitti:

Raamattu siis sinun mielestäsi kieltää samaa sukupuolta olevien välisen seksin, no OK.
Samaa sukupuolta olevien välistä avioliittoa Raamattu ei kuitenkaan kiellä.
Eli Raamattu hyväksyy sen että kaksi samaa sukupuolta olevaa voi avioiutua jos he eivät harrasta seksiä.
Eli loppujen lopuksi sinäkään et vastusta tasa-arvoista avioliittolakia.

Lue lisää

Ei, Raamatu ei hyväksy saman sukupuolen avioliittoja koska Jumala on luonut miehelle puolisoksi naisen. Missään Raamatussa ei edes puhuta saman sukupuolen avioliitoista niin kuvottava ajatusa se on.

OksastettuOksa kirjoitti:

Ei, Raamatu ei hyväksy saman sukupuolen avioliittoja koska Jumala on luonut miehelle puolisoksi naisen. Missään Raamatussa ei edes puhuta saman sukupuolen avioliitoista niin kuvottava ajatusa se on.

Lue lisää

Missä kohtaa Raamattua tämä lukee: "Raamatu ei hyväksy saman sukupuolen avioliittoja"?

RaamatunMukaanMennään kirjoitti:

Missä kohtaa Raamattua tämä lukee: "Raamatu ei hyväksy saman sukupuolen avioliittoja"?

Raamatu ei hyväksy saman sukupuolen avioliittoja koska Jumala on luonut miehelle puolisoksi naisen. Missään Raamatussa ei edes puhuta saman sukupuolen avioliitoista niin kuvottava ajatusa se on.

OksastettuOksa kirjoitti:

Raamatu ei hyväksy saman sukupuolen avioliittoja koska Jumala on luonut miehelle puolisoksi naisen. Missään Raamatussa ei edes puhuta saman sukupuolen avioliitoista niin kuvottava ajatusa se on.

Lue lisää

Tuo ei perustu mihinkään Raamatun tekstiin eikä kohtaan, se on vain sinun tulkintasi asiasta.
Tosiasia on se että Raamattu ei missään kohtaa kiellä samaa sukupuolta olevien avioliittoa.

RaamatunMukaanMennään kirjoitti:

Tuo ei perustu mihinkään Raamatun tekstiin eikä kohtaan, se on vain sinun tulkintasi asiasta.
Tosiasia on se että Raamattu ei missään kohtaa kiellä samaa sukupuolta olevien avioliittoa.

Lue lisää

Kyllä se perustuu ihan Raamatun kolmanteen lukuun ja Raamatun kokonaisilmoitukseen.
http://www.kolumbus.fi/gematria/apsrk15.html
Raamattu ei kiellä mutta sanoo selvästi mitä seuraa jos Jumalan tahtoa ei noudata. Eikös ole hienoa kun meillä on vapaa tahto noudattaa tai olla noudattamatta Jumalan tahtoa ja molempian valintojen seuraukset on kerrottu?

OksastettuOksa kirjoitti:

Kyllä se perustuu ihan Raamatun kolmanteen lukuun ja Raamatun kokonaisilmoitukseen.
http://www.kolumbus.fi/gematria/apsrk15.html
Raamattu ei kiellä mutta sanoo selvästi mitä seuraa jos Jumalan tahtoa ei noudata. Eikös ole hienoa kun meillä on vapaa tahto noudattaa tai olla noudattamatta Jumalan tahtoa ja molempian valintojen seuraukset on kerrottu?

Lue lisää

raamatuntulkintaa ;-)
kieltoa kun ei löydy niin täytyy fundistenkin tulkita ;-)
j

OksastettuOksa kirjoitti:

Kyllä se perustuu ihan Raamatun kolmanteen lukuun ja Raamatun kokonaisilmoitukseen.
http://www.kolumbus.fi/gematria/apsrk15.html
Raamattu ei kiellä mutta sanoo selvästi mitä seuraa jos Jumalan tahtoa ei noudata. Eikös ole hienoa kun meillä on vapaa tahto noudattaa tai olla noudattamatta Jumalan tahtoa ja molempian valintojen seuraukset on kerrottu?

Lue lisää

ja hienoa että sinäkin myönnät että raamattu ei kiellä samaa sukupuolta olevien avioliittoa ;-)

raamatuntulkintaa kirjoitti:

ja hienoa että sinäkin myönnät että raamattu ei kiellä samaa sukupuolta olevien avioliittoa ;-)

Raamatussa kielletään selvin sanoin seksi saman sukupuolen kanssa ja kehoitetaaan naista ja miestä yhtymään ja tulemaan yhdeksi lihaksi. Jos sinunkin elämäsi rakentuu pelkille kielloille, olen pahoillani koska itse kannat vastuun teoistasi.

OksastettuOksa kirjoitti:

Raamatussa kielletään selvin sanoin seksi saman sukupuolen kanssa ja kehoitetaaan naista ja miestä yhtymään ja tulemaan yhdeksi lihaksi. Jos sinunkin elämäsi rakentuu pelkille kielloille, olen pahoillani koska itse kannat vastuun teoistasi.

Lue lisää

mutta hienoa kuitenkin kun myönnät että raamattu ei kiellä samaa sukupuolta olevien avioliittoa ;-)

raamatuntulkintaa kirjoitti:

mutta hienoa kuitenkin kun myönnät että raamattu ei kiellä samaa sukupuolta olevien avioliittoa ;-)

Raamatun mukaan avioliitto on naisen ja miehen välinen liitto. Jos siitä et ilman kieltoja ymmärrä niin edellenkin en voi muuta kuin olla pahoillani puolestasi.

raamatuntulkintaa kirjoitti:

mutta hienoa kuitenkin kun myönnät että raamattu ei kiellä samaa sukupuolta olevien avioliittoa ;-)

Eipä niin, sillä kirkko vihki niitä miehiä avioliittoon, jotka eivät harrastaneet tietynlasita seksiä lähes 1000 vuotta.

eipä tuota "äpärä" sanaa käytä enää muut kun kiihkouskovat ;-)

netistäkinlöytyy kirjoitti:

eipä tuota "äpärä" sanaa käytä enää muut kun kiihkouskovat ;-)

Olet siis kiihkouskoainen :D

Eipä taida ateistitkaan tähän asiaan juuri vaikuttaa.

monta mutkaa matkassa!

Onnistuuko sinulta lukea miten asia oikeasi on?

"Kannanotto: ”Lapsiavioliitot ja lasten oikeudet”
KANNANOTTO 12.10.2015
KD Naiset teki liittokokouksessaan 10.10.2015 kannanoton lapsiavioliitoista ja lasten oikeuksista

Lapsiavioliitot on valtava lapsiin kohdistuva ongelma, johon myös YK on puuttunut. Lapsiavioliitossa toinen puolisoista on alaikäinen. Suomessa oikeusministeriö voi erityisistä syistä myöntää luvan tällaisen avioliiton solmimiseen. Yhtenä harvoista Euroopan maista Suomessa ei ole kuitenkaan määritelty alaikärajaa poikkeusluvan saajalle.
Tilastokeskuksen mukaan Suomessa avioitui vuosina 1995-2014 yhteensä 1138 lasta, joista 869 oli tyttöjä. Näistä valtaosa oli 17-vuotiaita tyttöjä ja syynä avioitumiseen oli esimerkiksi yllätysraskaus. Alaikäisenä avioituneista 27 oli 14-15-vuotiaita tyttöjä. Todennäköisesti näissä tapauksissa mukana on myös painostamista ja pakkoavioliittoja.

Lapsiasiainvaltuutettu on vaatinut poikkeusluvasta luopumista tai vähintäänkin 16 vuoden alaikärajaa poikkeusluvan saamiseen. KD Naiset pitää ehdottoman tärkeänä, että luvan myöntäjä tapaa avioliittoon haluavat henkilökohtaisesti ja varmistuu hakemuksen vapaaehtoisuudesta ja syistä.

KD Naiset ehdottaa lain muuttamista niin, että avioitumiselle asetetaan useimpien muiden Euroopan maiden tapaan 16 tai 17 vuoden alaikäraja. Myös osapuolten ikäeroon tulee kiinnittää erityistä huomiota

OksastettuOksa kirjoitti:

Onnistuuko sinulta lukea miten asia oikeasi on?

"Kannanotto: ”Lapsiavioliitot ja lasten oikeudet”
KANNANOTTO 12.10.2015
KD Naiset teki liittokokouksessaan 10.10.2015 kannanoton lapsiavioliitoista ja lasten oikeuksista

Lapsiavioliitot on valtava lapsiin kohdistuva ongelma, johon myös YK on puuttunut. Lapsiavioliitossa toinen puolisoista on alaikäinen. Suomessa oikeusministeriö voi erityisistä syistä myöntää luvan tällaisen avioliiton solmimiseen. Yhtenä harvoista Euroopan maista Suomessa ei ole kuitenkaan määritelty alaikärajaa poikkeusluvan saajalle.
Tilastokeskuksen mukaan Suomessa avioitui vuosina 1995-2014 yhteensä 1138 lasta, joista 869 oli tyttöjä. Näistä valtaosa oli 17-vuotiaita tyttöjä ja syynä avioitumiseen oli esimerkiksi yllätysraskaus. Alaikäisenä avioituneista 27 oli 14-15-vuotiaita tyttöjä. Todennäköisesti näissä tapauksissa mukana on myös painostamista ja pakkoavioliittoja.

Lapsiasiainvaltuutettu on vaatinut poikkeusluvasta luopumista tai vähintäänkin 16 vuoden alaikärajaa poikkeusluvan saamiseen. KD Naiset pitää ehdottoman tärkeänä, että luvan myöntäjä tapaa avioliittoon haluavat henkilökohtaisesti ja varmistuu hakemuksen vapaaehtoisuudesta ja syistä.

KD Naiset ehdottaa lain muuttamista niin, että avioitumiselle asetetaan useimpien muiden Euroopan maiden tapaan 16 tai 17 vuoden alaikäraja. Myös osapuolten ikäeroon tulee kiinnittää erityistä huomiota

Lue lisää

"KD Naiset pitää ehdottoman tärkeänä, että luvan myöntäjä tapaa avioliittoon haluavat henkilökohtaisesti ja varmistuu hakemuksen vapaaehtoisuudesta ja syistä."
Tämä nimeomaan on vastuullista politiikkaa. Ettei ketään pakoteta eikä ole kysymyus esim. ihmiskaupasta.

hyväKD kirjoitti:

"KD Naiset pitää ehdottoman tärkeänä, että luvan myöntäjä tapaa avioliittoon haluavat henkilökohtaisesti ja varmistuu hakemuksen vapaaehtoisuudesta ja syistä."
Tämä nimeomaan on vastuullista politiikkaa. Ettei ketään pakoteta eikä ole kysymyus esim. ihmiskaupasta.

Lue lisää

miksi avioliitto pitäisi sallia alaikäselelle? miksi KD:lle ei riitä se että täysi-ikäinen 18v saa avioitua? miksi sinun mielestäsi alle 18v pitää saada avioitua ja miksi alaikäisen aviotumisen salliminen on vastuullista politiikkaa?

OksastettuOksa kirjoitti:

Onnistuuko sinulta lukea miten asia oikeasi on?

"Kannanotto: ”Lapsiavioliitot ja lasten oikeudet”
KANNANOTTO 12.10.2015
KD Naiset teki liittokokouksessaan 10.10.2015 kannanoton lapsiavioliitoista ja lasten oikeuksista

Lapsiavioliitot on valtava lapsiin kohdistuva ongelma, johon myös YK on puuttunut. Lapsiavioliitossa toinen puolisoista on alaikäinen. Suomessa oikeusministeriö voi erityisistä syistä myöntää luvan tällaisen avioliiton solmimiseen. Yhtenä harvoista Euroopan maista Suomessa ei ole kuitenkaan määritelty alaikärajaa poikkeusluvan saajalle.
Tilastokeskuksen mukaan Suomessa avioitui vuosina 1995-2014 yhteensä 1138 lasta, joista 869 oli tyttöjä. Näistä valtaosa oli 17-vuotiaita tyttöjä ja syynä avioitumiseen oli esimerkiksi yllätysraskaus. Alaikäisenä avioituneista 27 oli 14-15-vuotiaita tyttöjä. Todennäköisesti näissä tapauksissa mukana on myös painostamista ja pakkoavioliittoja.

Lapsiasiainvaltuutettu on vaatinut poikkeusluvasta luopumista tai vähintäänkin 16 vuoden alaikärajaa poikkeusluvan saamiseen. KD Naiset pitää ehdottoman tärkeänä, että luvan myöntäjä tapaa avioliittoon haluavat henkilökohtaisesti ja varmistuu hakemuksen vapaaehtoisuudesta ja syistä.

KD Naiset ehdottaa lain muuttamista niin, että avioitumiselle asetetaan useimpien muiden Euroopan maiden tapaan 16 tai 17 vuoden alaikäraja. Myös osapuolten ikäeroon tulee kiinnittää erityistä huomiota

Lue lisää

miksi kuitenkin alle 18v avioliitto pitää sallia? alaikäisiä kun ovat, sitähän KD tai sinä ette kerro.

netistäkinlöytää kirjoitti:

miksi kuitenkin alle 18v avioliitto pitää sallia? alaikäisiä kun ovat, sitähän KD tai sinä ette kerro.

Niin koska ilmoittavat olevansa niitä vaikka eivät olekaan. Eipä siis yehdä yhden lehtijutun perusteella "tiedettä" :=)
Mutta jos poikkeuslupa myönnetään niin mikä siinä sitten närästää jos sitä sitten käyttää?
Eikö sinua yhtään huoleta, että lapset alkavat jo 10-vuotiaina elää kuin avioparit. Ja kunta maksaa ehkäisyt?

netistäkinlöytää kirjoitti:

miksi avioliitto pitäisi sallia alaikäselelle? miksi KD:lle ei riitä se että täysi-ikäinen 18v saa avioitua? miksi sinun mielestäsi alle 18v pitää saada avioitua ja miksi alaikäisen aviotumisen salliminen on vastuullista politiikkaa?

Lue lisää

Alaikäisyys on muuttunut monesti vuosien varrella ja on erilainen eri maissa. Millä perusteella 18-vuotta nyt on oikea täysi-ikäisyyden raja?
Kuitenkin lapset tekevät monia asiooita jotka lapsille ei kuulu mutta niistä ei kukaan kanna huolta. esim. viina, huumeet, seksi jne...

OksastettuOksa kirjoitti:

Niin koska ilmoittavat olevansa niitä vaikka eivät olekaan. Eipä siis yehdä yhden lehtijutun perusteella "tiedettä" :=)
Mutta jos poikkeuslupa myönnetään niin mikä siinä sitten närästää jos sitä sitten käyttää?
Eikö sinua yhtään huoleta, että lapset alkavat jo 10-vuotiaina elää kuin avioparit. Ja kunta maksaa ehkäisyt?

Lue lisää

"Eikö sinua yhtään huoleta, että lapset alkavat jo 10-vuotiaina elää kuin avioparit. Ja kunta maksaa ehkäisyt?"
Viikon tähän mennessä älyttömin väite.

älä.höpötä kirjoitti:

"Eikö sinua yhtään huoleta, että lapset alkavat jo 10-vuotiaina elää kuin avioparit. Ja kunta maksaa ehkäisyt?"
Viikon tähän mennessä älyttömin väite.

Suuriosa lapsista alkaa sukupuolisen kanssakäymisensä kohta 10-ikävuoden jälkeen ja sukupolielämä kuuluu avioliittoon.
Sinä olet siis huolissasi vain avioliitoiästä mutta et siitä, että lapset harjoittavat jo sukupuoliyhdyntää ennen kuin peruskoulu on käyty?

OksastettuOksa kirjoitti:

Alaikäisyys on muuttunut monesti vuosien varrella ja on erilainen eri maissa. Millä perusteella 18-vuotta nyt on oikea täysi-ikäisyyden raja?
Kuitenkin lapset tekevät monia asiooita jotka lapsille ei kuulu mutta niistä ei kukaan kanna huolta. esim. viina, huumeet, seksi jne...

Lue lisää

1.) Uskovat haluavat noudattaa Jumalan tahtoa siinä, että sukupuolielämä kuuluu vain avioliittoon. Siksi hakevat erityislupia avioitua alle 18 vuotiaina. Valtaosa noista luvan hakijoista on 17-vuotiaita juuri 18-vuoden kynnyksellä.

2.)Ateistit eivät välitä Jumalan sanasta ja muutenkin haluavat tehdä kaikkea mitä mieli tekee ja aloittavat sukupuolielämän keksimäärin jo 12-vuotiaina salaa.

Kumpi on parempi ja kumpi huonompoi vaihtoehto?

kyssäri.natsukoille kirjoitti:

1.) Uskovat haluavat noudattaa Jumalan tahtoa siinä, että sukupuolielämä kuuluu vain avioliittoon. Siksi hakevat erityislupia avioitua alle 18 vuotiaina. Valtaosa noista luvan hakijoista on 17-vuotiaita juuri 18-vuoden kynnyksellä.

2.)Ateistit eivät välitä Jumalan sanasta ja muutenkin haluavat tehdä kaikkea mitä mieli tekee ja aloittavat sukupuolielämän keksimäärin jo 12-vuotiaina salaa.

Kumpi on parempi ja kumpi huonompoi vaihtoehto?

Lue lisää

Kiitos kysymyksestä vaikka en olekaan natsukka :=)
Ehdottomasti 1. on parempi vaihtoehto ja 2. a i n a huono!

OksastettuOksa kirjoitti:

Suuriosa lapsista alkaa sukupuolisen kanssakäymisensä kohta 10-ikävuoden jälkeen ja sukupolielämä kuuluu avioliittoon.
Sinä olet siis huolissasi vain avioliitoiästä mutta et siitä, että lapset harjoittavat jo sukupuoliyhdyntää ennen kuin peruskoulu on käyty?

Lue lisää

"Eikö sinua yhtään huoleta, että lapset alkavat jo 10-vuotiaina elää kuin avioparit. Ja kunta maksaa ehkäisyt?"
....alkavat jo 10-vuotiaana elää....

"Suuriosa lapsista alkaa sukupuolisen kanssakäymisensä kohta 10-ikävuoden jälkeen ja sukupolielämä kuuluu avioliittoon."
....kohta 10-ikävuoden jälkeen.....

kummalla.mennään kirjoitti:

"Eikö sinua yhtään huoleta, että lapset alkavat jo 10-vuotiaina elää kuin avioparit. Ja kunta maksaa ehkäisyt?"
....alkavat jo 10-vuotiaana elää....

"Suuriosa lapsista alkaa sukupuolisen kanssakäymisensä kohta 10-ikävuoden jälkeen ja sukupolielämä kuuluu avioliittoon."
....kohta 10-ikävuoden jälkeen.....

Lue lisää

Valitse sinä.

OksastettuO kirjoitti:

Valitse sinä.

Sekoilet kirjoituksissasi, etkä itsekkään tiedä elävätkö 10-vuotiaat kuin avioparit vai alkavatko sukupuolisen kanssakäymisen kohta 10-ikävuoden jälkeen. Kaikkien pöyristyttävintä on se, että höpötät "Suuriosa lapsista..."
Vaikka sinä ja suurin osa ystävistäsi ovat aloittaneet sukupuolisen kanssakäymisen kohta 10-ikävuoden jälkeen, niin suurin osa ei näin tee.

kyssäri.natsukoille kirjoitti:

1.) Uskovat haluavat noudattaa Jumalan tahtoa siinä, että sukupuolielämä kuuluu vain avioliittoon. Siksi hakevat erityislupia avioitua alle 18 vuotiaina. Valtaosa noista luvan hakijoista on 17-vuotiaita juuri 18-vuoden kynnyksellä.

2.)Ateistit eivät välitä Jumalan sanasta ja muutenkin haluavat tehdä kaikkea mitä mieli tekee ja aloittavat sukupuolielämän keksimäärin jo 12-vuotiaina salaa.

Kumpi on parempi ja kumpi huonompoi vaihtoehto?

Lue lisää

lapsiavioliitot ovat siis jumalsn tahto?

OksastettuOksa kirjoitti:

Kiitos kysymyksestä vaikka en olekaan natsukka :=)
Ehdottomasti 1. on parempi vaihtoehto ja 2. a i n a huono!

eli nyt ne alle 18 avioon haluavat ei enää valehtelekkaan olevansa uskovia? koeta nyt päättää ;-)

OksastettuOksa kirjoitti:

Alaikäisyys on muuttunut monesti vuosien varrella ja on erilainen eri maissa. Millä perusteella 18-vuotta nyt on oikea täysi-ikäisyyden raja?
Kuitenkin lapset tekevät monia asiooita jotka lapsille ei kuulu mutta niistä ei kukaan kanna huolta. esim. viina, huumeet, seksi jne...

Lue lisää

Mikä pitäisi olla täysi ikäisuuden raja teidän uskovien mielestä? 14v? Jos 18v täysi-ikäisyydeksi ei siis kelpaa eikä avioliiton solmimisen alaikärajaksi

OksastettuOksa kirjoitti:

Suuriosa lapsista alkaa sukupuolisen kanssakäymisensä kohta 10-ikävuoden jälkeen ja sukupolielämä kuuluu avioliittoon.
Sinä olet siis huolissasi vain avioliitoiästä mutta et siitä, että lapset harjoittavat jo sukupuoliyhdyntää ennen kuin peruskoulu on käyty?

Lue lisää

Miten avioliiton alaikäraja jota KD ehdottaa 16-17 liittyy siihen että sun mielestä 10v harjoittaa seksiä? Mitä näillä asoilla on tekemistä keskenään? Ja edelleen miksi avioliitto pitäisi sallia alaikäsille uskoville? Eikö Jumala annakaan voimaa odotella sitä 18v ikää?

netistäkinlöytää kirjoitti:

eli nyt ne alle 18 avioon haluavat ei enää valehtelekkaan olevansa uskovia? koeta nyt päättää ;-)

Kuka on kuka ei. sehän kävi selväksi myös tekstistä jos maltat lukea ja varsinkin y m m ä r t ä ä . Onnistuuko?

MIkäPitäisiOllaRaja kirjoitti:

Mikä pitäisi olla täysi ikäisuuden raja teidän uskovien mielestä? 14v? Jos 18v täysi-ikäisyydeksi ei siis kelpaa eikä avioliiton solmimisen alaikärajaksi

En ole asiaaa miettinyt enkä siksi ole ottanut enkä ota siihen kantaa mutta koska taas tätä asiaa jankutat sinulla on varmaan selvä ja perusteltu kansa asiaan. Kerrotko nyt sen?

PerusteleKantasi kirjoitti:

Miten avioliiton alaikäraja jota KD ehdottaa 16-17 liittyy siihen että sun mielestä 10v harjoittaa seksiä? Mitä näillä asoilla on tekemistä keskenään? Ja edelleen miksi avioliitto pitäisi sallia alaikäsille uskoville? Eikö Jumala annakaan voimaa odotella sitä 18v ikää?

Lue lisää

Yritähän uudelleen ja tällä kertaa yritä myös ymmärtää lukemasi:


Suuriosa lapsista alkaa sukupuolisen kanssakäymisensä kohta 10-ikävuoden jälkeen ja sukupolielämä kuuluu avioliittoon.

Sinä olet siis huolissasi vain avioliitoiästä mutta et siitä, että lapset harjoittavat jo sukupuoliyhdyntää ennen kuin peruskoulu on käyty?

OksastettuOksa kirjoitti:

Yritähän uudelleen ja tällä kertaa yritä myös ymmärtää lukemasi:


Suuriosa lapsista alkaa sukupuolisen kanssakäymisensä kohta 10-ikävuoden jälkeen ja sukupolielämä kuuluu avioliittoon.

Sinä olet siis huolissasi vain avioliitoiästä mutta et siitä, että lapset harjoittavat jo sukupuoliyhdyntää ennen kuin peruskoulu on käyty?

Lue lisää

Ei ole pienintäkään syytä olla huolestunut siitä, että lapset aloittavat sukupuolielämän silloin, kun tekee mieli aloittaa. Evoluutio on näes huolehtinut asiasta. Oikea aika on se, mitä itse näkee oikeaksi, ei se, mitä fundikset sun muut evoluutiota ymmärtämättömät tyrkyttävät.

näin.se.menee kirjoitti:

Ei ole pienintäkään syytä olla huolestunut siitä, että lapset aloittavat sukupuolielämän silloin, kun tekee mieli aloittaa. Evoluutio on näes huolehtinut asiasta. Oikea aika on se, mitä itse näkee oikeaksi, ei se, mitä fundikset sun muut evoluutiota ymmärtämättömät tyrkyttävät.

Lue lisää

Eli sinusta on ok, että tyttäresi aloittaa sukupuolielämän jo peruskoulussa?

näin.se.menee kirjoitti:

Ei ole pienintäkään syytä olla huolestunut siitä, että lapset aloittavat sukupuolielämän silloin, kun tekee mieli aloittaa. Evoluutio on näes huolehtinut asiasta. Oikea aika on se, mitä itse näkee oikeaksi, ei se, mitä fundikset sun muut evoluutiota ymmärtämättömät tyrkyttävät.

Lue lisää

Miksi sitten avioliittoikärajaa pitäisi rajoittaa?

OksastettuOksa kirjoitti:

Onnistuuko sinulta lukea miten asia oikeasi on?

"Kannanotto: ”Lapsiavioliitot ja lasten oikeudet”
KANNANOTTO 12.10.2015
KD Naiset teki liittokokouksessaan 10.10.2015 kannanoton lapsiavioliitoista ja lasten oikeuksista

Lapsiavioliitot on valtava lapsiin kohdistuva ongelma, johon myös YK on puuttunut. Lapsiavioliitossa toinen puolisoista on alaikäinen. Suomessa oikeusministeriö voi erityisistä syistä myöntää luvan tällaisen avioliiton solmimiseen. Yhtenä harvoista Euroopan maista Suomessa ei ole kuitenkaan määritelty alaikärajaa poikkeusluvan saajalle.
Tilastokeskuksen mukaan Suomessa avioitui vuosina 1995-2014 yhteensä 1138 lasta, joista 869 oli tyttöjä. Näistä valtaosa oli 17-vuotiaita tyttöjä ja syynä avioitumiseen oli esimerkiksi yllätysraskaus. Alaikäisenä avioituneista 27 oli 14-15-vuotiaita tyttöjä. Todennäköisesti näissä tapauksissa mukana on myös painostamista ja pakkoavioliittoja.

Lapsiasiainvaltuutettu on vaatinut poikkeusluvasta luopumista tai vähintäänkin 16 vuoden alaikärajaa poikkeusluvan saamiseen. KD Naiset pitää ehdottoman tärkeänä, että luvan myöntäjä tapaa avioliittoon haluavat henkilökohtaisesti ja varmistuu hakemuksen vapaaehtoisuudesta ja syistä.

KD Naiset ehdottaa lain muuttamista niin, että avioitumiselle asetetaan useimpien muiden Euroopan maiden tapaan 16 tai 17 vuoden alaikäraja. Myös osapuolten ikäeroon tulee kiinnittää erityistä huomiota

Lue lisää

”KD Naiset ehdottaa lain muuttamista niin…” lyhyesti sanottuna alentaa ikärajaa. Nyt ikäraja suomessa on 18v. Näin siksi että kyse on oikeudellisesta sopimisesta, ja tämä on sopusoinnussa muiden sopimusten ikärajoihin.

OksastettuOksa kirjoitti:

Eli sinusta on ok, että tyttäresi aloittaa sukupuolielämän jo peruskoulussa?

Näin se on. En näe mitään syytä rajoittaa. Miksi pyrkisin rajoittamaan ihmisen luonnollisia tarpeita? Ei seksi ole millään tavalla kartettavaa. Sinulla on vain kiero suhde niin kristinuskoon kuin seksiinkin.

näin.se.menee kirjoitti:

Näin se on. En näe mitään syytä rajoittaa. Miksi pyrkisin rajoittamaan ihmisen luonnollisia tarpeita? Ei seksi ole millään tavalla kartettavaa. Sinulla on vain kiero suhde niin kristinuskoon kuin seksiinkin.

Lue lisää

Onneksi Suomen ja muiden sivistysmaiden laki näkee!
Ajatuksesi ihmisestä ovat hyvin eläimelliset- valitettavasti :=(

OksastettuOksa kirjoitti:

Onneksi Suomen ja muiden sivistysmaiden laki näkee!
Ajatuksesi ihmisestä ovat hyvin eläimelliset- valitettavasti :=(

Miksi teille uskoville ja KDlle ei kelpaa sivistysvaltio Suomen täysi-ikäisyyden määritelmä kun kyseessä on avioliitto? Miksi alaikäisen pitää saada avioitua?

VastaatkoJo kirjoitti:

Miksi teille uskoville ja KDlle ei kelpaa sivistysvaltio Suomen täysi-ikäisyyden määritelmä kun kyseessä on avioliitto? Miksi alaikäisen pitää saada avioitua?

Vastaa sinä noihin kysymyksiin kun sinulla niistä selvä kanta on :=)

OksastettuOksa kirjoitti:

Vastaa sinä noihin kysymyksiin kun sinulla niistä selvä kanta on :=)

En kannata alaikäisten avioliittoa toisin kun KD ja sinä. Joten vastauksia pitäisi tulla niiltä jotka kannattavat alaikäisten avioliittoa.

VastaatkoJo kirjoitti:

En kannata alaikäisten avioliittoa toisin kun KD ja sinä. Joten vastauksia pitäisi tulla niiltä jotka kannattavat alaikäisten avioliittoa.

Mutta alaikäisten seksiä kanatat?
Kerrohan miksi alaikäisille sinusta olisi seksi sallittua mutta ei evioliitto.

Korjaus:
Kerrohan miksi alaikäisille sinusta olisi seksi sallittua mutta ei avioliitto.

VastaatkoJo kirjoitti:

En kannata alaikäisten avioliittoa toisin kun KD ja sinä. Joten vastauksia pitäisi tulla niiltä jotka kannattavat alaikäisten avioliittoa.

Missä muuten olen sanonut mikä on m i n u n kantani avioitumisikään?

OksastettuOksa kirjoitti:

Mutta alaikäisten seksiä kanatat?
Kerrohan miksi alaikäisille sinusta olisi seksi sallittua mutta ei evioliitto.

Suojaikärajojen puitteissa seksi on ok alaikästen kohdalla.
No mikä on kantasi ja miten perustelet sen? Onko alaikäisten avioliitto OK? Vai kannatatko aloitetta missä alaikäisten avioliitto kielletään lailla Suomessa?

VastaatkoJo kirjoitti:

Suojaikärajojen puitteissa seksi on ok alaikästen kohdalla.
No mikä on kantasi ja miten perustelet sen? Onko alaikäisten avioliitto OK? Vai kannatatko aloitetta missä alaikäisten avioliitto kielletään lailla Suomessa?

Lue lisää

Minulla ei ole kantaa asiaan koska se ei ole millään tavalla relavantti omassa elämässäni :=)
Jos laki täysi-ikäisydestä taas lasketaan kuten monesti on tehty myös sinä hyväksyt nykyistä alhaisemman avioitumisiän, eikö niin?

OksastettuOksa kirjoitti:

Minulla ei ole kantaa asiaan koska se ei ole millään tavalla relavantti omassa elämässäni :=)
Jos laki täysi-ikäisydestä taas lasketaan kuten monesti on tehty myös sinä hyväksyt nykyistä alhaisemman avioitumisiän, eikö niin?

Lue lisää

Hyväksytkö siis 14v tytön ja 70v miehen välisen avioliiton? Vai eikö sinulla ole siihenkään asiaan kantaa. Jos hyväksyt niin miksi? Jos et hyväksy niin miksi et hyväksy?
Miksi yleensä keskustelet avioliiton ikärajasta täällä kun sinulla ei siihen ole kantaa itselläsi?

VastaatkoJo kirjoitti:

Hyväksytkö siis 14v tytön ja 70v miehen välisen avioliiton? Vai eikö sinulla ole siihenkään asiaan kantaa. Jos hyväksyt niin miksi? Jos et hyväksy niin miksi et hyväksy?
Miksi yleensä keskustelet avioliiton ikärajasta täällä kun sinulla ei siihen ole kantaa itselläsi?

Lue lisää

Etsihän ne edelliset ketjut kun asiasta jankutit :=)

OksastettuOksa kirjoitti:

Etsihän ne edelliset ketjut kun asiasta jankutit :=)

Etkö uskalla vastata tässä? Onko 14v tytön ja 70v miehen välinen avioliitto hyväksyttävä?

OksastettuOksa kirjoitti:

Minulla ei ole kantaa asiaan koska se ei ole millään tavalla relavantti omassa elämässäni :=)
Jos laki täysi-ikäisydestä taas lasketaan kuten monesti on tehty myös sinä hyväksyt nykyistä alhaisemman avioitumisiän, eikö niin?

Lue lisää

Jos laki suojaikärajasta muuttuu niin asia on ok, eikös niin että Suomessa noudatetaan Suomen lakeja?

älä.höpötä kirjoitti:

"Eikö sinua yhtään huoleta, että lapset alkavat jo 10-vuotiaina elää kuin avioparit. Ja kunta maksaa ehkäisyt?"
Viikon tähän mennessä älyttömin väite.

>Viikon tähän mennessä älyttömin väite.
Uskonlahkolaisten todellisuus ei välttämättä ole ihan sama kuin muilla.

Taavetille kirjoitti:

Miksi sitten avioliittoikärajaa pitäisi rajoittaa?

Näyttää olevan taas Daavidintähden eli OksastetunOksan eli kverulanttipolymultinikin ajattelun tuotteita. Ei enää riitä, että vastailee kysymyksin, nyt on keksinyt itse kysymänsä asiankin.

En ole missään sanonut, että aviolittoikärajaa pitäisi jotenkin muuttaa.

Mutta tule esiin. Onhan sinulla hieno logo ja nikkikin, tule kaikessa loistossasi.

OksastettuOksa kirjoitti:

Korjaus:
Kerrohan miksi alaikäisille sinusta olisi seksi sallittua mutta ei avioliitto.

>Kerrohan miksi alaikäisille sinusta olisi seksi sallittua mutta ei avioliitto.
Avioliitto aiheuttaa vahvoja juridisia seuraamuksia, mutta seksi ei. Avioliitto on vakava sopimus yhdessä elämisestä ja omaisuuden hallinnasta, seksi on vain seksiä.

OksastettuOksa kirjoitti:

Minulla ei ole kantaa asiaan koska se ei ole millään tavalla relavantti omassa elämässäni :=)
Jos laki täysi-ikäisydestä taas lasketaan kuten monesti on tehty myös sinä hyväksyt nykyistä alhaisemman avioitumisiän, eikö niin?

Lue lisää

>Minulla ei ole kantaa asiaan koska se ei ole millään tavalla relavantti omassa elämässäni :=)
Homojen touhut ovat siis relevantteja omassa elämässäsi, kun otat niihin kantaa lukuisia kertoja joka päivä? :D
Hyvä tietää...;)

OksastettuOksa kirjoitti:

Minulla ei ole kantaa asiaan koska se ei ole millään tavalla relavantti omassa elämässäni :=)
Jos laki täysi-ikäisydestä taas lasketaan kuten monesti on tehty myös sinä hyväksyt nykyistä alhaisemman avioitumisiän, eikö niin?

Lue lisää

>Jos laki täysi-ikäisydestä taas lasketaan kuten monesti on tehty myös sinä hyväksyt nykyistä alhaisemman avioitumisiän, eikö niin?
Mikäään taho ei ole edes ehdottanut täysi-ikäisyysrajan laskemista, saati että olisi saanut kannatusta.

OksastettuOksa kirjoitti:

Onneksi Suomen ja muiden sivistysmaiden laki näkee!
Ajatuksesi ihmisestä ovat hyvin eläimelliset- valitettavasti :=(

Kirjoitit: "Ajatuksesi ihmisestä ovat hyvin eläimelliset- valitettavasti :=("

Ihmisen tarpeet ovat samat kuin muillakin kehittyneillä eläimillä. Ei siinä ole mitään ujostelemista, paitsi fundiksilla, jotka kuvittelevat, että maailma on 6000 vuotta vanha ja Jumala loi eläimet lajinsa mukaan ja ihmisen muusta elämästä erillisenä. Ei kovin tieteellistä.

näin.se.menee kirjoitti:

Kirjoitit: "Ajatuksesi ihmisestä ovat hyvin eläimelliset- valitettavasti :=("

Ihmisen tarpeet ovat samat kuin muillakin kehittyneillä eläimillä. Ei siinä ole mitään ujostelemista, paitsi fundiksilla, jotka kuvittelevat, että maailma on 6000 vuotta vanha ja Jumala loi eläimet lajinsa mukaan ja ihmisen muusta elämästä erillisenä. Ei kovin tieteellistä.

Lue lisää

Jos ihminen ja eläin ovat sinun mielestäsi samalla tasolla niin "tieteeseen" vetoamisesi on todella absurdia :=)

OksastettuOksa kirjoitti:

Jos ihminen ja eläin ovat sinun mielestäsi samalla tasolla niin "tieteeseen" vetoamisesi on todella absurdia :=)

Ihminen on yksi eläinlaji.

evoluutiotodistaa kirjoitti:

Ihminen on yksi eläinlaji.

Sinä saat olla ihan rauhassa eläin minä en ole :=)

OksastettuOksa kirjoitti:

Sinä saat olla ihan rauhassa eläin minä en ole :=)

Etkö kuulu ihmislajiin siis? Oletko robotti?

evoluutiotodistaa kirjoitti:

Etkö kuulu ihmislajiin siis? Oletko robotti?

Olen ihminen en eläin enkä robotti. Mikä eläin sinä olet?

OksastettuOksa kirjoitti:

Olen ihminen en eläin enkä robotti. Mikä eläin sinä olet?

Kuulumme kaikki eläinlajiin jota me kutsumme nimellä ihminen. Jopa te kreationistit olette eläimiä.

OletEläin kirjoitti:

Kuulumme kaikki eläinlajiin jota me kutsumme nimellä ihminen. Jopa te kreationistit olette eläimiä.

Älä höpise! Minä olen Jumalan luoma IHMINEN :=)

OksastettuOksa kirjoitti:

Älä höpise! Minä olen Jumalan luoma IHMINEN :=)

No, enpä tiijä. Jumalalluoma et kai oo. Sinnoot ehken jonnillainen kone tai elektroninen toistin, et varmaan ihminen.

räkspumpoks kirjoitti:

No, enpä tiijä. Jumalalluoma et kai oo. Sinnoot ehken jonnillainen kone tai elektroninen toistin, et varmaan ihminen.

Vaihda ohjelmistoasi ja kieltä :=)

Onhan huumeveikkojen, perverssien ja vajaaälyisten aikuistenkin liitot rikollisia.

Enpä tiedä, mutta entä aivottomien muslimiapinoiden lastenraiskaukset. Hyi saatana.

lisää.tätä kirjoitti:

Onhan huumeveikkojen, perverssien ja vajaaälyisten aikuistenkin liitot rikollisia.

lainkohta missä nämä määritellään rikollisiksi?

netistäkinlöytää kirjoitti:

lainkohta missä nämä määritellään rikollisiksi?

Minun lakini riittää. Tervetuloa kokeilemaan sairaat paskaapinat.

Klkkkjj kirjoitti:

Minun lakini riittää. Tervetuloa kokeilemaan sairaat paskaapinat.

Asenteesi on suomalaisuutta!

”Ja vaikka seksuaalivalistusta annetaan, niin aborttejahan siellä joudutaan tekemään liukuhihnalta tosi nuorille.”

Todellisuudessa abortit ovat vähentyneet.

”Kehittyneissä, varakkaissa maissa abortit vähenivät huomattavasti vuosina 1990–2014. Vuonna 1990 tuhannesta raskaudesta 46 päättyi aborttiin ja vuonna 2014 enää 27…”

ja niitä tehdään eniten avioliitossa oleville.
”Tutkimuksen mukaan abortteja tehdään yhtä paljon riippumatta siitä, ovatko abortit kunkin maan lainsäädännön mukaan laillisia vai laittomia. Yli 70 prosenttia aborteista tehdään naimisissa oleville naisille.”
http://www.savonsanomat.fi/kotimaa/Abortit-vähentyneet-huomattavasti-yli-70-prosenttia-tehdään-naimisissa-oleville/771508

Valistus kannattaa mutta myös helppo ehkäisyvälineiden saatavuus:

”Tutkimus osoittaa, että heikommassa asemassa olevilla naisilla on korkeampi aborttiriski, eikä välttämättä resursseja hakea ja saada ehkäisyä…”
”Suosittelisin miettimään, pitäisikö palveluja kohdentaa tälle ryhmälle ja alentaa ehkäisyn maksuja tai poistaa ne kokonaan.”
Tuosta linkistä löydät myös suomen tilanteen eli abortit ikäkausittain vuosilta 1987 - 2014
http://www.hs.fi/kotimaa/a1460338526118

Käsitys siitä että asioita salataan ja se, etteivät nuoret harrasta seksiä kun siitä ei kerrota, on järjestelmällisesti osoitettu vääräksi.

Ongelmahan on, että Suomen laki ei kiellä lapsiavioliittoja, vaan erityisluvalla voi anoa avioliitto-oikeutta minkä ikäisenä tahansa. Suurimmassa osassahan on kyse 15-17 vuotiaista, kristityistä perheistä olevista, tytöistä, jotka eivät ole jaksaneet odottaa hääyöhön saakka, ennenkuin pulla on uunissa.

Poikkeuslupa on olemassa.
Onko parempi, että 17 vuotias hakee poikkeuslupaa avioitua vai aloittaa sukupulielämän avioitumatta?

MikäMättää_ kirjoitti:

Poikkeuslupa on olemassa.
Onko parempi, että 17 vuotias hakee poikkeuslupaa avioitua vai aloittaa sukupulielämän avioitumatta?

Luulisin, että suurimmalla osalla poikkeusluvan hankkijoilla on sukupuolielämä jo aloitettu ja käynyt ns."vahinko". Muuten en näe mitään tarvetta etteikö voisi odottaa kunnes täyttää 18 vuotta.

MikäMättää_ kirjoitti:

Poikkeuslupa on olemassa.
Onko parempi, että 17 vuotias hakee poikkeuslupaa avioitua vai aloittaa sukupulielämän avioitumatta?

>Onko parempi, että 17 vuotias hakee poikkeuslupaa avioitua vai aloittaa sukupulielämän avioitumatta?
Tietysti on tuhannesti parempi aloittaa avioitumatta. Sitoutua aina ehtii, se on vakava ja kauas tulevaisuuteen luotaava päätös johon tulee suhtautua vakavasti eikä säntäilemällä. Eikä mikään estä avioitumasta täysi-ikäisenä vaikka sen ekan partnerin kanssa jos niin sitten tuntuu oikealta. Meillä on naapurissa yli nelikymppinen aviopari joka on ollut yhdessä 14-vuotiaista ja naimisissa parikymppisistä.:)

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Onko parempi, että 17 vuotias hakee poikkeuslupaa avioitua vai aloittaa sukupulielämän avioitumatta?
Tietysti on tuhannesti parempi aloittaa avioitumatta. Sitoutua aina ehtii, se on vakava ja kauas tulevaisuuteen luotaava päätös johon tulee suhtautua vakavasti eikä säntäilemällä. Eikä mikään estä avioitumasta täysi-ikäisenä vaikka sen ekan partnerin kanssa jos niin sitten tuntuu oikealta. Meillä on naapurissa yli nelikymppinen aviopari joka on ollut yhdessä 14-vuotiaista ja naimisissa parikymppisistä.:)

Lue lisää

Tuossa olen pitkälti samaa mieltä. Sitotuminen turhan aikaisin toimii hyvin harvan kohdalla.

Mitä sitten?

mitä.sitten__ kirjoitti:

Mitä sitten?

No sitä sitten vaan että niitä syntyy vähiten Suomen kaltaisissa maissa missä naiset ovat jotakuinkin tasa-arvoisia ja kouluissa annetaan jotakuinkin sukupuolivalistustakin.

Niitä syntyy eniten kiihkouskovaisten ihannoimissa uskontodiktatuureissa.

Suomessa 90% tapetuista lapsista tapetaan siekai koska niitä ei vaan haluta.
Raskaudenkeskeytykset 2014 ([1])
Abortin indikaatio Tapauksia kpl.
Sosiaalinen 9011
Alle 17 v. 194
Yli 40 v. 275
Jo 4 aikaisempaa lasta 220
Sikiövaurio 355
Lääketieteellinen syy 69
Rajoitettu kyky huol. lapsista 7
Eettinen (raiskaus, insesti, tms.) 8
Yhteensä 9 780
Raskaudenkeskeytysten määrä Suomessa Muokkaa
Suomessa tehdään raskaudenkeskeytyksiä noin 10 000 vuodessa, ja aborttien määrä on pysynyt vakaana tai laskenut. Esimerkiksi vuonna 2013 abortteja tehtiin 9 % vähemmän kuin 2000-luvun alussa. Vuonna 2014 raskaudenkeskeytysten määrä putosi jo alle kymmeneen tuhanteen (9780 kpl)[12]. Toistuvien aborttien määrä sen sijaan on kasvanut etenkin nuorimmissa ikäluokissa. Eniten abortteja vuonna 2014 naisten määrään suhteutettuna tehtiin Ahvenanmaalla, vähiten Etelä-Savon sairaanhoitopiirissä[13].

raamatun kanta asiaan:

Ps
137:9 Autuas se, joka ottaa sinun pienet lapsesi ja murskaa ne kallioon!

4577 kirjoitti:

raamatun kanta asiaan:

Ps
137:9 Autuas se, joka ottaa sinun pienet lapsesi ja murskaa ne kallioon!

1. Baabelin virtain vierillä - siellä me istuimme ja itkimme, kun
Siionia muistelimme.
2. Pajuihin, joita siellä oli, me ripustimme kanteleemme.
3. Sillä vangitsijamme vaativat meiltä siellä lauluja ja orjuuttajamme iloa: "Veisatkaa meille Siionin virsiä".
4. Kuinka me voisimme veisata Herran virsiä vieraalla maalla?
5. Jos minä unhotan sinut, Jerusalem, niin unhota sinä minun oikea käteni.
6. Tarttukoon kieleni suuni lakeen, ellen minä sinua muista, ellen pidä Jerusalemia ylimpänä ilonani.
7. Muista, Herra, Jerusalemin tuhopäivä, kosta se Edomin lapsille, jotka sanoivat: "Hajottakaa se, hajottakaa perustuksia myöten!"
8. Tytär Baabel, sinä häviön oma, autuas se, joka sinulle kostaa kaiken, minkä olet meille tehnyt!
9. Autuas se, joka ottaa sinun pienet lapsesi ja murskaa ne kallioon!

Tiedät kai mistä tuossa luvussa puhutaan?
Jos et niin kuuntele tästä opetus
http://www.rkk-sansa.net/raamattu-kannesta-kanteen/vanha-testamentti/psalmien-kirja/1093

OksastettuOksa eli Daavidintähti eli kverulantti polymultinikki erehtyi taas pitkin ketjua vastailemaan kysymyksin ja, heikoilla kun oli, johtamaan keskustelua väärälle raiteelle.

Jäi kuitenkin juuri olennainen: Lapsiavioliitot ovat ensisijaisesti uskonnollisten piirien harrastamia, koska yritetään vähentää "huoruutta" ja "itsesaastutusta", joita mainituissa piireissä ei ole pystytty välttämään.

Vaikka asiaa kuinka pyörittäisi ja johtaisi sivuraiteelle, itse asia jää, ja siksi fundikset ovat puun ja kuoren välissä.

Vaan olisi se hienoa nähdä tämä kverulantti välillä entisellä hienolla logollaan ja nikillään. Tule vain esiin kaikessa loistossasi. Etkö muuten tajua, miten sinuun palstalla suhtaudutaan?

"Jäi kuitenkin juuri olennainen: Lapsiavioliitot ovat ensisijaisesti uskonnollisten piirien harrastamia, koska yritetään vähentää "huoruutta" ja "itsesaastutusta", joita mainituissa piireissä ei ole pystytty välttämään."
Jokainen aikaansa seuraava ihminen tietää, että tämä kysymys on tullut ajankohtaiseksi meidänkin maassamma kasvavan muslimiväestön takia. Minä en ole henkilökohtaisesti ottanut kantaa avioliittoikään enkä trollauksistasui huolimatta ota joten yritä jankuttaa ihan keskenäsi :=)
Onko muuten käpykätkösi ryöstetty vai miksi olet taas niin agressiivisella tuulella heti kauniina kesäaamuna?

OksastettuOksa kirjoitti:

"Jäi kuitenkin juuri olennainen: Lapsiavioliitot ovat ensisijaisesti uskonnollisten piirien harrastamia, koska yritetään vähentää "huoruutta" ja "itsesaastutusta", joita mainituissa piireissä ei ole pystytty välttämään."
Jokainen aikaansa seuraava ihminen tietää, että tämä kysymys on tullut ajankohtaiseksi meidänkin maassamma kasvavan muslimiväestön takia. Minä en ole henkilökohtaisesti ottanut kantaa avioliittoikään enkä trollauksistasui huolimatta ota joten yritä jankuttaa ihan keskenäsi :=)
Onko muuten käpykätkösi ryöstetty vai miksi olet taas niin agressiivisella tuulella heti kauniina kesäaamuna?

Lue lisää

Miksihän KD ajaa sitten muslimiväestön tavoitteita kun haluaa säilyttää lapsiavioliitot Suomessa?

KDmuslimiesasialla kirjoitti:

Miksihän KD ajaa sitten muslimiväestön tavoitteita kun haluaa säilyttää lapsiavioliitot Suomessa?

Tuota sinun on kysyttävä KD:stä.

OksastettuOksa kirjoitti:

Tuota sinun on kysyttävä KD:stä.

Onko sinun mielestäsi kuitenkin niin että KD ajaa tässä asiassa nimenomaan muslimivähemmistön asiaa? Vai kenen asiaa KD tässä sinun mielestäsi ajaa?

KDmuslimienasialla kirjoitti:

Onko sinun mielestäsi kuitenkin niin että KD ajaa tässä asiassa nimenomaan muslimivähemmistön asiaa? Vai kenen asiaa KD tässä sinun mielestäsi ajaa?

KD ajaa Suomen lakia kaikille Suomessa asuville ja Suomen parhaaksi - kuten kaikki muutkin puolueet. Edelleen heidän käsityksiestään aviolittoasiasta sinun on parasta kysyä heiltä koska se noin sinua kiinnostaa.

OksastettuOksa kirjoitti:

KD ajaa Suomen lakia kaikille Suomessa asuville ja Suomen parhaaksi - kuten kaikki muutkin puolueet. Edelleen heidän käsityksiestään aviolittoasiasta sinun on parasta kysyä heiltä koska se noin sinua kiinnostaa.

Lue lisää

Onko sinun mielestäsi KD:n ajama alaikäisten avioliiton salliminen Suomen parhaaksi? Jos niin miten se on Suomen parhaaksi?

KDSuomenasiallako kirjoitti:

Onko sinun mielestäsi KD:n ajama alaikäisten avioliiton salliminen Suomen parhaaksi? Jos niin miten se on Suomen parhaaksi?

Mitä haittaa siitä Suomelle olisi?

KDSuomenasiallako kirjoitti:

Onko sinun mielestäsi KD:n ajama alaikäisten avioliiton salliminen Suomen parhaaksi? Jos niin miten se on Suomen parhaaksi?

Keneltä se olisi pois ja ketä haittaisi????

OksastettuOksa kirjoitti:

1. Baabelin virtain vierillä - siellä me istuimme ja itkimme, kun
Siionia muistelimme.
2. Pajuihin, joita siellä oli, me ripustimme kanteleemme.
3. Sillä vangitsijamme vaativat meiltä siellä lauluja ja orjuuttajamme iloa: "Veisatkaa meille Siionin virsiä".
4. Kuinka me voisimme veisata Herran virsiä vieraalla maalla?
5. Jos minä unhotan sinut, Jerusalem, niin unhota sinä minun oikea käteni.
6. Tarttukoon kieleni suuni lakeen, ellen minä sinua muista, ellen pidä Jerusalemia ylimpänä ilonani.
7. Muista, Herra, Jerusalemin tuhopäivä, kosta se Edomin lapsille, jotka sanoivat: "Hajottakaa se, hajottakaa perustuksia myöten!"
8. Tytär Baabel, sinä häviön oma, autuas se, joka sinulle kostaa kaiken, minkä olet meille tehnyt!
9. Autuas se, joka ottaa sinun pienet lapsesi ja murskaa ne kallioon!

Tiedät kai mistä tuossa luvussa puhutaan?
Jos et niin kuuntele tästä opetus
http://www.rkk-sansa.net/raamattu-kannesta-kanteen/vanha-testamentti/psalmien-kirja/1093

Lue lisää

Kostaminen on autuasta! Pidäpä tuollainen jumalasi hyvänäsi.

OksastettuOksa kirjoitti:

KD ajaa Suomen lakia kaikille Suomessa asuville ja Suomen parhaaksi - kuten kaikki muutkin puolueet. Edelleen heidän käsityksiestään aviolittoasiasta sinun on parasta kysyä heiltä koska se noin sinua kiinnostaa.

Lue lisää

Räyhis hyväksyi vihervassarit Suomen parhaaksi toimivien joukkoon, kyllä on aikoihin eletty!

OksastettuOksa kirjoitti:

Mitä haittaa siitä Suomelle olisi?

Äläpäs käännä asiaa toisinpäin, SINÄ väität näin: KD ajaa Suomen lakia kaikille Suomessa asuville ja Suomen parhaaksi
Joten MITEN LAKI ON SUOMEN JA SUOMESSA ASUVIEN PARHAAKSI SINUN MIELESTÄSI?
Vai eikö sinulla olekkaan asiasta oikeasti mielipidettä? Etkö pysty perustelemaan edellisen kommentin väitettäsi taaskaan mitenkään?

KDSuomenasiallako kirjoitti:

Äläpäs käännä asiaa toisinpäin, SINÄ väität näin: KD ajaa Suomen lakia kaikille Suomessa asuville ja Suomen parhaaksi
Joten MITEN LAKI ON SUOMEN JA SUOMESSA ASUVIEN PARHAAKSI SINUN MIELESTÄSI?
Vai eikö sinulla olekkaan asiasta oikeasti mielipidettä? Etkö pysty perustelemaan edellisen kommentin väitettäsi taaskaan mitenkään?

Lue lisää

Kyllä kaikki poliittiset puolueet ajavat Suomen lakia kaikille Suomessa asuville ja Suomen parhaaksi. En koskaan ole kenekään muuta kuullut väittävän.
"MITEN LAKI ON SUOMEN JA SUOMESSA ASUVIEN PARHAAKSI SINUN MIELESTÄSI?"
??????????????????
"Vai eikö sinulla olekkaan asiasta oikeasti mielipidettä? Etkö pysty perustelemaan edellisen kommentin väitettäsi taaskaan mitenkään?"
Jos hieman malttaisit ja lukisit mihin olen kommentointu ja mitä niin ymmärtäisit :=) Ihan turhaan siinä yrität höyheniäsi pörhistellä :=)

OksastettuOksa kirjoitti:

Kyllä kaikki poliittiset puolueet ajavat Suomen lakia kaikille Suomessa asuville ja Suomen parhaaksi. En koskaan ole kenekään muuta kuullut väittävän.
"MITEN LAKI ON SUOMEN JA SUOMESSA ASUVIEN PARHAAKSI SINUN MIELESTÄSI?"
??????????????????
"Vai eikö sinulla olekkaan asiasta oikeasti mielipidettä? Etkö pysty perustelemaan edellisen kommentin väitettäsi taaskaan mitenkään?"
Jos hieman malttaisit ja lukisit mihin olen kommentointu ja mitä niin ymmärtäisit :=) Ihan turhaan siinä yrität höyheniäsi pörhistellä :=)

Lue lisää

Mistään kommentistasi ei löydy vastausta siihen miten se että KD, joka mielestäsi ajaa lakia Suomen parhaaksi käytännössä tarkoittaa. Eli miten laki että alaikäinen saa mennä naimisiin on suomen parhaaksi? Tähän et vastaa missään kommentissasi. Älä kiemurtele vaan vastaa siis selkeästi.

VastaaÄläKiertele kirjoitti:

Mistään kommentistasi ei löydy vastausta siihen miten se että KD, joka mielestäsi ajaa lakia Suomen parhaaksi käytännössä tarkoittaa. Eli miten laki että alaikäinen saa mennä naimisiin on suomen parhaaksi? Tähän et vastaa missään kommentissasi. Älä kiemurtele vaan vastaa siis selkeästi.

Lue lisää

Vielä kerran ja viimeisen kerran: Kysy KD:stä :=) minä en ole KD :=)

OksastettuOksa kirjoitti:

Vielä kerran ja viimeisen kerran: Kysy KD:stä :=) minä en ole KD :=)

Kysyn sinulta koska sinä itse sanot näin: "KD ajaa Suomen lakia kaikille Suomessa asuville ja Suomen parhaaksi"
Eli kerrot että KD ajaa lakia Suomen parhaaksi sinun omasta mielestäsi, kuten kirjoitat.
Mutta et pysty kertomaan miten se että alaikäiset saavat mennä naimisiin on Suomen parhaaksi.

Koeta seisoa sanojesi takana kun mies kun kerran kirjoitat jotain tänne.

Vai etkö olekaan sitä mieltä että KD ajaa lakia Suomen parhaaksi?

VastaaÄläkäKiertele kirjoitti:

Kysyn sinulta koska sinä itse sanot näin: "KD ajaa Suomen lakia kaikille Suomessa asuville ja Suomen parhaaksi"
Eli kerrot että KD ajaa lakia Suomen parhaaksi sinun omasta mielestäsi, kuten kirjoitat.
Mutta et pysty kertomaan miten se että alaikäiset saavat mennä naimisiin on Suomen parhaaksi.

Koeta seisoa sanojesi takana kun mies kun kerran kirjoitat jotain tänne.

Vai etkö olekaan sitä mieltä että KD ajaa lakia Suomen parhaaksi?

Lue lisää

Onko kyvyvtä vai halusta kiinni lukea lause loppuun?
"KD ajaa Suomen lakia kaikille Suomessa asuville ja Suomen parhaaksi - kuten kaikki muutkin puolueet."

OksastettuOksa kirjoitti:

Onko kyvyvtä vai halusta kiinni lukea lause loppuun?
"KD ajaa Suomen lakia kaikille Suomessa asuville ja Suomen parhaaksi - kuten kaikki muutkin puolueet."

Mistä laista sinä nyt puhut? Esim. sosiaalidemokraattinen puolue ajaa lakiin muutosta siten että lapsiavioliitot kielletään. Onko tämä Suomen parhaaksi?
Kristillidemokraatit vastustaa lapsiavioliittojen kieltämistä, onko tämä Suomen parhaaksi?
Vai eikö sinulla ole tähänkään asiaan mielipidettä vaikka kirjoittelet tänne koko ajan?

OksastettuOksa kirjoitti:

Onko kyvyvtä vai halusta kiinni lukea lause loppuun?
"KD ajaa Suomen lakia kaikille Suomessa asuville ja Suomen parhaaksi - kuten kaikki muutkin puolueet."

Oletko siis sitä mieltä että kaikkien puolueiden ajamat lait ovat Suomelle hyväksi? Kannatat siis esim. vihreiden jo pitkään ajamaa ja nyt jo hyväksyttyä tasa-arvoista avioliittolakia?

SuomenParhaaksi kirjoitti:

Mistä laista sinä nyt puhut? Esim. sosiaalidemokraattinen puolue ajaa lakiin muutosta siten että lapsiavioliitot kielletään. Onko tämä Suomen parhaaksi?
Kristillidemokraatit vastustaa lapsiavioliittojen kieltämistä, onko tämä Suomen parhaaksi?
Vai eikö sinulla ole tähänkään asiaan mielipidettä vaikka kirjoittelet tänne koko ajan?

Lue lisää

Jos luet mitä kirjoitin niin huomaat, että puhuin laeista yleensä.

mitämieltäolet kirjoitti:

Oletko siis sitä mieltä että kaikkien puolueiden ajamat lait ovat Suomelle hyväksi? Kannatat siis esim. vihreiden jo pitkään ajamaa ja nyt jo hyväksyttyä tasa-arvoista avioliittolakia?

Lue lisää

Onko sinulla ihan oikeasti joku vika ymmärryksessä vai mpelkästään halussa ymmärtää mitä kirjoitin?
Jokainen puolue väittää ajavansa asioita Suomen ja suomalsietn parhaaksi- vai oletko jonkun kuullut muuta väittävän. Omaa kantaani puoluepolitiikkaan en ole tuonut esille :=)

VastaaÄläkäKiertele kirjoitti:

Kysyn sinulta koska sinä itse sanot näin: "KD ajaa Suomen lakia kaikille Suomessa asuville ja Suomen parhaaksi"
Eli kerrot että KD ajaa lakia Suomen parhaaksi sinun omasta mielestäsi, kuten kirjoitat.
Mutta et pysty kertomaan miten se että alaikäiset saavat mennä naimisiin on Suomen parhaaksi.

Koeta seisoa sanojesi takana kun mies kun kerran kirjoitat jotain tänne.

Vai etkö olekaan sitä mieltä että KD ajaa lakia Suomen parhaaksi?

Lue lisää

Ei se vastaa, kun sil on jauhot suussa.

con.sordino kirjoitti:

Ei se vastaa, kun sil on jauhot suussa.

Sinulla on jauhot päässä!

SuomenParhaaksi kirjoitti:

Mistä laista sinä nyt puhut? Esim. sosiaalidemokraattinen puolue ajaa lakiin muutosta siten että lapsiavioliitot kielletään. Onko tämä Suomen parhaaksi?
Kristillidemokraatit vastustaa lapsiavioliittojen kieltämistä, onko tämä Suomen parhaaksi?
Vai eikö sinulla ole tähänkään asiaan mielipidettä vaikka kirjoittelet tänne koko ajan?

Lue lisää

Onhan se vaikeaa samalla vastustaa ja puolustaa. Mutta eipä kovin kiihkeää ole tämä lapsiavioliiton vastustaminenkaan.

Onneksi kaltaisiasi häiriintyneitä on vain äärimmäinen vähemmistö sivistysmaalaisista. Lapsen ja ihimsen uýleensäkään psyyke ja fysiikka ei ole uskontoa joten älä anna kiihkoateismisi sokaista tieteellisiä tosiasioita.
Mutta ajatuksesi sopivat oikein hyvin muslimikulttuuriin ja tiedämekin muslimien suhtautumisensa lapsiin ja naisiin. Olet oikein hyvä muslimi :=)

"Ei ainakaan minua huoleta. Tyttöystäväni oli ollut ensimmäisessä yhdynnässä 8-vuotiaana, eikä hänelle ollut syntynyt mitään vauriota, "
Melkoinen hole sulla on nykyään tilkittävänä :D

Ehkä ei ihan nyt noinkaan!

Toivottavasti sinulla eikä lähelläsi ole yhtään lasta!

OksastettuOksa kirjoitti:

Onneksi kaltaisiasi häiriintyneitä on vain äärimmäinen vähemmistö sivistysmaalaisista. Lapsen ja ihimsen uýleensäkään psyyke ja fysiikka ei ole uskontoa joten älä anna kiihkoateismisi sokaista tieteellisiä tosiasioita.
Mutta ajatuksesi sopivat oikein hyvin muslimikulttuuriin ja tiedämekin muslimien suhtautumisensa lapsiin ja naisiin. Olet oikein hyvä muslimi :=)

Lue lisää

Lainsäädäntökin on sivistyneessä maassamme laadittu juuri siten, että lasten keskinäinen seksi on täysin sallittu.

Selität kaikki, jotka eivät ole fundamentalisteja, ateisteiksi, ja fundamentalisteistakin hyväksyt vain eräät uskoviksi. Edustat mietteinesi todella pientä ryhmää.

näin.se.menee kirjoitti:

Lainsäädäntökin on sivistyneessä maassamme laadittu juuri siten, että lasten keskinäinen seksi on täysin sallittu.

Selität kaikki, jotka eivät ole fundamentalisteja, ateisteiksi, ja fundamentalisteistakin hyväksyt vain eräät uskoviksi. Edustat mietteinesi todella pientä ryhmää.

Lue lisää

Jaa, että kahdeksanviotias poika oli sukupuoliyhteudessä vaimosi kanssa :=)
Laitahan se kohta Suomen laista jolla tämä tehdään sallittavaksi.

näin.se.menee kirjoitti:

Lainsäädäntökin on sivistyneessä maassamme laadittu juuri siten, että lasten keskinäinen seksi on täysin sallittu.

Selität kaikki, jotka eivät ole fundamentalisteja, ateisteiksi, ja fundamentalisteistakin hyväksyt vain eräät uskoviksi. Edustat mietteinesi todella pientä ryhmää.

Lue lisää

Suojaikärajalla tarkoitetaan lakisääteistä ikärajaa, jota nuoremman henkilön ei katsota kykenevän antamaan suostumustaan seksuaaliseen kanssakäymiseen. Sukupuoliyhteys tällaiseen henkilöön rinnastetaan ikärajasäännöksen perusteella hänen tahtonsa vastaiseksi riippumatta siitä, onko hän suostunut siihen, koska hänen suostumustaan ei voida pitää pätevänä. Tämän vuoksi teko tulkitaan rikosoikeudessa ikärajaa nuorempaan henkilöön kohdistuvaksi rikokseksi. Laki on säädetty suojelemaan lapsia ja nuoria seksuaaliselta hyväksikäytöltä. Suojaikä vaihtelee maittain ja kulttuureittain. Euroopassa suojaikäraja asettuu yleisesti 14 ja 17 ikävuoden väliin.

OksastettuOksa kirjoitti:

Jaa, että kahdeksanviotias poika oli sukupuoliyhteudessä vaimosi kanssa :=)
Laitahan se kohta Suomen laista jolla tämä tehdään sallittavaksi.

Kaikki, mitä ei ole kielletty, on sallittu. Laissa on mainittu, mikä on kielletty. Seksuaalinen kanssakäyminen on kielletty, jos toinen osapuoli on alaikäinen ja toinen täysikäinen.

Meillä on oikeustapauskin, jolloin alaikäistä pyrittiin syyttämään alaikäiseen sekaantumisesta. Oikeus totesi, että lailla ei ole tarkoitus rajoittaa alaikäisten keskinäistä vapaaehtoista seksiä ja kumosi syytteen.

Jos taas on kyse siitä, että alaikäinen on pakottanut toisen alaikäisen seksiin, on kyseessä raiskaus, joka rangaistaan niin kuin alaikäisten teoista on määrätty.

Ei ole hyvä jakaa disinformaatiota. Pitää ensin ottaa asioista selvää, ja vasta sitten tarjota tietoa.

näin.se.menee kirjoitti:

Kaikki, mitä ei ole kielletty, on sallittu. Laissa on mainittu, mikä on kielletty. Seksuaalinen kanssakäyminen on kielletty, jos toinen osapuoli on alaikäinen ja toinen täysikäinen.

Meillä on oikeustapauskin, jolloin alaikäistä pyrittiin syyttämään alaikäiseen sekaantumisesta. Oikeus totesi, että lailla ei ole tarkoitus rajoittaa alaikäisten keskinäistä vapaaehtoista seksiä ja kumosi syytteen.

Jos taas on kyse siitä, että alaikäinen on pakottanut toisen alaikäisen seksiin, on kyseessä raiskaus, joka rangaistaan niin kuin alaikäisten teoista on määrätty.

Ei ole hyvä jakaa disinformaatiota. Pitää ensin ottaa asioista selvää, ja vasta sitten tarjota tietoa.

Lue lisää

"Kaikki, mitä ei ole kielletty, on sallittu."
Jos toimit oppisi mukaan saatat välttyä lain rangaistuksilta mutta en yhtään ole vakuuttunut, että elämäsi olisi onnellista ja tasapainoista :=) ja vielä vähemmän lähimmäisilläsi ja kanssaeläjilläsi.

oletko.pedofiili kirjoitti:

Suojaikärajalla tarkoitetaan lakisääteistä ikärajaa, jota nuoremman henkilön ei katsota kykenevän antamaan suostumustaan seksuaaliseen kanssakäymiseen. Sukupuoliyhteys tällaiseen henkilöön rinnastetaan ikärajasäännöksen perusteella hänen tahtonsa vastaiseksi riippumatta siitä, onko hän suostunut siihen, koska hänen suostumustaan ei voida pitää pätevänä. Tämän vuoksi teko tulkitaan rikosoikeudessa ikärajaa nuorempaan henkilöön kohdistuvaksi rikokseksi. Laki on säädetty suojelemaan lapsia ja nuoria seksuaaliselta hyväksikäytöltä. Suojaikä vaihtelee maittain ja kulttuureittain. Euroopassa suojaikäraja asettuu yleisesti 14 ja 17 ikävuoden väliin.

Lue lisää

Suojaikäraja tarkoittaa sitä, että aikuinen ei saa harrastaa edes vapaaehtoista seksiä alle suojaikäisen henkilön kanssa. Ei ole mitään laillista estettä, että kaksi alle suojaiän olevaa harjoittaa keskenään seksiä vapaaehtoisesti. Pakottaminen seksiin on aina raiskaus, olipa tekijä nuori tai vanha.

Pedofilia on sitä, että aikuinen tuntee tarvetta sekaantua lapseen. Jos aikuinen toteuttaa tarpeensa, siitä myös on säädetty rangaistus.

Vapaaehtoinen seksi, jossa noudatetaan lain rajoituksia, on hyvää ja kaunista, pyhää ja puhdasta, olivatpa sitä harjoittavat sitten molemmat aikuisia tai lapsia. Lapsille se sopii heti, kun he tuntevat itse tarvetta. Näin myös terveydenhoito toimii. Ehkäisyvälineiden tarpeesta ei informoida vanhempia,

Ei ole hyvä jakaa disinformaatiota. Pitää ensin ottaa asioista selvää, ja vasta sitten tarjota tietoa.

mummomuori kirjoitti:

Ehkä ei ihan nyt noinkaan!

Mummomuori, sinun seksuaalikielteinen kantasihan on ennestään tuttu.

Kun entinen nuorille osoitettu seksikielto ei mene enää läpi, moralistit ovat ottaneet uuden taktiikan. Seksiä tulee harjoittaa vasta sitten, kun "itse tuntee olevansa siihen valmis". Samalla annetaan rivien välistä ymmärtää, ettei ole vielä.

Lasten ja nuorten seksin harrastaminen on röpeltämistä. Jos ei röpellä ja samalla vähitellen opi, ei koskaan tule "valmiiksi". Sama on millä tahansa oppimisella. Jos ei röpellä ja tee virheitä autolla ajamisessa, ei koskaan voi asettua oppineena auton rattiin.

Jos uskoo piilomoralistien kauniinkuuloisia puheita, ei ole vielä 50:n ikäisenäkään "valmis", koska ei ole harjoitellut ja harjaantunut, eikä ole "valmis" senkään jälkeen.

On lähdettävä siitä, että voi aloittaa harjoittelun heti, kun tekee mieli. Seksi jo harjoitteluvaiheessa on kaunista, vaikka se on haparoivaa. Sitä paitsi muuta tietä, kuin harjoitella, ei ole. Jos jättää harjoittelun myöhemmäksi, tulee vain piinallinen väliaika, jolloin joutuu pariseksihalunsakin korvaamaan itsetyydytyksellä.

Molempia tarvitaan terveeseen seksielämään. Paras on toimia siten, että pariseksiä on sen verran, kuin on mahdollisuuksia, ja haluja sekä itsetyydytystä sen verran, kuin itse tuntee tarvetta.

Olemme menneet ohi jo sen ajan, jolloin kristillisyys merkitsi seksuaalikielteisyyttä. Kristukseen voi varmuudella ja hyvällä omallatunnolla turvautua myös kaikki, jotka harrastavat seksiä jo lapsesta lähtien.

OksastettuOksa kirjoitti:

"Kaikki, mitä ei ole kielletty, on sallittu."
Jos toimit oppisi mukaan saatat välttyä lain rangaistuksilta mutta en yhtään ole vakuuttunut, että elämäsi olisi onnellista ja tasapainoista :=) ja vielä vähemmän lähimmäisilläsi ja kanssaeläjilläsi.

Lue lisää

Ylivoimaisesti suurin osa, melkein kaikki, harrastavat jo alaikäisenä jotakin seksin muotoa, monet pariseksiäkin ja melkein kaikki itsetyydytystä. Sinäkin olet itse sanonut, että

"Suuriosa lapsista alkaa sukupuolisen kanssakäymisensä kohta 10-ikävuoden jälkeen...."

Minun suhtautumiseni ei ole millään tavalla todellisuuden vastainen. Pidän vain asiaa hyvänä ja sinä pahana. Sanoit myös:

"...ja sukupolielämä kuuluu avioliittoon."

Tilastot osoittavat, että edes kovimmat "uskovaiset" eivät ole voineet toteuttaa tätä. Tutkimus kertoo, että vanhan seksuaalimoraalin aikana (ennen 1965 naimisiin menneet) 99 % miehistä ja 98 % naisista kertoi olleensa sukupuoliyhteydessä jo ennen avioliittoa. Näihin lukuihin ei mahdu, että "uskovat" olisivat pysyneet kaidalla tiellä. Puhumattakaan itsetyydytyksestä, jota harrastavat uskovat yhtä lailla kuin muut, mutta huonolla omallatunnolla.

Koko "uskovien" esittämä seksin rajoittaminen on suurta huijausta. "Uskovat" runkkaa, katsovat nettipornoa ja harrastavat seksiä muunkin kuin puolisonsa kanssa, mutta tuhottoman huonolla omallatunnolla ja jatkuvasti pyytävät Jumalalta anteeksi tekojansa. Tällainen elämä on suoraan sanoen helvettiä ja seksistäkin on ilo pois, mutta sitä harrastetaan vietin pakosta.

"Uskovat" eivät tästä puolesta sano halaistua sanaa toisilleen, sillä he tietävät, että jos he kertoisivat himoistaan ja teoistaan totuuden, he joutuisivat halveksituksi omassa ryhmässään, jopa torjutuksi.

Siis lukevat Raamattua, katsovat pornoa, runkkaavat ja pyytävät anteeksi. Ei todellakaan käy kateeksi. Tavalliset kristityt voivat taas hyvin omintunnoin toteuttaa luonnollisia tarpeitansa ja turvautua pelastusasiassa Kristukseen.

OksastettuOksa kirjoitti:

Jaa, että kahdeksanviotias poika oli sukupuoliyhteudessä vaimosi kanssa :=)
Laitahan se kohta Suomen laista jolla tämä tehdään sallittavaksi.

Eikö avioliitossa saa harrastaa seksiä? Suomen lakihan sallii avioliiton esim. 8v ja 70v kesken.

töttöröötä kirjoitti:

Eikö avioliitossa saa harrastaa seksiä? Suomen lakihan sallii avioliiton esim. 8v ja 70v kesken.

Saa harrasta mutta ei ole myöskään pakko :=)

OksastettuOksa kirjoitti:

Saa harrasta mutta ei ole myöskään pakko :=)

Hyvin mielenkiintoinen ja uusi kanta. Olet jatkuvasti yrittänyt esittää avioliittoa lapsien kannalta.

Tunteeko Raamattusi avioliiton, jossa ei harrasteta seksiä, vai puhutko vain lämpimiksesi?

Miten avioliitossa olevat, jotka eivät harrasta seksiä, voivat saada lapsia? Miksi heillä on oikeus mennä avioon? Jos homopari on avioliitossa, mutta ei harrasta seksiä, mikä siinä on vikana? Kieltääkö sinun Raamattusi homoilta seksin vai avioliiton?

näin.se.menee kirjoitti:

Hyvin mielenkiintoinen ja uusi kanta. Olet jatkuvasti yrittänyt esittää avioliittoa lapsien kannalta.

Tunteeko Raamattusi avioliiton, jossa ei harrasteta seksiä, vai puhutko vain lämpimiksesi?

Miten avioliitossa olevat, jotka eivät harrasta seksiä, voivat saada lapsia? Miksi heillä on oikeus mennä avioon? Jos homopari on avioliitossa, mutta ei harrasta seksiä, mikä siinä on vikana? Kieltääkö sinun Raamattusi homoilta seksin vai avioliiton?

Lue lisää

Missään laissa ei ole säädetty, että avioliitossa on pakko harrastaa seksiä tai ei saa harrastaa seksiä. Enkä ole näistä poiketen väittänyt yhtään mitään :=) Jumala kehoitti Adamia ja Eevaa lisääntymään ja täyttämään maa ja hyvin on toiminut.
Raamattu ei kerro kaikkien avioliittojen seksielämästä joten siihen en osaa sen tarkemmin vastata :=)
Homoseksi on a i n a Raamatun mukaan kauhistus Jumalalle ja sen harjoottajat eivät peri taivasten valtakuntaa.

OksastettuOksa kirjoitti:

Missään laissa ei ole säädetty, että avioliitossa on pakko harrastaa seksiä tai ei saa harrastaa seksiä. Enkä ole näistä poiketen väittänyt yhtään mitään :=) Jumala kehoitti Adamia ja Eevaa lisääntymään ja täyttämään maa ja hyvin on toiminut.
Raamattu ei kerro kaikkien avioliittojen seksielämästä joten siihen en osaa sen tarkemmin vastata :=)
Homoseksi on a i n a Raamatun mukaan kauhistus Jumalalle ja sen harjoottajat eivät peri taivasten valtakuntaa.

Lue lisää

Kirjoitit: "Saa harrasta mutta ei ole myöskään pakko :=)"

Maallisessa avioliitossa saa olla harrastamattakin, mutta nyt on kyse sinun käsityksestäsi raamatunmukaisesta avioliitosta. Vanhassa avioliittolaissa seksin harrastamattomuus oli peruste, jolla tuomittiin avioliitto peruntuneeksi, nykyisen lain mukaan tuomitaan ero. Voiko sinun käsityksesi mukaan olla raamatullisessa avioliitossa ilman seksiä, muttei homojen olla raamatullisessa avioliitossa ilman seksiä?

Vaikka pidän raamatunaikaista avioliittokäsitystä olleena ja menneenä, tiedän oikein hyvin, millainen se on. Avioliitto oli raamatunaikana aina lisääntymistä varten, jopa siinä määrin, että Mooseksen laki oli säätänyt ns. leviraattiavioliiton. Jos mies oli kuollut ennen lapsen saamista, hänen veljensä piti yhtyä veljen leskeen, kunnes syntyisi poika, joka luettaisiin kuolleen veljen jälkeläiseksi, "herättäisi hänelle hänen siemenensä".

Oonanin synti oli juuri se, ettei hän halunnut täyttää tätä velvollisuutta, vaan harjoitti ns. keskeytettyä yhdyntää eli "antoi siemenensä valua hukkaan". Nyt sinä väität, että on mahdollista olla raamatunmukaisessa avioliitossa, vaikkei harrasta seksiä. "Suuresti eksyt, sillä et tunne kirjoituksia, etkä Jumalan voimaa".

Ymmärsit taatusti aivan oikein, mitä kysyin. Vastaa siis vast´edes suoraan, mitä sinulta kysytään tai vaikene.

näin.se.menee kirjoitti:

Kirjoitit: "Saa harrasta mutta ei ole myöskään pakko :=)"

Maallisessa avioliitossa saa olla harrastamattakin, mutta nyt on kyse sinun käsityksestäsi raamatunmukaisesta avioliitosta. Vanhassa avioliittolaissa seksin harrastamattomuus oli peruste, jolla tuomittiin avioliitto peruntuneeksi, nykyisen lain mukaan tuomitaan ero. Voiko sinun käsityksesi mukaan olla raamatullisessa avioliitossa ilman seksiä, muttei homojen olla raamatullisessa avioliitossa ilman seksiä?

Vaikka pidän raamatunaikaista avioliittokäsitystä olleena ja menneenä, tiedän oikein hyvin, millainen se on. Avioliitto oli raamatunaikana aina lisääntymistä varten, jopa siinä määrin, että Mooseksen laki oli säätänyt ns. leviraattiavioliiton. Jos mies oli kuollut ennen lapsen saamista, hänen veljensä piti yhtyä veljen leskeen, kunnes syntyisi poika, joka luettaisiin kuolleen veljen jälkeläiseksi, "herättäisi hänelle hänen siemenensä".

Oonanin synti oli juuri se, ettei hän halunnut täyttää tätä velvollisuutta, vaan harjoitti ns. keskeytettyä yhdyntää eli "antoi siemenensä valua hukkaan". Nyt sinä väität, että on mahdollista olla raamatunmukaisessa avioliitossa, vaikkei harrasta seksiä. "Suuresti eksyt, sillä et tunne kirjoituksia, etkä Jumalan voimaa".

Ymmärsit taatusti aivan oikein, mitä kysyin. Vastaa siis vast´edes suoraan, mitä sinulta kysytään tai vaikene.

Lue lisää

Jokaisessa avioliitossa saa harrastaa tai olla harrastamatta :=) Avioliitto on naisen ja miehen liitto ja homoseksi on a i n a Raamatun mukaan kauhistus Jumalalle ja sen harjoottajat eivät peri taivasten valtakuntaa.
Jumala oli nimeomaan käskenut israelilaisten lisääntyä ja Oonan rikkoi Jumalan käskyä vastaan laskemalla siemenensä maahan ja kieltäytymällä toteuttanmasta Jumalan käskyä. Oomanin synti oli Jumalan käskyn rikkominen.
Älä siis tee omia tulkintojasi selvästä Jumalan sanasta vain siksi, että väännöksesi palvelisivat omia tarkoitusperiäsi.
Sinulta en todellakaan kaipaa neuvoja :=)

OksastettuOksa kirjoitti:

Jokaisessa avioliitossa saa harrastaa tai olla harrastamatta :=) Avioliitto on naisen ja miehen liitto ja homoseksi on a i n a Raamatun mukaan kauhistus Jumalalle ja sen harjoottajat eivät peri taivasten valtakuntaa.
Jumala oli nimeomaan käskenut israelilaisten lisääntyä ja Oonan rikkoi Jumalan käskyä vastaan laskemalla siemenensä maahan ja kieltäytymällä toteuttanmasta Jumalan käskyä. Oomanin synti oli Jumalan käskyn rikkominen.
Älä siis tee omia tulkintojasi selvästä Jumalan sanasta vain siksi, että väännöksesi palvelisivat omia tarkoitusperiäsi.
Sinulta en todellakaan kaipaa neuvoja :=)

Lue lisää

Kerrataan nyt vielä, että väitit naisen ja miehen avioliiton olevan raamatullisesti mahdollinen, vaikkei se sisältäisi seksiä.

Ei ole mitenkään mahdollinen. Viimeisessä maallisessa laissa se on tullut mahdolliseksi, mutta Raamatussa ei. Sinä vain tunnet sen puutteellisesti. Sekä Vanhan testamentin yhteisö että kaikki kirkot ja lahkot ovat pitäneet seksin harrastamista välttämättömänä ehtona avioliitolle, conditio sine qua non.

Edelleen pyrit "vastauksessasi" puhumaan maallisesta laista ja Mooseksen laista, kuin ne välillä olisivat sama asia, välillä eri asioita. Kyllä se näkyy, että pyrit sotkemaan asioita silloin, kun sinun on puolustettava harkitsematonta raamatunvastaista lausumaasi. Olisi ehdottomasti sinulle parempi, ettet väittäisi Raamatusta jotakin, jos kerran et ole sitä kunnolla lukenut ja sisäistänyt. Miten muka lisääntymiskäsky voisi toteutua ilman seksiä?

Moni muukin asia osoittaa, ettet kaipaa neuvoja. Ei se kuitenkaan tarkoita, että tietosi olisi riittävä.

Saat lausua "viimeisen sanan", jos haluat. Minä lopetan tähän. :) :) :)

näin.se.menee kirjoitti:

Kerrataan nyt vielä, että väitit naisen ja miehen avioliiton olevan raamatullisesti mahdollinen, vaikkei se sisältäisi seksiä.

Ei ole mitenkään mahdollinen. Viimeisessä maallisessa laissa se on tullut mahdolliseksi, mutta Raamatussa ei. Sinä vain tunnet sen puutteellisesti. Sekä Vanhan testamentin yhteisö että kaikki kirkot ja lahkot ovat pitäneet seksin harrastamista välttämättömänä ehtona avioliitolle, conditio sine qua non.

Edelleen pyrit "vastauksessasi" puhumaan maallisesta laista ja Mooseksen laista, kuin ne välillä olisivat sama asia, välillä eri asioita. Kyllä se näkyy, että pyrit sotkemaan asioita silloin, kun sinun on puolustettava harkitsematonta raamatunvastaista lausumaasi. Olisi ehdottomasti sinulle parempi, ettet väittäisi Raamatusta jotakin, jos kerran et ole sitä kunnolla lukenut ja sisäistänyt. Miten muka lisääntymiskäsky voisi toteutua ilman seksiä?

Moni muukin asia osoittaa, ettet kaipaa neuvoja. Ei se kuitenkaan tarkoita, että tietosi olisi riittävä.

Saat lausua "viimeisen sanan", jos haluat. Minä lopetan tähän. :) :) :)

Lue lisää

Älä laita sanoja suuhuni joita en ole sanonut. Laitapa siis missä sanoin noin avioliiton Raamatullisuidesta.
Maallinen laki ja Mooseksen laki todellakin ovat eri asiat ja niin nistä on puhuttava. Lisääntymistä ei ole edelleenkään lailla märätty vaikka tiedämme oikien hyvin ne keinot miten se tapahtuu :=)
Olosinhan epäkohtelias jos en vastaisi ja oikaisisi vääriä todistuksiasi joten turha sinun on yrittää minua vaientaa vanhalla " marttyyri" tempullasi :=)
Kerro muuten mihin Raamatun kohtiin perustat sen, että Jumala hyväksyisi homoseksi ja homoliitot.

OksastettuOksa kirjoitti:

Saa harrasta mutta ei ole myöskään pakko :=)

70v voi siis harrastaa sun mielestä seksiä 8v kanssa kunhan ovat naimisissa. Sairasta.

OletSras kirjoitti:

70v voi siis harrastaa sun mielestä seksiä 8v kanssa kunhan ovat naimisissa. Sairasta.

Niinhän ne muslimti tekevät mutta minä en sitä pidä lapsen kannalta olenkaan hyvänä. Entä sinä?

töttöröötä kirjoitti:

Eikö avioliitossa saa harrastaa seksiä? Suomen lakihan sallii avioliiton esim. 8v ja 70v kesken.

>Suomen lakihan sallii avioliiton esim. 8v ja 70v kesken.
Laki sallii mutta lain tulkinta ei.

näin.se.menee kirjoitti:

Mummomuori, sinun seksuaalikielteinen kantasihan on ennestään tuttu.

Kun entinen nuorille osoitettu seksikielto ei mene enää läpi, moralistit ovat ottaneet uuden taktiikan. Seksiä tulee harjoittaa vasta sitten, kun "itse tuntee olevansa siihen valmis". Samalla annetaan rivien välistä ymmärtää, ettei ole vielä.

Lasten ja nuorten seksin harrastaminen on röpeltämistä. Jos ei röpellä ja samalla vähitellen opi, ei koskaan tule "valmiiksi". Sama on millä tahansa oppimisella. Jos ei röpellä ja tee virheitä autolla ajamisessa, ei koskaan voi asettua oppineena auton rattiin.

Jos uskoo piilomoralistien kauniinkuuloisia puheita, ei ole vielä 50:n ikäisenäkään "valmis", koska ei ole harjoitellut ja harjaantunut, eikä ole "valmis" senkään jälkeen.

On lähdettävä siitä, että voi aloittaa harjoittelun heti, kun tekee mieli. Seksi jo harjoitteluvaiheessa on kaunista, vaikka se on haparoivaa. Sitä paitsi muuta tietä, kuin harjoitella, ei ole. Jos jättää harjoittelun myöhemmäksi, tulee vain piinallinen väliaika, jolloin joutuu pariseksihalunsakin korvaamaan itsetyydytyksellä.

Molempia tarvitaan terveeseen seksielämään. Paras on toimia siten, että pariseksiä on sen verran, kuin on mahdollisuuksia, ja haluja sekä itsetyydytystä sen verran, kuin itse tuntee tarvetta.

Olemme menneet ohi jo sen ajan, jolloin kristillisyys merkitsi seksuaalikielteisyyttä. Kristukseen voi varmuudella ja hyvällä omallatunnolla turvautua myös kaikki, jotka harrastavat seksiä jo lapsesta lähtien.

Lue lisää

Sinulla on varsin radikaaleja ajatuksia, mutta ehkä vielä on ”kaltereiden potkiskelu” päällä?

”…moralistit ovat ottaneet uuden taktiikan. Seksiä tulee harjoittaa vasta sitten, kun "itse tuntee olevansa siihen valmis"…”

Varsin kummallinen ajattelumaailman on sekin, että itsensä pitää pakottaa harrastamaan seksiä. Miksi?

”…ei ole vielä 50:n ikäisenäkään "valmis", koska ei ole harjoitellut ja harjaantunut…”

Toivon totisesti ettei tuolla saralla ole koskaan ”valmis”! Sehän tarkoittaa jotta on täysin puutunut ja seksi on pelkkää rutiinia. Kyllä mieluummin haluan että löydettävää ja uutta löytyy seksissä koko loppuelämäni ajan.

Missään kulttuurissa ei ole toteutunut täysin holtiton ja pidäkkeetön seksi. Kun koko ilmiötä tutkailee suuremmassa mittakaavassa, huomaa erään asia. Vapaus on hyvä asia, kunhan vastuu kulkee siinä rinnalla.
Sinun ajatuksesi mielestäni ovat sellaisen ihmisen, joka ei ole vielä löytänyt vapautta vaan taistelee jotain vastaan - on siis kiinni vahvasti noissa moraalikoodeissa.

mummomuori kirjoitti:

Sinulla on varsin radikaaleja ajatuksia, mutta ehkä vielä on ”kaltereiden potkiskelu” päällä?

”…moralistit ovat ottaneet uuden taktiikan. Seksiä tulee harjoittaa vasta sitten, kun "itse tuntee olevansa siihen valmis"…”

Varsin kummallinen ajattelumaailman on sekin, että itsensä pitää pakottaa harrastamaan seksiä. Miksi?

”…ei ole vielä 50:n ikäisenäkään "valmis", koska ei ole harjoitellut ja harjaantunut…”

Toivon totisesti ettei tuolla saralla ole koskaan ”valmis”! Sehän tarkoittaa jotta on täysin puutunut ja seksi on pelkkää rutiinia. Kyllä mieluummin haluan että löydettävää ja uutta löytyy seksissä koko loppuelämäni ajan.

Missään kulttuurissa ei ole toteutunut täysin holtiton ja pidäkkeetön seksi. Kun koko ilmiötä tutkailee suuremmassa mittakaavassa, huomaa erään asia. Vapaus on hyvä asia, kunhan vastuu kulkee siinä rinnalla.
Sinun ajatuksesi mielestäni ovat sellaisen ihmisen, joka ei ole vielä löytänyt vapautta vaan taistelee jotain vastaan - on siis kiinni vahvasti noissa moraalikoodeissa.

Lue lisää

Luehan tarkemmin!

Kirjoitat: "Varsin kummallinen ajattelumaailman on sekin, että itsensä pitää pakottaa harrastamaan seksiä. Miksi?" En ole näin sanonut, enkä sano.

Itse kirjoitin: "...voi aloittaa harjoittelun heti, kun tekee mieli." En ole kehottanut pakottautumaan, vaan aloittamaan silloin, kun tekee mieli.

Ihan suoraan sanottuna, en oikein pidä siitä, että väität minun sanoneen tai tarkoittaneen, mitä en ole sanonut.

Valmis-sanaakin käytin kontekstissa, joka tarkoittaa valmis ALOITTAMAAN. Ihan omaa tulkintaasi on tarkoite, että seksissä on tullut valmiiksi. En ole sellaistakaan väittänyt.

"...ehkä vielä on ´kaltereiden potkiskelu´ päällä?" "Sinun ajatuksesi mielestäni ovat sellaisen ihmisen, joka ei ole vielä löytänyt vapautta vaan taistelee jotain vastaan - on siis kiinni vahvasti noissa moraalikoodeissa." Kyökkipsykologiaa.

Tälle "psykologian" muodolle on erityisen tyypillinen uskomus, että motiivi olisikin päinvastainen kuin ilmi näkyy. Kyökkipsykologi on aina oikeassa: jos koira älähtää, se on merkki syyllisyydestä, jos vaikenee, sekin on syyllisyyden merkki. Valitseepa kumman tahansa, aina se on kyökkiksen opin mukainen, ja aina sen lausuja on oikeassa. :)

näin.se.menee kirjoitti:

Luehan tarkemmin!

Kirjoitat: "Varsin kummallinen ajattelumaailman on sekin, että itsensä pitää pakottaa harrastamaan seksiä. Miksi?" En ole näin sanonut, enkä sano.

Itse kirjoitin: "...voi aloittaa harjoittelun heti, kun tekee mieli." En ole kehottanut pakottautumaan, vaan aloittamaan silloin, kun tekee mieli.

Ihan suoraan sanottuna, en oikein pidä siitä, että väität minun sanoneen tai tarkoittaneen, mitä en ole sanonut.

Valmis-sanaakin käytin kontekstissa, joka tarkoittaa valmis ALOITTAMAAN. Ihan omaa tulkintaasi on tarkoite, että seksissä on tullut valmiiksi. En ole sellaistakaan väittänyt.

"...ehkä vielä on ´kaltereiden potkiskelu´ päällä?" "Sinun ajatuksesi mielestäni ovat sellaisen ihmisen, joka ei ole vielä löytänyt vapautta vaan taistelee jotain vastaan - on siis kiinni vahvasti noissa moraalikoodeissa." Kyökkipsykologiaa.

Tälle "psykologian" muodolle on erityisen tyypillinen uskomus, että motiivi olisikin päinvastainen kuin ilmi näkyy. Kyökkipsykologi on aina oikeassa: jos koira älähtää, se on merkki syyllisyydestä, jos vaikenee, sekin on syyllisyyden merkki. Valitseepa kumman tahansa, aina se on kyökkiksen opin mukainen, ja aina sen lausuja on oikeassa. :)

Lue lisää

Hyvä ettet sano, mutta mikä muu vaihtoehto on kyseessä jos ei saa odottaa sitä että on valmis?

Kun on tutkittu esim. alkuperäiskulttuureja, joissa ei millään tavalla ole kielletty lasten osalta seksiä, niin silti näissä kulttuureissa ei harrasteta varsinaisia yhdyntöjä kuin vasta fyysisesti tietyn kypsyyden jälkeen, Kun tytöt tulevat hedelmälliseen vaiheeseen, siirrytään huomattavasti pidättyvämpään malliin. Eli ei maata kenen kanssa tahansa jne.

”Valmis-sanaakin käytin kontekstissa, joka tarkoittaa valmis ALOITTAMAAN…”

Ikävä kyllä se ei oikein välittynyt. Mutta tuon jokainen saa ja voi päättää itse. Kyllä varmasti sellainen hetki tulee.

Taitaa sinulla tuo ”kyökkipsykologia” nyt enemmän vaivata :D

mummomuori kirjoitti:

Hyvä ettet sano, mutta mikä muu vaihtoehto on kyseessä jos ei saa odottaa sitä että on valmis?

Kun on tutkittu esim. alkuperäiskulttuureja, joissa ei millään tavalla ole kielletty lasten osalta seksiä, niin silti näissä kulttuureissa ei harrasteta varsinaisia yhdyntöjä kuin vasta fyysisesti tietyn kypsyyden jälkeen, Kun tytöt tulevat hedelmälliseen vaiheeseen, siirrytään huomattavasti pidättyvämpään malliin. Eli ei maata kenen kanssa tahansa jne.

”Valmis-sanaakin käytin kontekstissa, joka tarkoittaa valmis ALOITTAMAAN…”

Ikävä kyllä se ei oikein välittynyt. Mutta tuon jokainen saa ja voi päättää itse. Kyllä varmasti sellainen hetki tulee.

Taitaa sinulla tuo ”kyökkipsykologia” nyt enemmän vaivata :D

Lue lisää

>>Taitaa sinulla tuo ”kyökkipsykologia” nyt enemmän vaivata :D>>

Tämäkin lause on kyökkipsykologiaa. Siis lause, joka käy ad hominem ja jonka totuussilältö perustuu vain sinun omaan arveluusi ja kyökkiksestä tähän tarkoitukseen valitsemaasi ajatusrataan. Itse asiasta se ei kerro mitään.

En ole valinnut kysymystä "kyökkipsykologiasta" ad hoc, vaan asia on verrattomasti laajempi.

Eräs kyökkipsykologian väite juuri kuuluukin, että henkilö on valinnut ad hoc vastaväitteen, jotta voisi kumota kyökkiksen kannan. Luonnontieteellisesti orientoitunut ei toimi näin. Jos joku väite on kyökkistä, hän tuo sen esiin ja kertoo, mitä vikaa kyökkiksessä on. Jos taas kyökkistä ei esiinny, hänellä ei ole mitään tarvetta tuoda asiaa esiin siinä yhteydessä.

Mummomuori, vilahtipa tuossa myös Tuomas Kurttilan nimi. Ennen pääsyään "lapsiasiainvaltuutetuksi" hän oli Suomen vanhempainliiton johtaja. Lanseerasi omavaltaisesti katukalusteisiin kalliin mainoskampanjan, jossa vaati viranomaisia määräämään alaikäisille kotiintuloajan. Vanhempainliitossa tietysti kauhistuttiin mokomaa ylilyöntiä. En tiedä potkittiinko hänet pois, vai ymmärsikö hän lähteä, mutta sen jälkeen hänestä ei liitossa pidetty.

IItsekin kirjoitin hänelle kauhistuneen kirjeen, jossa alleviivasin, miten helposti pitkäaikainen työ ja koko vanhempainliiton maine voidaan mustata taitamattomalla manööverillä. No, sieltähän tuli vastaus kaikkine poliittisine nuansseineen ja venkoiluineen.

Muuten, "lapsiasiainvaltuutettu" kuulostaa ihan viranomaiselta, mutta ei se ole, on vain Mannerheimin lastensuojeluliiton eräs nimike. Isottelun maku siinäkin, vaikkei Kuttila olekaan nimikkeen ensimmäinen haltija.

näin.se.menee kirjoitti:

Mummomuori, vilahtipa tuossa myös Tuomas Kurttilan nimi. Ennen pääsyään "lapsiasiainvaltuutetuksi" hän oli Suomen vanhempainliiton johtaja. Lanseerasi omavaltaisesti katukalusteisiin kalliin mainoskampanjan, jossa vaati viranomaisia määräämään alaikäisille kotiintuloajan. Vanhempainliitossa tietysti kauhistuttiin mokomaa ylilyöntiä. En tiedä potkittiinko hänet pois, vai ymmärsikö hän lähteä, mutta sen jälkeen hänestä ei liitossa pidetty.

IItsekin kirjoitin hänelle kauhistuneen kirjeen, jossa alleviivasin, miten helposti pitkäaikainen työ ja koko vanhempainliiton maine voidaan mustata taitamattomalla manööverillä. No, sieltähän tuli vastaus kaikkine poliittisine nuansseineen ja venkoiluineen.

Muuten, "lapsiasiainvaltuutettu" kuulostaa ihan viranomaiselta, mutta ei se ole, on vain Mannerheimin lastensuojeluliiton eräs nimike. Isottelun maku siinäkin, vaikkei Kuttila olekaan nimikkeen ensimmäinen haltija.

Lue lisää

Voipi olla, en nyt niin tunne koko Kurttilaa. Mitä noihin nimikkeisiin tulee, niin tuollaiset ovat aivan arkipäivää nykytyömaailmassa. Ei sen kummempaa.

Enemmän kiinnitin huomiota siihen, mitä asia koskee. Eli ketään alaikäistä ei tulisi vihkiä ennen kunnollisia selvityksiä.

mummomuori kirjoitti:

Voipi olla, en nyt niin tunne koko Kurttilaa. Mitä noihin nimikkeisiin tulee, niin tuollaiset ovat aivan arkipäivää nykytyömaailmassa. Ei sen kummempaa.

Enemmän kiinnitin huomiota siihen, mitä asia koskee. Eli ketään alaikäistä ei tulisi vihkiä ennen kunnollisia selvityksiä.

Lue lisää

Ketään alaikäistä ei tulisi vihkiä.

qwertyilija kirjoitti:

Ketään alaikäistä ei tulisi vihkiä.

Alaikäisyys voidaan aina määritellä uudelleen kuten sukupuolet, avioliitto jne.
Tässä näet miten epävakaalla pohjalla te ateistit leikille!

qwertyilija kirjoitti:

Ketään alaikäistä ei tulisi vihkiä.

Samaa mieltä. Ei ole vähintäkään tolkkua sitoutua juridisesti ihmiseen jonka aikuista persoonaa ei tunne. Vaikka tuntisi toisen vaippaiästä saakka, se ei vielä takaa edellytyksiä avioliiton onnistumisen kypsään harkintaan jo keskiteini-iässä, lyhyemmästä tuttavuudesta nyt puhumattakaan.
18 vuotta on muutenkin mielestäni sen verran kohtuullinen avioitumisikäraja, että sen pitäisi riittää kaikille. Myös erimerkkisille vanhoillisille uskovaisille, jotka käytännössä ainoina oikeusministeriötä poikkeusluvilla vaivaavat, jos asia oikein suoraan sanotaan.

natsukan.höpinää kirjoitti:

Alaikäisyys voidaan aina määritellä uudelleen kuten sukupuolet, avioliitto jne.
Tässä näet miten epävakaalla pohjalla te ateistit leikille!

>Alaikäisyys voidaan aina määritellä uudelleen kuten sukupuolet, avioliitto jne.
Ei voida niin kauan kuin mitään paineita uudelleenmäärittelyyn ei ole, mikään taho ei sitä esitä eikä eduskunnan enemmistö kannata.
Suomessa ei todellakaan ole yhtä ainoaa merkittävää tahoa, joka haluaisi laskea nykyistä täysi-ikäisyyden rajaa, joka sivumennen sanoen täyttää reilun kuukauden päästä 40 vuotta.
Nykyinen raja onkin niin perusteltu, että se kestää melko varmasti myös seuraavat 40 vuotta. Vähintään.

natsukan.höpinää kirjoitti:

Alaikäisyys voidaan aina määritellä uudelleen kuten sukupuolet, avioliitto jne.
Tässä näet miten epävakaalla pohjalla te ateistit leikille!

Olet oikeassa että täysi-ikäisyys voidaan määritellä uudestaan. Suomessa täysi-ikäinen 1700 luvulle saakka oli 15 vuotias. Suurin piirtein näin oli Raamatunkin aikoina, jolloin tyttölapsi tuli kuukautisten myötä ”täysi-ikäiseksi” avioliittoon.

Suomessa oltiin vuosikymmeniä täysi-ikäisiä vasta 21 vuotiaina kunnes se laskettiin 1969 20 vuoteen ja 1976 18 vuoteen.

Täysi-ikäisyys siis tarkoittaa sitä että ollaan täysivaltaisia yhteiskunnan jäseniä oikeuksineen.

mummomuori kirjoitti:

Olet oikeassa että täysi-ikäisyys voidaan määritellä uudestaan. Suomessa täysi-ikäinen 1700 luvulle saakka oli 15 vuotias. Suurin piirtein näin oli Raamatunkin aikoina, jolloin tyttölapsi tuli kuukautisten myötä ”täysi-ikäiseksi” avioliittoon.

Suomessa oltiin vuosikymmeniä täysi-ikäisiä vasta 21 vuotiaina kunnes se laskettiin 1969 20 vuoteen ja 1976 18 vuoteen.

Täysi-ikäisyys siis tarkoittaa sitä että ollaan täysivaltaisia yhteiskunnan jäseniä oikeuksineen.

Lue lisää

18-vuotta oli muuten ikraja, jonka ikäinen miehen täytyi vähintää olla liittyäkseen antiikin Rooman areijaan.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Alaikäisyys voidaan aina määritellä uudelleen kuten sukupuolet, avioliitto jne.
Ei voida niin kauan kuin mitään paineita uudelleenmäärittelyyn ei ole, mikään taho ei sitä esitä eikä eduskunnan enemmistö kannata.
Suomessa ei todellakaan ole yhtä ainoaa merkittävää tahoa, joka haluaisi laskea nykyistä täysi-ikäisyyden rajaa, joka sivumennen sanoen täyttää reilun kuukauden päästä 40 vuotta.
Nykyinen raja onkin niin perusteltu, että se kestää melko varmasti myös seuraavat 40 vuotta. Vähintään.

Lue lisää

Kirkossa 16-vuotias voi äänestää, mutta ei sentään erota, siis kirkosta.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Samaa mieltä. Ei ole vähintäkään tolkkua sitoutua juridisesti ihmiseen jonka aikuista persoonaa ei tunne. Vaikka tuntisi toisen vaippaiästä saakka, se ei vielä takaa edellytyksiä avioliiton onnistumisen kypsään harkintaan jo keskiteini-iässä, lyhyemmästä tuttavuudesta nyt puhumattakaan.
18 vuotta on muutenkin mielestäni sen verran kohtuullinen avioitumisikäraja, että sen pitäisi riittää kaikille. Myös erimerkkisille vanhoillisille uskovaisille, jotka käytännössä ainoina oikeusministeriötä poikkeusluvilla vaivaavat, jos asia oikein suoraan sanotaan.

Lue lisää

>> Ei ole vähintäkään tolkkua sitoutua juridisesti ihmiseen jonka aikuista persoonaa ei tunne <<
Ja paree on kun ensin vähän tutustutaan ja katellaan että mites tää yhteiselo toimii kun on aamusta vielä tiskit tiskaamatta, paita silittämättä ja on kuunnellu toisen kuorsausta koko yön. Rahankäyttö ja moni muukin asia tulee kohtuuhyvin testattua kun asuu yhdessä vähintään vuoden, mielummin useamman.
Jos silloin homma vielä rulettaa, niin eikun maistraattiin hakemaan se virallinen naimalupa.

qwertyilija kirjoitti:

Kirkossa 16-vuotias voi äänestää, mutta ei sentään erota, siis kirkosta.

Niin, ikärajat laissa kulkevat suurinpiirtein siten, että on tehty arvio siitä, miten kypsyys vaikuttaa mihinkin tekoon. Amerikassa joissain päin saa esim. ajokortin tuossa iässä.