Laituripaikka ja katsastus

MitaanTietamaton

2016-05-27 09:01:09

Mikä lienee perusteluna, että joidenkin veneseurojen laituripaikan saadakseen veneen pitää olla katsastettu?

Toki seura saa keksiä omia sääntöjään. Yleensä niille on jokin syy tai ellei se ole julkaisukelpoinen, niin ainakin tekosyy.

143

2066

Äänestä

Vastaukset

Vaivatonta77
2016-05-27 09:28:54
Logiikka on kaiketi sensuuntainen, että seurat edistävät hyvää veneilykulttuuria, johon kuuluu se, että veneet ovat kunnossa ja asianmukaisesti varustettuja.

Seurojen sisäinen katsastuspakko - pakko siinä metkityksessä, että keskeisin syy kuulua seuraan on laituripaikka - on siis varsin hyvällä kannusteella ryyditetty.

Mikään ei estäne perustamasta veneilyseuraa, joka ei vaadi katsastamista. Jos taas yksittäistä veneilijää ei katsastus kiinnosta, voi hankkia laituripaikkansa vapailta markkinoilta.
10-14
2016-05-27 09:50:55
Kuten yllämainitusta tosin hieman propagandistisin sanakääntein ("hyvää veneilykulttuuria") ilmaistuna jo kävikin ilmi, syy on yksinkertainen: seuroissa yleisesti pidetään hyvänä asiana, että veneet on katsastettu ja sen liittäminen laituripaikan edellytykseksi on tehokkain tapa tätä tavoitetta edistää.

Sen voi tietysti kyseenalaistaa, onko seuroissa asiaa todella varsinaisesti edes mietitty kovin paljoa vai onko vain otettu oletusarvona, että SPV:n kantaa pitää noudattaa. SPV:han pitää katsastusta myös seuralipun käyttöoikeuden edellytyksenä, mikä ei kuitenkaan laillisesti sido seuroja. Kuten ei tuo katsastusvaatimuskaan.

Eli jokainen seura voi kyllä täysin vapaasti päättää itse, vaatiiko katsastusta.
- Bossu
  2016-05-27 10:36:12
  SPV voisi silloin varmaan erottaa jäsenseuran.
- EnUsko
  2016-05-27 11:48:45
  Bossu kirjoitti:
  SPV voisi silloin varmaan erottaa jäsenseuran.
  Näkis vaan :D
- 10-14
  2016-05-27 11:49:14
  Bossu kirjoitti:
  SPV voisi silloin varmaan erottaa jäsenseuran.
  En oikeastaan usko. En nyt muista tarkasti SPV:n sääntöjä, vaikka joskus katsoinkin tuon asian; epävarma mielikuva on, että maksamattomat jäsenmaksut olisivat jotakuinkin ainoa niissä mainittu peruste jäsenyhdistyksen erottamiselle.
  Yhdistyslaissa muistaakseni mainitaan vielä erikseen jotain asiasta. Mutta käytännössä jäsenen erottaminen ja aivan erityisesti kokonaisen jäsenyhdistyksen erottaminen on aika hankalaa, jos jäsenmaksu on ajallaan hoidettu.
- Bossu
  2016-05-27 11:57:16
  10-14 kirjoitti:
  En oikeastaan usko. En nyt muista tarkasti SPV:n sääntöjä, vaikka joskus katsoinkin tuon asian; epävarma mielikuva on, että maksamattomat jäsenmaksut olisivat jotakuinkin ainoa niissä mainittu peruste jäsenyhdistyksen erottamiselle.
  Yhdistyslaissa muistaakseni mainitaan vielä erikseen jotain asiasta. Mutta käytännössä jäsenen erottaminen ja aivan erityisesti kokonaisen jäsenyhdistyksen erottaminen on aika hankalaa, jos jäsenmaksu on ajallaan hoidettu.
  Säännöissä sanotaan jäsenyhdistyksen erottamisesta: "Erottaminen voi tapahtua yhdistyslaissa mainituin perustein tai silloin, kun jäsen on toiminut vastoin liiton tarkoitusta tai sen toiminnan perustaa taikka muutoin näiden sääntöjen vastaisesti tai ei enää täytä 5§:n edellytyksiä. "
- 10-14
  2016-05-27 12:53:08
  Bossu kirjoitti:
  Säännöissä sanotaan jäsenyhdistyksen erottamisesta: "Erottaminen voi tapahtua yhdistyslaissa mainituin perustein tai silloin, kun jäsen on toiminut vastoin liiton tarkoitusta tai sen toiminnan perustaa taikka muutoin näiden sääntöjen vastaisesti tai ei enää täytä 5§:n edellytyksiä. "
  Etsipä sitten niistä säännöistä vaatimus, että jäsenyhdistyksen pitäisi vaatia veneiden katsastamista. Ja huomaa, että sen pitäisi tuon sanamuodon perusteella löytyä nimenomaan varsinaista liiton säännöistä, siis tuosta lainaamastasi dokumentista, ei jostain muusta liiton asiakirjasta.
  
  En usko, että tuon "liiton tarkoituksen tai sen toiminnan perustan" nojalla onnistuisi erottaminen tässä tapauksessa.
- Bossu
  2016-05-27 14:50:12
  10-14 kirjoitti:
  Etsipä sitten niistä säännöistä vaatimus, että jäsenyhdistyksen pitäisi vaatia veneiden katsastamista. Ja huomaa, että sen pitäisi tuon sanamuodon perusteella löytyä nimenomaan varsinaista liiton säännöistä, siis tuosta lainaamastasi dokumentista, ei jostain muusta liiton asiakirjasta.
  
  En usko, että tuon "liiton tarkoituksen tai sen toiminnan perustan" nojalla onnistuisi erottaminen tässä tapauksessa.
  SPV voi esim. hylätä jäseneksi liittyvän seuran 5. pykälän nojalla, jos sen säännöissä ei edellytetä katsastusta. Ja jos sääntöjä muutetaan, voi erottaminen tapahtua em. kohdan perusteella. Katsastusta ei tarvitse säännöissä mainita, vaan hallitus tai yhdistyskokous voi ottaa kannan, että katsastus on ehdoton edellytys jäsenyydelle.
- 10-14
  2016-05-28 11:00:00
  Bossu kirjoitti:
  SPV voi esim. hylätä jäseneksi liittyvän seuran 5. pykälän nojalla, jos sen säännöissä ei edellytetä katsastusta. Ja jos sääntöjä muutetaan, voi erottaminen tapahtua em. kohdan perusteella. Katsastusta ei tarvitse säännöissä mainita, vaan hallitus tai yhdistyskokous voi ottaa kannan, että katsastus on ehdoton edellytys jäsenyydelle.
  Ei onnistu. Et tainnut lukea ko. pykälää: "Liiton jäseneksi voi sen hallitus kirjallisesta hakemuksesta hyväksyä purjehdusta, veneurheilua,
  veneilyä tai merenkulkuharrastusta aktiivisen toimintansa myötä tukevan ja edistävän, yhdistysrekisteriin merkityn yhdistyksen."
  
  Jos tuon nojalla yritettäisiin erottaa seura, joka ei vaadi katsastusta, niin SPV saisi oikeudessa pahasti turpiinsa.
  
  Sinulla ei taida olla juuri kokemusta yhdistystoiminnasta?
- Bossu
  2016-05-28 13:02:21
  10-14 kirjoitti:
  Ei onnistu. Et tainnut lukea ko. pykälää: "Liiton jäseneksi voi sen hallitus kirjallisesta hakemuksesta hyväksyä purjehdusta, veneurheilua,
  veneilyä tai merenkulkuharrastusta aktiivisen toimintansa myötä tukevan ja edistävän, yhdistysrekisteriin merkityn yhdistyksen."
  
  Jos tuon nojalla yritettäisiin erottaa seura, joka ei vaadi katsastusta, niin SPV saisi oikeudessa pahasti turpiinsa.
  
  Sinulla ei taida olla juuri kokemusta yhdistystoiminnasta?
  On kokemusta runsaastikin, myös puheenjohtajana. Ihan hyvin voi SPV:n hallitus määritellä, että yhdistys A, joka ei harrasta SPV:n organisoimaa katsastustoimintaa, ei ole veneilyä edistävä yhdistys ja sen vuoksi sen jäsenhakemus voidaan hylätä. Ei tuollaista seikkaa tarvitse erikseen nimellä mainita yhdistyksen säännöissä. Tuskin oikeus voi pakottaa SPV:n hallitusta ottamaan jäseneksi sellaista yhdistystä, jota se ei jäseneksi halua.
- Bossu
  2016-05-28 13:33:51
  Bossu kirjoitti:
  On kokemusta runsaastikin, myös puheenjohtajana. Ihan hyvin voi SPV:n hallitus määritellä, että yhdistys A, joka ei harrasta SPV:n organisoimaa katsastustoimintaa, ei ole veneilyä edistävä yhdistys ja sen vuoksi sen jäsenhakemus voidaan hylätä. Ei tuollaista seikkaa tarvitse erikseen nimellä mainita yhdistyksen säännöissä. Tuskin oikeus voi pakottaa SPV:n hallitusta ottamaan jäseneksi sellaista yhdistystä, jota se ei jäseneksi halua.
  Niin, ja sama pätee erottamiseen. Seura, joka ei edistä veneilyä ei enää täytä jäsenyyden kriteerejä.
- 10-14
  2016-05-31 09:17:13
  Bossu kirjoitti:
  Niin, ja sama pätee erottamiseen. Seura, joka ei edistä veneilyä ei enää täytä jäsenyyden kriteerejä.
  Väitän edelleen, että erottaminen ei noin hatarilla konsteilla onnistu. Jäseneksihyväksymisen eväämisessä voi vielä selvitä, mutta kerran hyväksyttyä jäsentä on hyvin vaikea erottaa kehittelemällä tulkintoja siitä, mikä esimerkiksi on "veneilyä edistävää" ja mikä ei.
  Mitenhän tämän nyt saisi sanottua mahdollisimman lyhyesti... Jos seuran toiminta selvästi keskittyy veneilyyn (ylläpitää satamia, jäsenillä on veneitä, seuran säännöt kertovat sen tarkoituksena olevan olla veneily-yhdistys jnejne mitä nyt veneily-yhdistykset yleisesti ottaen puuhailevat), niin olisi sekä juridiikan että yleisen kielitajun vastaista väittää, ettei seura edistä veneilyä, jos se päättää olla noudattamatta jotain SPV:n linjausta, esimerkiksi katsastuspakkoa. Eikä siinä auta, vaikka SPV miten korkealla tasolla päätöksentekoelimissään linjaisi, että vain katsastusta vaativat seurat "edistävät veneilyä". Se pitäisi kirjata sääntöihin.
  
  Eli pidän kiinni kannastani: SPV ei voi käytännössä eikä edes teoriassa yhtään mitään sellaiselle seuralle, joka päättää, ettei se vaadi katsastusta.
Alehandr
2016-05-27 10:56:07
Katsastushan on idealtaan hyvin järkevä käytäntö. Koulutetaan ihmisiä neuvomaan kanssaveneilijöitä varustamaan ja hoitamaan veneensä oikein, kiinnittämään huomiota läpivienteihin, liiveihin, jne. Ongelmana on se että katsastusvaatimukset ovat joiltain osin vanhentuneita. Raketit on tästä esimerkki ja vielä kalliimmasta päästä.

En myöskään hankkisi pelastusrenkaan valoa ja ajoankkuria ellei vaaditaisi. Pelastusrengasta ei tarvita kun meillä käytetään aina liivejä ja liiveissä on valo. Valo ja ajoankkuri ovat jatkuvassa vaarassa kaiteessa kiinnitettyinä ja niiden setviminen käyttöön tilanteen sattuessa ei kuitenkaan onnistuisi.

Rengasta tärkeämpi on hyvä suunnitelma siihen miten kangistunut ja säikähtänyt MOB hinataan hankalissa oloissa ylös kannelle (esim. ison skuutilla tai vinssillä).

Moottorilla-ajokartio ja ankkuripallo ovat turhakkeita myös.
- näennäisturvaa
  2016-05-27 12:01:14
  >>Katsastushan on idealtaan hyvin järkevä käytäntö.
  >> ...kiinnittämään huomiota läpivienteihin
  
  Katsastus on periaatteessa ihan järkevä juttu. Käytänön katsastustoteutukset vaan vaihtelevat niin paljon, että "vene on katsastettu" ei todista mitään veneen merikelpoisuudesta tai turvallisuudesta.
  
  Kerron omakohtaisen esimerkin:
  
  Ostin 20-vuotta vanhan käytetyn purjeveneen. Vene oli katsastettu monena vuotena edellisen omistajan seurassa, suuri ja hyvämaineinen seura pääkaupunkiseudulta.
  
  Loppukesästä yhden kerran kokeilin kumisia avotilan tyhjennysletkuja. (Siis avotilan ja runkoläpivientien välissä olevia). Kummastelin kun ne olivat kosteita ulkopuolelta.
  
  Huomaisin että letkut olivat täysin haperoita ja vesi tihkui hiljaa letkusta lävitse. Minä tahansa hetkenä ne olisivat voineet revetä ja upottaa veneen. Kiersin samantien läpivientiventtiilit kiinni loppukesäksi ja vaihdoin letkut syksyllä heti kun vene oli maissa.
  
  Oli katsastuksessa tehty mitä tahansa muuta, niin ainakaan näin letkuihin ei kukaan ollut katsonut eikä koskenut. Haperoituminen ei ollut yhdenkesän tulosta, vaan pitkäaikainen kehitys.
  
  Eli siinä oli hienosti pykälien mukaan katsastettu vene, joka olisi voinut upota millä hetkellä hyvänsä.
- ihmishengen.hinta
  2016-05-27 13:35:11
  Käytännön turhakkeita kartiot ja pallot ovat. Ne ovat katsastusvarusteissa sen takia, että lakikirjan mukaan ne saattavat olla tarpeen. Muutoin voisi yhtä hyvin perustella kulkuvalot turhakkeiksi, kun ei koskaan kulje pimeällä. Ja itse asiassa aivan sama juttu pelastusrenkaan ja sen valojen kanssa. Melkein yhtä viisasta olisi väittää, että meidän veneestä ei koskaan pudota veteen kuin väittää, että jos kuitenkin pudotaan, on varmasti pelastusliivi valoineen päällä. Pelastusrenkaalla on kuitenkin oikeasti pelastettu ihmisiä, vieläpä niin, että sillä valolla on ollut merkittävä osa. Jos pelastusrenkaasi ei ole valmiina nopeaan käyttöön, ei vika ole katsatusvaatimusten, vaan sinun omasi.
- KuulahanNyt_Alehandr
  2016-05-28 15:00:38
  Kartio on TÄRKEIN asia veneilyssä.
- PalloKarTiO
  2016-05-31 17:29:29
  näennäisturvaa kirjoitti:
  >>Katsastushan on idealtaan hyvin järkevä käytäntö.
  >> ...kiinnittämään huomiota läpivienteihin
  
  Katsastus on periaatteessa ihan järkevä juttu. Käytänön katsastustoteutukset vaan vaihtelevat niin paljon, että "vene on katsastettu" ei todista mitään veneen merikelpoisuudesta tai turvallisuudesta.
  
  Kerron omakohtaisen esimerkin:
  
  Ostin 20-vuotta vanhan käytetyn purjeveneen. Vene oli katsastettu monena vuotena edellisen omistajan seurassa, suuri ja hyvämaineinen seura pääkaupunkiseudulta.
  
  Loppukesästä yhden kerran kokeilin kumisia avotilan tyhjennysletkuja. (Siis avotilan ja runkoläpivientien välissä olevia). Kummastelin kun ne olivat kosteita ulkopuolelta.
  
  Huomaisin että letkut olivat täysin haperoita ja vesi tihkui hiljaa letkusta lävitse. Minä tahansa hetkenä ne olisivat voineet revetä ja upottaa veneen. Kiersin samantien läpivientiventtiilit kiinni loppukesäksi ja vaihdoin letkut syksyllä heti kun vene oli maissa.
  
  Oli katsastuksessa tehty mitä tahansa muuta, niin ainakaan näin letkuihin ei kukaan ollut katsonut eikä koskenut. Haperoituminen ei ollut yhdenkesän tulosta, vaan pitkäaikainen kehitys.
  
  Eli siinä oli hienosti pykälien mukaan katsastettu vene, joka olisi voinut upota millä hetkellä hyvänsä.
  Esimerkkisi on erinomainen. Juuri tämän vuoksi katsastuksesta pitäisi tehdä vapaaehtoinen. Halukkaille voisi perustaa erillisen katsastusjaoksen johon vapaaehtoiset kuuluisivat.
  
  On vaan kestämätöntä DDR kyttäyskulttuuria yrittää holhota kanssaveneilijoitä. Varma tapa karkottaa nuoriso harrastuksen piiristä, kun veneen omistamisesta ja pysäköinnistäkin saadaan täällä karmeassa SääNtöJurPoLassa pirun hankalaa.
  
  Laki säätelee ihan tarpeeksi harrastusta, pitäisi riittää!!?
- riittää.vai
  2016-05-31 23:25:40
  PalloKarTiO kirjoitti:
  Esimerkkisi on erinomainen. Juuri tämän vuoksi katsastuksesta pitäisi tehdä vapaaehtoinen. Halukkaille voisi perustaa erillisen katsastusjaoksen johon vapaaehtoiset kuuluisivat.
  
  On vaan kestämätöntä DDR kyttäyskulttuuria yrittää holhota kanssaveneilijoitä. Varma tapa karkottaa nuoriso harrastuksen piiristä, kun veneen omistamisesta ja pysäköinnistäkin saadaan täällä karmeassa SääNtöJurPoLassa pirun hankalaa.
  
  Laki säätelee ihan tarpeeksi harrastusta, pitäisi riittää!!?
  Mitäs laki säätelekään. Pitää rekisteröidä ja pitää olla sekä ankkuri että tarkastettu sammutin. Veneilköön tuolla varustuksella ken haluaa, minä en.
- 10-14
  2016-06-01 08:59:54
  näennäisturvaa kirjoitti:
  >>Katsastushan on idealtaan hyvin järkevä käytäntö.
  >> ...kiinnittämään huomiota läpivienteihin
  
  Katsastus on periaatteessa ihan järkevä juttu. Käytänön katsastustoteutukset vaan vaihtelevat niin paljon, että "vene on katsastettu" ei todista mitään veneen merikelpoisuudesta tai turvallisuudesta.
  
  Kerron omakohtaisen esimerkin:
  
  Ostin 20-vuotta vanhan käytetyn purjeveneen. Vene oli katsastettu monena vuotena edellisen omistajan seurassa, suuri ja hyvämaineinen seura pääkaupunkiseudulta.
  
  Loppukesästä yhden kerran kokeilin kumisia avotilan tyhjennysletkuja. (Siis avotilan ja runkoläpivientien välissä olevia). Kummastelin kun ne olivat kosteita ulkopuolelta.
  
  Huomaisin että letkut olivat täysin haperoita ja vesi tihkui hiljaa letkusta lävitse. Minä tahansa hetkenä ne olisivat voineet revetä ja upottaa veneen. Kiersin samantien läpivientiventtiilit kiinni loppukesäksi ja vaihdoin letkut syksyllä heti kun vene oli maissa.
  
  Oli katsastuksessa tehty mitä tahansa muuta, niin ainakaan näin letkuihin ei kukaan ollut katsonut eikä koskenut. Haperoituminen ei ollut yhdenkesän tulosta, vaan pitkäaikainen kehitys.
  
  Eli siinä oli hienosti pykälien mukaan katsastettu vene, joka olisi voinut upota millä hetkellä hyvänsä.
  Väittäisin, että useimmat katsastajat toimivat sillä periaatteella, että kippari ja vene "katsastetaan pakettina". Toisin sanoen: kun seuraan tulee uusi vene ja/tai uusi veneilijä, niin ollaan mahdollisimman perusteellisia. Tarkoituksena on ensisijaisesti valistaa ja neuvoa, ei kytätä.
  Mutta huolelliseksi ja osaavaksi tunnettu (tai uskottu, jos ihan rehellisesti sanotaan asia) kippari ja hänellä pitkään ollut ilmeisen hyvin pidetty vene kuitataan usein melko pintapuolisella vilkaisulla.
  Aivan varmasti itsellänikin kestävät pisimpään ne katsastukset, joissa kohteena on seuraan samana keväänä liittynyt nuori miehistö vastaostetun veneensä kanssa. Ja sellaiset ovat muuten yleensä kaikkein vastaanottavaisimpia ja kyseleväisimpiä "asiakkaitakin".
  Toisaalta, kyllähän katsastajat tuntevat nekin kipparit, joiden veneet ovat heikolla hoidolla.
- alkolukko
  2016-06-01 11:11:47
  riittää.vai kirjoitti:
  Mitäs laki säätelekään. Pitää rekisteröidä ja pitää olla sekä ankkuri että tarkastettu sammutin. Veneilköön tuolla varustuksella ken haluaa, minä en.
  Eihän päällikkönä toimimiseen vaadita mitään pätevyyskirjoja perustasolla. Vapaaehtoisesti voi sitten hankkia erilaisia kelpuutuksia, jos kiinnostaa.
  Miksi tämä sama periaate ei toimisi? Veneilköön kuka uskaltaa ilman noita :)...
  
  Pursiseuran tulisi huolehtia vain siitä, että vene on kunnolla kiinnitetty, ei riko tai vahingoita muita veneitä eikä laitureita seuran alueella.
- nyt.ainakin
  2016-06-01 19:41:32
  alkolukko kirjoitti:
  Eihän päällikkönä toimimiseen vaadita mitään pätevyyskirjoja perustasolla. Vapaaehtoisesti voi sitten hankkia erilaisia kelpuutuksia, jos kiinnostaa.
  Miksi tämä sama periaate ei toimisi? Veneilköön kuka uskaltaa ilman noita :)...
  
  Pursiseuran tulisi huolehtia vain siitä, että vene on kunnolla kiinnitetty, ei riko tai vahingoita muita veneitä eikä laitureita seuran alueella.
  Ehkä se noinkin jotenin toimisi, tai sitten ei. Nykyinen järjestelmä ainakin toimii, eikä todellakaan yleistilannetta huononna.
- kerran.näinkin
  2016-06-01 19:44:08
  10-14 kirjoitti:
  Väittäisin, että useimmat katsastajat toimivat sillä periaatteella, että kippari ja vene "katsastetaan pakettina". Toisin sanoen: kun seuraan tulee uusi vene ja/tai uusi veneilijä, niin ollaan mahdollisimman perusteellisia. Tarkoituksena on ensisijaisesti valistaa ja neuvoa, ei kytätä.
  Mutta huolelliseksi ja osaavaksi tunnettu (tai uskottu, jos ihan rehellisesti sanotaan asia) kippari ja hänellä pitkään ollut ilmeisen hyvin pidetty vene kuitataan usein melko pintapuolisella vilkaisulla.
  Aivan varmasti itsellänikin kestävät pisimpään ne katsastukset, joissa kohteena on seuraan samana keväänä liittynyt nuori miehistö vastaostetun veneensä kanssa. Ja sellaiset ovat muuten yleensä kaikkein vastaanottavaisimpia ja kyseleväisimpiä "asiakkaitakin".
  Toisaalta, kyllähän katsastajat tuntevat nekin kipparit, joiden veneet ovat heikolla hoidolla.
  Tämä on se poikkeuksellinen kohta, jossa ollaan 10-14 kanssa hyvin samoin ajatuksin.
- kexittyjuttu
  2016-06-02 10:18:59
  näennäisturvaa kirjoitti:
  >>Katsastushan on idealtaan hyvin järkevä käytäntö.
  >> ...kiinnittämään huomiota läpivienteihin
  
  Katsastus on periaatteessa ihan järkevä juttu. Käytänön katsastustoteutukset vaan vaihtelevat niin paljon, että "vene on katsastettu" ei todista mitään veneen merikelpoisuudesta tai turvallisuudesta.
  
  Kerron omakohtaisen esimerkin:
  
  Ostin 20-vuotta vanhan käytetyn purjeveneen. Vene oli katsastettu monena vuotena edellisen omistajan seurassa, suuri ja hyvämaineinen seura pääkaupunkiseudulta.
  
  Loppukesästä yhden kerran kokeilin kumisia avotilan tyhjennysletkuja. (Siis avotilan ja runkoläpivientien välissä olevia). Kummastelin kun ne olivat kosteita ulkopuolelta.
  
  Huomaisin että letkut olivat täysin haperoita ja vesi tihkui hiljaa letkusta lävitse. Minä tahansa hetkenä ne olisivat voineet revetä ja upottaa veneen. Kiersin samantien läpivientiventtiilit kiinni loppukesäksi ja vaihdoin letkut syksyllä heti kun vene oli maissa.
  
  Oli katsastuksessa tehty mitä tahansa muuta, niin ainakaan näin letkuihin ei kukaan ollut katsonut eikä koskenut. Haperoituminen ei ollut yhdenkesän tulosta, vaan pitkäaikainen kehitys.
  
  Eli siinä oli hienosti pykälien mukaan katsastettu vene, joka olisi voinut upota millä hetkellä hyvänsä.
  Oliko näennäisturvalla sateeton loppukesä, kun pystyi pitämään avotilan tyhjennyksen sulut kiinni? Jos satoi, niin eikö silloin sadevesi tihkunut veden täyttämistä letkuista sisään? Vai keksitkö esimerkin omasta päästäsi huonolla mielikuvituksella?
- Antilla_36
  2016-06-02 13:58:01
  näennäisturvaa kirjoitti:
  >>Katsastushan on idealtaan hyvin järkevä käytäntö.
  >> ...kiinnittämään huomiota läpivienteihin
  
  Katsastus on periaatteessa ihan järkevä juttu. Käytänön katsastustoteutukset vaan vaihtelevat niin paljon, että "vene on katsastettu" ei todista mitään veneen merikelpoisuudesta tai turvallisuudesta.
  
  Kerron omakohtaisen esimerkin:
  
  Ostin 20-vuotta vanhan käytetyn purjeveneen. Vene oli katsastettu monena vuotena edellisen omistajan seurassa, suuri ja hyvämaineinen seura pääkaupunkiseudulta.
  
  Loppukesästä yhden kerran kokeilin kumisia avotilan tyhjennysletkuja. (Siis avotilan ja runkoläpivientien välissä olevia). Kummastelin kun ne olivat kosteita ulkopuolelta.
  
  Huomaisin että letkut olivat täysin haperoita ja vesi tihkui hiljaa letkusta lävitse. Minä tahansa hetkenä ne olisivat voineet revetä ja upottaa veneen. Kiersin samantien läpivientiventtiilit kiinni loppukesäksi ja vaihdoin letkut syksyllä heti kun vene oli maissa.
  
  Oli katsastuksessa tehty mitä tahansa muuta, niin ainakaan näin letkuihin ei kukaan ollut katsonut eikä koskenut. Haperoituminen ei ollut yhdenkesän tulosta, vaan pitkäaikainen kehitys.
  
  Eli siinä oli hienosti pykälien mukaan katsastettu vene, joka olisi voinut upota millä hetkellä hyvänsä.
  Olitko siis jättänyt runkokatsastuksen tekemättä. Noita letkujahan ei katsota joka vuosi, vaan runkokatsastuksessa . Runkokatsastus tehdään aina seuran tai omistajan vaihtuessa.
- näennäisturvaa
  2016-06-02 21:17:37
  kexittyjuttu kirjoitti:
  Oliko näennäisturvalla sateeton loppukesä, kun pystyi pitämään avotilan tyhjennyksen sulut kiinni? Jos satoi, niin eikö silloin sadevesi tihkunut veden täyttämistä letkuista sisään? Vai keksitkö esimerkin omasta päästäsi huonolla mielikuvituksella?
  Avasin avotilan turkissa olevan tarkastusluukun. Sitä kautta sadevesi valui pilssiin ja pilssipumppu pumppasi sen aikanaan pois.
- näennäisturvaa
  2016-06-02 21:22:09
  Antilla_36 kirjoitti:
  Olitko siis jättänyt runkokatsastuksen tekemättä. Noita letkujahan ei katsota joka vuosi, vaan runkokatsastuksessa . Runkokatsastus tehdään aina seuran tai omistajan vaihtuessa.
  En kuulunut silloin mihinkään seuraan, joten minun tullessa omistajaksi ei tehty runkokatsastusta eikä mitään muuta katsastusta.
  
  Edellisellä omistajalla oli vene seurassa X kolme vuotta. Sitä edellinen omistaja oli samasta seurasta, omisti veneen viisi vuotta. Letkujen vauriot olivat kauempaa kuin 8 vuoden takaa.
  
  Eli ainakin kaksi runkokatsastusta oli suoritettu täysin hutiloiden.
  
  Itse seurattomana, virattomana veneilijänä huomasin siis vaarapaikan, jota kaksi maineikkaan ison seuran virallista katsastajaa ei ollut huomannut. Tai sama katsastaja kaksi kertaa.
- teoria.ja.käytäntö
  2016-06-03 09:56:13
  näennäisturvaa kirjoitti:
  En kuulunut silloin mihinkään seuraan, joten minun tullessa omistajaksi ei tehty runkokatsastusta eikä mitään muuta katsastusta.
  
  Edellisellä omistajalla oli vene seurassa X kolme vuotta. Sitä edellinen omistaja oli samasta seurasta, omisti veneen viisi vuotta. Letkujen vauriot olivat kauempaa kuin 8 vuoden takaa.
  
  Eli ainakin kaksi runkokatsastusta oli suoritettu täysin hutiloiden.
  
  Itse seurattomana, virattomana veneilijänä huomasin siis vaarapaikan, jota kaksi maineikkaan ison seuran virallista katsastajaa ei ollut huomannut. Tai sama katsastaja kaksi kertaa.
  Ihan noin käytännön kysymyksenä, kuinkas pitkän ajan luulisit olevan käytettävissä yhteen runkokatsastukseen? Vaikka siihen käyttäisi tunnin, jää varmasti noiden letkujen kaltaisia asioita huommamatta. Eikä letkun haperuus edes näy päällepäin. Se ostotyönä tehty tarkastus on liki päivän työ ja sen verran siitä maksetaan.
  
  Vastuu on aina omistajan/kipparin, seuratoiminnan katsastus kyllä auttaa ja vastaa omistajan kysymyksiin. Nyt sinulla seurattomana veneilijänä ei ollut muuta periaatteelistakaan vaihtoehtoa kuin löytää haperot letkut itse.
- näennäisturvaa
  2016-06-03 11:10:02
  teoria.ja.käytäntö kirjoitti:
  Ihan noin käytännön kysymyksenä, kuinkas pitkän ajan luulisit olevan käytettävissä yhteen runkokatsastukseen? Vaikka siihen käyttäisi tunnin, jää varmasti noiden letkujen kaltaisia asioita huommamatta. Eikä letkun haperuus edes näy päällepäin. Se ostotyönä tehty tarkastus on liki päivän työ ja sen verran siitä maksetaan.
  
  Vastuu on aina omistajan/kipparin, seuratoiminnan katsastus kyllä auttaa ja vastaa omistajan kysymyksiin. Nyt sinulla seurattomana veneilijänä ei ollut muuta periaatteelistakaan vaihtoehtoa kuin löytää haperot letkut itse.
  Turun navigaatioseuran sivuilta kopsattua:
  "Runkokatsastuksessa tarkastetaan ulkopuolelta veneen runko, ohjauslaitteet, voimansiirtolaitteet ja läpiviennit. Sisäpuolelta tarkastetaan vastaavat kohteet sekä moottori"
  
  Eli kyllä läpiviennit olisi noissa (vähintään) kahdessa runkotarkastuksessa pitänyt katsoa ja huomata letkujen haperuus.
  Tolvanakin tajuaa, että läpiviennit on yksi tärkeimpiä turvallisuusjuttuja. Vaikka aikaa olisi vain se tunti.
  
  Esimerkkini pointti oli kuitenkin ennenkaikkea siinä, että katsastukset eivät nykysysteemillä hoidettuna takaa veneen turvallisuutta mitenkään.
  Vaikka tätä pidetään juuri perusteena, miksi katsastuksia tehdään.
  
  Olen täysin samaa mieltä siitä, että ensisijainen vastuu on omistajalla.
  Nykyisten kaltaisten katsastusten korostaminen hämää tätä vastuuta. Moni kuvittelee että katsastettu vene on turvallinen ja merikelpoinen.
  
  Katsastuksen nimi pitäisi muuttaa. Nyt se monella assosioituu autokatsastuksiin, vaikka turvamielessä veneseurojen katsastukset eivät ole läheskään samalla tasolla autokatsastuksen kanssa.
  
  Toisaalta en kannata myöskään mitään autokatsastuksen tapaista systeemiä huvivenemaailmaan. Se olisi täysin tarpeetonta byrokratiaa.
- ajatukset.oikein
  2016-06-03 13:59:11
  näennäisturvaa kirjoitti:
  Turun navigaatioseuran sivuilta kopsattua:
  "Runkokatsastuksessa tarkastetaan ulkopuolelta veneen runko, ohjauslaitteet, voimansiirtolaitteet ja läpiviennit. Sisäpuolelta tarkastetaan vastaavat kohteet sekä moottori"
  
  Eli kyllä läpiviennit olisi noissa (vähintään) kahdessa runkotarkastuksessa pitänyt katsoa ja huomata letkujen haperuus.
  Tolvanakin tajuaa, että läpiviennit on yksi tärkeimpiä turvallisuusjuttuja. Vaikka aikaa olisi vain se tunti.
  
  Esimerkkini pointti oli kuitenkin ennenkaikkea siinä, että katsastukset eivät nykysysteemillä hoidettuna takaa veneen turvallisuutta mitenkään.
  Vaikka tätä pidetään juuri perusteena, miksi katsastuksia tehdään.
  
  Olen täysin samaa mieltä siitä, että ensisijainen vastuu on omistajalla.
  Nykyisten kaltaisten katsastusten korostaminen hämää tätä vastuuta. Moni kuvittelee että katsastettu vene on turvallinen ja merikelpoinen.
  
  Katsastuksen nimi pitäisi muuttaa. Nyt se monella assosioituu autokatsastuksiin, vaikka turvamielessä veneseurojen katsastukset eivät ole läheskään samalla tasolla autokatsastuksen kanssa.
  
  Toisaalta en kannata myöskään mitään autokatsastuksen tapaista systeemiä huvivenemaailmaan. Se olisi täysin tarpeetonta byrokratiaa.
  Runkokatsastus tehdään maissa, miten siinä olisi huomattavissa letkujen kunto? Pitäisi tietysti huomata kysyä niiden ikää ja suositella sitten sen perusteella letkujen vaihtoa.
  
  Älytöntä ajatella, että katsastus voisi mitenkään päin taata veneen kunnon kaikilta osin. Yhtä älytöntä on ajatella, ettei katsastus parantaisi veneturvallisuutta. Myös autokatsastuksesta menee paljon pommeja läpi, se on kokeiltu monen lehden toimesta. Eikä mikään takaa, etteikö auto paluumatkalla katsastuksesta jättäisi tielle.
- Eisaapeittää
  2016-06-04 13:16:19
  ajatukset.oikein kirjoitti:
  Runkokatsastus tehdään maissa, miten siinä olisi huomattavissa letkujen kunto? Pitäisi tietysti huomata kysyä niiden ikää ja suositella sitten sen perusteella letkujen vaihtoa.
  
  Älytöntä ajatella, että katsastus voisi mitenkään päin taata veneen kunnon kaikilta osin. Yhtä älytöntä on ajatella, ettei katsastus parantaisi veneturvallisuutta. Myös autokatsastuksesta menee paljon pommeja läpi, se on kokeiltu monen lehden toimesta. Eikä mikään takaa, etteikö auto paluumatkalla katsastuksesta jättäisi tielle.
  Kommenttisi on hyvin tyypillinen vanhenevan, jäykän ja toimimattoman rakennelman denial. Rakennelmaa voi sisältäpäin kehittää vain väärään suuntaan eli entistä vahvemman denialin ja kontrollin suuntaan. Usko on sokea, mutta se näkyy aina ulkopuolisille.
  
  Järjestelmä on tärkeydessään ylitse kaiken muun, ilman järjestelmää ei voi kontrolloida _muita_.
- ajatukset.oikein
  2016-06-04 22:44:58
  Eisaapeittää kirjoitti:
  Kommenttisi on hyvin tyypillinen vanhenevan, jäykän ja toimimattoman rakennelman denial. Rakennelmaa voi sisältäpäin kehittää vain väärään suuntaan eli entistä vahvemman denialin ja kontrollin suuntaan. Usko on sokea, mutta se näkyy aina ulkopuolisille.
  
  Järjestelmä on tärkeydessään ylitse kaiken muun, ilman järjestelmää ei voi kontrolloida _muita_.
  Mikä olisi sitten avoimen ja dynaamisen uuden järjestelmän tapa sormituntumalla todeta letkun kunto?
  
  Vanha järjestelmä ei ole aukoton, kuten ei ole lentokoneidenkaan tarkastus. Oleellinen kysymys ei ole se aukottomuus, vaan se, parantaako nykyinen järjestelmä turvallisuutta verrattuna tilanteeseen ilman minkäänlaista järjestelmää. Vain ääritapauksissa mennään kontrollin puolelle, siis silloin, kun veneen omistaja tietoisesti haluaa oikoa kaikessa.
- Veneilijä_vm1986
  2016-06-04 23:55:42
  ajatukset.oikein kirjoitti:
  Mikä olisi sitten avoimen ja dynaamisen uuden järjestelmän tapa sormituntumalla todeta letkun kunto?
  
  Vanha järjestelmä ei ole aukoton, kuten ei ole lentokoneidenkaan tarkastus. Oleellinen kysymys ei ole se aukottomuus, vaan se, parantaako nykyinen järjestelmä turvallisuutta verrattuna tilanteeseen ilman minkäänlaista järjestelmää. Vain ääritapauksissa mennään kontrollin puolelle, siis silloin, kun veneen omistaja tietoisesti haluaa oikoa kaikessa.
  Ihan pikkuisen tökkii ajatus jostakin epämääräisestä kenttäoikeudesta tuossa sinun ääritapaus esimerkissä.
  
  Venekatsastuksen voisi digitalisoida, olisi nykyaikainen tapa hoitaa tämä asia. Tarvitaan vaan uusi palvelu johon jokainen veneenomistaja ruksii (KYLLÄ itse, omalla vastuulla!!!!) vaikka mobiililaitteen avulla itsepalveluna lomakkeelle varusteiden olemassaolon ja antaa seuralle vakuutuksen niiden kunnosta. Jos joku ei halua käyttää palvelua verkossa tilaa perinteisen katsastajan paatille.
  
  Tämä olisi moderni ja tehokas tapa kiinnittää huomiota varusteluun ja aivan erityisesti kipparin tosiasialliseen vastuuseen yksilötasolla. Lisäksi joka vuosi voisi olla jokin valittu teema johon kiinnitettäisiin huomiota (paloturvallisuus, veneestä putoaminen, reivaa ajoissa, sääpalvelut jne).
  
  Olisko aika myöntää että on vuosi 2016 eikä 1984 ja käytäntöjen pitäisi jotenkin pysyä ajanmukaisina? Me nuoremmat vaan opitaan asiat eri tavalla kun 40- ja 50-luvulla syntyneet!!
- tosielämässä
  2016-06-05 17:46:19
  Veneilijä_vm1986 kirjoitti:
  Ihan pikkuisen tökkii ajatus jostakin epämääräisestä kenttäoikeudesta tuossa sinun ääritapaus esimerkissä.
  
  Venekatsastuksen voisi digitalisoida, olisi nykyaikainen tapa hoitaa tämä asia. Tarvitaan vaan uusi palvelu johon jokainen veneenomistaja ruksii (KYLLÄ itse, omalla vastuulla!!!!) vaikka mobiililaitteen avulla itsepalveluna lomakkeelle varusteiden olemassaolon ja antaa seuralle vakuutuksen niiden kunnosta. Jos joku ei halua käyttää palvelua verkossa tilaa perinteisen katsastajan paatille.
  
  Tämä olisi moderni ja tehokas tapa kiinnittää huomiota varusteluun ja aivan erityisesti kipparin tosiasialliseen vastuuseen yksilötasolla. Lisäksi joka vuosi voisi olla jokin valittu teema johon kiinnitettäisiin huomiota (paloturvallisuus, veneestä putoaminen, reivaa ajoissa, sääpalvelut jne).
  
  Olisko aika myöntää että on vuosi 2016 eikä 1984 ja käytäntöjen pitäisi jotenkin pysyä ajanmukaisina? Me nuoremmat vaan opitaan asiat eri tavalla kun 40- ja 50-luvulla syntyneet!!
  Harvinaisen selvästi et ole itse katsastaja, etkä tavannut sellaista ääritapausta. Ei siinä mistään kenttäoikeudesta ole kyse, kyse on vain tarkemmasta kontrollista sen suhteen, että ainakin suurin osa vaaditusta varustuksesta todella olisi veneessä. Vaikka ylivoimaisen suuri enemmistö veneenomistajista osaa itsekin lukea varustelistaa, muutama poikkeuskin on.
  
  On kaksi syytä, miksi nettipohjainen katsastus ei ole hyvä idea. On tietysti ne edellämainitut ääritapaukset, mutta se tavallisin ja hyödyllisin osa katsastuksesta, konsultointiosio, jäisi pois. Paperien kuittaus riittää useimpiin tapauksiin, mutta paljon harvinaisempaa on, ettei jotain kysyttävää ja keskusteltavaa olisi. Ne teematkin jäisivät kovin etäisiksi kaavakkeeseen rukseja netissä klikkaillen.
- ääritapausko
  2016-06-05 18:49:28
  tosielämässä kirjoitti:
  Harvinaisen selvästi et ole itse katsastaja, etkä tavannut sellaista ääritapausta. Ei siinä mistään kenttäoikeudesta ole kyse, kyse on vain tarkemmasta kontrollista sen suhteen, että ainakin suurin osa vaaditusta varustuksesta todella olisi veneessä. Vaikka ylivoimaisen suuri enemmistö veneenomistajista osaa itsekin lukea varustelistaa, muutama poikkeuskin on.
  
  On kaksi syytä, miksi nettipohjainen katsastus ei ole hyvä idea. On tietysti ne edellämainitut ääritapaukset, mutta se tavallisin ja hyödyllisin osa katsastuksesta, konsultointiosio, jäisi pois. Paperien kuittaus riittää useimpiin tapauksiin, mutta paljon harvinaisempaa on, ettei jotain kysyttävää ja keskusteltavaa olisi. Ne teematkin jäisivät kovin etäisiksi kaavakkeeseen rukseja netissä klikkaillen.
  Kerropa nyt (ilmeisesti katsastajana) sitten yksiselitteisesti mikä on ääritapaus ja mikä ei? Mikään poliitikkovastaus 'kokonaisarvioinnista' ei kelpaa.
  
  Mitä tulee hyvin tehtyyn itsepalvelukatsastukseen niin varmasti sillä saa viestittyä ainakin yhtä hyvin ellei paremmin kun henkilökohtaisella tasolla. Viesti on helpompi käsitellä kun se on neutraalia informaatiota ilman mitään asenteellisuutta (tarkoitan juuri sitä, mitä tästäkin keskustelusta voi lukea).
- tosielämässä
  2016-06-05 22:41:30
  ääritapausko kirjoitti:
  Kerropa nyt (ilmeisesti katsastajana) sitten yksiselitteisesti mikä on ääritapaus ja mikä ei? Mikään poliitikkovastaus 'kokonaisarvioinnista' ei kelpaa.
  
  Mitä tulee hyvin tehtyyn itsepalvelukatsastukseen niin varmasti sillä saa viestittyä ainakin yhtä hyvin ellei paremmin kun henkilökohtaisella tasolla. Viesti on helpompi käsitellä kun se on neutraalia informaatiota ilman mitään asenteellisuutta (tarkoitan juuri sitä, mitä tästäkin keskustelusta voi lukea).
  Ääritapaus oli esimerkiksi sellainen, jolta puuttui merkittävä osa varusteita. Jätin puuttuvat kohdat ruksimatta lomakkeeseen ja kerroin mitä niillä käytännössä tarkoitetaan. Sanoin, että ruksii sitten itse sitä mukaa kun varusteet täydentyy. Kaksi vuotta myöhemmin tapasin saman veneen uudella omistajalla. Uusi omistaja ihmetteli, millainen katsastaja oli veneen aiemmin katsastanut, kun niin paljon katsastettuna myydyn veneen varusteita puuttuui. Lomakkeessa oli kyllä kaikki kohdat ruksittu.
  
  Kun veneen omistaja esimerkiksi kysyy läpivientien tarkastuksesta ja mahdollisesta vaihdosta, miksi hän saisi asenteellisen vastauksen? Ja mikä olisi asenteellinen vastaus komposiittiläpivientien eduista ja haitoista? Näistä sekä uusiksi menossa olevien letkujen valinnasta tuli juuri viimeksi katsastamassani veneessä keskusteltiin. Lisäksi pystyin hiukan avittamaan elektroniikassa olevissa ongelmissa.
  
  Miten joku asia edellisistä onnistuisi paremmin nettikatsastuksella?
- 10-14
  2016-06-06 08:40:58
  Antilla_36 kirjoitti:
  Olitko siis jättänyt runkokatsastuksen tekemättä. Noita letkujahan ei katsota joka vuosi, vaan runkokatsastuksessa . Runkokatsastus tehdään aina seuran tai omistajan vaihtuessa.
  Itsekin katsastajana olen kyllä pikkuisen sitä mieltä, ettei tuollaisessa asiassa voi mennä pelkästään katsastusprotokollan taakse. Minulla ainakin on yleensä tapana vilkaista läpivientien sulkuhanojen toimivuus myös vuosikatsastuksissa ja siinä yhteydessä pitäisi tihkuvat letkut toki havaita. (Yleensä teen niin, että jos hana ei liiku kevyesti, astun sivuun ja pyydän omistajaa sulkemaan ja avaamaan hanan. Eipä ole minun käteni, joka sen veneen upottaa :) Asiallisemmin, jos omistaja tietää siinä hanassa olevan feelua, niin siinä vaiheessa hän sen sitten kertoo ja saadaan yhteisymmärryksessä sovittua jatko.)
  
  Tosin jotkut sulut, tyypillisesti avotilan tyhjennysletkujen, ovat usein niin v-maisissa paikoissa, että on todella hankala löytää ja yltää. Usein olen miettinyt, mitä hyötyä on tosipaikassa sulkuhanasta, joka on syvällä varastolaatikon pohjalla tavaroiden alla...
- puutappi
  2016-06-06 08:59:03
  10-14 kirjoitti:
  Itsekin katsastajana olen kyllä pikkuisen sitä mieltä, ettei tuollaisessa asiassa voi mennä pelkästään katsastusprotokollan taakse. Minulla ainakin on yleensä tapana vilkaista läpivientien sulkuhanojen toimivuus myös vuosikatsastuksissa ja siinä yhteydessä pitäisi tihkuvat letkut toki havaita. (Yleensä teen niin, että jos hana ei liiku kevyesti, astun sivuun ja pyydän omistajaa sulkemaan ja avaamaan hanan. Eipä ole minun käteni, joka sen veneen upottaa :) Asiallisemmin, jos omistaja tietää siinä hanassa olevan feelua, niin siinä vaiheessa hän sen sitten kertoo ja saadaan yhteisymmärryksessä sovittua jatko.)
  
  Tosin jotkut sulut, tyypillisesti avotilan tyhjennysletkujen, ovat usein niin v-maisissa paikoissa, että on todella hankala löytää ja yltää. Usein olen miettinyt, mitä hyötyä on tosipaikassa sulkuhanasta, joka on syvällä varastolaatikon pohjalla tavaroiden alla...
  Tyhjennysläpivienneissä ei sulkuja edes vaadita. Luulenpa, etteivät sulut omassa veneessänikään välttämättä toimisi. Kun läpiviennit menevät vaihtoon, jätän sulut pois. Tärkeämpää on sallia veden poistuminen kuin estää sisääntulo. Ongelmia varten on sitten ne kartioidut puutapit.
- näennäisturvaa
  2016-06-06 10:55:14
  puutappi kirjoitti:
  Tyhjennysläpivienneissä ei sulkuja edes vaadita. Luulenpa, etteivät sulut omassa veneessänikään välttämättä toimisi. Kun läpiviennit menevät vaihtoon, jätän sulut pois. Tärkeämpää on sallia veden poistuminen kuin estää sisääntulo. Ongelmia varten on sitten ne kartioidut puutapit.
  Omituise turvasäännöt, jos kaikkein suurimmissa (ja siis nopeimmin veneen upottavissa) läpivienneissä ei tarvittaisi sulkuventtiileitä. Miksi sitten niissä muissakaan läpivienneissä tarvittaisiin sulkuja?
  Kartioidusta puutapista ei ole paljoa apua, jos letku sattuisi vaikka halkeamaan pituussuunnassa.
- näennäisturvaa
  2016-06-06 10:56:16
  10-14 kirjoitti:
  Itsekin katsastajana olen kyllä pikkuisen sitä mieltä, ettei tuollaisessa asiassa voi mennä pelkästään katsastusprotokollan taakse. Minulla ainakin on yleensä tapana vilkaista läpivientien sulkuhanojen toimivuus myös vuosikatsastuksissa ja siinä yhteydessä pitäisi tihkuvat letkut toki havaita. (Yleensä teen niin, että jos hana ei liiku kevyesti, astun sivuun ja pyydän omistajaa sulkemaan ja avaamaan hanan. Eipä ole minun käteni, joka sen veneen upottaa :) Asiallisemmin, jos omistaja tietää siinä hanassa olevan feelua, niin siinä vaiheessa hän sen sitten kertoo ja saadaan yhteisymmärryksessä sovittua jatko.)
  
  Tosin jotkut sulut, tyypillisesti avotilan tyhjennysletkujen, ovat usein niin v-maisissa paikoissa, että on todella hankala löytää ja yltää. Usein olen miettinyt, mitä hyötyä on tosipaikassa sulkuhanasta, joka on syvällä varastolaatikon pohjalla tavaroiden alla...
  >>ettei tuollaisessa asiassa voi mennä pelkästään katsastusprotokollan taakse
  
  Hienoa, juuri näin - järjellä, ei pelkästään pykälien mukaan.
- puutappi
  2016-06-06 12:56:02
  näennäisturvaa kirjoitti:
  Omituise turvasäännöt, jos kaikkein suurimmissa (ja siis nopeimmin veneen upottavissa) läpivienneissä ei tarvittaisi sulkuventtiileitä. Miksi sitten niissä muissakaan läpivienneissä tarvittaisiin sulkuja?
  Kartioidusta puutapista ei ole paljoa apua, jos letku sattuisi vaikka halkeamaan pituussuunnassa.
  Kaksi syytä: istumalaatikon on tyhjennyttävä ja normaalisti tyhjennysten läpiviennit ovat vesilinjan yläpuolella. Tässä kohden turvallisuusnäkökohdat ovat ristiriitaisia ja kahdesta pahasta arvioitu pienempi riski.
  
  Jos letku halkeaa pituussuunnassa, voi sen paikata teipillä ja narulla lähes tiiviiksi tai sitten halkaista lisää niin, että siitä saa sen tapin läpi.
  
  Ja se, mitä 10-14 sanoi tapauksesta on vain aivan normaalia katsastustoimintaa. Järjen kanssa asioita ratkotaan. Järkeä on myös vaatia toimivat kulkuvalot katsastussääntöjen mukaan, vaikka omistaja olisi sitä mieltä, ettei hän ikinä kulje pimeällä.
- Jäykät_on_rakenteet
  2016-06-07 15:11:46
  tosielämässä kirjoitti:
  Ääritapaus oli esimerkiksi sellainen, jolta puuttui merkittävä osa varusteita. Jätin puuttuvat kohdat ruksimatta lomakkeeseen ja kerroin mitä niillä käytännössä tarkoitetaan. Sanoin, että ruksii sitten itse sitä mukaa kun varusteet täydentyy. Kaksi vuotta myöhemmin tapasin saman veneen uudella omistajalla. Uusi omistaja ihmetteli, millainen katsastaja oli veneen aiemmin katsastanut, kun niin paljon katsastettuna myydyn veneen varusteita puuttuui. Lomakkeessa oli kyllä kaikki kohdat ruksittu.
  
  Kun veneen omistaja esimerkiksi kysyy läpivientien tarkastuksesta ja mahdollisesta vaihdosta, miksi hän saisi asenteellisen vastauksen? Ja mikä olisi asenteellinen vastaus komposiittiläpivientien eduista ja haitoista? Näistä sekä uusiksi menossa olevien letkujen valinnasta tuli juuri viimeksi katsastamassani veneessä keskusteltiin. Lisäksi pystyin hiukan avittamaan elektroniikassa olevissa ongelmissa.
  
  Miten joku asia edellisistä onnistuisi paremmin nettikatsastuksella?
  Nettikatsatuksella veneilijä, jolla on asiat kunnossa säästäisi omaa aikaa ja katsastajan aikaa. Lisäksi tietäessään perusasioiden olevan kunnossa voisi perehtyä kulloiseenkin turvateemaan, joka olisi esillä.
  
  Veneilijä, jolla asiat ei ole kunnossa - paljon ei muuttuisi, mutta täyttäessään lomaketta ja antaessaan kiistämätöntä vakuutusta että turvalaitteet ovat kunnossa jne tietäisi että ilmivalehtelusta jää nyt sitten itse tuotettu jälki, johon voi törmätä vaikka raastuvassa vakuustusyhtiötä vastaan käytävässä oikeudenkäynnissä. Vastuuta ei voi yrittää vierittää kenellekään muulle.
  
  Veneilijä joka haluaa katsastajan paikalle saisi sen edelleen.
  
  Kysymys on pohjimmiltaan uudistumisesta, valinnanvapaudesta ja kilpailusta rajallisen ajan osalta.
  
  Kokonaisuutena katsastus muuttuisi paljon jäsenlähtoisemmäksi eli joustavammaksi, helpommaksi ja turva-asiat tai vaikkapa ympäristönsuojeluun liittyvät teemat saisivat paremman huomion.
  
  Nykyinen systeemi on kuin julkishallinnon asiointiprosessi, kehitetty jo tsaarin aikana. Se on tehty SPV:n hallinnonalan tarpeista lähtien ja veneilijät ovat pelinappuloita. Nyky Suomi pienoiskoossa?
laituriyhdistyksessa
2016-05-27 10:59:57
Varmaan voisi, mutta onko sillä merkitystä? Laituriyhdistys voi silti toimia ydintoiminnassaan eli laituripaikan jälleenvuokraamisessa jäsenilleen.
jaahas-taas-näitä
2016-05-27 11:02:10
Moottorikartio ja ankkuripallo eivät ole turhakkeita, vaikka jengi ei niitä osaakkaan käyttää. Niillä on kanssaveneilijöille informatiivinen merkitys ja ne vaikuttavat mm. väistämissääntöihin.
- EiMitäänKartioita
  2016-05-27 11:45:36
  Jaa. Ikinä en ole koneen käydessä kartiota käyttänyt, enkä käytä. Kyllä nopea moottorivene joutaa väistämään purkkaria, vaikka sillä olisikin kone käynnissä.
- PurjehtijoidenOmaJuttu
  2016-05-27 11:51:11
  EiMitäänKartioita kirjoitti:
  Jaa. Ikinä en ole koneen käydessä kartiota käyttänyt, enkä käytä. Kyllä nopea moottorivene joutaa väistämään purkkaria, vaikka sillä olisikin kone käynnissä.
  Nopean moottoriveneen kannalta kaikki hitaat veneet ovat vain liikkuvia kiviä, joita pitää välttää. Suurin merkitys kartiolla on muille purjeveneille ja niiden keskinäisille väistämissäännöille.
  On ihan turha vetää moottoriveneilijöäitä kartiokeskusteluun.
- 10-14
  2016-05-27 11:51:38
  EiMitäänKartioita kirjoitti:
  Jaa. Ikinä en ole koneen käydessä kartiota käyttänyt, enkä käytä. Kyllä nopea moottorivene joutaa väistämään purkkaria, vaikka sillä olisikin kone käynnissä.
  Laki nyt kuitenkin sattuu sanomaan, että koneella ajava purkkari on konealus ja väistää oikealta tulevaa konealusta. Nopeuserot eivät vaikuta asiaan.
  
  Jos sinä katsot oikeudeksesi valikoida, mitä lainkohtia noudatat, ei sinulla ole vinkumisen varaa, jos muut toimivat samoin sinun suhteesi. Vaikkapa ohiajaessaan täräyttävät haulikolla sitloorasi tyhjäksi.
- ankkuriPallo
  2016-05-27 12:06:26
  >>informatiivinen merkitys
  
  Toki. Mutta jos näet naapuriveneen ankkuripallon, niin näet kyllä taatusti myös sen veneenkin. Ja pystyt siis väistämään sitä.
  
  Väistämisvelvollisuushan on molemmilla, jos tilanne menee riittävän uhkaavaksi. (eli päälleajo-oikeutta ei ole kellään).
  
  Jos ankkuripallo on jotenkin oikeasti tarpeellinen, niin silloin kaikissa saarissakin pitäisi olla ankkuripallo.
  Koska ihan samalla tavalla kulussa olevan veneen pitää väistää sitä saarta kuin ankkuroitua venettäkin.
- MinäKäytän
  2016-05-27 13:39:47
  ankkuriPallo kirjoitti:
  >>informatiivinen merkitys
  
  Toki. Mutta jos näet naapuriveneen ankkuripallon, niin näet kyllä taatusti myös sen veneenkin. Ja pystyt siis väistämään sitä.
  
  Väistämisvelvollisuushan on molemmilla, jos tilanne menee riittävän uhkaavaksi. (eli päälleajo-oikeutta ei ole kellään).
  
  Jos ankkuripallo on jotenkin oikeasti tarpeellinen, niin silloin kaikissa saarissakin pitäisi olla ankkuripallo.
  Koska ihan samalla tavalla kulussa olevan veneen pitää väistää sitä saarta kuin ankkuroitua venettäkin.
  Saaret ovat karttaan merkittyjä, joten vertaus ankkuroituun alukseen ei toimi. Kartion käyttämättömyys on lähinnä teoreettinen ongelma. Kun kartio on näkyvillä, voi olettaa, että kippari osaa väistämissäännöt. Väistämissäännöt ovat yllättävän vaikeita monille.
  Ankkuripallo näyttää kauempaa onko vene ankkuroitu. Muuten se pitää todeta veneen liikkumattomuudesta sekä veteen menevästä köydestä tai kettingistä. Veneen ankkurissa olo on kuitenkin yleensä helposti pääteltävissä. Harvoin ankkuroidaan sellaiseen paikkaan, että ankkuripallo antaisi tärkeän signaalin kulussa oleville.
- käytännön.turhake
  2016-05-27 13:43:06
  Käytännössä en ole kertaakaan tarvinnut sen enempää ankkuripallon kuin kartionkaan informaatiota millään merellä ikänäni. Ja sentään eläkeikään ehtinyt ja lapsesta saakka merellä liikkunut. Kerran olen nostanut ankkuripallon näyttääkseni viereiselle 50-jalkaiselle saksalaiselle, ettei sen huonompia olla. Juuri sen suuruinen niiden käytännön merkitys on.
- Tosi_pujehtija_oot
  2016-05-27 15:03:52
  EiMitäänKartioita kirjoitti:
  Jaa. Ikinä en ole koneen käydessä kartiota käyttänyt, enkä käytä. Kyllä nopea moottorivene joutaa väistämään purkkaria, vaikka sillä olisikin kone käynnissä.
  Vaan kun kaikki mottoriveneet eivät ole nopeita. Joku saattaa kulkea sitä samaa 5 solmua ja sinä omahyväinen paskiainen ajat väärillä säännöillä (moottorialusta purjeveneen oikeuksin).
  
  Oeltko NJK:stä?
- se.ja.sama
  2016-05-27 16:00:34
  Tosi_pujehtija_oot kirjoitti:
  Vaan kun kaikki mottoriveneet eivät ole nopeita. Joku saattaa kulkea sitä samaa 5 solmua ja sinä omahyväinen paskiainen ajat väärillä säännöillä (moottorialusta purjeveneen oikeuksin).
  
  Oeltko NJK:stä?
  En aja ikinä moottorilla purje ylhäällä. Aivan sama, kulkeeko toinen 5, 15 tai 25 solmua, en ole nimenomaan itse tarvinnut sitä muiden kartiolla tuottamaa informaatiota mihinkään. Varmasti olen kerran tai kaksi väistänyt jotakuta, jonka koneenkäytön takia olisi pitänyt väistää minua. Se ei haittaa minua vähääkään, ei edes riippuen siitä, minkä seuran lippu toisen perässä on.
- Tosi_pujehtija_oot
  2016-05-27 23:49:05
  ankkuriPallo kirjoitti:
  >>informatiivinen merkitys
  
  Toki. Mutta jos näet naapuriveneen ankkuripallon, niin näet kyllä taatusti myös sen veneenkin. Ja pystyt siis väistämään sitä.
  
  Väistämisvelvollisuushan on molemmilla, jos tilanne menee riittävän uhkaavaksi. (eli päälleajo-oikeutta ei ole kellään).
  
  Jos ankkuripallo on jotenkin oikeasti tarpeellinen, niin silloin kaikissa saarissakin pitäisi olla ankkuripallo.
  Koska ihan samalla tavalla kulussa olevan veneen pitää väistää sitä saarta kuin ankkuroitua venettäkin.
  Ankkuripallolla ilmoitetaan, ettei alus ole kulussa vaan ankkurissa ja siten se ei ole kykenevä väistämään. Lilliva alus tai 0,5 solmua kulkeva alus on kulussa ja on kykenevä väistämään. Asialla on selkeä merkitys. Myös lakitekninen.
  
  Kyllä ankkuripallo ja kartio ovat kummatkin kovin tarpeellisia. Eikä niiden käyttö rajoitu vain Suomeen, vaan samat säännöt on koko pallon alueella.
  
  Luulisi, että jos köydet irroittaa ja rätit nostaa salkoon, niin ymmärtäisi nämä asiat ja olisi ottanut asioista selvää.
  
  Kyllä kartiotakin käytetän. Silloin tällöin sellaisiakin nökee. Käytän myös itse kun on tarpeen.
- EnMuutenVäistäSaarta
  2016-05-28 01:32:08
  ankkuriPallo kirjoitti:
  >>informatiivinen merkitys
  
  Toki. Mutta jos näet naapuriveneen ankkuripallon, niin näet kyllä taatusti myös sen veneenkin. Ja pystyt siis väistämään sitä.
  
  Väistämisvelvollisuushan on molemmilla, jos tilanne menee riittävän uhkaavaksi. (eli päälleajo-oikeutta ei ole kellään).
  
  Jos ankkuripallo on jotenkin oikeasti tarpeellinen, niin silloin kaikissa saarissakin pitäisi olla ankkuripallo.
  Koska ihan samalla tavalla kulussa olevan veneen pitää väistää sitä saarta kuin ankkuroitua venettäkin.
  "Koska ihan samalla tavalla kulussa olevan veneen pitää väistää sitä saarta kuin ankkuroitua venettäkin."
  Perustelepa, että mikä laki tai asetus vaatii muka väistämään saarta?
  Olen monta kertaa jättänyt väistämäättä, enkä ole koskaan saanut siitä sakkoja. Näin teen useimmiten rantautuessani, joten toimintani on ollut jatkuvaa, ja väitän sen olevan vieläpä aika yleistä kesäaikana suomessa.
- EiMitäänKartiota
  2016-06-01 09:35:14
  10-14 kirjoitti:
  Laki nyt kuitenkin sattuu sanomaan, että koneella ajava purkkari on konealus ja väistää oikealta tulevaa konealusta. Nopeuserot eivät vaikuta asiaan.
  
  Jos sinä katsot oikeudeksesi valikoida, mitä lainkohtia noudatat, ei sinulla ole vinkumisen varaa, jos muut toimivat samoin sinun suhteesi. Vaikkapa ohiajaessaan täräyttävät haulikolla sitloorasi tyhjäksi.
  Sitten sinun pitäisi vielä tietää, onko koneeni vedossa...
  
  :-)
30ft.uppotukki
2016-05-27 11:52:34
moottorikartio on pakko olla urbaanilegenda. yritin netistä löytää kuvaa jossa on kartio käytössä. ei löytynyt ei.
- Bossu
  2016-05-27 11:58:46
  Viime sunnuntaina näin sellaisen!
- 30ft.uppotukki
  2016-05-27 13:11:35
  Missä päin nettiä?
- Bossu
  2016-05-28 06:53:07
  30ft.uppotukki kirjoitti:
  Missä päin nettiä?
  Eiku näinkin livenä Airistolla.
- 30ft.uppotukki
  2016-05-28 12:53:20
  Juu sori oli pakko viilata pilkkua. Liian vähän ihmiset käyttää kartiota. Itse näkisin sen ilmoituksena että ymmärtää olevansa moottorialus. Rinnastaisin sen autoillessa vilkun käyttöön.
- ai_Risto
  2016-05-28 13:50:41
  Turkulaisveneilijähän osoitti ymmärtävänsä ajavansa moottorilla
Kallistalystiä88
2016-05-27 13:10:22
Minulla toissa kesältä kuva päiväkolmiosta. Ei tule itse käytettyä, kun en aja koneella purjeet ylhäällä.

Lienee muuten päiväsakoilla sovitettava rike ajella ilman.
seurathanurista
2016-05-27 14:07:00
Jos laituri ja ranta ovat kunnan tai kaupungin omistuksessa, ei seurajäsenyyttä ja katsastuspakkoa laituripaikan saamiseksi voi pitää voimassa.

Olin aikanaan kaupungin laiturivuokralainen ja seuraton veneilijä. Tuli ilmoitus että eräs seura ottaa laiturit vuokralle ja ryhtyy hallinnoimaan myös maksuliikennettä. Seuraan olisi seuran mukaan tarvinnut liittyä, en liittynyt, laiturivuokrasopimustani ei uusittu. Syyksi sanottiin seurasta se, etten ole jäsen. Kaupungilta kysyttäessä syyksi sanottiin että olen ulkokuntalainen.

Tein valituksen jossa vaadin kaupungin asukkaille oikeutta venepaikkaan ilman seurajäsenyyttä sekä ulkokuntalaisten, eli useiden seurajäsenten veneiden häätöä laiturista.

Sekä kaupunki että seura toivottivat tervetulleeksi takaisin laituriin. En mennyt.

Karavaanareilla on samanlaista touhua. Kaupungilta vuokratulle alueelle ei oteta vapaita matkailuvaunuilijoita tai heiltä peritään ylimääräinen maksu. Verovaroin hankitulle alueelle on kuitenkin aina päästettävä muutkin kuin jäsenet.
- 10-14
  2016-05-27 14:18:43
  Ei mikään laki tue vaatimustasi. Kunnalla on täysi oikeus vuokrata alueitaan niin yksityishenkilöiden, yhdistysten kuin yritystenkin hallintaan.
  
  Monet asunnot sijaitsevat kuntien vuokratonteilla. Sinun logiikkasi mukaan kotirauhan suoja ei voisi olla voimassa niillä tonteilla.
  
  Tuo sinun mainitsemasi tapaus kuitenkin eroaa esim. Helsingin tilanteesta sikäli, että kunta on, jos oikein käsitin, luovuttanut kaikki venepaikkansa yhdistyksen hallintaan. Siinä tilanteessa kunnan olisi järkevää laatia vuokrasopimus niin, ettei seurajäsenyyden vaatiminen ole mahdollista. Mutta jos eivät ole niin tehneet, niin silloin vaatimuksellasi ei ole lain tukea.
puriseurat
2016-05-27 15:07:58
Olen kuulunut myös veneseuraan jossa ei katsasteta veneitä.
407
2016-05-31 14:01:53
Mentiin taas kartioihin, vaikka kyseltiin miksi pitää katsastaa ja "onko pakko, jos ei halua"! Kun noita katsastusvarusteita käy läpi, niin veneen kiinnitysköydet ja fendarit vaikuttavat siihen, aiheuttaako ruuhesi tuhoa muille veneille. Monella muullakin on vaikutusta yhteisiin asioihin satamassa. Uskon että nämä asiat vaikuttavat siihen että seura päättää noudattaa "katsastuspakkoa".
- Irtokarkkisäännöt
  2016-06-01 11:47:56
  Katsastuskohteet ovat sellaisia, ettei niiden avulla voi juurikaan vaikuttaa veneen turvallisuuteen satamassa ellei sitten mennä ihan ääritapauksiin. Tosin juuri niiden kanssa suurimmat riskitkin ovat.
  
  Kyse on todennäköisesti vain siitä, että satamasäännöistä on tullut jälleen kerran toiveiden kaivo, johon on koottu kaikki mahdollinen ja puolet mahdottomista asioista. Se on vähän kuin irtokarkkia ostettaessa: kaikkea pitää saada.
  
  Tuo inhimillinen piirre tekee kuitenkin säännöistä kohtuuttomia ja soveltumattomia kaikkiin tapauksiin. Seurauksena niitä ei noudateta kaikkien osalta eikä niitä kukaan pidä kovin tärkeinä.
  
  Katsastussääntöön varmasti vaikuttavat eniten katsastajat itse. Kaikille katsastajille ei tule katsastettavia veneitä ja katsastajia on usein liikaa. On nimittäin paljon ihmisiä, jotka haluavat käyttää valtaa muiden yli - inhimillistä sekin. Pakkokatsastus on hyvä keino saada auktoriteettia ja pahimassa tapauksessa päästä kyykyttämään.
- DDRvuonna2016
  2016-06-01 16:17:40
  Irtokarkkisäännöt kirjoitti:
  Katsastuskohteet ovat sellaisia, ettei niiden avulla voi juurikaan vaikuttaa veneen turvallisuuteen satamassa ellei sitten mennä ihan ääritapauksiin. Tosin juuri niiden kanssa suurimmat riskitkin ovat.
  
  Kyse on todennäköisesti vain siitä, että satamasäännöistä on tullut jälleen kerran toiveiden kaivo, johon on koottu kaikki mahdollinen ja puolet mahdottomista asioista. Se on vähän kuin irtokarkkia ostettaessa: kaikkea pitää saada.
  
  Tuo inhimillinen piirre tekee kuitenkin säännöistä kohtuuttomia ja soveltumattomia kaikkiin tapauksiin. Seurauksena niitä ei noudateta kaikkien osalta eikä niitä kukaan pidä kovin tärkeinä.
  
  Katsastussääntöön varmasti vaikuttavat eniten katsastajat itse. Kaikille katsastajille ei tule katsastettavia veneitä ja katsastajia on usein liikaa. On nimittäin paljon ihmisiä, jotka haluavat käyttää valtaa muiden yli - inhimillistä sekin. Pakkokatsastus on hyvä keino saada auktoriteettia ja pahimassa tapauksessa päästä kyykyttämään.
  Ongelma on se, että tätä tarpeettoman laajaa itsesääntelyä eteenpäin vievä ydinporukka on juuri sitä ihmistyyppiä joka on kiinnostunut holhouskulttuurin ja sääntöjen kehittämisestä ja laatimisesta etenkin muille.
  
  Joukkoon ei varmaan mahdu yksilönvapauden puolestapuhujia tai ylipäänsä juuri ketään, joka voisi ajatella että kyllä tavalliset ja normaalit ihmiset pärjää ihan omillaan.
  
  Kieroutunut vasemmistolaishenkinen rakennelma johon harvoin länsimaissa törmää. Tai sitten säätelijä on julkistaho.
- vallaton_
  2016-06-01 20:05:16
  DDRvuonna2016 kirjoitti:
  Ongelma on se, että tätä tarpeettoman laajaa itsesääntelyä eteenpäin vievä ydinporukka on juuri sitä ihmistyyppiä joka on kiinnostunut holhouskulttuurin ja sääntöjen kehittämisestä ja laatimisesta etenkin muille.
  
  Joukkoon ei varmaan mahdu yksilönvapauden puolestapuhujia tai ylipäänsä juuri ketään, joka voisi ajatella että kyllä tavalliset ja normaalit ihmiset pärjää ihan omillaan.
  
  Kieroutunut vasemmistolaishenkinen rakennelma johon harvoin länsimaissa törmää. Tai sitten säätelijä on julkistaho.
  Ohoh, vai oikein liikaa katsatajia. Jos noissa kuvitelmissa vallankäytöstä olisi edes hiukan perää, olisi varmaan katsastuskursseille tunkua. Kuitenkin kyse on melko paljon aikaa vievästä talkootyöstä, jonka tekijöitä pitää hakea. Valtaa ei työstä tule.
  
  Vaikea nähdä asiaa holhouksenakaan, kaikkein vähiten vasemmistolaishenkisenä holhouksena. Vähemmistö veneenomistajista oikeasti pystyy realistisesti arvioimaan turvallisuustarpeet. Katsastusmääräykset ovat kuitenkin hyvin pienin kansallisin muutoksin yhtenevät kansainvälisten kanssa. Erot ovat vain lievennyksiä OSR:tä. Ne kansainväliset ovat kyllä varsin länsimaisin voimin mietitty.
- voinjopahoin
  2016-06-01 21:43:39
  vallaton_ kirjoitti:
  Ohoh, vai oikein liikaa katsatajia. Jos noissa kuvitelmissa vallankäytöstä olisi edes hiukan perää, olisi varmaan katsastuskursseille tunkua. Kuitenkin kyse on melko paljon aikaa vievästä talkootyöstä, jonka tekijöitä pitää hakea. Valtaa ei työstä tule.
  
  Vaikea nähdä asiaa holhouksenakaan, kaikkein vähiten vasemmistolaishenkisenä holhouksena. Vähemmistö veneenomistajista oikeasti pystyy realistisesti arvioimaan turvallisuustarpeet. Katsastusmääräykset ovat kuitenkin hyvin pienin kansallisin muutoksin yhtenevät kansainvälisten kanssa. Erot ovat vain lievennyksiä OSR:tä. Ne kansainväliset ovat kyllä varsin länsimaisin voimin mietitty.
  Kommenttisi 'Vähemmistö veneenomistajista oikeasti pystyy realistisesti arvioimaan turvallisuustarpeet.' on hyvin ylimielisen oloinen, ihan millä mittarilla vaan.
  
  Ihan uusi juttu on myös, että viimeiset parikymmentä vuotta joku on käynyt minun veneelläni arvioimassa realistisesti _minun_ turvallisuustarpeita. Oikein mukava kuulla, mutta alkaa olla aika paksua tarinaa...
  
  Jos veneily olisi oikeasti noin vaarallista kun yrität todistella, tulisi toimintaa säännellä, ohjata ja valvoa huomattavasti voimakkaammin menetelmin. Kuten esim. tieliikenteen puolella eri menetelmin tehdäänkin...
- vallaton_
  2016-06-01 22:07:34
  voinjopahoin kirjoitti:
  Kommenttisi 'Vähemmistö veneenomistajista oikeasti pystyy realistisesti arvioimaan turvallisuustarpeet.' on hyvin ylimielisen oloinen, ihan millä mittarilla vaan.
  
  Ihan uusi juttu on myös, että viimeiset parikymmentä vuotta joku on käynyt minun veneelläni arvioimassa realistisesti _minun_ turvallisuustarpeita. Oikein mukava kuulla, mutta alkaa olla aika paksua tarinaa...
  
  Jos veneily olisi oikeasti noin vaarallista kun yrität todistella, tulisi toimintaa säännellä, ohjata ja valvoa huomattavasti voimakkaammin menetelmin. Kuten esim. tieliikenteen puolella eri menetelmin tehdäänkin...
  Katsastusmies ei ole se henkilö, joka realistisesti arvioi turvallisuustarpeitasi. Hän vain käy toteamassa, että turvallisuuteen tarvittava välineistö, jonka koostumus on kymmenien vuosien aikana koettu ja harkittu, on veneessä. Aika ajoin myös katsotaan, ettei ilmeisiä rakenteellisia ongelmia ole kehittynyt.
  
  Veneily ei ole vaarallista. Eihän ole lentomatkustaminenkaan, mutta silti lentoon ei lähdetä, ellei jokaisella matkustajalla ole turvavyö kiinni. Silloin erittäin harvoin, kun jotain yllättävää sattuu, pitää siitäkin selvitä. Kirjoittamasi viittaa vahvasti siihen, ettei sinun veneessäsi liikoja haluta varautua pahempaan. Tuskin autossakaan käyttäisit turvavyötä, ellei olisi pakko. Kovin monet eivät käyttäneet ennen pakkoa.
- voinjopahoinlisää
  2016-06-01 23:01:28
  vallaton_ kirjoitti:
  Katsastusmies ei ole se henkilö, joka realistisesti arvioi turvallisuustarpeitasi. Hän vain käy toteamassa, että turvallisuuteen tarvittava välineistö, jonka koostumus on kymmenien vuosien aikana koettu ja harkittu, on veneessä. Aika ajoin myös katsotaan, ettei ilmeisiä rakenteellisia ongelmia ole kehittynyt.
  
  Veneily ei ole vaarallista. Eihän ole lentomatkustaminenkaan, mutta silti lentoon ei lähdetä, ellei jokaisella matkustajalla ole turvavyö kiinni. Silloin erittäin harvoin, kun jotain yllättävää sattuu, pitää siitäkin selvitä. Kirjoittamasi viittaa vahvasti siihen, ettei sinun veneessäsi liikoja haluta varautua pahempaan. Tuskin autossakaan käyttäisit turvavyötä, ellei olisi pakko. Kovin monet eivät käyttäneet ennen pakkoa.
  Kiitos nöyrästä vastauksesta. Vene on katsastettu yli 20 kertaa. Koskaan ei mitään huomauttamista. Koskaan ei kohdalle sattunut onnettomuutta tai haveria, vakuutusyhtiön unelma-asiakas. Maileja reilusti yli 30 000 takana.
  
  On aivan käsittämätön ajatus, että vedät siis johtopäätöksen ettei turvallinen operointi kiinnosta, tottakai se kiinnostaa. Mutta otan kunnian itselleni enkä voi tästä katsastusmenettelyä tai ilmeisesti ulkoista turvallisuustarpeiden arviointia kiittää.
  
  Esimerkkiäsi lentoliikenteestä ja turvavöistä en ymmärrä lainkaan. Kai nyt jokainen suunnilleen täysipäinen katsoo, että perusasiat on kunnossa ennen lähtöä esim miehistöllä liivit päällä. Mutta mitä tekemistä tällä on katsastuksen kanssa? Eikö tuo ole operointiin liittyvä käytäntö tai menetelmä?
- vallaton_
  2016-06-01 23:20:34
  voinjopahoinlisää kirjoitti:
  Kiitos nöyrästä vastauksesta. Vene on katsastettu yli 20 kertaa. Koskaan ei mitään huomauttamista. Koskaan ei kohdalle sattunut onnettomuutta tai haveria, vakuutusyhtiön unelma-asiakas. Maileja reilusti yli 30 000 takana.
  
  On aivan käsittämätön ajatus, että vedät siis johtopäätöksen ettei turvallinen operointi kiinnosta, tottakai se kiinnostaa. Mutta otan kunnian itselleni enkä voi tästä katsastusmenettelyä tai ilmeisesti ulkoista turvallisuustarpeiden arviointia kiittää.
  
  Esimerkkiäsi lentoliikenteestä ja turvavöistä en ymmärrä lainkaan. Kai nyt jokainen suunnilleen täysipäinen katsoo, että perusasiat on kunnossa ennen lähtöä esim miehistöllä liivit päällä. Mutta mitä tekemistä tällä on katsastuksen kanssa? Eikö tuo ole operointiin liittyvä käytäntö tai menetelmä?
  Oletko sitten joistain katsastusmääräysten kohdista eri mieltä? Jos ne edes pääpiirteissään ovat oikein, missä ongelma? Onko ongelma kukaties siinä, että olisit omatoimisesti halunnut valita samanlaiset rakenteet ja samat varusteet ja valmis lista vain närästää.
  
  Esimerkki lentämisestä on vain kyse turvallisuusajattelusta. Ei siinä ole eroa operoinnin ja varustuksen välillä.
- EiMääräyksiä
  2016-06-02 07:46:19
  vallaton_ kirjoitti:
  Oletko sitten joistain katsastusmääräysten kohdista eri mieltä? Jos ne edes pääpiirteissään ovat oikein, missä ongelma? Onko ongelma kukaties siinä, että olisit omatoimisesti halunnut valita samanlaiset rakenteet ja samat varusteet ja valmis lista vain närästää.
  
  Esimerkki lentämisestä on vain kyse turvallisuusajattelusta. Ei siinä ole eroa operoinnin ja varustuksen välillä.
  Ehkä tuota määräys-sanaa pitäisi tässä yhteydessä välttää. Kysehän ei ole minkäänlaisista lakisääteisistä määräyksistä tai vaatimuksista vaan ainoastaan yksityisen kerhon eli SPV:n säännöistä.
- Lakisääteisetvarusteet
  2016-06-02 08:06:09
  vallaton_ kirjoitti:
  Oletko sitten joistain katsastusmääräysten kohdista eri mieltä? Jos ne edes pääpiirteissään ovat oikein, missä ongelma? Onko ongelma kukaties siinä, että olisit omatoimisesti halunnut valita samanlaiset rakenteet ja samat varusteet ja valmis lista vain närästää.
  
  Esimerkki lentämisestä on vain kyse turvallisuusajattelusta. Ei siinä ole eroa operoinnin ja varustuksen välillä.
  Kerrataanpa huviveneen lakisääteiset varusteet:
  - pelastusliivit kaikille veneessä olijoille
  - sammutin, jos veneessä on avoliekkikeitin tai polttomoottori
  - mela
  - septijärjestelmä tai erillinen käymäläastia
  - kulkuvalot
  - tyhjennysväline
  
  Mitään muita varusteita laki ei kulussa olevaan yksityiskäytössä olevaan huviveneeseen määrää. Lisäksi ankkuroidessa on käytettävä ankkurivaloa tai päivämerkkiä ja purjeveneellä koneella ajettaessa kartiota, jos purjeita on ylhäällä.
- vaimo.riittää
  2016-06-02 08:28:58
  EiMääräyksiä kirjoitti:
  Ehkä tuota määräys-sanaa pitäisi tässä yhteydessä välttää. Kysehän ei ole minkäänlaisista lakisääteisistä määräyksistä tai vaatimuksista vaan ainoastaan yksityisen kerhon eli SPV:n säännöistä.
  Vaimokin määrää, ei vain laki. Mutta tietysti noin psykologiselta kannalta joku kiertoilmaisu aiheuttaisi vähemmän närää.
- EiKorrelaatiota
  2016-06-02 08:35:04
  Lakisääteisetvarusteet kirjoitti:
  Kerrataanpa huviveneen lakisääteiset varusteet:
  - pelastusliivit kaikille veneessä olijoille
  - sammutin, jos veneessä on avoliekkikeitin tai polttomoottori
  - mela
  - septijärjestelmä tai erillinen käymäläastia
  - kulkuvalot
  - tyhjennysväline
  
  Mitään muita varusteita laki ei kulussa olevaan yksityiskäytössä olevaan huviveneeseen määrää. Lisäksi ankkuroidessa on käytettävä ankkurivaloa tai päivämerkkiä ja purjeveneellä koneella ajettaessa kartiota, jos purjeita on ylhäällä.
  Lista on ihan kiva, mutta miten esimerkiksi kulkuvalot vaikuttavat veneen pitämiseen laiturissa?
  
  Hyviä varusteita kaikki, mutta kun puhutaan venepaikasta, ne eivät liity siihen. Ne liittyvät siihen, kun vene ei ole paikallaan. Vwenepaikan säännöissa on perusteltua keskittyä niihin asioihin, joilla on merkitystä siihen asiaan eikä vaikkapa talvisäilytykseen tai ankkurointiin. Lepuuttajat ja köydet tulevat ensimmäiseksi mieleen.
- 10-14
  2016-06-02 09:58:00
  EiKorrelaatiota kirjoitti:
  Lista on ihan kiva, mutta miten esimerkiksi kulkuvalot vaikuttavat veneen pitämiseen laiturissa?
  
  Hyviä varusteita kaikki, mutta kun puhutaan venepaikasta, ne eivät liity siihen. Ne liittyvät siihen, kun vene ei ole paikallaan. Vwenepaikan säännöissa on perusteltua keskittyä niihin asioihin, joilla on merkitystä siihen asiaan eikä vaikkapa talvisäilytykseen tai ankkurointiin. Lepuuttajat ja köydet tulevat ensimmäiseksi mieleen.
  Se nyt vaan on niin, että sataman ylläpitäjä päättää, mitä vaatii venepaikan edellytyksenä. Joku vaatii vain rahaa, toinen rahaa ja jäsenyyttä, kolmas rahaa, jäsenyyttä ja vielä jotain muuta. Monet, ehkä useimmat, veneily-yhdistykset kuuluvat tuohon kolmanteen ryhmään. Jos ei miellytä, sinulla on kaksi vaihtoehtoa:
  1) valitset sellaisen sataman, joka kuuluu jompaankumpaan noista kahdesta muusta tai
  2) yrität saada sen veneily-yhdistyksen, johon kuulut, muuttamaan sääntöjään. Se taas ei tapahdu tällä palstalla vaan yhdistyksen kokousten kautta.
  
  Kukaan ei pakota liittymään veneily-yhdistykseen.
- TuttuJuttu2
  2016-06-02 11:39:21
  10-14 kirjoitti:
  Se nyt vaan on niin, että sataman ylläpitäjä päättää, mitä vaatii venepaikan edellytyksenä. Joku vaatii vain rahaa, toinen rahaa ja jäsenyyttä, kolmas rahaa, jäsenyyttä ja vielä jotain muuta. Monet, ehkä useimmat, veneily-yhdistykset kuuluvat tuohon kolmanteen ryhmään. Jos ei miellytä, sinulla on kaksi vaihtoehtoa:
  1) valitset sellaisen sataman, joka kuuluu jompaankumpaan noista kahdesta muusta tai
  2) yrität saada sen veneily-yhdistyksen, johon kuulut, muuttamaan sääntöjään. Se taas ei tapahdu tällä palstalla vaan yhdistyksen kokousten kautta.
  
  Kukaan ei pakota liittymään veneily-yhdistykseen.
  Niinhän se on, kun pieni ihminen saa valtaa, se alkaa käyttämään sitä. Tunnettu koe, jossa osa nimettiin vangeiksi ja osa vartijoiksi kertoo paljon vallasta ja sen käyttämisestä.
- 10-14
  2016-06-02 13:05:14
  TuttuJuttu2 kirjoitti:
  Niinhän se on, kun pieni ihminen saa valtaa, se alkaa käyttämään sitä. Tunnettu koe, jossa osa nimettiin vangeiksi ja osa vartijoiksi kertoo paljon vallasta ja sen käyttämisestä.
  No, yleinen käytäntö on tässä maailmassa nyt kuitenkin se, että jokainen yhdistys saa määritellä sääntönsä itse, kunhan ne eivät ole ristiriidassa lain kanssa. Mutta sinun mielestäsi se siis on vallankäyttöä, että niin tapahtuu eikä niitä sääntöjä tehdä täsmälleen sinun mielesi mukaisiksi? Kun kukaan ei edes pakota sinua liittymään ko. yhdistyksiin?
- SFW
  2016-06-02 13:07:59
  10-14 kirjoitti:
  No, yleinen käytäntö on tässä maailmassa nyt kuitenkin se, että jokainen yhdistys saa määritellä sääntönsä itse, kunhan ne eivät ole ristiriidassa lain kanssa. Mutta sinun mielestäsi se siis on vallankäyttöä, että niin tapahtuu eikä niitä sääntöjä tehdä täsmälleen sinun mielesi mukaisiksi? Kun kukaan ei edes pakota sinua liittymään ko. yhdistyksiin?
  Epäilemättä juurikin näin. Puhumme kuitenkin eri asioista, sinä siitä, että säännöt ovat olemassa ja minä siitä, mikä niiden syntyyn vaikuttaa. Näkemyksemme eivät sulje toisiaan pois.
- kenen.valta
  2016-06-02 13:32:20
  TuttuJuttu2 kirjoitti:
  Niinhän se on, kun pieni ihminen saa valtaa, se alkaa käyttämään sitä. Tunnettu koe, jossa osa nimettiin vangeiksi ja osa vartijoiksi kertoo paljon vallasta ja sen käyttämisestä.
  Mikä on se taho, jolla se valta on? Tiettävästi jo ihan yhdistyslain mukaan se valta on jäsenistöllä ja sitä käytetään yhdistyksen kokouksissa. Sinulla on siis täsmälleen yhtä paljon valtaa kuin muillakin jäsenillä. Seuran käytäntö katsastuksen vaatimisen suhteen muuttuu heti, kun enemmistö niin haluaa. Enemmistö on se, joka sääntöjen syntyyn vaikuttaa, ei yhdistykessä ole sen enempää vankeja kuin vartijoitakaan.
- KoemustaOn
  2016-06-02 15:22:33
  kenen.valta kirjoitti:
  Mikä on se taho, jolla se valta on? Tiettävästi jo ihan yhdistyslain mukaan se valta on jäsenistöllä ja sitä käytetään yhdistyksen kokouksissa. Sinulla on siis täsmälleen yhtä paljon valtaa kuin muillakin jäsenillä. Seuran käytäntö katsastuksen vaatimisen suhteen muuttuu heti, kun enemmistö niin haluaa. Enemmistö on se, joka sääntöjen syntyyn vaikuttaa, ei yhdistykessä ole sen enempää vankeja kuin vartijoitakaan.
  Näin teoriassa. Sosiaalinen käyttäytyminen ei kuitenkaan toimi "mies ja ääni" -periaatteen mukaisesti kuin sattumalta. Yleensä seuroihin juurtuu vakioporukka, joka hoitaa kutakuinkin kaiken paperin ja muun pyörittämisen. Siinä ei ole mitään pahaa, mutta näillä ihmisillä on enemmän valtaa kuin muilla koska he mm. esittelevät asiat ja tekevät ehdotukset. Asiaan perehtymättömillä ei ole tasapuolisia valmiuksia ottaa kantaa esityksiin.
  
  Toinen, mikä vaikuttaa on tietenkin se, ettei monikaan halua ottaa esimerkiksi sihteerin tai saari-isännän tehtäviä itselleen. Tämän työn vastineeksi työmuurahaisilta hyväksytään omituisiakin ehdotuksia. Ja omituisiahan ehdotukset joskus ovat eivätkä ne vastaa keskimääräisen jäsenen tarpeita.
  
  Tämä eliitin syntyminen ei ole pelkästään veneseuran oma juttu, sitä tapahtuu kaikissa paikoissa, joissa kykyä ei mitata objektiivisin perustein. Homma toimii siis vähän kuin kaunoluistelun arviointi: nimi vaikuttaa pisteisiin. Tosin vallankäyttäjillä on toki keskimääräistä enemmän osaamista ja kokemusta. Se voi kuitenkin johtaa sääntösnobbailuun sen sijaan että niistä tulisi tarkoituksenmukaisia.
- yksitotuus
  2016-06-02 17:36:32
  EiMääräyksiä kirjoitti:
  Ehkä tuota määräys-sanaa pitäisi tässä yhteydessä välttää. Kysehän ei ole minkäänlaisista lakisääteisistä määräyksistä tai vaatimuksista vaan ainoastaan yksityisen kerhon eli SPV:n säännöistä.
  No kirjoittelijan termistö heijastelee kivasti maailmankuulua luottamus hyvä, kontrolli parempi lähestymistapaa...
- no.voi.sun
  2016-06-02 18:33:15
  KoemustaOn kirjoitti:
  Näin teoriassa. Sosiaalinen käyttäytyminen ei kuitenkaan toimi "mies ja ääni" -periaatteen mukaisesti kuin sattumalta. Yleensä seuroihin juurtuu vakioporukka, joka hoitaa kutakuinkin kaiken paperin ja muun pyörittämisen. Siinä ei ole mitään pahaa, mutta näillä ihmisillä on enemmän valtaa kuin muilla koska he mm. esittelevät asiat ja tekevät ehdotukset. Asiaan perehtymättömillä ei ole tasapuolisia valmiuksia ottaa kantaa esityksiin.
  
  Toinen, mikä vaikuttaa on tietenkin se, ettei monikaan halua ottaa esimerkiksi sihteerin tai saari-isännän tehtäviä itselleen. Tämän työn vastineeksi työmuurahaisilta hyväksytään omituisiakin ehdotuksia. Ja omituisiahan ehdotukset joskus ovat eivätkä ne vastaa keskimääräisen jäsenen tarpeita.
  
  Tämä eliitin syntyminen ei ole pelkästään veneseuran oma juttu, sitä tapahtuu kaikissa paikoissa, joissa kykyä ei mitata objektiivisin perustein. Homma toimii siis vähän kuin kaunoluistelun arviointi: nimi vaikuttaa pisteisiin. Tosin vallankäyttäjillä on toki keskimääräistä enemmän osaamista ja kokemusta. Se voi kuitenkin johtaa sääntösnobbailuun sen sijaan että niistä tulisi tarkoituksenmukaisia.
  Paitsi että jäsenten enemmistö puoltaa katsastusta venepaikan ehtona, myös seurojen enemmistön jäsenistö tekee niin. On se kumma, kun ne, jotka suostuvat tekemään eniten vapaaehtoistyötä, katsotaankin nyt eliitiksi. Itse olen ollut useampaan otteeseen seurani hallituksessa, mutta käsittänyt näköjään aivan väärin siihen liittyvän vallan. Olen nimittäin kuvitellut sillä tavalla pääseväni osin määräämään sen, mitä itse teen. Toisia voi kyllä houkutella mukaan tekemään, mutta sääntöjen keksiminen jäsenistön määräilemiseksi on kyllä ollut kaikille hallituskumppaneille kovin vierasta. Vain yhteisen omaisuuden käytölle on yleensä määritelty rajat.
  
  Kuten erittäin osuvasti totesit, asiaan perehtymättömillä ei ole tasapuolisia valmiuksia ottaa kantaa esityksiin. Jos ei viitsi edes perehtyä asiaan, saati olla itse valmis jotain tekemään sen puolesta, ei pidä olla nurkan takanakaan esittää mielipiteitään. Eikö todellakin ole parempi, että niiden asiaan perehtyneiden mielipiteen mukaan mennään?
- OtaMyösKritiikki
  2016-06-02 19:17:40
  no.voi.sun kirjoitti:
  Paitsi että jäsenten enemmistö puoltaa katsastusta venepaikan ehtona, myös seurojen enemmistön jäsenistö tekee niin. On se kumma, kun ne, jotka suostuvat tekemään eniten vapaaehtoistyötä, katsotaankin nyt eliitiksi. Itse olen ollut useampaan otteeseen seurani hallituksessa, mutta käsittänyt näköjään aivan väärin siihen liittyvän vallan. Olen nimittäin kuvitellut sillä tavalla pääseväni osin määräämään sen, mitä itse teen. Toisia voi kyllä houkutella mukaan tekemään, mutta sääntöjen keksiminen jäsenistön määräilemiseksi on kyllä ollut kaikille hallituskumppaneille kovin vierasta. Vain yhteisen omaisuuden käytölle on yleensä määritelty rajat.
  
  Kuten erittäin osuvasti totesit, asiaan perehtymättömillä ei ole tasapuolisia valmiuksia ottaa kantaa esityksiin. Jos ei viitsi edes perehtyä asiaan, saati olla itse valmis jotain tekemään sen puolesta, ei pidä olla nurkan takanakaan esittää mielipiteitään. Eikö todellakin ole parempi, että niiden asiaan perehtyneiden mielipiteen mukaan mennään?
  Kehut näkyvät hyvin maistuvan muttei kritiikki. Kannattaisi olla toisin päin koska kehitys loppuu tyytyväisyyteen.
  
  Asiaa valmistelleilla - oli se mikä tahansa - on etulyöntiasema. He ovat voineet kerätä faktoja omaksi tuekseen ja valmistautua kritiikkiin. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että asia olisi järkevä tehdä. Jos jollakin toisella olisi yhtä paljon tietoa hankkeesta ja yhtä paljon aikaa varautua, asia voisi näyttäytyä erilaisessa valossa ja jäsenten kanta voisi olle ihan päinvastainen. Etulyöntiasema ei tarkoita sitä, että asia olisi oikein - siitä löytyy historiassa paljon todisteita.
  
  Mitä enemmän tietää jostain asiasta, sitä tärkeämmältä se tuntuu. Säännöistä tulee usein turhan yksitysikohtaisia ja tiukkoja, jos ne tekee sellainen, joka tuntee asian läpikotaisin. Valokysymys on hyvä esimerkki. Valoja ei tarvita kuin pimeällä. Jos joku ei kertakaikkiaan liiku pimeällä, on älytöntä vaatia valoja. Sääntöjen tekijälle ei kuitenkaan tule itselleen mieleenkään, että valot vaatisivat erityistä hankkimista koska hän on vesillä vuodet ympäriinsä veneellä, jolla voi ylittää Atlantin.
  
  Moni tulee sokeaksi omalle asialleen eikä veneilijät ole yhtään parempia siinä kuin muutkaan.
- maailma.on.sellainen
  2016-06-03 10:11:29
  OtaMyösKritiikki kirjoitti:
  Kehut näkyvät hyvin maistuvan muttei kritiikki. Kannattaisi olla toisin päin koska kehitys loppuu tyytyväisyyteen.
  
  Asiaa valmistelleilla - oli se mikä tahansa - on etulyöntiasema. He ovat voineet kerätä faktoja omaksi tuekseen ja valmistautua kritiikkiin. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että asia olisi järkevä tehdä. Jos jollakin toisella olisi yhtä paljon tietoa hankkeesta ja yhtä paljon aikaa varautua, asia voisi näyttäytyä erilaisessa valossa ja jäsenten kanta voisi olle ihan päinvastainen. Etulyöntiasema ei tarkoita sitä, että asia olisi oikein - siitä löytyy historiassa paljon todisteita.
  
  Mitä enemmän tietää jostain asiasta, sitä tärkeämmältä se tuntuu. Säännöistä tulee usein turhan yksitysikohtaisia ja tiukkoja, jos ne tekee sellainen, joka tuntee asian läpikotaisin. Valokysymys on hyvä esimerkki. Valoja ei tarvita kuin pimeällä. Jos joku ei kertakaikkiaan liiku pimeällä, on älytöntä vaatia valoja. Sääntöjen tekijälle ei kuitenkaan tule itselleen mieleenkään, että valot vaatisivat erityistä hankkimista koska hän on vesillä vuodet ympäriinsä veneellä, jolla voi ylittää Atlantin.
  
  Moni tulee sokeaksi omalle asialleen eikä veneilijät ole yhtään parempia siinä kuin muutkaan.
  Niin vain maailma menee, että toiset tekevät, toiset jurputtavat itsekseen nurkassaan. Jos niiden nurkassa jurputtajien ääntä vielä pitäisi kuulla, ei tehtäisi hyviä tai huonoja päätöksiä. Puhumattakaan siitä, että kukaan toteuttaisi mitään päätöstä. Ole siis vain kiitollinen siitä, että joku viitsii tehdä jotain.
  
  Pelastusliivejä ei tarvita, jos kukaan ei putoa mereen. Monta varustetta voisi jättää pois, jos ei koskaan aiota ajaa kiville. Eikä kulkuvalojakaan tarvita, jos ei koskaan aiota kulkea pimeässä. Silti joku aina joskus joutuu veteen, joku aina joskus ajaa kiville ja joku aina joskus joutuu pimeään tahtomattaan. Ja kyse vielä sellaisesta varusteesta, että pienimpiä avoveneitä lukuunottamatta kaikki veneet on jo valmistuessaan varustettu kulkuvaloilla. Kulkuvalot eivät ole minkään veneen lisävarustelistalla. Ja niille pienimmille riittää taskulamppu.
- 10-14
  2016-06-14 08:56:07
  KoemustaOn kirjoitti:
  Näin teoriassa. Sosiaalinen käyttäytyminen ei kuitenkaan toimi "mies ja ääni" -periaatteen mukaisesti kuin sattumalta. Yleensä seuroihin juurtuu vakioporukka, joka hoitaa kutakuinkin kaiken paperin ja muun pyörittämisen. Siinä ei ole mitään pahaa, mutta näillä ihmisillä on enemmän valtaa kuin muilla koska he mm. esittelevät asiat ja tekevät ehdotukset. Asiaan perehtymättömillä ei ole tasapuolisia valmiuksia ottaa kantaa esityksiin.
  
  Toinen, mikä vaikuttaa on tietenkin se, ettei monikaan halua ottaa esimerkiksi sihteerin tai saari-isännän tehtäviä itselleen. Tämän työn vastineeksi työmuurahaisilta hyväksytään omituisiakin ehdotuksia. Ja omituisiahan ehdotukset joskus ovat eivätkä ne vastaa keskimääräisen jäsenen tarpeita.
  
  Tämä eliitin syntyminen ei ole pelkästään veneseuran oma juttu, sitä tapahtuu kaikissa paikoissa, joissa kykyä ei mitata objektiivisin perustein. Homma toimii siis vähän kuin kaunoluistelun arviointi: nimi vaikuttaa pisteisiin. Tosin vallankäyttäjillä on toki keskimääräistä enemmän osaamista ja kokemusta. Se voi kuitenkin johtaa sääntösnobbailuun sen sijaan että niistä tulisi tarkoituksenmukaisia.
  Olen jotensakin eri mieltä tuosta, ettei rivijäsenillä olisi ihan hyviä mahdollisuuksia perehtyä asioihin. Jäsenkokouksessa voi vaatia lisää selvityksiä ja perusteluja, mitään johtokunnan esityksiä ei tarvitse niellä sellaisinaan. En minä ainakaan ole vielä kohdannut niin monimutkaista asiaa seuratoiminnassa, ettei sitä pystyisi kokouksessa avaamaan ja toisaalta ymmärtämään riittävästi myös muutoksia varten. Ääritapauksessa voidaan päättää, että asia jätetään pöydälle lisävalmisteluun ja siitä päättäminen siirretään ylimääräiseen kokoukseen.
VieläköOnNäin
2016-06-02 09:40:52
Vieläkö katsastuksessa pitää esittää taskulamppu ja siihen varapolttimo? Kaksi ledivalaisinta ei kelpaa korvaamaan noita?
- Listajoustaa
  2016-06-02 11:37:13
  Paha sanoa, ei ole koskaan kysytty. Varapolttimoa ei ole ikinä ollut paitsi toisessa lampussa. Ei ole myöskään käsipumppua eikä kaikissa läpivienneissä kahta klemmaria. Airoja tai melaakaan ei ole.
  "puutteet" eivät ole koskaan haitanneet katsastusta.
- Vallantunnetta
  2016-06-02 16:57:57
  Pari vuotta sitten katsastaja kysyi varakompassia. Sanoin ettei ole, mutta löytyy 2 kpl älypuhelimia, 1 kpl tabletti gps toiminnallisuudella ja erillinen vara gps. Rannetietokone kompasilla ja gps:llä.
  
  Ei kelvannut.
- pieni.murhe
  2016-06-02 18:17:40
  Vallantunnetta kirjoitti:
  Pari vuotta sitten katsastaja kysyi varakompassia. Sanoin ettei ole, mutta löytyy 2 kpl älypuhelimia, 1 kpl tabletti gps toiminnallisuudella ja erillinen vara gps. Rannetietokone kompasilla ja gps:llä.
  
  Ei kelvannut.
  Suret sitten laitetta, joka ei maksa kymmenesosaa yhdenkään listaamasi laitteen hinnasta, painaa parikymmentä grammaa ja on kooltaan vähän luottokorttia suurempi. Ja se on kuitenkin ehdottoman toimintavarma senkin jälkeen, kun ukkonen on elektroniikan pimentänyt.
- eikelpaaeistasille
  2016-06-02 18:33:46
  pieni.murhe kirjoitti:
  Suret sitten laitetta, joka ei maksa kymmenesosaa yhdenkään listaamasi laitteen hinnasta, painaa parikymmentä grammaa ja on kooltaan vähän luottokorttia suurempi. Ja se on kuitenkin ehdottoman toimintavarma senkin jälkeen, kun ukkonen on elektroniikan pimentänyt.
  Olisi kyllä todella huonoa tuuria, jos ukkonen hajottaa elektroniikan, kännykät ja tabletin. Ja vielä pattereilla toimivat gps:n jossa on muuten kompassinäyttö. Ja rannetietokoneen. Ja sitten vielä hajoaa jostakin syystä veneen varsinainen kompassi.
  
  Epäilen, että tämän jälkeen huono tuuri jatkuu ja varakompassi putoaa mereen :)...
- Järkihousuistapoiskäteen
  2016-06-02 21:01:09
  pieni.murhe kirjoitti:
  Suret sitten laitetta, joka ei maksa kymmenesosaa yhdenkään listaamasi laitteen hinnasta, painaa parikymmentä grammaa ja on kooltaan vähän luottokorttia suurempi. Ja se on kuitenkin ehdottoman toimintavarma senkin jälkeen, kun ukkonen on elektroniikan pimentänyt.
  Mikä on todennäköisyys, että yksi varakompanssi on rikki? Entä todennäköisyys, että viisi elektronista vehjettä on samaan iakaan rikki? Molemmat on pieniä, mutta se, jonka todennäköisyys on suurempi, on turvattomampi vaihtoehto.
- pieni.murhe
  2016-06-02 23:53:45
  eikelpaaeistasille kirjoitti:
  Olisi kyllä todella huonoa tuuria, jos ukkonen hajottaa elektroniikan, kännykät ja tabletin. Ja vielä pattereilla toimivat gps:n jossa on muuten kompassinäyttö. Ja rannetietokoneen. Ja sitten vielä hajoaa jostakin syystä veneen varsinainen kompassi.
  
  Epäilen, että tämän jälkeen huono tuuri jatkuu ja varakompassi putoaa mereen :)...
  Ei tarvita mitään suoraa salaman iskua elektroniikan hajottamiseen, jännitettä piisaa muutenkin veden ja pilven välillä. Salaman isku lähistölle tuottaakin jo sitten melkoisen elektromagneettisen pulssin, joka hajottaa mitä sattuu. Harvempi sitä varagps:ää kuitenkaan uuniin on turvaan laittanut. Tietenkin tarvitaan huonoa tuuria, mutta varalaite on tässä tapauksessa pienin ja halvin varuste koko katsastussäännössä.
- MielivaltaOnParasta
  2016-06-03 07:15:12
  pieni.murhe kirjoitti:
  Ei tarvita mitään suoraa salaman iskua elektroniikan hajottamiseen, jännitettä piisaa muutenkin veden ja pilven välillä. Salaman isku lähistölle tuottaakin jo sitten melkoisen elektromagneettisen pulssin, joka hajottaa mitä sattuu. Harvempi sitä varagps:ää kuitenkaan uuniin on turvaan laittanut. Tietenkin tarvitaan huonoa tuuria, mutta varalaite on tässä tapauksessa pienin ja halvin varuste koko katsastussäännössä.
  Kyse oliki siitä, mikä scenario on todennäköisempi, kaikki scenariot ovat teoriassa mahdollisia. Voi myös olla, että molemmat ovat niin epätodennäköisiä, että ne ovat käytännössä yhtä hyviä.
  
  Jos kuitenkin toinen katsotaan hyväksi ja toinen ei kelpaa, pitäisi se pystyä perustelemaan muullakin kuin omalla fiiliksellä. Se on nimittäin mielivaltaa eikä kukaan meistä halua katsastajaa, joka toimii niin.
- joka.lähtöön
  2016-06-06 09:10:26
  Jossain pikkuseurassa oli tosiaan muinoin yksi paljon ääntä pitänyt katsastusmies, jolle taskulampun varapolttimo oli paha pakkomielle. Mutta oli hänellä kaikenlaisia muitakin pakkomielteitä, rullareivikin oli hänelle ainoa oikea.
  
  Katsastusmiehiä on monta sataa, ellei yli tuhatkin, kyllä siihen joukkoon mahtuu poikkeustapauksia suuntaan ja toiseen. Tässäkin keskustelussa monet vetoavat niihin poikkeustapauksiin ikäänkuin ne edustaisivat yleistä linjaa.
RAsittavaanillitystä
2016-06-03 10:49:31
Ihme miten toisilla on hirveä kuume päästä ajamaan veneellä jossa sammuttimet, raketit ja muut katsastusvarusteet ei kestä kokeneemman veneilijän kriittistä katsetta. TAi kestää, mutta ei kuitenkaan saa katsoa. Ja seuran venepaikka kelpaa mutta seuran säännöt on perseestä?

Onko ajatuksena se että haluaa olla villi, vapaa ja riippumaton, ja kärsiikö tuo tunne kovastikin siitä jos joku kopupttaa sammutinta?

Kuuluuko tähän ajatukseen se, että pitää saada hukkua jos mokaa vai se, että isoveli on aina valmis pelastamaan vaikkei koskaan saisi valvoa?
- Tarkk
  2016-06-03 12:33:51
  Erittäin hyvä kommentti "Rasittavaanilitystä" . Ei kai niitä monia säännöksiä ole tehty meidän kiusaksemme - vaan selvästikin meidän turvaksemme.
- Hurskasteluavaan
  2016-06-03 14:14:36
  Tuolla perusteella kaikkia sääntöjä voisi kiristää ja ne, joiden mielestä on turhaa, voidaan leimat villeksi ja vapaiksi. Myös Pohjois-Koreassa voidaan vielä kiristää sääntöjä.
  
  Terve ihminen ymmärtää, että kaikilla asioilla on järkevä taso. Hän myös osaa suhtautua omiin näkemyksiinsä rationaalisesti eikä uskonnon omaisesti. On ihan relevanttia kysyä, mitä tapahtuisi, jos katsastusta ei vaadittaisi. Montako ihmistä todennäköisesti vammautuisi tai kuolisi sen takia?
  
  Veikkaan että kukaan ei huomaisi mitään eroa aikaisempaan. Mahdollisuus eksymiseen sen takia, että on viisi elektronista kompassia, mutta vain yksi magneettinen voisi kasvaa tai vähentyä.
  
  Jos oikeasti halutaan vaikuttaa turvallisuuteen, niin puhalluttaminen portilla ja alkoholijuomien kieltäminen satama-alueella olisi tehokkaampi ja toisi enemmän hyötyjä. Mutta se ei ole kivaa :D
- IVolutjaviini
  2016-06-03 14:29:08
  Hurskasteluavaan kirjoitti:
  Tuolla perusteella kaikkia sääntöjä voisi kiristää ja ne, joiden mielestä on turhaa, voidaan leimat villeksi ja vapaiksi. Myös Pohjois-Koreassa voidaan vielä kiristää sääntöjä.
  
  Terve ihminen ymmärtää, että kaikilla asioilla on järkevä taso. Hän myös osaa suhtautua omiin näkemyksiinsä rationaalisesti eikä uskonnon omaisesti. On ihan relevanttia kysyä, mitä tapahtuisi, jos katsastusta ei vaadittaisi. Montako ihmistä todennäköisesti vammautuisi tai kuolisi sen takia?
  
  Veikkaan että kukaan ei huomaisi mitään eroa aikaisempaan. Mahdollisuus eksymiseen sen takia, että on viisi elektronista kompassia, mutta vain yksi magneettinen voisi kasvaa tai vähentyä.
  
  Jos oikeasti halutaan vaikuttaa turvallisuuteen, niin puhalluttaminen portilla ja alkoholijuomien kieltäminen satama-alueella olisi tehokkaampi ja toisi enemmän hyötyjä. Mutta se ei ole kivaa :D
  1, mutta Luottamus hyvä kontrolli parempi on SäänTeyJurpolan vastaus kaikkeen...
  
  Tauti on edennyt jo niin pitkälle että valtaosa on menetettyä porukkaa...
- Käyjärkeen
  2016-06-03 16:21:33
  Hurskasteluavaan kirjoitti:
  Tuolla perusteella kaikkia sääntöjä voisi kiristää ja ne, joiden mielestä on turhaa, voidaan leimat villeksi ja vapaiksi. Myös Pohjois-Koreassa voidaan vielä kiristää sääntöjä.
  
  Terve ihminen ymmärtää, että kaikilla asioilla on järkevä taso. Hän myös osaa suhtautua omiin näkemyksiinsä rationaalisesti eikä uskonnon omaisesti. On ihan relevanttia kysyä, mitä tapahtuisi, jos katsastusta ei vaadittaisi. Montako ihmistä todennäköisesti vammautuisi tai kuolisi sen takia?
  
  Veikkaan että kukaan ei huomaisi mitään eroa aikaisempaan. Mahdollisuus eksymiseen sen takia, että on viisi elektronista kompassia, mutta vain yksi magneettinen voisi kasvaa tai vähentyä.
  
  Jos oikeasti halutaan vaikuttaa turvallisuuteen, niin puhalluttaminen portilla ja alkoholijuomien kieltäminen satama-alueella olisi tehokkaampi ja toisi enemmän hyötyjä. Mutta se ei ole kivaa :D
  Mielestäni vertaus pohjois-Koreaan onnahtaa vähän. Saahan täällä ajatella mitä haluaa, ja jopa esittää kritiikkiä. Luonto on vaan aika säälimätön. Se on armottomampi kuin pohjois-Korea.
  
  Osa porukasta on käynyt ulompana merellä, myöhemmin syksyllä tai kovemmassa kelissä, ja tietää suurin piirtein mihin pitää varautua. Niitä kannattaa kuunnella.
  
  Loput ei aina tiedä. sitten tulee kalliita erheitä. Vaikka ei olis tarkoitus kuin käydä lähisaarella ottamassa makkaraa ja kaliaa niin aina joskus tuli pääsee irti tai kone pysähtyy tuulella tai merestä löytyy kari heti auringon laskettua. Kyllä ne raketit, kompassit tai sammuttimet on joka vuosi tarpeen. Ei veneily niin kauhean turvallista ole - kymmeniä kuolee ja satoja pelastetaan.
  
  Ikävä kyllä on vaikea päällepäin tietää kuka on ihan urpo ja osaa vain kääntää rattia, ja kuka on taitava säätietäjä ja meriteiden sääntöjen osaaja. Edes veneestä ei pysty tietämään. Niin sitten ne on samat säännöt kaikille.
- HardLanDing
  2016-06-03 16:52:27
  Käyjärkeen kirjoitti:
  Mielestäni vertaus pohjois-Koreaan onnahtaa vähän. Saahan täällä ajatella mitä haluaa, ja jopa esittää kritiikkiä. Luonto on vaan aika säälimätön. Se on armottomampi kuin pohjois-Korea.
  
  Osa porukasta on käynyt ulompana merellä, myöhemmin syksyllä tai kovemmassa kelissä, ja tietää suurin piirtein mihin pitää varautua. Niitä kannattaa kuunnella.
  
  Loput ei aina tiedä. sitten tulee kalliita erheitä. Vaikka ei olis tarkoitus kuin käydä lähisaarella ottamassa makkaraa ja kaliaa niin aina joskus tuli pääsee irti tai kone pysähtyy tuulella tai merestä löytyy kari heti auringon laskettua. Kyllä ne raketit, kompassit tai sammuttimet on joka vuosi tarpeen. Ei veneily niin kauhean turvallista ole - kymmeniä kuolee ja satoja pelastetaan.
  
  Ikävä kyllä on vaikea päällepäin tietää kuka on ihan urpo ja osaa vain kääntää rattia, ja kuka on taitava säätietäjä ja meriteiden sääntöjen osaaja. Edes veneestä ei pysty tietämään. Niin sitten ne on samat säännöt kaikille.
  Kymmeniä kuolee? WTF? Ei nyt kirjoittajalla kulje hissi ylimpään kerrokseen...
  
  Kyllä tämä keskustelu alkaa kulminoitumaan siihen, että SääNtöJrpoLa on yhden totuuden maa ja on erityisesti ollut sitä. Ja siitä on perinteestä todella vaikea irroittautua.
  
  Luulen, että aika monia häiritsee ja ärsyttää erityisesti nuoremmassa polvessa kulitus ja päteminen 1980-luvun opeilla...
  
  Hyvin vanhanaikaista ajatella, että venekatsastus olisi ainoa oikea tapa valistaa veneilijöitä. Varmaan ihan hyvä tapa, mutta riittäisikö esim katsastus vaikka joka 4. vuosi? Voisiko jokainen katsastaa veneensä itse ja toimittaa vaatimuksenmukaisuusasiakirjan seuran hallintoelimelle?
- Vintilleastimenee
  2016-06-03 17:16:46
  Viisikymmentäkolme (53) oli Trafin luku. https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=http://m.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/synkka-luku-53-kuoli-vesilla-viime-vuonna/5186084&ved=0ahUKEwiR0vjMhIzNAhXC6CwKHWWFBEoQFggkMAI&usg=AFQjCNE5updj7XRmTgDrgrY2zShMDMtyxw&sig2=zFDtH2jHuH9-5jW658E2Nw
  
  Meripelästysseuralla lienee se tavanomainen tuhatkunta avustusta joista suurin osa teknisistä syistä ulos jääneitä huviveneilijöitä.
- Liukuportaatylösasti
  2016-06-03 19:14:59
  Vintilleastimenee kirjoitti:
  Viisikymmentäkolme (53) oli Trafin luku. https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=http://m.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/synkka-luku-53-kuoli-vesilla-viime-vuonna/5186084&ved=0ahUKEwiR0vjMhIzNAhXC6CwKHWWFBEoQFggkMAI&usg=AFQjCNE5updj7XRmTgDrgrY2zShMDMtyxw&sig2=zFDtH2jHuH9-5jW658E2Nw
  
  Meripelästysseuralla lienee se tavanomainen tuhatkunta avustusta joista suurin osa teknisistä syistä ulos jääneitä huviveneilijöitä.
  Jutussa sanotaan seuraavasti:
  
  **Lähes kaikki onnettomuudet sattuivat moottori- tai soutuveneille. Suurin osa onnettomuuksista johtui toimintavirheestä tai alkoholin vaikutuksesta.
  
  – Ne, jotka ovat 1960- ja 1970-luvulla lapsuutensa veneilleet liiveittä ja selvinneet hengissä, jatkavat perinnettä kalareissuilla ja päätyvät tilastoihin, toteaa yksikönpäällikkö Ville Räisänen tiedotteessa. **
  
  Soutuveneet pitäisi ilmeisesti määrätä myös rekisteröitäväksi ja katsatettavaksi. Samoin kaikki motarit. Katsastuksen voisi suorittaa vaikka mökkinaapuri tai hätätapauksessa mökkikunnan kirkkoherra. Vaikka viranomainen ei puutteellista varustelua syynä mainitsekaan.
- 10-14
  2016-06-03 20:45:32
  Vintilleastimenee kirjoitti:
  Viisikymmentäkolme (53) oli Trafin luku. https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=http://m.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/synkka-luku-53-kuoli-vesilla-viime-vuonna/5186084&ved=0ahUKEwiR0vjMhIzNAhXC6CwKHWWFBEoQFggkMAI&usg=AFQjCNE5updj7XRmTgDrgrY2zShMDMtyxw&sig2=zFDtH2jHuH9-5jW658E2Nw
  
  Meripelästysseuralla lienee se tavanomainen tuhatkunta avustusta joista suurin osa teknisistä syistä ulos jääneitä huviveneilijöitä.
  Tässä lienee nyt syytä muistaa se, että ne n. 50, joita Suomessa kuolee vuosittain veneilyonnettomuuksissa, tyypillisesti joutuvat veteen pienestä soutu- tai perätuuppariveneestä. Kännissä.
- IsoSuuPienetAivot
  2016-06-03 21:24:01
  Käyjärkeen kirjoitti:
  Mielestäni vertaus pohjois-Koreaan onnahtaa vähän. Saahan täällä ajatella mitä haluaa, ja jopa esittää kritiikkiä. Luonto on vaan aika säälimätön. Se on armottomampi kuin pohjois-Korea.
  
  Osa porukasta on käynyt ulompana merellä, myöhemmin syksyllä tai kovemmassa kelissä, ja tietää suurin piirtein mihin pitää varautua. Niitä kannattaa kuunnella.
  
  Loput ei aina tiedä. sitten tulee kalliita erheitä. Vaikka ei olis tarkoitus kuin käydä lähisaarella ottamassa makkaraa ja kaliaa niin aina joskus tuli pääsee irti tai kone pysähtyy tuulella tai merestä löytyy kari heti auringon laskettua. Kyllä ne raketit, kompassit tai sammuttimet on joka vuosi tarpeen. Ei veneily niin kauhean turvallista ole - kymmeniä kuolee ja satoja pelastetaan.
  
  Ikävä kyllä on vaikea päällepäin tietää kuka on ihan urpo ja osaa vain kääntää rattia, ja kuka on taitava säätietäjä ja meriteiden sääntöjen osaaja. Edes veneestä ei pysty tietämään. Niin sitten ne on samat säännöt kaikille.
  Suhtaudut kovin alentuvasti muihin ihmisiin. Hyvin, hyvin harvalla on siihen substanssin puolesta varaa. Ne, joilla taas on varaa niiden ei tarvitse esittää ja mollata muita vaan se selviää kirjoituksista. Sinun kirjoituksistasi ei ole tähän mennessä tullut mitään sellaista esiin, että tietäisit asioita muita paremmin saati sitten, että osaisit käyttää tietoasi.
  
  Voi olla, että sinulla on oikeaa osaamista ja sinulla on vain huono itsetunto ja ulosanti ja siksi annan sellaisen kuvan, että et osaa käytännössä kovinkaan paljoa. Nythän sinulla on kuitenkin mahdollisuus osoittaa, että olen väärässä - ala loistaa :D
  
  Mutta jso likitään, että on sinuun verrattuna tumpeloita "ratinkääntäjiä", niin ei niitä hyödytä millään tavalla se toinan tai kolmaskaan kompassi koska eivät osaa sitä käyttää. Se olisi vain kuin partaveitsi apinalla :D
  
  En muista yhtään onnettomuutta, jossa syynä on ollut varakompassina olleeiden viiden GPS-kompassi samanaikainen rikkoutuminen. Sinä tunnut kuitenkin olevan hyvin varm,a asiasta, joten osoita ettet ole vain suunpieksäjä :D
- oikea.kysymys
  2016-06-03 22:27:19
  IsoSuuPienetAivot kirjoitti:
  Suhtaudut kovin alentuvasti muihin ihmisiin. Hyvin, hyvin harvalla on siihen substanssin puolesta varaa. Ne, joilla taas on varaa niiden ei tarvitse esittää ja mollata muita vaan se selviää kirjoituksista. Sinun kirjoituksistasi ei ole tähän mennessä tullut mitään sellaista esiin, että tietäisit asioita muita paremmin saati sitten, että osaisit käyttää tietoasi.
  
  Voi olla, että sinulla on oikeaa osaamista ja sinulla on vain huono itsetunto ja ulosanti ja siksi annan sellaisen kuvan, että et osaa käytännössä kovinkaan paljoa. Nythän sinulla on kuitenkin mahdollisuus osoittaa, että olen väärässä - ala loistaa :D
  
  Mutta jso likitään, että on sinuun verrattuna tumpeloita "ratinkääntäjiä", niin ei niitä hyödytä millään tavalla se toinan tai kolmaskaan kompassi koska eivät osaa sitä käyttää. Se olisi vain kuin partaveitsi apinalla :D
  
  En muista yhtään onnettomuutta, jossa syynä on ollut varakompassina olleeiden viiden GPS-kompassi samanaikainen rikkoutuminen. Sinä tunnut kuitenkin olevan hyvin varm,a asiasta, joten osoita ettet ole vain suunpieksäjä :D
  Muisti on huonoin mahdollinen tietolähde. Oikea kysymys, johon ei kuitenkaan löydy sen enempää tilastoa kuin muistinvaraista tietoakaan on se, kuinka monta kertaa on jouduttu varakompassiin turvautumaan. Toisaalta enimmäkseen veneet joissa varakompassia voi tarvita, ovat katsatettuja ja niissä se varakompassi on. Miten siis syntyisi niitä onnettomuuksia varakompassin puuttumisen takia?
- DDR-johtaja-Honecker
  2016-06-03 22:51:06
  oikea.kysymys kirjoitti:
  Muisti on huonoin mahdollinen tietolähde. Oikea kysymys, johon ei kuitenkaan löydy sen enempää tilastoa kuin muistinvaraista tietoakaan on se, kuinka monta kertaa on jouduttu varakompassiin turvautumaan. Toisaalta enimmäkseen veneet joissa varakompassia voi tarvita, ovat katsatettuja ja niissä se varakompassi on. Miten siis syntyisi niitä onnettomuuksia varakompassin puuttumisen takia?
  Veikkaan, että varakompassiin ei turvauduta suomalaisen huviveneilijän toimesta edes joka vuosi...
  
  Hienoa, että katsastus_määräys_ kuitenkin vaatii varakompassin. Olemme turvassa.
- mitä.arvotat
  2016-06-03 23:25:25
  DDR-johtaja-Honecker kirjoitti:
  Veikkaan, että varakompassiin ei turvauduta suomalaisen huviveneilijän toimesta edes joka vuosi...
  
  Hienoa, että katsastus_määräys_ kuitenkin vaatii varakompassin. Olemme turvassa.
  Jos joka kymmenes vuosi joku joutuu käyttämään varakompassia, se on kaikin tavoin laskettuna erittäin hyvin ansainnut paikkansa katsastusvarusteena.
- bringiton
  2016-06-03 23:50:17
  mitä.arvotat kirjoitti:
  Jos joka kymmenes vuosi joku joutuu käyttämään varakompassia, se on kaikin tavoin laskettuna erittäin hyvin ansainnut paikkansa katsastusvarusteena.
  Luottamus hyvä, kontrolli parempi. Juuri näin!
- HienooOllaKatsastaja
  2016-06-04 08:41:37
  mitä.arvotat kirjoitti:
  Jos joka kymmenes vuosi joku joutuu käyttämään varakompassia, se on kaikin tavoin laskettuna erittäin hyvin ansainnut paikkansa katsastusvarusteena.
  Ja siihen ei sitten kelpaa ne viisi elektronista :D
  Kun tiedämme, että magneettikenttä heiluu joillakin alueilla, niin varalaitteen ei pitäisi olla toinen magneettikonmpassi, mutte olenkin vain veneilijäö enkä katsastaja.
- KaikkienMuistiEiToimi
  2016-06-04 08:46:38
  oikea.kysymys kirjoitti:
  Muisti on huonoin mahdollinen tietolähde. Oikea kysymys, johon ei kuitenkaan löydy sen enempää tilastoa kuin muistinvaraista tietoakaan on se, kuinka monta kertaa on jouduttu varakompassiin turvautumaan. Toisaalta enimmäkseen veneet joissa varakompassia voi tarvita, ovat katsatettuja ja niissä se varakompassi on. Miten siis syntyisi niitä onnettomuuksia varakompassin puuttumisen takia?
  Muisti ei ole ehkä kovin hyvä mittari, mutta se on silti parempi kuin täydellinen tietämättömyys. Käytämme kuitenkin muistia joka päivä ja se on yleensä hyvinkin luotettava. Löydämme kotiin ja muistamme tapahtumia ja paikkoja.
  
  Muisti autaa meitä löytämään myös dokumentteja. Minäkin muistin, mistä löytää muistin tuen eli lehdet, joissa on meripelastuksen tehtäviä.
- Käyjärkeen
  2016-06-04 22:11:12
  IsoSuuPienetAivot kirjoitti:
  Suhtaudut kovin alentuvasti muihin ihmisiin. Hyvin, hyvin harvalla on siihen substanssin puolesta varaa. Ne, joilla taas on varaa niiden ei tarvitse esittää ja mollata muita vaan se selviää kirjoituksista. Sinun kirjoituksistasi ei ole tähän mennessä tullut mitään sellaista esiin, että tietäisit asioita muita paremmin saati sitten, että osaisit käyttää tietoasi.
  
  Voi olla, että sinulla on oikeaa osaamista ja sinulla on vain huono itsetunto ja ulosanti ja siksi annan sellaisen kuvan, että et osaa käytännössä kovinkaan paljoa. Nythän sinulla on kuitenkin mahdollisuus osoittaa, että olen väärässä - ala loistaa :D
  
  Mutta jso likitään, että on sinuun verrattuna tumpeloita "ratinkääntäjiä", niin ei niitä hyödytä millään tavalla se toinan tai kolmaskaan kompassi koska eivät osaa sitä käyttää. Se olisi vain kuin partaveitsi apinalla :D
  
  En muista yhtään onnettomuutta, jossa syynä on ollut varakompassina olleeiden viiden GPS-kompassi samanaikainen rikkoutuminen. Sinä tunnut kuitenkin olevan hyvin varm,a asiasta, joten osoita ettet ole vain suunpieksäjä :D
  Olet selvästi ihmistuntija, kun parista viestistä osaat noin tarkkaan kertoa millainen ihminen olen. En tietenkään pysty samaan.
  
  Siinä olet ihan oikeassa että en ole kokenut veneilijä. En seuran kokenein. Minulle saattaa oikeasti olla iloa siitä että joku arvioi vanhan veneeni ja turvavarusteitteni kunnon.
  
  Olen tietysti itsekin valmis satsaamaan turvalliseen veneilyyn, sääntöjen osaamiseen ja veneen varustamiseen. Ei siksi että olisin poikkeuksellisen arka vaan siksi että minulla se jotenkin kuuluu harrastukseen.
  
  Ymmärrän että jos itse olet oikein kokenut ja huolellinen veneilijä niin sittenhän kaikki tarkastukset ovat Sinulle vähän turhia.
  
  Ikävää jos ajattelet minun suhtautuvan "aleuvasti" keneenkään. Pahoittelut ja jaxuhalit
Eikoskejollia
2016-06-03 22:12:29
On totta että klassinen juhannushukkuminen tapahtuu soutuveneestä ja suurin osa muustakin tötöilystä.

Mutta kun puhutaan pursiseuran jäsenestä ja katsastettavia kokoisesta veneestä, ollaan ehkä vähän kauempana juhannussaunalta. Onko riskit mielestäsi jotenkin erilaisia?
- Kopkoptosion
  2016-06-03 22:56:27
  Riskit ovat erilaisia, kun ollaan selvin päin ja liikkeellä hyvin varustetulla matkapurrella.
kokkokokkookokk
2016-06-04 22:56:23
Liian pitkä ketju mitättömästä ja merkityksettömästä aiheesta, kannattanee lähteä vaan seilaamaan.
Raudoman
2016-06-07 12:36:30
Meidän suran katsastajan mielestä moottoriveneen konetilassa ei akkuja saanut olla lainkaan, ei hupi, eikä starttiakkuja?? Seuraavaksi käytiin mielenkiintoinen keskustelu siitä, miten vetolaitteella varustettu moottorivene oikein varustetaan hätaohjauksella ?? kaiken kruunasi se, että kulkuvalot piti uusia, kun mittanahan mukaan ne olivat liian pienet, vaikka kyseistä venemallia on maailmalla myyty tuhansia vuosien aikana ?
- oikein.tehty
  2016-06-07 15:06:58
  Ei ole ainoastaan teidän seuran katsastajan mielipide, että moottoritilassa ei saisi olla akkuja. Se on yleinen katsanto. Olitko itse ajatellut mahdollisuutta viasta ohjauksessa? Jos et, olisi pitänyt. Kulkuvaloja taas määrittävät kansainväliset säädökset, joissa on veneen koosta riippuvat minimit. Varsinkin moottoriveneissä on nähty käsittämättömiä virityksiä kulkuvaloissa, esim. perävalo, jonka valaisusektori on pystysuunnassa. Tuhannet myydyt veneet eivät tee laittomista valoista laillisia.
- Uusi_sukupolvi
  2016-06-07 15:17:54
  oikein.tehty kirjoitti:
  Ei ole ainoastaan teidän seuran katsastajan mielipide, että moottoritilassa ei saisi olla akkuja. Se on yleinen katsanto. Olitko itse ajatellut mahdollisuutta viasta ohjauksessa? Jos et, olisi pitänyt. Kulkuvaloja taas määrittävät kansainväliset säädökset, joissa on veneen koosta riippuvat minimit. Varsinkin moottoriveneissä on nähty käsittämättömiä virityksiä kulkuvaloissa, esim. perävalo, jonka valaisusektori on pystysuunnassa. Tuhannet myydyt veneet eivät tee laittomista valoista laillisia.
  Kukaan ei ole kanssasi eri mieltä todennäköisesti ainakaan paljoa. Ehkä muutama globaali venevalmistaja, mutta ei mennä siihen.
  
  Mutta mahdatko ymmärtää kuinka vastenmieliseltä holhoamiselta tuohon sävyyn kirjoittelu vaikuttaa?
  
  Pohdipas hetki miltä tuo läppä kuulostaa n. 30 vuotiaalle joka miettii uutta harrastusta ja siihen liittyviä yksityiskohtia?
- 10-14
  2016-06-07 16:26:59
  oikein.tehty kirjoitti:
  Ei ole ainoastaan teidän seuran katsastajan mielipide, että moottoritilassa ei saisi olla akkuja. Se on yleinen katsanto. Olitko itse ajatellut mahdollisuutta viasta ohjauksessa? Jos et, olisi pitänyt. Kulkuvaloja taas määrittävät kansainväliset säädökset, joissa on veneen koosta riippuvat minimit. Varsinkin moottoriveneissä on nähty käsittämättömiä virityksiä kulkuvaloissa, esim. perävalo, jonka valaisusektori on pystysuunnassa. Tuhannet myydyt veneet eivät tee laittomista valoista laillisia.
  Tähän on nyt kuitenkin pakko huomauttaa, että ihan "virallinen" katsastuskäytäntö (jossain määrin ohjeisiinkin kirjattu) on se, että tehdasvalmisteisten veneiden "väärät" ratkaisut hyväksytään katsastuksessa. Ei riitä sen enempää yksittäisten katsastajien kuin SPV:nkaan rahkeet käydä matsiin venevalmistajia vastaan.
  
  Eli akut konetilassa hyväksytään, samoin vaillinaisilta vaikuttavat kulkuvalot jne. Enintään jupistaan, että "eihän tuo hyvä ole, mutta minkäs teet". Sama juttu sen kanssa, että perävetolaitteeseen ei juuri voi hätäohjausta rakennella. Turhaa siihen siis on aikaa tuhrata, kunhan todetaan, että ongelma on olemassa eikä sille muuta voi kuin olla ajamatta kivelle.
- MitäVäliä
  2016-06-07 22:28:50
  oikein.tehty kirjoitti:
  Ei ole ainoastaan teidän seuran katsastajan mielipide, että moottoritilassa ei saisi olla akkuja. Se on yleinen katsanto. Olitko itse ajatellut mahdollisuutta viasta ohjauksessa? Jos et, olisi pitänyt. Kulkuvaloja taas määrittävät kansainväliset säädökset, joissa on veneen koosta riippuvat minimit. Varsinkin moottoriveneissä on nähty käsittämättömiä virityksiä kulkuvaloissa, esim. perävalo, jonka valaisusektori on pystysuunnassa. Tuhannet myydyt veneet eivät tee laittomista valoista laillisia.
  "Yleinen katsanto" on, ettei katsastajila ole käsitystä yleisestä katsannosta. Yleisen katsannon mukaan kaikkialla maailmassa, myös Suomessa hyväksytään akut konehuoneeseen. Poikkeuksen tekee hyvin pikkuriikkinen ryhmä, eli suomalaisen yhdistyksen katsastajat.
  
  He edustavat niin pientä osaa maailman veneilijöistä ettei siklle luvulle ole edes nimitystä :D
  Asiantuntijoina heitä ei pidetä koska heidän "yleinen katsanto" on ristiriidassa yleisen katsannon kanssa.
- Hallintohimmeli
  2016-06-07 23:03:28
  MitäVäliä kirjoitti:
  "Yleinen katsanto" on, ettei katsastajila ole käsitystä yleisestä katsannosta. Yleisen katsannon mukaan kaikkialla maailmassa, myös Suomessa hyväksytään akut konehuoneeseen. Poikkeuksen tekee hyvin pikkuriikkinen ryhmä, eli suomalaisen yhdistyksen katsastajat.
  
  He edustavat niin pientä osaa maailman veneilijöistä ettei siklle luvulle ole edes nimitystä :D
  Asiantuntijoina heitä ei pidetä koska heidän "yleinen katsanto" on ristiriidassa yleisen katsannon kanssa.
  Valitettavasti tämä oikein.tehty ei ole yksittäistapaus vaan heijastelee aika laajalle levinnyttä kulttuuria ja maailmankuvaa.
  
  Joku sanoi hyvin tuolla aiemmin, nykyinen katsastusjärjestelmä on pahasti hallinto- ei jäsenkeskeinen. Järjestelmästä ollaan ylpeitä ja sitä hehkutetaan ainutlaatuisena koko maailmassa jne, kun pitäisi olla ylpeitä jäsenelle tuotetusta hyödystä.
  
  Mistä ihmeestä me oikein keksitään tällaisia hallintohimmeleitä ihan mukavien asioiden ympärille?!
väärinsammutettu
2016-06-07 16:08:57
Tämä palsta on täynnä näsäviisastelua. Semmosta täysin tyhjänpäivästä roskaa minkä kanssa on niin kiva päteä. Parasta on kun vaan purjehtii ja antaa muiden paheksua. Henkilökohtaisesti haistatan paskat näille satamapoliiseille jotka tulee kertomaan miten vene pitää sitoa ja mitä kaikkea on väärin tehty.

Joku jossain kohtaa kertoi, että trafi ei välttämättä tykkää siitä, että vaihdetaan toinen kone purkkariin. Ei jumalauta mitä auktoriteettiuskoa. Useamman koneen olen vaihtanut enkä ole ikinä kertonut trafille yhtään mitään. Ja kohta joku kertoo miten rikollista se on kun lippulaput on täyttämättä. Kiinnostaa aivan julmetusti.

Ottamatta sen suuremmin kantaa siihen, että onko akkuja järkevä laittaa konehuoneeeen, niin valojen mittaaminen on kyllä jo huvittavaa. Mä veisin toiselle katsastajalle ja näyttäisin sen jälkeen lappua nillittäjälle.
- 10-14
  2016-06-07 16:27:44
  "Ei jumalauta mitä auktoriteettiuskoa. "
  
  Sinusta siis lain noudattaminen on "auktoriteettiuskoa"?
- väärinsammutettu
  2016-06-07 16:34:32
  KYllä. Jos koneen vaihtamiseen laki velvoittaa ilmoittaman uusia numeroita ja nimiä ja merkkejä maksusta virastoon, niin pidän järjenvastaisena ilmoitella yhtään mitääön omasta veneestä. Juu ja riski on jäädä kiinni. Se riski on lähellä olematonta.
  
  tai vaikka mitata niitä valoja senttimitalla. Aivan yksi lysti onko se nyt määräysten mukainen vai ei. Vesillä niitä ei kukaan tarkista, kun lampussa palaa valo.
- Bossu
  2016-06-07 22:58:44
  väärinsammutettu kirjoitti:
  KYllä. Jos koneen vaihtamiseen laki velvoittaa ilmoittaman uusia numeroita ja nimiä ja merkkejä maksusta virastoon, niin pidän järjenvastaisena ilmoitella yhtään mitääön omasta veneestä. Juu ja riski on jäädä kiinni. Se riski on lähellä olematonta.
  
  tai vaikka mitata niitä valoja senttimitalla. Aivan yksi lysti onko se nyt määräysten mukainen vai ei. Vesillä niitä ei kukaan tarkista, kun lampussa palaa valo.
  Kyllä merivartiostokin tarkastaa veneitä. Minulla oli fiskarissa akku irrallisessa akkukotelossa veneen pohjalla. Merivartijat pohtivat sakon antamista siitä, mutta antoivat sitten sakon sammuttimen puuttuvasta leimasta.
- HyväMuistaa
  2016-06-08 09:27:31
  Bossu kirjoitti:
  Kyllä merivartiostokin tarkastaa veneitä. Minulla oli fiskarissa akku irrallisessa akkukotelossa veneen pohjalla. Merivartijat pohtivat sakon antamista siitä, mutta antoivat sitten sakon sammuttimen puuttuvasta leimasta.
  Kannattaa siis jättää sammutin tarkastamatta niin ei saa sakkoja muista rikkeistä!
väärinsammutettu
2016-06-08 11:22:45
Eipä ole ikinä minun veneilyurani ( 25v) tarkistettu konenumeroita tai lamppujen mittoja.

Pysäytetty on kaksi kertaa. Kerran puhallutettiin ja toisella kerralla katsottiin sitten varusteita tarkemmin, kuten tuo mainittu sammutin.
ParastaOlisi
2016-06-09 06:22:35
Lopettaa kaikenlainen tarkastustoiminta.
Jokainen veneilköön oman tahtonsa mukaan mutta myöskin omalla vastuullaan.
- OlipaEsitys
  2016-06-09 07:39:10
  Katsastus ei vaikuta veneilyyn oman tahdon mukaan eikä poista kenenkään omaa vastuuta. Se ei ole mitenkään ristiriidassa toiveittesi kanssa, voi tehdä molemmat.
- Keinovalikoimaaon
  2016-06-09 23:50:49
  OlipaEsitys kirjoitti:
  Katsastus ei vaikuta veneilyyn oman tahdon mukaan eikä poista kenenkään omaa vastuuta. Se ei ole mitenkään ristiriidassa toiveittesi kanssa, voi tehdä molemmat.
  Venekerhojen pitäisi keskittyä tuottamaan hyötyä jäsenilleen. Jos ei muuta niin laituripaikka joka riittää hienosti, retkisaaret on jo bonus.
  
  Mutta holhouksesta ja kyttäyksestä olisi syytä luopua.
  
  Luottamus hyvä kontrolli parempi ei enää maistu.
alupaatti
2016-06-10 07:48:17
Mikähän siinä katsastuksessa niin nyppii? Useimpina vuosina katsastus on vain n. 5 minuutin tapahtuma, jossa katsotaan sammutin, sammutispeite ja kulkuvalot. Ja tietysti pyrotekniika. Viiden vuoden välein menee enemmän aikaa, kun on runkokatsastus. Tässä kohtaa 9 vuotta sitten katsastusmies nosti suurelta osin kädet pystyyn, kun runkomateriaalina oli alumiini. Ei tieto-taito riittänyt.
- EhkäSiksi
  2016-06-13 20:31:10
  Ehkä se ongelma on juuri siinä, että kyseessä on muodollinen 5min juttu, josta ei ole hyötyä kenellekään, mutta jota vaaditaan kunna rakentamaan ja verorahoilla jo kertaalleen maksetun venepaikan käyttöön.
  
  Kyllä minua nyppii tehdä hyösyttömiä asioita ja vielä enemmän nyppii, jos ne ovat edellytyksenä jollakin tärkeälle. Ihan yhtä hyvin voitaisiin vaatia pukeutumista karhuasuun ja hottentottilaulun laulamista kukkaruukku pään päällä.
  
  Eihän siitä paljoa vaivaa olisi, mutta tuntuisi silti mielivaltaiselta.
- 10-14
  2016-06-14 08:50:38
  Edelleenkin: kukaan ei pakota sinua liittymään seuraan. Vuokraa se laituripaikka suoraan kaupungilta.
- MitaanTietamaton
  2016-06-14 17:58:06
  Eri kunnissa lienee erilaisia käytäntöjä. Monesti lienee mahdollista vuokrata paikka suoraan kunnalta. Esim. Helsingissä ei tilanne ole Ylen mukaan kovin auvoinen.
  
  http://yle.fi/uutiset/halutuimmat_venepaikat_ovat_kiven_alla__toimi_nain_jos_haluat_veneesi_paraatipaikalle/8102974
  
  "Kaupungilta venepaikkaa hakeva voi joutua odottamaan jopa kolme vuotta ennen kuin haluttu paikkaa vapautuu. Mahdollisuudet venepaikan saamiseen paranevat, jos hakijalla on varaa ja halua liittyä johonkin Helsingin lukuisista venekerhoista. Kaksi kolmasosaa kaupungin venepaikoista nimittäin vuokrataan veneseuroille."
- merisatama
  2016-06-14 22:49:43
  MitaanTietamaton kirjoitti:
  Eri kunnissa lienee erilaisia käytäntöjä. Monesti lienee mahdollista vuokrata paikka suoraan kunnalta. Esim. Helsingissä ei tilanne ole Ylen mukaan kovin auvoinen.
  
  http://yle.fi/uutiset/halutuimmat_venepaikat_ovat_kiven_alla__toimi_nain_jos_haluat_veneesi_paraatipaikalle/8102974
  
  "Kaupungilta venepaikkaa hakeva voi joutua odottamaan jopa kolme vuotta ennen kuin haluttu paikkaa vapautuu. Mahdollisuudet venepaikan saamiseen paranevat, jos hakijalla on varaa ja halua liittyä johonkin Helsingin lukuisista venekerhoista. Kaksi kolmasosaa kaupungin venepaikoista nimittäin vuokrataan veneseuroille."
  Jos siis haluaa siitä paraatipaikalta, ei varmaan heti saa haluamaansa. Paikan saa kyllä.
- BättreFålk
  2016-06-14 23:03:09
  MitaanTietamaton kirjoitti:
  Eri kunnissa lienee erilaisia käytäntöjä. Monesti lienee mahdollista vuokrata paikka suoraan kunnalta. Esim. Helsingissä ei tilanne ole Ylen mukaan kovin auvoinen.
  
  http://yle.fi/uutiset/halutuimmat_venepaikat_ovat_kiven_alla__toimi_nain_jos_haluat_veneesi_paraatipaikalle/8102974
  
  "Kaupungilta venepaikkaa hakeva voi joutua odottamaan jopa kolme vuotta ennen kuin haluttu paikkaa vapautuu. Mahdollisuudet venepaikan saamiseen paranevat, jos hakijalla on varaa ja halua liittyä johonkin Helsingin lukuisista venekerhoista. Kaksi kolmasosaa kaupungin venepaikoista nimittäin vuokrataan veneseuroille."
  Minkä ihmeen takia? Eikö näillä rikkailla veneseuroilla ole varaa rakentaa itse laitureita?
- ei_ole
  2016-06-14 23:50:09
  BättreFålk kirjoitti:
  Minkä ihmeen takia? Eikö näillä rikkailla veneseuroilla ole varaa rakentaa itse laitureita?
  Missä on rikkaita venesuroja? Tunnen Helsingin isojen ja usean pienen seuran taloustilanteen, eikä niitä rikkaiksi voi todellakaan kutsua. Ja veneseurat sentään maksavat käypää vuokraa.
- Saneerauksenpaikka
  2016-06-15 18:47:40
  EhkäSiksi kirjoitti:
  Ehkä se ongelma on juuri siinä, että kyseessä on muodollinen 5min juttu, josta ei ole hyötyä kenellekään, mutta jota vaaditaan kunna rakentamaan ja verorahoilla jo kertaalleen maksetun venepaikan käyttöön.
  
  Kyllä minua nyppii tehdä hyösyttömiä asioita ja vielä enemmän nyppii, jos ne ovat edellytyksenä jollakin tärkeälle. Ihan yhtä hyvin voitaisiin vaatia pukeutumista karhuasuun ja hottentottilaulun laulamista kukkaruukku pään päällä.
  
  Eihän siitä paljoa vaivaa olisi, mutta tuntuisi silti mielivaltaiselta.
  Niin no ongelma on siinä, että liian monia kiinnostaa toisten holhoaminen ja asioihin sekaantuminen ja liian harvoja tämä taasen häiritsee.
  
  Tuolla oli hyviä ajatuksia, esim. katsastus itsepalveluna. Mutta ei tällaiset jäykät rakenteet muutu täällä hallintoalamaisten takapajulassa.
  
  Kuten sanoit vaiva ei ole iso, mutta nuorison houkuttelu lajin pariin ja muut heijastusvaikutukset on nyt niin negatiivisia että nyt pitäisi uudistua.
KysyOikeastaPaikasta
2016-06-10 09:47:47
Jotenkin outo kysymys. Eihän siihen oikeasti voi olla edes olemassa vastausta, sillä jokainen seura päättää säännöistään itsenäisesti. Kysymys pitäisi siis esittää suoraan sellaiselle seuralle, joka noin menettelee ja josta on kiinnostunut.
- Veneseurarasite
  2016-06-15 22:12:03
  Harmittaahan se jokavuotinen joutava katsastusrumba ja runkokatsastukset viiden vuoden välein, ja tärkeiden kiireisten katsastusmiesten aikataulujen sovittamiset omiinsa. Veneeni aina itse korjanneena ja osittain itse rakentaneena olisin pätevämpi katsastamaan veneeni itse, kuin nämä ulkopuolisilla omat venekorjauksensa teettävät katsastusmiehet. Katsastus sopii kyllä uusille veneilijöille, mutta kokeneemmat voisivat mielestäni katsastaa itse veneensä.
Runttijakatsatus
2016-06-13 17:52:51
Ruotsalainen katsastus http://www.blur.se/2016/06/13/koll-pa-sakerheten-infor-afor/

Tavikset valistetaan muuten tai ainakin luotetaan että käyttävät omaa järkeä. Sinän Ruotsi-paatit tuppaa olemaan aika siitejä ja hyväkuntoisia...
- runti.varusteet
  2016-06-13 20:52:53
  Tuossa on runttiin vaadittava varustelista. Siis vain varustelista, eihän kilpailupaikalla tapahtuva katsastus voikaan olla enempää.
  
  Oman kokemukseni mukaan ruotsipaattien kunto vaihtelee samassa skaalassa kuin suomipaattienkin. Runttiin lähtevät toki yleisesti ottaen ovat hyväkuntoisia, eihän rähjällä kisassa mitään tee.
  
  Ja jos tällä palstalla kysyy mielipidettä jostain ruotsalaisesta veneyksilöstä, se takuulla todetaan välittömästi pommiksi.

Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.

Takaisin ylös

Luetuimmat keskustelut

4 tuntia töitä kerran viikossa on naisen mukaan liian raskasta
Tämä ei taija olls lieksalaine vaikka "tuntomerkkiin" perusteella nii vois eppäillä! 🤣 31-vuotias Maya ei kykene tekemä
16.04.2024 10:15Lieksa
90
4040
Baaritappelu
Hurjaksi käynyt meno Laffassa. Jotain jätkää kuristettu ja joutunu teholle...
17.04.2024 08:54Kokkola
43
3912
Riikka Purra rosvosi eläkeläiset!
1900 euron eläkkeestä rosvottiin 350 euroa. Kohtuullista vai? Perussuomalaisia ei enää ole olemassa meille eläkeläisille
16.04.2024 16:49Maailman menoa
607
3814
Tappo Kokkolassa
Päivitetty tänään Iltalehti 17.04.2024 Klo: 15:23..Mikähän tämä tapaus nyt sitten taas on.? Henkirikos Kokkolassa on tap
17.04.2024 15:47Kokkola
18
2548
Näytit nainen sanoinkuvaamattoman ihanalta
En voi unohtaa sinua. Pohdin nyt sinua.
16.04.2024 07:40Ikävä
77
2401
SDP:n kannatus edelleen kovassa nousussa, ps ja kokoomus putoavat
SDP on noussut Helsingin Sanomien tuoreessa kannatuskyselyssä kokoomuksen ohi Suomen suosituimmaksi puolueeksi. SDP:n ka
16.04.2024 14:52Maailman menoa
334
2036
Ihastuksesi persoonalliset piirteet ulkonäössä?
Onko jotain massasta poikkeavaa? Uskallatko paljastaa? Aloitan; todella kauniit kädet ja sirot sormet miehellä.
16.04.2024 10:19Tunteet
124
2015
Kansaneläkkeiden maksu ulkomaille loppuu
Hyvä homma! Yli 30 miljoonan säästö siitäkin. Toxia.
16.04.2024 17:28Maailman menoa
188
1859
Ketä ammuttu ?
Ketä sielä Juupajoela ammuttu ei kait mainemies alkanu amuskelemaan , , Kyösti H ?
16.04.2024 15:05Juupajoki
28
1539
Nainen, meistä tulisi maailman ihanin pari
Mutta tosiasiat tosiasioina, on liian monta asiaa, jotka sotivat meidän yhteistä taivalta vastaan. Surulla tämän sanon,
16.04.2024 19:26Ikävä
66
1392

Vastaukset

Bossu kirjoitti:

Bossu kirjoitti:

10-14 kirjoitti:

Bossu kirjoitti:

10-14 kirjoitti:

Bossu kirjoitti:

10-14 kirjoitti:

Bossu kirjoitti:

Bossu kirjoitti:

näennäisturvaa kirjoitti:

PalloKarTiO kirjoitti:

näennäisturvaa kirjoitti:

riittää.vai kirjoitti:

alkolukko kirjoitti:

10-14 kirjoitti:

näennäisturvaa kirjoitti:

näennäisturvaa kirjoitti:

kexittyjuttu kirjoitti:

Antilla_36 kirjoitti:

näennäisturvaa kirjoitti:

teoria.ja.käytäntö kirjoitti:

näennäisturvaa kirjoitti:

ajatukset.oikein kirjoitti:

Eisaapeittää kirjoitti:

ajatukset.oikein kirjoitti:

Veneilijä_vm1986 kirjoitti:

tosielämässä kirjoitti:

ääritapausko kirjoitti:

Antilla_36 kirjoitti:

10-14 kirjoitti:

puutappi kirjoitti:

10-14 kirjoitti:

näennäisturvaa kirjoitti:

tosielämässä kirjoitti:

EiMitäänKartioita kirjoitti:

EiMitäänKartioita kirjoitti:

ankkuriPallo kirjoitti:

EiMitäänKartioita kirjoitti:

Tosi_pujehtija_oot kirjoitti:

ankkuriPallo kirjoitti:

ankkuriPallo kirjoitti:

10-14 kirjoitti:

30ft.uppotukki kirjoitti:

Irtokarkkisäännöt kirjoitti:

DDRvuonna2016 kirjoitti:

vallaton_ kirjoitti:

voinjopahoin kirjoitti:

vallaton_ kirjoitti:

voinjopahoinlisää kirjoitti:

vallaton_ kirjoitti:

vallaton_ kirjoitti:

EiMääräyksiä kirjoitti:

Lakisääteisetvarusteet kirjoitti:

EiKorrelaatiota kirjoitti:

10-14 kirjoitti:

TuttuJuttu2 kirjoitti:

10-14 kirjoitti:

TuttuJuttu2 kirjoitti:

kenen.valta kirjoitti:

EiMääräyksiä kirjoitti:

KoemustaOn kirjoitti:

no.voi.sun kirjoitti:

OtaMyösKritiikki kirjoitti:

KoemustaOn kirjoitti:

Vallantunnetta kirjoitti:

pieni.murhe kirjoitti:

pieni.murhe kirjoitti:

eikelpaaeistasille kirjoitti:

pieni.murhe kirjoitti:

Hurskasteluavaan kirjoitti:

Hurskasteluavaan kirjoitti:

Käyjärkeen kirjoitti:

Vintilleastimenee kirjoitti:

Vintilleastimenee kirjoitti:

Käyjärkeen kirjoitti:

IsoSuuPienetAivot kirjoitti:

oikea.kysymys kirjoitti:

DDR-johtaja-Honecker kirjoitti:

mitä.arvotat kirjoitti: