Tapausta puitiin täälläkin. Ihan oikein tuomittu; eihän rekkakuski ole syypää kolmion takaa eteen tulleen auton katastrofiin.Lievä ylinopeus ei asiaa muuta.
Kuskilla on ollut raskas "rangaistus" kannettavana jo muutenkin.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016052021595807_uu.shtml
KO:Rekkakuski syytön 6 kuolemaan 2010
Ilma-Joe
10
147
Vastaukset
- Lähettäjä
Jaa' jaa, asia ei ole noin yksinkertainen että "kolmion takaa" tai "ylinopeus".....
Noh' kolmio on aina kolmio...... entäs ylinopeus? Ylinopeutta tulevaa autoa on vaikeampi havannoida..... kerkiääkö vai eikö kerkiä. Täh?
Tässä tapauksessa se "törmäysnopeus" on se tärkein tekijä, jos auto lähtee "silmänräpäyksessä" 80km/h sivusuuntaan, on siinä matkustajien päät jo retkahtamassa kuolettavasti, eikö? 60 km/h nopeudessa vauriot on vähän pienemmät, ehkä joku jää henkiinkin, eikö? Tämä on se juju "ylinopeuteen"...- reaktio_ja_jarrutus
Lisäksi nopeusero saattaa törmäyshetkellä olla suurempikin, jos päätien kuljettaja ehtii jarruttaa. Eli 80 / 60 lähtönopeuksien sijasta törmäysnopeudet ovatkin 70 ja 40 tai 60 ja 20. Siinä alkaa jo syntyä eroa seurauksillekin.
- vollstreck
Tuollaista voi tietysti harrastaa kuin mitä muuta akateemista viisastelua.
Mitenköhän lievää ylinopeutta tulevaa olisi niin vaikea nähdä? Silloinhan ei voi kolmion takaa tullutta pitää ajokelpoisenakaan; näkökyky,alko, autossa...?
Oliko autossa keskusteltu niin, että huomiokyky herpaantui..?
Ei tuossa ollut tietenkään kysymys mistään "kerkiääkö vai ei" -tilanteesta vaan auton kuljettaja ajoi törkeästi kolmion takaa eteen, eikä rekkakuski voinut jarruttaa tarpeeksi.
Logiikkasi mukaan sivutieltä voisi tulla ikäänkuin viime tipassa päätielle, ja r-kuskin ylinopeus olisi ollut syynä törmäykseen.
Rekan olisi pitänyt tulla ainakin 80-100 km/h, että h-auton eteenkiilaamista voisi ymmärtää enemmän.
Aina pitäisi liikenteessä noudattaa varovaisuutta, eikä mennä suinkaan millään "kerkiäisinkö sittenkin"-mentaliteetilla. - KylläNeOnTutkinut
vollstreck kirjoitti:
Tuollaista voi tietysti harrastaa kuin mitä muuta akateemista viisastelua.
Mitenköhän lievää ylinopeutta tulevaa olisi niin vaikea nähdä? Silloinhan ei voi kolmion takaa tullutta pitää ajokelpoisenakaan; näkökyky,alko, autossa...?
Oliko autossa keskusteltu niin, että huomiokyky herpaantui..?
Ei tuossa ollut tietenkään kysymys mistään "kerkiääkö vai ei" -tilanteesta vaan auton kuljettaja ajoi törkeästi kolmion takaa eteen, eikä rekkakuski voinut jarruttaa tarpeeksi.
Logiikkasi mukaan sivutieltä voisi tulla ikäänkuin viime tipassa päätielle, ja r-kuskin ylinopeus olisi ollut syynä törmäykseen.
Rekan olisi pitänyt tulla ainakin 80-100 km/h, että h-auton eteenkiilaamista voisi ymmärtää enemmän.
Aina pitäisi liikenteessä noudattaa varovaisuutta, eikä mennä suinkaan millään "kerkiäisinkö sittenkin"-mentaliteetilla.Älä oikaise. Näkökyky on eri asia kuin havannointi kyky..... joku näkee hyvin punaisen rekan mutta ei osaa havainnoida kuinka lujaa se tulee......
Apumiehen paikalla istuttiin sylikkäin, kuskin näkökentän esteenä. henkilöautossa. Rekalla pitkä loiva alamäki... 63 tonnin kuormalla se tulee mukavasti..... joko ei viihti jarrua painella.
- päätielläluottaa
Kolmion taakse syytä pysähtyä. Eikä tunkea päätielle, jos on tulijoita. Tätä tapahtuu vitun usein Sipossa!
- rahtioy
Selvä viesti rekkakansalle.
Ylinopeus sallittua tai pakko ajaa ylinopeutta.
Ylikuorma sallittua.
Viikottainen työ, siis pitkää päivää / viikkoa tekeminen sallittua. Viikkotunnit 60- 80 on ok. Väsyneenä ajaminen ok.
Tuossakin kun olisi edes vähän ollut silmät auki niin ei olisi tapahtunut mitään.
Kun taustoja ei tutkita niin kaikki hyvin. Tässäkin tapauksessa lopputulos kaltainen koska kansantalous ei kestä lain noudattamista.
Paljon liikkuu ns kiitolinjoja siten että kuljettaja on valvonut vuorokausia ja matka jatkuu. Kansantalous ja kilpailukyky vaatii sen.
Rahtarina olen pettynyt tulokseen. Tulos arvattava, koska oikeuslaitos on mätä.- Ååååööö
Ylinopeus oli senverran lievä ettei sillä olisi ollut merkitystä lopputulokseen ! Enempi lopputulokseen olisi vaikuttanut kun se kolmion takaa tullut olisi seurannut muuta liikennettä eikä ajanut kuin pulloperse sika
- liianmoniänkee
Oikea päätös. Uskokaa kolmion takaa tunkevat aina ensin pysähtyä ja katsoa onko vapaata..
- varo
Siksi kolmion takaa tulevan kannattaa aina pysähtyä. Usein henkilöautot tulee tolasissa paikoissa yli sataa...
- EU-osasyy
Tähän päätökseen oli pakko tulla, koska kabotaasiliikenteen vapauttamisen vuoksi raskaan liikenteen ylinopeudet tulevat kasvamaan Suomessa huomattavasti.
Itäeurooppalaisilla rekkakuskeilla on jatkuva kiire, ja jos heitä aletaan Suomessa ahdistelemaan työnsä tekemisestä, niin EU komissio on heti Suomen kimpussa.
Parempi siis katsoa ylinopeuksia hieman läpi sormien, niin ei jouduta EU:n silmätikuksi.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1031565
Välillä käy mielessä
olisiko sittenkin ollut parempi, että emme koskaan olisi edes tavanneet. Olisi säästynyt monilta kyyneleiltä.781204- 881127
- 1391036
Uskoontulo julistetun evankeliumin kautta
Ja kun oli paljon väitelty, nousi Pietari ja sanoi heille: "Miehet, veljet, te tiedätte, että Jumala jo kauan aikaa sitt580985Mika Muranen juttu tänään
Jäi puuttumaan tarkennus syystä teolle. Useat naapurit olivat tehneet rikosilmoituksia tästä kaverista. Kaikki oli Muras1967Hanna Kinnunen sai mieheltään tiukkaa noottia Tähdet, tähdet -kotikatsomosta: "Hän ei kestä, jos..."
Hanna Kinnunen on mukana Tähdet, tähdet -kisassa. Ja upeasti Salkkarit-tähti ja radiojuontaja onkin vetänyt. Popedan Lih8892- 20880
Oho! Farmi-tippuja Wallu Valpio ei säästele sanojaan Farmi-oloista "Se oli niin luotaantyöntävää..."
Wallu oikein listaa epämiellyttävät asiat… Monessa realityssä ollut Wallu Valpio ei todellakaan säästele sanojaan tippum9724Helvetin hyvä, että "hullut" tappavat toisensa
On tämä merkillistä, että yritetään pitää hengissä noita paskaperseitä, joilla ei ole muuta tarkoitusta, kuin olla riida8670