Ei lapsille trasunäytelmää 17.6.klo 18 Tampere

"Kyllähän homoutta voi pitää luonnottomana ja luonnonvastaisena. Siitä huolimatta se on ihan yleistä ja normaalia koska maailmassa on kymmeniä tai satoja miljoonia homoja. Uskovaisuus on enemmän luonnotonta koska yhdelläkään eläimellä ei esiinny uskovaisuutta, vaikka homoutta esiintyykin."

Syöpä on nykyään yksi yleisin kuolinsyy. Kuitenkaan sitä ei pidetä normaalina, vaan jatkuvasti kehitetään lääkkeitä syöpää vastaan. Sinäkö siis haluat kuolla syöpään ja se on susta ok?

Eläimillä ei esiinny "homoutta" vaan ihmiset ovat havainneet käytöstä joka näyttää jossain määrin homoseksuaaliselta käytökseltä ja joka nykyisessä homomyönteisessä ilmapiirissä tulkitaan homoudeksi. Takana on oletus, että ihmisten ja eläinten seksuaalisuus ja tietoisuus jne on tarpeeksi samanlaista jotta niitä voitaisiin rinnastaa. Tämä on harhainen olettamus.

Ja eläintenkin homoseksuaalinen käytös on luonnotonta, koska se ei johda jälkeläisten syntymiseen. Kun kaikki muu luonnossa lisääntyy ja tuottaa jälkeläisiä, ja homot ei, on homoseksuaalisuus niin eläimissä kuin ihmisissäkin luonnotonta, eli vastoin elämän ja olemassaolon luonnetta, peruslaatuista olemusta.

Eläimet eivät ole uskovaisia, joo, mutta eläimillä keskenään ei myöskään ole tasa-arvoa, demokratiaa, taidetta tai sananvapautta. Eläimillä ei ole kännyköitä, sosiaalista mediaa, Wikipediaa tai keskustelupalstoja. Jos sinulla on joku edellä mainituista niin olet yhtä luonnoton kuin "uskovaiset". :)

Olet perustellut vain että 1) homot ovat eläimiä ja 2) homoutta voidaan verrata syöpään. Sinun perusteluja, ei minun.

"Ja eläintenkin homoseksuaalinen käytös on luonnotonta, koska se ei johda jälkeläisten syntymiseen. "

Sinäkin varmaan harrastat aina seksiä vain ja ainoastaan lisääntymistarkoituksessa ja ilman ehkäisyä? Ja muistat olla nauttimatta? Ja kun nainen ei ole enää hedelmällinen niin seksi loppu heti?
Muutenhan sinäkin harrastat luonnotonta seksiä joka ei johda jälkeläisten syntymiseen...

KysynVaan-76 kirjoitti:

"Ja eläintenkin homoseksuaalinen käytös on luonnotonta, koska se ei johda jälkeläisten syntymiseen. "

Sinäkin varmaan harrastat aina seksiä vain ja ainoastaan lisääntymistarkoituksessa ja ilman ehkäisyä? Ja muistat olla nauttimatta? Ja kun nainen ei ole enää hedelmällinen niin seksi loppu heti?
Muutenhan sinäkin harrastat luonnotonta seksiä joka ei johda jälkeläisten syntymiseen...

Lue lisää

No sinäkin varmaan harrastat aina homoseksiä vain ja ainoastaan lisääntymistarkoituksessa ja ilman ehkäisyä? Etkä nauti siitä? Ja kun partnerisi Heikki Homo ei ole enää hedelmällinen niin seksi loppuu heti? :)

Muutenhan sinäkin harrastat luonnotonta seksiä joka ei johda jälkeläisten syntymiseen. :)

Ja kun olet harrastanut vain homoseksiä koko elämäsi ja minä vain heteroseksiä niin minulla on kolme suloista lasta ja sinulla ei yhtään. Toivottavasti tämä selventää asiaa. :)

Simppo kirjoitti:

No sinäkin varmaan harrastat aina homoseksiä vain ja ainoastaan lisääntymistarkoituksessa ja ilman ehkäisyä? Etkä nauti siitä? Ja kun partnerisi Heikki Homo ei ole enää hedelmällinen niin seksi loppuu heti? :)

Muutenhan sinäkin harrastat luonnotonta seksiä joka ei johda jälkeläisten syntymiseen. :)

Ja kun olet harrastanut vain homoseksiä koko elämäsi ja minä vain heteroseksiä niin minulla on kolme suloista lasta ja sinulla ei yhtään. Toivottavasti tämä selventää asiaa. :)

Lue lisää

Ensinnäkin hyvä Simppo, minä olen hetero ja kahden lapsen isä. Ja lähes 20 vuoden avioliiton kokemuksella tiedän varsin hyvin että seksi on 99 prosenttisesti yhteistä mukavaa sen oman rakkaan kanssa, eikä sillä ole kauheasti tekemistä lisääntymisen kanssa.
Joten voistko nyt ihan vakavasti yrittää perustella, miksi homoseksistä tekee väärän se että se ei johda lisääntymiseen?

KysynVaan-76 kirjoitti:

Ensinnäkin hyvä Simppo, minä olen hetero ja kahden lapsen isä. Ja lähes 20 vuoden avioliiton kokemuksella tiedän varsin hyvin että seksi on 99 prosenttisesti yhteistä mukavaa sen oman rakkaan kanssa, eikä sillä ole kauheasti tekemistä lisääntymisen kanssa.
Joten voistko nyt ihan vakavasti yrittää perustella, miksi homoseksistä tekee väärän se että se ei johda lisääntymiseen?

Lue lisää

Sinä hyppäsit ajatuksestani " homot eläimet eivät lisäänny" siihen, että olisin väittänyt ettei heterot saa nauttia seksistä koskaan ja että kaikki seksi pitää aina olla lisääntymiseen tähtäävää. Näin en väittänyt. Tottakai normaalissa perheessä seksi lisää aviopuolisoiden rakkautta ja kiintymystä ja siten auttaa liiton pitkäikäisyyttä, mikä taas on lastenkin etu.

Kun sanot että että seksillä ei ole "kauheasti" tekemistä lisääntymisen kanssa, unohdat kuitenkin että sinulla on kaksi lasta. Eli todellisuus todistaa sinua vastaan: kyllä seksi liittyy lisääntymiseen kiistatta sinullakin. Vai olisitko mieluummin lapseton? Tekisikö se seksistä parempaa? Monella hedelmättömällä parilla "nautintoseksin" ja "lisääntymisseksin" suhde voi olla päinvastainen kuin sinulla. Heille joka kerta voi olla lisääntymisseksiä potentiaalisesti. Sinä olet onnekas. Yhteinen lapsi on korvaamattoman kallis lahja.

Teet kuitenkin ajatuksissasi jyrkän eron seksin ja lisääntymisen välillä, mutta todellisuudessa eroa ei ole. Ei se naisen munasolu tiedä mikä siittiö on seksiä ja mikä lisääntymisen halun tuottamaa. Eikä normaalissa heterosuhteessa olekaan tavallisesti syytä tehdä tälläistä eroa. Rakkaus on seksiä on lisääntymistä.

Lisäksi tämä kuvio laajenee lapsenlapsiin ja on myös sama kuvio jonka avulla sinäkin ja vaimosi ovat syntyneet. Homoseksi ei tuota jälkeläisiä, lapsenlapsia, sukua tai oikeaa perhettä eikä siten myöskään mummuja ja vaareja. Jos tuottaa niin sitten on poikettu luonnollisen heteroseksin puolelle tai käytetty vastakkaisen sukupuolen siittiöitä tai munasoluja.

Jos ihmisen oma mieli ja nautinto on tärkeintä silloin nekrofilia ja eläimiin sekaantuminenkin on ok. Ei se tuota jälkeläisiä. Kuten ei homoseksikään, eläimillä tai ihmisillä.

Olennainen ero on se, että heteroseksi tuottaa jälkeläisiä tarpeeksi, kun homoseksi ei koskaan tuota yhtään jälkeläistä. Tässä mielessä homous johtaa aina sukupuuttoon. Mikä tietysti ei sinänsä ole vierasta luonnossakaan, mutta ei varmaa toivottavaa. On siis selvää että homoseksi on luonnotonta. Homojen kannaisikin valita selibaatti.

Oliko muita kysymyksiä. :)

Simppo kirjoitti:

Sinä hyppäsit ajatuksestani " homot eläimet eivät lisäänny" siihen, että olisin väittänyt ettei heterot saa nauttia seksistä koskaan ja että kaikki seksi pitää aina olla lisääntymiseen tähtäävää. Näin en väittänyt. Tottakai normaalissa perheessä seksi lisää aviopuolisoiden rakkautta ja kiintymystä ja siten auttaa liiton pitkäikäisyyttä, mikä taas on lastenkin etu.

Kun sanot että että seksillä ei ole "kauheasti" tekemistä lisääntymisen kanssa, unohdat kuitenkin että sinulla on kaksi lasta. Eli todellisuus todistaa sinua vastaan: kyllä seksi liittyy lisääntymiseen kiistatta sinullakin. Vai olisitko mieluummin lapseton? Tekisikö se seksistä parempaa? Monella hedelmättömällä parilla "nautintoseksin" ja "lisääntymisseksin" suhde voi olla päinvastainen kuin sinulla. Heille joka kerta voi olla lisääntymisseksiä potentiaalisesti. Sinä olet onnekas. Yhteinen lapsi on korvaamattoman kallis lahja.

Teet kuitenkin ajatuksissasi jyrkän eron seksin ja lisääntymisen välillä, mutta todellisuudessa eroa ei ole. Ei se naisen munasolu tiedä mikä siittiö on seksiä ja mikä lisääntymisen halun tuottamaa. Eikä normaalissa heterosuhteessa olekaan tavallisesti syytä tehdä tälläistä eroa. Rakkaus on seksiä on lisääntymistä.

Lisäksi tämä kuvio laajenee lapsenlapsiin ja on myös sama kuvio jonka avulla sinäkin ja vaimosi ovat syntyneet. Homoseksi ei tuota jälkeläisiä, lapsenlapsia, sukua tai oikeaa perhettä eikä siten myöskään mummuja ja vaareja. Jos tuottaa niin sitten on poikettu luonnollisen heteroseksin puolelle tai käytetty vastakkaisen sukupuolen siittiöitä tai munasoluja.

Jos ihmisen oma mieli ja nautinto on tärkeintä silloin nekrofilia ja eläimiin sekaantuminenkin on ok. Ei se tuota jälkeläisiä. Kuten ei homoseksikään, eläimillä tai ihmisillä.

Olennainen ero on se, että heteroseksi tuottaa jälkeläisiä tarpeeksi, kun homoseksi ei koskaan tuota yhtään jälkeläistä. Tässä mielessä homous johtaa aina sukupuuttoon. Mikä tietysti ei sinänsä ole vierasta luonnossakaan, mutta ei varmaa toivottavaa. On siis selvää että homoseksi on luonnotonta. Homojen kannaisikin valita selibaatti.

Oliko muita kysymyksiä. :)

Lue lisää

"Kun sanot että että seksillä ei ole "kauheasti" tekemistä lisääntymisen kanssa, unohdat kuitenkin että sinulla on kaksi lasta. Eli todellisuus todistaa sinua vastaan: kyllä seksi liittyy lisääntymiseen kiistatta sinullakin"

Seksi liitty tai voi liittyä lisääntymiseen välillä. Ei kuitenkaan läheskään aina eikä läheskään kaikilla. Lisääntyminen ei siis ole mikään mittari sille että jokin seksi on oikeaa ta väärää tai luonnollista tai luonnotonta. Heteroseksi on edelleen luonnollista vaikka molemmat sen harrastajat olisivat hedelmättömiä syystä tai toisesta. Lisääntyminen ei siis määritä seksin hyvyyttä tai oikeellisuutta.

"Teet kuitenkin ajatuksissasi jyrkän eron seksin ja lisääntymisen välillä, mutta todellisuudessa eroa ei ole."

Ei vaan teen eron sen välillä tekeekö lisääntymisen mahdollisuus tietystä seksistä oikeaa ja toisesta väärää. Tämä on ihan eri asia.

"Ei se naisen munasolu tiedä mikä siittiö on seksiä ja mikä lisääntymisen halun tuottamaa. Eikä normaalissa heterosuhteessa olekaan tavallisesti syytä tehdä tälläistä eroa. Rakkaus on seksiä on lisääntymistä. "

No naisen munasolu ei edes tiedä etukäteen tuleeko se kohtamaan minkään siittiön. Seksi ei ole pelkkää yhdyntää vaan myös heteroseksi voi olla paljon muutakin, mm. suuseksiä jne.

"Jos ihmisen oma mieli ja nautinto on tärkeintä silloin nekrofilia ja eläimiin sekaantuminenkin on ok. Ei se tuota jälkeläisiä. Kuten ei homoseksikään, eläimillä tai ihmisillä. "

Jos VAIN nautinto olisi tärkeää niin noin olisi. Mutta enhän minä niin sanonut. Kahden aikuisen välinen homoseksi ei eroa heteroseksistä mitenkään. Ja sinäkin ymmärrät että nekrofilia tai eläinseksi taas eroaa rankasti. Tuskin on niin että sinä et aikuisena ihmisenä ymmärrä eroa?

"Olennainen ero on se, että heteroseksi tuottaa jälkeläisiä tarpeeksi, kun homoseksi ei koskaan tuota yhtään jälkeläistä. Tässä mielessä homous johtaa aina sukupuuttoon."

No homous johtaisi sukupuuttoon jos äkkiä jokainen ihminen olisi homo. Näin ei kuitenkaan ole. Hyvin harvan lajin eloonjääminen edellyttää että jokainen yksilö lisääntyy maksimaalisesti tai edes ollenkaan. Yksilöillä on erilaisia rooleja joilla ne voivat hyödyttää populaatiota. Monilla laumaeläimillä vain alfa-uros siittää kaikki naaraat ja muut urokset ovat vain apuna metsästyksessä. Esim. muurahaisilla taas on ero rooleja ja osa yksilöistä on sotilaita, osa työläisiä ja vain pieni osa osallistuu lisääntymiseen.
Edes lisääntymisestä ei siis voida vetää sitä johtopäätöstä että se tekisi jostain yksilöstä tai yksilön seksuaalisuudesta parempaa tai huonompaa.
Mikä tietysti ei sinänsä ole vierasta luonnossakaan, mutta ei varmaa toivottavaa. On siis selvää että homoseksi on luonnotonta. Homojen kannaisikin valita selibaatti.

Oliko muita kysymyksiä. :)

KysynVaan-76 kirjoitti:

"Kun sanot että että seksillä ei ole "kauheasti" tekemistä lisääntymisen kanssa, unohdat kuitenkin että sinulla on kaksi lasta. Eli todellisuus todistaa sinua vastaan: kyllä seksi liittyy lisääntymiseen kiistatta sinullakin"

Seksi liitty tai voi liittyä lisääntymiseen välillä. Ei kuitenkaan läheskään aina eikä läheskään kaikilla. Lisääntyminen ei siis ole mikään mittari sille että jokin seksi on oikeaa ta väärää tai luonnollista tai luonnotonta. Heteroseksi on edelleen luonnollista vaikka molemmat sen harrastajat olisivat hedelmättömiä syystä tai toisesta. Lisääntyminen ei siis määritä seksin hyvyyttä tai oikeellisuutta.

"Teet kuitenkin ajatuksissasi jyrkän eron seksin ja lisääntymisen välillä, mutta todellisuudessa eroa ei ole."

Ei vaan teen eron sen välillä tekeekö lisääntymisen mahdollisuus tietystä seksistä oikeaa ja toisesta väärää. Tämä on ihan eri asia.

"Ei se naisen munasolu tiedä mikä siittiö on seksiä ja mikä lisääntymisen halun tuottamaa. Eikä normaalissa heterosuhteessa olekaan tavallisesti syytä tehdä tälläistä eroa. Rakkaus on seksiä on lisääntymistä. "

No naisen munasolu ei edes tiedä etukäteen tuleeko se kohtamaan minkään siittiön. Seksi ei ole pelkkää yhdyntää vaan myös heteroseksi voi olla paljon muutakin, mm. suuseksiä jne.

"Jos ihmisen oma mieli ja nautinto on tärkeintä silloin nekrofilia ja eläimiin sekaantuminenkin on ok. Ei se tuota jälkeläisiä. Kuten ei homoseksikään, eläimillä tai ihmisillä. "

Jos VAIN nautinto olisi tärkeää niin noin olisi. Mutta enhän minä niin sanonut. Kahden aikuisen välinen homoseksi ei eroa heteroseksistä mitenkään. Ja sinäkin ymmärrät että nekrofilia tai eläinseksi taas eroaa rankasti. Tuskin on niin että sinä et aikuisena ihmisenä ymmärrä eroa?

"Olennainen ero on se, että heteroseksi tuottaa jälkeläisiä tarpeeksi, kun homoseksi ei koskaan tuota yhtään jälkeläistä. Tässä mielessä homous johtaa aina sukupuuttoon."

No homous johtaisi sukupuuttoon jos äkkiä jokainen ihminen olisi homo. Näin ei kuitenkaan ole. Hyvin harvan lajin eloonjääminen edellyttää että jokainen yksilö lisääntyy maksimaalisesti tai edes ollenkaan. Yksilöillä on erilaisia rooleja joilla ne voivat hyödyttää populaatiota. Monilla laumaeläimillä vain alfa-uros siittää kaikki naaraat ja muut urokset ovat vain apuna metsästyksessä. Esim. muurahaisilla taas on ero rooleja ja osa yksilöistä on sotilaita, osa työläisiä ja vain pieni osa osallistuu lisääntymiseen.
Edes lisääntymisestä ei siis voida vetää sitä johtopäätöstä että se tekisi jostain yksilöstä tai yksilön seksuaalisuudesta parempaa tai huonompaa.
Mikä tietysti ei sinänsä ole vierasta luonnossakaan, mutta ei varmaa toivottavaa. On siis selvää että homoseksi on luonnotonta. Homojen kannaisikin valita selibaatti.

Oliko muita kysymyksiä. :)

Lue lisää

Jäi loppuosa kommentoimatta:

"Mikä tietysti ei sinänsä ole vierasta luonnossakaan, mutta ei varmaa toivottavaa."

Sinun mukaasi toivottavaa olisi että kaikki ihmiset lisääntyisivät mahdollisimman paljon. Ja niin ei tapahdu. Heterotkaan eivät käyttäydy tämän "toiveesi" mukaan mutta ei se tee heidän seksielämästään luonnotonta.

"On siis selvää että homoseksi on luonnotonta. Homojen kannaisikin valita selibaatti."

Vain jos jokaisen heteron pitäisi ajatella seksuaalisuuttaan vain ja ainoastaan lisääntymisen kautta. Jos heteron on hyväksyttävää harrastaa seksiä vain nautinnon takia, sen pitää olla samoin reunaehdoin (aikuisten välinen vapaaehtoinen seksi) olla mahdollista myös homoille.

KysynVaan-76 kirjoitti:

"Kun sanot että että seksillä ei ole "kauheasti" tekemistä lisääntymisen kanssa, unohdat kuitenkin että sinulla on kaksi lasta. Eli todellisuus todistaa sinua vastaan: kyllä seksi liittyy lisääntymiseen kiistatta sinullakin"

Seksi liitty tai voi liittyä lisääntymiseen välillä. Ei kuitenkaan läheskään aina eikä läheskään kaikilla. Lisääntyminen ei siis ole mikään mittari sille että jokin seksi on oikeaa ta väärää tai luonnollista tai luonnotonta. Heteroseksi on edelleen luonnollista vaikka molemmat sen harrastajat olisivat hedelmättömiä syystä tai toisesta. Lisääntyminen ei siis määritä seksin hyvyyttä tai oikeellisuutta.

"Teet kuitenkin ajatuksissasi jyrkän eron seksin ja lisääntymisen välillä, mutta todellisuudessa eroa ei ole."

Ei vaan teen eron sen välillä tekeekö lisääntymisen mahdollisuus tietystä seksistä oikeaa ja toisesta väärää. Tämä on ihan eri asia.

"Ei se naisen munasolu tiedä mikä siittiö on seksiä ja mikä lisääntymisen halun tuottamaa. Eikä normaalissa heterosuhteessa olekaan tavallisesti syytä tehdä tälläistä eroa. Rakkaus on seksiä on lisääntymistä. "

No naisen munasolu ei edes tiedä etukäteen tuleeko se kohtamaan minkään siittiön. Seksi ei ole pelkkää yhdyntää vaan myös heteroseksi voi olla paljon muutakin, mm. suuseksiä jne.

"Jos ihmisen oma mieli ja nautinto on tärkeintä silloin nekrofilia ja eläimiin sekaantuminenkin on ok. Ei se tuota jälkeläisiä. Kuten ei homoseksikään, eläimillä tai ihmisillä. "

Jos VAIN nautinto olisi tärkeää niin noin olisi. Mutta enhän minä niin sanonut. Kahden aikuisen välinen homoseksi ei eroa heteroseksistä mitenkään. Ja sinäkin ymmärrät että nekrofilia tai eläinseksi taas eroaa rankasti. Tuskin on niin että sinä et aikuisena ihmisenä ymmärrä eroa?

"Olennainen ero on se, että heteroseksi tuottaa jälkeläisiä tarpeeksi, kun homoseksi ei koskaan tuota yhtään jälkeläistä. Tässä mielessä homous johtaa aina sukupuuttoon."

No homous johtaisi sukupuuttoon jos äkkiä jokainen ihminen olisi homo. Näin ei kuitenkaan ole. Hyvin harvan lajin eloonjääminen edellyttää että jokainen yksilö lisääntyy maksimaalisesti tai edes ollenkaan. Yksilöillä on erilaisia rooleja joilla ne voivat hyödyttää populaatiota. Monilla laumaeläimillä vain alfa-uros siittää kaikki naaraat ja muut urokset ovat vain apuna metsästyksessä. Esim. muurahaisilla taas on ero rooleja ja osa yksilöistä on sotilaita, osa työläisiä ja vain pieni osa osallistuu lisääntymiseen.
Edes lisääntymisestä ei siis voida vetää sitä johtopäätöstä että se tekisi jostain yksilöstä tai yksilön seksuaalisuudesta parempaa tai huonompaa.
Mikä tietysti ei sinänsä ole vierasta luonnossakaan, mutta ei varmaa toivottavaa. On siis selvää että homoseksi on luonnotonta. Homojen kannaisikin valita selibaatti.

Oliko muita kysymyksiä. :)

Lue lisää

Lainaan itseäni, kun en jaksa kirjoittaa uudestaan:
- Tottakai normaalissa perheessä seksi lisää aviopuolisoiden rakkautta ja kiintymystä ja siten auttaa liiton pitkäikäisyyttä, mikä taas on lastenkin etu.
- Eikä normaalissa heterosuhteessa olekaan tavallisesti syytä tehdä tälläistä eroa. Rakkaus on seksiä on lisääntymistä.
Eli en arvostele heterosuhteita tai heteroseksiä, esileikkiä tai kiintymyksen osoituksia. Johti se sitten lapsiin tai ei, tietoisena valinta tai hedelmättömyydestä johtuen, se on silti luonnollista. Kuitenkaan siitä että heteroseksuaalisuus on luonnollista silloinkin kun se ei tuota jälkeläisiä, jolloin se on "vain" seksiä, ei voida päätellä että homous olisi myös luonnollista silloin kun se on "vain" seksiä. Homoilla nimittäin seksi on erossa lisääntymisestä, heteroilla taas ei. Joten se "vain" seksi on aivan eri asia eri seksuaalisilla suuntauksilla. Lisääntyminen on seksin pohjalla. Homoilla siis seksuaalinen himo kohdistuu väärään sukupuoleen.

Seksin ja lisääntymisen välillä on aina linkki. Jos mitään linkkiä ei olisi niin miksi nainen tuottaisi munasoluja ja mies siittiöitä jatkuvasti? Miksi mies pyrkii ejakuloimaan? Eiköhän se ole itsestään selvää että seksuaalisen himon pohjalla on biologinen lisääntymisvietti. Tämä lisääntymisvietti on samalla tavalla pohjalla kaikissa suuntauksissa, mutta vain heteroilla seksin pohjalla oleva vietti pystyy tuottaamaan vietin mukaisia lopputuloksia, eli yhteisiä lapsia. Ymmärrän siis että homoilla on tarve perustaa perhe, mennä naimisiin ja hankkia lapsia, mutta heidän oma seksuaalinen himonsa on kaiken tämän esteenä.

Nykyaikainen ihminen on tottunut käyttämään ehkäisyä, joten hänen on helppo vähätellä lisääntymisviettiä seksin ja rakkauden pohjalla olevana pakottavana tarpeena. Kuitenkaan jos kondomit ja pillerit yms. unohtuu kotiin, kun ollaan viikko mökillä, niin äkkiäpä alkaakin taas totuus muistumaan mieleen. Nimittäin vaikka ehkäisy ja yleinen seksikeskeinen mielipide ja mediassa jatkuvasti läsnäoleva nautinnon korostaminen onkin luonut mielikuvan, että seksi ei liity lisääntymiseen mitenkään, niin todellisuus puhuu toisin: lisääntyminen ja seksi liittyvät erottomattomasti toisiinsa. Lisääntyminen on se pohjimmainen seksin tarkoitus. Naisille on stereotyyppisesti ollut rakkaus kaikkein tärkein. Miehille seksi. Mutta mitkään omat mielipiteet, halut ja fantasiat eivät poista rakkauden ja seksin ja lisääntymisen perimmäistä yhteyttä.

Heteroseksuaalisuus seksuaalisena suuntauksena tuottaa jälkeläisiä. Homoseksuaalisuus taas ei. Myöskään eläimiin sekaantuminen, nekrofilia tai pedofilia eivät tuota jälkeläisiä. Insestin tuottamat jälkeläiset saattavat olla sairaita. Yleinen jako seksuaalisten suuntauksien välillä perustuen lisääntymiseen on selvä ja on perinteisesti ollut ymmärretty kymmeniä tuhansia vuosia. Se ei muutu vaikka homot pääsisivät naimisiin.

Simppo kirjoitti:

Lainaan itseäni, kun en jaksa kirjoittaa uudestaan:
- Tottakai normaalissa perheessä seksi lisää aviopuolisoiden rakkautta ja kiintymystä ja siten auttaa liiton pitkäikäisyyttä, mikä taas on lastenkin etu.
- Eikä normaalissa heterosuhteessa olekaan tavallisesti syytä tehdä tälläistä eroa. Rakkaus on seksiä on lisääntymistä.
Eli en arvostele heterosuhteita tai heteroseksiä, esileikkiä tai kiintymyksen osoituksia. Johti se sitten lapsiin tai ei, tietoisena valinta tai hedelmättömyydestä johtuen, se on silti luonnollista. Kuitenkaan siitä että heteroseksuaalisuus on luonnollista silloinkin kun se ei tuota jälkeläisiä, jolloin se on "vain" seksiä, ei voida päätellä että homous olisi myös luonnollista silloin kun se on "vain" seksiä. Homoilla nimittäin seksi on erossa lisääntymisestä, heteroilla taas ei. Joten se "vain" seksi on aivan eri asia eri seksuaalisilla suuntauksilla. Lisääntyminen on seksin pohjalla. Homoilla siis seksuaalinen himo kohdistuu väärään sukupuoleen.

Seksin ja lisääntymisen välillä on aina linkki. Jos mitään linkkiä ei olisi niin miksi nainen tuottaisi munasoluja ja mies siittiöitä jatkuvasti? Miksi mies pyrkii ejakuloimaan? Eiköhän se ole itsestään selvää että seksuaalisen himon pohjalla on biologinen lisääntymisvietti. Tämä lisääntymisvietti on samalla tavalla pohjalla kaikissa suuntauksissa, mutta vain heteroilla seksin pohjalla oleva vietti pystyy tuottaamaan vietin mukaisia lopputuloksia, eli yhteisiä lapsia. Ymmärrän siis että homoilla on tarve perustaa perhe, mennä naimisiin ja hankkia lapsia, mutta heidän oma seksuaalinen himonsa on kaiken tämän esteenä.

Nykyaikainen ihminen on tottunut käyttämään ehkäisyä, joten hänen on helppo vähätellä lisääntymisviettiä seksin ja rakkauden pohjalla olevana pakottavana tarpeena. Kuitenkaan jos kondomit ja pillerit yms. unohtuu kotiin, kun ollaan viikko mökillä, niin äkkiäpä alkaakin taas totuus muistumaan mieleen. Nimittäin vaikka ehkäisy ja yleinen seksikeskeinen mielipide ja mediassa jatkuvasti läsnäoleva nautinnon korostaminen onkin luonut mielikuvan, että seksi ei liity lisääntymiseen mitenkään, niin todellisuus puhuu toisin: lisääntyminen ja seksi liittyvät erottomattomasti toisiinsa. Lisääntyminen on se pohjimmainen seksin tarkoitus. Naisille on stereotyyppisesti ollut rakkaus kaikkein tärkein. Miehille seksi. Mutta mitkään omat mielipiteet, halut ja fantasiat eivät poista rakkauden ja seksin ja lisääntymisen perimmäistä yhteyttä.

Heteroseksuaalisuus seksuaalisena suuntauksena tuottaa jälkeläisiä. Homoseksuaalisuus taas ei. Myöskään eläimiin sekaantuminen, nekrofilia tai pedofilia eivät tuota jälkeläisiä. Insestin tuottamat jälkeläiset saattavat olla sairaita. Yleinen jako seksuaalisten suuntauksien välillä perustuen lisääntymiseen on selvä ja on perinteisesti ollut ymmärretty kymmeniä tuhansia vuosia. Se ei muutu vaikka homot pääsisivät naimisiin.

Lue lisää

" Tottakai normaalissa perheessä seksi lisää aviopuolisoiden rakkautta ja kiintymystä ja siten auttaa liiton pitkäikäisyyttä, mikä taas on lastenkin etu."

Ja täysin sama pätee myös perheeseen jossa on kaksi samaa sukupuolta olevaa pulisoa. Joten mitä tästä piti päätellä?

"Eikä normaalissa heterosuhteessa olekaan tavallisesti syytä tehdä tälläistä eroa. Rakkaus on seksiä on lisääntymistä. "

Minusta me ainakin teemme sen eron joka kerta kun harrastamme seksiä ehkäisyn kanssa...

"Kuitenkaan siitä että heteroseksuaalisuus on luonnollista silloinkin kun se ei tuota jälkeläisiä, jolloin se on "vain" seksiä, ei voida päätellä että homous olisi myös luonnollista silloin kun se on "vain" seksiä. "

Siitä voidaan päätellä ihan yhtä vähän sitä kuin voidaan pätellä että homoseksi on huonoa ja väärää kun siitä ei seuraa koskaan lisääntymistä. Eli Lisääntymisellä tai ei lisääntymisellä ei ole juurikaan mitään todistusarvoa asiassa. Kyse on vain subjektiivisita arvotuksista, ei mistään aukottomasta logiikasta kuten yrität esittää.

"Lisääntyminen on seksin pohjalla."

Seksuaalisuuden pohja on todellakin se että laji lisääntyy. Siitä se sitten rönsyilee valtaisasti eri suuntiin niin homoilla kuin heteriollakin ja tuottaa loputtoman määrän variaatioita joilla haetaan vain ja ainoastaan seksuaalista nautintoa, ei lisääntymistä. Mikää näistä "rönsyistä" ei ole sinänsä väärä tai huono. Hyvyyden ja huonouden ratkaiseen vain se, onko harjoitettu seksuaalisen toiminnan muoto sellainen että siitä ei ole muille haittaa.

"Seksin ja lisääntymisen välillä on aina linkki. Jos mitään linkkiä ei olisi niin miksi nainen tuottaisi munasoluja ja mies siittiöitä jatkuvasti? Miksi mies pyrkii ejakuloimaan?"

No tuo tapahtuu aina ihan riippumatta siitä päätyvätkö siittiöt koskaan seksissä edes naisen sisään eli onko hedelmöittyminen edes teoriassa mahdollista. Jos siittiöillä ja munasoluilla pitäisi aina olla jotain "käyttöä" että seksi olisi "oikeaa", meidän pitäisi paheksua ensinnäkin kaikkea itsetyydytystä ja kaikkia nitä myös heteroseksin muotoja joissa mies ei laukea naisen sisään. Mutta olen ymmärtänyt että sinäkään et näin tee? Miksi jos kerran silloin siittiötja munasolut menevät ihan hukkaan?

"Eiköhän se ole itsestään selvää että seksuaalisen himon pohjalla on biologinen lisääntymisvietti."

Luonnollisesti. Siitä ei vain seuraa että muut kuin lisääntymisen mahdollistavat seksin muodot olisivat vääriä kuten olen moneen kertaan sanonut.

". Kuitenkaan jos kondomit ja pillerit yms. unohtuu kotiin, kun ollaan viikko mökillä, niin äkkiäpä alkaakin taas totuus muistumaan mieleen. "

Juu, JOS siellä mökillä olevat ovat hedelmällisessä iässä. Mutta jos siellä mökkeilee kaksi 60-vuotiasta niin hommat jatkuvat kuten ennenkin. Tai jos naiselta on vaikka poistettu kohtu tai jompi kumpi on steriloitu. Siltikin heidän seksinsä on ihan yhtä hyvää ja oikein. Paitsi tietysti jos ovat homoja jolloin asia onkin sinusta taas huonoa. Eli missä logiikka?

"Heteroseksuaalisuus seksuaalisena suuntauksena tuottaa jälkeläisiä."

Ei tuota. Heteroseksuaalinen yhdyntä voi oikeissa olosuhteissa tuottaa jälkeläisiä. Heteroseksuaalisuus ei itsessään tuota mitään. Juuri tässä on sinun ajatteluvirheesi. Yhdistät heteroseksuaalisuuden ja hedelmöittymisen mahdolisuuden yhdeksi ja samaksi asiaksi vaikka ne eivät ole sitä.

" Myöskään eläimiin sekaantuminen, nekrofilia tai pedofilia eivät tuota jälkeläisiä."

Sekö on sinusta se syy miksi ne ovat väärin ja kiellettyjä? Etkö tosiaan tiedä mitään muita mahdollisia syitä?

"Insestin tuottamat jälkeläiset saattavat olla sairaita."

Kyllä eli heteroseksuaalisuus ei ole kaikissa tapauksissa oikein ja hyvää. Hyvä että myönnät tämän. Nyt sitten vielä tajuat että homus ei ole samalla logiikalla sinällään pahaa vaan jokaisen eri seksuaalisuuden hyvyyden tai huonouden määrittää vain ja ainoastaan se miten sitä toteuttaa.

"Yleinen jako seksuaalisten suuntauksien välillä perustuen lisääntymiseen on selvä ja on perinteisesti ollut ymmärretty kymmeniä tuhansia vuosia. Se ei muutu vaikka homot pääsisivät naimisiin."

Juuri niin. Jokainen ymmärtää että homojen pääsemisellä naimisiin he eivät muutu keskenään hedelmällisiksi. Mutta eihän se olekaan tässä se pointti. Avioliittoon pääseminen ei nytkään ole kiinni ihmisten hedelmällisyydestä joten miksi sen pitäisi olla homjenkaan kohdalla?

KysynVaan-76 kirjoitti:

" Tottakai normaalissa perheessä seksi lisää aviopuolisoiden rakkautta ja kiintymystä ja siten auttaa liiton pitkäikäisyyttä, mikä taas on lastenkin etu."

Ja täysin sama pätee myös perheeseen jossa on kaksi samaa sukupuolta olevaa pulisoa. Joten mitä tästä piti päätellä?

"Eikä normaalissa heterosuhteessa olekaan tavallisesti syytä tehdä tälläistä eroa. Rakkaus on seksiä on lisääntymistä. "

Minusta me ainakin teemme sen eron joka kerta kun harrastamme seksiä ehkäisyn kanssa...

"Kuitenkaan siitä että heteroseksuaalisuus on luonnollista silloinkin kun se ei tuota jälkeläisiä, jolloin se on "vain" seksiä, ei voida päätellä että homous olisi myös luonnollista silloin kun se on "vain" seksiä. "

Siitä voidaan päätellä ihan yhtä vähän sitä kuin voidaan pätellä että homoseksi on huonoa ja väärää kun siitä ei seuraa koskaan lisääntymistä. Eli Lisääntymisellä tai ei lisääntymisellä ei ole juurikaan mitään todistusarvoa asiassa. Kyse on vain subjektiivisita arvotuksista, ei mistään aukottomasta logiikasta kuten yrität esittää.

"Lisääntyminen on seksin pohjalla."

Seksuaalisuuden pohja on todellakin se että laji lisääntyy. Siitä se sitten rönsyilee valtaisasti eri suuntiin niin homoilla kuin heteriollakin ja tuottaa loputtoman määrän variaatioita joilla haetaan vain ja ainoastaan seksuaalista nautintoa, ei lisääntymistä. Mikää näistä "rönsyistä" ei ole sinänsä väärä tai huono. Hyvyyden ja huonouden ratkaiseen vain se, onko harjoitettu seksuaalisen toiminnan muoto sellainen että siitä ei ole muille haittaa.

"Seksin ja lisääntymisen välillä on aina linkki. Jos mitään linkkiä ei olisi niin miksi nainen tuottaisi munasoluja ja mies siittiöitä jatkuvasti? Miksi mies pyrkii ejakuloimaan?"

No tuo tapahtuu aina ihan riippumatta siitä päätyvätkö siittiöt koskaan seksissä edes naisen sisään eli onko hedelmöittyminen edes teoriassa mahdollista. Jos siittiöillä ja munasoluilla pitäisi aina olla jotain "käyttöä" että seksi olisi "oikeaa", meidän pitäisi paheksua ensinnäkin kaikkea itsetyydytystä ja kaikkia nitä myös heteroseksin muotoja joissa mies ei laukea naisen sisään. Mutta olen ymmärtänyt että sinäkään et näin tee? Miksi jos kerran silloin siittiötja munasolut menevät ihan hukkaan?

"Eiköhän se ole itsestään selvää että seksuaalisen himon pohjalla on biologinen lisääntymisvietti."

Luonnollisesti. Siitä ei vain seuraa että muut kuin lisääntymisen mahdollistavat seksin muodot olisivat vääriä kuten olen moneen kertaan sanonut.

". Kuitenkaan jos kondomit ja pillerit yms. unohtuu kotiin, kun ollaan viikko mökillä, niin äkkiäpä alkaakin taas totuus muistumaan mieleen. "

Juu, JOS siellä mökillä olevat ovat hedelmällisessä iässä. Mutta jos siellä mökkeilee kaksi 60-vuotiasta niin hommat jatkuvat kuten ennenkin. Tai jos naiselta on vaikka poistettu kohtu tai jompi kumpi on steriloitu. Siltikin heidän seksinsä on ihan yhtä hyvää ja oikein. Paitsi tietysti jos ovat homoja jolloin asia onkin sinusta taas huonoa. Eli missä logiikka?

"Heteroseksuaalisuus seksuaalisena suuntauksena tuottaa jälkeläisiä."

Ei tuota. Heteroseksuaalinen yhdyntä voi oikeissa olosuhteissa tuottaa jälkeläisiä. Heteroseksuaalisuus ei itsessään tuota mitään. Juuri tässä on sinun ajatteluvirheesi. Yhdistät heteroseksuaalisuuden ja hedelmöittymisen mahdolisuuden yhdeksi ja samaksi asiaksi vaikka ne eivät ole sitä.

" Myöskään eläimiin sekaantuminen, nekrofilia tai pedofilia eivät tuota jälkeläisiä."

Sekö on sinusta se syy miksi ne ovat väärin ja kiellettyjä? Etkö tosiaan tiedä mitään muita mahdollisia syitä?

"Insestin tuottamat jälkeläiset saattavat olla sairaita."

Kyllä eli heteroseksuaalisuus ei ole kaikissa tapauksissa oikein ja hyvää. Hyvä että myönnät tämän. Nyt sitten vielä tajuat että homus ei ole samalla logiikalla sinällään pahaa vaan jokaisen eri seksuaalisuuden hyvyyden tai huonouden määrittää vain ja ainoastaan se miten sitä toteuttaa.

"Yleinen jako seksuaalisten suuntauksien välillä perustuen lisääntymiseen on selvä ja on perinteisesti ollut ymmärretty kymmeniä tuhansia vuosia. Se ei muutu vaikka homot pääsisivät naimisiin."

Juuri niin. Jokainen ymmärtää että homojen pääsemisellä naimisiin he eivät muutu keskenään hedelmällisiksi. Mutta eihän se olekaan tässä se pointti. Avioliittoon pääseminen ei nytkään ole kiinni ihmisten hedelmällisyydestä joten miksi sen pitäisi olla homjenkaan kohdalla?

Lue lisää

Avioliitto ei ole vain ystävyyttä tai vain seksiä. Jos näin olisi niin avioliittoa ei olisi koskaan keksitty. Perinteisesti on nähty hyväksi tukea heteroseksuaalisia lisääntymiskykyisiä pareja, koska he voivat saada lapsia. Näin se vain nyt on, vaikka muuta vänkäät.

Homoista on haittaa. Eniten heille itselleen. Homoushan aiheuttaa heille mielenterveysongelmia, kun joutuvat elämään sellaisen vakavan häiriötilan kanssa. Jos jollain heterolla olisi yhtä vakavia puutteita todellisuuden ymmärtämisen suhteen, tämä hetero pistettäisiin vähintäänkin terapiaan.

Ja kyllä tämä homoliittoasia on jakanut Suomenkin kansan aika tasan kahtia. Mutta heterot taas ovat hyödyksi yhteiskunnalle: lisääntymällä he uudistavat yhteiskuntaa ja lisäävät sen yhtenäisyyttä perheiden ja sukujen kautta. Oikeastaan on vaikea liikaa korostaa lisääntymisen merkitystä, koska tarkoittaahan sen kaikkien ihmisten, eläinten, kasvien, bakteerien ja ameegojen olemassa oloa. Homoparit sen sijaan ovat hedelmättömyyden perikuva, he edustavat siis olemattomuutta, tyhjyyttä, poissaoloa ja lopulta kuolemaa. En mene niin pitkälle sentään että väittäisin jokaisen homoparin olemassaolon tarkoittavan että he teoriassa liitossaan murhaavat 2-3 omaa lastaan. Mutta homoseksuaalisesta suuntauksesta ei ole kerrassaan mitään erityistä hyötyä yhteiskunnalle.

Avioliittoa ei siis ole keksitty vanhuksia varten, eikä ihmisiä varten joilla ei ole kohtua, tai jotka päättävät yhdessä olla hankkimatta lapsia. Kuitenkin on katsottu parhaaksi antaa kaikille heteroseksuaalisille ( tai vastakkaista sukupuolta oleville pareille ) oikeus avioliittoon. Kaikki heteroseksuaalisen suuntauksen omaavat kuuluvat siis samaan ryhmään riippumatta mahdollisesta lisääntymiskykynsä puutteesta.

Vanhusten avioliitoissa on se, että usein heillä on jo lapset tehtynä, silloinkin kun mennään uusiin naimisiin. On äärimmäisen harvinaista että lapsettomat yli 65-vuotiaat ihmiset menevät ensimmäistä kertaa naimisiin. Ja sekin on ok, koska kyse on heteroista.

Samaten sekin on luonnollista että lapseton heteropari saa adoptoida lapsia. Nämä lapset, kuten kaikki lapset, on tehty samalla heteroseksuaalisuuteen kuuluvalla periaatteella, kuin mitä lapseton pari olisi voinut tehdä, jos heillä ei olisi jotain fyysistä vikaa.

Sen sijaan homoilla tämä on joka suhteessa eri asia. Homoparit eivät voi koskaan saada yhteisiä lapsia. Miksi heidän pitäisi saada mennä naimisiin, kun heidän oma seksuaalinen suuntautumisensa puhuu lisääntymistä eli avioliiton pakottaa perustaa vastaan?

Heteroseksuaalinen suuntaus on koko yhteiskunnan perusta. Ilman sitä ei olisi ihmisiä eikä avioliittoa. On aivan se ja sama jos joku löytää muutamia poikkeuksia sanoo: no mutta noikaan ei lisäänny, joten se on sama kuin homot. Ei ole. Silloin takerrutaan lillukan varsiin ja itse asian vakaa perusta jää huomiotta. Kyllä minulle se sopii että kaksi naista, joilla kummallakaan ei ole kohtua, menevät naimisiin, jos sinä sitä ajat takaa. Mutta enemmistö heteropareista lisääntyy, kun taas yksikään homopari ei koskaan lisäänny mitenkään milloinkaan. Eri liitot eivät siis voi olla mitenkään sama asia, eikä niitä tulisi rinnastaa tai kutsua samalla nimellä.

Homoseksuaalinen suuntaus on lähtökohtaisesti aina hedelmätöntä. Ei tietenkään sen takia että heillä olisi jotain fyysistä vikaa sinänsä. Vika on päässä, juuri siinä voimakkaassa homouden pakkomielteessä.

Minulle on se ja sama mitä homot tekevät makuuhuoneissaan. En minä välitä siitäkään jos joku poikamies maalla panee lampaita. Eihän siitäkään mitään haittaa ole kenellekään. Sitä paitsi minä en voi käytännössä estää kumpaakaan aktia. Joten siinä mielessä homous tai eläimiin sekaantuminen ei ole minulle ongelma.

Mutta sitten jos aletaan julkisesti puhumaan eläimiin sekaantumisen puolesta, jos suoranaisesti kehoitetaan siihen ja sanotaan että eläimiin sekaantuminen on luonnollista ja ihan sama asia kuin heteroseksuaalinen avioliitto, niin siinä vaiheessa minä älähdän pikkuisen ja sanon: " Ei muuten ole. Homous ja eläimiin sekaantuminen ovat luonnottomia eikä siihen tule ketään kannustaa. Eikä se tosiaankaan ole koskaan sama asia kuin normaali perinteinen avioliitto! "

Toivon että tämä helpottaa sinua tajuamaan asioiden oikean laidan.

Homofobia on opetettu tapa. Elämme heterovaltaisessa yhteiskunnassa. Heterofobia on täyttä paskaa. Kukaan ei pelkää heteroita.

JKDHNWJDHWD kirjoitti:

Homofobia on opetettu tapa. Elämme heterovaltaisessa yhteiskunnassa. Heterofobia on täyttä paskaa. Kukaan ei pelkää heteroita.

Homofobiaa ei ole. Sanakin hatusta vedetty, keksitty termi. On luonnollista tuntea vastenmielisyyttä ja kauhua, kun näkee perverssejä asioita kuten homoja. Jo heidän kasvonsa, eleensä ja ilmeensä ovat kummallisia. Aivan luonnollista että yhteiskunnat ovat heterokeskeisiä. Sivilisaatiot perustuvat heteroiden kyvylle lisääntyä. Jos kaikki homoja ei yhteiskuntaa olisi. Ja monet homot pelkäävät ja ihan karttavat heteroita. Heterot tekee homon olon epämukavaksi, kun homo muistaa omat syvät epävarmuutensa ja vajavaisuutensa ja miettii: " Tuollainen onnellinen ihminen minäkin voisin olla, mutta kun oonki homo." Eikös tämä ole itsestäänselvyys?

Homous ei ole luonnollista käytöstä, vaan epäluonnollista. Homofobia ja kaappihomous ovat keksittyjä myyttejä selitykseksi homokriittisille ihmisille.

Kertomasi perusteella koirasi ei ole ainoastaan homo, vaan myös eläin joka sekaantuu ihmisiin. Luulen että se on hyvin luonnotonta koiramaailmassa.

Homoudesta on haittaa homoille. Heillä on enemmän sukupuolitauteja, masennusta ja itsemurhia kuin heteroilla. Jos homous olisi luonnollista niin näin ei olisi.

"Homous ei ole luonnollista käytöstä, vaan epäluonnollista. Homofobia ja kaappihomous ovat keksittyjä myyttejä selitykseksi homokriittisille ihmisille."

Luonnotonta on ainoastaan joidenkin ihmisten pakonomainen tarve miettiä muiden seksikäyttäytymistä ja luokitella sitä oikeaksi ja vääräksi silloinkin kun asia ei heille mitenkään kuulu,.

"Homoudesta on haittaa homoille. Heillä on enemmän sukupuolitauteja, masennusta ja itsemurhia kuin heteroilla. Jos homous olisi luonnollista niin näin ei olisi."

Miehillä on enmmän itsemurhia, rikollisuutta, alkoholismia ja syrjäytymistä kuin naisilla. Miehenä olo on siis luonnotonta?

KysynVaan-76 kirjoitti:

"Homous ei ole luonnollista käytöstä, vaan epäluonnollista. Homofobia ja kaappihomous ovat keksittyjä myyttejä selitykseksi homokriittisille ihmisille."

Luonnotonta on ainoastaan joidenkin ihmisten pakonomainen tarve miettiä muiden seksikäyttäytymistä ja luokitella sitä oikeaksi ja vääräksi silloinkin kun asia ei heille mitenkään kuulu,.

"Homoudesta on haittaa homoille. Heillä on enemmän sukupuolitauteja, masennusta ja itsemurhia kuin heteroilla. Jos homous olisi luonnollista niin näin ei olisi."

Miehillä on enmmän itsemurhia, rikollisuutta, alkoholismia ja syrjäytymistä kuin naisilla. Miehenä olo on siis luonnotonta?

Lue lisää

Kyse ei ole pakonomaisesta tarpeesta vaan aivan luonnollisesta sosiaalisesta jutusta. Seksuaalisuus ei ole koskaan ollut vain yksityinen asia, vaan eri yhteiskunnilla ja kulttuureilla on aina ollut oma lusikkansa pelissä. Jo se, että seksuaaliset aktit tapahtuvat tavallisesti yksityisesti on sosiaalisen kontrollin ilmentymä. Luonnossa eläimillä ei ole välttämättä kontrollia seksiaktin julkisuuden suhteen. Seksuaalisuuden kontrolli ja ohjailu onkin yksi keskeinen piirre, joka erottaa ihmisen eläimistä.

Sitäpaitsi homojen arvostelu on usein suhteessa siihen kuinka näkyvästi homot esiintyvät. Jos homous tapahtuisi vain makuuhuoneissa, sitä ei arvosteltaisi niin paljon.

Jos miehenä olo sinänsä olisi luonnotonta niin silloinhan myös lisääntyminen olisi luonnotonta. Ero homoihin on se, että homoilla heidän oma seksuaalinen suuntautuneisuutensa aiheuttaa ongelmia terveydellisesti, psykologisesti ja sosiaalisesti.

Heteromiehillä ei ole ongelmaa seksuaalisen suuntautumisensa kanssa sinänsä, vaan kyse on jostain muusta, esim. väkivalta ja rikollisuus johtuu osittain testosteronista ( mikä varmasti on luonnollista ) ja kyvyttömyydestä itsekontrolliin, joka myös saattaa joissain tapauksissa olla hyvä asia lisääntymisen suhteen.

Simppo kirjoitti:

Kyse ei ole pakonomaisesta tarpeesta vaan aivan luonnollisesta sosiaalisesta jutusta. Seksuaalisuus ei ole koskaan ollut vain yksityinen asia, vaan eri yhteiskunnilla ja kulttuureilla on aina ollut oma lusikkansa pelissä. Jo se, että seksuaaliset aktit tapahtuvat tavallisesti yksityisesti on sosiaalisen kontrollin ilmentymä. Luonnossa eläimillä ei ole välttämättä kontrollia seksiaktin julkisuuden suhteen. Seksuaalisuuden kontrolli ja ohjailu onkin yksi keskeinen piirre, joka erottaa ihmisen eläimistä.

Sitäpaitsi homojen arvostelu on usein suhteessa siihen kuinka näkyvästi homot esiintyvät. Jos homous tapahtuisi vain makuuhuoneissa, sitä ei arvosteltaisi niin paljon.

Jos miehenä olo sinänsä olisi luonnotonta niin silloinhan myös lisääntyminen olisi luonnotonta. Ero homoihin on se, että homoilla heidän oma seksuaalinen suuntautuneisuutensa aiheuttaa ongelmia terveydellisesti, psykologisesti ja sosiaalisesti.

Heteromiehillä ei ole ongelmaa seksuaalisen suuntautumisensa kanssa sinänsä, vaan kyse on jostain muusta, esim. väkivalta ja rikollisuus johtuu osittain testosteronista ( mikä varmasti on luonnollista ) ja kyvyttömyydestä itsekontrolliin, joka myös saattaa joissain tapauksissa olla hyvä asia lisääntymisen suhteen.

Lue lisää

"Sitäpaitsi homojen arvostelu on usein suhteessa siihen kuinka näkyvästi homot esiintyvät. Jos homous tapahtuisi vain makuuhuoneissa, sitä ei arvosteltaisi niin paljon."

No kyllä se homojen seksi tapahtuu ihan yhtä paljon makuuhuoneissa kuin meidän heteroidenkin. Ongelma on se että joitain häiritsee jostain syystä suunnattomasti nähdä julkisesti edes vihje siitä että joku on homo.

"Jos miehenä olo sinänsä olisi luonnotonta niin silloinhan myös lisääntyminen olisi luonnotonta. "

Pointti olikin juuri se että joidenkin ongelmien yleisyydestä ei voi tehdä mitään päätelmiä asian luonnollisuudesta. Hyvin luonnolliset asiat aiheuttavat myös negatiivisia seurauksia.

"Ero homoihin on se, että homoilla heidän oma seksuaalinen suuntautuneisuutensa aiheuttaa ongelmia terveydellisesti, psykologisesti ja sosiaalisesti. "

Aivan yhtä paljon tai vähän kuin koko miesväestön kohdalla. Eli tästä ei voi tehdä mitään arvotuksia seksuaalisuuden hyvyyden suhteen. Sekä homo- että heteroseksuaalisuutta voi harrastaa sekä vastuullisesti että vastuuttomasti.

NäinMeillä kirjoitti:

"Sitäpaitsi homojen arvostelu on usein suhteessa siihen kuinka näkyvästi homot esiintyvät. Jos homous tapahtuisi vain makuuhuoneissa, sitä ei arvosteltaisi niin paljon."

No kyllä se homojen seksi tapahtuu ihan yhtä paljon makuuhuoneissa kuin meidän heteroidenkin. Ongelma on se että joitain häiritsee jostain syystä suunnattomasti nähdä julkisesti edes vihje siitä että joku on homo.

"Jos miehenä olo sinänsä olisi luonnotonta niin silloinhan myös lisääntyminen olisi luonnotonta. "

Pointti olikin juuri se että joidenkin ongelmien yleisyydestä ei voi tehdä mitään päätelmiä asian luonnollisuudesta. Hyvin luonnolliset asiat aiheuttavat myös negatiivisia seurauksia.

"Ero homoihin on se, että homoilla heidän oma seksuaalinen suuntautuneisuutensa aiheuttaa ongelmia terveydellisesti, psykologisesti ja sosiaalisesti. "

Aivan yhtä paljon tai vähän kuin koko miesväestön kohdalla. Eli tästä ei voi tehdä mitään arvotuksia seksuaalisuuden hyvyyden suhteen. Sekä homo- että heteroseksuaalisuutta voi harrastaa sekä vastuullisesti että vastuuttomasti.

Lue lisää

"Aivan yhtä paljon tai vähän kuin koko miesväestön kohdalla. Eli tästä ei voi tehdä mitään arvotuksia seksuaalisuuden hyvyyden suhteen. Sekä homo- että heteroseksuaalisuutta voi harrastaa sekä vastuullisesti että vastuuttomasti."

Asia on juuri päinvastoin. Monet aivan tuoreetkin tutkimukset todistavat kiistatta että homomiehillä on enemmän kaikenlaisia ongelmia kuin heteromiehillä.Eikä kyse ole ainoastaan ulkoisen hyväksynnän puutteesta. Esim. Amerikoissa joissa on homoliitot olleet laillisia jo kauan on edelleenkin ihan samoja ongelmia. Homous on sisäinen ongelma homolle itselleen. Eli se on selvästi ongelmallisempi seksuaalinen suuntaus kuin heteroseksuaalisuus, toisin kuin väität. Myös ajatus "vastuullisesta homoseksista" ei saa tukea Amerikan nuorten homojen sukupuolitautitilastoista. Ottaa kuule selvää asioista ensin niin ei tartte vaan luulotella.

"On OK syntyä esim. pojan kehoon mutta olla henkisesti tyttö."

Jos se on niin ookoo, miksi kiivaillaan kovasti sukupuolenvaihtoleikkauksista? (Tiedän, oikea sana on nykyään sukupuolenkorjaus).

Homo houkuttelee muita ja mainostaa.