Pohdintaa ehkäisykiellosta

Lapsellinen sepustus ei mitään Raamattuun pohjautuvaa tukevaa jalustaa jolta olisi hyvä ponnistaa koko elämän ajaksi!

mikä ihme teitä oikein vaivaa kun pidätte omia järkenne päätelmiä Raamattua korkeampana neuvona, onko sellaista uskallettu miettiä ollenkaan, vaan onko se hoitokokouksen paikka jos alkaa ajatella ihan omin päin asioita hah!!

...miksi haluaa ottaa lapset vastaan... no siksi kun se on liikkeenne yks peruskivi vaikka ei sitä Raamattu tunne ollenkaan, kasvakaa aikuiseksi ja tulkaa uskoviksi jo viimeinkin,.

Järkeä ei tule siis käyttää? Sekö on Jumalan ohje? Missä kohti Raamattua Jumala selkeästi kieltää ehkäisyn?

Miten muuten ratkaiset maailman väestöongelmat ilman ehkäisyä?

Etkai hyvä ihminen kuvittele oikeasti että ihminen tai Raamattu ratkaisee väestöingelman? Entä hyttys ja myyräongelmat hyvinä myyrä ja hyttyskesinä?

vanhoillislestadiolainen kirjoitti:

Etkai hyvä ihminen kuvittele oikeasti että ihminen tai Raamattu ratkaisee väestöingelman? Entä hyttys ja myyräongelmat hyvinä myyrä ja hyttyskesinä?

Kuka muu sen väestöongelman ratkaisee kuin ihminen?

Kai käsität ihmisen myös aiheuttavan väestöongelman holtittomalla lisääntymisellään! Suomessakaan ei olisi suuria lestadiolaisperheitä läheskään nykyistä määrää ilman modernia lääketiedettä. Suuri osa lapsista ja äideistäkin olisi kuollut, kuten ennen kävikin.

Ehkäisyä ei haluta sallia, koska seksi ei tietenkään saa olla nautittava asia. Sitä pitää harrastaa vain lisääntymistarkoituksessa. Tästähän on kysymys.

On minulle seksi, nautinto ja ehkäisy itsestäänselvyyksiä. Seksiä harrastan päivittäin, nautin seksisessioiden välissäkin seksin aikaansaamasta nautinnosta. Kolmas itsestäänselvyys, eli ehkäisy on taas asia joka ei kuulu sinulle.

Kysyit kuka ratkaisee väestöongelman. Kuten aiemmin vihjasin;, väestöongelma on järjen ongelma. Järjen ongelmat ovat aivotoimintaa. Elämän mysteeri ei avaudu järjelle. Toisaalta en kyllä antaisi väestöongelmanratkaisuvaltaa ainakaan helluntailaiselle.

Ehkä lopulta voi hyvinkin käydä niin että ihminen "ratkaisee" väestöongelman. Hirošimassa eivät ainakaan onnistuneet. Isis tekee kovasti nyt työtä myös.

Ihminen ei ole järkiolento. Kauhua ajatus että kohtalon purjeessa seilaava älykääpiö ihminen saisi päättää luomakunnan tärkeimmästä asiasta. -elämästä ja kuolemasta.

vanhoillislestadiolainen kirjoitti:

On minulle seksi, nautinto ja ehkäisy itsestäänselvyyksiä. Seksiä harrastan päivittäin, nautin seksisessioiden välissäkin seksin aikaansaamasta nautinnosta. Kolmas itsestäänselvyys, eli ehkäisy on taas asia joka ei kuulu sinulle.

Kysyit kuka ratkaisee väestöongelman. Kuten aiemmin vihjasin;, väestöongelma on järjen ongelma. Järjen ongelmat ovat aivotoimintaa. Elämän mysteeri ei avaudu järjelle. Toisaalta en kyllä antaisi väestöongelmanratkaisuvaltaa ainakaan helluntailaiselle.

Ehkä lopulta voi hyvinkin käydä niin että ihminen "ratkaisee" väestöongelman. Hirošimassa eivät ainakaan onnistuneet. Isis tekee kovasti nyt työtä myös.

Ihminen ei ole järkiolento. Kauhua ajatus että kohtalon purjeessa seilaava älykääpiö ihminen saisi päättää luomakunnan tärkeimmästä asiasta. -elämästä ja kuolemasta.

Lue lisää

"Ihminen ei ole järkiolento. Kauhua ajatus että kohtalon purjeessa seilaava älykääpiö ihminen saisi päättää luomakunnan tärkeimmästä asiasta. -elämästä ja kuolemasta."

Juuri niin ihmiset kuitenkin tekevät. Muusta ei ole todisteita.

Ja.sitten.asialinjalle kirjoitti:

"Ihminen ei ole järkiolento. Kauhua ajatus että kohtalon purjeessa seilaava älykääpiö ihminen saisi päättää luomakunnan tärkeimmästä asiasta. -elämästä ja kuolemasta."

Juuri niin ihmiset kuitenkin tekevät. Muusta ei ole todisteita.

Lue lisää

Ja juuri näin asia onkin. Voi olla että kaiken takana on luoja missä muodossa sitten onkaan mutta ihminen on se kuka on vastuussa maailmasta missä asuu.

Se kuka väittää ettei ihminen ole järkiolento on jäänyt kehityksestä siihen aikaan jolloin järki ei vielä vaikuttanut ihmisessä. LEstadiolaisuudessa järjenkäyttö on kielletty.

Ja.sitten.asialinjalle kirjoitti:

"Ihminen ei ole järkiolento. Kauhua ajatus että kohtalon purjeessa seilaava älykääpiö ihminen saisi päättää luomakunnan tärkeimmästä asiasta. -elämästä ja kuolemasta."

Juuri niin ihmiset kuitenkin tekevät. Muusta ei ole todisteita.

Lue lisää

Mihin tarvitset todisteen? Onko hyttysten tai myyrien kansa Luoja epäonnistunut mielestäsi?

Voitko pohtia sillä ajatuksella että ihminen on eläin, erotuksella että eläimeltä puuttuu järki? Entä mitä eläimet tekevät muuta kuin lisääntyvät?

fsddsfdfs kirjoitti:

Ja juuri näin asia onkin. Voi olla että kaiken takana on luoja missä muodossa sitten onkaan mutta ihminen on se kuka on vastuussa maailmasta missä asuu.

Se kuka väittää ettei ihminen ole järkiolento on jäänyt kehityksestä siihen aikaan jolloin järki ei vielä vaikuttanut ihmisessä. LEstadiolaisuudessa järjenkäyttö on kielletty.

Lue lisää

>>Se kuka väittää ettei ihminen ole järkiolento on jäänyt kehityksestä siihen aikaan jolloin järki ei vielä vaikuttanut ihmisessä.>>

No mitä se sun järki sai aikaan? Rakensi kaupunkeja? Mikä niiden tarkoitus on? No joo, toisaalta, onhan eiffeltorni kyllä hieno ja ikuinen :)


>>LEstadiolaisuudessa järjenkäyttö on kielletty. >>

Minusta lestadiolaiset rakentavat hienoja taloja. Kyllä ne talot on järjellä rakennettuja. Lestadiolaisissa on myös paljon insinöörejä.

kukateitäkäsittää kirjoitti:

Lapsellinen sepustus ei mitään Raamattuun pohjautuvaa tukevaa jalustaa jolta olisi hyvä ponnistaa koko elämän ajaksi!

mikä ihme teitä oikein vaivaa kun pidätte omia järkenne päätelmiä Raamattua korkeampana neuvona, onko sellaista uskallettu miettiä ollenkaan, vaan onko se hoitokokouksen paikka jos alkaa ajatella ihan omin päin asioita hah!!

...miksi haluaa ottaa lapset vastaan... no siksi kun se on liikkeenne yks peruskivi vaikka ei sitä Raamattu tunne ollenkaan, kasvakaa aikuiseksi ja tulkaa uskoviksi jo viimeinkin,.

Lue lisää

normi narsistin kommentti ku pää hajoo

vanhoillislestadiolainen kirjoitti:

Mihin tarvitset todisteen? Onko hyttysten tai myyrien kansa Luoja epäonnistunut mielestäsi?

Voitko pohtia sillä ajatuksella että ihminen on eläin, erotuksella että eläimeltä puuttuu järki? Entä mitä eläimet tekevät muuta kuin lisääntyvät?

Lue lisää

*Voitko pohtia sillä ajatuksella että ihminen on eläin, erotuksella että eläimeltä puuttuu järki? Entä mitä eläimet tekevät muuta kuin lisääntyvät? *

Ihminen eroaa eläimestä valinnanvapaudellaan, syytä ei ole kerrottu, että miksi näin on. Raamatun lehdillä kerrotaan syntiinlankeemuksesta, oikeasta ja väärästä. Ymmärtääkseni Jumala valitsee lopulta hänelle uskolliset.

vanhoillislestadiolainen kirjoitti:

Mihin tarvitset todisteen? Onko hyttysten tai myyrien kansa Luoja epäonnistunut mielestäsi?

Voitko pohtia sillä ajatuksella että ihminen on eläin, erotuksella että eläimeltä puuttuu järki? Entä mitä eläimet tekevät muuta kuin lisääntyvät?

Lue lisää

Lisääntyminen on perusideana kaikella elävällä. Jos lähdet tällä perustelemaan ihmistenkin holtitonta lisääntymistä, menet kuitenkin pahasti metsään.

Syy on se, että ihmisellä on kyky muokata ympäristöään itselleen sopivaksi tavalla, johon eläimet eivät pysty. Luonto karsii nopeasti pois heikot eläinyksilöt, mutta ihmisten kohdalla tilanne on toinen: lääketieteen avulla voidaan auttaa selviytymään sellaisiakin yksilöitä, jotka periaatteessa eivät ole elinkelpoisia. Heistä suurin osa kuolisi jo synnytyksessä. Tästä seuraa suomeksi sanottuna liikakansoitusta.

Jos taas tarkistelemme nykymaailmaa, kehitys on toden teolla yleisesti ottaen lähtenyt laukkaamaan vasta uskontojen merkityksen vähentyessä. Ajattelepa vaikkapa keskiaikaa. Tai pohdi nykypäivän islamistisia valtioita. Tai ajattele asioita vaikkapa siltä kannalta, kehittyisikö maailma mihinkään suuntaan jos kaikki olisivat vl-kansaa tai islamilaisia. Mitä arvelet?

Järjen käyttö on lestadiolaisuudessa rajattu. Järkeä saa käyttää käytännön elämään liittyvissä kysymyksissä, mutta sitten on koko joukko uskoon liittyviä asioita, joita ei saa kyseenalaistaa.

Ja.sitten.asialinjalle kirjoitti:

Lisääntyminen on perusideana kaikella elävällä. Jos lähdet tällä perustelemaan ihmistenkin holtitonta lisääntymistä, menet kuitenkin pahasti metsään.

Syy on se, että ihmisellä on kyky muokata ympäristöään itselleen sopivaksi tavalla, johon eläimet eivät pysty. Luonto karsii nopeasti pois heikot eläinyksilöt, mutta ihmisten kohdalla tilanne on toinen: lääketieteen avulla voidaan auttaa selviytymään sellaisiakin yksilöitä, jotka periaatteessa eivät ole elinkelpoisia. Heistä suurin osa kuolisi jo synnytyksessä. Tästä seuraa suomeksi sanottuna liikakansoitusta.

Jos taas tarkistelemme nykymaailmaa, kehitys on toden teolla yleisesti ottaen lähtenyt laukkaamaan vasta uskontojen merkityksen vähentyessä. Ajattelepa vaikkapa keskiaikaa. Tai pohdi nykypäivän islamistisia valtioita. Tai ajattele asioita vaikkapa siltä kannalta, kehittyisikö maailma mihinkään suuntaan jos kaikki olisivat vl-kansaa tai islamilaisia. Mitä arvelet?

Järjen käyttö on lestadiolaisuudessa rajattu. Järkeä saa käyttää käytännön elämään liittyvissä kysymyksissä, mutta sitten on koko joukko uskoon liittyviä asioita, joita ei saa kyseenalaistaa.

Lue lisää

>>Lisääntyminen on perusideana kaikella elävällä. Jos lähdet tällä perustelemaan ihmistenkin holtitonta lisääntymistä, menet kuitenkin pahasti metsään. >>

Raamatussasikin kuulemma sanotaan; täyttäkää maa. (ei esim "täyttäkää osittain" :)


>>Syy on se, että ihmisellä on kyky muokata ympäristöään itselleen sopivaksi tavalla, johon eläimet eivät pysty. >>

Elä käytä sanaa ei pysty, vaan sano ei tarvitse. Luojan hoidossa sopusointu säilyy.



>>Luonto karsii nopeasti pois heikot eläinyksilöt, mutta ihmisten kohdalla tilanne on toinen: lääketieteen avulla voidaan auttaa selviytymään sellaisiakin yksilöitä, jotka periaatteessa eivät ole elinkelpoisia.>>


Kyllä, järki voi tehdä pieneltä osin, minkä Luoja täysin. Luojan tekemä on "taikuutta".
Miksi muuten haluat elää 25 v kauemmin lääketieteen avulla? Siitä seuraa uskonnollisella palstalla kysymys; miksi haluat elää ilman "rajan taakse" ulottuvaa ikuisen elämän Toivoa? Onko 25v enemmän tai vähemmän jotenkin selitettävissäolevan merkityksellinen??


>>Heistä suurin osa kuolisi jo synnytyksessä. Tästä seuraa suomeksi sanottuna liikakansoitusta. >>

Nimenomaan, olet ytimessä.
Ihmisen hengissä pitäminen vaikka letkuissa ei kuitenkaan avaa porttia mysteeriin. Sinä et tee sillä viisaudellasi mitään, että mielestäsi maailma on ylikansoitettu tai ylilääkitty.
Ne ovat niitä järjen asioita. Jos ajatellaan, että kaikki menisi kuin ajattelet, niin olisit vähemmällä ihmismäärällä saman ongelman edessä; eli elämän tarkoitus ei auennutkaan. Entä sitten? On ura, talo ja paatti, pari mukulaa ja hieno takapiha. Oisko siinä elämän tarkoitus?

Keskustelun ydin on siinä, että kuka tätä elämää johtaa, ei siitä onko täällä ihmisiä tuhat vai miljoona. Olet kyllä oikeassa, että jäljelle jääneillä ihmisillä olisi parempi elää jos ihmisiä olisi vähemmän. Tämä on kuitenkin uskonnollinen palsta ja keskustelussa sopii pitää yllä myös perimmäisen tarkoituksen syitä ja seurauksia.

>>Jos taas tarkistelemme nykymaailmaa, kehitys on toden teolla yleisesti ottaen lähtenyt laukkaamaan vasta uskontojen merkityksen vähentyessä.>>

Totta.

>>jos kaikki olisivat vl-kansaa tai islamilaisia. Mitä arvelet?>>

Kyllä, islamissa varsinkin naiset eläisivät miesten vankeina. Lapsia olisi liuta!
Vl-kansa taas rakentelisi järjen maailmaa, taivastoivossa eläen. Edellytyksenä olisi tietenkin mainitsemasi utopia, että kaikki sitten olisi vl-opin kirjaimellista kansaa. Nykyisistä vl-ihmisistä ei voi käyttää yhteisnimeä vl- kansa. Lestadiolaisissa on monen kerroksen väkeä.

>>Järjen käyttö on lestadiolaisuudessa rajattu.>>

Ei vaan järki on erotettu jo lähtökohtaisesti syntymässä. On kaksi maailmaa. Tietoinen ja tiedostamaton.

>>Järkeä saa käyttää käytännön elämään liittyvissä kysymyksissä, mutta sitten on koko joukko uskoon liittyviä asioita, joita ei saa kyseenalaistaa. >>

Höpö höpö, joka päivä ihmisiä kyseenalaistaa, väkeä menee ja tulee. Sinä ja kaltaisesi oletatte, että vl-kansaa ohjataan jostakin lakikirjasta Voittosen toimiessa pääpiruna.

"emme ehkäise, ei tarkoita; elä ehkäise" :).
On yksittäisen ihmisen oma asia mitä tekee, poliisit ei juokse perässä, eikä isoveli valvo, ellei hoitokokousten mielisairaita huomioida.

vanhoillislestadiolainen kirjoitti:

>>Lisääntyminen on perusideana kaikella elävällä. Jos lähdet tällä perustelemaan ihmistenkin holtitonta lisääntymistä, menet kuitenkin pahasti metsään. >>

Raamatussasikin kuulemma sanotaan; täyttäkää maa. (ei esim "täyttäkää osittain" :)


>>Syy on se, että ihmisellä on kyky muokata ympäristöään itselleen sopivaksi tavalla, johon eläimet eivät pysty. >>

Elä käytä sanaa ei pysty, vaan sano ei tarvitse. Luojan hoidossa sopusointu säilyy.



>>Luonto karsii nopeasti pois heikot eläinyksilöt, mutta ihmisten kohdalla tilanne on toinen: lääketieteen avulla voidaan auttaa selviytymään sellaisiakin yksilöitä, jotka periaatteessa eivät ole elinkelpoisia.>>


Kyllä, järki voi tehdä pieneltä osin, minkä Luoja täysin. Luojan tekemä on "taikuutta".
Miksi muuten haluat elää 25 v kauemmin lääketieteen avulla? Siitä seuraa uskonnollisella palstalla kysymys; miksi haluat elää ilman "rajan taakse" ulottuvaa ikuisen elämän Toivoa? Onko 25v enemmän tai vähemmän jotenkin selitettävissäolevan merkityksellinen??


>>Heistä suurin osa kuolisi jo synnytyksessä. Tästä seuraa suomeksi sanottuna liikakansoitusta. >>

Nimenomaan, olet ytimessä.
Ihmisen hengissä pitäminen vaikka letkuissa ei kuitenkaan avaa porttia mysteeriin. Sinä et tee sillä viisaudellasi mitään, että mielestäsi maailma on ylikansoitettu tai ylilääkitty.
Ne ovat niitä järjen asioita. Jos ajatellaan, että kaikki menisi kuin ajattelet, niin olisit vähemmällä ihmismäärällä saman ongelman edessä; eli elämän tarkoitus ei auennutkaan. Entä sitten? On ura, talo ja paatti, pari mukulaa ja hieno takapiha. Oisko siinä elämän tarkoitus?

Keskustelun ydin on siinä, että kuka tätä elämää johtaa, ei siitä onko täällä ihmisiä tuhat vai miljoona. Olet kyllä oikeassa, että jäljelle jääneillä ihmisillä olisi parempi elää jos ihmisiä olisi vähemmän. Tämä on kuitenkin uskonnollinen palsta ja keskustelussa sopii pitää yllä myös perimmäisen tarkoituksen syitä ja seurauksia.

>>Jos taas tarkistelemme nykymaailmaa, kehitys on toden teolla yleisesti ottaen lähtenyt laukkaamaan vasta uskontojen merkityksen vähentyessä.>>

Totta.

>>jos kaikki olisivat vl-kansaa tai islamilaisia. Mitä arvelet?>>

Kyllä, islamissa varsinkin naiset eläisivät miesten vankeina. Lapsia olisi liuta!
Vl-kansa taas rakentelisi järjen maailmaa, taivastoivossa eläen. Edellytyksenä olisi tietenkin mainitsemasi utopia, että kaikki sitten olisi vl-opin kirjaimellista kansaa. Nykyisistä vl-ihmisistä ei voi käyttää yhteisnimeä vl- kansa. Lestadiolaisissa on monen kerroksen väkeä.

>>Järjen käyttö on lestadiolaisuudessa rajattu.>>

Ei vaan järki on erotettu jo lähtökohtaisesti syntymässä. On kaksi maailmaa. Tietoinen ja tiedostamaton.

>>Järkeä saa käyttää käytännön elämään liittyvissä kysymyksissä, mutta sitten on koko joukko uskoon liittyviä asioita, joita ei saa kyseenalaistaa. >>

Höpö höpö, joka päivä ihmisiä kyseenalaistaa, väkeä menee ja tulee. Sinä ja kaltaisesi oletatte, että vl-kansaa ohjataan jostakin lakikirjasta Voittosen toimiessa pääpiruna.

"emme ehkäise, ei tarkoita; elä ehkäise" :).
On yksittäisen ihmisen oma asia mitä tekee, poliisit ei juokse perässä, eikä isoveli valvo, ellei hoitokokousten mielisairaita huomioida.

Lue lisää

Selitähän tarkemmin, mitä se "täyttäkää maa" konkreettisesti sinusta tarkoittaa! Ääriään myöten täyteen! Joka alue? Onko mieleesi tullut ajatusta, että kun noita tekstejä muotoiltiin, ihmisiä oli vähemmän? Oletko varma ettei ohje koske vain juutalaisia, sillä pitkälti heillehän VT ymmärtääkseni monien kristittyjen mielestä ohjeistusta on?

Eläimet ovat eläimiä. Älä sönkötä taas joutavia. Luonto ei ole missään "sopusoinnussa". Se on todellisuudessa kovaa ja kaoottista. Heikot sortuvat. Kun jokin populaatio kasvaa liian suureksi, tapahtuu radikaalia vähenemistä! Ihminen vain on tästä itsensä ainakin osiksi irrottanut.

Jos lääketiede on tarpeetonta, oletko luopunut siitä täysin? Jos et, miksi et? Etkö eläkään kuten saarnaat? Pitääkö siis kaikkien luopua lääketieteen keinoista ja avusta? Toimitko niin itsesi ja läheistesi kohdalla?

Mistä sinä tiedät, että joku tätä menoa "johtaa"? Näyttääkö sinusta siltä, kun maailmaa katsot? Millä väitteesi todistat?

VL-kansa elää niin kuin elää. Sellaista uskonnollista ryhmittymää tuskin maailmasta löytyy, jossa kaikki ajattelisivat tismalleen samoin asioista. Kyse on siitä, miten liikkeen "virallinen" kanta määrittyy. Kyse on myös siitä, miten pitkälti erilaiset normit ja säännöt - myönnetäänpä niitä olevan tai ei - perustellaan. Kyse on siitä, miten suuret osat normistosta määritellään mysteerien kautta. Tällä tarkoitan sitä, että "Jumalan tahdoksi" asioita määritellään helposti ja Jumalan nimissä puhutaan, vaikka sitä itse asiassa on hyvin vaikea todistaa! Pyhä Henki ohjaa?

Puhut järjestä siinä sävyssä, että se on jotenkin negatiivinen asia. Niinhän se epäilemättä onkin, koska Raamatussa sinänsä nerokkaasti määritellään, että on uskottava "lapsen lailla". Se oli Raamatun tekstien kirjoittajilta nerokas oivallus! Jo noihin aikoihin epäilijöitä oli ja tuolla lausahduksella periaatteessa mystifioitiin uskon asiat siten, että niitä ei voi tai edes saa järjellä ajatella. Syyt ymmärtää. Epäileminen oli ja on aina ollut Paha Asia! Eikö niin?

Normiston määrittelee käytännön tasolla jokin muu kuin johtoryhmä. Kovin kontrolli tulee luonnollisesti vertaisryhmältä, ystäviltä, suvulta jne. Kun olet lapsesta asti kasvanut tiettyyn normistoon, siitä irtautuminen ei ole kaikille helppoa. Se järki on leimattu Pahaksi Asiaksi jo lapsesta saakka ja vaatii luonnetta myöntää faktat. On helpompi mennä tavallaan virran mukana. Me vastaan Ne Muut, vai mitä? Me olemme ne Oikeat, muut ovat automaattisesti väärässä? Tuttu logiikka uskonnollisilla yhteisöillä? Oman ryhmän erikoisuutta ja ainutlaatuisuutta on korostettava kaikilla keinoilla. Tuiki tavallista joukkojen hallintaa!

Ja.sitten.asialinjalle kirjoitti:

Selitähän tarkemmin, mitä se "täyttäkää maa" konkreettisesti sinusta tarkoittaa! Ääriään myöten täyteen! Joka alue? Onko mieleesi tullut ajatusta, että kun noita tekstejä muotoiltiin, ihmisiä oli vähemmän? Oletko varma ettei ohje koske vain juutalaisia, sillä pitkälti heillehän VT ymmärtääkseni monien kristittyjen mielestä ohjeistusta on?

Eläimet ovat eläimiä. Älä sönkötä taas joutavia. Luonto ei ole missään "sopusoinnussa". Se on todellisuudessa kovaa ja kaoottista. Heikot sortuvat. Kun jokin populaatio kasvaa liian suureksi, tapahtuu radikaalia vähenemistä! Ihminen vain on tästä itsensä ainakin osiksi irrottanut.

Jos lääketiede on tarpeetonta, oletko luopunut siitä täysin? Jos et, miksi et? Etkö eläkään kuten saarnaat? Pitääkö siis kaikkien luopua lääketieteen keinoista ja avusta? Toimitko niin itsesi ja läheistesi kohdalla?

Mistä sinä tiedät, että joku tätä menoa "johtaa"? Näyttääkö sinusta siltä, kun maailmaa katsot? Millä väitteesi todistat?

VL-kansa elää niin kuin elää. Sellaista uskonnollista ryhmittymää tuskin maailmasta löytyy, jossa kaikki ajattelisivat tismalleen samoin asioista. Kyse on siitä, miten liikkeen "virallinen" kanta määrittyy. Kyse on myös siitä, miten pitkälti erilaiset normit ja säännöt - myönnetäänpä niitä olevan tai ei - perustellaan. Kyse on siitä, miten suuret osat normistosta määritellään mysteerien kautta. Tällä tarkoitan sitä, että "Jumalan tahdoksi" asioita määritellään helposti ja Jumalan nimissä puhutaan, vaikka sitä itse asiassa on hyvin vaikea todistaa! Pyhä Henki ohjaa?

Puhut järjestä siinä sävyssä, että se on jotenkin negatiivinen asia. Niinhän se epäilemättä onkin, koska Raamatussa sinänsä nerokkaasti määritellään, että on uskottava "lapsen lailla". Se oli Raamatun tekstien kirjoittajilta nerokas oivallus! Jo noihin aikoihin epäilijöitä oli ja tuolla lausahduksella periaatteessa mystifioitiin uskon asiat siten, että niitä ei voi tai edes saa järjellä ajatella. Syyt ymmärtää. Epäileminen oli ja on aina ollut Paha Asia! Eikö niin?

Normiston määrittelee käytännön tasolla jokin muu kuin johtoryhmä. Kovin kontrolli tulee luonnollisesti vertaisryhmältä, ystäviltä, suvulta jne. Kun olet lapsesta asti kasvanut tiettyyn normistoon, siitä irtautuminen ei ole kaikille helppoa. Se järki on leimattu Pahaksi Asiaksi jo lapsesta saakka ja vaatii luonnetta myöntää faktat. On helpompi mennä tavallaan virran mukana. Me vastaan Ne Muut, vai mitä? Me olemme ne Oikeat, muut ovat automaattisesti väärässä? Tuttu logiikka uskonnollisilla yhteisöillä? Oman ryhmän erikoisuutta ja ainutlaatuisuutta on korostettava kaikilla keinoilla. Tuiki tavallista joukkojen hallintaa!

Lue lisää

>>Selitähän tarkemmin, mitä se "täyttäkää maa" konkreettisesti sinusta tarkoittaa! >>

Se kuulemma lukee Raamatussasi. En ryhdy sitä kirjaa tulkitsemaan enempää.


>>Ääriään myöten täyteen! Joka alue>>

Tuota, ajatukseni lähtee siitä että vain Luojan tarvitsee tietää milloin maa on täynnä. Ok?



>>Eläimet ovat eläimiä. Älä sönkötä taas joutavia.>>

Älähän taas aliarvio.. Hetki sitten palasit sönkötä-viestiini uudelleen ja teit liudan kysymyksiä :)




>>Luonto ei ole missään "sopusoinnussa". Se on todellisuudessa kovaa ja kaoottista. Heikot sortuvat. Kun jokin populaatio kasvaa liian suureksi, tapahtuu radikaalia vähenemistä! Ihminen vain on tästä itsensä ainakin osiksi irrottanut. >>

Aivan, naulankantaa!! Sitä se sopusointu on - Luojan toimesta järjestetty. Mitä sönkötystä tässä oikein näit?


>>Jos lääketiede on tarpeetonta, oletko luopunut siitä täysin?>>

Kyllä sieltä löytyy paljon apua, esim hammaslääkärit, gynekologit.. rokotteet, insuliinit ja paljon muuta..
>>Etkö eläkään kuten saarnaat?>>

Mitä sä sekoilet, kerro yksi kohta jossa saarnasin, tai että kirjoitin jonkun ristiriidan?

>>Pitääkö siis kaikkien luopua lääketieteen keinoista ja avusta? >>

Miksi kyselet aivan päättömiä?



>>Mistä sinä tiedät, että joku tätä menoa "johtaa"? Näyttääkö sinusta siltä, kun maailmaa katsot? Millä väitteesi todistat?>>

Kurkistamalla itseni sisälle sekä ihan fyysisesti anatomiaan, mutta ennen kaikkea mentaalisesti. Todistan vain itselleni. Ajatukseni lähtee siitä, ettei ihmisen järki kykene pyörittämään muuta kuin peukaloitaan :))


>>uskottava "lapsen lailla".>>

Itse ajattelen tuon sanaparin todella oivaltavaksi vertaukseksi, jos noin voi sanoa. Lapsen aivot ja mieli ovat syntyessään puhtaat, eikä kukaan ole vielä päässyt sitä aivopesemään. Aikuisena aivopestynä täytyy tyhjentää pää, uusia mieli ja aloittaa alusta kuten lapsi. Ihminen ja eläin ovat mielestäni syntymässä samassa tilassa. Eläin jää siihen tilaan ...

vanhoillislestadiolainen kirjoitti:

>>Selitähän tarkemmin, mitä se "täyttäkää maa" konkreettisesti sinusta tarkoittaa! >>

Se kuulemma lukee Raamatussasi. En ryhdy sitä kirjaa tulkitsemaan enempää.


>>Ääriään myöten täyteen! Joka alue>>

Tuota, ajatukseni lähtee siitä että vain Luojan tarvitsee tietää milloin maa on täynnä. Ok?



>>Eläimet ovat eläimiä. Älä sönkötä taas joutavia.>>

Älähän taas aliarvio.. Hetki sitten palasit sönkötä-viestiini uudelleen ja teit liudan kysymyksiä :)




>>Luonto ei ole missään "sopusoinnussa". Se on todellisuudessa kovaa ja kaoottista. Heikot sortuvat. Kun jokin populaatio kasvaa liian suureksi, tapahtuu radikaalia vähenemistä! Ihminen vain on tästä itsensä ainakin osiksi irrottanut. >>

Aivan, naulankantaa!! Sitä se sopusointu on - Luojan toimesta järjestetty. Mitä sönkötystä tässä oikein näit?


>>Jos lääketiede on tarpeetonta, oletko luopunut siitä täysin?>>

Kyllä sieltä löytyy paljon apua, esim hammaslääkärit, gynekologit.. rokotteet, insuliinit ja paljon muuta..
>>Etkö eläkään kuten saarnaat?>>

Mitä sä sekoilet, kerro yksi kohta jossa saarnasin, tai että kirjoitin jonkun ristiriidan?

>>Pitääkö siis kaikkien luopua lääketieteen keinoista ja avusta? >>

Miksi kyselet aivan päättömiä?



>>Mistä sinä tiedät, että joku tätä menoa "johtaa"? Näyttääkö sinusta siltä, kun maailmaa katsot? Millä väitteesi todistat?>>

Kurkistamalla itseni sisälle sekä ihan fyysisesti anatomiaan, mutta ennen kaikkea mentaalisesti. Todistan vain itselleni. Ajatukseni lähtee siitä, ettei ihmisen järki kykene pyörittämään muuta kuin peukaloitaan :))


>>uskottava "lapsen lailla".>>

Itse ajattelen tuon sanaparin todella oivaltavaksi vertaukseksi, jos noin voi sanoa. Lapsen aivot ja mieli ovat syntyessään puhtaat, eikä kukaan ole vielä päässyt sitä aivopesemään. Aikuisena aivopestynä täytyy tyhjentää pää, uusia mieli ja aloittaa alusta kuten lapsi. Ihminen ja eläin ovat mielestäni syntymässä samassa tilassa. Eläin jää siihen tilaan ...

Lue lisää

Parempi näköjään ottaa yksi asia kerrallaan. Aloitetaan tuosta lisääntymisestä.

"Raamatussasikin kuulemma sanotaan; täyttäkää maa. (ei esim "täyttäkää osittain" :)" Kummallista, että puhut minun Raamatustani. Minä vetoan kuules Raamattuun huomattavasti vähemmän kuin sinä!


Mistä sinä päättelet, että Jumala "tietää", milloin on lisäännytty tarpeeksi? Missä hänen päätöksensä näkyvät siinä? Näkyykö hänen tahtonsa vaikkapa siinä, kun kehitysmaissa äidit kuolevat synnytyksiin ja lapsille ei ruokaa riitä? Onko Jumalan "tahto", että ehkäisyä ei käytetä, vaikka lestadiolaisäiti on kuormansa alle tuupertunut? En sano, että näin olisi aina, mutta niinkin on käynyt ja käy! Jumalako on sen isännän mieleen takonut eikä suinkaan "puhujaveli"?

Jos vetoat Jumalan puheisiin, sinun on myös määriteltävä oma kantasi siihen. Sinäkin joko hyväksyt ehkäisyn tai sitten et! Latteudet ovat latteuksia, jos ihminen niitä latelee eikä rohkene suoraan kertoa omaa kantaansa.

Ja.sitten.asialinjalle kirjoitti:

Parempi näköjään ottaa yksi asia kerrallaan. Aloitetaan tuosta lisääntymisestä.

"Raamatussasikin kuulemma sanotaan; täyttäkää maa. (ei esim "täyttäkää osittain" :)" Kummallista, että puhut minun Raamatustani. Minä vetoan kuules Raamattuun huomattavasti vähemmän kuin sinä!


Mistä sinä päättelet, että Jumala "tietää", milloin on lisäännytty tarpeeksi? Missä hänen päätöksensä näkyvät siinä? Näkyykö hänen tahtonsa vaikkapa siinä, kun kehitysmaissa äidit kuolevat synnytyksiin ja lapsille ei ruokaa riitä? Onko Jumalan "tahto", että ehkäisyä ei käytetä, vaikka lestadiolaisäiti on kuormansa alle tuupertunut? En sano, että näin olisi aina, mutta niinkin on käynyt ja käy! Jumalako on sen isännän mieleen takonut eikä suinkaan "puhujaveli"?

Jos vetoat Jumalan puheisiin, sinun on myös määriteltävä oma kantasi siihen. Sinäkin joko hyväksyt ehkäisyn tai sitten et! Latteudet ovat latteuksia, jos ihminen niitä latelee eikä rohkene suoraan kertoa omaa kantaansa.

Lue lisää

>>Parempi näköjään ottaa yksi asia kerrallaan. Aloitetaan tuosta lisääntymisestä.>>

Hyvä ajatus!


>>Minä vetoan kuules Raamattuun huomattavasti vähemmän kuin sinä!><

Olet taas väärässä, en koskaan vetoa Raamattuun, tuokin toteamus "täyttäkää maa" oli vai heitto. Lisäksi kirjoitin ihan päinvastaista: "En näe, että oivaltamiseen tarvitaan Raamatuita" ;D.


>>>Mistä sinä päättelet, että Jumala "tietää", milloin on lisäännytty tarpeeksi? >>

Päättelen luonnosta ja sen vihollisesta - järjestä. Ajattelen, että on Luoja, joka on tämän kaiken yläpuolella eikä tee virheitä. Uskon hyvään, uskon ehtymättömään Rakkauteen, joka on näkymätöntä energiaa ja jonka toki voi aisteillamme tuntea, mutta nähdä sen voi vain seurannaisvaikutusten kautta. Esim. sammakko, käärme, tai vaikkapa sinä vastasyntyneenä olette Rakkauden seurannaisvaikutuksia, jotka voi silmin havaita!
Rakkaus synnyttää hyvää ja järki pahaa.

Lyhyesti. Koen, että Jumala on kaikkivoipa, joka tietää milloin maa on "täynnä".


>>>Näkyykö hänen tahtonsa vaikkapa siinä, kun kehitysmaissa äidit kuolevat synnytyksiin ja lapsille ei ruokaa riitä? >>>

Kyllä, siellä kehitys kulkee jäljessä.

Kehitysmaa on kehitysmaa, meillä oli sama tilanne 100 vuotta sitten. Järkimaailma kehittyy toki, mutta mysteéri ei avaudu siinä(kään) kehityksessä.
Kuoleehan eläimiäkin kuivuuteen, nälänhätään ja muuhun kurjuuteen. Toki eniten eläimiä tappaa pahin peto; ihminen.
Samoin luonnonmullistuksissa kuolee miljoonia ihmisiä, tosin sodissa ja murhissa on kuollut _järjen aiheuttamana_ paljon enemmän.


>>>Onko Jumalan "tahto", että ehkäisyä ei käytetä, vaikka lestadiolaisäiti on kuormansa alle tuupertunut?>>>

En usko, että helluntailaisen ihmisen tuupertuminen järjen seurauksena on Jumalan tahto. Se on järjen aivopesussa syntynyt seurannaisilmiö, joka itseasiassa johtuu siitä ettei ihmisellä ole omaa tahtoa vaan on ominut Niilon tahdon.
Ok?
Samaa pätee kaikkiin, myös suomen sosiaalidemokraattisen puolueen kulissisuhteessa elävän miehen päissään hakkaamaan yhden lapsen puolisoon, tai lestadiolaisessa kulttuurissa toisten aivoilla varustettuun henkilöön, joka on synnyttänyt jo liudan.

Vastaus: Ei ole Jumalan tahto, vaan järjen hedelmä.



>>En sano, että näin olisi aina, mutta niinkin on käynyt ja käy! Jumalako on sen isännän mieleen takonut eikä suinkaan "puhujaveli"?>>


En ota edelleenkään kantaa puhujaveljiisi, mutta kuten edellä kerroin , järki aiheuttaa pahuuden ja Jumala on Rakkaus.

>>>Jos vetoat Jumalan puheisiin, sinun on myös määriteltävä oma kantasi siihen.>>>

Lopeta jossittelu, lehmät eivät lennä. Sinulla on ilmiömäinen taipumus, olettaa tai VÄITTÄÄ, kirjoittamistani teksteistä asioita millä ei ole totuuspohjaa. Siksi nyt vähän humoristisempi viesti tähän väliin :)))


>>Sinäkin joko hyväksyt ehkäisyn tai sitten et! >>>

Pidän elämän tarkoituksena lisääntymisen. Kuten jo eka viestissä kerroin, en usko syntiin ja kadotukseen.

Joko aukenee?


>>>Latteudet ovat latteuksia, jos ihminen niitä latelee eikä rohkene suoraan kertoa omaa kantaansa.>>

Käsittämätön kommentti. Jo ensimmäisestä viestistäni selviää mitä mieltä olen. Minun mielestäsi siis lasten vastaanottaminen on Jumalan tahto (suom. ehkäisemättömyys), MUTTA en ajattele että ehkäiseminen kuin mikään muukaan asia maan päällä on synti, koska en usko syntiin (luciferukseen) ensinkään, vaan järkeen joka aiheuttaa pahuutta ja luonnonvastaisuutta, ja josta (synnistä) täällä väännätte, mutta ette ymmärrä lukemaanne jota sinullekin kirjoitin.

Miksi asia on sinulle niin tärkeä, että MINUN henk.koht. kantani ehkäisyyn pitää selittää SINULLE monisanaisen masokistisesti? :))))))

vanhoillislestadiolainen kirjoitti:

>>Parempi näköjään ottaa yksi asia kerrallaan. Aloitetaan tuosta lisääntymisestä.>>

Hyvä ajatus!


>>Minä vetoan kuules Raamattuun huomattavasti vähemmän kuin sinä!><

Olet taas väärässä, en koskaan vetoa Raamattuun, tuokin toteamus "täyttäkää maa" oli vai heitto. Lisäksi kirjoitin ihan päinvastaista: "En näe, että oivaltamiseen tarvitaan Raamatuita" ;D.


>>>Mistä sinä päättelet, että Jumala "tietää", milloin on lisäännytty tarpeeksi? >>

Päättelen luonnosta ja sen vihollisesta - järjestä. Ajattelen, että on Luoja, joka on tämän kaiken yläpuolella eikä tee virheitä. Uskon hyvään, uskon ehtymättömään Rakkauteen, joka on näkymätöntä energiaa ja jonka toki voi aisteillamme tuntea, mutta nähdä sen voi vain seurannaisvaikutusten kautta. Esim. sammakko, käärme, tai vaikkapa sinä vastasyntyneenä olette Rakkauden seurannaisvaikutuksia, jotka voi silmin havaita!
Rakkaus synnyttää hyvää ja järki pahaa.

Lyhyesti. Koen, että Jumala on kaikkivoipa, joka tietää milloin maa on "täynnä".


>>>Näkyykö hänen tahtonsa vaikkapa siinä, kun kehitysmaissa äidit kuolevat synnytyksiin ja lapsille ei ruokaa riitä? >>>

Kyllä, siellä kehitys kulkee jäljessä.

Kehitysmaa on kehitysmaa, meillä oli sama tilanne 100 vuotta sitten. Järkimaailma kehittyy toki, mutta mysteéri ei avaudu siinä(kään) kehityksessä.
Kuoleehan eläimiäkin kuivuuteen, nälänhätään ja muuhun kurjuuteen. Toki eniten eläimiä tappaa pahin peto; ihminen.
Samoin luonnonmullistuksissa kuolee miljoonia ihmisiä, tosin sodissa ja murhissa on kuollut _järjen aiheuttamana_ paljon enemmän.


>>>Onko Jumalan "tahto", että ehkäisyä ei käytetä, vaikka lestadiolaisäiti on kuormansa alle tuupertunut?>>>

En usko, että helluntailaisen ihmisen tuupertuminen järjen seurauksena on Jumalan tahto. Se on järjen aivopesussa syntynyt seurannaisilmiö, joka itseasiassa johtuu siitä ettei ihmisellä ole omaa tahtoa vaan on ominut Niilon tahdon.
Ok?
Samaa pätee kaikkiin, myös suomen sosiaalidemokraattisen puolueen kulissisuhteessa elävän miehen päissään hakkaamaan yhden lapsen puolisoon, tai lestadiolaisessa kulttuurissa toisten aivoilla varustettuun henkilöön, joka on synnyttänyt jo liudan.

Vastaus: Ei ole Jumalan tahto, vaan järjen hedelmä.



>>En sano, että näin olisi aina, mutta niinkin on käynyt ja käy! Jumalako on sen isännän mieleen takonut eikä suinkaan "puhujaveli"?>>


En ota edelleenkään kantaa puhujaveljiisi, mutta kuten edellä kerroin , järki aiheuttaa pahuuden ja Jumala on Rakkaus.

>>>Jos vetoat Jumalan puheisiin, sinun on myös määriteltävä oma kantasi siihen.>>>

Lopeta jossittelu, lehmät eivät lennä. Sinulla on ilmiömäinen taipumus, olettaa tai VÄITTÄÄ, kirjoittamistani teksteistä asioita millä ei ole totuuspohjaa. Siksi nyt vähän humoristisempi viesti tähän väliin :)))


>>Sinäkin joko hyväksyt ehkäisyn tai sitten et! >>>

Pidän elämän tarkoituksena lisääntymisen. Kuten jo eka viestissä kerroin, en usko syntiin ja kadotukseen.

Joko aukenee?


>>>Latteudet ovat latteuksia, jos ihminen niitä latelee eikä rohkene suoraan kertoa omaa kantaansa.>>

Käsittämätön kommentti. Jo ensimmäisestä viestistäni selviää mitä mieltä olen. Minun mielestäsi siis lasten vastaanottaminen on Jumalan tahto (suom. ehkäisemättömyys), MUTTA en ajattele että ehkäiseminen kuin mikään muukaan asia maan päällä on synti, koska en usko syntiin (luciferukseen) ensinkään, vaan järkeen joka aiheuttaa pahuutta ja luonnonvastaisuutta, ja josta (synnistä) täällä väännätte, mutta ette ymmärrä lukemaanne jota sinullekin kirjoitin.

Miksi asia on sinulle niin tärkeä, että MINUN henk.koht. kantani ehkäisyyn pitää selittää SINULLE monisanaisen masokistisesti? :))))))

Lue lisää

Mielenkiintoinen filosofia sinulla on. Kaipa sillekin perustelunsa on, mutta minulle ne eivät vain riitä - vaikka eipä sillä väliä ole. Et ilmeisesti ole lestadiolainen, vaikka niin oletin. Kiitos.

Ja.sitten.asialinjalle kirjoitti:

Mielenkiintoinen filosofia sinulla on. Kaipa sillekin perustelunsa on, mutta minulle ne eivät vain riitä - vaikka eipä sillä väliä ole. Et ilmeisesti ole lestadiolainen, vaikka niin oletin. Kiitos.

Lue lisää

>>Mielenkiintoinen filosofia sinulla on.><

ai seon filosofiaa - tiennytkään, tai ymmärrä noita kaiken maailman dosentteja. Järjen tuotoksia sitte kai nekin :)

vanhoillislestadiolainen kirjoitti:

On minulle seksi, nautinto ja ehkäisy itsestäänselvyyksiä. Seksiä harrastan päivittäin, nautin seksisessioiden välissäkin seksin aikaansaamasta nautinnosta. Kolmas itsestäänselvyys, eli ehkäisy on taas asia joka ei kuulu sinulle.

Kysyit kuka ratkaisee väestöongelman. Kuten aiemmin vihjasin;, väestöongelma on järjen ongelma. Järjen ongelmat ovat aivotoimintaa. Elämän mysteeri ei avaudu järjelle. Toisaalta en kyllä antaisi väestöongelmanratkaisuvaltaa ainakaan helluntailaiselle.

Ehkä lopulta voi hyvinkin käydä niin että ihminen "ratkaisee" väestöongelman. Hirošimassa eivät ainakaan onnistuneet. Isis tekee kovasti nyt työtä myös.

Ihminen ei ole järkiolento. Kauhua ajatus että kohtalon purjeessa seilaava älykääpiö ihminen saisi päättää luomakunnan tärkeimmästä asiasta. -elämästä ja kuolemasta.

Lue lisää

Eikö?

Miksi sitten Jeesus KOROSTI, että tyhmät neitsyet eivät palastu.

Onko vielä se 10 vuotta viljelty mantra voimassa; - Järki vangiksi ottakaatte?

Näin jää jäljelle vain tyhmyys ja kun "pilli ja järki" seisoo samaan aikaan, se näkyy lapsimäärässä.

Kes.

Kesitas kirjoitti:

Eikö?

Miksi sitten Jeesus KOROSTI, että tyhmät neitsyet eivät palastu.

Onko vielä se 10 vuotta viljelty mantra voimassa; - Järki vangiksi ottakaatte?

Näin jää jäljelle vain tyhmyys ja kun "pilli ja järki" seisoo samaan aikaan, se näkyy lapsimäärässä.

Kes.

Lue lisää

>>Eikö?>>

Erikoinen tapa aloittaa viesti helluntairikolliselta:)

>>>Miksi sitten Jeesus KOROSTI, että tyhmät neitsyet eivät palastu.>>>

Kyselepä tuota luciveljeltäsi helluntaiteltassasi. Yhdessähän te sitä satukirjaa olette ennenkin opetelleet lukemaan. Ja kun olet ilkosillaan niin, eipähän tule kuuma hiiliä lapioidessa.

>>Onko vielä se 10 vuotta viljelty mantra voimassa; - Järki vangiksi ottakaatte?>>

Uskoisin, että 10 v osallasi ei riitä. Aivoparkasi on betonoitu Luciferuksen oppiin iäksi. Kuulemma hikistä hommaa hämmentää hiiliä betoninuppia päässä :)

>>Näin jää jäljelle vain tyhmyys >>

Kerrankin olen samaa mieltä helluntailaisen rikollisen kanssa sinusta. Lohdutan kuitenkin, ettei jäljelle jäänyt tyhmyytesi ole Sinun tapauksessa välttämättä huono asia. Jos sekin sinulta vietäisiin, niin jäljelle jäisi vain kattorakenteilla roikkuvat mulkosilmät :-)

vanhoillislestadiolainen kirjoitti:

>>Se kuka väittää ettei ihminen ole järkiolento on jäänyt kehityksestä siihen aikaan jolloin järki ei vielä vaikuttanut ihmisessä.>>

No mitä se sun järki sai aikaan? Rakensi kaupunkeja? Mikä niiden tarkoitus on? No joo, toisaalta, onhan eiffeltorni kyllä hieno ja ikuinen :)


>>LEstadiolaisuudessa järjenkäyttö on kielletty. >>

Minusta lestadiolaiset rakentavat hienoja taloja. Kyllä ne talot on järjellä rakennettuja. Lestadiolaisissa on myös paljon insinöörejä.

Lue lisää

">>Se kuka väittää ettei ihminen ole järkiolento on jäänyt kehityksestä siihen aikaan jolloin järki ei vielä vaikuttanut ihmisessä.>>

No mitä se sun järki sai aikaan? Rakensi kaupunkeja? Mikä niiden tarkoitus on? No joo, toisaalta, onhan eiffeltorni kyllä hieno ja ikuinen :)

Etkö todellakaan tiedä mikä on kaupunkien tarkoitus??? En todellakaan ala edes kommentoimaan tätä. nyt kipin kapin miettimään asioita! otan tuon vitsinä minkä kirjoitit.


>>LEstadiolaisuudessa järjenkäyttö on kielletty. >>

Minusta lestadiolaiset rakentavat hienoja taloja. Kyllä ne talot on järjellä rakennettuja. Lestadiolaisissa on myös paljon insinöörejä."

Jos lestadiolaisuudessa järjen käyttö olisi sallittua yksikään lestadiolainen ei olisi lestadiolainen siitä syystä että järkeä käyttämällä ymmärtää että lestadiolaisuus on pelkkä valtarakennelma jossa järkeä käyttämättömät ihmiset uskovat järjettömyyksiä. Kuten sen että koru korvassa vie helvettiin mutta sormessa taivaaseen.

Eihän sinun mielipidekään elämästä perustuu kuin aivotoimintaan. Aivosi on täytetty yhdellä kirjalla jota sitäkään et näy ymmärtävän. Paitsi että menit vastauksestani ihan sekaisin, niin sen lisäksi teit nopeaan tahtiin puolen kymmentä vastausta minulle, jonka lisäksi haukut minua ja tekstiasuani.

Eikö tuo voisi kertoa kuinka epävarmassa elämäntilassa ja aivopesty sinä helluntailainen olet?

Eihän tästä enää puutu kuin helluntairikollisen veljesi Kesitaksen oksennus homoista ja Ranuan pedofili treeneistä, sekä loppuun pisitetty paikka Raamatusta ja ihan loppuun Siunauksella Jes. Jes. Kes.

vanhoillislestadiolainen kirjoitti:

Eihän sinun mielipidekään elämästä perustuu kuin aivotoimintaan. Aivosi on täytetty yhdellä kirjalla jota sitäkään et näy ymmärtävän. Paitsi että menit vastauksestani ihan sekaisin, niin sen lisäksi teit nopeaan tahtiin puolen kymmentä vastausta minulle, jonka lisäksi haukut minua ja tekstiasuani.

Eikö tuo voisi kertoa kuinka epävarmassa elämäntilassa ja aivopesty sinä helluntailainen olet?

Eihän tästä enää puutu kuin helluntairikollisen veljesi Kesitaksen oksennus homoista ja Ranuan pedofili treeneistä, sekä loppuun pisitetty paikka Raamatusta ja ihan loppuun Siunauksella Jes. Jes. Kes.

Lue lisää

Kaikkien ihmisten elämäntarkoitus on lisääntyä. Mitään muuta ei ole eikä tule.

Sen sijaan elämää ohjaa Jumalan tarkoitus ja sen tarkoituksen voi lahjana myös ymmärtää, eikä sen tarkoituksen ymmärtäjä keskity toisen kirjoittajan haukkumiseen, varsinkaan kun oma kieliasusikin perustuu huijaukseen. Kaikkihan ymmärtävät, että sinä helluntailainen olet läpeensä kiero puskakirjoittaja, joka kirjoitat välillä pienillä alkukirjaimilla :)))

Te lestadiolaisetko sen sitten määrittelette, mikä on väärää ja mikä oikeaa järjen käyttöä? Onko teillä käytössä jotakin yliluonnollista viisautta?

Ja.sitten.asialinjalle kirjoitti:

Te lestadiolaisetko sen sitten määrittelette, mikä on väärää ja mikä oikeaa järjen käyttöä? Onko teillä käytössä jotakin yliluonnollista viisautta?

Ei ole oikeaa ja väärää järjenkäyttöä. Järjen käyttö perustuu pitkälle kahteen asiaan. 1. Aivopesenisen ja 2. Kantapään kautta opittuun.

Valtaosa ihmisistä on aivopesty johonkin muottiin. Ennen oli kirkko, nykyisin on lääketiede. Mutta sekä pienessä että isossa kuvassa, sitä tapahtuu joka paikassa, joka hetki ja se periytetään aina jälkikasvulle..

Yliluonnollista viisautta, jota nimeä käytit. Sitä on pääasiassa. Kaikkien käytössä, kun osaa järjen ohittaa...

vanhoillislestadiolainen kirjoitti:

Ei ole oikeaa ja väärää järjenkäyttöä. Järjen käyttö perustuu pitkälle kahteen asiaan. 1. Aivopesenisen ja 2. Kantapään kautta opittuun.

Valtaosa ihmisistä on aivopesty johonkin muottiin. Ennen oli kirkko, nykyisin on lääketiede. Mutta sekä pienessä että isossa kuvassa, sitä tapahtuu joka paikassa, joka hetki ja se periytetään aina jälkikasvulle..

Yliluonnollista viisautta, jota nimeä käytit. Sitä on pääasiassa. Kaikkien käytössä, kun osaa järjen ohittaa...

Lue lisää

Te lestadiolaisetko sen sitten määrittelette, mikä on väärää ja mikä oikeaa järjen käyttöä? Onko teillä käytössä jotakin yliluonnollista viisautta?

Pakko toistaa, koska sönköttelet omiasi.

>>Te lestadiolaisetko sen sitten määrittelette, mikä on väärää ja mikä oikeaa järjen käyttöä?>>

Emme

>> Onko teillä käytössä jotakin yliluonnollista viisautta?>>

Ei. Ainoastaan ymmärrys elämän tarkoituksesta.

>>Pakko toistaa, koska sönköttelet omiasi. >>

Tyydyttikö nyt vastaus?

Ihmeesti sinä kutenkin sönköttäjälle kokoajan kommentoit :-)

:-)

vanhoillislestadiolainen kirjoitti:

>>Te lestadiolaisetko sen sitten määrittelette, mikä on väärää ja mikä oikeaa järjen käyttöä?>>

Emme

>> Onko teillä käytössä jotakin yliluonnollista viisautta?>>

Ei. Ainoastaan ymmärrys elämän tarkoituksesta.

>>Pakko toistaa, koska sönköttelet omiasi. >>

Tyydyttikö nyt vastaus?

Ihmeesti sinä kutenkin sönköttäjälle kokoajan kommentoit :-)

:-)

Lue lisää

Kas vain. Tiedätte elämän tarkoituksen? Ettepä mitenkään vähää tiedäkään. Sitä ei taida yksikään muu taho maailmassa tietääkään. Heh heh.

Jos lääketiede "aivopesee" ihmisiä, mihin se perustuu? Onko lääketiede haitallista? Olisiko sinun elämäsi parempaa ilman lääketiedettä? Entä miksi järki pitää ohittaa?

Ja.sitten.asialinjalle kirjoitti:

Kas vain. Tiedätte elämän tarkoituksen? Ettepä mitenkään vähää tiedäkään. Sitä ei taida yksikään muu taho maailmassa tietääkään. Heh heh.

Jos lääketiede "aivopesee" ihmisiä, mihin se perustuu? Onko lääketiede haitallista? Olisiko sinun elämäsi parempaa ilman lääketiedettä? Entä miksi järki pitää ohittaa?

Lue lisää

>>Kas vain. Tiedätte elämän tarkoituksen? Ettepä mitenkään vähää tiedäkään. Sitä ei taida yksikään muu taho maailmassa tietääkään. Heh heh. >>

Sinä selvästi aliarvioit ymmärrykseni, ja naurat päälle. :-)
Miksi pilkkaat, etkö halua että voin hyvin? En väitä että se on totuus johon sinun pitää uskoa. Sinulla on omat juttusi...

>>Jos lääketiede "aivopesee" ihmisiä, mihin se perustuu? >>

Rahan himoon.

>>Onko lääketiede haitallista? >>

Isolta osin ei.

>>Olisiko sinun elämäsi parempaa ilman lääketiedettä?>>

Ei. Eikä vaikeampaakaan.


>> Entä miksi järki pitää ohittaa? >>

Koska se on rajallinen, eikä koskaan voi ymmärtää mysteeriä. Ihmisen sekoaisi välittömästi jos mysteeri alkaisi avaamaan oveaan....

Järki on täyttynyt toisen käden tiedolla, aivopesulla, ja viimekädessä kantapään kautta, mutta ainoastaan tämän arjen asioista. Ei muuta.
Harva ymmärtää, että järki on pahuuden lähde, ei esim. satuolento Luciferus :)

vanhoillislestadiolainen kirjoitti:

>>Kas vain. Tiedätte elämän tarkoituksen? Ettepä mitenkään vähää tiedäkään. Sitä ei taida yksikään muu taho maailmassa tietääkään. Heh heh. >>

Sinä selvästi aliarvioit ymmärrykseni, ja naurat päälle. :-)
Miksi pilkkaat, etkö halua että voin hyvin? En väitä että se on totuus johon sinun pitää uskoa. Sinulla on omat juttusi...

>>Jos lääketiede "aivopesee" ihmisiä, mihin se perustuu? >>

Rahan himoon.

>>Onko lääketiede haitallista? >>

Isolta osin ei.

>>Olisiko sinun elämäsi parempaa ilman lääketiedettä?>>

Ei. Eikä vaikeampaakaan.


>> Entä miksi järki pitää ohittaa? >>

Koska se on rajallinen, eikä koskaan voi ymmärtää mysteeriä. Ihmisen sekoaisi välittömästi jos mysteeri alkaisi avaamaan oveaan....

Järki on täyttynyt toisen käden tiedolla, aivopesulla, ja viimekädessä kantapään kautta, mutta ainoastaan tämän arjen asioista. Ei muuta.
Harva ymmärtää, että järki on pahuuden lähde, ei esim. satuolento Luciferus :)

Lue lisää

Sairastut johonkin, jonka parantamiseen tarvitaan antibioottia. Muuten kuolet. Sekö ei vaikuta elämääsi? Tai sama tapahtuu rakastetullesi, lapsellesi tai muulle tärkeälle ihmiselle? Ei haittaa mitään? Lääketiede ei elämääsi vaikuta? Sattuuhan sitä?

Minuun ei vaikuta se, miten voit. Täällä ollaan vaihtamassa mielipiteitä. Sitä varten tällaiset paikat ovat. Sinun mielipiteesi eivät oikein kestä kriittistä tarkastelua ja osoitan niihin liittyvät virheet. On sinun asiasi osoittaa minun väittämieni epätotuudet, jos sellaisia on.

Järjen rajallisuus on hyvin suhteellista. Jo nyt ihminen ymmärtää todellisuutta tavoilla, joista ei ollut aavistustakaan niinä aikoina, kun Raamattua koottiin. Kuvitteletko ettei sama jatku? Joko inhimillisen tiedon ja osaamisen rajat on saavutettu?

Oletatko todella, että ihminen vaikkapa 2000 vuoden kuluttua uskoo samoihin uskontoihin kuin nyt? Onko käsityksesi se, että uskonnot eivät muutu siinä missä ihminenkin? Oletatko, että jos ihminen esim. pystyy radikaalisti pidentämään elinikäänsä tai peräti pysäyttämään vanhenemisen, käsityksemme maailmasta perustuu Lähi-Idän paimentolaisten oppeihin tai 1800-luvulla eläneen yksittäisen ihmisen päätelmiin?

Kun ihminen päivä päivältä käsittää enemmän itsestään ja ympäristöstään, oletatko ettei se vaikuta uskontoihin? Kuvitteletko, että kovinkin moni suostuu pian uskomaan ylipäätään ottaen mihinkään muuttumattomaan totuuteen?

Ja.sitten.asialinjalle kirjoitti:

Sairastut johonkin, jonka parantamiseen tarvitaan antibioottia. Muuten kuolet. Sekö ei vaikuta elämääsi? Tai sama tapahtuu rakastetullesi, lapsellesi tai muulle tärkeälle ihmiselle? Ei haittaa mitään? Lääketiede ei elämääsi vaikuta? Sattuuhan sitä?

Minuun ei vaikuta se, miten voit. Täällä ollaan vaihtamassa mielipiteitä. Sitä varten tällaiset paikat ovat. Sinun mielipiteesi eivät oikein kestä kriittistä tarkastelua ja osoitan niihin liittyvät virheet. On sinun asiasi osoittaa minun väittämieni epätotuudet, jos sellaisia on.

Järjen rajallisuus on hyvin suhteellista. Jo nyt ihminen ymmärtää todellisuutta tavoilla, joista ei ollut aavistustakaan niinä aikoina, kun Raamattua koottiin. Kuvitteletko ettei sama jatku? Joko inhimillisen tiedon ja osaamisen rajat on saavutettu?

Oletatko todella, että ihminen vaikkapa 2000 vuoden kuluttua uskoo samoihin uskontoihin kuin nyt? Onko käsityksesi se, että uskonnot eivät muutu siinä missä ihminenkin? Oletatko, että jos ihminen esim. pystyy radikaalisti pidentämään elinikäänsä tai peräti pysäyttämään vanhenemisen, käsityksemme maailmasta perustuu Lähi-Idän paimentolaisten oppeihin tai 1800-luvulla eläneen yksittäisen ihmisen päätelmiin?

Kun ihminen päivä päivältä käsittää enemmän itsestään ja ympäristöstään, oletatko ettei se vaikuta uskontoihin? Kuvitteletko, että kovinkin moni suostuu pian uskomaan ylipäätään ottaen mihinkään muuttumattomaan totuuteen?

Lue lisää

>>>>>Sairastut johonkin, jonka parantamiseen tarvitaan antibioottia. Muuten kuolet. Sekö ei vaikuta elämääsi? Tai sama tapahtuu rakastetullesi, lapsellesi tai muulle tärkeälle ihmiselle? Ei haittaa mitään? Lääketiede ei elämääsi vaikuta? Sattuuhan sitä?>>>>>>>

Tuohonko päädyit? Oletko oikeasti joku oppinut ihminen ja päädyit kohdallani tuohon kysymyssarjaan?




>>Sinun mielipiteesi eivät oikein kestä kriittistä tarkastelua ja osoitan niihin liittyvät virheet. >>>

Osoita, mutta ymmärrä ensin lukemasi! Kestän kyllä kritiikkiä, mä en ihan vähästä hätkähdä :))

>>>Järjen rajallisuus on hyvin suhteellista. Jo nyt ihminen ymmärtää todellisuutta tavoilla, joista ei ollut aavistustakaan niinä aikoina, kun Raamattua koottiin. Kuvitteletko ettei sama jatku? Joko inhimillisen tiedon ja osaamisen rajat on saavutettu?>>

Mysteerin suhteen osaaminen ei tietenkään ole edennyt piiruakaan.




>>>Oletatko todella, että ihminen vaikkapa 2000 vuoden kuluttua uskoo samoihin uskontoihin kuin nyt? >>

En oleta, ei kiinnosta, enkä epäile, ettei niin olisi.


>>>Onko käsityksesi se, että uskonnot eivät muutu siinä missä ihminenkin? >>>

Oikeasti en ole perehtynyt noihin lainkaan. Ei kiinnosta.


>>>Oletatko, että jos ihminen esim. pystyy radikaalisti pidentämään elinikäänsä tai peräti pysäyttämään vanhenemisen, käsityksemme maailmasta perustuu Lähi-Idän paimentolaisten oppeihin tai 1800-luvulla eläneen yksittäisen ihmisen päätelmiin?>>

En.



>>>Kun ihminen päivä päivältä käsittää enemmän itsestään ja ympäristöstään, oletatko ettei se vaikuta uskontoihin?>>


Vaikuttaa.

>> Kuvitteletko, että kovinkin moni suostuu pian uskomaan ylipäätään ottaen mihinkään muuttumattomaan totuuteen?>>

En kuvittele.

vanhoillislestadiolainen kirjoitti:

>>>>>Sairastut johonkin, jonka parantamiseen tarvitaan antibioottia. Muuten kuolet. Sekö ei vaikuta elämääsi? Tai sama tapahtuu rakastetullesi, lapsellesi tai muulle tärkeälle ihmiselle? Ei haittaa mitään? Lääketiede ei elämääsi vaikuta? Sattuuhan sitä?>>>>>>>

Tuohonko päädyit? Oletko oikeasti joku oppinut ihminen ja päädyit kohdallani tuohon kysymyssarjaan?




>>Sinun mielipiteesi eivät oikein kestä kriittistä tarkastelua ja osoitan niihin liittyvät virheet. >>>

Osoita, mutta ymmärrä ensin lukemasi! Kestän kyllä kritiikkiä, mä en ihan vähästä hätkähdä :))

>>>Järjen rajallisuus on hyvin suhteellista. Jo nyt ihminen ymmärtää todellisuutta tavoilla, joista ei ollut aavistustakaan niinä aikoina, kun Raamattua koottiin. Kuvitteletko ettei sama jatku? Joko inhimillisen tiedon ja osaamisen rajat on saavutettu?>>

Mysteerin suhteen osaaminen ei tietenkään ole edennyt piiruakaan.




>>>Oletatko todella, että ihminen vaikkapa 2000 vuoden kuluttua uskoo samoihin uskontoihin kuin nyt? >>

En oleta, ei kiinnosta, enkä epäile, ettei niin olisi.


>>>Onko käsityksesi se, että uskonnot eivät muutu siinä missä ihminenkin? >>>

Oikeasti en ole perehtynyt noihin lainkaan. Ei kiinnosta.


>>>Oletatko, että jos ihminen esim. pystyy radikaalisti pidentämään elinikäänsä tai peräti pysäyttämään vanhenemisen, käsityksemme maailmasta perustuu Lähi-Idän paimentolaisten oppeihin tai 1800-luvulla eläneen yksittäisen ihmisen päätelmiin?>>

En.



>>>Kun ihminen päivä päivältä käsittää enemmän itsestään ja ympäristöstään, oletatko ettei se vaikuta uskontoihin?>>


Vaikuttaa.

>> Kuvitteletko, että kovinkin moni suostuu pian uskomaan ylipäätään ottaen mihinkään muuttumattomaan totuuteen?>>

En kuvittele.

Lue lisää

">>Olisiko sinun elämäsi parempaa ilman lääketiedettä?>>

Ei. Eikä vaikeampaakaan."

Määrittelet näin itse. Miten tuo pitäisi SINUSTA tulkita? Jos haluat jotakin sanoa, sano se selkeästi äläkä piilottele ajatuksiasi ympäripyöreiden korulauseiden taa!

"Mysteerin suhteen osaaminen ei tietenkään ole edennyt piiruakaan."

Miten niin ei ole?

Uskonnot kehittyivät alun alkaen selittämään selittämätöntä - asioita, joita ei ymmärretty. Niitähän riitti muinaisaikojen kansoilla luonnonilmiöistä sairauksiin ja kuolemaan & hyvästä pahaan. Uskonnot tarjosivat hyviä selityksiä niille ja nopeasti oivallettiin myöskin se, miten hyvä keino oli perustella ihmisten tahdon taustalla olevankin jumalten tahto! Pitkä oli se vaihe, jolloin käytännössä kaikki selitettiin Euroopassakin Jumalan tahdolla.

Renessanssi merkitsi asioiden monimutkaistumista. Sen seurauksena tiede alkoi kehittyä ja etenimme hitaasti siihen pisteeseen, jossa nyt olemme: evoluutio selittää elämän kehittymisen. Luonnonilmiöiden syyt tajutaan varsin pitkälti ja varsin moni käsittää, ettei sairastuminen ole Jumalan suora rangaistus tai maanjäristys hänen säätämänsä rangaistus. Tosin poikkeuksiakin löytyy - lähinnä kai fundamentalistiuskovaisten joukosta.

Kysymys ei ole siitä, onko mysteerien selvittäminen edennyt. Kyse on siitä, nähdäänkö tosiasiat vai piiloudutaanko niidenkin suhteen mysteerien taa. Tavallaan kyse on siis siitä, halutaanko ihmisten selittävän asiat keskiaikaiseen tapaan vielä vuonna 2016!

Kovasti sinulla tuntuu olevan asioita, joita et halua ajatella tai ne eivät sinua kiinnosta, vaikka niiden luulisi kiinnostavan noinkin filosofisesti suuntautunutta tyyppiä kuin sinä. Erikoista.

Ja.sitten.asialinjalle kirjoitti:

">>Olisiko sinun elämäsi parempaa ilman lääketiedettä?>>

Ei. Eikä vaikeampaakaan."

Määrittelet näin itse. Miten tuo pitäisi SINUSTA tulkita? Jos haluat jotakin sanoa, sano se selkeästi äläkä piilottele ajatuksiasi ympäripyöreiden korulauseiden taa!

"Mysteerin suhteen osaaminen ei tietenkään ole edennyt piiruakaan."

Miten niin ei ole?

Uskonnot kehittyivät alun alkaen selittämään selittämätöntä - asioita, joita ei ymmärretty. Niitähän riitti muinaisaikojen kansoilla luonnonilmiöistä sairauksiin ja kuolemaan & hyvästä pahaan. Uskonnot tarjosivat hyviä selityksiä niille ja nopeasti oivallettiin myöskin se, miten hyvä keino oli perustella ihmisten tahdon taustalla olevankin jumalten tahto! Pitkä oli se vaihe, jolloin käytännössä kaikki selitettiin Euroopassakin Jumalan tahdolla.

Renessanssi merkitsi asioiden monimutkaistumista. Sen seurauksena tiede alkoi kehittyä ja etenimme hitaasti siihen pisteeseen, jossa nyt olemme: evoluutio selittää elämän kehittymisen. Luonnonilmiöiden syyt tajutaan varsin pitkälti ja varsin moni käsittää, ettei sairastuminen ole Jumalan suora rangaistus tai maanjäristys hänen säätämänsä rangaistus. Tosin poikkeuksiakin löytyy - lähinnä kai fundamentalistiuskovaisten joukosta.

Kysymys ei ole siitä, onko mysteerien selvittäminen edennyt. Kyse on siitä, nähdäänkö tosiasiat vai piiloudutaanko niidenkin suhteen mysteerien taa. Tavallaan kyse on siis siitä, halutaanko ihmisten selittävän asiat keskiaikaiseen tapaan vielä vuonna 2016!

Kovasti sinulla tuntuu olevan asioita, joita et halua ajatella tai ne eivät sinua kiinnosta, vaikka niiden luulisi kiinnostavan noinkin filosofisesti suuntautunutta tyyppiä kuin sinä. Erikoista.

Lue lisää

"Ei. Eikä vaikeampaakaan."


>>Määrittelet näin itse. Miten tuo pitäisi SINUSTA tulkita? Jos haluat jotakin sanoa, sano se selkeästi äläkä piilottele ajatuksiasi ympäripyöreiden korulauseiden taa!>>

Sinulle ei näytä sopivan mikään, kun vastaan pidemmästi, sanot "lapsellinen sepustus" kun vastaan lyhyesti, se on korulause! Taidan olla aika sitkeä kun silti vaan vastaan.... Tänään on aikaa, kiitos sinulle kuitenkin kun olet tässä kanssani juttelemassa :)

Hmm.. Minä hyväksyn ja tunnustan ehdottomasti lääketieteen saavutukset. Tuon lisäksi kuitenkin lääketieteellä, tai senkin yläpuolella on lääketeollisuus, joka itseasiassa päättää mitä ihmiset syö. Tässä on menty vikaan. Masennuksen ja muiden mielen aiheuttamien sairauksien, ja kivun hoito on karannut tyystin käsistä. Ihmisiä kuolee ja vammautuu businessperusteisesti määrättyjen lääkkeiden ja turhien leikkausten seurauksena. Loputkaan, jotka eivät kuole tai vammaudu eivät parane, vaan joutuvat hoitokierteeseen. Näitä ihmisiä on suomessakin puoli miljoonaa.

Selvensikö?



>>Kysymys ei ole siitä, onko mysteerien selvittäminen edennyt. Kyse on siitä, nähdäänkö tosiasiat vai piiloudutaanko niidenkin suhteen mysteerien taa.>>

Varmaan noinkin...

>>Kovasti sinulla tuntuu olevan asioita, joita et halua ajatella tai ne eivät sinua kiinnosta, vaikka niiden luulisi kiinnostavan noinkin filosofisesti suuntautunutta tyyppiä kuin sinä. Erikoista. ""

Aaah, nyt ajattelen filosofisesti, mietipä miten suhtauduit minun alussa :))

Ok, ei minua kiinnosta uskonnot pätkääkään. Vl-uskon tiiän, toki...

>> Ei tämän vaiheihmisen kanssa kannata väitellä.>>

Uskon että olet ainakin tuossa asiassa oikeassa :-))

Samanmielisten kanssa te helluntailaiset kuitenkin tulette vielä vielä joltisestikin toimeen :-)

Tuskin puhutaan. Ne puheet kuuluvat varmaan ihmisoikeussopimuksista päättäville.

Eihän lestadiolaisuudessa ole ehkäisykieltoa. Eihän Kesitastakaan ole vielä tuomittu, vaikka aikoo toteuttaa isänsä tahtoa homokysymyksessä. Se rrikollinen lausunto Häneltä on todistettavasti olemassa.

Juntunen taas sanoo "me emme ehkäise :-)

vanhoillislestadiolainen kirjoitti:

Tuskin puhutaan. Ne puheet kuuluvat varmaan ihmisoikeussopimuksista päättäville.

Eihän lestadiolaisuudessa ole ehkäisykieltoa. Eihän Kesitastakaan ole vielä tuomittu, vaikka aikoo toteuttaa isänsä tahtoa homokysymyksessä. Se rrikollinen lausunto Häneltä on todistettavasti olemassa.

Juntunen taas sanoo "me emme ehkäise :-)

Lue lisää

jep. eihän lestadiolaisuudessa ole mitään pahaa ja kritisoitavaa. Onpa muutes ollu olevia ellei suorastaan neroja kun ovat srk:n herrat osannut kehittää tämmöisen systeeminen jossa jokin ei ole virallisesti olemassa mutta se kuitenkin on. Eipä ole televisio kieltoakaan mutta jostain oudosta syystä yhdessäkään lestadiolaiskodissa ei ole (tai ei pitäisi olla) televisiota.

lessuajoimopolla kirjoitti:

jep. eihän lestadiolaisuudessa ole mitään pahaa ja kritisoitavaa. Onpa muutes ollu olevia ellei suorastaan neroja kun ovat srk:n herrat osannut kehittää tämmöisen systeeminen jossa jokin ei ole virallisesti olemassa mutta se kuitenkin on. Eipä ole televisio kieltoakaan mutta jostain oudosta syystä yhdessäkään lestadiolaiskodissa ei ole (tai ei pitäisi olla) televisiota.

Lue lisää

###Eipä ole televisio kieltoakaan mutta jostain oudosta syystä yhdessäkään lestadiolaiskodissa ei ole (tai ei pitäisi olla) televisiota. ###

Totta viserrät , ei ole tappamiskieltoakaan, mutta jostain oudosta syystä lestadiolaiskodeissa ei juuri murhailla.

(esim helluntalaisuudessa voi olla eri tilanne, oisko puolet sakista vankina? kuka pedofiliasta, kuka mistäkin kansallispukuisen puukotuksesta??

OnkoNäin123 kirjoitti:

###Eipä ole televisio kieltoakaan mutta jostain oudosta syystä yhdessäkään lestadiolaiskodissa ei ole (tai ei pitäisi olla) televisiota. ###

Totta viserrät , ei ole tappamiskieltoakaan, mutta jostain oudosta syystä lestadiolaiskodeissa ei juuri murhailla.

(esim helluntalaisuudessa voi olla eri tilanne, oisko puolet sakista vankina? kuka pedofiliasta, kuka mistäkin kansallispukuisen puukotuksesta??

Lue lisää

Onko sinun vaikea ottaa vastaan se kun lestadiolaisuutta kritisoidaan kun tuot helluntailaisuuden mukaan jolla ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa?

Kai tiedät että tällä palstalla keskustellaan lestadiolaisuudesta. Tuolla on kyllä helluntaipalsta erikseen.

Kerroppa miksi lestadiolaisilla ei ole televisiota jos se ei ole kiellettyä? Mistä syntyy tämmöinen ajattelu ihmisten välille eri puolille suomea ihmisille jotka eivät edes tunne toisiaan jotka edustavat samaa asiaa?

lessuajoimopolla kirjoitti:

Onko sinun vaikea ottaa vastaan se kun lestadiolaisuutta kritisoidaan kun tuot helluntailaisuuden mukaan jolla ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa?

Kai tiedät että tällä palstalla keskustellaan lestadiolaisuudesta. Tuolla on kyllä helluntaipalsta erikseen.

Kerroppa miksi lestadiolaisilla ei ole televisiota jos se ei ole kiellettyä? Mistä syntyy tämmöinen ajattelu ihmisten välille eri puolille suomea ihmisille jotka eivät edes tunne toisiaan jotka edustavat samaa asiaa?

Lue lisää

samasta syystä kuin teillä helluntaisekopäillä on esim. tupakka "kielletty" huudettu ja mulkoiltu synniksi".

Mikä tossa on vaikea ymmärtää?

osuiko pf-totuus, kun pillastuit??????????????

mikähän laskutaidoton mahtanet olla, et ole kuullut mikä porukka se on joka hallitsee näitä pedojuttuja, oletko kuullut?

kysy seuroissa seuraavan kerran puhujalta, sekään ei kyllä ole kuullut mut takysy silti, pääasia on että kaikilla on käsi pystyssä.

>>>Ei veeällien kanssa kannata keskustella mistään Raamattuun liittyvästä kristillisyydestä, >>>

Kyllä Raamattuun liittyvästä kristillisyydestä sopii keskustella. Keskustelu on kuitenkin osallasi "totuuden kertomista". Mistä tiedät mikä on totuus?



>>ei heillä ole siitä mitään tajua>>

Kerro, koska sinulla on se taju ja totuus?



>>eikä se kiinnostakkaan, heitä kiinnostaa veeälkulttuurin ylläpitäminen, se on heidän jumalansa.>>

Mitä kulttuuria sinä vaalit?



>>ei siinä sakissa montakaan uudestisyntynyttä ole>>

Arvioisi siitä montako niitä sitten on? Suurin piirtein?



>>siksi kaikki kesksutelu siltä tasolta on plusmiinusnolla.>>

Voisitko antaa hyvän esimerkin omasta keskustelun tasosta?



>>tuo tuossa yllä veeälpelle kelaa omaa fantasiaansa>>

Mielestäni vastasin asiallisesti ehkäisykysymykseen. Onko sinulla omaa käsitystä, jos niin kerro?


>> jolla ei taas ole mitään tekoa minkään uskonasian kanssa,>>

Olet oikeassa, mutta ei minulla tietoakaan ole. On vain tunne. Ajattelen että tunne on likempänä totuutta, kuin usko tai toisen käden tieto. Se on minun kokemukseni.


>>mikä lie ateistipelle kaljoissaan siinä intoilee.>>

Suhtaudutko sinä kaikkeen toisenlaiseen, mutta asialliseen pohtimiseen aina tuolla tavalla? Luitkokaan edes viestejäni? Miten ihmeessä sait minusta ateistin - vaikka miltei joka viestissä puhuin Luojasta, Jumalasta ja hänen tahdosta??

Kunnioitan Raamattua. Mielestäni Raamattu on sekä satua, että Jumalan sanaa - molempia yhtäaikaa. Ei se ihmisen keksimä satu kuitenkaan ole. Jumala on "kaukaa viisas", mutta ihmisille myös äärettömän huumorintajuinen. Tämä ei ole vitsi.

Ajattelen, että osa ihmiskuntaa tarvitsee Raamattua - toivon tähden. Kun ihmisiltä viedään Toivo, silloin viedään kaikki. Raamattu ei kuitenkaan sovi kaikille. Hyvä esimerkki on tämä palstan aktiivisin(?) kävijä - kempeleläinen Kesitas. Voidaan vertauskuvallisesti sanoa, että Raamattu tuhosi hänen aivot. Syy ei ole Raamatun sisällön, vaan ihmismielen. Kesitas kadotti kaiken yhteyden luontoon, Jumalaan ja ympäristöön. Hän "kilvoittelee" egonsa vankina. Hän kyllä hokee Jumalasta, Jeesuksesta, mutta nuo kaikki korulauseet tulevat egosta, samasta lähteestä, mistä homoviha, vl-viha, pääministeriviha, pakolaisviha....

Kukin harrastaa tavallaan. Jatka sinä luomuilua, jos saat siitä iloa. Elä ja anna muiden elää.

>>>Sata vuotta sitten vielä joka toinen alle 5-vuotias kuoli. On ihan eri asia synnyttää nykyisin pupuna lapsia. >>>


Tarkoitatko, että lasten tekemättä jättäminen, tai pari mukulaa Maximissaan, on vastaus elämän tarkoitukseen? Kiinan malliko? Kerro mitä mieltä olet siitä?



>>Jossain vaiheessa tulee vääjäämättä väestöromahdus, kuten ylisuurissa myyräkannoissa. >>

Ajatteletko, että homman hoitaa rutto, ihminen, ihmisen aiheuttama rutto, vai Jumala?



>>Nälänhätä ja taudit eivät säästele lestaadiolaisia enempää kuin muitakaan.>>

Oletko aiemmin ajatellut, että joku niin ajattelisi?


>>>Vai lukeeko lestaadiolaisten pyhissä kirjoissa, että on naitava koko ajan kuin pupu?>>>

Ei varmaan lue. Siellä ei oletettavasti lue määristä tai laadusta mitään. Homma menee näet siten, kuin käskyn "älä tapa" kans!! Se käsky on tosin kirjoitettu Raamattuun kaikkein vähälahjaisimmille ihmisille luettavaksi, kuten Kesitakselle, mutta Jumala on lahjoittanut ihmisille valmiiksi omaantuntoon saman käskyn. Ei siinä Raamatuita tarvita.
Sama pätee naimiseen. Seksuaalisuus on lahja ja vietti meissä itsessään. Vietti on niin voimakas, ettei Jumala katsonut tarpeelliseksi kirjoittaa sitä erikseen Raamattuun, vaikka ehkä tuolle Kempeleen rikolliselle olisi ollut hyvä mainita erikseen se, että "elä ainakaan lapsia nai", jotta olisi jättänyt arpomisen sikseen Ranuan treeneillä :-).

Tuosta tappamiseen kiellosta tulikin mieleeni eräs täällä lukemani Raamatun kohta, jonka seurauksena Kesitas aikoi toteuttaa isänsä tahdon. ...

vanhoillislestadiolainen kirjoitti:

>>>Sata vuotta sitten vielä joka toinen alle 5-vuotias kuoli. On ihan eri asia synnyttää nykyisin pupuna lapsia. >>>


Tarkoitatko, että lasten tekemättä jättäminen, tai pari mukulaa Maximissaan, on vastaus elämän tarkoitukseen? Kiinan malliko? Kerro mitä mieltä olet siitä?



>>Jossain vaiheessa tulee vääjäämättä väestöromahdus, kuten ylisuurissa myyräkannoissa. >>

Ajatteletko, että homman hoitaa rutto, ihminen, ihmisen aiheuttama rutto, vai Jumala?



>>Nälänhätä ja taudit eivät säästele lestaadiolaisia enempää kuin muitakaan.>>

Oletko aiemmin ajatellut, että joku niin ajattelisi?


>>>Vai lukeeko lestaadiolaisten pyhissä kirjoissa, että on naitava koko ajan kuin pupu?>>>

Ei varmaan lue. Siellä ei oletettavasti lue määristä tai laadusta mitään. Homma menee näet siten, kuin käskyn "älä tapa" kans!! Se käsky on tosin kirjoitettu Raamattuun kaikkein vähälahjaisimmille ihmisille luettavaksi, kuten Kesitakselle, mutta Jumala on lahjoittanut ihmisille valmiiksi omaantuntoon saman käskyn. Ei siinä Raamatuita tarvita.
Sama pätee naimiseen. Seksuaalisuus on lahja ja vietti meissä itsessään. Vietti on niin voimakas, ettei Jumala katsonut tarpeelliseksi kirjoittaa sitä erikseen Raamattuun, vaikka ehkä tuolle Kempeleen rikolliselle olisi ollut hyvä mainita erikseen se, että "elä ainakaan lapsia nai", jotta olisi jättänyt arpomisen sikseen Ranuan treeneillä :-).

Tuosta tappamiseen kiellosta tulikin mieleeni eräs täällä lukemani Raamatun kohta, jonka seurauksena Kesitas aikoi toteuttaa isänsä tahdon. ...

Lue lisää

hyvin osaat ivailla ja sepustaa veeäloppiasi!

etkö saa parilla lauseella sanottua että Raamatussa ei ole sanaakaan lasten lukumääristä eikä varsinkaan pakkosynnyttämisistä, eli pielessä olett esiinäkin asiassa kuten lähes jokaisessa opinkappaleessa.

mutta teillä on oma oppi ja oma totuus, siihen ei aidan takaa tulevasta tarvitse välittää, eih'n!

seuroissako tuon opit, vai ihan ko omasta sytämestä tuli tuo pöljä kommenttisi!

"Perheen isä on vastuussa perheensä hyvinvoinnista ennen kaikkea."

Molemmat vanhemmat ovat vastuussa perheensä hyvinvoinnista ennen kaikkea. Tosin lestadiolaisessa perheessä tämä ei toimi jos nainen on raskaana ensimmäiset 20v ja sen jälkeen lastenhoitajana noin 20v.

Kyllä tuo ehkäisy ja perhesuunnittelu on syntiä. On aina ollut käsite "otamme vastaan sen minkä jumala meille antaa eli emme käytä ehkäisyä". Voi olla että tämäkin sääntö on muuttunut kun on huomattu ettei toisten perhettä voikaan kontrolloida pienen johtoryhmän päätöksien mukaan. Epäilen tosin.

Nyt kaappipsykologi kirjoitti kesitasmaisen ihmismielisen profetian. Oletko nyt tyytyväinen itseesi?

hahahaajaa kirjoitti:

Nyt kaappipsykologi kirjoitti kesitasmaisen ihmismielisen profetian. Oletko nyt tyytyväinen itseesi?

Asiaahan siinä on, psykolokiaa ei ollenkaan!

>>Tässä kohden on nyt vanhoillislestadiolainen lukenut vain osan Raamattua ei koko juttua:>>

Tässäkään kohden en ole kyllä lukenut Raamattua, vaan heittoni perustui yhteen ihmiskunnan pahimmista erehdyksistä; toisen käden tietoon! Olin palstaa lukiessa saanut kuvan, että Raamatussa niin lukisi :-).
Omakohtainen kokemus, henkilökohtaiset kohtaamiset eri asioiden kanssa, omatunto, tunto, tunne, aistit, intuitio - noista löytyy elämän ohjeet, ei siinä Raamatuita tarvitse. Näkeehän kuinka aivan sekaisin sinäkin olet, kun yrität järjellä ratkoa iäisyysongelmiasi jonkun numeroidun tekstisovelluksen kautta, kuin joku insinööri. Arvostan toki Raamattua, mutta minusta Raamatussa on varmaankin (ehkä on ehkä ei?) tulkinnasta riippuen sama sanoma kuin ihmisen omassatunnossa. Ongelma tulee jo heti alussa siinä, että kukin tulkitsee tavallaan. En tiedä miksi Jumala halusi julkaista Raamatun joka muuttuu jo kahden eri ihmisen tulkinnan jälkeen toisen käden "tiedoksi.
Minulla ei ole käsitystä voiko joku ymmärtää Raamatun kautta elämän tarkoituksen, mutta sen olen havainnut ja aistinut, että lestadiolaiset (ei kaikki) saavat siitä ainakin rauhan. Olisiko järjenköyhyydestä sitten kyse. En tiedä, mutta jos näin, niin ennuste on hyvä, sillä mysteerin edessä "ihminen on järjen vankina" kuten kes-veijari asian ilmaisee - omasta kokemuksestaan :-)

Vaikka sinä kuinka vetoat Raamattuun, niin se on vain sun mielen tulkintaa. Ymmärryksesi kanssa sillä EI oikeasti ole yhtään mitään tekemistä. Elämä on yhtä samaa mysteeriä vaikka lukisit sen Kirjan takaperin. Kuitenkin se on mysteeri VAIN rajoittuneelle järjelle, ja itseasiassa järki on se mysteeri. Kaikkeus on ja pysyy normitilassa, eikä se ole mysteeri ensinkään.
Ainoa erottava tekijä on ihmisen järki - siis se mielen osa jota kutsutaan Egoksi ja joka narsismissaan yrittää säätää mm. ihmisten määrää, ettei maa liikakansoittuisi. Miksi näin sitten on, ei selviä järjen tasolla koskaan, ei edes kuoleman jälkeen, sillä ketäpä siellä enää betoniaivot enää edes kiinnostaisi.

>> 9:6; Viis. 2:23; Kol. 3:10] >>>

Tiedoksi sinulle, että nuokin Raamatunpaikat ovat toisen käden tietoa ja/tai aikalaistulkintaa. Jumala ei ole itse kynällä kirjoittanut Raamattuasi.


>>Jumala ei antanut ihmisen tehtäväksi tuhota maan elämää, minkä liikakansoitus tekee tai saasteet tekevät.>>>

En usko että maanpäällä on sellaisia ryhmiä jotka pyrkivät liikakansoittamaan maata. Kysymyshän on vain siitä, että kuka hallitsee elämää ja kuka ohjaa ihmiskuntaa elämän ja kuoleman kysymyksessä. Toki ihmisellä on valta säädellä, mutta esim. Kiinassa väestön sukupuolijakauma vääristyi, jo lyhyellä aikavälillä. Jos kaikkialla olisi Kiinan tapainen yhden lapsen politiikka tai kahden jos ensimmäinen on poika, niin maailma ei olisi enää entisensä sadan vuoden päästä.
Liikakansoituksen estäminen on lähtökohtaisesti kaunis ajatus, mutta Kiinan lyhytaikainen esimerkkikin osoittaa ettei ihminen vai osaa. Osaamiskysymys se on ei se että kuka saa päättää.



>>Sensijaan vl on luonnonvarjojen tuhlaaja, rakentaa elämänsä henkilöauton varaan. Haja-autusalueella oleva iso omakotitalo ei ole joukkoliikenteen piirissä, joten vain maanviljelijä voisi elää kestävän kehityksen mukaisia kulkutapoja noudattaen. Lestadiolainen elämäntapa tulee tuhoutumaan. >>>

Lestadiolainen ihminen inhimillisenä ihmisenä harjoittaa samoja ammatteja kuin kuka tahansa. Onnellisemmat ihmiset asuvat muuten Afrikassa ja Aasiassa ja sielläkin maalla. Niillä on tunnetusti lapsiakin liuta :)


>>Nyt kun Oulustakin on poistunut Nokian tuoma vauraus ei isota talo ja iso perhe ja korkea elintaso enää ole saavutettavissa.>>

Jotenkin tuntuu, että sinulle elämä ei ole oikein avautunut edes nokialaisen insinöörin tasolle :)))))


>>Onneksi on niin, että Raamatussa ei puhuta yhden yhtä sanaa ehkäisystä.>>

Näin minäkin ajattelen ettei siellä niin lue. Televisiokieltokin sieltä taitaa puuttua. Nuo kumpikaan eivät ole kuitenkaan oleelisia asioita, siinä kuka tätä energiakenttää ohjaa, valvoo ja säätää.


>>>Terveyden huolto on tänään Suomessa ilmaista mutta ei enää tulevaisuudessa SSS hallituksen alulle paneman amerkikan mallin jälkeen. Työtön ei lapsilleen ja itselleen saa mitään, koulutuskin muuttuu maksulliseksi.>>>

Miksi sinä aloit uskontopalstalla politikoimaan? Politiikka on järjen tuotosta :) Ja kuten omasta tekstistäsi tavallasi voit johtopäätellä, että järki ei näyttäisi auttavan edes SSS hallitusta. Joskin kyse on jo SOS hallituksesta. Stubi sai hatkat...

mikä ihmeen sepittäjä siinä nyt on purkamassa mitälie tarpeitaan??

menenytjomuualle kirjoitti:

mikä ihmeen sepittäjä siinä nyt on purkamassa mitälie tarpeitaan??

Hyvin mielenkiintoinen sepityshän tuo oli. Varsinkin kohta jossa viitataan Kalevi sinun narsismiin. Siksihän et sairaana voinut olla kommentoimatta sinäkään.

melperille kirjoitti:

Hyvin mielenkiintoinen sepityshän tuo oli. Varsinkin kohta jossa viitataan Kalevi sinun narsismiin. Siksihän et sairaana voinut olla kommentoimatta sinäkään.

mikä ihmeen kalevi?

ei ole kuule kalevia kuin yks suvussa ja se en ole minä, eli pieleen meni taas kuten aina kun veeäl avaa arkkunsa.

vanhoillislestadiolainen kirjoitti:

>>Tässä kohden on nyt vanhoillislestadiolainen lukenut vain osan Raamattua ei koko juttua:>>

Tässäkään kohden en ole kyllä lukenut Raamattua, vaan heittoni perustui yhteen ihmiskunnan pahimmista erehdyksistä; toisen käden tietoon! Olin palstaa lukiessa saanut kuvan, että Raamatussa niin lukisi :-).
Omakohtainen kokemus, henkilökohtaiset kohtaamiset eri asioiden kanssa, omatunto, tunto, tunne, aistit, intuitio - noista löytyy elämän ohjeet, ei siinä Raamatuita tarvitse. Näkeehän kuinka aivan sekaisin sinäkin olet, kun yrität järjellä ratkoa iäisyysongelmiasi jonkun numeroidun tekstisovelluksen kautta, kuin joku insinööri. Arvostan toki Raamattua, mutta minusta Raamatussa on varmaankin (ehkä on ehkä ei?) tulkinnasta riippuen sama sanoma kuin ihmisen omassatunnossa. Ongelma tulee jo heti alussa siinä, että kukin tulkitsee tavallaan. En tiedä miksi Jumala halusi julkaista Raamatun joka muuttuu jo kahden eri ihmisen tulkinnan jälkeen toisen käden "tiedoksi.
Minulla ei ole käsitystä voiko joku ymmärtää Raamatun kautta elämän tarkoituksen, mutta sen olen havainnut ja aistinut, että lestadiolaiset (ei kaikki) saavat siitä ainakin rauhan. Olisiko järjenköyhyydestä sitten kyse. En tiedä, mutta jos näin, niin ennuste on hyvä, sillä mysteerin edessä "ihminen on järjen vankina" kuten kes-veijari asian ilmaisee - omasta kokemuksestaan :-)

Vaikka sinä kuinka vetoat Raamattuun, niin se on vain sun mielen tulkintaa. Ymmärryksesi kanssa sillä EI oikeasti ole yhtään mitään tekemistä. Elämä on yhtä samaa mysteeriä vaikka lukisit sen Kirjan takaperin. Kuitenkin se on mysteeri VAIN rajoittuneelle järjelle, ja itseasiassa järki on se mysteeri. Kaikkeus on ja pysyy normitilassa, eikä se ole mysteeri ensinkään.
Ainoa erottava tekijä on ihmisen järki - siis se mielen osa jota kutsutaan Egoksi ja joka narsismissaan yrittää säätää mm. ihmisten määrää, ettei maa liikakansoittuisi. Miksi näin sitten on, ei selviä järjen tasolla koskaan, ei edes kuoleman jälkeen, sillä ketäpä siellä enää betoniaivot enää edes kiinnostaisi.

>> 9:6; Viis. 2:23; Kol. 3:10] >>>

Tiedoksi sinulle, että nuokin Raamatunpaikat ovat toisen käden tietoa ja/tai aikalaistulkintaa. Jumala ei ole itse kynällä kirjoittanut Raamattuasi.


>>Jumala ei antanut ihmisen tehtäväksi tuhota maan elämää, minkä liikakansoitus tekee tai saasteet tekevät.>>>

En usko että maanpäällä on sellaisia ryhmiä jotka pyrkivät liikakansoittamaan maata. Kysymyshän on vain siitä, että kuka hallitsee elämää ja kuka ohjaa ihmiskuntaa elämän ja kuoleman kysymyksessä. Toki ihmisellä on valta säädellä, mutta esim. Kiinassa väestön sukupuolijakauma vääristyi, jo lyhyellä aikavälillä. Jos kaikkialla olisi Kiinan tapainen yhden lapsen politiikka tai kahden jos ensimmäinen on poika, niin maailma ei olisi enää entisensä sadan vuoden päästä.
Liikakansoituksen estäminen on lähtökohtaisesti kaunis ajatus, mutta Kiinan lyhytaikainen esimerkkikin osoittaa ettei ihminen vai osaa. Osaamiskysymys se on ei se että kuka saa päättää.



>>Sensijaan vl on luonnonvarjojen tuhlaaja, rakentaa elämänsä henkilöauton varaan. Haja-autusalueella oleva iso omakotitalo ei ole joukkoliikenteen piirissä, joten vain maanviljelijä voisi elää kestävän kehityksen mukaisia kulkutapoja noudattaen. Lestadiolainen elämäntapa tulee tuhoutumaan. >>>

Lestadiolainen ihminen inhimillisenä ihmisenä harjoittaa samoja ammatteja kuin kuka tahansa. Onnellisemmat ihmiset asuvat muuten Afrikassa ja Aasiassa ja sielläkin maalla. Niillä on tunnetusti lapsiakin liuta :)


>>Nyt kun Oulustakin on poistunut Nokian tuoma vauraus ei isota talo ja iso perhe ja korkea elintaso enää ole saavutettavissa.>>

Jotenkin tuntuu, että sinulle elämä ei ole oikein avautunut edes nokialaisen insinöörin tasolle :)))))


>>Onneksi on niin, että Raamatussa ei puhuta yhden yhtä sanaa ehkäisystä.>>

Näin minäkin ajattelen ettei siellä niin lue. Televisiokieltokin sieltä taitaa puuttua. Nuo kumpikaan eivät ole kuitenkaan oleelisia asioita, siinä kuka tätä energiakenttää ohjaa, valvoo ja säätää.


>>>Terveyden huolto on tänään Suomessa ilmaista mutta ei enää tulevaisuudessa SSS hallituksen alulle paneman amerkikan mallin jälkeen. Työtön ei lapsilleen ja itselleen saa mitään, koulutuskin muuttuu maksulliseksi.>>>

Miksi sinä aloit uskontopalstalla politikoimaan? Politiikka on järjen tuotosta :) Ja kuten omasta tekstistäsi tavallasi voit johtopäätellä, että järki ei näyttäisi auttavan edes SSS hallitusta. Joskin kyse on jo SOS hallituksesta. Stubi sai hatkat...

Lue lisää

Nimim. vanhoillislestadiolainen.

Millä perusteella päättelet Jumalan vastustavan ehkäisyä?

Etsippä Kalevi esim. Wikipediasta tms. vastauksia siihen miksei narsistin ego, kuten sinun juuri, ei kestä narsistisen pääsi vastaista mielipidettä. Et tietenkään ymmärrä lukemaasi, mutta noin teknisesti voisit tutustua. Samalla tekniikallahan sinun aivosi on muotoutunut muutenkin. Tietoa on paljon, jota et ymmärrä ja joka on vain narsistin totuus. Kyllä sinne vielä narsistitietämystäkin mahtuu.

Älä helluntailainen narsisti takerru epäoleeliseen - Kalevi ei ole viestin pointti, vaan sairautesi, jota et tunne edes teknisesti.

JaPalataanpasAsiaan kirjoitti:

Nimim. vanhoillislestadiolainen.

Millä perusteella päättelet Jumalan vastustavan ehkäisyä?

>>>Millä perusteella päättelet Jumalan vastustavan ehkäisyä? <<<

En usko että Jumala vastustaa mitään, mutta vastaan kysymykseen siinä muodossa kuin kysyt.

Päättelen siitä, että elämän synnyttäjä Jumala, Luoja, Korkeampi voima, Rakkaus ei ole niin tyhmä, että antaisi elämästä ja kuolemasta päättämisen LOPULLISEN ratkaisuvallan aivopestylle älykääpiölle, joka lähinnä tuhoaa elämää.

Ihminen on kaikesta muusta eläväisestä ja kuolevaisesta poikkeuksellinen yksilö, mutta ei niin poikkeuksellinen, että se kykenisi luotettavasti päättämään elämästä ja kuolemasta, joista se ei edes ymmärrä vesilasin vertaa. Antaisitko sinä lääkärin tehtävät apukoululaiselle kadunlakaisijalle tai kempeleläiselle ilkosillaan laahustavalle voltteja tekevälle hierojalle??
Ihminen kykenee naimaan ja tappamaan, mutta sen jälkeen vain hetken seuraamaan sivusta mitä seuraavaksi tapahtuu. Ihmisen pähkäilyhän on vain epäonnistunut arvaus. Arvauksia on miljoonia erilaisia ja kaikki ovat ihan hukassa.
Myös anatomiamme osoittaa sen, ettei älykääpiöillä ole sijaa niissä tohinoissa ;).

Siinä vastaukseni.

En kuitenkaan pohdi tuolta kertomaltani kantilta, minulle elämä on lahja ja on itsestäänselvyys ettei ihminen ole järkiolento. En OIKEASTI edes mieti olenko oikeassa tai väärässä, vaan henkilökohtaisesti koen jokaisen päivittäisen hetken lahjana josta pitäisi kiittää.

Tottakai ymmärrän täysin miksi järjellä pohditte yksittäisiä asioita, kuten ehkäisyä jne. Se ei johda mihinkään, vaan on loputon suo. Ja myös järjellisesti ajatellen ajanhaaskausta ja turhaa, sillä jokainen ihminen ymmärtää järjelliset perustelut ehkäisylle muutenkin, niin minäkin. Miksi vääntää asiasta jossa vastaus on tiedossa?
Arvata toki saa ja Jumala antoi mahdollisuuden ehkäistä ja tappaakin.

Toki minä myös näen ja koen "kaikenlaista", jotka taas vain vahvistavat tunnetta ja luottamusta siihen, että Jumala on Rakkaus!

vanhoillislestadiolainen kirjoitti:

>>Tässä kohden on nyt vanhoillislestadiolainen lukenut vain osan Raamattua ei koko juttua:>>

Tässäkään kohden en ole kyllä lukenut Raamattua, vaan heittoni perustui yhteen ihmiskunnan pahimmista erehdyksistä; toisen käden tietoon! Olin palstaa lukiessa saanut kuvan, että Raamatussa niin lukisi :-).
Omakohtainen kokemus, henkilökohtaiset kohtaamiset eri asioiden kanssa, omatunto, tunto, tunne, aistit, intuitio - noista löytyy elämän ohjeet, ei siinä Raamatuita tarvitse. Näkeehän kuinka aivan sekaisin sinäkin olet, kun yrität järjellä ratkoa iäisyysongelmiasi jonkun numeroidun tekstisovelluksen kautta, kuin joku insinööri. Arvostan toki Raamattua, mutta minusta Raamatussa on varmaankin (ehkä on ehkä ei?) tulkinnasta riippuen sama sanoma kuin ihmisen omassatunnossa. Ongelma tulee jo heti alussa siinä, että kukin tulkitsee tavallaan. En tiedä miksi Jumala halusi julkaista Raamatun joka muuttuu jo kahden eri ihmisen tulkinnan jälkeen toisen käden "tiedoksi.
Minulla ei ole käsitystä voiko joku ymmärtää Raamatun kautta elämän tarkoituksen, mutta sen olen havainnut ja aistinut, että lestadiolaiset (ei kaikki) saavat siitä ainakin rauhan. Olisiko järjenköyhyydestä sitten kyse. En tiedä, mutta jos näin, niin ennuste on hyvä, sillä mysteerin edessä "ihminen on järjen vankina" kuten kes-veijari asian ilmaisee - omasta kokemuksestaan :-)

Vaikka sinä kuinka vetoat Raamattuun, niin se on vain sun mielen tulkintaa. Ymmärryksesi kanssa sillä EI oikeasti ole yhtään mitään tekemistä. Elämä on yhtä samaa mysteeriä vaikka lukisit sen Kirjan takaperin. Kuitenkin se on mysteeri VAIN rajoittuneelle järjelle, ja itseasiassa järki on se mysteeri. Kaikkeus on ja pysyy normitilassa, eikä se ole mysteeri ensinkään.
Ainoa erottava tekijä on ihmisen järki - siis se mielen osa jota kutsutaan Egoksi ja joka narsismissaan yrittää säätää mm. ihmisten määrää, ettei maa liikakansoittuisi. Miksi näin sitten on, ei selviä järjen tasolla koskaan, ei edes kuoleman jälkeen, sillä ketäpä siellä enää betoniaivot enää edes kiinnostaisi.

>> 9:6; Viis. 2:23; Kol. 3:10] >>>

Tiedoksi sinulle, että nuokin Raamatunpaikat ovat toisen käden tietoa ja/tai aikalaistulkintaa. Jumala ei ole itse kynällä kirjoittanut Raamattuasi.


>>Jumala ei antanut ihmisen tehtäväksi tuhota maan elämää, minkä liikakansoitus tekee tai saasteet tekevät.>>>

En usko että maanpäällä on sellaisia ryhmiä jotka pyrkivät liikakansoittamaan maata. Kysymyshän on vain siitä, että kuka hallitsee elämää ja kuka ohjaa ihmiskuntaa elämän ja kuoleman kysymyksessä. Toki ihmisellä on valta säädellä, mutta esim. Kiinassa väestön sukupuolijakauma vääristyi, jo lyhyellä aikavälillä. Jos kaikkialla olisi Kiinan tapainen yhden lapsen politiikka tai kahden jos ensimmäinen on poika, niin maailma ei olisi enää entisensä sadan vuoden päästä.
Liikakansoituksen estäminen on lähtökohtaisesti kaunis ajatus, mutta Kiinan lyhytaikainen esimerkkikin osoittaa ettei ihminen vai osaa. Osaamiskysymys se on ei se että kuka saa päättää.



>>Sensijaan vl on luonnonvarjojen tuhlaaja, rakentaa elämänsä henkilöauton varaan. Haja-autusalueella oleva iso omakotitalo ei ole joukkoliikenteen piirissä, joten vain maanviljelijä voisi elää kestävän kehityksen mukaisia kulkutapoja noudattaen. Lestadiolainen elämäntapa tulee tuhoutumaan. >>>

Lestadiolainen ihminen inhimillisenä ihmisenä harjoittaa samoja ammatteja kuin kuka tahansa. Onnellisemmat ihmiset asuvat muuten Afrikassa ja Aasiassa ja sielläkin maalla. Niillä on tunnetusti lapsiakin liuta :)


>>Nyt kun Oulustakin on poistunut Nokian tuoma vauraus ei isota talo ja iso perhe ja korkea elintaso enää ole saavutettavissa.>>

Jotenkin tuntuu, että sinulle elämä ei ole oikein avautunut edes nokialaisen insinöörin tasolle :)))))


>>Onneksi on niin, että Raamatussa ei puhuta yhden yhtä sanaa ehkäisystä.>>

Näin minäkin ajattelen ettei siellä niin lue. Televisiokieltokin sieltä taitaa puuttua. Nuo kumpikaan eivät ole kuitenkaan oleelisia asioita, siinä kuka tätä energiakenttää ohjaa, valvoo ja säätää.


>>>Terveyden huolto on tänään Suomessa ilmaista mutta ei enää tulevaisuudessa SSS hallituksen alulle paneman amerkikan mallin jälkeen. Työtön ei lapsilleen ja itselleen saa mitään, koulutuskin muuttuu maksulliseksi.>>>

Miksi sinä aloit uskontopalstalla politikoimaan? Politiikka on järjen tuotosta :) Ja kuten omasta tekstistäsi tavallasi voit johtopäätellä, että järki ei näyttäisi auttavan edes SSS hallitusta. Joskin kyse on jo SOS hallituksesta. Stubi sai hatkat...

Lue lisää

"Omakohtainen kokemus, henkilökohtaiset kohtaamiset eri asioiden kanssa, omatunto, tunto, tunne, aistit, intuitio - noista löytyy elämän ohjeet, ei siinä Raamatuita tarvitse. "

Ilman sanaa, Raamatun sanaa on sinulla vain tämä:
Room. 2:14
Pakanakansatkin, joilla ei ole lakia, saattavat luonnostaan tehdä, mitä laki vaatii. Silloin pakanat, vaikkei heillä lakia olekaan, ovat itse itselleen laki. [Ap. t. 10:35]
15 Näin he osoittavat, että lain vaatimus on kirjoitettu heidän sydämeensä. Siitä todistaa heidän omatuntonsakin, kun heidän ajatuksensa syyttävät tai myös puolustavat heitä.
16 Tämä tulee näkyviin sinä päivänä, jona Jumala minun julistamani evankeliumin mukaisesti tuo ihmisten sisimmätkin salaisuudet Kristuksen Jeesuksen tuomittaviksi.

Evankeliumi ei ole mitään näistä vaan on julistuksessa jatkona tässäkin kohdassa Raamattua Room 3
21 Nyt Jumala on kuitenkin laista riippumatta tuonut ilmi vanhurskautensa, josta laki ja profeetat todistavat.
22 Tämä Jumalan vanhurskaus tulee uskosta Jeesukseen Kristukseen, ja sen saavat omakseen kaikki, jotka uskovat. Kaikki ovat samassa asemassa,
23 sillä kaikki ovat tehneet syntiä ja ovat vailla Jumalan kirkkautta [Room.
24 mutta saavat hänen armostaan lahjaksi vanhurskauden, koska Kristus Jeesus on lunastanut heidät vapaiksi.
25 Hänet Jumala on asettanut sovitusuhriksi, hänen verensä tuo sovituksen uskossa vastaanotettavaksi. Näin Jumala on osoittanut vanhurskautensa. Pitkämielisyydessään hän jätti menneen ajan synnit rankaisematta,
26 mutta nyt meidän aikanamme hän osoittaa vanhurskautensa: hän on itse vanhurskas ja tekee vanhurskaaksi sen, joka uskoo Jeesukseen.
27 Onko siis syytä kerskailuun? Siltä on pohja pudonnut pois. Mikä laki on saanut tämän aikaan? Sekö, joka vaatii tekoja? Ei, vaan uskon laki.

Vielä kysyisin sinulta nimimerkki vanhoillislestadiolainen, uskotko sinä että jotakin tapetaan jos ehkäistään? Uskotko sinä vauvavarastoihin tai kuvitteellisiin murhiin kun kirjoitat "että se kykenisi luotettavasti päättämään elämästä ja kuolemasta". ja toisena kysymyksenä: Voitko käydä sotaan, siinäkin päätät toisen ihmisen kuolemasta.

Elämää tulee suojella ja pitää sisällään myöskin sen hyväksymisen, että jo olemassa olevalla lapsella on oikeus henkiseen hyvinvointiin, mikä on riippuvuussuhteessa siihen minkälaista perhe-elämää vanhemmilla on voimia "pyörittää". Sen lisäksi nimimerkki vanhoillislestadiolainen, ilman ihmiskunnan nykyistä elintasoa, ilman lääketiedettä ei minua tai lapsiani olisi olemassakaan. Siellä Afrikan sydämessä luonnonoloissa äitinä olisi kuollut jo ensimmäiseen synnytykseensä ja niin olisi käynyt minullekin, eli ei meitä olisi. Olenko minä Jumalan luoma? Onko Jumala ennalta tiennyt minun syntyvän tai minun lasteni. Onko mielestäsi olemassa kuvitteellisia lapsia jossakin. Luterilaisen uskon mukaan Jumala on jo aikojen alussa tiennyt ketkä tänne oikeasti syntyvät. Yhtään ylimääräistä ei ole luotu jonnekin olemattomuuteen vaan Jumala luo sanallaan elämää joka päivä. Jokainen luotu ihminen on luotu tänne maan päälle. Sukusolu ei ole ihminen. Niin voisi uskoa jos ihmisellä olisi vain muutama sukusolu elämänsä aikana mutta kun Jumala on luonut ihmisen kuten koko luomakunnan niin että jokaisella on tuhansittain sukusoluja, naisillakin.
"Tyttö­si­kiöllä on maksi­mi­määrä muna­rak­ku­loita raskaus­vii­kolla 18–20, jol­loin muna­sar­jassa on keski­määrin 300 000 pri­mor­diaa­lista muna­rak­kulaa (vaih­te­lu­väli 35 000–2 500 000).

Sen jäl­keen muna­rak­kulat al­kavat hi­taasti vä­hentyä; nai­sen ol­lessa 25-vuotias eli parhaim­massa las­ten saami­siässä mää­rä on keski­määrin 65 000 ja 35 vuo­den iäs­sä enää keski­määrin 16 000. Nai­sen vaihde­vuosi-iän ja sikiöai­kaisen muna­rak­ku­loiden mää­rän vä­lillä on keski­näinen riip­puvuus."

Sanoiskohan Jumala noin? Ihmisellä on tapana järkeillä Jumalan luomistyön rakentailla ja etsiä puutteita ja parannusehdotuksia ihmismieltä ja järkeä tyydyttämään. Onnellinen se ihminen, jolla on viisautta.

etsivä-xx kirjoitti:

Vielä kysyisin sinulta nimimerkki vanhoillislestadiolainen, uskotko sinä että jotakin tapetaan jos ehkäistään? Uskotko sinä vauvavarastoihin tai kuvitteellisiin murhiin kun kirjoitat "että se kykenisi luotettavasti päättämään elämästä ja kuolemasta". ja toisena kysymyksenä: Voitko käydä sotaan, siinäkin päätät toisen ihmisen kuolemasta.

Elämää tulee suojella ja pitää sisällään myöskin sen hyväksymisen, että jo olemassa olevalla lapsella on oikeus henkiseen hyvinvointiin, mikä on riippuvuussuhteessa siihen minkälaista perhe-elämää vanhemmilla on voimia "pyörittää". Sen lisäksi nimimerkki vanhoillislestadiolainen, ilman ihmiskunnan nykyistä elintasoa, ilman lääketiedettä ei minua tai lapsiani olisi olemassakaan. Siellä Afrikan sydämessä luonnonoloissa äitinä olisi kuollut jo ensimmäiseen synnytykseensä ja niin olisi käynyt minullekin, eli ei meitä olisi. Olenko minä Jumalan luoma? Onko Jumala ennalta tiennyt minun syntyvän tai minun lasteni. Onko mielestäsi olemassa kuvitteellisia lapsia jossakin. Luterilaisen uskon mukaan Jumala on jo aikojen alussa tiennyt ketkä tänne oikeasti syntyvät. Yhtään ylimääräistä ei ole luotu jonnekin olemattomuuteen vaan Jumala luo sanallaan elämää joka päivä. Jokainen luotu ihminen on luotu tänne maan päälle. Sukusolu ei ole ihminen. Niin voisi uskoa jos ihmisellä olisi vain muutama sukusolu elämänsä aikana mutta kun Jumala on luonut ihmisen kuten koko luomakunnan niin että jokaisella on tuhansittain sukusoluja, naisillakin.
"Tyttö­si­kiöllä on maksi­mi­määrä muna­rak­ku­loita raskaus­vii­kolla 18–20, jol­loin muna­sar­jassa on keski­määrin 300 000 pri­mor­diaa­lista muna­rak­kulaa (vaih­te­lu­väli 35 000–2 500 000).

Sen jäl­keen muna­rak­kulat al­kavat hi­taasti vä­hentyä; nai­sen ol­lessa 25-vuotias eli parhaim­massa las­ten saami­siässä mää­rä on keski­määrin 65 000 ja 35 vuo­den iäs­sä enää keski­määrin 16 000. Nai­sen vaihde­vuosi-iän ja sikiöai­kaisen muna­rak­ku­loiden mää­rän vä­lillä on keski­näinen riip­puvuus."

Lue lisää

>>Ilman sanaa, Raamatun sanaa on sinulla vain tämä: Room. 2:14 >>

Raamatun tulkinta on järjen käyttöä. Olet varmasti huomannut, etten järkeile kopioimiesi tekstiesi kanssa. Raamattu on sinun egosi ohjenuora, joten ymmärrän että kopioit noita kiemuroita. Tunnustan etten lukenut yhtään jaetta :)
Tämä on uskonnollinen palsta joten Raamatusta väittely täällä on tietenkin ymmärrettävää ja luonnollista. Itse osallistuin tähän keskusteluun hieman eri näkökulmasta, kiitettävästi olen näemmä kommentteja...


>>Vielä kysyisin sinulta nimimerkki vanhoillislestadiolainen, uskotko sinä että jotakin tapetaan jos ehkäistään?>>>

Ei syntymätöntä voi tappaa, siis hedelmöitymätöntä.


>>>Uskotko sinä vauvavarastoihin>>>

Heh! :)). Olen törmännyt tuohon järjen uskomukseen tällä forumilla aiemminkin. En tiennyt, että se on sinuakin puhutteleva aihe.


>> tai kuvitteellisiin murhiin kun kirjoitat "että se kykenisi luotettavasti päättämään elämästä ja kuolemasta". ja toisena kysymyksenä: >>>

Ihmisen järki on rajoittunut ja "tarpeeksi tyhmä", että se kykenisi tietämään milloin on aika syntyä ja kuolla. Kysymys on taitamattomuudesta, ei vallasta. Valta ihmisellä on toki moneenkin asiaan. Ei sellainen ole sopiva valitsemaan eläviä ja kuolleita, joka ei ymmärrä elämän tarkoituksesta ensinkään. Hän jolle elämän tarkoitus on avautunut ymmärtää järjen rajallisuuden, eikä sen jälkeen päätänsä vaivaa koko asian kanssa. Mysteeri raottaa oveaan sydämellä, ei toisen käden aivopestyllä nippelitiedolla siitä mikä on egolle sopivaa ja järkevää. Tunteet asuvat sydämessä.


>>Voitko käydä sotaan, siinäkin päätät toisen ihmisen kuolemasta.>>

Kyllä minä elän järjen muokkaamassa maailmassa ja kunnioitan sen lakeja. Laki päättää, en minä. Toisaalta elämää puolustaessani olisin hätätilanteessa teoreettisesti valmis tappamaan myös pienemmässäkin mittakaavassa. Jos olisi kuvitteellinen tilanne, että jonkun toisen kuolema olisi sillä estettävissä pahuutta vastaan. Esimerkki on täysin kuvitteellinen, en tiedä onko ihminen koskaan tuollaisen valinnan edessä, no ehkä poliisit...



>>>Sen lisäksi nimimerkki vanhoillislestadiolainen, ilman ihmiskunnan nykyistä elintasoa, ilman lääketiedettä ei minua tai lapsiani olisi olemassakaan.>>>

Huomaatko että sinä kokoajan järkeilet? On totta kuten kirjoitat, noin toimii järjellinen yhteiskunta. Loputon suo!!! Järjellä rakennettu maailma toimii sillä tavalla kuten spekuloit, se on kaikkien tiedossa, myös minun. Minusta lääketiede on hyvä asia silloin kun se suojelee elämää. Nykyinen elintaso on pitkälle aikaansaatu lääketieteen avulla. Ok, olemme samaa mieltä että näin on!


>> Siellä Afrikan sydämessä luonnonoloissa äitinä olisi kuollut jo ensimmäiseen synnytykseensä ja niin olisi käynyt minullekin, eli ei meitä olisi.>>>

Totta, selvisikö sinulle samalla että miksi sinä sitten olet, vai oliko selviytyminen se itseisarvo?



>>Olenko minä Jumalan luoma?>>

Kyllä olet! Vai ajattelitko lääkärin sinun anatomiasi rakentaneen? :))



>>Onko Jumala ennalta tiennyt minun syntyvän tai minun lasteni.>>>

Voisin ajatella että noin on tapahtunut, uskon että sätkynuken ts. robotin rakentaja tietää mitä on tekemässä.


>>>Onko mielestäsi olemassa kuvitteellisia lapsia jossakin. >>>

Ei tuolla perusteella olevia tietenkään ole, vain ihmisen järki on kuvitteellinen, mielikuvitteellinen. Kun mielikuva (egossa) perustuu toisen käden tietoon, eikä henkilökohtaiseen kokemukseen niin sekametelisoppa on valmis.
Toki paljon muut näkymätöntä on olemassa, mutta järki ei niihin enää taivu...


>>Luterilaisen uskon mukaan Jumala on jo aikojen alussa tiennyt ketkä tänne oikeasti syntyvät.>>>

Olen taipuvainen ajattelemaan samalla tavalla, nyt kun tässä mietin..., mutta en perusta ajatuksiani uskomuksiin, en edes vl-uskomuksiin. Ymmärrän että ihmisen on sätkynukke, jolla on valta valita kohtalon ja tarkoituksen välillä. Aivopestyn ihmisen elämä on kohtalon käsissä, se järkeilee eikä ego anna mahdollisuutta tarkoitukselle.

>>>Sen jäl­keen muna­rak­kulat al­kavat hi­taasti vä­hentyä;>>

Oletko lääkäri, kun noin pieneksi meni pohtimisesi :-))

Huomaatko että keskustelet järjellisistä yksityiskohdista, puhut asioista jotka ovat kaikkien ihmisten tiedossa, siitä mitä järkimaailma pitää sisällään, miten se toimii ja miten sen toimintaa viisaasti ylläpidetään. Olet oikeassa, järjen tasolla kaikki menee kuten ajattelet. Huvittaa miksi yleensä puhut asioista jotka on kaikkien tiedossa.

Järkeä ja mysteeriä on absoluuttisen turha pitää samassa pöydässä.

PS. Olet kyllä erikoinen persoona, välillä pistät Raamatun paikkoja esim:
(16Tämä tulee näkyviin sinä päivänä, jona Jumala minun julistamani evankeliumin mukaisesti tuo ihmisten sisimmätkin salaisuudet Kristuksen Jeesuksen tuomittaviksi) ja toisaalta vetoat lääkäreihin.......

vanhoillislestadiolainen kirjoitti:

>>>Millä perusteella päättelet Jumalan vastustavan ehkäisyä? <<<

En usko että Jumala vastustaa mitään, mutta vastaan kysymykseen siinä muodossa kuin kysyt.

Päättelen siitä, että elämän synnyttäjä Jumala, Luoja, Korkeampi voima, Rakkaus ei ole niin tyhmä, että antaisi elämästä ja kuolemasta päättämisen LOPULLISEN ratkaisuvallan aivopestylle älykääpiölle, joka lähinnä tuhoaa elämää.

Ihminen on kaikesta muusta eläväisestä ja kuolevaisesta poikkeuksellinen yksilö, mutta ei niin poikkeuksellinen, että se kykenisi luotettavasti päättämään elämästä ja kuolemasta, joista se ei edes ymmärrä vesilasin vertaa. Antaisitko sinä lääkärin tehtävät apukoululaiselle kadunlakaisijalle tai kempeleläiselle ilkosillaan laahustavalle voltteja tekevälle hierojalle??
Ihminen kykenee naimaan ja tappamaan, mutta sen jälkeen vain hetken seuraamaan sivusta mitä seuraavaksi tapahtuu. Ihmisen pähkäilyhän on vain epäonnistunut arvaus. Arvauksia on miljoonia erilaisia ja kaikki ovat ihan hukassa.
Myös anatomiamme osoittaa sen, ettei älykääpiöillä ole sijaa niissä tohinoissa ;).

Siinä vastaukseni.

En kuitenkaan pohdi tuolta kertomaltani kantilta, minulle elämä on lahja ja on itsestäänselvyys ettei ihminen ole järkiolento. En OIKEASTI edes mieti olenko oikeassa tai väärässä, vaan henkilökohtaisesti koen jokaisen päivittäisen hetken lahjana josta pitäisi kiittää.

Tottakai ymmärrän täysin miksi järjellä pohditte yksittäisiä asioita, kuten ehkäisyä jne. Se ei johda mihinkään, vaan on loputon suo. Ja myös järjellisesti ajatellen ajanhaaskausta ja turhaa, sillä jokainen ihminen ymmärtää järjelliset perustelut ehkäisylle muutenkin, niin minäkin. Miksi vääntää asiasta jossa vastaus on tiedossa?
Arvata toki saa ja Jumala antoi mahdollisuuden ehkäistä ja tappaakin.

Toki minä myös näen ja koen "kaikenlaista", jotka taas vain vahvistavat tunnetta ja luottamusta siihen, että Jumala on Rakkaus!

Lue lisää

Et luota järkeen yleistasolla, mutta luotat kuitenkin omaan järkeesi niin paljon, että oletat Raamatusta vetämisi johtopäätösten olevan oikeampia kuin jonkun muun. Kummallista? Koska Jumala ei Raamatussa kiellä suoraan ehkäisyä, käytöt järkeäsi ja luet rivien välistä!

Et myöskään päättelyssäsi ota huomioon sitä, että ihminenhän reaalisesti kuitenkin päättää jo elämästä ja kuolemasta. Niin on aina ollut. Jo siinä vaiheessa, kun kaksi ihnistä ilman ehkäisyä on yhdynnässä, he periaatteessa ovat vastuussa seurauksista. Se tuleeko nainen raskaaksi vaiko ei, on pelkkää biologiaa. Tietyssä vaiheessa kuukautiskiertoahan se esim. on käytännössä mahdotonta.

Samoin, lääketiede on käytännössä puuttumista siihen Jumalan tahtoon. Kummallisesti Jumala tahtoo ilmeisesti edelleenkin suuren määrän kehitysmaiden asukkaita kuolevan jo vaivoina, mutta sama ei koske länsimaita?

Sinänsä kauniisti selittelet ja oletat ilmeisesti keksineesi idioottivarman teesin, jota kukaan ei pysty kumoamaan. Jumala on rakkaus jne. Jep. Pulma on tetenkin siinä, että sinun pitäisi pystyä todistamaan Raamatun olevan edes joltakin osin vapaa inhimillisen mielen tuotoksista. Sinun pitäisi todistaa, että vaikkapa lause "Lisääntykää ja..." tarkoitti jo aikanaankin juuri sitä, mitä suomennos nyt tarkoittaa. Ymmärtääkseni suomennoksessakin on ollut epäselvyyksiä. Sinun pitäisi olla varma myös siitä ettei juuri tuohon kohtaan ole vaikuttanut vaikkapa ajankohta tai kulttuuriympäristö tai ihan vain se fakta, että noihin aikoin ja noillakin alueilla lisääntyminen oli monista syistä välttämätöntä ja ihmisiä lopulta varsin vähän!

Loppujen lopuksi koko uskontojen kirjo on sen väheksymäsi järjen tuotosta. Jokainen tulkinta ja erimielisyys, mitä vaikkapa kristinuskoon liittyy, on seurausta järjestä ja päättelystä. Kun ihminen puhuu Jumalan nimissä ja puolesta - kuten sinäkin teet - äänessä on ihminen. Jumalaahan ei juuri ole viime vuosituhansien aikana näkynyt! Taas se väheksymäsi järki.

Läpi historian sotien pohjimmainen syy on aina ollut resurssien saaminen omaan käyttöön: energia, ravinto, vesi, maa jne. Kun jokin kansa on liikaa lisääntynyt ja siksi tarvinnut enemmän elintilaa ym, Jumalako sen asian on päättänyt? Kun lestadiolaisetkin kehittelevät selityksiä ehkäisykiellolleen, oletko varma ettei takana ole ikinä muuta kuin halu totella Jumalaa?

Ja.taas.asiaan kirjoitti:

Et luota järkeen yleistasolla, mutta luotat kuitenkin omaan järkeesi niin paljon, että oletat Raamatusta vetämisi johtopäätösten olevan oikeampia kuin jonkun muun. Kummallista? Koska Jumala ei Raamatussa kiellä suoraan ehkäisyä, käytöt järkeäsi ja luet rivien välistä!

Et myöskään päättelyssäsi ota huomioon sitä, että ihminenhän reaalisesti kuitenkin päättää jo elämästä ja kuolemasta. Niin on aina ollut. Jo siinä vaiheessa, kun kaksi ihnistä ilman ehkäisyä on yhdynnässä, he periaatteessa ovat vastuussa seurauksista. Se tuleeko nainen raskaaksi vaiko ei, on pelkkää biologiaa. Tietyssä vaiheessa kuukautiskiertoahan se esim. on käytännössä mahdotonta.

Samoin, lääketiede on käytännössä puuttumista siihen Jumalan tahtoon. Kummallisesti Jumala tahtoo ilmeisesti edelleenkin suuren määrän kehitysmaiden asukkaita kuolevan jo vaivoina, mutta sama ei koske länsimaita?

Sinänsä kauniisti selittelet ja oletat ilmeisesti keksineesi idioottivarman teesin, jota kukaan ei pysty kumoamaan. Jumala on rakkaus jne. Jep. Pulma on tetenkin siinä, että sinun pitäisi pystyä todistamaan Raamatun olevan edes joltakin osin vapaa inhimillisen mielen tuotoksista. Sinun pitäisi todistaa, että vaikkapa lause "Lisääntykää ja..." tarkoitti jo aikanaankin juuri sitä, mitä suomennos nyt tarkoittaa. Ymmärtääkseni suomennoksessakin on ollut epäselvyyksiä. Sinun pitäisi olla varma myös siitä ettei juuri tuohon kohtaan ole vaikuttanut vaikkapa ajankohta tai kulttuuriympäristö tai ihan vain se fakta, että noihin aikoin ja noillakin alueilla lisääntyminen oli monista syistä välttämätöntä ja ihmisiä lopulta varsin vähän!

Loppujen lopuksi koko uskontojen kirjo on sen väheksymäsi järjen tuotosta. Jokainen tulkinta ja erimielisyys, mitä vaikkapa kristinuskoon liittyy, on seurausta järjestä ja päättelystä. Kun ihminen puhuu Jumalan nimissä ja puolesta - kuten sinäkin teet - äänessä on ihminen. Jumalaahan ei juuri ole viime vuosituhansien aikana näkynyt! Taas se väheksymäsi järki.

Läpi historian sotien pohjimmainen syy on aina ollut resurssien saaminen omaan käyttöön: energia, ravinto, vesi, maa jne. Kun jokin kansa on liikaa lisääntynyt ja siksi tarvinnut enemmän elintilaa ym, Jumalako sen asian on päättänyt? Kun lestadiolaisetkin kehittelevät selityksiä ehkäisykiellolleen, oletko varma ettei takana ole ikinä muuta kuin halu totella Jumalaa?

Lue lisää

>>>Et luota järkeen yleistasolla,>>>
Täysin väärä johtopäätös. Järkimaailmassa pitää elää järjellä että selviää arjesta. Sitä vartenhan järki on. Ihmisen aivoja ei ole tarkoitettu ohjelmoiduksi tietokoneeksi, joka toimii opitun aivopestyn kaavan mukaan. Eikä kuten eläimillä, yksinomaan vaiston (Jumalan tarkoituksen) mukaan.

Ihmisellä on ominaisuus, olkoon sen nimi vaikka valinnan vapaus. Järki on erityislahja ja siten erottava tekijä kaikesta muusta. Ihminen tarvitsee molempia, järkeä arkeen ja henkikohtaista arjesta irti olevaa tunnetta, jotta voi havaita ja erottaa arjen todellisuudesta. Todellisuuden havaitseminen on mahdotonta aivopestyillä aivoilla. Kaikki ei todellakaan ole tässä mitä me näemme, eikä lainkaan sitä mitä järjellä pähkäilemme. Me näemme vain sen minkä ego hyväksyy. Ainoa lääke on aivojen tyhjennys kaavoista ja mielen uusiminen kokemusperäiseksi.


>>> mutta luotat kuitenkin omaan järkeesi niin paljon, että oletat Raamatusta vetämisi johtopäätösten olevan oikeampia kuin jonkun muun. >>>

Hmm... Edelleenkään en vetoa Raamattuun, mutta siellä on uskoville paljon toivoa. Toivo on arjen tärkein asia - Absolut!


>>Kummallista? Koska Jumala ei Raamatussa kiellä suoraan ehkäisyä, käytöt järkeäsi ja luet rivien välistä!

Edelleenkään en ole eläissäni lukenut Raamattua. Aloitin nuorena sen lukemisen ihan alusta asti. Muutaman sivun jälkeen tulin tulokseen, ettei pelottavat jutut ole minun juttu ja lopetin lukemisen.
Raamattuhan perustuu siihen että Jumala on kaiken yläpuolella, helppohan tuohon on yhtyä, oli se sitten satukirja tai ei.
Osaltani ehkäisykeskustelu käytiin jo :))

>>Et myöskään päättelyssäsi ota huomioon sitä, että ihminenhän reaalisesti kuitenkin päättää jo elämästä ja kuolemasta. >>

Kokoajan samaa mieltä, niin tekeekin. Mielestäni ihminen ei ole siinä pätevä. Kun jotain hoitaa kuin lääkäri, niin on hyvä olla myös lääkärin koulutus.
Ihmisen järki ei ole kouluttautunut Luojan tasolle.


>>Niin on aina ollut. >>

Niin sanoit aiemminkin, ja komppaan, niin on!

>>Jo siinä vaiheessa, kun kaksi ihnistä ilman ehkäisyä on yhdynnässä, he periaatteessa ovat vastuussa seurauksista>>

Et ole näemmä monta sanaa ymmärtänyt keskustelustamme. Aloitat aina alusta :)) Sitä se ego teettää...


>>>Se tuleeko nainen raskaaksi vaiko ei, on pelkkää biologiaa. Tietyssä vaiheessa kuukautiskiertoahan se esim. on käytännössä mahdotonta.>>>

Mitä gynelokeja täällä pyörii tuon tuosta, etsiväxx:kin alkoi puhumaan munasarjoista?? Kyllä minä ihmisen anatomian ja fysiologian tunnen varsin hyvin :)


>>>Samoin, lääketiede on käytännössä puuttumista siihen Jumalan tahtoon.>>

Jos se on, se on sitten sitä järjen käyttöä.


>>Kummallisesti Jumala tahtoo ilmeisesti edelleenkin suuren määrän kehitysmaiden asukkaita kuolevan jo vaivoina, mutta sama ei koske länsimaita? >>

Auttaako se sinua ymmärtämään elämän tarkoituksen tuosta eroavaisuudesta johtuen?


>>>Sinänsä kauniisti selittelet ja oletat ilmeisesti keksineesi idioottivarman teesin, jota kukaan ei pysty kumoamaan.>>

Ei ajatustakaan tommosista, kirjoitan mitä ajattelen, eikä minun oletukseni ole että tästä pitäisi tehdä joku tarina... Kumoaminen ei ole mikään vaihtoehto. Ei ihmisen henkilökohtaista tunnetta voi toinen kumota tai viedä, tajuatko mitä sanoin? Tunne on ikuinen...


>>>Jumala on rakkaus jne. Jep. >>

Niin, korkeampi voima on Rakkaus. En ole eläissäni kokenut, tuntenut, aistinut, maistanut mitään siitä poikkeavaa. Ihmisen pahuuteen törmään joka päivä.
Jos Jumala antaa minulle tuntemuksen, että en siedäkään häntä, niin se on uusi tunne.

>>>Pulma on tetenkin siinä, että sinun pitäisi pystyä todistamaan Raamatun olevan edes joltakin osin vapaa inhimillisen mielen tuotoksista. >>>

Raamattu ei edelleenkään kuuluu elämääni. Tuossa juuri otin kantaa tällä tavalla: "siellä on uskoville paljon toivoa. Toivo on arjen tärkein asia"


>>>Sinun pitäisi todistaa, että vaikkapa lause "Lisääntykää ja..." tarkoitti jo aikanaankin juuri sitä, mitä suomennos nyt tarkoittaa.>>>

Eikö joku jo kertonut siitä sadusta, että se koski vain eläimiä tuo Raamatun paikkasi?? Minulla ei ole mitään todistustarvetta yhtään mistään :)


>>>Kun lestadiolaisetkin kehittelevät selityksiä ehkäisykiellolleen, oletko varma ettei takana ole ikinä muuta kuin halu totella Jumalaa? >>>>

Vastaan, että olen varma ettei ole muuta, kuin halu elää Jumalan sanan mukaan - sanan joka lestadiolaisen tulkinnan mukaan on ainoa oikea totuus ja joka sisältää Toivon iänkaikkisesta elämästä taivaassa.. Toivolla on iso rooli uskonasioissa!!
Lestadiolaisuudessa on monen kerroksen väkeä, mutta ydinjoukon ajattelen niin tuntevan. En epäile edes tuhannesosan vertaa.
Jos sinulla on Toivo jossakin, eläisitkö unelmaasi kohden kaksilla rattailla?

Mistäpä toisten tunnot tiedämme, Luoja tietää sinunkin. Sinulla on oikeus epäillä kunkin tuntoja, ei siinä mitään. Itse olen elänyt lapsuuden lestadiolaisessa kodissa ja kokemukseni sieltä olivat ikimuistoisen ihania!

vanhoillislestadiolainen kirjoitti:

>>Ilman sanaa, Raamatun sanaa on sinulla vain tämä: Room. 2:14 >>

Raamatun tulkinta on järjen käyttöä. Olet varmasti huomannut, etten järkeile kopioimiesi tekstiesi kanssa. Raamattu on sinun egosi ohjenuora, joten ymmärrän että kopioit noita kiemuroita. Tunnustan etten lukenut yhtään jaetta :)
Tämä on uskonnollinen palsta joten Raamatusta väittely täällä on tietenkin ymmärrettävää ja luonnollista. Itse osallistuin tähän keskusteluun hieman eri näkökulmasta, kiitettävästi olen näemmä kommentteja...


>>Vielä kysyisin sinulta nimimerkki vanhoillislestadiolainen, uskotko sinä että jotakin tapetaan jos ehkäistään?>>>

Ei syntymätöntä voi tappaa, siis hedelmöitymätöntä.


>>>Uskotko sinä vauvavarastoihin>>>

Heh! :)). Olen törmännyt tuohon järjen uskomukseen tällä forumilla aiemminkin. En tiennyt, että se on sinuakin puhutteleva aihe.


>> tai kuvitteellisiin murhiin kun kirjoitat "että se kykenisi luotettavasti päättämään elämästä ja kuolemasta". ja toisena kysymyksenä: >>>

Ihmisen järki on rajoittunut ja "tarpeeksi tyhmä", että se kykenisi tietämään milloin on aika syntyä ja kuolla. Kysymys on taitamattomuudesta, ei vallasta. Valta ihmisellä on toki moneenkin asiaan. Ei sellainen ole sopiva valitsemaan eläviä ja kuolleita, joka ei ymmärrä elämän tarkoituksesta ensinkään. Hän jolle elämän tarkoitus on avautunut ymmärtää järjen rajallisuuden, eikä sen jälkeen päätänsä vaivaa koko asian kanssa. Mysteeri raottaa oveaan sydämellä, ei toisen käden aivopestyllä nippelitiedolla siitä mikä on egolle sopivaa ja järkevää. Tunteet asuvat sydämessä.


>>Voitko käydä sotaan, siinäkin päätät toisen ihmisen kuolemasta.>>

Kyllä minä elän järjen muokkaamassa maailmassa ja kunnioitan sen lakeja. Laki päättää, en minä. Toisaalta elämää puolustaessani olisin hätätilanteessa teoreettisesti valmis tappamaan myös pienemmässäkin mittakaavassa. Jos olisi kuvitteellinen tilanne, että jonkun toisen kuolema olisi sillä estettävissä pahuutta vastaan. Esimerkki on täysin kuvitteellinen, en tiedä onko ihminen koskaan tuollaisen valinnan edessä, no ehkä poliisit...



>>>Sen lisäksi nimimerkki vanhoillislestadiolainen, ilman ihmiskunnan nykyistä elintasoa, ilman lääketiedettä ei minua tai lapsiani olisi olemassakaan.>>>

Huomaatko että sinä kokoajan järkeilet? On totta kuten kirjoitat, noin toimii järjellinen yhteiskunta. Loputon suo!!! Järjellä rakennettu maailma toimii sillä tavalla kuten spekuloit, se on kaikkien tiedossa, myös minun. Minusta lääketiede on hyvä asia silloin kun se suojelee elämää. Nykyinen elintaso on pitkälle aikaansaatu lääketieteen avulla. Ok, olemme samaa mieltä että näin on!


>> Siellä Afrikan sydämessä luonnonoloissa äitinä olisi kuollut jo ensimmäiseen synnytykseensä ja niin olisi käynyt minullekin, eli ei meitä olisi.>>>

Totta, selvisikö sinulle samalla että miksi sinä sitten olet, vai oliko selviytyminen se itseisarvo?



>>Olenko minä Jumalan luoma?>>

Kyllä olet! Vai ajattelitko lääkärin sinun anatomiasi rakentaneen? :))



>>Onko Jumala ennalta tiennyt minun syntyvän tai minun lasteni.>>>

Voisin ajatella että noin on tapahtunut, uskon että sätkynuken ts. robotin rakentaja tietää mitä on tekemässä.


>>>Onko mielestäsi olemassa kuvitteellisia lapsia jossakin. >>>

Ei tuolla perusteella olevia tietenkään ole, vain ihmisen järki on kuvitteellinen, mielikuvitteellinen. Kun mielikuva (egossa) perustuu toisen käden tietoon, eikä henkilökohtaiseen kokemukseen niin sekametelisoppa on valmis.
Toki paljon muut näkymätöntä on olemassa, mutta järki ei niihin enää taivu...


>>Luterilaisen uskon mukaan Jumala on jo aikojen alussa tiennyt ketkä tänne oikeasti syntyvät.>>>

Olen taipuvainen ajattelemaan samalla tavalla, nyt kun tässä mietin..., mutta en perusta ajatuksiani uskomuksiin, en edes vl-uskomuksiin. Ymmärrän että ihmisen on sätkynukke, jolla on valta valita kohtalon ja tarkoituksen välillä. Aivopestyn ihmisen elämä on kohtalon käsissä, se järkeilee eikä ego anna mahdollisuutta tarkoitukselle.

>>>Sen jäl­keen muna­rak­kulat al­kavat hi­taasti vä­hentyä;>>

Oletko lääkäri, kun noin pieneksi meni pohtimisesi :-))

Huomaatko että keskustelet järjellisistä yksityiskohdista, puhut asioista jotka ovat kaikkien ihmisten tiedossa, siitä mitä järkimaailma pitää sisällään, miten se toimii ja miten sen toimintaa viisaasti ylläpidetään. Olet oikeassa, järjen tasolla kaikki menee kuten ajattelet. Huvittaa miksi yleensä puhut asioista jotka on kaikkien tiedossa.

Järkeä ja mysteeriä on absoluuttisen turha pitää samassa pöydässä.

PS. Olet kyllä erikoinen persoona, välillä pistät Raamatun paikkoja esim:
(16Tämä tulee näkyviin sinä päivänä, jona Jumala minun julistamani evankeliumin mukaisesti tuo ihmisten sisimmätkin salaisuudet Kristuksen Jeesuksen tuomittaviksi) ja toisaalta vetoat lääkäreihin.......

Lue lisää

Sinä nimimerkki vanhoillislestadiolainen elät siis siinä mitä lapsuudessa on ympärilläsi opettettu ja perustelet sitä tunteella.
Minä olen elänyt lapsuuteni evl kirkon seurakuntayteydessä ja minulla on tunnetasollakin toinen suhde Raamattuun ja siihen miten se ohjaa ihmisen uskoa. Vanhoillislestadiolainen rivijäsen on tutkitusti kristiyksi ihmiseksi kaikkein vähiten Raamattua lukevien joukko. Ja se näkyy. Yhtä hyvin sinulle olisi voitu opettaa lapsena ihan mitä vaan uskontoa jos se ei mitenkään ole Raamatun sanomasta riippuvaa. Jos on totta olen todellakin kaukana lestadiolaisesta mutta onneksi rauhanyhdistyksen toimitaloilla on toisenlaistakin ja siellä on Raamattuun kiinnostusta ja opetusta.

Hyvä jos sinulla on rauha mielessäsi. Minulla on rauha mielessäni kun jätän koko ehkäisemättömyysopin, naisen ei tule pyörittää koko hengellistä elämäänsä raskaaksi tulemisen asioiden ympärillä vaan usko Raamatun mukaiseen opetukseen ja syntien anteeksiantamukseen Jeesuksen sovitustyön vuoksi. Jeesus on hyvin kuvannut sitä mitä hän arvostaa sanoessaan näin:
Luukas 10
38 Jeesus vaelsi eteenpäin opetuslastensa kanssa ja tuli erääseen kylään. Siellä muuan nainen, jonka nimi oli Martta, otti hänet vieraakseen. [Joh. 11:1, Joh. 12:2,3]
39 Martalla oli sisar, Maria. Tämä asettui istumaan Herran jalkojen juureen ja kuunteli hänen puhettaan.
40 Martalla oli kädet täynnä työtä vieraita palvellessaan, ja siksi hän tuli sanomaan: "Herra, etkö lainkaan välitä siitä, että sisareni jättää kaikki työt minun tehtäväkseni? Sano hänelle, että hän auttaisi minua."
41 Mutta Herra vastasi: "Martta, Martta, sinä huolehdit ja hätäilet niin monista asioista.
42 Vain yksi on tarpeen.* Maria on valinnut hyvän osan, eikä sitä oteta häneltä pois." [Monissa käsikirjoituksissa muodossa:"Vähän on tarpeen, tai yksi ainoa."][ Matt. 6:33]

>>>Sinä nimimerkki vanhoillislestadiolainen elät siis siinä mitä lapsuudessa on ympärilläsi opettettu ja perustelet sitä tunteella.>>>

Tunne on hyvä ja kaiken lisäksi oikea lähtökohta. Rakkaudentunne on parasta mitä ihminen voi kokea. Ja sit kun rakkautta saa lapsena omilta vanhemmilta, niin mitä minulta enää puuttui? Se oppikaan ei pahasta ollut, mutta en kokenut sitä omakseni.



>>Minulla on rauha mielessäni kun jätän koko ehkäisemättömyysopin,>>>

Et sinä ole jättänyt mitään ehkäisyoppia, saivartelet aiheen kanssa loppuelämäsi, ellet nollaa aivojasi. Miten ihmeessä ihminen voi mennä niin alas, että uhraa aikuisikänsä kortongista jauhamiseen? Tämä ei ollut vitsi, hämmästelen oikeasti kuinka ihminen voi laskeutua tuolle tasolle. Toki minä syyn tiedän, multa silti se kuulostaa hurjalta :)

>> Millaisia todisteita sinulla on siitä, että tämä näkyvä maailma ei ole ainoa todellisuuden taso? >>

Näkyvin todiste on se, kun avaat silmäsi ja katsot luontoon tai avaruuteen, tai tutustut oman anatomiaasi. Ovatko ne lääkärin tai insinöörin aikaansaamia? Ihmisjärkeä korkeampi taso on siis olemassa tuolla perusteella. Joku järkeä viisaampi insinööri on ollut asialla! Voi kuulostaa saivartelulta, mutta minulle asia on itsestäänselvyys.
Toki minulla on "yhteyksiä" joita kutsun kokemuksiksi, niitä en voi, enkä koe tarpeelliseksikaan todistaa, kukaan ei uskoisi, ellei olisi kokenut samaa. Heitäkin on paljon. Mutta näillä em. kokemuksillani en siis perustele vastaustani millään tavalla. Minulle toisen tason olemassaolo on ollut aina itsestäänselvyys.



>>>Jos et ammenna oppiasi ja ajatuksiasi Raamatusta, mistä ne tulevat? >>

a) minulla ei ole oppia
b) ajatukseni muotoutuvat kokemuksistani.

Pitää kuunnella sydämen ääntä. Ei egoa. Pelko on muuten pahin painajainen maailmassa. Kun egoa ollaan murtamassa, alkaa pelko. Se on hyvä merkki siitä että voi saada armon.


>>Oletko ihan itse kehitellyt käsityksesi?>>

Eikö sinulle meinaa aueta, ettei minulla ole käsityksiä, vaan kokemuksia. Ensimmäinen kokemus olkoon vaikka se, kun avaa aamulla silmät ja kurkistaa ikkunasta ulos. Siitä se lähtee....

>>>"vanhoillislestadiolainen". Lasketko itse kuuluvasi tuohon ryhmittymään? >>

Vain lapsuuden kotikokemuksen kautta. Ajattelen, että tällä foorumilla on tapana jotenkin identifioitua. Kerran lesta aina lesta, sanoi joku Paasilinnan veljeksistä. Minua tuo fraasi ei koske, en koe tarvitsevani minkään sortin "uskontoa". Mutta ilomielin haluan aina muistaa, että lestadiolaisuus oli minun kasvatuskulttuurini ja jota haluan muistaa lämpimästi kuolemaani asti.


>>>"Toivo" kuuluu samaan kliseiden joukkoon kuin ikivanhat >>>

Toivo on elämän tärkein voimavara. Se ei tietenkään ole uskontojen yksityisomaisuutta, vaan jokahetkisenä polttoaineena jokaisella ihmisellä. Kun toivo menee, tapahtuu kauheuksia.
Minulle se ei ole klisee.


>>"armo">>>

Armoa on se, kun ymmärtää olevan egonsa vankina. Se koskettaa, ja pelottaa. Tuska on armoa. Kun tuska ylittää sietorajat, ihminen ymmärtää olevansa väärällä polulla. Betoniin valetut aivot jäävät armosta paitsi. Heillä ei ole tuskia!


>>>ja "pelastuskin". >>>

Pelastus on siinä kun "vankilan" portit avautuvat, seuraa vapaus eikä pelkoa enää ole. Miksi olisikaan, sillä _ainoa_ pelon aiheuttaja maailmassa - ihmisen ego, on kukistettu.

Hyvä että selvensit tässä 21.7.2016 22:36 tekstissäsi mistä kirjoituksissa on kyse.
"Vain lapsuuden kotikokemuksen kautta. Ajattelen, että tällä foorumilla on tapana jotenkin identifioitua. Kerran lesta aina lesta, sanoi joku Paasilinnan veljeksistä. Minua tuo fraasi ei koske, en koe tarvitsevani minkään sortin "uskontoa". Mutta ilomielin haluan aina muistaa, että lestadiolaisuus oli minun kasvatuskulttuurini ja jota haluan muistaa lämpimästi kuolemaani asti."

Turha sitten on keskustella ehkäisystä tai Raamatusta. Lapsen maailmassa eivät ole ne aikuisten asiat ja kokemukset. Kun en ole syntynyt lestadiolaiseksi lestadiolaisuuden ominaispiirteet nousevat toisella tavalla esiin, lestadiolaisen yhteisöllinen kulttuuri ei minulle merkitse mitään, koska sillä ei ole tunnetasolla minulle mitään merkitystä. Niitä siis pitää tarkastella Raamattua vasten. Minun kristillisen uskoni perustana on se että Luterilainen pitää ehdottomana perustana Raamattua. Se on Pyhän Hengen vaikutuksesta kirjoitettu. Jokainen meistä kantaa mukanaan lapsuuttaan, minä sitä kun mummon kanssa menimme kirkkoon. Pyhän kokemus kirkossa on kenties asia mitä lestadiolainen lapsi ei ole kokenut. Aikuisena minä olen kohdannut sen opetuksen että kirkko on Pyhä paikka koska siellä on niin moneen kertaan Jumala palvellut meitä. Siellä on Kristus ehtoollisessa ollut läsnä. Siellä on luettu evankeliumin tekstit. Siellä on laulettu virret (= laulettu rukous) ja siellä on rukoiltu, minäkin käyn siellä tyhjässä kirkossa välillä rukoilemassa. Mitä siellä ei enää tässä ajassa ole ainakaan pääkaupunkiseudulla on evankeliumin sanomaan uskova pappi. On tullut kokonaan toinen uskonto, joka julistaa tätä elämää koskevaa yleistä moraalia mutta ei uskalla puhua kuolemasta, ei syntien sovituksesta Kristuksen uhrikuoleman kautta, ei siitä että ihminen pelastuu yksin uskosta. Tätä evankeliumin sanomaa pitää etsiä sieltä missä se vielä on kuultavissa, tosin kaikenlaisten lisukkeiden kera sitäkin, elämäntapaohjeet ja yhden tapakulttuurin minä koen vain lisukkeeksi joka on liimattu evankeliumin kylkeen. En ole "kulttuurillinen lestadiolainen" enkä usko että tässä iässä sellaiseksi tulentkaan ja minua vaivaa se että jos minun pitäsi viedä evankeliumin sanomaa eteenpäin en voisi kuitenkaan viedä hyvällä omalla tunnolla nuorille ihmisille sanomaa "otamme kaikki lapset vastaan" kun en pidä sitä Raamatun sanomana. Minulle siinä asiassa on oikein ortodoksisen kirkon opetus:

Lähtökohtaisesti avioliiton tulisi olla avoin lapsille. Näin ortodoksinen kirkko opettaa. Sen tuo kauniisti ilmi avioliiton sakramentin monet rukoukset. Tässäkin kysymyksessä avioliitto on se itsestäänselvä tausta kysymykselle.

Pieni ero on huomattavissa ortodoksisen kirkon ja katolisen kirkon opetuksissa. Molemmat ovat hyvin samankaltaisia opetuksissaan, mutta ortodoksinen kirkko korostaa koko avioliiton olevan avoin lapsen saamiselle. Sen sijaan katolinen kirkko taas usein tuntuu korostavan juuri sukupuoliyhteyden merkitystä lapsen saamisessa. Kyse on sävyerosta, mutta toki sillä on suurikin merkitys käytännön elämän tasolla.

Ortodoksinen kirkko ei ole kategorinen jokaisen sukupuoliyhteyden suhteen ja tässä mielessä se jää "makuhuoneen oven ulkopuolelle" (lause on muuten joskus käytössä mitä ihmeellisimmissä yhteyksissä ja joskus hyvin ei-ortodoksisella päämäärällä).

Avioliiton on oltava avoin lapsen saamiselle, sillä se on sen yksi tärkeimmistä tarkoituksista. Vaikkei tämä kuitenkaan ole ainoa tarkoitus on tämä niin kutsuttu "perusavoimuus" oltava. Ehkäisy on siinä mielessä hyväksyttävää, muttei "millä hinnalla hyvänsä". Se ei ole ortodoksisen kirkon opetuksen mukaista silloin jos avioliitosta yritetään täysin ja aina eristää lapsensaannin mahdollisuus.

Kaikki ehkäisy ei kuitenkaan sovi. Perusero tehdään abortoivan ja ei-abortoivan ehkäisyn välillä. Vain jälkimmäinen on sallittu. Jo alussa olevaa elämää ei saa tietoisesti ja tahallaan keskeyttää.

vanhoillislestadiolainen kirjoitti:

>> Millaisia todisteita sinulla on siitä, että tämä näkyvä maailma ei ole ainoa todellisuuden taso? >>

Näkyvin todiste on se, kun avaat silmäsi ja katsot luontoon tai avaruuteen, tai tutustut oman anatomiaasi. Ovatko ne lääkärin tai insinöörin aikaansaamia? Ihmisjärkeä korkeampi taso on siis olemassa tuolla perusteella. Joku järkeä viisaampi insinööri on ollut asialla! Voi kuulostaa saivartelulta, mutta minulle asia on itsestäänselvyys.
Toki minulla on "yhteyksiä" joita kutsun kokemuksiksi, niitä en voi, enkä koe tarpeelliseksikaan todistaa, kukaan ei uskoisi, ellei olisi kokenut samaa. Heitäkin on paljon. Mutta näillä em. kokemuksillani en siis perustele vastaustani millään tavalla. Minulle toisen tason olemassaolo on ollut aina itsestäänselvyys.



>>>Jos et ammenna oppiasi ja ajatuksiasi Raamatusta, mistä ne tulevat? >>

a) minulla ei ole oppia
b) ajatukseni muotoutuvat kokemuksistani.

Pitää kuunnella sydämen ääntä. Ei egoa. Pelko on muuten pahin painajainen maailmassa. Kun egoa ollaan murtamassa, alkaa pelko. Se on hyvä merkki siitä että voi saada armon.


>>Oletko ihan itse kehitellyt käsityksesi?>>

Eikö sinulle meinaa aueta, ettei minulla ole käsityksiä, vaan kokemuksia. Ensimmäinen kokemus olkoon vaikka se, kun avaa aamulla silmät ja kurkistaa ikkunasta ulos. Siitä se lähtee....

>>>"vanhoillislestadiolainen". Lasketko itse kuuluvasi tuohon ryhmittymään? >>

Vain lapsuuden kotikokemuksen kautta. Ajattelen, että tällä foorumilla on tapana jotenkin identifioitua. Kerran lesta aina lesta, sanoi joku Paasilinnan veljeksistä. Minua tuo fraasi ei koske, en koe tarvitsevani minkään sortin "uskontoa". Mutta ilomielin haluan aina muistaa, että lestadiolaisuus oli minun kasvatuskulttuurini ja jota haluan muistaa lämpimästi kuolemaani asti.


>>>"Toivo" kuuluu samaan kliseiden joukkoon kuin ikivanhat >>>

Toivo on elämän tärkein voimavara. Se ei tietenkään ole uskontojen yksityisomaisuutta, vaan jokahetkisenä polttoaineena jokaisella ihmisellä. Kun toivo menee, tapahtuu kauheuksia.
Minulle se ei ole klisee.


>>"armo">>>

Armoa on se, kun ymmärtää olevan egonsa vankina. Se koskettaa, ja pelottaa. Tuska on armoa. Kun tuska ylittää sietorajat, ihminen ymmärtää olevansa väärällä polulla. Betoniin valetut aivot jäävät armosta paitsi. Heillä ei ole tuskia!


>>>ja "pelastuskin". >>>

Pelastus on siinä kun "vankilan" portit avautuvat, seuraa vapaus eikä pelkoa enää ole. Miksi olisikaan, sillä _ainoa_ pelon aiheuttaja maailmassa - ihmisen ego, on kukistettu.

Lue lisää

Ja sitten asiaan: yksikään ihminen maailmassa ei ole kyennyt todistamaan palvomiensa jumalten olemassaoloa. Se koskee myös sinuakin. Sen sijaan, käytännössä koko tieteen maailman kenttäväki pientä kreationistien joukkiota lukuunottamatta on kertonut kyllä hyvinkin selkeästi sen, miten lajit esim. Maapallolla ovat kehittyneet. Siitä ei ole todellisuudessa epäselvyyttä.

Luonnon kauneis ja järjestys ovat täydellisen suhteellisia asioita. Jos olisit keskustellut asiasta vaikkapa kivikauden ihmisen kanssa, hän ei saivartelisi luonnon kauneudesta. Hän keskittyisi olennaiseen. Henkiin jääminen. Vasta kulttuurillinen kehityksemme ja sivilisaatiomme saavuttama taso ovat tehneet meille mahdolliseksi määritellä ja luokitella luontoa. Luonnon kokonaisuudestahan me sitä paitsi näemme vain hyvin pienen osan. Pinnan alla ja näkymättömissä jyllää se todellinen luonto. Mahtaneeko esim. hirven vasa pohtia kovastikin luonnon kauneusarvoja tullessaan suden syömäksi?

"Toisia tasoja" on läpi ihmiskunnan historian väitetetty tavoitettavan ja tavoiteltu eri keinoin. Todistamaan ei vain väitteitään ole kukaan pystynyt. Meille näkyviä ovat selkeät luonnonlait ja nekin vain siksi, että olemme todellisuutta jäsentäneet ja luokitelleet! Muinaisilla esi-isillämme ei ollut sitä tietoa mikä meillä on, joten he kehittivät uskonnot. Jos olisit syntynyt vaikkapa Saudi-Arabiassa, olisit vakaumuksellinen muslimi ja vetoaisit omiin kokemuksiisi, jotka luonnollisesti olisivat nekin varmoja! Jakuitakin samoin uskovia löytyisi toki...

Filosofiasi on näennäisen kaunista ja perusteltua, mutta oikeastaan vain kaunisteltu kuvaus todellisuudesta. Kliseet ja vanhat teesit eivät muuksi muutu, vaikka ne kuorruttaakin uusilla fraaseilla. Ihminen on vain pitemmälle kehittynyt eläin, jonka avukseen rakentama teknologia mahdollistaa tämänkin joutavan pohdiskelun. Jos ne EGOMME ja JÄRKEMME eivät olisi auttaneet meitä rakentamaan koko joukkoa apuvälineitä ympäristömme hallintaan, kökkisimme savannilla ja yrittäisimme selvitä hengissä.

Uskonnot ovat lähinnä yritys jäsentää todellisuutta ja selittää se siten kuin kullekin sopii. Siinä sivussa moni onnistuu manipuloimaan muita haluamaansa suuntaan ja äärimmillään moni jopa uskoo, että tiukkaan yhteisöön kuuluminen on hyväksi. Se, että nykyihminen kuvittelee olevan tarpeen jostakin pelastua hengellisessä mielessä on se suurin ihme, mitä vl-joukkioonkin liittyy.

>>>yksikään ihminen maailmassa ei ole kyennyt todistamaan palvomiensa jumalten olemassaoloa. Se koskee myös sinuakin.>>>

Totta, tuon lisäksi en edes pyri todistamaan, vaan kertomaan kokemusteni perusteella sen miltä "tuntuu".
Uskonnot pyrkivät todistamaan Raamatulla, sen sinä tiedätkin!?! Olet todistusta vailla, loputon suo. Sinä ja minä ja uskovainen tiedämme, ettei sitä "totuutta" voi tieteellä todistaa, eihän se sitten uskontoa olisikaan.

>>> on kertonut kyllä hyvinkin selkeästi sen, miten lajit esim. Maapallolla ovat kehittyneet.>>

Kyllä, tiede on järkeillyt. Tieteen tehtävä on todistaa, uskontojen uskoa. En edustaa kumpaakaan koulukuntaa.


>>Luonnon kauneis ja järjestys ovat täydellisen suhteellisia asioita.>>

Luonnon kauneus on täydellinen todistus ihmisen ja tieteen rajallisuudesta.


>>>Mahtaneeko esim. hirven vasa pohtia kovastikin luonnon kauneusarvoja tullessaan suden syömäksi? >>>

Ei pohdi, ainoastaan ihminen niin tekee, hirven vasa kuuluu sen toisen tason piiriin.

>>>"Toisia tasoja" on läpi ihmiskunnan historian väitetetty tavoitettavan ja tavoiteltu eri keinoin. >>>

Uskovaiset toivovat pääsevänsä toiselle tasolle (päätasolle) uskon kautta. Tiede on eri juttu. Minä suon mielellään ihmisille toivon.
Itseasiassa järki on se "toinen taso". Sitä sopisi ihmetellä, eikä sitä ylläpitävää päätasoa! Suurin ihme on ihminen itse.


>><Jos olisit syntynyt vaikkapa Saudi-Arabiassa, olisit vakaumuksellinen muslimi ja vetoaisit omiin kokemuksiisi, jotka luonnollisesti olisivat nekin varmoja!>>>

Kokemus on AINA ja ainoa varma asia maanpäällä. En minä perusta ajatuksiani korkeamman tason olemassaolosta kokemuksillani uskonnollisista piireistä lapsuudessani. Olet ihan hukassa. Uskonto on uskontoa.


>>Filosofiasi on näennäisen kaunista ja perusteltua, mutta oikeastaan vain kaunisteltu kuvaus todellisuudesta. >>>

Mielestäni kokemukseni ei ole filosofiaa. Pikemminkin psykologiaa. Kerroin vain miten ihmisen järki ja mieli toimii ja millä se on täytetty.


>>>Kliseet ja vanhat teesit eivät muuksi muutu, vaikka ne kuorruttaakin uusilla fraaseilla.>>>

En käytä uusia eikä vanhoja fraaseja. Kokemuksen tuoman "viisauden" pukeminen sanoiksi onnistunee parhaiten, kun käyttää tuttuja sanoja ja suomen kieltä. Hyvän olon tunne, josta ei jää krapulaa on suomen kielellä rakkautta.


>>Ihminen on vain pitemmälle kehittynyt eläin, jonka avukseen rakentama teknologia mahdollistaa tämänkin joutavan pohdiskelun. >>

Juu, toistat kuluneita fraaseja :)))). Oikeasti!


>>>Jos ne EGOMME ja JÄRKEMME eivät olisi auttaneet meitä rakentamaan koko joukkoa apuvälineitä ympäristömme hallintaan, kökkisimme savannilla . >>

Totta , miksi hoet itsestäänselvyyksiä?????


>>>Uskonnot ovat lähinnä yritys jäsentää todellisuutta ja selittää se siten kuin kullekin sopii. >>>

Ajattelen, että uskonnollisuus lähtee hädästä, kun ihminen kokee ymmärtämättömyydessään turvattomuutta. Raamattu antaa monelle turvan ja rauhan, koska sen sanomassa on selkeä peloite toimia toisin; Helvetti.
Minusta turvan hakemisen tarve on ihmisen perusominaisuuksia. En kyseenalaista hädässä olevan ihmisen motiivia, kuten esim. sinä teet mm. lestadiolaisten lapsentekovimmassa. Ei toisen tunnetta voi tietää ja vielä vähemmän aliarvioida. Henkilökohtainen tunne on oikeasti toisen tavoittamattomissa, yksityisomaisuutta, sitä ei voi ottaa pois kirveelläkään.


>>>Siinä sivussa moni onnistuu manipuloimaan muita haluamaansa suuntaan ja äärimmillään moni jopa uskoo, että tiukkaan yhteisöön kuuluminen on hyväksi.>>

Sinä et selvästikään luota toisen ihmisen omaan tunteeseen turvattomuudesta! Miksi pohtia ja tehdä johtopäätöksiä toisen ihmisen ajatuksista, kun omakin on hakusessa? Ajattelen, että ainoa syy on epävarmuus itsestä. Olen eräiltä osin samaa mieltä manipuloinnista, mutta ajattelen että ihmiset manipuloituvat. Luotan ihmisen perus koodiin siinä, ettei psykopaatteja lukuun ottamatta kukaan tietoisesti manipuloi.

>>>Se, että nykyihminen kuvittelee olevan tarpeen jostakin pelastua hengellisessä mielessä on se suurin ihme, mitä vl-joukkioonkin liittyy.>>>

Ajattelen kuvittelusta osittainen samalla tavalla, en kuitenkaan pidä sitä ihmeenä ja loppukädessä se on täysin sivu seikka, että mikä se on. Rauhaahan ihminen etsii, olkoon se sitten vaikka kuvitellun rauhan hakemista, mitä väliä. Hedelmistä puu tunnetaan, sanotaan. Totuuden kaikesta näkee vasta seurannaisvaikutuksista. Ei elämässä mikään mene siten kuin näyttää. Ihmisessä asuu hyvä, se pitää löytää, nostaa esille ja päästää kukoistamaan. Ihmisen halu pelastua hengellisessä mielessä on yksi osoitus siitä hyvästä. Todelliset halut tulevat järjen ulkopuolelta.

vanhoillislestadiolainen kirjoitti:

>>>yksikään ihminen maailmassa ei ole kyennyt todistamaan palvomiensa jumalten olemassaoloa. Se koskee myös sinuakin.>>>

Totta, tuon lisäksi en edes pyri todistamaan, vaan kertomaan kokemusteni perusteella sen miltä "tuntuu".
Uskonnot pyrkivät todistamaan Raamatulla, sen sinä tiedätkin!?! Olet todistusta vailla, loputon suo. Sinä ja minä ja uskovainen tiedämme, ettei sitä "totuutta" voi tieteellä todistaa, eihän se sitten uskontoa olisikaan.

>>> on kertonut kyllä hyvinkin selkeästi sen, miten lajit esim. Maapallolla ovat kehittyneet.>>

Kyllä, tiede on järkeillyt. Tieteen tehtävä on todistaa, uskontojen uskoa. En edustaa kumpaakaan koulukuntaa.


>>Luonnon kauneis ja järjestys ovat täydellisen suhteellisia asioita.>>

Luonnon kauneus on täydellinen todistus ihmisen ja tieteen rajallisuudesta.


>>>Mahtaneeko esim. hirven vasa pohtia kovastikin luonnon kauneusarvoja tullessaan suden syömäksi? >>>

Ei pohdi, ainoastaan ihminen niin tekee, hirven vasa kuuluu sen toisen tason piiriin.

>>>"Toisia tasoja" on läpi ihmiskunnan historian väitetetty tavoitettavan ja tavoiteltu eri keinoin. >>>

Uskovaiset toivovat pääsevänsä toiselle tasolle (päätasolle) uskon kautta. Tiede on eri juttu. Minä suon mielellään ihmisille toivon.
Itseasiassa järki on se "toinen taso". Sitä sopisi ihmetellä, eikä sitä ylläpitävää päätasoa! Suurin ihme on ihminen itse.


>><Jos olisit syntynyt vaikkapa Saudi-Arabiassa, olisit vakaumuksellinen muslimi ja vetoaisit omiin kokemuksiisi, jotka luonnollisesti olisivat nekin varmoja!>>>

Kokemus on AINA ja ainoa varma asia maanpäällä. En minä perusta ajatuksiani korkeamman tason olemassaolosta kokemuksillani uskonnollisista piireistä lapsuudessani. Olet ihan hukassa. Uskonto on uskontoa.


>>Filosofiasi on näennäisen kaunista ja perusteltua, mutta oikeastaan vain kaunisteltu kuvaus todellisuudesta. >>>

Mielestäni kokemukseni ei ole filosofiaa. Pikemminkin psykologiaa. Kerroin vain miten ihmisen järki ja mieli toimii ja millä se on täytetty.


>>>Kliseet ja vanhat teesit eivät muuksi muutu, vaikka ne kuorruttaakin uusilla fraaseilla.>>>

En käytä uusia eikä vanhoja fraaseja. Kokemuksen tuoman "viisauden" pukeminen sanoiksi onnistunee parhaiten, kun käyttää tuttuja sanoja ja suomen kieltä. Hyvän olon tunne, josta ei jää krapulaa on suomen kielellä rakkautta.


>>Ihminen on vain pitemmälle kehittynyt eläin, jonka avukseen rakentama teknologia mahdollistaa tämänkin joutavan pohdiskelun. >>

Juu, toistat kuluneita fraaseja :)))). Oikeasti!


>>>Jos ne EGOMME ja JÄRKEMME eivät olisi auttaneet meitä rakentamaan koko joukkoa apuvälineitä ympäristömme hallintaan, kökkisimme savannilla . >>

Totta , miksi hoet itsestäänselvyyksiä?????


>>>Uskonnot ovat lähinnä yritys jäsentää todellisuutta ja selittää se siten kuin kullekin sopii. >>>

Ajattelen, että uskonnollisuus lähtee hädästä, kun ihminen kokee ymmärtämättömyydessään turvattomuutta. Raamattu antaa monelle turvan ja rauhan, koska sen sanomassa on selkeä peloite toimia toisin; Helvetti.
Minusta turvan hakemisen tarve on ihmisen perusominaisuuksia. En kyseenalaista hädässä olevan ihmisen motiivia, kuten esim. sinä teet mm. lestadiolaisten lapsentekovimmassa. Ei toisen tunnetta voi tietää ja vielä vähemmän aliarvioida. Henkilökohtainen tunne on oikeasti toisen tavoittamattomissa, yksityisomaisuutta, sitä ei voi ottaa pois kirveelläkään.


>>>Siinä sivussa moni onnistuu manipuloimaan muita haluamaansa suuntaan ja äärimmillään moni jopa uskoo, että tiukkaan yhteisöön kuuluminen on hyväksi.>>

Sinä et selvästikään luota toisen ihmisen omaan tunteeseen turvattomuudesta! Miksi pohtia ja tehdä johtopäätöksiä toisen ihmisen ajatuksista, kun omakin on hakusessa? Ajattelen, että ainoa syy on epävarmuus itsestä. Olen eräiltä osin samaa mieltä manipuloinnista, mutta ajattelen että ihmiset manipuloituvat. Luotan ihmisen perus koodiin siinä, ettei psykopaatteja lukuun ottamatta kukaan tietoisesti manipuloi.

>>>Se, että nykyihminen kuvittelee olevan tarpeen jostakin pelastua hengellisessä mielessä on se suurin ihme, mitä vl-joukkioonkin liittyy.>>>

Ajattelen kuvittelusta osittainen samalla tavalla, en kuitenkaan pidä sitä ihmeenä ja loppukädessä se on täysin sivu seikka, että mikä se on. Rauhaahan ihminen etsii, olkoon se sitten vaikka kuvitellun rauhan hakemista, mitä väliä. Hedelmistä puu tunnetaan, sanotaan. Totuuden kaikesta näkee vasta seurannaisvaikutuksista. Ei elämässä mikään mene siten kuin näyttää. Ihmisessä asuu hyvä, se pitää löytää, nostaa esille ja päästää kukoistamaan. Ihmisen halu pelastua hengellisessä mielessä on yksi osoitus siitä hyvästä. Todelliset halut tulevat järjen ulkopuolelta.

Lue lisää

Oletkohan sinä eksynty näissä foorumeissa johonkin sinulle vieraaseen ilmastoon, sopisiko sinulle paremmin jokin ateistinen agnostikkojen osasto!

tai jokin paikka jossa jokainen kommentti pitää olal ainakin yksi aanelonen, muuten ei pääse jäsenkuntaan kiinni.

niinsanookokemusmailmani kirjoitti:

Oletkohan sinä eksynty näissä foorumeissa johonkin sinulle vieraaseen ilmastoon, sopisiko sinulle paremmin jokin ateistinen agnostikkojen osasto!

tai jokin paikka jossa jokainen kommentti pitää olal ainakin yksi aanelonen, muuten ei pääse jäsenkuntaan kiinni.

Lue lisää

Ei, kyllä minä olen aivan oikealla forumilla. Juuri siellä missä helluntailaiset sairastavat pahinta mahdollista tautia. - narsismia. Tarkoitukseni on saada Teidät tuntemaan kipua. Sinä kiitettävästi vastaat haasteeseen. Hyvä merkki. Eihän etsiwän ja tuon asiaa-nimimerkin puolta pidemmät järjen tuotokset muuta kuin kuivattavat betoniaivojasi entistä tiiviimmäksi. Kiitos sinulle, että jaksat syventyä tähän pitkään ketjuun ja paljasta vielä kipusikin.

Olal olal

vanhoillislestadiolainen kirjoitti:

Ei, kyllä minä olen aivan oikealla forumilla. Juuri siellä missä helluntailaiset sairastavat pahinta mahdollista tautia. - narsismia. Tarkoitukseni on saada Teidät tuntemaan kipua. Sinä kiitettävästi vastaat haasteeseen. Hyvä merkki. Eihän etsiwän ja tuon asiaa-nimimerkin puolta pidemmät järjen tuotokset muuta kuin kuivattavat betoniaivojasi entistä tiiviimmäksi. Kiitos sinulle, että jaksat syventyä tähän pitkään ketjuun ja paljasta vielä kipusikin.

Olal olal

Lue lisää

A , hyvä heitto , ... ,anna palaa vaan !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

tv. eräs

vanhoillislestadiolainen kirjoitti:

Ei, kyllä minä olen aivan oikealla forumilla. Juuri siellä missä helluntailaiset sairastavat pahinta mahdollista tautia. - narsismia. Tarkoitukseni on saada Teidät tuntemaan kipua. Sinä kiitettävästi vastaat haasteeseen. Hyvä merkki. Eihän etsiwän ja tuon asiaa-nimimerkin puolta pidemmät järjen tuotokset muuta kuin kuivattavat betoniaivojasi entistä tiiviimmäksi. Kiitos sinulle, että jaksat syventyä tähän pitkään ketjuun ja paljasta vielä kipusikin.

Olal olal

Lue lisää

Sinua vanhoillislestadiolainen näyttäisi vaivaavan suoranainen ylimielisyys? Huomaatko sitä lainkaan itse. Meidän muiden näkemykset ovat joko "itsestäänselvyyksiä" tai muuten vain vähäpätöisempiä. Sinun määrittelemäsi "järki", "ego", "peruskooi" jne ovat ne korkeampaa tietoisuuden astetta edustavat käsitteet, joista me muut olemme jääneet osattomiksi?

Ihmisessä asuu "hyvä"... Uskomattomia kliseitä, joilla ei ole yhtään kitään tekemistä todellisuuden kanssa.

>>c) helluntailainen mielipuoli:
Kesitas 12:25 Eikö? Miksi sitten Jeesus KOROSTI, että tyhmät neitsyet eivät palastu. Onko vielä se 10 vuotta viljelty mantra voimassa; - Järki vangiksi ottakaatte? Näin jää jäljelle vain tyhmyys ja kun "pilli ja järki" seisoo samaan aikaan, se näkyy lapsimäärässä. Kes. ** Pitäsiköhän meidän tavata, niinkatsotaan se minun helluntailaisuus, sekä mielipuoleni.

Tajuatko lestadiolainen, että nimität minua palstan vastaisesti eriksi mitä olen.

En ole helluntailainen, ja käsityksesi mukaan en myöskään ole mielisairas.

Katostaan siinä tapaamisessa asia kohdalleen.

Ilmoita paikka, tulen viikonlopulla etelään, voitaisiin tavata.

Otan serkkuni mukaan Hän on lakimies. Hän kirjaa asiat ylös, ja tuomioistuin ratkaisee ongelmat.

Onko Sinussa todella miestä, vastaamaan jutuistasi.

Jos olet pelkuri, tulen yksin ja minulle on sama kuinka monta kolleegaa tuot mukanasi.

>>>En ole helluntailainen,>>>


Kyllä oet heluntane ??

>>ja käsityksesi mukaan>>>

Väärin. Käsitykseni mukaan nimenomaan oet. Mistä sait kuvan että piän sinua terveenä? Voiko siänä pisitää paikan väieidesi tueksi??



>>> ja käsityksesi mukaan>>en myöskään ole mielisairas>>


Mistä sinä minun käsityksen tiedät? Tuo nyt aivan paksua että väität minun käsityksen oevan, se ettet oe mielipuoli, mutta silti väijeijesi tueksi vetoat velipoikaasi.. Ise veän sinut VL-Oikuksi , etäkä selviä pelkällä ehdoilisella ??

Saat väheksyviä kommentteja, jos mielipiteesi ovat huonosti perusteltuja tai joutavaa lepertelyä. En myöskään oikeastaan edes ole varma siitä, oletko vakavissasi liikkeellä. Minun nähdäkseni osa jutuistasi on päivänselvästi pelkkää provoilua. Olet harrastanut sitä toisissakin ketjuissa eri nikeillä.

Puhut omista "kokemuksistasi" kuin ne olisivat todistettuja luonnonilmiöitä. Kuka vain voi vedota omiin kokemuksiinsa ja lähteä sitten niistä rakentelemaan yleistyksiä. Sama koskee luonnollisesti myös minunkin mielipiteitäni. Sinä sorrut kuitenkin tuttuun uskovaisten logiikkaan vaikket omien puheittesi mukaan uskovainen olekaan. Tällä tarkoitan sitä, että väität faktoiksi asioita, jotka eivät sitä ole. Tästähän on kysymys esim. silloin, kun väität "maailman luojan" panoksen olevan maailmassa ja sen kauneudessa nähtävissä aivan selvästi. Ei se valitettavasti ole! Kauneus on vain katsojan silmässä.

Avauksessa esittämiini pohdinnan aiheisiin ei ole tullut periaatteessa yhtäkään suoraa vastausta. Syyhän tälle on selvä: yksikään uskonnollinen ryhmittymä ei tänä päivänä tiukan paikan tullen pysty todistamaan väitteitään pyhillä kirjoillaan oikeiksi. Esim. Raamattu on oman aikansa tuote ja se on pitkälti kulttuurisidonnainen, vaikka sitä eivät uskovaiset tietenkään myönnä. Se maailma, jossa Raamattu on kirjoitettu ja koottu, on jo kauan sitten mennyt. Yksittäisten lauseiden tai kohtien sieltä ottaminen on vain epärehellistä.

Uskovaiset puhuvat uskostaan mieluusti siinä sävyssä kuin usko olisi jonkinlainen perusarvo itsessään ja automaattisesti pelkästään hyvä ja tavoittelemisen arvoinen, ellei suorastaan välttämätön asia. Tämä luonnollisesti koskee vain sitä omaa uskoa, ei muita. Kun katsoo maailmaa tänä päivänä, siltä ei näytä.

Kiveen valetut tiukat uskon muodot eivät tuo maailmaan muuta kuin vastakkainasetteluja. Me vs Muut. Rajoja on pystytettävä. Eri säännöt on oltava Meille ja Muille. Me olemme tietenkin parempia kuin Muut. Todellisuus vl-kansankin suhteen on kuitenkin muutakin kuin se idyllimäinen kuva, jota jotkut maalailevat tietoisina siitä, että yksinkertaistavat asioita.

Kun turhat krumeluurit riisutaan pois, jo se, että ihminen omien uskomustensa vuoksi väittää kuuluvansa jonkinlaiseen "valittujen" joukkoon, on melkoisen kyseenalaista. Ihmistä pitäisi kuitenkin arvioida tekojensa eikä uskomustensa vuoksi!

Kummallista, että olemme jumittuneet tähän avauksesta sivussa olevaan jankkaukseen. Kaipa syy on minun... Pitäisi lopettaa aikanaan...

Kiukuttelusi on turhaa. Suomi24 on mitä on. Minun edellisessä kommentissani suurin osa ajatuksistani ei edes koskenut suoraan sinua. Vai koskiko sinusta? Puhuin enemmänkin uskovaisista yleensä. Ehkäisykielto on hyvä esimerkki uskonnollisten yhteisöjen irrationaalisista normeista. Kuten huomaat, vastauksia ei juuri sinua lukuunottamatta tule. Mistähän se kertoo?

>>Minun edellisessä kommentissani suurin osa ajatuksistani ei edes koskenut suoraan sinua. Vai koskiko sinusta? >>>>

Vaikka perustinkin edel. viestini ajatukset tähän koko ketjuun, niin tuota nyt äkkiä vilkaisten ensimmäisestä 10 virkkeestä 7 koski suoraan minua. Ehkä meillä on näkemysero. :)))

>>>Ehkäisykielto on hyvä esimerkki uskonnollisten yhteisöjen irrationaalisista normeista.>>>


Tässäkin meillä on näkemysero. Minä en ole elämäni aikana törmännyt kuin viranomaisten valvomiin kieltoihin. Minulle on luonnollinen asia, että uskova ihminen voi mieltää synniksi, vaikka hampaanpesun ja pidän yhtä luonnollisena sitä, että kanssaihmiset mieltävät saman synnin "samassa hengessä" ja/tai saarnaavat siitä. Mielestäni aivoissa käy tuolloin ihan "luonnollinen" prosessi. :).

Sekin on luonnollista, että haluaisit muuttaa heidän näkemyksen.


>> Kuten huomaat, vastauksia ei juuri sinua lukuunottamatta tule. Mistähän se kertoo?>>

Kiitos kysymyksestä!

Vastaukseni:
1. Pelosta se kertoo. Ego näkee uhkana kaiken sen, mikä on vastoin sen sisältöä. Esim. helluntailainen, joka räkyttää. Uutta ei voi syntyä, ennen kuin vanha on kuollut. Kuolema on tunnetusti yleensä tuskallista.

2. Vapaudesta. Sydämestään ja aivoistaan vapaa ihminen ei vastaa sinulle, koska hän ymmärtää ettet sinä voi ymmärtää. Kuten esim. lestadiolainen, joka taitaa olla tällä hetkellä Jämsän suviseuroissa.

Mielestäni ihminen ei voi ymmärtää toisen vapautta, ennen kuin "oma pesä" on puhdistettu. Vasta sieltä löytyy se vihaamasi sanahirviö; elämän perus koodi. (yhdys sana se on :)

Miksi minä sitten vastasin. Siitä syystä, että halusin auttaa sinua ymmärtämään, ettet koskaan tulee saamaan kysymykseesi Sinua tyydyttävää vastausta, ellet suhtaudu elämään avoimesti. Sitä et voi tehdä ennen kuin tyhjennät pääsi. Pään tyhjennys kannattaa aloittaa jolliakin muulla, kuin täyttämällä se lestadiolaisuus tietoisuudella.

Vastasin vain kysymykseesi. Kun oppilas on valmis niin opettaja ilmestyy. Itse koen olevani sinun oppilas. Oikeasti!!

Miten sinä koet?

vanhoillislesdiolainen kirjoitti:

>>Minun edellisessä kommentissani suurin osa ajatuksistani ei edes koskenut suoraan sinua. Vai koskiko sinusta? >>>>

Vaikka perustinkin edel. viestini ajatukset tähän koko ketjuun, niin tuota nyt äkkiä vilkaisten ensimmäisestä 10 virkkeestä 7 koski suoraan minua. Ehkä meillä on näkemysero. :)))

>>>Ehkäisykielto on hyvä esimerkki uskonnollisten yhteisöjen irrationaalisista normeista.>>>


Tässäkin meillä on näkemysero. Minä en ole elämäni aikana törmännyt kuin viranomaisten valvomiin kieltoihin. Minulle on luonnollinen asia, että uskova ihminen voi mieltää synniksi, vaikka hampaanpesun ja pidän yhtä luonnollisena sitä, että kanssaihmiset mieltävät saman synnin "samassa hengessä" ja/tai saarnaavat siitä. Mielestäni aivoissa käy tuolloin ihan "luonnollinen" prosessi. :).

Sekin on luonnollista, että haluaisit muuttaa heidän näkemyksen.


>> Kuten huomaat, vastauksia ei juuri sinua lukuunottamatta tule. Mistähän se kertoo?>>

Kiitos kysymyksestä!

Vastaukseni:
1. Pelosta se kertoo. Ego näkee uhkana kaiken sen, mikä on vastoin sen sisältöä. Esim. helluntailainen, joka räkyttää. Uutta ei voi syntyä, ennen kuin vanha on kuollut. Kuolema on tunnetusti yleensä tuskallista.

2. Vapaudesta. Sydämestään ja aivoistaan vapaa ihminen ei vastaa sinulle, koska hän ymmärtää ettet sinä voi ymmärtää. Kuten esim. lestadiolainen, joka taitaa olla tällä hetkellä Jämsän suviseuroissa.

Mielestäni ihminen ei voi ymmärtää toisen vapautta, ennen kuin "oma pesä" on puhdistettu. Vasta sieltä löytyy se vihaamasi sanahirviö; elämän perus koodi. (yhdys sana se on :)

Miksi minä sitten vastasin. Siitä syystä, että halusin auttaa sinua ymmärtämään, ettet koskaan tulee saamaan kysymykseesi Sinua tyydyttävää vastausta, ellet suhtaudu elämään avoimesti. Sitä et voi tehdä ennen kuin tyhjennät pääsi. Pään tyhjennys kannattaa aloittaa jolliakin muulla, kuin täyttämällä se lestadiolaisuus tietoisuudella.

Vastasin vain kysymykseesi. Kun oppilas on valmis niin opettaja ilmestyy. Itse koen olevani sinun oppilas. Oikeasti!!

Miten sinä koet?

Lue lisää

Erikoista, että miellät lestadiolaisen ihmisen jotenkin vapaammaksi kuin muut. Koskeeko tuo arviosi vain vl-kansaa vai kaikkia muitakin uskovaisia? Onko jokainen uskovainen ihminen uskonnosta riippumatta "sydämestään ja aivoistaan vapaampi" kuin muut?

Näkemyksesi ovat kovasti erikoisia ja minun mielenkiintoni kommentoida enemmän on nyt olematon.

Ja.sitten.asialinjalle kirjoitti:

Erikoista, että miellät lestadiolaisen ihmisen jotenkin vapaammaksi kuin muut. Koskeeko tuo arviosi vain vl-kansaa vai kaikkia muitakin uskovaisia? Onko jokainen uskovainen ihminen uskonnosta riippumatta "sydämestään ja aivoistaan vapaampi" kuin muut?

Näkemyksesi ovat kovasti erikoisia ja minun mielenkiintoni kommentoida enemmän on nyt olematon.

Lue lisää

Minun on pakko pyytää anteeksi?
Join täyden lestin Wiskiä ja se sekoitti asiat.

Anteeksi koko palstalta, menen nukkumaan ja kun selviän palaan asiaan.

vanhoillislesdiolainen kirjoitti:

Minun on pakko pyytää anteeksi?
Join täyden lestin Wiskiä ja se sekoitti asiat.

Anteeksi koko palstalta, menen nukkumaan ja kun selviän palaan asiaan.

Ihanko oli kolmen vartin lesti? Oliko etes hyvvää wiskiä?

Ja.sitten.asialinjalle kirjoitti:

Erikoista, että miellät lestadiolaisen ihmisen jotenkin vapaammaksi kuin muut. Koskeeko tuo arviosi vain vl-kansaa vai kaikkia muitakin uskovaisia? Onko jokainen uskovainen ihminen uskonnosta riippumatta "sydämestään ja aivoistaan vapaampi" kuin muut?

Näkemyksesi ovat kovasti erikoisia ja minun mielenkiintoni kommentoida enemmän on nyt olematon.

Lue lisää

>>Erikoista, että miellät lestadiolaisen ihmisen jotenkin vapaammaksi kuin muut. >>

Niin... en sanonut niin! :)

Minä en oikeastaan tunne muita uskontosuuntia isossa kuvassa. Lapsuudessani sydänystäväni oli helluntailaisesta kodista. En kuitenkaan pitänyt siitä heidän helluntai-ilmapiiristä. Perheen isä saattoi kasettinauhurinsa kanssa istua pellolla olevassa heinäladossa kuuntelemassa Niilo Ylivainiota, välillä kuulimme hänen hokevan isoon ääneen aameneita. Perheen äitikin, joka oli helluntailainen, oli huolissaan siitä isän menosta. Lastenkaan tulevaisuus ei ollut hääppöinen. Lopulta perhe vaihtoi uskontoa ja liittyivät seuraavaksi jonkun eteläpohjalaisen karismaatikon lahkoon. Ymmärsin että se oli joku vapaakirkon johdannainen.
Tiedän muutaman helluntailaisen romanin. Lisäksi yhden entisen vangin, joka sittemmin on ollut jo kymmeniä vuosia vapaakirkon evankelista. Ystävättärelläni on kokemus helluntaiseurakunnan Salemissa käynnistä. Hän kertoi minulle, että hänestä tuntui kuin se joukko olisi ollut ns. transsissa. En tiedä onko transsi syntiä, mutta lestadiolaisten mielestä ainakin tanssi on :)

En pidä noilla vähäisillä kokemuksillani heitä kovinkaan vapaina. Tämän palstan helluntailaiset tukevat käsitystäni. Ovat kaukana vapaudesta ja kuten huomasit, tulevat jopa näin pitkän ketjun hännille feikkaamaan esim. minua, tai esiintymään Tuomas Hännisenä. Ego ei kestäisi lukea tätä ketjua, mutta eivät voi olla lukemattakaan. Mahtaa tuskan hiki haista Kempeleessä ja Heinolassa :-)

Jehovalaisia tunnen lähinnä kotioveltani. Jakavat niitä lehtisiään. En ole perehtynyt heidän vapauteensa, mutta päällisin puolin vaikuttavat fiksuilta ja siisteiltä. Eivät räyhää ja huuda kuten helluntailaiset.

Hmm... mitä vielä... Dalai-lama vaikuttaa vapaalta, kuin monet muutkin Aasian buddhalais-liitännäiset immeiset. En tunne henkilökohtaisesti heitä ketään.
On todella on ilo katsoa ja kuunnella Dalai-laman haastatteluja. Mielestäni Dalai-lama ymmärtää Rakkauden päälle ja sen aistii myös olemuksesta.

Uskontojen ulkopuolella näen myös paljon vapautta. Vapautta on kahdenlaista. Egon tarjoamaa, tai sen peruskoodin tarjoamaa :-)

Vain terveen egon omaava ihminen voi olla täysin vapaa!


>>Onko jokainen uskovainen ihminen uskonnosta riippumatta "sydämestään ja aivoistaan vapaampi" kuin muut?>>

Minä en tiedä kuka yksittäinen henkilö on sydämestään uskovainen. Mutta sen uskon, että sydämestään uskovainen on vapaa.
Tuossa edellä kerroin mielikuviani esim. helluntailaisista. Kaikki mitä kirjoitin on vain minun mielikuva eri henkilöistä, ei totuus sinulle!


>>Näkemyksesi ovat kovasti erikoisia>>

Miten niin, enhän ollut vielä edes vastannut ?? :)) Teet kokoajan ilmeisen vääriä johtopäätöksiä :)

Onkohan sinulla pitkäkin ryyppyputki päällä?

Ei tällä kertaa muuta kysyttävää.

vanhoillislestadiolainen kirjoitti:

>>Erikoista, että miellät lestadiolaisen ihmisen jotenkin vapaammaksi kuin muut. >>

Niin... en sanonut niin! :)

Minä en oikeastaan tunne muita uskontosuuntia isossa kuvassa. Lapsuudessani sydänystäväni oli helluntailaisesta kodista. En kuitenkaan pitänyt siitä heidän helluntai-ilmapiiristä. Perheen isä saattoi kasettinauhurinsa kanssa istua pellolla olevassa heinäladossa kuuntelemassa Niilo Ylivainiota, välillä kuulimme hänen hokevan isoon ääneen aameneita. Perheen äitikin, joka oli helluntailainen, oli huolissaan siitä isän menosta. Lastenkaan tulevaisuus ei ollut hääppöinen. Lopulta perhe vaihtoi uskontoa ja liittyivät seuraavaksi jonkun eteläpohjalaisen karismaatikon lahkoon. Ymmärsin että se oli joku vapaakirkon johdannainen.
Tiedän muutaman helluntailaisen romanin. Lisäksi yhden entisen vangin, joka sittemmin on ollut jo kymmeniä vuosia vapaakirkon evankelista. Ystävättärelläni on kokemus helluntaiseurakunnan Salemissa käynnistä. Hän kertoi minulle, että hänestä tuntui kuin se joukko olisi ollut ns. transsissa. En tiedä onko transsi syntiä, mutta lestadiolaisten mielestä ainakin tanssi on :)

En pidä noilla vähäisillä kokemuksillani heitä kovinkaan vapaina. Tämän palstan helluntailaiset tukevat käsitystäni. Ovat kaukana vapaudesta ja kuten huomasit, tulevat jopa näin pitkän ketjun hännille feikkaamaan esim. minua, tai esiintymään Tuomas Hännisenä. Ego ei kestäisi lukea tätä ketjua, mutta eivät voi olla lukemattakaan. Mahtaa tuskan hiki haista Kempeleessä ja Heinolassa :-)

Jehovalaisia tunnen lähinnä kotioveltani. Jakavat niitä lehtisiään. En ole perehtynyt heidän vapauteensa, mutta päällisin puolin vaikuttavat fiksuilta ja siisteiltä. Eivät räyhää ja huuda kuten helluntailaiset.

Hmm... mitä vielä... Dalai-lama vaikuttaa vapaalta, kuin monet muutkin Aasian buddhalais-liitännäiset immeiset. En tunne henkilökohtaisesti heitä ketään.
On todella on ilo katsoa ja kuunnella Dalai-laman haastatteluja. Mielestäni Dalai-lama ymmärtää Rakkauden päälle ja sen aistii myös olemuksesta.

Uskontojen ulkopuolella näen myös paljon vapautta. Vapautta on kahdenlaista. Egon tarjoamaa, tai sen peruskoodin tarjoamaa :-)

Vain terveen egon omaava ihminen voi olla täysin vapaa!


>>Onko jokainen uskovainen ihminen uskonnosta riippumatta "sydämestään ja aivoistaan vapaampi" kuin muut?>>

Minä en tiedä kuka yksittäinen henkilö on sydämestään uskovainen. Mutta sen uskon, että sydämestään uskovainen on vapaa.
Tuossa edellä kerroin mielikuviani esim. helluntailaisista. Kaikki mitä kirjoitin on vain minun mielikuva eri henkilöistä, ei totuus sinulle!


>>Näkemyksesi ovat kovasti erikoisia>>

Miten niin, enhän ollut vielä edes vastannut ?? :)) Teet kokoajan ilmeisen vääriä johtopäätöksiä :)

Lue lisää

Kirjoittelet jotenkin sekavasti ja poukkoilevasti. Itse pääasiaan en oikein kanssasi pääse, mutta se voi kertoa minunkin kyvyttömyydestäni.

Tuo juopottelukommentti ei ole minulta. Kenenkään juopottelu ei minulle kuulu. Itse en kylläkään suosi viskiä. Muut vaihtoehdot ovat parempia.

Juuri noin! Ei lisättävää!