Aiempi aloitus alkoi tulla niin täyteen ja Rintti jostain syystä jankuttaa keskustelun puutteesta siellä, joten jospa jatkamme aiheesta tässä lisää.
Tuomaksen huudahdus, joka kieliopillisesti sisältää kaksi persoonaa, ei ole mikään todiste Jeesuksen jumaluudesta. Raamatussa kutsutaan jumaliksi/Jumaliksi muitakin tahoja, kuten Paavalia, saatanaa ja ihmisiä.
Jeesus edusti jumalaa ja ilmoitti jumalan olevan hänessä. Tuomas taas ei luvannut uskoa ennen kuin itse näkee, ja kun näki, hän uskoi sekä Jeesukseen että jumalaan, jota Jeesus edusti.
Saman luvun jakeessa 17 Jeesus kertoo, että hänellä on Jumala. Luku päättyy kirjoittajan sanoihin, joissa todetaan, että Jeesus on jumalan poika.
Eihän tässä ole mitään epäselvää, mainittu jae ei mitenkään ole todiste Jeesuksen jumaluuden puolesta. Ei mitenkään.
Joh. 20:28 osa 2
40
297
Vastaukset
- arosorsajoni
Mikä teitä kaikkia vaivaa. Lopettakaa juorujen levittely julkkiksista, jopa kuolleista. Hävetkää!
- joninriki
Jehovat miksi levitätte juoruja julkkiksista?
- Polöpolpplpo
Soitanko poliisit sulle, vai loppuuko se uhittelu kerta varoituksella
- eihänsetodisteolekaan
"mainittu jae ei mitenkään ole todiste Jeesuksen jumaluuden puolesta"
Kyseessä on vain yksi tulkinnanvarainen jae, jonka voi halutessaan ymmärtää niin, että se puoltaa Jeesuksen jumaluutta. Kyllä niitä Jeesuksen jumaluutta vastustaviakin jakeita Raamatusta löytyy. Ja niitä vasta löytyykin.
Ei noin syvällistä kysymystä yhdellä jakeella ratkaista. Tai jos Jeesuksen jumaluuden kannattaja haluaa "todistaa" asian yhdellä jakeella, kai sen saa "kumotakin" yhdellä jakeella? Muuhan olisi kaksien punnusten käyttöä ja Jeesuksen jumaluuden kannattajille olisi eri säännöt kuin sitä vastustaville.Nämä ristiriitaisuudet osoittavat osaltaan raamatun väärennökseksi ja siten kristinuskon jumalan epäjumalaksi.
Olisiko maailmojen luoja niin halutessaan tai kyetessään voinut sanella tai inspiroida ristiriiaisen raamatun? No ei tietenkään, vaan ihminen loi jumalan omaksi kuvakseen ja se kuva ei ole kaunis.- Tujhgtytuphyi
he-ma kirjoitti:
Nämä ristiriitaisuudet osoittavat osaltaan raamatun väärennökseksi ja siten kristinuskon jumalan epäjumalaksi.
Olisiko maailmojen luoja niin halutessaan tai kyetessään voinut sanella tai inspiroida ristiriiaisen raamatun? No ei tietenkään, vaan ihminen loi jumalan omaksi kuvakseen ja se kuva ei ole kaunis.Älä puhu soopaa, kun et tiedä yhtikäs mitään
Tujhgtytuphyi kirjoitti:
Älä puhu soopaa, kun et tiedä yhtikäs mitään
Olipa taas hyvin perusteltu ja älyllisesti haastava kommentti.
Ilmeisesti mielikuvitusjumalasi ei pysty innostamaan tuon parempaan suoritukseen?- SuperSoul
Lopettakaa naurettava vääntö jumalasta, tästä näette mistä kaikessa on kysymys, pelkkää muinaista astrologiaa. Viihdyttävää iltaa kaikille.
https://youtu.be/i-QHvtM-PLI
- Rintti-
>> Raamatussa kutsutaan jumaliksi/Jumaliksi muitakin tahoja, kuten Paavalia, saatanaa ja ihmisiä.
Paavalin mukaan, "vaikka olisikin niin sanottuja jumalia, ... niin on meillä kuitenkin ainoastaan yksi Jumala, Isä". Lähdetään tästä. Ei pidä sekottaa isolla kirjoitettua Jumalaa, jolla tarkoiteteen aina Raamatun Jumalaa, pienellä kirjoitettuihin. Esimerkiksi, Raamattu ei kutsu Paavalia Jumalaksi eikä jumalaksikaan, vaan kertoo Paavalia luullun kreikkalaisten pääjumalaksi Zeukseksi.
Jos ajatellaan Tuomaan tarkoittaneen jumalaa pienellä, hän olisi puhunut hänen jumalastaan - ja muita jumaliahan ei ollut lupa pitää. Kuitenkin, hänen lausuntonsa oli Jeesuksen mielestä positiivisella tavalla merkittävä.
En tiedä, miten aramean kielellä olisi kreikaksi käännettynä päivitelty. Epäilen kovasti sitäkin selitystä, että tässä "minun Jumalani!" olisi ollut sellainen. Välissä on ja-sana, joka liittää yhteen tai rinnastaa hänen Herransa ja Jumalansa: "Minun Herrani ja minun Jumalani!"
Se, että Tuomas olisi sanonut Jeesusta Jumalaksi, sopii tietenkin kolminaisuusoppiin. Jos samalla on pidettävä kiinni siitä, että "vaikka olisikin niin sanottuja jumalia, ... niin on meillä kuitenkin ainoastaan yksi Jumala, Isä", pitää olla muu ratkaisu. Kuten olen aiemmin sanonut, Tuomaan lausunto ei vaadi kolminaisuusoppia, eikä sen pois selittämistäkään.
Entä, onko kiistanalaista väittää, että Tuomas näki Jeesuksessa Jumalan? Raamattu kuvaa Jeesusta hänen kirkkautensa säteilyksi ja hänen olemuksensa kuvaksi. Jeesus kertoi tekemisistään seuraavaa: "Isä, joka minussa asuu, tekee teot, jotka ovat hänen". Paavalin mukaan "Jumala oli Kristuksessa ja sovitti maailman itsensä kanssa".- 18plus14
"Ei pidä sekottaa isolla kirjoitettua Jumalaa, jolla tarkoiteteen aina Raamatun Jumalaa, pienellä kirjoitettuihin."
No kuka tai mikä sen sitten päättää, mikä kirjoitetaan pienellä ja mikä ei? Määräisen artikkelin käyttö kun ei sitä määrää, vaan selvästi oppi. Ei se, että raamattuun on kirjoitettu jumala isolla jiillä, ole mikään todiste muusta kuin uskomuksista.
Ap. t. 28:6 ei puhu mitään Zeuksesta vaan sanoo yksinkertaisesti, että ihmiset luulivat Paavalin olevan jumala, koska ei kuollut käärmeiden purtua häntä. Miksi muuten zeusta pitäisi kutsua jumalaksi ja sinun jumalaasi Jumalaksi? Yhtä tyhjän kanssa ovat molemmat, joten iso jii on kiinni uskomuksista.
Jos Tuomas olisi tarkoittanut, että Jeesus on jumala itse, silloin teillä olisi kaksi jumalaa, koska Jeesuksella oli jumala. Edelleen pidän ihmeellisenä sitä, että kolminaisuuden kannattajat ja Jeesuksen jumaluuden kannattajat takertuvat tähän jakeeseen ja ohittavat sen mitä Jeesus itse sanoi. Hän sanoi aivan selvästi, että hänellä on JUMALA.
Tämä on raamatullinen tosiasia, sitä ei muuta aramea miksikään. - Rintti-
18plus14 kirjoitti:
"Ei pidä sekottaa isolla kirjoitettua Jumalaa, jolla tarkoiteteen aina Raamatun Jumalaa, pienellä kirjoitettuihin."
No kuka tai mikä sen sitten päättää, mikä kirjoitetaan pienellä ja mikä ei? Määräisen artikkelin käyttö kun ei sitä määrää, vaan selvästi oppi. Ei se, että raamattuun on kirjoitettu jumala isolla jiillä, ole mikään todiste muusta kuin uskomuksista.
Ap. t. 28:6 ei puhu mitään Zeuksesta vaan sanoo yksinkertaisesti, että ihmiset luulivat Paavalin olevan jumala, koska ei kuollut käärmeiden purtua häntä. Miksi muuten zeusta pitäisi kutsua jumalaksi ja sinun jumalaasi Jumalaksi? Yhtä tyhjän kanssa ovat molemmat, joten iso jii on kiinni uskomuksista.
Jos Tuomas olisi tarkoittanut, että Jeesus on jumala itse, silloin teillä olisi kaksi jumalaa, koska Jeesuksella oli jumala. Edelleen pidän ihmeellisenä sitä, että kolminaisuuden kannattajat ja Jeesuksen jumaluuden kannattajat takertuvat tähän jakeeseen ja ohittavat sen mitä Jeesus itse sanoi. Hän sanoi aivan selvästi, että hänellä on JUMALA.
Tämä on raamatullinen tosiasia, sitä ei muuta aramea miksikään.>> No kuka tai mikä sen sitten päättää, mikä kirjoitetaan pienellä ja mikä ei?
Jos puhutaan mistä tahansa jumalasta, se kirjoitetaan pienellä. Isolla kirjoitettuna tarkoitetaan Raamatun Jumalaa, Jahvea.
>> Määräisen artikkelin käyttö kun ei sitä määrää, vaan selvästi oppi. Ei se, että raamattuun on kirjoitettu jumala isolla jiillä, ole mikään todiste muusta kuin uskomuksista.
En tarkoittanut mitään keksittykä artikkelisääntöjä. Asiayhteydestä kyllä ilmenee varsin hyvin, mitä tarkoitetaan. Yhtäkkiä mieleeni tulee ainoastaan yksi kohta josta on ollut kiistaa.
>> Ap. t. 28:6 ei puhu mitään Zeuksesta vaan sanoo yksinkertaisesti, että ihmiset luulivat Paavalin olevan jumala
Mieleeni tuli Apt.14:12. Siinä Paavalia luultiin Zeukseksi. Kohdassa, jota sinä olit ajatellut, käytetään sanaa jumala, mutta Raamattu ei sano Paavalia jumalaksi, vaan Meliten asukkaat sanoivat näin. Tässäkin oli kyse muiden luulosta.
>> Miksi muuten zeusta pitäisi kutsua jumalaksi ja sinun jumalaasi Jumalaksi?
Iso alkukirajain ei ole kannanotto. Zeus on erisnimi, ja se kirjoitetaan isolla. Jumala on yleisnimi, mutta sitä voidaan käyttää erisnimen kaltaisesti. Kun se meidän kulttuurissamme kirjoitetaan isolla, jokainen - sinä mukaan lukien - ymmärtää tarkoitettavan Jahvea.
>> Jos Tuomas olisi tarkoittanut, että Jeesus on jumala itse, plaa plaa ...
Lämpimiksesikö jänkkäät, etkö osaa lukea? - herrajumalajeesusko
>>En tiedä, miten aramean kielellä olisi kreikaksi käännettynä päivitelty. Epäilen kovasti sitäkin selitystä, että tässä "minun Jumalani!" olisi ollut sellainen. Välissä on ja-sana, joka liittää yhteen tai rinnastaa hänen Herransa ja Jumalansa: "Minun Herrani ja minun Jumalani!"
Lieneekö merkittävä yksityiskohta, että Tuomaan huudahdus kuuluu "Minun Herrani ja minun Jumalani" eikä "Minun Herrani ja Jumalani"?
Ehkä Tuomas huudahti Herralle ja Jumalalle erikseen. Tai sitten Jeesukselle, joka oli Herrajumala. En tiedä. Olisi kuitenkin aika erikoista kääntää Raamatun selkeä ilmoitus päälaelleen yhden tai muutaman tulkinnanvaraisen kohdan perusteella.
Tahtolaji, tietysti. Jos riittävän kova halu on Jeesuksen Jumaluus löytää Raamatusta, kai sen voi löytää. - lopetakiemurtelu
Rintti- kirjoitti:
>> No kuka tai mikä sen sitten päättää, mikä kirjoitetaan pienellä ja mikä ei?
Jos puhutaan mistä tahansa jumalasta, se kirjoitetaan pienellä. Isolla kirjoitettuna tarkoitetaan Raamatun Jumalaa, Jahvea.
>> Määräisen artikkelin käyttö kun ei sitä määrää, vaan selvästi oppi. Ei se, että raamattuun on kirjoitettu jumala isolla jiillä, ole mikään todiste muusta kuin uskomuksista.
En tarkoittanut mitään keksittykä artikkelisääntöjä. Asiayhteydestä kyllä ilmenee varsin hyvin, mitä tarkoitetaan. Yhtäkkiä mieleeni tulee ainoastaan yksi kohta josta on ollut kiistaa.
>> Ap. t. 28:6 ei puhu mitään Zeuksesta vaan sanoo yksinkertaisesti, että ihmiset luulivat Paavalin olevan jumala
Mieleeni tuli Apt.14:12. Siinä Paavalia luultiin Zeukseksi. Kohdassa, jota sinä olit ajatellut, käytetään sanaa jumala, mutta Raamattu ei sano Paavalia jumalaksi, vaan Meliten asukkaat sanoivat näin. Tässäkin oli kyse muiden luulosta.
>> Miksi muuten zeusta pitäisi kutsua jumalaksi ja sinun jumalaasi Jumalaksi?
Iso alkukirajain ei ole kannanotto. Zeus on erisnimi, ja se kirjoitetaan isolla. Jumala on yleisnimi, mutta sitä voidaan käyttää erisnimen kaltaisesti. Kun se meidän kulttuurissamme kirjoitetaan isolla, jokainen - sinä mukaan lukien - ymmärtää tarkoitettavan Jahvea.
>> Jos Tuomas olisi tarkoittanut, että Jeesus on jumala itse, plaa plaa ...
Lämpimiksesikö jänkkäät, etkö osaa lukea?Sinä et nyt taida oikein ymmärtää mistä on kyse. Asiayhteys ei ole aina selvä, mikä johtaa siihen että jumalia ja Jumalia on sikin sokin sen mukaan mikä parhaiten sopii itse kullekin.
Sinulle ehkä raamatun jumala on jumala isolla jiillä, minulle ei.
Nojaat puhtaasti siihen, miten raamatunkäännökset on käännetty koska se sopii sinulle. Minä taas kyseenalaistan tämän, koska kyseessä on puhtaasti uskomuksiin perustuvia sääntöjä, joita veivataan tarpeen mukaan.
Jos koet tämän jänkkäämisenä, koska en ole samaa mieltä kanssasi, ei kukaan pakota sinua keskusteluun mukaan.
Sinun jumalasi on jumala pienellä jiillä, kuten muutkin. Yhtä olematon kuin kaikki muutkin jumalat. Tässä ei ole kyse Suomen kielen kieliopista. - youareafraidof
Rintti- kirjoitti:
>> No kuka tai mikä sen sitten päättää, mikä kirjoitetaan pienellä ja mikä ei?
Jos puhutaan mistä tahansa jumalasta, se kirjoitetaan pienellä. Isolla kirjoitettuna tarkoitetaan Raamatun Jumalaa, Jahvea.
>> Määräisen artikkelin käyttö kun ei sitä määrää, vaan selvästi oppi. Ei se, että raamattuun on kirjoitettu jumala isolla jiillä, ole mikään todiste muusta kuin uskomuksista.
En tarkoittanut mitään keksittykä artikkelisääntöjä. Asiayhteydestä kyllä ilmenee varsin hyvin, mitä tarkoitetaan. Yhtäkkiä mieleeni tulee ainoastaan yksi kohta josta on ollut kiistaa.
>> Ap. t. 28:6 ei puhu mitään Zeuksesta vaan sanoo yksinkertaisesti, että ihmiset luulivat Paavalin olevan jumala
Mieleeni tuli Apt.14:12. Siinä Paavalia luultiin Zeukseksi. Kohdassa, jota sinä olit ajatellut, käytetään sanaa jumala, mutta Raamattu ei sano Paavalia jumalaksi, vaan Meliten asukkaat sanoivat näin. Tässäkin oli kyse muiden luulosta.
>> Miksi muuten zeusta pitäisi kutsua jumalaksi ja sinun jumalaasi Jumalaksi?
Iso alkukirajain ei ole kannanotto. Zeus on erisnimi, ja se kirjoitetaan isolla. Jumala on yleisnimi, mutta sitä voidaan käyttää erisnimen kaltaisesti. Kun se meidän kulttuurissamme kirjoitetaan isolla, jokainen - sinä mukaan lukien - ymmärtää tarkoitettavan Jahvea.
>> Jos Tuomas olisi tarkoittanut, että Jeesus on jumala itse, plaa plaa ...
Lämpimiksesikö jänkkäät, etkö osaa lukea?Minä käytän nimeä Jehova.
Unohdat ilmeisesti senkin sopivasti, että uutta testamenttia sotkee vielä kyrios -titteli. Ei UMK ole suinkaan ainoa raamattu, josta löytyy jumalan nimi uudesta testamentista. Näitä on muitakin, ja silleen sopivasti käännettynä. Tämä siis esimerkkinä siitä miten "asiayhteys" ratkaisee.
Ongelmasi lienee se, ettet oikeasti halua keskustella näistä asioista. Pelkäät sitä. - Rintti-
lopetakiemurtelu kirjoitti:
Sinä et nyt taida oikein ymmärtää mistä on kyse. Asiayhteys ei ole aina selvä, mikä johtaa siihen että jumalia ja Jumalia on sikin sokin sen mukaan mikä parhaiten sopii itse kullekin.
Sinulle ehkä raamatun jumala on jumala isolla jiillä, minulle ei.
Nojaat puhtaasti siihen, miten raamatunkäännökset on käännetty koska se sopii sinulle. Minä taas kyseenalaistan tämän, koska kyseessä on puhtaasti uskomuksiin perustuvia sääntöjä, joita veivataan tarpeen mukaan.
Jos koet tämän jänkkäämisenä, koska en ole samaa mieltä kanssasi, ei kukaan pakota sinua keskusteluun mukaan.
Sinun jumalasi on jumala pienellä jiillä, kuten muutkin. Yhtä olematon kuin kaikki muutkin jumalat. Tässä ei ole kyse Suomen kielen kieliopista.>> Asiayhteys ei ole aina selvä
Joh.1:1 on anoa mieleeni tullut, jossa alkukisjaimen koosta on kiistaa. Siinäkään pienen kirjaimen koulukunnan mukaan merkitys ei ole "jumala", vaan jumala selitetään adjektiiviksi tms. Laitapa esimerkkiä jostan muusta kohdasta, missä asia olisi kiistanalainen.
>> Sinulle ehkä raamatun jumala on jumala isolla jiillä, minulle ei.
Asenteestasi seuraa vain itse aiheutettua väärinymmärrystä. Isolla kirjoittaminen ei ole arvokysymys vaan yleinen käytäntö. Esimerkki ihan muulta alueelta: Sinäkin, vaikka et lienekään Auringon paljoja, kirjoitat Auringon isolla tarkoitettaessasi meidän aurinkokuntamme aurinkoa.
>> Nojaat puhtaasti siihen, miten raamatunkäännökset on käännetty koska se sopii sinulle.
Älä ole niin varma niiden oletuksiesi kanssa.
>> Jos koet tämän jänkkäämisenä, koska en ole samaa mieltä kanssasi, ei kukaan pakota sinua keskusteluun mukaan.
Jänkkäämistä on se, että et pysy asiassa, etkä näytä lainkaan välittävän siitä mitä muut ovat kirjoittaneet. Näytät väittelevän jotan kuviteltua vastustajaa vastaan. Minullekin koetat todistella mm. kolminaisuuden olemattomuutta. Eikö sinulla olekaan niitä omia mielipiteitä, joiden pohjalta voisit vastata tapauskohtaisesti siihen mistä keskustellan? - oletsäälittävätapaus
Rintti- kirjoitti:
>> Asiayhteys ei ole aina selvä
Joh.1:1 on anoa mieleeni tullut, jossa alkukisjaimen koosta on kiistaa. Siinäkään pienen kirjaimen koulukunnan mukaan merkitys ei ole "jumala", vaan jumala selitetään adjektiiviksi tms. Laitapa esimerkkiä jostan muusta kohdasta, missä asia olisi kiistanalainen.
>> Sinulle ehkä raamatun jumala on jumala isolla jiillä, minulle ei.
Asenteestasi seuraa vain itse aiheutettua väärinymmärrystä. Isolla kirjoittaminen ei ole arvokysymys vaan yleinen käytäntö. Esimerkki ihan muulta alueelta: Sinäkin, vaikka et lienekään Auringon paljoja, kirjoitat Auringon isolla tarkoitettaessasi meidän aurinkokuntamme aurinkoa.
>> Nojaat puhtaasti siihen, miten raamatunkäännökset on käännetty koska se sopii sinulle.
Älä ole niin varma niiden oletuksiesi kanssa.
>> Jos koet tämän jänkkäämisenä, koska en ole samaa mieltä kanssasi, ei kukaan pakota sinua keskusteluun mukaan.
Jänkkäämistä on se, että et pysy asiassa, etkä näytä lainkaan välittävän siitä mitä muut ovat kirjoittaneet. Näytät väittelevän jotan kuviteltua vastustajaa vastaan. Minullekin koetat todistella mm. kolminaisuuden olemattomuutta. Eikö sinulla olekaan niitä omia mielipiteitä, joiden pohjalta voisit vastata tapauskohtaisesti siihen mistä keskustellan?Suomen kielen kieliopin mukaan raamatun jumala kirjoitetaan isolla. Se ei tee raamatun jumalasta kuitenkaan muita jumalia kummallisempaa.
Ap. t. 28:6 on kuulemma vastaava kuin Joh. 1:1, mutta siitä huolimatta toinen kirjoitetaan isolla ja toinen pienellä. En ryhdy vääntämään kieliopista sen enempää, koska riippumatta siitä mitä kielioppi sanoo, valtakristillisyys kirjoittaa oman jumalansa isolla ja muut pienellä. Siitäkin huolimatta, että saatana on raamatussa ho theos, tämän maailman jumala määräisellä artikkelilla.
Turha minun näitä on sinulle jankuttaa, kun et kerran ole aiemmilla kerroillakaan niitä ymmärtänyt.
Teologia ratkaiseen sen, kirjoitetaanko jumala pienellä vai isolla.
Esim. Markuksen evankeliumissa Jeesuksesta ei käytetä sana kyrios juuri lainkaan, kun taas Paavali kuulemma paukuttaa sitä toistuvasti ja nimen omaan Jeesuksesta. Oikeasti Paavalinkin kommenteissa on liikumavaraa sen suhteen puhuuko hän Jeesuksesta vaiko jumalasta.
"Asenteestasi seuraa vain itse aiheutettua väärinymmärrystä."
Ei, vaan se asettaa sinun jumalasi sille paikalle mihin tämä kuuluukin. Sinua vain kiusaa se, etten käytä jumalasta isoa alkukirjainta. Saat varautua kiusaantumaan asiasta jatkossakin.
Yksi hyvä kohta, jossa teologia ratkaisee tulkinnan, ei tosin alkukirjaimen suhteen, on edellisessä aiheeseen kuuluvassa aloituksessa. Room 9:5 kun sisältää välimerkin eri paikoissa. Katsotaan muutama:
heidän ovat isät, ja heistä on Kristus lihan puolesta, hän, joka on yli kaiken, Jumala, ylistetty iankaikkisesti, amen! [KR 33/38]
Heidän ovat kantaisät, heistä on Kristus ihmisenä lähtöisin, hän, joka on kaiken yläpuolella, ikuisesti ylistetty Jumala, aamen! [KR 1992]
whose are the fathers, and of whom is the Christ, according to the flesh, who is over all, God blessed to the ages. Amen.[Young's literal]
whose are the fathers, and of whom is Christ as concerning the [1] flesh, who is over all, God blessed [2] for ever. Amen. [1) Or flesh; he who is over all, God, be blessed for ever 2) Gr unto the ages ] [American standard]
"Jänkkäämistä on se, että et pysy asiassa, etkä näytä lainkaan välittävän siitä mitä muut ovat kirjoittaneet"
Tunteesi johtuu varmaankin siitä, ettet ymmärrä mistä asiassa keskustellaan. Siksi et pysty sitä seuraamaan ja kuvittelet, että minä puhun muista asioista. Sinun käytöksesi on niin muissa asioissa ja erityisesti minussa pysyvää, että sitä voi pitää trollaamisena ja riidan haastamisena. Se on vain normaali uskovaisen tapa reagoida asioihin, kun hän ei pidä lukemastaan.
Jeesus ei ole tulossa takaisin, ei vaikka kuinka jänkkäisit isosta alkukirjaimesta. Valitan. - Rintti-
oletsäälittävätapaus kirjoitti:
Suomen kielen kieliopin mukaan raamatun jumala kirjoitetaan isolla. Se ei tee raamatun jumalasta kuitenkaan muita jumalia kummallisempaa.
Ap. t. 28:6 on kuulemma vastaava kuin Joh. 1:1, mutta siitä huolimatta toinen kirjoitetaan isolla ja toinen pienellä. En ryhdy vääntämään kieliopista sen enempää, koska riippumatta siitä mitä kielioppi sanoo, valtakristillisyys kirjoittaa oman jumalansa isolla ja muut pienellä. Siitäkin huolimatta, että saatana on raamatussa ho theos, tämän maailman jumala määräisellä artikkelilla.
Turha minun näitä on sinulle jankuttaa, kun et kerran ole aiemmilla kerroillakaan niitä ymmärtänyt.
Teologia ratkaiseen sen, kirjoitetaanko jumala pienellä vai isolla.
Esim. Markuksen evankeliumissa Jeesuksesta ei käytetä sana kyrios juuri lainkaan, kun taas Paavali kuulemma paukuttaa sitä toistuvasti ja nimen omaan Jeesuksesta. Oikeasti Paavalinkin kommenteissa on liikumavaraa sen suhteen puhuuko hän Jeesuksesta vaiko jumalasta.
"Asenteestasi seuraa vain itse aiheutettua väärinymmärrystä."
Ei, vaan se asettaa sinun jumalasi sille paikalle mihin tämä kuuluukin. Sinua vain kiusaa se, etten käytä jumalasta isoa alkukirjainta. Saat varautua kiusaantumaan asiasta jatkossakin.
Yksi hyvä kohta, jossa teologia ratkaisee tulkinnan, ei tosin alkukirjaimen suhteen, on edellisessä aiheeseen kuuluvassa aloituksessa. Room 9:5 kun sisältää välimerkin eri paikoissa. Katsotaan muutama:
heidän ovat isät, ja heistä on Kristus lihan puolesta, hän, joka on yli kaiken, Jumala, ylistetty iankaikkisesti, amen! [KR 33/38]
Heidän ovat kantaisät, heistä on Kristus ihmisenä lähtöisin, hän, joka on kaiken yläpuolella, ikuisesti ylistetty Jumala, aamen! [KR 1992]
whose are the fathers, and of whom is the Christ, according to the flesh, who is over all, God blessed to the ages. Amen.[Young's literal]
whose are the fathers, and of whom is Christ as concerning the [1] flesh, who is over all, God blessed [2] for ever. Amen. [1) Or flesh; he who is over all, God, be blessed for ever 2) Gr unto the ages ] [American standard]
"Jänkkäämistä on se, että et pysy asiassa, etkä näytä lainkaan välittävän siitä mitä muut ovat kirjoittaneet"
Tunteesi johtuu varmaankin siitä, ettet ymmärrä mistä asiassa keskustellaan. Siksi et pysty sitä seuraamaan ja kuvittelet, että minä puhun muista asioista. Sinun käytöksesi on niin muissa asioissa ja erityisesti minussa pysyvää, että sitä voi pitää trollaamisena ja riidan haastamisena. Se on vain normaali uskovaisen tapa reagoida asioihin, kun hän ei pidä lukemastaan.
Jeesus ei ole tulossa takaisin, ei vaikka kuinka jänkkäisit isosta alkukirjaimesta. Valitan.Päästän sinut kylpemään säälissäsi. Se sinulle suotakoon. Enjoy.
- kattellaanlisää
Rintti- kirjoitti:
Päästän sinut kylpemään säälissäsi. Se sinulle suotakoon. Enjoy.
En kylve säälissä.
Noh, keskustelu jatkuu kyllä toiste. Illan jatkoja sitten vaan - mikä.motiivisi
oletsäälittävätapaus kirjoitti:
Suomen kielen kieliopin mukaan raamatun jumala kirjoitetaan isolla. Se ei tee raamatun jumalasta kuitenkaan muita jumalia kummallisempaa.
Ap. t. 28:6 on kuulemma vastaava kuin Joh. 1:1, mutta siitä huolimatta toinen kirjoitetaan isolla ja toinen pienellä. En ryhdy vääntämään kieliopista sen enempää, koska riippumatta siitä mitä kielioppi sanoo, valtakristillisyys kirjoittaa oman jumalansa isolla ja muut pienellä. Siitäkin huolimatta, että saatana on raamatussa ho theos, tämän maailman jumala määräisellä artikkelilla.
Turha minun näitä on sinulle jankuttaa, kun et kerran ole aiemmilla kerroillakaan niitä ymmärtänyt.
Teologia ratkaiseen sen, kirjoitetaanko jumala pienellä vai isolla.
Esim. Markuksen evankeliumissa Jeesuksesta ei käytetä sana kyrios juuri lainkaan, kun taas Paavali kuulemma paukuttaa sitä toistuvasti ja nimen omaan Jeesuksesta. Oikeasti Paavalinkin kommenteissa on liikumavaraa sen suhteen puhuuko hän Jeesuksesta vaiko jumalasta.
"Asenteestasi seuraa vain itse aiheutettua väärinymmärrystä."
Ei, vaan se asettaa sinun jumalasi sille paikalle mihin tämä kuuluukin. Sinua vain kiusaa se, etten käytä jumalasta isoa alkukirjainta. Saat varautua kiusaantumaan asiasta jatkossakin.
Yksi hyvä kohta, jossa teologia ratkaisee tulkinnan, ei tosin alkukirjaimen suhteen, on edellisessä aiheeseen kuuluvassa aloituksessa. Room 9:5 kun sisältää välimerkin eri paikoissa. Katsotaan muutama:
heidän ovat isät, ja heistä on Kristus lihan puolesta, hän, joka on yli kaiken, Jumala, ylistetty iankaikkisesti, amen! [KR 33/38]
Heidän ovat kantaisät, heistä on Kristus ihmisenä lähtöisin, hän, joka on kaiken yläpuolella, ikuisesti ylistetty Jumala, aamen! [KR 1992]
whose are the fathers, and of whom is the Christ, according to the flesh, who is over all, God blessed to the ages. Amen.[Young's literal]
whose are the fathers, and of whom is Christ as concerning the [1] flesh, who is over all, God blessed [2] for ever. Amen. [1) Or flesh; he who is over all, God, be blessed for ever 2) Gr unto the ages ] [American standard]
"Jänkkäämistä on se, että et pysy asiassa, etkä näytä lainkaan välittävän siitä mitä muut ovat kirjoittaneet"
Tunteesi johtuu varmaankin siitä, ettet ymmärrä mistä asiassa keskustellaan. Siksi et pysty sitä seuraamaan ja kuvittelet, että minä puhun muista asioista. Sinun käytöksesi on niin muissa asioissa ja erityisesti minussa pysyvää, että sitä voi pitää trollaamisena ja riidan haastamisena. Se on vain normaali uskovaisen tapa reagoida asioihin, kun hän ei pidä lukemastaan.
Jeesus ei ole tulossa takaisin, ei vaikka kuinka jänkkäisit isosta alkukirjaimesta. Valitan.Miksi ihmeessä sinä ateisti ja palstan pahin häirikkö haluat muiden tulkitsevan Raamattua kuten Jehovan todistajat? Miksi se on sinulle niin kamalan tärkeää?
- kiitosyhteistyöstäsi
mikä.motiivisi kirjoitti:
Miksi ihmeessä sinä ateisti ja palstan pahin häirikkö haluat muiden tulkitsevan Raamattua kuten Jehovan todistajat? Miksi se on sinulle niin kamalan tärkeää?
Jaa, että uskovaien huikein argumentti asioihin on henkilökommentointi ja valehtelu. Ole hyvä ja pysy pois häiriköimästä aloituksia.
- vastaisitko
kiitosyhteistyöstäsi kirjoitti:
Jaa, että uskovaien huikein argumentti asioihin on henkilökommentointi ja valehtelu. Ole hyvä ja pysy pois häiriköimästä aloituksia.
Mikset ikinä vastaa tähän kysymykseen? Olet yrittänyt vuodesta toiseen vääntää toisten ajatuksia tiettyyn malliin. Olet kertonut olevasi ateisti, mutta vänkäät Raamatun tulkinnoista kuin Jehovan todistaja. Miksi?
- kokeillaansuudestaan
vastaisitko kirjoitti:
Mikset ikinä vastaa tähän kysymykseen? Olet yrittänyt vuodesta toiseen vääntää toisten ajatuksia tiettyyn malliin. Olet kertonut olevasi ateisti, mutta vänkäät Raamatun tulkinnoista kuin Jehovan todistaja. Miksi?
Toistetaan kun et kerran ymmärtänyt ensimmäisellä kerralla:
Ole hyvä ja pysy pois häiriköimästä aloituksia.
Kerro ihmeessä, jos et vieläkään ymmärtänyt, niin tavaan tekstin sinulle. - Just.just
kokeillaansuudestaan kirjoitti:
Toistetaan kun et kerran ymmärtänyt ensimmäisellä kerralla:
Ole hyvä ja pysy pois häiriköimästä aloituksia.
Kerro ihmeessä, jos et vieläkään ymmärtänyt, niin tavaan tekstin sinulle.Koet siis olevasi jotenkin muita parempi? Sinä saat väittää ja kysyä mitä tahansa, mutta muiden on oltava kanssasi samaa mieltä ja sinulle kiusalliset vastaukset ja kysymykset ohitat häiriköintinä. Tätähän se on ollut vuosia.
- nohuhhuh232323
Just.just kirjoitti:
Koet siis olevasi jotenkin muita parempi? Sinä saat väittää ja kysyä mitä tahansa, mutta muiden on oltava kanssasi samaa mieltä ja sinulle kiusalliset vastaukset ja kysymykset ohitat häiriköintinä. Tätähän se on ollut vuosia.
Taidat edustaa itse diktatuuria väärintulkintojesi kanssa. Jos nyt kuitenkaan en lähde huitomaan itse luomaasi olkiukkoa.
Muuten, Jeesus kuoli jo kaksi tuhatta vuotta sitten, eikä ole tulossa takaisin. - näinsemenee
nohuhhuh232323 kirjoitti:
Taidat edustaa itse diktatuuria väärintulkintojesi kanssa. Jos nyt kuitenkaan en lähde huitomaan itse luomaasi olkiukkoa.
Muuten, Jeesus kuoli jo kaksi tuhatta vuotta sitten, eikä ole tulossa takaisin.Joka luulee Jeesuksen elävän, on tyhmä ja väärässä ihan kaikessa. Joka ei niin luule, on viisas ja aina oikeassa.
- tässäolenoikeassa
näinsemenee kirjoitti:
Joka luulee Jeesuksen elävän, on tyhmä ja väärässä ihan kaikessa. Joka ei niin luule, on viisas ja aina oikeassa.
No karrikointisi ei muuta sitä tosiasiaa, että Jeesus ei ole tulossa takaisin. Eikä hän myöskään ole mikään jumala, ei pienellä eikä isolla jiillä.
- näinsemenee
tässäolenoikeassa kirjoitti:
No karrikointisi ei muuta sitä tosiasiaa, että Jeesus ei ole tulossa takaisin. Eikä hän myöskään ole mikään jumala, ei pienellä eikä isolla jiillä.
Ei mitään karrikointia. Juuri noinhan sinä itseäsi ilmaiset.
- eikätuletakaisin
näinsemenee kirjoitti:
Ei mitään karrikointia. Juuri noinhan sinä itseäsi ilmaiset.
Sinun tulkintasi on sinun tulkintasi. Toki voit vetää siitä omia johtopäätöksiäsi, mutta pieni itsekritiikki voisi olla paikallaan.
Jeesus on kuitenkin kuollut.
- JeesusEiOleJumala
Jeesus on Jumalan poika............mikä tässä päivänselvästi asiassa on epäselvää?
- mikääneiolevarmaa
Onko tehty DNA-testi?
- Faktaaasiaa
Mihin sinä sitä tarvitset
Karttakaa verensiirtoja sairauksien takia
- uuttaverta
Verensiirrot pelastavat satoja ihmishenkiä vuosittain. Täytyy sanoa että ne ihmiset jotka sen haluavat kieltää ovat todella, todella sairaita ihmisiä.
Yhteiskunta ei heitä kaipaa!
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Heikki Silvennoinen petti vaimoaan vuosien ajan
Viiden lapsen isä Heikki kehuu kirjassaan kuinka paljon on pettänyt vaimoaan vuosien varrella.1371916- 271908
Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha231848Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.851630Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?621448Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se201266Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan371163Avaa sydämesi mulle
❤ ❤❤ Tahdon pelkkää hyvää sulle Sillä ilmeisesti puhumalla Avoimesti välillämme Kaikki taas selviää Kerro kaikki, tahdo381160- 111148
Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k101137