Miksi homoseksuaalisuus ei ole väärin.

Jätin raamatun kohdat näistä käskyistä. Voit katsoa lisää osoitteesta evilbible.com

kyllä muuten kskee

Jos olisit lukenut aloituksen huomaisit, että homous on seksuaalinen suuntautuminen ja kehittyy samalla lailla, kun kaikki piirteemme lapsuudesta asti. Keneltäkään tätä vapautta ei saisi ottaa pois.

DarwinFanBoy kirjoitti:

Jos olisit lukenut aloituksen huomaisit, että homous on seksuaalinen suuntautuminen ja kehittyy samalla lailla, kun kaikki piirteemme lapsuudesta asti. Keneltäkään tätä vapautta ei saisi ottaa pois.

Lue lisää

Jos olisit lukenut Heterron viestin, huomaisit että homous on perversio ja luonnotonta hommaa.

otan osaa....huomasit asuvat valtiossa,että TÄYS-ÄLYSENÄ oli meillä bressaehdokkaana kaks-ehfokasta HETERO -HINTTI. on sielläkin ulukohuussiissa menny Ilkka ja Iida sekasin

Sinuna suosittelen palaamista alakouluun sillä tiesitkö, että raskaus kestää noin 9kk eli lapsen abortti ei ole mahdollista enää 2 vuoden ja 9kk jälkeen.

Mitenkä muutenkaan kommenttisi liittyi tähän aloitukseen ollenkaan?

Onhan. Sitä kutsutaan lapsensurmaksi (syynä synnytyksen jälkeinen masennus). Siitä saa useimmiten nimellisen ehdollisen tuomion, jos sitäkään.

jälkiabortti kirjoitti:

Onhan. Sitä kutsutaan lapsensurmaksi (syynä synnytyksen jälkeinen masennus). Siitä saa useimmiten nimellisen ehdollisen tuomion, jos sitäkään.

Abortti eli raskaudenkeskeytys (indusoitu abortti, abortus arte provocatus eli aap) tarkoittaa raskauden keinotekoista päättämistä poistamalla alkio tai sikiö kohdusta silloin, kun abortoitavan ei tiedetä kuolleen kohtuun ennen keskeytystä. -Wikipedia
Surmaus ja abortti eri asia.

DarwinFanBoy kirjoitti:

Abortti eli raskaudenkeskeytys (indusoitu abortti, abortus arte provocatus eli aap) tarkoittaa raskauden keinotekoista päättämistä poistamalla alkio tai sikiö kohdusta silloin, kun abortoitavan ei tiedetä kuolleen kohtuun ennen keskeytystä. -Wikipedia
Surmaus ja abortti eri asia.

Lue lisää

sama asia se on saakeli. mulla olis sisar ilman teidänlaisianne. kaunistelkaa vain hienoilla termeillä. oikeesti tyyppi oli oikeessa. miltä tuntuis tappaa lapsi jos se olis vaik kaks vuotias siinä ei masennukset auttais paskaakaan tekosyyksi

"Anteeksi mutta "uskonnonvapaa maa"? Käsittääkseni Suomessa on uskonnonvapaus, joka tarkoittaa oikeastaan melkein päinvastaista kuin se mitä kirjoitat. Uskonnon vapaus tarkoittaa sitä, että jokaisella on oikeus harjoittaa haluamaansa uskontoa. Demokratia yhdistettynä uskonnonvapauteen tarkoittaa että voidaan perustaa uskonnollisia puolueita, joiden jäsenet sitten valitaan kansanedustajiksi tai muihin poliittisiin virkoihin."

Aivan olin tässä väärässä. Mielestäni uskonto pitäisi kuitenkin pitää erillään politiikasta sillä se perustuu muinaisiin uskomuksiin ei todisteisiin ja tälläiset poliittiset puolueet usein käyttävät "Jumalan sanaa" valikoivasti ottaen itselle hyödylliset käskyt totena ja itselle haitallisista ei mainita mitään. Osoitteesta evilbible.com löytyy paljon erilaisia Raamatun kohtia, joita tälläiset puolueet väittää. En tarkoita, että olisin tyytyväinen jos otettaisiin kuoleman rangaistus käyttöön kaikesta mikä Raamatussa näin lasketaan rangaistavaksi. Haluaisin vain tuoda esille tämän tekopyhyyden, jota on yllättävän paljon.


"Keitä ovat muuten nämä "toiset ihmiset" joihin uskonto ei saisi vaikuttaa? Suomessa noin 70 prosenttia ihmisistä kuuluu ev.lut.kirkkoon. Päälle muut kristityt, juutalaiset, muslimit jne. Miksi enemmistödemokratia ei kelpaa sinulle?"

Tässä tapauksessa homoja. Mielestäni uskonnolliset yhteisöt voivat harjoittaa uskontoaan omin sovituin säännöin, mutta tämän ei tule hallita ihmisiä jotka eivät usko Jumalaan tai samaan Jumalaan. On järjetöntä kieltää joltain vähemmistöltä hänen oikeuksiaan, koska Jumalasi näin käskee. Kaikki eivät usko Jumalaasi ja näin heidän ei tarvitse seurata hänen sääntöjänsä.

"Kristinusko ei ole ainoastaan uskonnollinen näkemys vaan yhteiskunnallinen ja poliittinen voimavara. Aivan, positiivinen rakentava voima yhteiskunnassa. Raamattu ja kristilliset näkemykset ovat vaikuttaneet länsimaiseen yhteiskuntaan ja kulttuuriin jo noin pari tuhatta vuotta. Valistuksen ajan ideoiden lisäksi kristinuskon ajatusmaailma on modernin vapaan sivistysvaltion synnyttäjä. Meinaatko mennä takaisin luolaan asumaan? Sillä sinne sinun ehkä pitää mennä, jos aiot johdonmukaisesti noudattaa kaiken uskonnon vaikutuksen poistamista esim. vaikka vain omasta elämästäsi."

En itse näe uskontoa positiivisena voimavarana tai positiivisesti vaikuttavana. Jos vanhan testamentin sääntöjä noudatettiin noin 2000 vuotta sitten se on ollut pahempaa mitä nähdään lähi-idässä nykyään. Jos katsomme keski aikaa se oli vahvasti uskonnollisen kulttuurin vallitsemaa aikaa, jolloin kirkko teki kamaluuksia, joita ei onneksi tapahdu enää. Tiede on edistynyt ja pystyy jo selittämään suuren osan asioista, joita jumalat pyrkivät selittämään kauan sitten. Tämän myötä koulutuksen taso on parantunut ja samoin ateismi on lisääntynyt. Valitettavasti lähi-itä ei ole yhtä edistynyt, kun länsi minkä takia osassa maista vielä tapetaan ihmisiä jotka kääntyvät uskosta ja erilaiset terroristi järjestöt tappavat vääräuskoisia.. ISIS:in kaltaiset järjestöt on yksi hyvä esimerkki, miksi uskontoa ei pidä yhdistää politiikkaan vaan pitää oman uskontopiirin keskeisenä asiana.

Se joka päättää liittyä kristinuskoon tietoisena muista valinnoista saa näin tehdä puolestani ja noudattaa Raamatun käskyjä jotka uskoo todeksi, kunhan ei pakota näitä uskomuksia muiden noudatettavaksi.

"Eli sanotaan nyt näin ihan ystävällisesti vain että en ole kovinkaan vakuuttunut sinun perusteluistasi, kun ihan perusasiat ja -käsitteet ovat hakusessa ensimmäisestä lauseesa lähtien. Mutta toki kunnioitan vapauttasi ilmaista mielipiteitäsi."

Tietääkseni perusasiat ja käsitteet oli hakusessa vain ekassa lauseessani ellei joku toisin osoita.

Haluaisin lisätä tähän "Without an education there is no real democracy, without an education there is only autocracy." Serj Tankian : Uneducated Democracy
Tulkitse miten haluat.

DarwinFanBoy kirjoitti:

"Anteeksi mutta "uskonnonvapaa maa"? Käsittääkseni Suomessa on uskonnonvapaus, joka tarkoittaa oikeastaan melkein päinvastaista kuin se mitä kirjoitat. Uskonnon vapaus tarkoittaa sitä, että jokaisella on oikeus harjoittaa haluamaansa uskontoa. Demokratia yhdistettynä uskonnonvapauteen tarkoittaa että voidaan perustaa uskonnollisia puolueita, joiden jäsenet sitten valitaan kansanedustajiksi tai muihin poliittisiin virkoihin."

Aivan olin tässä väärässä. Mielestäni uskonto pitäisi kuitenkin pitää erillään politiikasta sillä se perustuu muinaisiin uskomuksiin ei todisteisiin ja tälläiset poliittiset puolueet usein käyttävät "Jumalan sanaa" valikoivasti ottaen itselle hyödylliset käskyt totena ja itselle haitallisista ei mainita mitään. Osoitteesta evilbible.com löytyy paljon erilaisia Raamatun kohtia, joita tälläiset puolueet väittää. En tarkoita, että olisin tyytyväinen jos otettaisiin kuoleman rangaistus käyttöön kaikesta mikä Raamatussa näin lasketaan rangaistavaksi. Haluaisin vain tuoda esille tämän tekopyhyyden, jota on yllättävän paljon.


"Keitä ovat muuten nämä "toiset ihmiset" joihin uskonto ei saisi vaikuttaa? Suomessa noin 70 prosenttia ihmisistä kuuluu ev.lut.kirkkoon. Päälle muut kristityt, juutalaiset, muslimit jne. Miksi enemmistödemokratia ei kelpaa sinulle?"

Tässä tapauksessa homoja. Mielestäni uskonnolliset yhteisöt voivat harjoittaa uskontoaan omin sovituin säännöin, mutta tämän ei tule hallita ihmisiä jotka eivät usko Jumalaan tai samaan Jumalaan. On järjetöntä kieltää joltain vähemmistöltä hänen oikeuksiaan, koska Jumalasi näin käskee. Kaikki eivät usko Jumalaasi ja näin heidän ei tarvitse seurata hänen sääntöjänsä.

"Kristinusko ei ole ainoastaan uskonnollinen näkemys vaan yhteiskunnallinen ja poliittinen voimavara. Aivan, positiivinen rakentava voima yhteiskunnassa. Raamattu ja kristilliset näkemykset ovat vaikuttaneet länsimaiseen yhteiskuntaan ja kulttuuriin jo noin pari tuhatta vuotta. Valistuksen ajan ideoiden lisäksi kristinuskon ajatusmaailma on modernin vapaan sivistysvaltion synnyttäjä. Meinaatko mennä takaisin luolaan asumaan? Sillä sinne sinun ehkä pitää mennä, jos aiot johdonmukaisesti noudattaa kaiken uskonnon vaikutuksen poistamista esim. vaikka vain omasta elämästäsi."

En itse näe uskontoa positiivisena voimavarana tai positiivisesti vaikuttavana. Jos vanhan testamentin sääntöjä noudatettiin noin 2000 vuotta sitten se on ollut pahempaa mitä nähdään lähi-idässä nykyään. Jos katsomme keski aikaa se oli vahvasti uskonnollisen kulttuurin vallitsemaa aikaa, jolloin kirkko teki kamaluuksia, joita ei onneksi tapahdu enää. Tiede on edistynyt ja pystyy jo selittämään suuren osan asioista, joita jumalat pyrkivät selittämään kauan sitten. Tämän myötä koulutuksen taso on parantunut ja samoin ateismi on lisääntynyt. Valitettavasti lähi-itä ei ole yhtä edistynyt, kun länsi minkä takia osassa maista vielä tapetaan ihmisiä jotka kääntyvät uskosta ja erilaiset terroristi järjestöt tappavat vääräuskoisia.. ISIS:in kaltaiset järjestöt on yksi hyvä esimerkki, miksi uskontoa ei pidä yhdistää politiikkaan vaan pitää oman uskontopiirin keskeisenä asiana.

Se joka päättää liittyä kristinuskoon tietoisena muista valinnoista saa näin tehdä puolestani ja noudattaa Raamatun käskyjä jotka uskoo todeksi, kunhan ei pakota näitä uskomuksia muiden noudatettavaksi.

"Eli sanotaan nyt näin ihan ystävällisesti vain että en ole kovinkaan vakuuttunut sinun perusteluistasi, kun ihan perusasiat ja -käsitteet ovat hakusessa ensimmäisestä lauseesa lähtien. Mutta toki kunnioitan vapauttasi ilmaista mielipiteitäsi."

Tietääkseni perusasiat ja käsitteet oli hakusessa vain ekassa lauseessani ellei joku toisin osoita.

Lue lisää

Valitettavasti kyse ei ole vain perustelujesi ensimmäisestä lauseesta. Toisessakin lauseessasi on ongelmallisia kohtia. Esim. Suomessa ei kukaan kristitty ole vakavissaan vaatinut homojen tai tottelemattomien lasten tappamista. Täällä on pikemminkin korostettu Raamatun sanomaa anteeksi antamisesta, rakkaudesta ja " antakaa lasten tulla minun tyköä". Itse asiassa suurien kaupunkien ev.lut.kirkot ovat hyvinkin sateenkaariystävällisiä. Helsingin Pridessa oli mukana mm. Kallion ja Paavalin seurakunta. Arkkipiispa Kari Mäkinen vihkisi homoparit. Esittämäsi perustelu on siis tosiasioiden vastainen, älytön ja huonosti muotoiltu.
Ja kolmannessa lauseessa myös.
"Voimme tästä päätellä, että jos eläisimme noudattaen Raamattua joutuisimme murhaamaan usein viattomia ihmisiä."
No, ensinnäkään homoja ei mainita Raamatussa viattomiksi, vaan "He ovat itse ansainneet kuolemansa." ( Mooses 3. 20:13 ). Toisekseen päätelmäsi on virheellinen ja liioitteleva ja käytännössä mahdoton. Uskontojen ja kirkkojen on noudatettava lakia ja Suomen lain mukaan homoja ei saa tappaa. Siksi kolmannekseen monet Vanhan Testamentin tappo-käskyistä ovat kumoutuneet ns. Uuden Liiton myötä. Neljännekseen edes Vanhan Testamentin aikoihin yli noin 2500 vuotta sitten joka ikistä neljä-vuotiasta äkkäilevää tenavaa ei kivitetty kuoliaaksi. Tuo käsky koskee pikemminkin aikuisia lapsia, jotka ovat juoppoja, rikollisia tms. ja jotka ovat useiden vuosien aikana säännöllisesti kironneet, vastustaneet ja fyysisesti uhkailleet ja käyneet omien vanhempiensa kimppuun. Siis iso aikuinen, vihainen mies omien rahnaisten vanhempiensa kimpussa vaatimassa rahaa. Alkaako tämä kuvio jo kuulostaa vähän kohtuullisemmalta? Ihan sama juttu kuin nykyäänkin. Jos oma ( aikuinen ) lapsi pahoinpitelee äitiänsä niin kyllä siitä linnaan joutuu. Kuolemantuomiota siitä ei Suomessa saa.
Neljäs perustelusi lause on ymmärrettävä, mutta tekopyhä.
"On mielestäni myös epäreilua valikoida Raamatun osa, jota haluaa noudattaa."
Laitat itse linkkiä johonkin evilbible sivustolle, jonne on valittu aivan naurettavia kohtia Raamatusta eikä ainuttakaan hienoa ja kaunista kohtaa. Mutta tietenkään sinä et halua että mitään Raamatun osaa noudatettaisiin. Miten siis suhtaudut käskyyn rakastaa lähimmäistä niin kuin itseään? Kehoitatko ihmisiä vihaamaan toisiaan vai valitsetko itsekin Raamatusta asiaasi sopivia kohtia? Huomaatko kuin kohta kohdalta sinun ajatuksesi ovat ristiriidassa todellisen maailman, historiallisten tosiasioiden ja jopa sinun itsesi kanssa. Perustelusi on täynnä reikiä.
Viides lauseesi on epäselvä ja toistaa sateenkaariajattelun keskeistä ideologista epätotuutta.
"Vihaako suuri osa kristityistä homoseksuaaleja vai miksi noudatatte tätä yhtä käskyä Raamatusta kaikkien muiden sijasta?"
Nimittäin se, että on eri mieltä homoliitoista ei tarkoita automaattisesti että kyse olisi vihasta. Jos joku murhaa jonkun niin kyllä minä voin sanoa että se on väärin. Voin vaatia rangaistusta. Mutta en minä silti vihaa murhaajaa, kun en tätä sen kummemmin tunne. Eli vastakkaisen mielipiteen esittäminen ei ole vihaa. Tämä sateenkaari ajattelun levittämä epätotuus tuntuu usein naivilta teinien tai hysteeristen naisten logiikalta:" jos et ole samaa mieltä mun kanssa niin sä vihaat mua ja sä vihaat kaikkia ja haluat tappaa ne ja tuhota koko maailman, senkin suvaitsematon sika!"
Väite että uskovaiset noudattaisivat vain homouden kieltävää käskyä eivätkä mitään muuta on täysin perusteeton liioittelu. Mistä sinä moisen asian voit tietää? Miten kukaan voisi sen tietää? Et puhu tosiasioista vaan vain omista subjektiivisista kokemuksistasi, siitä miltä asiat sattuvat näyttämään sinun silmiin..

DarwinFanBoy kirjoitti:

"Anteeksi mutta "uskonnonvapaa maa"? Käsittääkseni Suomessa on uskonnonvapaus, joka tarkoittaa oikeastaan melkein päinvastaista kuin se mitä kirjoitat. Uskonnon vapaus tarkoittaa sitä, että jokaisella on oikeus harjoittaa haluamaansa uskontoa. Demokratia yhdistettynä uskonnonvapauteen tarkoittaa että voidaan perustaa uskonnollisia puolueita, joiden jäsenet sitten valitaan kansanedustajiksi tai muihin poliittisiin virkoihin."

Aivan olin tässä väärässä. Mielestäni uskonto pitäisi kuitenkin pitää erillään politiikasta sillä se perustuu muinaisiin uskomuksiin ei todisteisiin ja tälläiset poliittiset puolueet usein käyttävät "Jumalan sanaa" valikoivasti ottaen itselle hyödylliset käskyt totena ja itselle haitallisista ei mainita mitään. Osoitteesta evilbible.com löytyy paljon erilaisia Raamatun kohtia, joita tälläiset puolueet väittää. En tarkoita, että olisin tyytyväinen jos otettaisiin kuoleman rangaistus käyttöön kaikesta mikä Raamatussa näin lasketaan rangaistavaksi. Haluaisin vain tuoda esille tämän tekopyhyyden, jota on yllättävän paljon.


"Keitä ovat muuten nämä "toiset ihmiset" joihin uskonto ei saisi vaikuttaa? Suomessa noin 70 prosenttia ihmisistä kuuluu ev.lut.kirkkoon. Päälle muut kristityt, juutalaiset, muslimit jne. Miksi enemmistödemokratia ei kelpaa sinulle?"

Tässä tapauksessa homoja. Mielestäni uskonnolliset yhteisöt voivat harjoittaa uskontoaan omin sovituin säännöin, mutta tämän ei tule hallita ihmisiä jotka eivät usko Jumalaan tai samaan Jumalaan. On järjetöntä kieltää joltain vähemmistöltä hänen oikeuksiaan, koska Jumalasi näin käskee. Kaikki eivät usko Jumalaasi ja näin heidän ei tarvitse seurata hänen sääntöjänsä.

"Kristinusko ei ole ainoastaan uskonnollinen näkemys vaan yhteiskunnallinen ja poliittinen voimavara. Aivan, positiivinen rakentava voima yhteiskunnassa. Raamattu ja kristilliset näkemykset ovat vaikuttaneet länsimaiseen yhteiskuntaan ja kulttuuriin jo noin pari tuhatta vuotta. Valistuksen ajan ideoiden lisäksi kristinuskon ajatusmaailma on modernin vapaan sivistysvaltion synnyttäjä. Meinaatko mennä takaisin luolaan asumaan? Sillä sinne sinun ehkä pitää mennä, jos aiot johdonmukaisesti noudattaa kaiken uskonnon vaikutuksen poistamista esim. vaikka vain omasta elämästäsi."

En itse näe uskontoa positiivisena voimavarana tai positiivisesti vaikuttavana. Jos vanhan testamentin sääntöjä noudatettiin noin 2000 vuotta sitten se on ollut pahempaa mitä nähdään lähi-idässä nykyään. Jos katsomme keski aikaa se oli vahvasti uskonnollisen kulttuurin vallitsemaa aikaa, jolloin kirkko teki kamaluuksia, joita ei onneksi tapahdu enää. Tiede on edistynyt ja pystyy jo selittämään suuren osan asioista, joita jumalat pyrkivät selittämään kauan sitten. Tämän myötä koulutuksen taso on parantunut ja samoin ateismi on lisääntynyt. Valitettavasti lähi-itä ei ole yhtä edistynyt, kun länsi minkä takia osassa maista vielä tapetaan ihmisiä jotka kääntyvät uskosta ja erilaiset terroristi järjestöt tappavat vääräuskoisia.. ISIS:in kaltaiset järjestöt on yksi hyvä esimerkki, miksi uskontoa ei pidä yhdistää politiikkaan vaan pitää oman uskontopiirin keskeisenä asiana.

Se joka päättää liittyä kristinuskoon tietoisena muista valinnoista saa näin tehdä puolestani ja noudattaa Raamatun käskyjä jotka uskoo todeksi, kunhan ei pakota näitä uskomuksia muiden noudatettavaksi.

"Eli sanotaan nyt näin ihan ystävällisesti vain että en ole kovinkaan vakuuttunut sinun perusteluistasi, kun ihan perusasiat ja -käsitteet ovat hakusessa ensimmäisestä lauseesa lähtien. Mutta toki kunnioitan vapauttasi ilmaista mielipiteitäsi."

Tietääkseni perusasiat ja käsitteet oli hakusessa vain ekassa lauseessani ellei joku toisin osoita.

Lue lisää

Kuudes ja seitsemäs lauseesi ovat ihan yhtä älyttömiä kuin aikaisemmatkin ja ne voidaan kumota samoilla perusteilla kuin edellä.
"Onko syysi noudattaa sitä, koska se ei haittaa sinua? Et ole homoseksuaali joten voit noudattaa tätä käskyä, mutta et noudata käskyä, jonka mukaan sinun tulisi kivittää tottelematon lapsesi (Viides Mooseksen kirja 21:18)."
Tämä sinun ajattelusi on kummallisen käskykeskeistä. Tälläisenäkö sinä uskovaiset näet? Että he vain noudattavat käskyjä? Asiahan on juuri päinvastoin. Raamatussakin sanotaan että kukaan ei ole synnitön. Uskovaiset itse tietävät omat syntinsä ja pitävät itseään hyvinkin syntisinä ja epätäydellisinä ihmisinä. Eikä kukaan pääse taivaaseen vain käskyjä noudattamalla, vaan Jumalan armosta, Jeesuksen uhrin takia. Näin kuuluu perinteinen kristinuskon oppi.

Mutta kukapa homo sanoisi itseään syntiseksi? Kuka homoliittojen kannattaja uskaltaisi väittää itse homoutta synniksi?

Niinpä.

Se syy miksi julkisuudessa homoutta vastustetaan syntinä, on se, että homoliittojen kannattajat väittävät että homous olisi luonnollista, oikein, tervettä ja hyväksyttävää. Samalla logiikalla voisi sanoa että pedofilia on luonnollista jne. Ja jos joku näin todella sanoisi julkisuudessa niin kyllä siihenkin uskovaiset puuttuisivat. Eli uskovaiset eivät vastusta homoutta sen takia että he itse voivat heteroina olla homostelematta. Vaan kyse on ihan tavallisesta vääryyden ja valheen vastustamisesta yleensä.

RamanCocaakola kirjoitti:

Kuudes ja seitsemäs lauseesi ovat ihan yhtä älyttömiä kuin aikaisemmatkin ja ne voidaan kumota samoilla perusteilla kuin edellä.
"Onko syysi noudattaa sitä, koska se ei haittaa sinua? Et ole homoseksuaali joten voit noudattaa tätä käskyä, mutta et noudata käskyä, jonka mukaan sinun tulisi kivittää tottelematon lapsesi (Viides Mooseksen kirja 21:18)."
Tämä sinun ajattelusi on kummallisen käskykeskeistä. Tälläisenäkö sinä uskovaiset näet? Että he vain noudattavat käskyjä? Asiahan on juuri päinvastoin. Raamatussakin sanotaan että kukaan ei ole synnitön. Uskovaiset itse tietävät omat syntinsä ja pitävät itseään hyvinkin syntisinä ja epätäydellisinä ihmisinä. Eikä kukaan pääse taivaaseen vain käskyjä noudattamalla, vaan Jumalan armosta, Jeesuksen uhrin takia. Näin kuuluu perinteinen kristinuskon oppi.

Mutta kukapa homo sanoisi itseään syntiseksi? Kuka homoliittojen kannattaja uskaltaisi väittää itse homoutta synniksi?

Niinpä.

Se syy miksi julkisuudessa homoutta vastustetaan syntinä, on se, että homoliittojen kannattajat väittävät että homous olisi luonnollista, oikein, tervettä ja hyväksyttävää. Samalla logiikalla voisi sanoa että pedofilia on luonnollista jne. Ja jos joku näin todella sanoisi julkisuudessa niin kyllä siihenkin uskovaiset puuttuisivat. Eli uskovaiset eivät vastusta homoutta sen takia että he itse voivat heteroina olla homostelematta. Vaan kyse on ihan tavallisesta vääryyden ja valheen vastustamisesta yleensä.

Lue lisää

Minulla ei ole mitään ongelmaa niitä vastaan jotka tukevat homo avioliittoa. Tämä aloitus oli niitä varten jotka ovat sitä vastaan ja uskonnollinen syy oli yksi näiden selityksistä, mutta yritän vain osoittaa miten tekopyhää on valita kaikki muut positiiviset asiat Raamatusta jotka ovat useimmiten uudesta testamentista paitsi kymmenenkäskyä, mutta noudattaa Jumalan homovastaisuutta vaikka ei mitenkään eroa muista. Kukaan ei tietenkään ole viaton, mutta homous ei ole vika vaan seksuaalinen suuntautuminen.

Aivan kirkon on noudatettava lakia olen samaa mieltä, mutta kirkon EI pitäisi saada vaikuttaa valtioon. Jos antaisimme uskontojen päättää asioista olisimme samassa tilanteessa, kun 1500-luvulla!

Mielestäni lauseeni jotka luettelet kommentissasi ei ole huonoja et vain ymmärrä mitä tarkoitan.

Tiesitkö, että Raamatussa käsketään leikkaamaan himoitseva silmä tai raaja pois tai ei ole taivaaseen asiaa? Luuletko, että kukaan kristitty tätä noudattaa vaikka he "uskovat" tämän kirjan olevan Jumalan sanaa. Ei kukaan tätä tietenkään noudata, koska se on aivan hullua, mutta silti he perustelevat homoseksuaalisuuden vääräksi Raamatun takia. Tärkeä pointtini on, että on tekopyhää väittää, että näin ei saa tehdä, koska Jumala kieltää sen tässä kirjassa vaikka ei itse noudata tämän kirjan sääntöjä. Eikö tätä juuri kutsuta kaksoismoralismiksi ja tekopyhyydeksi? On ok jos otat viisaan lauseen uudesta testamentista kuten kultaisen säännön ja noudatat sitä perustelemalla sen hyväksi, mutta on eri asia kieltää toista tekemästä jotain, kirjalla jota et edes itse täysin noudata.

DarwinFanBoy kirjoitti:

Minulla ei ole mitään ongelmaa niitä vastaan jotka tukevat homo avioliittoa. Tämä aloitus oli niitä varten jotka ovat sitä vastaan ja uskonnollinen syy oli yksi näiden selityksistä, mutta yritän vain osoittaa miten tekopyhää on valita kaikki muut positiiviset asiat Raamatusta jotka ovat useimmiten uudesta testamentista paitsi kymmenenkäskyä, mutta noudattaa Jumalan homovastaisuutta vaikka ei mitenkään eroa muista. Kukaan ei tietenkään ole viaton, mutta homous ei ole vika vaan seksuaalinen suuntautuminen.

Aivan kirkon on noudatettava lakia olen samaa mieltä, mutta kirkon EI pitäisi saada vaikuttaa valtioon. Jos antaisimme uskontojen päättää asioista olisimme samassa tilanteessa, kun 1500-luvulla!

Mielestäni lauseeni jotka luettelet kommentissasi ei ole huonoja et vain ymmärrä mitä tarkoitan.

Tiesitkö, että Raamatussa käsketään leikkaamaan himoitseva silmä tai raaja pois tai ei ole taivaaseen asiaa? Luuletko, että kukaan kristitty tätä noudattaa vaikka he "uskovat" tämän kirjan olevan Jumalan sanaa. Ei kukaan tätä tietenkään noudata, koska se on aivan hullua, mutta silti he perustelevat homoseksuaalisuuden vääräksi Raamatun takia. Tärkeä pointtini on, että on tekopyhää väittää, että näin ei saa tehdä, koska Jumala kieltää sen tässä kirjassa vaikka ei itse noudata tämän kirjan sääntöjä. Eikö tätä juuri kutsuta kaksoismoralismiksi ja tekopyhyydeksi? On ok jos otat viisaan lauseen uudesta testamentista kuten kultaisen säännön ja noudatat sitä perustelemalla sen hyväksi, mutta on eri asia kieltää toista tekemästä jotain, kirjalla jota et edes itse täysin noudata.

Lue lisää

"... Raamatussa käsketään leikkaamaan himoitseva silmä tai raaja pois tai ei ole taivaaseen asiaa?"

Mitä tämä tälläinen oikein tarkoittaa? Mitä tarkoitat "himoitsevalla silmällä" tai "himoitsevalla raajalla"?

DarwinFanBoy kirjoitti:

Minulla ei ole mitään ongelmaa niitä vastaan jotka tukevat homo avioliittoa. Tämä aloitus oli niitä varten jotka ovat sitä vastaan ja uskonnollinen syy oli yksi näiden selityksistä, mutta yritän vain osoittaa miten tekopyhää on valita kaikki muut positiiviset asiat Raamatusta jotka ovat useimmiten uudesta testamentista paitsi kymmenenkäskyä, mutta noudattaa Jumalan homovastaisuutta vaikka ei mitenkään eroa muista. Kukaan ei tietenkään ole viaton, mutta homous ei ole vika vaan seksuaalinen suuntautuminen.

Aivan kirkon on noudatettava lakia olen samaa mieltä, mutta kirkon EI pitäisi saada vaikuttaa valtioon. Jos antaisimme uskontojen päättää asioista olisimme samassa tilanteessa, kun 1500-luvulla!

Mielestäni lauseeni jotka luettelet kommentissasi ei ole huonoja et vain ymmärrä mitä tarkoitan.

Tiesitkö, että Raamatussa käsketään leikkaamaan himoitseva silmä tai raaja pois tai ei ole taivaaseen asiaa? Luuletko, että kukaan kristitty tätä noudattaa vaikka he "uskovat" tämän kirjan olevan Jumalan sanaa. Ei kukaan tätä tietenkään noudata, koska se on aivan hullua, mutta silti he perustelevat homoseksuaalisuuden vääräksi Raamatun takia. Tärkeä pointtini on, että on tekopyhää väittää, että näin ei saa tehdä, koska Jumala kieltää sen tässä kirjassa vaikka ei itse noudata tämän kirjan sääntöjä. Eikö tätä juuri kutsuta kaksoismoralismiksi ja tekopyhyydeksi? On ok jos otat viisaan lauseen uudesta testamentista kuten kultaisen säännön ja noudatat sitä perustelemalla sen hyväksi, mutta on eri asia kieltää toista tekemästä jotain, kirjalla jota et edes itse täysin noudata.

Lue lisää

"Jos antaisimme uskontojen päättää asioista olisimme samassa tilanteessa, kun 1500-luvulla!"
Jälkimmäinen sivulauseesi jäi kesken. Voisitko ystävällisesti päättää sen? Kun 1500-luvulla mitä?

Aivan. Itse luulen, että seksuaalisuus kehittyy lapsuuden aikana kokemuksien kautta, eikä välttämättä ole valmis syntyessämme, mutta pointtisi tolkuttomasta lisääntymisestä on kiinnostava.

se on hyvä pointti. kyllä luonto on ennenkin keksinyt keinot jos joku laji sitä uhkaa. ja vastoin omaa haluaan ei kyl kannata...oot oikeessa

Homous ei ole perversio vaan seksuaalinen suuntautuminen, joka kehittyy lapsuudesta asti. Miksi yhteiskunnassamme edes hetero avioliitto on laillista tai olemassa? Sehän on vain kahden aikuisen rakkautta niin, kun homous ja muut luettelemasi. Miksi heterot on oikeutettu naimisiin jos muut eivät? Miksi heteroilla pitäisi olla naima oikeus ja muilla ei? Koska he saavat lapsia? Niin saa sisaruksetkin.
Homo avioliitto olisi suhde kahden aikuisen ja ei sukulaisen miehen välissä.
Mikä vika siinä olisi? Se ei eroaisi mitenkään muuten, että osapuolet ovat samaa sukupuolta. Monista syistä homoseksuaalisuus nähdään tabuna vaikka se on aivan luonnollista ja jotkut yrittävät väittää, että se vapauttaisi kaikki muutkin seksuaaliset suuntautumiset pyrkimään avioliittoon. Aivan samalla lailla hetero avioliitto aiheuttaa tätä.

DarwinFanBoy kirjoitti:

Homous ei ole perversio vaan seksuaalinen suuntautuminen, joka kehittyy lapsuudesta asti. Miksi yhteiskunnassamme edes hetero avioliitto on laillista tai olemassa? Sehän on vain kahden aikuisen rakkautta niin, kun homous ja muut luettelemasi. Miksi heterot on oikeutettu naimisiin jos muut eivät? Miksi heteroilla pitäisi olla naima oikeus ja muilla ei? Koska he saavat lapsia? Niin saa sisaruksetkin.
Homo avioliitto olisi suhde kahden aikuisen ja ei sukulaisen miehen välissä.
Mikä vika siinä olisi? Se ei eroaisi mitenkään muuten, että osapuolet ovat samaa sukupuolta. Monista syistä homoseksuaalisuus nähdään tabuna vaikka se on aivan luonnollista ja jotkut yrittävät väittää, että se vapauttaisi kaikki muutkin seksuaaliset suuntautumiset pyrkimään avioliittoon. Aivan samalla lailla hetero avioliitto aiheuttaa tätä.

Lue lisää

Homous on yksi perversio muiden joukossa. Homot tyrkyttävät homouttaan joka paikassa ja niinpä osa lapsista onkin omaksunut sen opetuksen tyrkyttämänä. Tuleehan lapsista tuputuksen seurauksena jopa julmimpia valtiollisen poliisin kiduttajiakin kuten esim. natsisaksa ja sotilasdiktatuurin kreikka osoittivat.
Taas valehtelet avioikeudesta, senhän te homot hyvin hallitsette. Homoilla on täysin samat oikeudet mennä naimisiin kuin kenellä tahansa heterolla. Laki on vielä sama kaikille. Hetero ei voi mennä naimisiin kissan kanssa kuten ei homokaan jne.
Toinen asia mistä valehtelette jatkuvasti on homouden luonnollisuus. Homous ei ole luonnollista eikä ole sitä koskaan ollutkaan. Se on mutaatioiden, tyrkytyksen, mielisairauden yms. aikaansaannosta siinä kuin jollakin pedofilia, ruumiisiin sekaantuminen, sadismi jne.
Avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto. Avoliitto, kämppis, yhteisasuminen, susipari jne. kuvaavat myös erilaisia asumis-/elämistilanteita yhdellä sanalla. Homot haluavat varastaa kunnioitetun avioliittotermin itselleen ja piiloutua sen taakse esim. työpaikoilla luonnottomasta suhteessaan. Se on kuin varastaisi ammattitermin joltain virassa olevalta, käyt ammattikoulun ja alat käyttämään ammattinimikettä insinööri. Jos olette ylpeitä omista tuntemuksistanne niin miksi ette sitten käytä ylpeästi suhteestanne omaa termiä vaikkapa homoliitto? Vai tiedostatteko itsekin kuinka perversiosta suhteesta on kysymys?

homous_yksi_perversio kirjoitti:

Homous on yksi perversio muiden joukossa. Homot tyrkyttävät homouttaan joka paikassa ja niinpä osa lapsista onkin omaksunut sen opetuksen tyrkyttämänä. Tuleehan lapsista tuputuksen seurauksena jopa julmimpia valtiollisen poliisin kiduttajiakin kuten esim. natsisaksa ja sotilasdiktatuurin kreikka osoittivat.
Taas valehtelet avioikeudesta, senhän te homot hyvin hallitsette. Homoilla on täysin samat oikeudet mennä naimisiin kuin kenellä tahansa heterolla. Laki on vielä sama kaikille. Hetero ei voi mennä naimisiin kissan kanssa kuten ei homokaan jne.
Toinen asia mistä valehtelette jatkuvasti on homouden luonnollisuus. Homous ei ole luonnollista eikä ole sitä koskaan ollutkaan. Se on mutaatioiden, tyrkytyksen, mielisairauden yms. aikaansaannosta siinä kuin jollakin pedofilia, ruumiisiin sekaantuminen, sadismi jne.
Avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto. Avoliitto, kämppis, yhteisasuminen, susipari jne. kuvaavat myös erilaisia asumis-/elämistilanteita yhdellä sanalla. Homot haluavat varastaa kunnioitetun avioliittotermin itselleen ja piiloutua sen taakse esim. työpaikoilla luonnottomasta suhteessaan. Se on kuin varastaisi ammattitermin joltain virassa olevalta, käyt ammattikoulun ja alat käyttämään ammattinimikettä insinööri. Jos olette ylpeitä omista tuntemuksistanne niin miksi ette sitten käytä ylpeästi suhteestanne omaa termiä vaikkapa homoliitto? Vai tiedostatteko itsekin kuinka perversiosta suhteesta on kysymys?

Lue lisää

En ole, koskaan nähnyt yhdenkään homon tyrkyttävänsä seksuaalista suuntautumistaan muuten, kun tarkoituksellisen liioiteltuna stereotyyppinä televisiossa.

Natsi saksassa vihattiin homoja ja heitäkin tapettiin keskitysleireillä.

Homoseksuaalisuus on kiellettyä useissa maissa ja homoseksuaalisista teoista voi saada jopa kuolemanrangaistuksen. Homoseksuaalisuus on saanut useissa länsimaissa kuitenkin viime aikoina laajan hyväksynnän, eivätkä homoseksuaaliset teot ole enää rangaistavia eikä homoseksuaalisuutta enää pidetä mielisairautena. Homoseksuaalit voivat useissa maissa rekisteröidä parisuhteen tai solmia avioliiton.
-Wikipedia

Miksi homojen avioliittoa pitäisi kutsua homoliitoksi? Kutsutko muka itse heterojen avioliittoa heteroliitoksi?

En muuten ole itse homoseksuaali puolustan vain heidän oikeuksiaan, joten en voi puhua heidän puolesta jos he vaikka haluaisivatkin homoliitto nimen.

""Miksi homojen avioliittoa pitäisi kutsua homoliitoksi? Kutsutko muka itse heterojen avioliittoa heteroliitoksi?""
Maailmassa on sanat vakiintuneet tarkoittamaan tietynlaisia asioita esim kolli, ori, tamma, narttu, avopari, avioliitto, punainen jne. Nyt sitten pitäisikin sanoa punaiseksi myös sinistä ja avioliitoksi homoliittoa. Avioliitto on tarkoittanut miehen ja naisen välistä liittoa vähintäänkin satoja vuosia joten homoliitto ei sitä ole.

""En muuten ole itse homoseksuaali puolustan vain heidän oikeuksiaan"" Niin teennäistä paskapuhetta. Homoilla on edelleenkin samat oikeudet kuin kaikilla muillakin. Miksi et aja esim. nudistien erioikeutta olla alasti yleisillä paikoilla? Jos sen tekisit niin ajaisit nimenomaan nudistien oikeutta olla alasti sillä nythän kukaan ei saa olla alasti julkisilla paikoilla.

Homot ajavat asiaansa Pride-kulkueilla, partiolaisten leireillä, lehdistössä, netissä, televisiossa on nykyisin aina kiintiöhomot jne. Mitäs tosiaan sitten kun homoilla ei saada katsojalukuja nostettua? Sitten alkaa olla kimppakivaa, kivaa eläimen kanssa, zombikivaa jne. ja taas mennään muutama vuosi. Kun kaikkeen on turruttu niin sadismiko on seuraava taso? Sukupuolta vaihdetaan kerran viikossa kun se tuntuu vaan niin kivalta vaihtelulta.

"Ja mitä sitten jos rakkauden toinen osapuoli onkin koira, pihapuu tai Volvo niin miksei nuo voi mennä naimisiin, keneltä se on pois?"

Avioliiton edellytyksenä ei ole rakkaus. Avioliitto on lakisääteinen sopimus, johon liittyy erilaisia oikeuksia ja velvollisuuksia. Uusittu, 1.3.2017 voimaantuleva avioliittolaki alkaa näin:
"1 § Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet." http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1929/19290234
Miten koira, pihapuu tai auto voi tehdä sopimuksen?

Sopimusoikeudellisesti jokainen sopimus on mitätön, jos toinen sen osapuolista ei kykene ymmärtämään sen sisältöä ja vaikutuksia. Edes ihmiset eivät voi vajaavaltaisuuden vuoksi mennä naimisiin:
"4 § Avioliittoon ei saa mennä alle kahdeksantoistavuotias.
Oikeusministeriö voi kuitenkin erityisistä syistä antaa kahdeksaatoista vuotta nuoremmalle luvan mennä avioliittoon. Ennen asian ratkaisemista luvanhakijan huoltajalle on varattava tilaisuus tulla kuulluksi, jos hänen olinpaikkansa voidaan kohtuullisin toimenpitein selvittää."

Kaikenmaailman penttioinoset eivät ymmärrä edes yhteiskunnan oikeudellisia perusasioita.

PerustietoaPersuille kirjoitti:

"Ja mitä sitten jos rakkauden toinen osapuoli onkin koira, pihapuu tai Volvo niin miksei nuo voi mennä naimisiin, keneltä se on pois?"

Avioliiton edellytyksenä ei ole rakkaus. Avioliitto on lakisääteinen sopimus, johon liittyy erilaisia oikeuksia ja velvollisuuksia. Uusittu, 1.3.2017 voimaantuleva avioliittolaki alkaa näin:
"1 § Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet." http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1929/19290234
Miten koira, pihapuu tai auto voi tehdä sopimuksen?

Sopimusoikeudellisesti jokainen sopimus on mitätön, jos toinen sen osapuolista ei kykene ymmärtämään sen sisältöä ja vaikutuksia. Edes ihmiset eivät voi vajaavaltaisuuden vuoksi mennä naimisiin:
"4 § Avioliittoon ei saa mennä alle kahdeksantoistavuotias.
Oikeusministeriö voi kuitenkin erityisistä syistä antaa kahdeksaatoista vuotta nuoremmalle luvan mennä avioliittoon. Ennen asian ratkaisemista luvanhakijan huoltajalle on varattava tilaisuus tulla kuulluksi, jos hänen olinpaikkansa voidaan kohtuullisin toimenpitein selvittää."

Kaikenmaailman penttioinoset eivät ymmärrä edes yhteiskunnan oikeudellisia perusasioita.

Lue lisää

Penttioinoset ymmärtävät paljonpaljon enemmän, kuin mitä nykyajan pykäläpäät pystyvät kuvittelemaankaan. Ei tarvitse kuin vaihtaa miehen ja naisen liittonimi aidoksi-avioliitoksi, erotukseksi homoavioliitosta niin se on siinä sitten tämä hullutus loppuunkäyty.

Kulttuurimarxismi ei toimi, kun se tunnistetaan ja hylätään.

PerustietoaPersuille kirjoitti:

"Ja mitä sitten jos rakkauden toinen osapuoli onkin koira, pihapuu tai Volvo niin miksei nuo voi mennä naimisiin, keneltä se on pois?"

Avioliiton edellytyksenä ei ole rakkaus. Avioliitto on lakisääteinen sopimus, johon liittyy erilaisia oikeuksia ja velvollisuuksia. Uusittu, 1.3.2017 voimaantuleva avioliittolaki alkaa näin:
"1 § Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet." http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1929/19290234
Miten koira, pihapuu tai auto voi tehdä sopimuksen?

Sopimusoikeudellisesti jokainen sopimus on mitätön, jos toinen sen osapuolista ei kykene ymmärtämään sen sisältöä ja vaikutuksia. Edes ihmiset eivät voi vajaavaltaisuuden vuoksi mennä naimisiin:
"4 § Avioliittoon ei saa mennä alle kahdeksantoistavuotias.
Oikeusministeriö voi kuitenkin erityisistä syistä antaa kahdeksaatoista vuotta nuoremmalle luvan mennä avioliittoon. Ennen asian ratkaisemista luvanhakijan huoltajalle on varattava tilaisuus tulla kuulluksi, jos hänen olinpaikkansa voidaan kohtuullisin toimenpitein selvittää."

Kaikenmaailman penttioinoset eivät ymmärrä edes yhteiskunnan oikeudellisia perusasioita.

Lue lisää

Oikeudellisten perusasioiden mukaan homous oli ennen rangaistava rikos. Mitenkäs siitä salonkikelpoinen on päässyt tulemaan?
Homojen vuodesta toiseen tapahtuva homovyörytys on tuottanaut tulosta. Yhteiskunnan perverssit rikolliset ovat muuttuneet halveksituista roistoista televisio-ohjelmien kiintiöhahmoiksi.
Pitääkö vielä ihmetellä sitä miksi esim. lapsia ympärileikataan pullonsirpaleilla monissa maissa? Niinpä, kun perversioita toistetaan ja toistetaan niin mikä tahansa alkaa näyttämään normaalilta.
Homous on perversio eikä homoliitto missään nimessä ole avioliitto.

PerustietoaPersuille kirjoitti:

"Ja mitä sitten jos rakkauden toinen osapuoli onkin koira, pihapuu tai Volvo niin miksei nuo voi mennä naimisiin, keneltä se on pois?"

Avioliiton edellytyksenä ei ole rakkaus. Avioliitto on lakisääteinen sopimus, johon liittyy erilaisia oikeuksia ja velvollisuuksia. Uusittu, 1.3.2017 voimaantuleva avioliittolaki alkaa näin:
"1 § Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet." http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1929/19290234
Miten koira, pihapuu tai auto voi tehdä sopimuksen?

Sopimusoikeudellisesti jokainen sopimus on mitätön, jos toinen sen osapuolista ei kykene ymmärtämään sen sisältöä ja vaikutuksia. Edes ihmiset eivät voi vajaavaltaisuuden vuoksi mennä naimisiin:
"4 § Avioliittoon ei saa mennä alle kahdeksantoistavuotias.
Oikeusministeriö voi kuitenkin erityisistä syistä antaa kahdeksaatoista vuotta nuoremmalle luvan mennä avioliittoon. Ennen asian ratkaisemista luvanhakijan huoltajalle on varattava tilaisuus tulla kuulluksi, jos hänen olinpaikkansa voidaan kohtuullisin toimenpitein selvittää."

Kaikenmaailman penttioinoset eivät ymmärrä edes yhteiskunnan oikeudellisia perusasioita.

Lue lisää

"Avioliiton edellytyksenä ei ole rakkaus. Avioliitto on lakisääteinen sopimus, johon liittyy erilaisia oikeuksia ja velvollisuuksia."

Ihan vaan perustietona sinullekin, että tuo on vain lain kirjain, ei sen henki. Vääristelet asioita niin paljon että se lähentelee jo valhetta. Käytännössä avioon mennään juuri rakkaudesta. Ja erotaan kun rakkaus loppuu. Sinun lainopillinen pilkunviilaamisesi muuttuu järjettömäksi väittämäksi, kun homoliittoja on perusteltu juuri homojen oikeudella mennä naimisiin rakkauden kohteensa kanssa.

Sinun tietämyksesi laista on varsin pinnallista ja tarkoitushakuista. Ja sitten vielä korjailet muita. Mutta niinhän juuri kaikki tietämättömät ihmiset tekevät, levittelevät idiotismia julkiset kaikille ja vaativat että sen perusteella muutetaan lakeja.

homous_on_perversio kirjoitti:

Oikeudellisten perusasioiden mukaan homous oli ennen rangaistava rikos. Mitenkäs siitä salonkikelpoinen on päässyt tulemaan?
Homojen vuodesta toiseen tapahtuva homovyörytys on tuottanaut tulosta. Yhteiskunnan perverssit rikolliset ovat muuttuneet halveksituista roistoista televisio-ohjelmien kiintiöhahmoiksi.
Pitääkö vielä ihmetellä sitä miksi esim. lapsia ympärileikataan pullonsirpaleilla monissa maissa? Niinpä, kun perversioita toistetaan ja toistetaan niin mikä tahansa alkaa näyttämään normaalilta.
Homous on perversio eikä homoliitto missään nimessä ole avioliitto.

Lue lisää

"Oikeudellisten perusasioiden mukaan homous oli ennen rangaistava rikos."

Väärin. Siinä ei ollut kyse perusasioista, vaan yksittäisestä lakipykälästä, jollaista voidaan muutella helposti. Sen sijaan oikeustoimikelpoisuus vaikuttaa käytännössä kaikkiin kansalaisen toimintamahdollisuuksiin avioliitosta kaupankäyntiin. Jos ei ole edes ihminen, ei ole oikeustoimikelpoinen.
"Oikeustoimikelpoisuus tarkoittaa henkilön kelpaavuutta antamaan ja vastaanottamaan sitovia oikeudellisia tahdonilmaisuja, joilla perustetaan, muutetaan tai kumotaan henkilön omaa etua toteuttavia oikeuksia tai velvollisuuksia." https://fi.wikipedia.org/wiki/Oikeustoimikelpoisuus

Shag kirjoitti:

"Avioliiton edellytyksenä ei ole rakkaus. Avioliitto on lakisääteinen sopimus, johon liittyy erilaisia oikeuksia ja velvollisuuksia."

Ihan vaan perustietona sinullekin, että tuo on vain lain kirjain, ei sen henki. Vääristelet asioita niin paljon että se lähentelee jo valhetta. Käytännössä avioon mennään juuri rakkaudesta. Ja erotaan kun rakkaus loppuu. Sinun lainopillinen pilkunviilaamisesi muuttuu järjettömäksi väittämäksi, kun homoliittoja on perusteltu juuri homojen oikeudella mennä naimisiin rakkauden kohteensa kanssa.

Sinun tietämyksesi laista on varsin pinnallista ja tarkoitushakuista. Ja sitten vielä korjailet muita. Mutta niinhän juuri kaikki tietämättömät ihmiset tekevät, levittelevät idiotismia julkiset kaikille ja vaativat että sen perusteella muutetaan lakeja.

Lue lisää

"Käytännössä avioon mennään juuri rakkaudesta. Ja erotaan kun rakkaus loppuu."

Mitä se julkisen vallan käyttäjälle, kuten maistraatille kuuluu, mistä syystä täysivaltaiset kansalaiset avioituvat? He voivat rakastaa toisiaan tai sitten eivät, eikä sillä ole mitään oikeudellisia vaikutuksia, oli niin tai näin.

Lainopillisesti on kuitenkin todettava, että vain oikeustoimikelpoiset voivat tehdä sopimuksia. Tämä ei ole pilkunviilausta lähelläkään, vaan oikeusjärjestyksen perusasioita. Siksi on typerää sössöttää yhtään mitään avio-oikeudesta eläinten, kasvien tai elottomien olioiden kanssa.

PerustietoaPersuille kirjoitti:

"Käytännössä avioon mennään juuri rakkaudesta. Ja erotaan kun rakkaus loppuu."

Mitä se julkisen vallan käyttäjälle, kuten maistraatille kuuluu, mistä syystä täysivaltaiset kansalaiset avioituvat? He voivat rakastaa toisiaan tai sitten eivät, eikä sillä ole mitään oikeudellisia vaikutuksia, oli niin tai näin.

Lainopillisesti on kuitenkin todettava, että vain oikeustoimikelpoiset voivat tehdä sopimuksia. Tämä ei ole pilkunviilausta lähelläkään, vaan oikeusjärjestyksen perusasioita. Siksi on typerää sössöttää yhtään mitään avio-oikeudesta eläinten, kasvien tai elottomien olioiden kanssa.

Lue lisää

"Mitä se julkisen vallan käyttäjälle, kuten maistraatille kuuluu, mistä syystä täysivaltaiset kansalaiset avioituvat? He voivat rakastaa toisiaan tai sitten eivät, eikä sillä ole mitään oikeudellisia vaikutuksia, oli niin tai näin."

Eihän se maistraatille kuulukaan.

"Lainopillisesti on kuitenkin todettava, että vain oikeustoimikelpoiset voivat tehdä sopimuksia. Tämä ei ole pilkunviilausta lähelläkään, vaan oikeusjärjestyksen perusasioita. Siksi on typerää sössöttää yhtään mitään avio-oikeudesta eläinten, kasvien tai elottomien olioiden kanssa."

En ole väittänytkään sinua pilkunviilaajaksi, vaan lain vääristelijäksi. Sinä takerrut lain kirjaimeen ja teet siitä ainoan merkitsevän asian avioliittolaissa. Unohdat täysin lain hengen ja ihmisten motiivit.

Nykyaikana Suomessa mennään naimisiin juuri rakkaudesta. Kaikki avioliitot ovat rakkausavioliittoja tai ainakaan niiden lähtökohtana ei ole sulkea pois rakkautta, kiintymystä ja seksuaalisuutta. Harva edes haluaa tietää naimisiin menon laillisesta puolesta, koska se ei ole romanttista ja ihanaa.

Enkä minä ole sössöttänyt mitään mistään oikeudesta naida eläin, kasvi tai kivi. Jos sinun sisälukutaitosi on näin heikkoa, niin kuinka päteviä sinun lakitulkintasi sitten ovat? No, eivät kovinkaan päteviä. :)

Shag kirjoitti:

"Mitä se julkisen vallan käyttäjälle, kuten maistraatille kuuluu, mistä syystä täysivaltaiset kansalaiset avioituvat? He voivat rakastaa toisiaan tai sitten eivät, eikä sillä ole mitään oikeudellisia vaikutuksia, oli niin tai näin."

Eihän se maistraatille kuulukaan.

"Lainopillisesti on kuitenkin todettava, että vain oikeustoimikelpoiset voivat tehdä sopimuksia. Tämä ei ole pilkunviilausta lähelläkään, vaan oikeusjärjestyksen perusasioita. Siksi on typerää sössöttää yhtään mitään avio-oikeudesta eläinten, kasvien tai elottomien olioiden kanssa."

En ole väittänytkään sinua pilkunviilaajaksi, vaan lain vääristelijäksi. Sinä takerrut lain kirjaimeen ja teet siitä ainoan merkitsevän asian avioliittolaissa. Unohdat täysin lain hengen ja ihmisten motiivit.

Nykyaikana Suomessa mennään naimisiin juuri rakkaudesta. Kaikki avioliitot ovat rakkausavioliittoja tai ainakaan niiden lähtökohtana ei ole sulkea pois rakkautta, kiintymystä ja seksuaalisuutta. Harva edes haluaa tietää naimisiin menon laillisesta puolesta, koska se ei ole romanttista ja ihanaa.

Enkä minä ole sössöttänyt mitään mistään oikeudesta naida eläin, kasvi tai kivi. Jos sinun sisälukutaitosi on näin heikkoa, niin kuinka päteviä sinun lakitulkintasi sitten ovat? No, eivät kovinkaan päteviä. :)

Lue lisää

Etkö ole OLLENKAAN perillä, missä mennään?
Nimimerkki 'homous_yksi_perversio' kirjoitti 20.7.2016 2:17:
"Ja mitä sitten jos rakkauden toinen osapuoli onkin koira, pihapuu tai Volvo niin miksei nuo voi mennä naimisiin, keneltä se on pois?"
Tähän vastasin 26.7.2016 11:58:
"Avioliiton edellytyksenä ei ole rakkaus. Avioliitto on lakisääteinen sopimus, johon liittyy erilaisia oikeuksia ja velvollisuuksia. Jne."

Sinä irrotit kommenttini asiayhteydestään ja rupesit vetämään tulkintoja kuten "takerrut lain kirjaimeen ja teet siitä ainoan merkitsevän asian avioliittolaissa". Lisäksi valehtelet kirjoittaessasi "En ole väittänytkään sinua pilkunviilaajaksi," kun kirjoitit 31.7.2016 13:31 "Sinun lainopillinen pilkunviilaamisesi..."

Katso vain peiliin, ja pitkään sittenkin!

PerustietoaPersuille kirjoitti:

Etkö ole OLLENKAAN perillä, missä mennään?
Nimimerkki 'homous_yksi_perversio' kirjoitti 20.7.2016 2:17:
"Ja mitä sitten jos rakkauden toinen osapuoli onkin koira, pihapuu tai Volvo niin miksei nuo voi mennä naimisiin, keneltä se on pois?"
Tähän vastasin 26.7.2016 11:58:
"Avioliiton edellytyksenä ei ole rakkaus. Avioliitto on lakisääteinen sopimus, johon liittyy erilaisia oikeuksia ja velvollisuuksia. Jne."

Sinä irrotit kommenttini asiayhteydestään ja rupesit vetämään tulkintoja kuten "takerrut lain kirjaimeen ja teet siitä ainoan merkitsevän asian avioliittolaissa". Lisäksi valehtelet kirjoittaessasi "En ole väittänytkään sinua pilkunviilaajaksi," kun kirjoitit 31.7.2016 13:31 "Sinun lainopillinen pilkunviilaamisesi..."

Katso vain peiliin, ja pitkään sittenkin!

Lue lisää

Okei, olet siis sekä pilkunviilaaja että lain vääristelijä. :)

Vaikka siitä niin ylimielisesti ja kaikkitietävästi kohkaatkin, oikeustoimikelpoisuus on täysin merkityksetön asia kun pohditaan esim. ihmisen ja eläimen välistä avioliittoa. Eläimeltä ei voida vaatia oikeustoimikelpoisuutta, koska eläin ei ole ihminen. Ymmärrätkö?

"Homous_on_perversio" on siis tässä suhteessa aivan oikeassa ja sinä väärässä. Homoliittokin muuttaa avioliittolakia, joten samalla logiikalla pitäisi ehdottomasti sallia ihmisen yksilöllinen oikeus mennä avioliittoon eläimen, kasvin tai elottoman objektin kanssa. Kyse on vain lakitekninen muutos, joka takaa avioliiton osapuolille tiettyjä oikeuksia ja velvollisuuksia. Silti avioliiton todellinen sisältö on rakkaus.

Shag kirjoitti:

Okei, olet siis sekä pilkunviilaaja että lain vääristelijä. :)

Vaikka siitä niin ylimielisesti ja kaikkitietävästi kohkaatkin, oikeustoimikelpoisuus on täysin merkityksetön asia kun pohditaan esim. ihmisen ja eläimen välistä avioliittoa. Eläimeltä ei voida vaatia oikeustoimikelpoisuutta, koska eläin ei ole ihminen. Ymmärrätkö?

"Homous_on_perversio" on siis tässä suhteessa aivan oikeassa ja sinä väärässä. Homoliittokin muuttaa avioliittolakia, joten samalla logiikalla pitäisi ehdottomasti sallia ihmisen yksilöllinen oikeus mennä avioliittoon eläimen, kasvin tai elottoman objektin kanssa. Kyse on vain lakitekninen muutos, joka takaa avioliiton osapuolille tiettyjä oikeuksia ja velvollisuuksia. Silti avioliiton todellinen sisältö on rakkaus.

Lue lisää

"Vaikka siitä niin ylimielisesti ja kaikkitietävästi kohkaatkin, oikeustoimikelpoisuus on täysin merkityksetön asia kun pohditaan esim. ihmisen ja eläimen välistä avioliittoa. Eläimeltä ei voida vaatia oikeustoimikelpoisuutta, koska eläin ei ole ihminen. Ymmärrätkö?"

Minä en ainakaan ymmärrä. Menepä kysymään pankista lainaa kissallesi tai yritä perustaa firma lehmän nimiin niin huomaat että oikeustoimikelpoisuudella on varsin suuri merkitys lainsäädännössä...

"Homoliittokin muuttaa avioliittolakia, joten samalla logiikalla pitäisi ehdottomasti sallia ihmisen yksilöllinen oikeus mennä avioliittoon eläimen, kasvin tai elottoman objektin kanssa."

Tuossa ei ole mitään logiikkaa. Tai sitten logiikka on yhtä pitävä kuin että kun ihmiselle voidaan myöntää ajokortti niin se pitää myöntää myös huonekasville.

"Kyse on vain lakitekninen muutos, joka takaa avioliiton osapuolille tiettyjä oikeuksia ja velvollisuuksia. Silti avioliiton todellinen sisältö on rakkaus."

Jokainen antaa itse sille omalle avioliitolleen juuri sen siällön kuin itse haluaa. Laki on laki ja ihmiset elävät sitten omaa elämäänsä.

NäinMeillä kirjoitti:

"Vaikka siitä niin ylimielisesti ja kaikkitietävästi kohkaatkin, oikeustoimikelpoisuus on täysin merkityksetön asia kun pohditaan esim. ihmisen ja eläimen välistä avioliittoa. Eläimeltä ei voida vaatia oikeustoimikelpoisuutta, koska eläin ei ole ihminen. Ymmärrätkö?"

Minä en ainakaan ymmärrä. Menepä kysymään pankista lainaa kissallesi tai yritä perustaa firma lehmän nimiin niin huomaat että oikeustoimikelpoisuudella on varsin suuri merkitys lainsäädännössä...

"Homoliittokin muuttaa avioliittolakia, joten samalla logiikalla pitäisi ehdottomasti sallia ihmisen yksilöllinen oikeus mennä avioliittoon eläimen, kasvin tai elottoman objektin kanssa."

Tuossa ei ole mitään logiikkaa. Tai sitten logiikka on yhtä pitävä kuin että kun ihmiselle voidaan myöntää ajokortti niin se pitää myöntää myös huonekasville.

"Kyse on vain lakitekninen muutos, joka takaa avioliiton osapuolille tiettyjä oikeuksia ja velvollisuuksia. Silti avioliiton todellinen sisältö on rakkaus."

Jokainen antaa itse sille omalle avioliitolleen juuri sen siällön kuin itse haluaa. Laki on laki ja ihmiset elävät sitten omaa elämäänsä.

Lue lisää

"Menepä kysymään pankista lainaa kissallesi tai yritä perustaa firma lehmän nimiin niin huomaat että oikeustoimikelpoisuudella on varsin suuri merkitys lainsäädännössä..."

Mutta kun tässä ei ollakaan hakemassa lainaa tai perustamassa firmaa, vaan kaksi toistaan rakastavaa elävää olentoa ovat menossa naimisiin. Se on eri asia.

Mitä tule avioliittoon esim. ihmisen ja koiran välillä, mikään ei estä luopumasta oikeustoimikelpoisuuden vaatimuksesta. Siitä pitääkin luopua, koska on kohtuuton vaatimus että koira olisi ihmiseen verrattava omista teoistaan tietoinen yksilö.

Yksilön vapaus rakastaa ketä hän haluaa ja mennä naimisiin on paljon tärkeämpi asia kuin esim. vanhentuneet moraalikäsitykset tai lisääntyminen. Eihän näitä oteta huomioon homoliittojenkaan yhteydessä. Miksi ne siis otetaan huomioon ihmisen ja eläimen avioliitossa? Sehän on vain tasa-arvoa eri lajien välillä aivan kuten homoliitot ovat tasa-arvoa eri seksuaalisten suuntauksien välillä.

Niin moni ihminen rakastaa omaa lemmikkiään ja usealle ihmiselle lemmikki on se ainoa uskottu ystävä ja luotettava seuralainen - ja Jenkeissä on mahdollista esim. testamentata omaisuus lemmikille. Tämä kaikki on jo todellisuutta nykymaailmassa ja lakia pitäisi muuttaa jotta laki vastaisi tätä todellisuutta, aivan kuten homoliitotkin.

"Tuossa ei ole mitään logiikkaa. Tai sitten logiikka on yhtä pitävä kuin että kun ihmiselle voidaan myöntää ajokortti niin se pitää myöntää myös huonekasville."

Ymmärrän että jokaiselle vanhentuneen moraalikäsityksen omaavalle henkilölle on vaikea ymmärtää uuden todellisuuden vaatimuksia, mutta logiikka on täysin pätevä. Jos kerran avioliittolakia pitää muuttaa homojen takia, niin samalla vaivalla kannattaa tehdä kaikki muutkin muutokset. Mitä haittaa siitä voisi olla? Mitä se kenelläkään kuuluu edes mitä ihminen ja eläin tekevät omassa kodissaan?

Shag kirjoitti:

"Menepä kysymään pankista lainaa kissallesi tai yritä perustaa firma lehmän nimiin niin huomaat että oikeustoimikelpoisuudella on varsin suuri merkitys lainsäädännössä..."

Mutta kun tässä ei ollakaan hakemassa lainaa tai perustamassa firmaa, vaan kaksi toistaan rakastavaa elävää olentoa ovat menossa naimisiin. Se on eri asia.

Mitä tule avioliittoon esim. ihmisen ja koiran välillä, mikään ei estä luopumasta oikeustoimikelpoisuuden vaatimuksesta. Siitä pitääkin luopua, koska on kohtuuton vaatimus että koira olisi ihmiseen verrattava omista teoistaan tietoinen yksilö.

Yksilön vapaus rakastaa ketä hän haluaa ja mennä naimisiin on paljon tärkeämpi asia kuin esim. vanhentuneet moraalikäsitykset tai lisääntyminen. Eihän näitä oteta huomioon homoliittojenkaan yhteydessä. Miksi ne siis otetaan huomioon ihmisen ja eläimen avioliitossa? Sehän on vain tasa-arvoa eri lajien välillä aivan kuten homoliitot ovat tasa-arvoa eri seksuaalisten suuntauksien välillä.

Niin moni ihminen rakastaa omaa lemmikkiään ja usealle ihmiselle lemmikki on se ainoa uskottu ystävä ja luotettava seuralainen - ja Jenkeissä on mahdollista esim. testamentata omaisuus lemmikille. Tämä kaikki on jo todellisuutta nykymaailmassa ja lakia pitäisi muuttaa jotta laki vastaisi tätä todellisuutta, aivan kuten homoliitotkin.

"Tuossa ei ole mitään logiikkaa. Tai sitten logiikka on yhtä pitävä kuin että kun ihmiselle voidaan myöntää ajokortti niin se pitää myöntää myös huonekasville."

Ymmärrän että jokaiselle vanhentuneen moraalikäsityksen omaavalle henkilölle on vaikea ymmärtää uuden todellisuuden vaatimuksia, mutta logiikka on täysin pätevä. Jos kerran avioliittolakia pitää muuttaa homojen takia, niin samalla vaivalla kannattaa tehdä kaikki muutkin muutokset. Mitä haittaa siitä voisi olla? Mitä se kenelläkään kuuluu edes mitä ihminen ja eläin tekevät omassa kodissaan?

Lue lisää

"Mutta kun tässä ei ollakaan hakemassa lainaa tai perustamassa firmaa, vaan kaksi toistaan rakastavaa elävää olentoa ovat menossa naimisiin. Se on eri asia."

Ei tietenkään ole niin kauan kun avioliitto on myös sitova juridinen sopimus. Heti kun avioliitto muutetaan vain kahden ihmisen "kotileikiksi" niin toki sen saa solmia kuka vaan ja miten vaan.

"Mitä tule avioliittoon esim. ihmisen ja koiran välillä, mikään ei estä luopumasta oikeustoimikelpoisuuden vaatimuksesta. Siitä pitääkin luopua, koska on kohtuuton vaatimus että koira olisi ihmiseen verrattava omista teoistaan tietoinen yksilö. "

Jos viitsisit edes vilkaista avioliittolakia niin tajuaisit että avioliitto on juridinen sitoumus joka asettaa puolisoille myös paljon vaatimuksia. Heillä on mm. keskinäinen elatusvelvollisuus. Miten ajattelit että koira elättää ihmistä? He ovat myös toistensa lähiomaisia ja saavat näin tehdä myös toista koskevia päätöksiä esim. jos toinen on niin pahasti loukkaantunut että ei voi itse tahtoaan ilmaista. Miten koira tekee näitä päätöksiä? Tai miten koira perii puolisonsa jos toinen kuolee kun koira ei voi omistaa mitään? Järki käteen nyt...

"Yksilön vapaus rakastaa ketä hän haluaa ja mennä naimisiin on paljon tärkeämpi asia kuin esim. vanhentuneet moraalikäsitykset tai lisääntyminen. "

Kysehän ei olekaan moraalista vaan juridiikasta. Jos avioliitto on myös juridinen sopimus, sitä ei vain voi solmia ihan miten vain. Yhdessä saa toki asua vaikka sadan kanan kanssa jos siltä tuntuu ja rakastaa niitä miten paljon vain.

"Eihän näitä oteta huomioon homoliittojenkaan yhteydessä. Miksi ne siis otetaan huomioon ihmisen ja eläimen avioliitossa?"

No koska ihminen on ihminen.

"Niin moni ihminen rakastaa omaa lemmikkiään ja usealle ihmiselle lemmikki on se ainoa uskottu ystävä ja luotettava seuralainen - ja Jenkeissä on mahdollista esim. testamentata omaisuus lemmikille. "

Joka ei itse oikeasti sitä hallitse vaan se tapahtuu jonkin asioita hoitavan lakimiehen tms. kautta. Ei se lemmikki oikeasti sitä omista vaan kuollut on antanut määräyksen että joku muu kayttää niitä varoja lemmikin hyväksi.

" mutta logiikka on täysin pätevä."

Logiikkaasi on pätevä vain jos silloin eläimille pitää antaa ihan jokaisessa asiassa samat oikeudet kuin ihmisille, ei vain avioliittoasiassa vaan siis todella ihan joka asiassa. Siis äänioikeus, oikeus perustaa firmoja, ajaa autoa jne. Mutta tuskin kuitenkaan niitä kannatat? Ei siis ole mitenkään loogista vaatia eläimille oikeuksia vain ja ainoastaan avioliitossa jos ei niitä sitten rinnasta ihmisiin kaikissa asioissa.

"Jos kerran avioliittolakia pitää muuttaa homojen takia, niin samalla vaivalla kannattaa tehdä kaikki muutkin muutokset. Mitä haittaa siitä voisi olla?"

Ensinnäkin se ei todellakaan mene "samalla vaivalla". Samaa sukupuolta olevien avioliitto-oikeus onnistuu käytönnössä muuttamalla muutama sana vanhassa avioliittolaissa. Radikaalimmat muutokset (esim. moniavioisuus tai avioliitto eläimen kanssa) vaatisivat taas muutoksia aivan valtavaan määrään eri lakeja ja myös eläinten kyseessä ollessa muutoksia aivan koko lainsäädäntömme perusperiaatteisiin. Tämä olisi aivan valtaisa työ.

" Mitä se kenelläkään kuuluu edes mitä ihminen ja eläin tekevät omassa kodissaan?"

Miten tämä liittyy avioliittoon? Puuhatkoon siellä ihan mitä haluavat mutta ei siihen tarvita avioliittoa joka on juridinen sopimus.

NäinMeillä kirjoitti:

"Mutta kun tässä ei ollakaan hakemassa lainaa tai perustamassa firmaa, vaan kaksi toistaan rakastavaa elävää olentoa ovat menossa naimisiin. Se on eri asia."

Ei tietenkään ole niin kauan kun avioliitto on myös sitova juridinen sopimus. Heti kun avioliitto muutetaan vain kahden ihmisen "kotileikiksi" niin toki sen saa solmia kuka vaan ja miten vaan.

"Mitä tule avioliittoon esim. ihmisen ja koiran välillä, mikään ei estä luopumasta oikeustoimikelpoisuuden vaatimuksesta. Siitä pitääkin luopua, koska on kohtuuton vaatimus että koira olisi ihmiseen verrattava omista teoistaan tietoinen yksilö. "

Jos viitsisit edes vilkaista avioliittolakia niin tajuaisit että avioliitto on juridinen sitoumus joka asettaa puolisoille myös paljon vaatimuksia. Heillä on mm. keskinäinen elatusvelvollisuus. Miten ajattelit että koira elättää ihmistä? He ovat myös toistensa lähiomaisia ja saavat näin tehdä myös toista koskevia päätöksiä esim. jos toinen on niin pahasti loukkaantunut että ei voi itse tahtoaan ilmaista. Miten koira tekee näitä päätöksiä? Tai miten koira perii puolisonsa jos toinen kuolee kun koira ei voi omistaa mitään? Järki käteen nyt...

"Yksilön vapaus rakastaa ketä hän haluaa ja mennä naimisiin on paljon tärkeämpi asia kuin esim. vanhentuneet moraalikäsitykset tai lisääntyminen. "

Kysehän ei olekaan moraalista vaan juridiikasta. Jos avioliitto on myös juridinen sopimus, sitä ei vain voi solmia ihan miten vain. Yhdessä saa toki asua vaikka sadan kanan kanssa jos siltä tuntuu ja rakastaa niitä miten paljon vain.

"Eihän näitä oteta huomioon homoliittojenkaan yhteydessä. Miksi ne siis otetaan huomioon ihmisen ja eläimen avioliitossa?"

No koska ihminen on ihminen.

"Niin moni ihminen rakastaa omaa lemmikkiään ja usealle ihmiselle lemmikki on se ainoa uskottu ystävä ja luotettava seuralainen - ja Jenkeissä on mahdollista esim. testamentata omaisuus lemmikille. "

Joka ei itse oikeasti sitä hallitse vaan se tapahtuu jonkin asioita hoitavan lakimiehen tms. kautta. Ei se lemmikki oikeasti sitä omista vaan kuollut on antanut määräyksen että joku muu kayttää niitä varoja lemmikin hyväksi.

" mutta logiikka on täysin pätevä."

Logiikkaasi on pätevä vain jos silloin eläimille pitää antaa ihan jokaisessa asiassa samat oikeudet kuin ihmisille, ei vain avioliittoasiassa vaan siis todella ihan joka asiassa. Siis äänioikeus, oikeus perustaa firmoja, ajaa autoa jne. Mutta tuskin kuitenkaan niitä kannatat? Ei siis ole mitenkään loogista vaatia eläimille oikeuksia vain ja ainoastaan avioliitossa jos ei niitä sitten rinnasta ihmisiin kaikissa asioissa.

"Jos kerran avioliittolakia pitää muuttaa homojen takia, niin samalla vaivalla kannattaa tehdä kaikki muutkin muutokset. Mitä haittaa siitä voisi olla?"

Ensinnäkin se ei todellakaan mene "samalla vaivalla". Samaa sukupuolta olevien avioliitto-oikeus onnistuu käytönnössä muuttamalla muutama sana vanhassa avioliittolaissa. Radikaalimmat muutokset (esim. moniavioisuus tai avioliitto eläimen kanssa) vaatisivat taas muutoksia aivan valtavaan määrään eri lakeja ja myös eläinten kyseessä ollessa muutoksia aivan koko lainsäädäntömme perusperiaatteisiin. Tämä olisi aivan valtaisa työ.

" Mitä se kenelläkään kuuluu edes mitä ihminen ja eläin tekevät omassa kodissaan?"

Miten tämä liittyy avioliittoon? Puuhatkoon siellä ihan mitä haluavat mutta ei siihen tarvita avioliittoa joka on juridinen sopimus.

Lue lisää

Eli vastustat homoliittoja:

"" Mitä se kenelläkään kuuluu edes mitä [ homot ] tekevät omassa kodissaan?""

"Miten tämä liittyy avioliittoon? Puuhatkoon siellä ihan mitä haluavat mutta ei siihen tarvita avioliittoa joka on juridinen sopimus."

Olen samaa mieltä kanssasi. :)

Vaikka jokainen saa toki tehdä kotonaan mitä haluaa, tämä ei edelleenkään liity avioliittoon koska avioliitto on yhteiskunnan ylläpitämä juridinen ja virallinen liitto kohden ihmisen välillä. Ja siksi sen pitää koskea tasa-arvoisesti ihmisiä jos kieltämiselle ei ole erityisen painavia perusteita (esim. että se on laitonta kuten vaikkapa seksi lapsen kanssa tai että eläimen kanssa ei ole mahdollista solmia juridista sopimusta)
Aivan kuten heteroseksi ei ole sama asia kuin heteroiden avioliitto, ei homoseksikään ole sama asia kuin homojen avioliitto. Eli avioliitolla ei ole mitään tekemistä sen kanssa mitä ne ihmiset kotona puuhaavat, olivat naimisissa tai eivät. Tai hyväksytäänkö tämä puuhailu tai ei. Pystytkö ymmärtämään eron?

NäinMeillä kirjoitti:

Vaikka jokainen saa toki tehdä kotonaan mitä haluaa, tämä ei edelleenkään liity avioliittoon koska avioliitto on yhteiskunnan ylläpitämä juridinen ja virallinen liitto kohden ihmisen välillä. Ja siksi sen pitää koskea tasa-arvoisesti ihmisiä jos kieltämiselle ei ole erityisen painavia perusteita (esim. että se on laitonta kuten vaikkapa seksi lapsen kanssa tai että eläimen kanssa ei ole mahdollista solmia juridista sopimusta)
Aivan kuten heteroseksi ei ole sama asia kuin heteroiden avioliitto, ei homoseksikään ole sama asia kuin homojen avioliitto. Eli avioliitolla ei ole mitään tekemistä sen kanssa mitä ne ihmiset kotona puuhaavat, olivat naimisissa tai eivät. Tai hyväksytäänkö tämä puuhailu tai ei. Pystytkö ymmärtämään eron?

Lue lisää

Eli jos ei mennyt jakeluun niin kyseessä on siis oikeus solmia tärkeä juridinen sopimus kuten muutkin. Se on perusoikeus ja sitä ei pidä ottaa pois kun hyvin painavin perustein. Kannatan siis tasa-arvoista avioliittoa koska se on osa yhteiskunnallista tasavertaisuutta.
Ihmisten seksuaalisuuden toteuttaminen kotioloissa on täysin eri asia, niin heteroilla kuin homoillakin eikä liity mitenkään avioliiton yhteiskunnallisiin oikeuksiin. Seksiä ei ole nykyään rajttu avioliittoon vaan sitä saa vapaasti (lain puitteissa) toteuttaa riippumatta siviilisäädystä.

NäinMeillä kirjoitti:

Eli jos ei mennyt jakeluun niin kyseessä on siis oikeus solmia tärkeä juridinen sopimus kuten muutkin. Se on perusoikeus ja sitä ei pidä ottaa pois kun hyvin painavin perustein. Kannatan siis tasa-arvoista avioliittoa koska se on osa yhteiskunnallista tasavertaisuutta.
Ihmisten seksuaalisuuden toteuttaminen kotioloissa on täysin eri asia, niin heteroilla kuin homoillakin eikä liity mitenkään avioliiton yhteiskunnallisiin oikeuksiin. Seksiä ei ole nykyään rajttu avioliittoon vaan sitä saa vapaasti (lain puitteissa) toteuttaa riippumatta siviilisäädystä.

Lue lisää

Homoseksuaalisuus on edelleen rikos ja/tai homoliitot kiellettyjä suuressa osassa maailmaa. Suomessakin se muuttui lailliseksi vain muutama vuosi sitten.

Eli lakeja voidaan näemmä muuttaa. Siksi on turha vedota lakiin ja virallisuuteen kun eläinrakasta ihmistä sorretaan ja hänen oikeuksiaan olla yksilö ja tehdä omia päätöksiä omasta elämästään estetään keinotekoisesti.

Kysyn uudestaan: mitä haittaa todella käytännössä siitä voisi olla jos avioliitto sallittaisiin ihmisen ja hänelle rakkaan lemmikin välillä? On naurettavaa vedota lain muutoksen vaikeuteen. Oletko sinä joku byrokraatti, vai? Homolakiakin on ajan saatossa jouduttu muuttamaan jo ainakin kolme eri kertaa. Ja homoliittoehdotuskin hylättiin jo kerran. Olipa se helppoa!

Eläimiin sekaantuminen ei edes ole kiellettyä Suomessa. Eläinhän voi periä omistajansa ja muut juridiset velvollisuudet lankeavat tietenkin avioliitossa ihmis-puolison osalle, eihän eläimeltä voida olettaa että se tietäisi lain velvoitteet. Siten se osin rinnastuisi koomassa olevaan ihmispuolisoon normaalissa avioliitossa tai pienen lapsen huoltajuuteen. Tieteelliset tutkimuksethan osoittavat kiistatta että koira on henkisesti noin kolme vuotiaan lapsen tasolla.

Eli ihan oikeasti, mitään juridista syytä estää avioliitto ihmisen ja eläimen välillä ei ole. Sinä vain jankkaat ja koitat siirtää keskustelun muihin aiheisiin, mutta et edelleenkään pysty sanomaan mitä haittaa siitä olisi.

Shag kirjoitti:

Homoseksuaalisuus on edelleen rikos ja/tai homoliitot kiellettyjä suuressa osassa maailmaa. Suomessakin se muuttui lailliseksi vain muutama vuosi sitten.

Eli lakeja voidaan näemmä muuttaa. Siksi on turha vedota lakiin ja virallisuuteen kun eläinrakasta ihmistä sorretaan ja hänen oikeuksiaan olla yksilö ja tehdä omia päätöksiä omasta elämästään estetään keinotekoisesti.

Kysyn uudestaan: mitä haittaa todella käytännössä siitä voisi olla jos avioliitto sallittaisiin ihmisen ja hänelle rakkaan lemmikin välillä? On naurettavaa vedota lain muutoksen vaikeuteen. Oletko sinä joku byrokraatti, vai? Homolakiakin on ajan saatossa jouduttu muuttamaan jo ainakin kolme eri kertaa. Ja homoliittoehdotuskin hylättiin jo kerran. Olipa se helppoa!

Eläimiin sekaantuminen ei edes ole kiellettyä Suomessa. Eläinhän voi periä omistajansa ja muut juridiset velvollisuudet lankeavat tietenkin avioliitossa ihmis-puolison osalle, eihän eläimeltä voida olettaa että se tietäisi lain velvoitteet. Siten se osin rinnastuisi koomassa olevaan ihmispuolisoon normaalissa avioliitossa tai pienen lapsen huoltajuuteen. Tieteelliset tutkimuksethan osoittavat kiistatta että koira on henkisesti noin kolme vuotiaan lapsen tasolla.

Eli ihan oikeasti, mitään juridista syytä estää avioliitto ihmisen ja eläimen välillä ei ole. Sinä vain jankkaat ja koitat siirtää keskustelun muihin aiheisiin, mutta et edelleenkään pysty sanomaan mitä haittaa siitä olisi.

Lue lisää

"Homoseksuaalisuus on edelleen rikos ja/tai homoliitot kiellettyjä suuressa osassa maailmaa. Suomessakin se muuttui lailliseksi vain muutama vuosi sitten. "

Tarkoitat kai useita vuosikymmeniä sitten eli tarkemmin sanottuna 1971.

"Eli lakeja voidaan näemmä muuttaa. Siksi on turha vedota lakiin ja virallisuuteen kun eläinrakasta ihmistä sorretaan ja hänen oikeuksiaan olla yksilö ja tehdä omia päätöksiä omasta elämästään estetään keinotekoisesti. "

Ei siinä vedota vain yhteen lakiin vaan koko oikeusjärjestelmämme perusteisiin eli oikeustoimikelpoisuuteen. Niitä ei ole muuteltu noin vain vaan ne ovat olleet pääasiallisesti pysyviä koko itsenäisyyden ajan. Kyse ei siis ole mistään jatkuvasti muuteltavasta laista vaan perusteista.

"Kysyn uudestaan: mitä haittaa todella käytännössä siitä voisi olla jos avioliitto sallittaisiin ihmisen ja hänelle rakkaan lemmikin välillä?"

Sinulle on vastattu jo monta kertaa että lemmikki ei pysty täyttämään avioliiton juridisia vaatimuksia eikä hyödyntämään sen antamia juridisia oikeuksia. Niin kauan kuin avioliitto on juridinen sopimus jolla on laajoja vaikutuksia, sitä ei voi solmia eläimen ja ihmisen välillä. Onko tätä jotenkin hankala tajuta? Avioliitto ei ole mikään rakkaus- tai kotileikki vaan ihan vakava asia. Se pitää solmia harkiten ja sen vaikutukset ymmärtäen.

"On naurettavaa vedota lain muutoksen vaikeuteen."

Se vain kertoo siitä että kyse ei ole mistään pikkujutusta kuten sinä näytät kuvittelevan vaan ihan oikeasti meidän oikeusjärjestelmämme perusteisiin liittyvistä oikeuksista.

"Homolakiakin on ajan saatossa jouduttu muuttamaan jo ainakin kolme eri kertaa. Ja homoliittoehdotuskin hylättiin jo kerran. Olipa se helppoa!"

Ninn, yhtä ainoaa lakia on muutettu välillä hieman eli se juuri on ollut helppo homma. Samaa sukupuolta olevien avioliittolakikin muuttui vain poistamalla sieltä yksi sana. Mutta näin helpolla ei todellakaan päästä jos aletaan sotkemaan joitain eläimiä mukaan. Kyse on suunnilleen samasta erosta kuin korjata talo vaihtamalla yksi kattotiili verrattuna siihen että korjaus tehdään rakentamalla kokonaan uusi talo.

"Eläimiin sekaantuminen ei edes ole kiellettyä Suomessa."

Ei niin mutta se ei ole mikään peruste avioliitto-oikeudelle. Koko avioliittolaki ei edes mainitse seksiä kertaakaan jos olet sen lain sattunut joskus lukaisemaan.

"Eläinhän voi periä omistajansa"

Ei muuten voi, ainakaan Suomessa

" ja muut juridiset velvollisuudet lankeavat tietenkin avioliitossa ihmis-puolison osalle, eihän eläimeltä voida olettaa että se tietäisi lain velvoitteet."

No niinpä juuri. Ja siksi Suomen laissa katsotaankin että sitovia sopimuksia voi tehdä vain henkilö joka pystyy ymmärtämään solmimansa sopimuksen juridiset velvoitteet. Siksi mm. alaikäiset eivät voi tehdä sellaisia sopimuksia eivätkä holhouksen alle laitetut aikuisetkaan.

" Siten se osin rinnastuisi koomassa olevaan ihmispuolisoon normaalissa avioliitossa"

Koomassa oleva ei voi solmia avioliittoa joten rinnastus on väärä.

" tai pienen lapsen huoltajuuteen. "

Pieni lapsikaan ei saa solmia mitään juridisia sopimuksia niin että hän niistä myös vastaisi.

"Eli ihan oikeasti, mitään juridista syytä estää avioliitto ihmisen ja eläimen välillä ei ole. Sinä vain jankkaat ja koitat siirtää keskustelun muihin aiheisiin, mutta et edelleenkään pysty sanomaan mitä haittaa siitä olisi."

Olen antanut sinulle jatkuvasti täysin pitävät perusteet mutta sinä et vain suostu niitä uskomaan. Usko jo. Avioliitto ei ole mikään leikki tai rakkauden liitto vaan yhteiskunnallinen ja juridinen sopimus. Aivan kuten lainan ottaminen tai vaikka firman perustaminen. Jos ei pysty täyttämään avioliiton juridisia vaatimuksia, on olemassa lukemattomia eri tapoja olla yhdessä juuri sen haluamansa ihmisen tai eläimen kanssa. Mutta jos taas puhutaan homoista niin mitään estettä avioliitolle ei ole jos kysessä on kaksi taysivaltaista aikuista.

NäinMeillä kirjoitti:

"Homoseksuaalisuus on edelleen rikos ja/tai homoliitot kiellettyjä suuressa osassa maailmaa. Suomessakin se muuttui lailliseksi vain muutama vuosi sitten. "

Tarkoitat kai useita vuosikymmeniä sitten eli tarkemmin sanottuna 1971.

"Eli lakeja voidaan näemmä muuttaa. Siksi on turha vedota lakiin ja virallisuuteen kun eläinrakasta ihmistä sorretaan ja hänen oikeuksiaan olla yksilö ja tehdä omia päätöksiä omasta elämästään estetään keinotekoisesti. "

Ei siinä vedota vain yhteen lakiin vaan koko oikeusjärjestelmämme perusteisiin eli oikeustoimikelpoisuuteen. Niitä ei ole muuteltu noin vain vaan ne ovat olleet pääasiallisesti pysyviä koko itsenäisyyden ajan. Kyse ei siis ole mistään jatkuvasti muuteltavasta laista vaan perusteista.

"Kysyn uudestaan: mitä haittaa todella käytännössä siitä voisi olla jos avioliitto sallittaisiin ihmisen ja hänelle rakkaan lemmikin välillä?"

Sinulle on vastattu jo monta kertaa että lemmikki ei pysty täyttämään avioliiton juridisia vaatimuksia eikä hyödyntämään sen antamia juridisia oikeuksia. Niin kauan kuin avioliitto on juridinen sopimus jolla on laajoja vaikutuksia, sitä ei voi solmia eläimen ja ihmisen välillä. Onko tätä jotenkin hankala tajuta? Avioliitto ei ole mikään rakkaus- tai kotileikki vaan ihan vakava asia. Se pitää solmia harkiten ja sen vaikutukset ymmärtäen.

"On naurettavaa vedota lain muutoksen vaikeuteen."

Se vain kertoo siitä että kyse ei ole mistään pikkujutusta kuten sinä näytät kuvittelevan vaan ihan oikeasti meidän oikeusjärjestelmämme perusteisiin liittyvistä oikeuksista.

"Homolakiakin on ajan saatossa jouduttu muuttamaan jo ainakin kolme eri kertaa. Ja homoliittoehdotuskin hylättiin jo kerran. Olipa se helppoa!"

Ninn, yhtä ainoaa lakia on muutettu välillä hieman eli se juuri on ollut helppo homma. Samaa sukupuolta olevien avioliittolakikin muuttui vain poistamalla sieltä yksi sana. Mutta näin helpolla ei todellakaan päästä jos aletaan sotkemaan joitain eläimiä mukaan. Kyse on suunnilleen samasta erosta kuin korjata talo vaihtamalla yksi kattotiili verrattuna siihen että korjaus tehdään rakentamalla kokonaan uusi talo.

"Eläimiin sekaantuminen ei edes ole kiellettyä Suomessa."

Ei niin mutta se ei ole mikään peruste avioliitto-oikeudelle. Koko avioliittolaki ei edes mainitse seksiä kertaakaan jos olet sen lain sattunut joskus lukaisemaan.

"Eläinhän voi periä omistajansa"

Ei muuten voi, ainakaan Suomessa

" ja muut juridiset velvollisuudet lankeavat tietenkin avioliitossa ihmis-puolison osalle, eihän eläimeltä voida olettaa että se tietäisi lain velvoitteet."

No niinpä juuri. Ja siksi Suomen laissa katsotaankin että sitovia sopimuksia voi tehdä vain henkilö joka pystyy ymmärtämään solmimansa sopimuksen juridiset velvoitteet. Siksi mm. alaikäiset eivät voi tehdä sellaisia sopimuksia eivätkä holhouksen alle laitetut aikuisetkaan.

" Siten se osin rinnastuisi koomassa olevaan ihmispuolisoon normaalissa avioliitossa"

Koomassa oleva ei voi solmia avioliittoa joten rinnastus on väärä.

" tai pienen lapsen huoltajuuteen. "

Pieni lapsikaan ei saa solmia mitään juridisia sopimuksia niin että hän niistä myös vastaisi.

"Eli ihan oikeasti, mitään juridista syytä estää avioliitto ihmisen ja eläimen välillä ei ole. Sinä vain jankkaat ja koitat siirtää keskustelun muihin aiheisiin, mutta et edelleenkään pysty sanomaan mitä haittaa siitä olisi."

Olen antanut sinulle jatkuvasti täysin pitävät perusteet mutta sinä et vain suostu niitä uskomaan. Usko jo. Avioliitto ei ole mikään leikki tai rakkauden liitto vaan yhteiskunnallinen ja juridinen sopimus. Aivan kuten lainan ottaminen tai vaikka firman perustaminen. Jos ei pysty täyttämään avioliiton juridisia vaatimuksia, on olemassa lukemattomia eri tapoja olla yhdessä juuri sen haluamansa ihmisen tai eläimen kanssa. Mutta jos taas puhutaan homoista niin mitään estettä avioliitolle ei ole jos kysessä on kaksi taysivaltaista aikuista.

Lue lisää

"Ei siinä vedota vain yhteen lakiin vaan koko oikeusjärjestelmämme perusteisiin eli oikeustoimikelpoisuuteen. Niitä ei ole muuteltu noin vain vaan ne ovat olleet pääasiallisesti pysyviä koko itsenäisyyden ajan. Kyse ei siis ole mistään jatkuvasti muuteltavasta laista vaan perusteista."

Ei ihmis-eläin-avioliittossa tarvitse puuttua ihmisten oikeustoimikelpoisuuteen mitenkään. Kun Rampe menee naimisiin Tuffen kanssa Rampe säilyttää oikeustoimikelpoisuutensa ja Tuffe säilyttää eläinoikeutensa. Avioliiton velvollisuudet koskevat vain Rampea.

Perustelusi ovat sitäpaitsi ristiriitaiset, koska avioliittolaki ei mielestäsi kuitenkaan ole oikeusjärjestelmän peruste vaan "jatkuvasti muuteltava laki". :) Joten mitään juridista estettä ihmis-eläin-avioliitolle ei siis ole ja perusteet sille ovat samat kuin homoliitoillekin. Ihmisten oikeus mennä naimisiin ilman että laki asettaa tämän ihmisen eriarvoiseen asemaan.

Shag kirjoitti:

"Ei siinä vedota vain yhteen lakiin vaan koko oikeusjärjestelmämme perusteisiin eli oikeustoimikelpoisuuteen. Niitä ei ole muuteltu noin vain vaan ne ovat olleet pääasiallisesti pysyviä koko itsenäisyyden ajan. Kyse ei siis ole mistään jatkuvasti muuteltavasta laista vaan perusteista."

Ei ihmis-eläin-avioliittossa tarvitse puuttua ihmisten oikeustoimikelpoisuuteen mitenkään. Kun Rampe menee naimisiin Tuffen kanssa Rampe säilyttää oikeustoimikelpoisuutensa ja Tuffe säilyttää eläinoikeutensa. Avioliiton velvollisuudet koskevat vain Rampea.

Perustelusi ovat sitäpaitsi ristiriitaiset, koska avioliittolaki ei mielestäsi kuitenkaan ole oikeusjärjestelmän peruste vaan "jatkuvasti muuteltava laki". :) Joten mitään juridista estettä ihmis-eläin-avioliitolle ei siis ole ja perusteet sille ovat samat kuin homoliitoillekin. Ihmisten oikeus mennä naimisiin ilman että laki asettaa tämän ihmisen eriarvoiseen asemaan.

Lue lisää

"Ei ihmis-eläin-avioliittossa tarvitse puuttua ihmisten oikeustoimikelpoisuuteen mitenkään. Kun Rampe menee naimisiin Tuffen kanssa Rampe säilyttää oikeustoimikelpoisuutensa ja Tuffe säilyttää eläinoikeutensa. Avioliiton velvollisuudet koskevat vain Rampea. "

Et ilmeisesti joko ymmärrä hyvin yksinkertaista asiaa tai sitten vain esität tyhmempää kuin olet. Katsos kun sopimuksissa niiden MOLEMPIEN osapuolten pitää olla oikeustoimikelpoisia. Voit toki leikilläsi solmia ihan mitä sopimuksia vain koirasi kanssa mutta niillä ei ole mitään virkaa tai arvoa kun se koira ei voi niihin sitoutua. Mitä virkaa on sopimuksella jota toinen osapuoli ei voi pitää?

"Perustelusi ovat sitäpaitsi ristiriitaiset, koska avioliittolaki ei mielestäsi kuitenkaan ole oikeusjärjestelmän peruste vaan "jatkuvasti muuteltava laki". :)"

Jälleen sinulla on perusasiat hukassa. Meillä on olemassa perustuslaki ja oikeusjärjestelmän perusteet ja ne ovat ihan eri asioita kuin normaalit lait. Kaikkien "tavallisten lakien", kuten avioliittolain, pitää sitten olla niiden mukaisesti laadittuja eivätkä ne saa olla ristiriidassa perustuslain ja oikeusjärjestelmän perusperiaatteiden kanssa.
Siksi tavallisia lakeja voidaan muuttaa ketterästi mutta perustuslakia taas ei.

" Joten mitään juridista estettä ihmis-eläin-avioliitolle ei siis ole ja perusteet sille ovat samat kuin homoliitoillekin."

Jos nyt suostuisit vihdoin myöntämään että et ymmärrä juridiikasta mitään niin voimme lopettaa tämän täysin turhan vänkäämisen...

NäinMeillä kirjoitti:

"Ei ihmis-eläin-avioliittossa tarvitse puuttua ihmisten oikeustoimikelpoisuuteen mitenkään. Kun Rampe menee naimisiin Tuffen kanssa Rampe säilyttää oikeustoimikelpoisuutensa ja Tuffe säilyttää eläinoikeutensa. Avioliiton velvollisuudet koskevat vain Rampea. "

Et ilmeisesti joko ymmärrä hyvin yksinkertaista asiaa tai sitten vain esität tyhmempää kuin olet. Katsos kun sopimuksissa niiden MOLEMPIEN osapuolten pitää olla oikeustoimikelpoisia. Voit toki leikilläsi solmia ihan mitä sopimuksia vain koirasi kanssa mutta niillä ei ole mitään virkaa tai arvoa kun se koira ei voi niihin sitoutua. Mitä virkaa on sopimuksella jota toinen osapuoli ei voi pitää?

"Perustelusi ovat sitäpaitsi ristiriitaiset, koska avioliittolaki ei mielestäsi kuitenkaan ole oikeusjärjestelmän peruste vaan "jatkuvasti muuteltava laki". :)"

Jälleen sinulla on perusasiat hukassa. Meillä on olemassa perustuslaki ja oikeusjärjestelmän perusteet ja ne ovat ihan eri asioita kuin normaalit lait. Kaikkien "tavallisten lakien", kuten avioliittolain, pitää sitten olla niiden mukaisesti laadittuja eivätkä ne saa olla ristiriidassa perustuslain ja oikeusjärjestelmän perusperiaatteiden kanssa.
Siksi tavallisia lakeja voidaan muuttaa ketterästi mutta perustuslakia taas ei.

" Joten mitään juridista estettä ihmis-eläin-avioliitolle ei siis ole ja perusteet sille ovat samat kuin homoliitoillekin."

Jos nyt suostuisit vihdoin myöntämään että et ymmärrä juridiikasta mitään niin voimme lopettaa tämän täysin turhan vänkäämisen...

Lue lisää

Avioliittolakia ei siis voida muuttaa koskemaan ihmisen ja eläimen avioliittoa koska vanhan lain määritelmä sulkee eläimen pois? Mutta miksi sitten et noudata samaa logiikkaa homoliittojen suhteen? Siinähän ei edes suljeta pois homoja. Eläinrääkkäyskin on kiellettyä juridisesti eikä siinä vaadita eläimeltä mitään, vaan vain ihmiseltä. Sinulla ei ole esittää yhtä ainoaa todellista syytä miksi lakia ei voisi muuttaa myös eläinystävälliseksi. Latelet vain jotain jurisidta diipa-daapaa.

Shag kirjoitti:

Avioliittolakia ei siis voida muuttaa koskemaan ihmisen ja eläimen avioliittoa koska vanhan lain määritelmä sulkee eläimen pois? Mutta miksi sitten et noudata samaa logiikkaa homoliittojen suhteen? Siinähän ei edes suljeta pois homoja. Eläinrääkkäyskin on kiellettyä juridisesti eikä siinä vaadita eläimeltä mitään, vaan vain ihmiseltä. Sinulla ei ole esittää yhtä ainoaa todellista syytä miksi lakia ei voisi muuttaa myös eläinystävälliseksi. Latelet vain jotain jurisidta diipa-daapaa.

Lue lisää

"Avioliittolakia ei siis voida muuttaa koskemaan ihmisen ja eläimen avioliittoa koska vanhan lain määritelmä sulkee eläimen pois?"

Ei vaan koska avioliitto on kahden sopijan välinen sopimus, molempien sopijaosapuolten pitää olla oikeustoimikelpoisia.

"Mutta miksi sitten et noudata samaa logiikkaa homoliittojen suhteen?"

No juuri noudatan eli koska kaksi täysi-ikäistä homoa ovat molemmat oikeustoimikelpoisia henkilöitä, he voivat ongelmitta solmia avioliiton kaltaisen sopimuksen
.
"Siinähän ei edes suljeta pois homoja."

Nykyisen ei sinällään suljeta pois homoja vaan vain se että samaa sukupuolta olevan kanssa ei voi mennä naimisiin.

" Eläinrääkkäyskin on kiellettyä juridisesti eikä siinä vaadita eläimeltä mitään, vaan vain ihmiseltä. "

Kyseessä ei olekaan sopimuksen varainen asia kuten avioliitto vaan jonkin asian kielletyksi tekevä lainsäädäntö..

"Sinulla ei ole esittää yhtä ainoaa todellista syytä miksi lakia ei voisi muuttaa myös eläinystävälliseksi. Latelet vain jotain jurisidta diipa-daapaa."

Katsos kun se juridinen "diipadaapa" on se minkä ympärillä meidän yhteiskuntamme pyörii. Kaikki asiat määritellään lakien ja asetusten avulla ja ne noudattavat näitä juridiikan perusperiaatteita, halusit tai et. Kyllä tuonne eduskuntaankin aina välillä pääsee näitä sankareita jotka ennen valintaa kuvittelevat että siellä sitten nopeasti "laitetaan kaikki asiat kuntoon" mutta tajuavat kyllä aika nopeasti että ei se ihan niin mene.

NäinMeillä kirjoitti:

"Avioliittolakia ei siis voida muuttaa koskemaan ihmisen ja eläimen avioliittoa koska vanhan lain määritelmä sulkee eläimen pois?"

Ei vaan koska avioliitto on kahden sopijan välinen sopimus, molempien sopijaosapuolten pitää olla oikeustoimikelpoisia.

"Mutta miksi sitten et noudata samaa logiikkaa homoliittojen suhteen?"

No juuri noudatan eli koska kaksi täysi-ikäistä homoa ovat molemmat oikeustoimikelpoisia henkilöitä, he voivat ongelmitta solmia avioliiton kaltaisen sopimuksen
.
"Siinähän ei edes suljeta pois homoja."

Nykyisen ei sinällään suljeta pois homoja vaan vain se että samaa sukupuolta olevan kanssa ei voi mennä naimisiin.

" Eläinrääkkäyskin on kiellettyä juridisesti eikä siinä vaadita eläimeltä mitään, vaan vain ihmiseltä. "

Kyseessä ei olekaan sopimuksen varainen asia kuten avioliitto vaan jonkin asian kielletyksi tekevä lainsäädäntö..

"Sinulla ei ole esittää yhtä ainoaa todellista syytä miksi lakia ei voisi muuttaa myös eläinystävälliseksi. Latelet vain jotain jurisidta diipa-daapaa."

Katsos kun se juridinen "diipadaapa" on se minkä ympärillä meidän yhteiskuntamme pyörii. Kaikki asiat määritellään lakien ja asetusten avulla ja ne noudattavat näitä juridiikan perusperiaatteita, halusit tai et. Kyllä tuonne eduskuntaankin aina välillä pääsee näitä sankareita jotka ennen valintaa kuvittelevat että siellä sitten nopeasti "laitetaan kaikki asiat kuntoon" mutta tajuavat kyllä aika nopeasti että ei se ihan niin mene.

Lue lisää

Eli kiellät avioliiton ihmis-eläin parilta, koska lakia ei voida muuttaa. Kuitenkin homoliittoja puolustat ja vaadit että lakia pitää muuttaa. Tämä on ristiriitaista. Tärkeintä pitäisi olla ihmisen oikeus mennä sellaisiin naimisiin kuin haluaa. Todellisessa maailmassa ihmisen ja eläimen avioliitosta ei ole mitään haittaa kenellekään. Tälläinen pari tuskin hommaa yhteisiä lapsia, joten lapsien oikeuksiakaan ei poljeta, kuten homoliitoissa. Koska homoja ei edes suljeta pois avioliitosta eikö olisi kaikkein kätevintä ettei lakia edes muutettaisi. Mutta jos muutetaan pitäisi ottaa tasa-arvoisesti huomioon kaikki seksuaaliset vähemmistöt eikä vain homoja ja transsuja. Käytännössä siis vain sorrat muita vähemmistöjä ja kehtaat vielä perustella sitä juridisella diiba-daaballa, kuten orjuuttakin aikoinaan perusteltiin.

homous_yksi_perversio kirjoitti:

Homous on yksi perversio muiden joukossa. Homot tyrkyttävät homouttaan joka paikassa ja niinpä osa lapsista onkin omaksunut sen opetuksen tyrkyttämänä. Tuleehan lapsista tuputuksen seurauksena jopa julmimpia valtiollisen poliisin kiduttajiakin kuten esim. natsisaksa ja sotilasdiktatuurin kreikka osoittivat.
Taas valehtelet avioikeudesta, senhän te homot hyvin hallitsette. Homoilla on täysin samat oikeudet mennä naimisiin kuin kenellä tahansa heterolla. Laki on vielä sama kaikille. Hetero ei voi mennä naimisiin kissan kanssa kuten ei homokaan jne.
Toinen asia mistä valehtelette jatkuvasti on homouden luonnollisuus. Homous ei ole luonnollista eikä ole sitä koskaan ollutkaan. Se on mutaatioiden, tyrkytyksen, mielisairauden yms. aikaansaannosta siinä kuin jollakin pedofilia, ruumiisiin sekaantuminen, sadismi jne.
Avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto. Avoliitto, kämppis, yhteisasuminen, susipari jne. kuvaavat myös erilaisia asumis-/elämistilanteita yhdellä sanalla. Homot haluavat varastaa kunnioitetun avioliittotermin itselleen ja piiloutua sen taakse esim. työpaikoilla luonnottomasta suhteessaan. Se on kuin varastaisi ammattitermin joltain virassa olevalta, käyt ammattikoulun ja alat käyttämään ammattinimikettä insinööri. Jos olette ylpeitä omista tuntemuksistanne niin miksi ette sitten käytä ylpeästi suhteestanne omaa termiä vaikkapa homoliitto? Vai tiedostatteko itsekin kuinka perversiosta suhteesta on kysymys?

Lue lisää

ei sen perverssimmästä kuin susiparikaan tai puiden naiminen josta haaveilet

Shag kirjoitti:

Eli kiellät avioliiton ihmis-eläin parilta, koska lakia ei voida muuttaa. Kuitenkin homoliittoja puolustat ja vaadit että lakia pitää muuttaa. Tämä on ristiriitaista. Tärkeintä pitäisi olla ihmisen oikeus mennä sellaisiin naimisiin kuin haluaa. Todellisessa maailmassa ihmisen ja eläimen avioliitosta ei ole mitään haittaa kenellekään. Tälläinen pari tuskin hommaa yhteisiä lapsia, joten lapsien oikeuksiakaan ei poljeta, kuten homoliitoissa. Koska homoja ei edes suljeta pois avioliitosta eikö olisi kaikkein kätevintä ettei lakia edes muutettaisi. Mutta jos muutetaan pitäisi ottaa tasa-arvoisesti huomioon kaikki seksuaaliset vähemmistöt eikä vain homoja ja transsuja. Käytännössä siis vain sorrat muita vähemmistöjä ja kehtaat vielä perustella sitä juridisella diiba-daaballa, kuten orjuuttakin aikoinaan perusteltiin.

Lue lisää

"Eli kiellät avioliiton ihmis-eläin parilta, koska lakia ei voida muuttaa."

Kyllä. Mahdottomia asioita ei ole järkeä kannattaa.

"Kuitenkin homoliittoja puolustat ja vaadit että lakia pitää muuttaa. "

Toteuttamiskelpoisia ja järkeviä lakimuutoksia taas kannattaa luonnollisestikin kannattaa.

"Tämä on ristiriitaista. "

MIksi sinusta on ristiriitaista kannattaa mahdollisia ja järkeviä asioita ja vastustaa mahdottomia ja typeriä asioita? Etkö sinä ajattele niin?

"Tärkeintä pitäisi olla ihmisen oikeus mennä sellaisiin naimisiin kuin haluaa."

Se onkin tärkeintä mutta elämässä on myös reunaehtoja ja ihan kaikki ei ole mahdollista.

"Todellisessa maailmassa ihmisen ja eläimen avioliitosta ei ole mitään haittaa kenellekään."

Ei olekaan, sitä ei vain ole juridisesti mahdollista tehdä samanlaiseksi kuin nykyinen avioliitto. Mutta kyllä jotkut ihmiset ovat järjestäneet omiä häitään ja menneet mielestään naimisiin eläimen tai vaikka auton kanssa. Ne eivät toki ole juridisesti päteviä liittoja mutta noille ihmisille varmaan ihan tärkeitä. Enkä minä tällaista ihmisen itse kokemaa avioliitoa ole heiltä pois ottamassa. Se ei vain ole juridinen liitto.

"Mutta jos muutetaan pitäisi ottaa tasa-arvoisesti huomioon kaikki seksuaaliset vähemmistöt eikä vain homoja ja transsuja."

Heidät on otettu huomioon lainsäädännössä niin paljon kuin mahdollista. Homot nyt voidaan kahden ihmisen liitosta puhuttaessa vain ottamaan eri tavalla huomioon kuin jotkut muut vähemmistöt.

"Käytännössä siis vain sorrat muita vähemmistöjä ja kehtaat vielä perustella sitä juridisella diiba-daaballa, kuten orjuuttakin aikoinaan perusteltiin."

Mikä olikaan se tämän asian yhteys orjuuteen? Ja on muuten aika tekopyhää että olet muka huolissasi muiden vähemmistöjen sorrosta kun oikeasti sinua ei kiinnosta pätkän vertaa ei homojen eikä muidenkaan vähemmistöjen oikeudet.
Ja oletko muuten kuullut että joku näihin muihin vähemmistöihin kuuluva oli ollut sitä mieltä että häntä nyt soretaan ja että homoille ei pitäisi antaa avioliitto-oikeutta? Jos et (enkä muuten minäkään) niin ehkäpä antaisit heidän itsensä pitää omia puoliaan jos niin haluavat.

>>Samat juridiset oikeudet olisi homoille saatu ilman avioliiton uudelleen määrittelyä. Samassa olisi konservatiivitkin jätetty suututtamatta.<<
Nämä samat konservatiivit suuttuivat, kun homoseksuaalisuus poistettiin rikoslaista. He suuttuivat, kun se poistettiin sairausluokituksesta ja he suuttuivat myös silloin kun rekisteröityä parisuhdelakia tehtiin. Nämä konservatiivit ovat aina suuttuneet, kun homoseksuaalien oikeuksia ja tasa-arvoa on lisätty.

Tämä oli tosi hyvä ja mielenkiintoinen kannanotto. Hyvin kirjoitettu ja asiallisen sävyinen. Varmaankin juuri sellainen jota DarwinFanboy yritti kirjoittaa. :)

"No ensinnäkin, ainoa tapa väittää homoseksuaalisuutta pahaksi asiaksi on olla teisti. "

En tiedä homoseksuaalisuuden pahuudesta. Vaikea kuvitella että uskovaisetkaan väittäisivät sitä sinänsä pahaksi, vaan pikemminkin synniksi. Ja syntisiähän kaikki ovat, uskovaisetkin.

Mielestäni siihen ei kuitenkaan tarvita Jumalaa jos kritisoi homoavioliittoja. Luonnossa esiintyy kaikenlaista toimintaa joka ihmisten silmiin näyttää seksuaaliselta, jopa homoseksuaaliselta, mutta sen perusteella ei voida sanoa homoutta luonnolliseksi. Eläinten tietoisuuden taso ei ole yhtä korkea kuin ihmisellä. Mutta se on kuitenkin aika selvää, että luonnossa kaikki elävä syntyy, elää, lisääntyy ja kuolee. Homous seksuaalisena suuntauksena ei tuota jälkeläisiä, kun taas heteroseksuaalisuus tuottaa jälkeläisiä. Homous on siis luonnotonta tässä mielessä.

Samaten maalaisjärkikin sanoo että mies ja nainen muodostavat toisiaan vastaavine elimineen funktionaalisen parin. Sopii myös kysyä miksi homojen ja lesbojen ruumiit tuottavat siittiöitä ja munasoluja, jos homous on täysin luonnollista. Homojen biologia on siis luonnollista, mutta luonnottomuus on homojen seksuaalinen himo : se kohdistuu yksinkertaisesti väärään sukupuoleen. Tähän ajatukseen päätyäkseen ei tarvita Jumalaa tai Raamattua. Asia on pikemmin niin että Raamattu vain kierrättää tätä samaa paljain silmin havaittavaa tosiasiaa ja nimeää sen Jumalan tahdoksi.

Homoja kuitenkin tuntuu aina olleen ja lisää tulee jatkuvasti, joten kyseessä on ilmeisesti jokin evoluution tuottama virhe, vähän samoin kuin jotkut perinnölliset sairaudet tai epämuodostumat.

Minusta homoille pitäisi antaa samat oikeudet kuin heteroillekin, adoptio poislukien, mutta avioliitto ei olekaan kaikille yhtäläinen oikeus. Eikä homoliittoja saisi kutsua avioliitoiksi. Toki olisi kohteliasta - ja viisasta - ottaa konservatiiviset tahot huomioon, mutta tärkeämpää on välttää älyllisesti epärehellistä ja tosiasioiden vastaista ajattelua. Selkeä valhe ei ole hyvä pohja yhdellekään laille.

Homoparit ovat aivan eri asia kuin heteroparit, samoin liitot. Niitä ei tulisi niin ylimalkaisesti samaistaa kuin sateenkaariväki yrittää, ei edes tasa-arvon nimissä, joka järkevästi tulkittuna on hyvä tavoite. Kyllä minun on tosi vaikea kuvitella miten kukaan voisi haluta seksuaalisesti samaa sukupuolta. Mitä järkeä siinä on? Mitä biologista tai evolutionääristä funktiota se palvelisi?


Kun homouden pelkkä fyysisyys on nurinkurista ja heidän "rakkaudestaan" meillä on vain homojen itsensä todistus ja kun asia selvästi jakaa ihmisiä kahteen kiistelevään leiriin ev.lut.kirkkoa myöten, herää kysymys onko mikään tasa-arvo näin suuren yhteiskunnallisen eripuran arvoinen. Varsinkin kun maalaisjärjen syyt eivät poistu minnekään vaikka homoliitot laillistettaisiin. Eli seurauksena on pitkäaikainen arvojen konflikti ja kritiikkiä ei voida kokonaan tukahduttaa edes lapsia ja nuoria "opettamalla" tai kritiikin leimaamisella vihapuheeksi. Maailmasta ja Suomen yhteiskunnasta tulee yksinkertaisesti vain huonompi paikka elää kaikille.

RamanCocaakola kirjoitti:

Tämä oli tosi hyvä ja mielenkiintoinen kannanotto. Hyvin kirjoitettu ja asiallisen sävyinen. Varmaankin juuri sellainen jota DarwinFanboy yritti kirjoittaa. :)

"No ensinnäkin, ainoa tapa väittää homoseksuaalisuutta pahaksi asiaksi on olla teisti. "

En tiedä homoseksuaalisuuden pahuudesta. Vaikea kuvitella että uskovaisetkaan väittäisivät sitä sinänsä pahaksi, vaan pikemminkin synniksi. Ja syntisiähän kaikki ovat, uskovaisetkin.

Mielestäni siihen ei kuitenkaan tarvita Jumalaa jos kritisoi homoavioliittoja. Luonnossa esiintyy kaikenlaista toimintaa joka ihmisten silmiin näyttää seksuaaliselta, jopa homoseksuaaliselta, mutta sen perusteella ei voida sanoa homoutta luonnolliseksi. Eläinten tietoisuuden taso ei ole yhtä korkea kuin ihmisellä. Mutta se on kuitenkin aika selvää, että luonnossa kaikki elävä syntyy, elää, lisääntyy ja kuolee. Homous seksuaalisena suuntauksena ei tuota jälkeläisiä, kun taas heteroseksuaalisuus tuottaa jälkeläisiä. Homous on siis luonnotonta tässä mielessä.

Samaten maalaisjärkikin sanoo että mies ja nainen muodostavat toisiaan vastaavine elimineen funktionaalisen parin. Sopii myös kysyä miksi homojen ja lesbojen ruumiit tuottavat siittiöitä ja munasoluja, jos homous on täysin luonnollista. Homojen biologia on siis luonnollista, mutta luonnottomuus on homojen seksuaalinen himo : se kohdistuu yksinkertaisesti väärään sukupuoleen. Tähän ajatukseen päätyäkseen ei tarvita Jumalaa tai Raamattua. Asia on pikemmin niin että Raamattu vain kierrättää tätä samaa paljain silmin havaittavaa tosiasiaa ja nimeää sen Jumalan tahdoksi.

Homoja kuitenkin tuntuu aina olleen ja lisää tulee jatkuvasti, joten kyseessä on ilmeisesti jokin evoluution tuottama virhe, vähän samoin kuin jotkut perinnölliset sairaudet tai epämuodostumat.

Minusta homoille pitäisi antaa samat oikeudet kuin heteroillekin, adoptio poislukien, mutta avioliitto ei olekaan kaikille yhtäläinen oikeus. Eikä homoliittoja saisi kutsua avioliitoiksi. Toki olisi kohteliasta - ja viisasta - ottaa konservatiiviset tahot huomioon, mutta tärkeämpää on välttää älyllisesti epärehellistä ja tosiasioiden vastaista ajattelua. Selkeä valhe ei ole hyvä pohja yhdellekään laille.

Homoparit ovat aivan eri asia kuin heteroparit, samoin liitot. Niitä ei tulisi niin ylimalkaisesti samaistaa kuin sateenkaariväki yrittää, ei edes tasa-arvon nimissä, joka järkevästi tulkittuna on hyvä tavoite. Kyllä minun on tosi vaikea kuvitella miten kukaan voisi haluta seksuaalisesti samaa sukupuolta. Mitä järkeä siinä on? Mitä biologista tai evolutionääristä funktiota se palvelisi?


Kun homouden pelkkä fyysisyys on nurinkurista ja heidän "rakkaudestaan" meillä on vain homojen itsensä todistus ja kun asia selvästi jakaa ihmisiä kahteen kiistelevään leiriin ev.lut.kirkkoa myöten, herää kysymys onko mikään tasa-arvo näin suuren yhteiskunnallisen eripuran arvoinen. Varsinkin kun maalaisjärjen syyt eivät poistu minnekään vaikka homoliitot laillistettaisiin. Eli seurauksena on pitkäaikainen arvojen konflikti ja kritiikkiä ei voida kokonaan tukahduttaa edes lapsia ja nuoria "opettamalla" tai kritiikin leimaamisella vihapuheeksi. Maailmasta ja Suomen yhteiskunnasta tulee yksinkertaisesti vain huonompi paikka elää kaikille.

Lue lisää

"Homoparit ovat aivan eri asia kuin heteroparit, samoin liitot. Niitä ei tulisi niin ylimalkaisesti samaistaa kuin sateenkaariväki yrittää, ei edes tasa-arvon nimissä, joka järkevästi tulkittuna on hyvä tavoite."

Nyt tehty tulkinta on nimenomaan järkevä ja looginen. Yhteiskuntamme antaa ihmisille erilaisia oikeuksia. Ne ovat aina lähtökohtaisesti samat kaikille ihmisille. Niitä voidaan rajoittaa vain hyvin perustelluista syistä, esimerkiksi alaikäisyyden takia tai sitten siksi että jostain asiasta aiheutuu huomattavaa vaaraa tai vahinkoa.
Homous ei ole ollut kiellettyä aikoihin, se ei ole sairaus ja yhteiskunta on jo osoittanut samaa sukupuolta olevien tarpeen somia virallisia liittoja hyväksymällä rekisteröidyn parisuhteen.Mitään vaaraa tai vahinkoa ei siis näyttäisi olevan. Nyt pitäisi sitten tietää, mikä on enää se aivan erityinen syy joka estäisi antamasta samaa sukupuolta oleville täysin samat oikeudet eli oikeuden avioliittoon joka on yleisena oikeutena ihmisille annettu?

"Kyllä minun on tosi vaikea kuvitella miten kukaan voisi haluta seksuaalisesti samaa sukupuolta. Mitä järkeä siinä on?"

"Tiesitkö että lakeja ei kirjoiteta tai oikeuksia anneta sen mukaan mitä sinä pystyt kuvittelemaan?

" Mitä biologista tai evolutionääristä funktiota se palvelisi?"

Oikeuksia ei myöskään anneta sen mukaan että niillä edistettäisiin biologisia tai evolutionäärisiä funktioita. Päinvastoin, esim. sosiaaliturvan koko idea on juuri se että pelkkä luonnonvalinta ei määrää sitä kuka pärjää ja kuka ei.

RamanCocaakola kirjoitti:

Tämä oli tosi hyvä ja mielenkiintoinen kannanotto. Hyvin kirjoitettu ja asiallisen sävyinen. Varmaankin juuri sellainen jota DarwinFanboy yritti kirjoittaa. :)

"No ensinnäkin, ainoa tapa väittää homoseksuaalisuutta pahaksi asiaksi on olla teisti. "

En tiedä homoseksuaalisuuden pahuudesta. Vaikea kuvitella että uskovaisetkaan väittäisivät sitä sinänsä pahaksi, vaan pikemminkin synniksi. Ja syntisiähän kaikki ovat, uskovaisetkin.

Mielestäni siihen ei kuitenkaan tarvita Jumalaa jos kritisoi homoavioliittoja. Luonnossa esiintyy kaikenlaista toimintaa joka ihmisten silmiin näyttää seksuaaliselta, jopa homoseksuaaliselta, mutta sen perusteella ei voida sanoa homoutta luonnolliseksi. Eläinten tietoisuuden taso ei ole yhtä korkea kuin ihmisellä. Mutta se on kuitenkin aika selvää, että luonnossa kaikki elävä syntyy, elää, lisääntyy ja kuolee. Homous seksuaalisena suuntauksena ei tuota jälkeläisiä, kun taas heteroseksuaalisuus tuottaa jälkeläisiä. Homous on siis luonnotonta tässä mielessä.

Samaten maalaisjärkikin sanoo että mies ja nainen muodostavat toisiaan vastaavine elimineen funktionaalisen parin. Sopii myös kysyä miksi homojen ja lesbojen ruumiit tuottavat siittiöitä ja munasoluja, jos homous on täysin luonnollista. Homojen biologia on siis luonnollista, mutta luonnottomuus on homojen seksuaalinen himo : se kohdistuu yksinkertaisesti väärään sukupuoleen. Tähän ajatukseen päätyäkseen ei tarvita Jumalaa tai Raamattua. Asia on pikemmin niin että Raamattu vain kierrättää tätä samaa paljain silmin havaittavaa tosiasiaa ja nimeää sen Jumalan tahdoksi.

Homoja kuitenkin tuntuu aina olleen ja lisää tulee jatkuvasti, joten kyseessä on ilmeisesti jokin evoluution tuottama virhe, vähän samoin kuin jotkut perinnölliset sairaudet tai epämuodostumat.

Minusta homoille pitäisi antaa samat oikeudet kuin heteroillekin, adoptio poislukien, mutta avioliitto ei olekaan kaikille yhtäläinen oikeus. Eikä homoliittoja saisi kutsua avioliitoiksi. Toki olisi kohteliasta - ja viisasta - ottaa konservatiiviset tahot huomioon, mutta tärkeämpää on välttää älyllisesti epärehellistä ja tosiasioiden vastaista ajattelua. Selkeä valhe ei ole hyvä pohja yhdellekään laille.

Homoparit ovat aivan eri asia kuin heteroparit, samoin liitot. Niitä ei tulisi niin ylimalkaisesti samaistaa kuin sateenkaariväki yrittää, ei edes tasa-arvon nimissä, joka järkevästi tulkittuna on hyvä tavoite. Kyllä minun on tosi vaikea kuvitella miten kukaan voisi haluta seksuaalisesti samaa sukupuolta. Mitä järkeä siinä on? Mitä biologista tai evolutionääristä funktiota se palvelisi?


Kun homouden pelkkä fyysisyys on nurinkurista ja heidän "rakkaudestaan" meillä on vain homojen itsensä todistus ja kun asia selvästi jakaa ihmisiä kahteen kiistelevään leiriin ev.lut.kirkkoa myöten, herää kysymys onko mikään tasa-arvo näin suuren yhteiskunnallisen eripuran arvoinen. Varsinkin kun maalaisjärjen syyt eivät poistu minnekään vaikka homoliitot laillistettaisiin. Eli seurauksena on pitkäaikainen arvojen konflikti ja kritiikkiä ei voida kokonaan tukahduttaa edes lapsia ja nuoria "opettamalla" tai kritiikin leimaamisella vihapuheeksi. Maailmasta ja Suomen yhteiskunnasta tulee yksinkertaisesti vain huonompi paikka elää kaikille.

Lue lisää

" herää kysymys onko mikään tasa-arvo näin suuren yhteiskunnallisen eripuran arvoinen. "

Itse asiassa tästä asiasta ei ole mitään kauhean suurta eripuraa. Suuri osa ihmisistä hyväksyy tasa-arvoiset avioliitot eikä pidä asiaa mitenkään erityisen suurena. Sitten on pieni vähemmistö ihmisiä joiden on niin vaikea vain hyväksyä homoutta tai mitään siihen liittyvää että he pyrkivät jatkuvasti pitämään tämän asian esillä. Tämä kulminoituu erityisesti tiettyihin uskovaisten piireihin joiden on tapana vastustaa aina kaikkea joka sotii heidän omia uskonnollisia käsityksiään vastaan. He ovat vastustaneet avoliittoja, naispappeutta, sukunimilakeja (nainen saa pitää oman sukunimensä), avioliiton helpottamista (ei enää syyllisyyden tutkintaa), rekisteröityä parisuhdetta jne. Aina on ollut taivas putoamassa niskaan ja moraali lopullisesti romahtamassa. Mutta tässä sitä kuitenkin vain porskutetaan...

"Koomisten internet profiilien tekeminen on periaatteessa harrastukseni."

Toinen harrastuksesi näyttää olevan koomisten ajatusten esittäminen internetissä. :)

Kannattaa mennä ortopedille jos pelkää niin paljon että selkä ei enää suoristu kyyristymisen jälkeen.

NäinMeillä kirjoitti:

Kannattaa mennä ortopedille jos pelkää niin paljon että selkä ei enää suoristu kyyristymisen jälkeen.

Mitä se ortopedi auttaa jos homolla herää himot ja lähenteelee. Homot kun syntyy niiden homohimojen kanssa eikä ne voi mitään sille että ne lähentelee. ja sehän on tasaarvoa...

Minä en voi sille mitään jos sinä olet jostain syystä tuollainen "homomangneetti". Minua ei kyllä ole koskaan kukaan homo lähennellyt mutta minä olenkin tällainen tavallinen hetero-perheenisä...

NäinMeillä kirjoitti:

Minä en voi sille mitään jos sinä olet jostain syystä tuollainen "homomangneetti". Minua ei kyllä ole koskaan kukaan homo lähennellyt mutta minä olenkin tällainen tavallinen hetero-perheenisä...

Lue lisää

No jos noin paljon pelkää homoja niin kannattaa mennä ortopedille.

Avioliitto tarvittiin isyyden varmistamiseksi siihen aikaan kun ei ollut ehkäisyä. Nykyään avioliittoa ei tarvita lisääntymismielessä enää mihinkään joten ei ole järkeä rajoittaa sen solmijoiden sukupuoltakaan.

NäinMeillä kirjoitti:

Avioliitto tarvittiin isyyden varmistamiseksi siihen aikaan kun ei ollut ehkäisyä. Nykyään avioliittoa ei tarvita lisääntymismielessä enää mihinkään joten ei ole järkeä rajoittaa sen solmijoiden sukupuoltakaan.

Lue lisää

Eihän avioliittoa enää oikeastaan tarvita mihinkään. Homoliitot muuttavat sen merkitystä niin paljon että siitä ei jää mitään jäljelle. Eiköhän koko avioliiton voisi jo haudata, kun se kerran on jo kuollut ja haiseekin rektaali-liukasteelta.

Nykyaikaa kirjoitti:

Eihän avioliittoa enää oikeastaan tarvita mihinkään. Homoliitot muuttavat sen merkitystä niin paljon että siitä ei jää mitään jäljelle. Eiköhän koko avioliiton voisi jo haudata, kun se kerran on jo kuollut ja haiseekin rektaali-liukasteelta.

Lue lisää

No yhteiskunatamme on kuitenkin olemassa ihmisiä varten eikä toisinpäin. Joten jos jotkut ihmiset haluavat edelleen mennä naimisiin niin miksi yhteiskuntamme tämän mahdollisuuden poistaisi?