Ai ei ole luotu?

L.J.H

Jäljelle jää enään että maailma ja elämä maapallolle on syntynyt lukemattomien sattumien kautta. Että niinkuin on jotain elotonta ja sitten tulee alkuräjähdys ja pläts meillä on jotain alkulimaa. Sitten miljardit solut, proteeinit yms lärtsähtää yhteen ja siinä syntyy ihminen. Mies ja nainen ja näistä tulee vahingossa lisääntymiskelpoisia ja vahingossa suurin osa näistä on heteroseksuaaleja joten lisääntyminen on mahdollista. Sattumalta ollaan sijainniltamme oikeassa paikassa aurinkoon ja muuhun maailmankaikkeuteen nähden jotta elämä on mahdollista.
Sattumien määrä mitä tarvitaan on jotain että saat lottovoiton muutama kerta peräkkäin.
Evoluutio uppoaa ihmisiin siksi että eivät pohdi mitä se käytännössä merkitsisi, eivät halua uskoa RAAMATUN TOTUUTTA IHMISESTÄ. Ja kun hoetaan että tieteellisesti todistettu pyh evoluutioteoria on tieteen irvikuva.

109

838

4Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • logiikka

      Maailmankaikkeus on suuri, ja se on ei vain todennäköistä vaan suorastaan selvää, että sellaisia tapahtumien ja olosuhteiden yhdistelmiä, jotka elämän mahdollistavat, tulee esiintymään. Koska tätä asianlaitaa ihmettelevä elämä voi kehittyä vain paikassa, jossa elämä on mahdollista, ei ole mielekästä pohtia sitä, kuinka todennäköistä tämän tapahtumien ja olosuhteiden yhdistelmän esiintyminen juuri täällä, meidän planeetallamme, on. Mitä tuohon lottovertaukseen tulee, jos maailmassa olisi rajattomasti ihmisiä jotka lottoaisivat rajattoman pitkänä aikana säännöllisesti, niin eiköhän sitä joukkoon mahtuisi useampikin henkilöitä, jotka ovat saaneet peräkkäisiä voittoja.

      • jjjjhhghh

        Todennäköisyyslaskelmissa on eräs lähes inhimillinen piirre. Se on se että vaikka olisi rajattomasti aikaa niin kukaan ei koskaan kautta ikuisuuden kykene voittamaan lotossa edes kymmentä kertaa peräkkäin.

        Paperilla on helppoa määritellä laskien se että kauanko menisi siihen että joku voittaisi Suomen lottoarvonnassa kymmenen kertaa peräkkäin, mutta reaalimaailmassa se ei ikinä toteutuisi.

        Niin se vain on.

      • yurki1000js

        Logiikka: "Aika loi elämän."

      • TheRat
        jjjjhhghh kirjoitti:

        Todennäköisyyslaskelmissa on eräs lähes inhimillinen piirre. Se on se että vaikka olisi rajattomasti aikaa niin kukaan ei koskaan kautta ikuisuuden kykene voittamaan lotossa edes kymmentä kertaa peräkkäin.

        Paperilla on helppoa määritellä laskien se että kauanko menisi siihen että joku voittaisi Suomen lottoarvonnassa kymmenen kertaa peräkkäin, mutta reaalimaailmassa se ei ikinä toteutuisi.

        Niin se vain on.

        Semanttista kikkailua. Aikaa voi todellakin olla rajattomasti, eikä silti kukaan voita lotossa kymmentä kertaa peräkkäin. Mutta jos aikaa olisi äärettömästi, niin kyllähän noita voittoja tulisi. Äärettömästi siis.

        Reaalimaailmassa tämä tuskin toteutuu. Suomen lottoarvontaa kun ei järjestetä äärettömän kauaa, eikä edes rajattomasti.

        Mutta kun vertaa evoluutioon, niin oikeampi kysymys olisi: millä todennäköisyydellä viimeisten kymmenen lottoarvonnan rivit olivat juuri ne jotka ne olivat? Jos en ihan väärin laskenut nopeasti, niin vastaus on jotakuinkin... Hemmetin vähän: 1 / ((14,7 * 10 ^6) ^ 10).

      • marathustra
        TheRat kirjoitti:

        Semanttista kikkailua. Aikaa voi todellakin olla rajattomasti, eikä silti kukaan voita lotossa kymmentä kertaa peräkkäin. Mutta jos aikaa olisi äärettömästi, niin kyllähän noita voittoja tulisi. Äärettömästi siis.

        Reaalimaailmassa tämä tuskin toteutuu. Suomen lottoarvontaa kun ei järjestetä äärettömän kauaa, eikä edes rajattomasti.

        Mutta kun vertaa evoluutioon, niin oikeampi kysymys olisi: millä todennäköisyydellä viimeisten kymmenen lottoarvonnan rivit olivat juuri ne jotka ne olivat? Jos en ihan väärin laskenut nopeasti, niin vastaus on jotakuinkin... Hemmetin vähän: 1 / ((14,7 * 10 ^6) ^ 10).

        Ja jos unohtaa tuon lottokoneen ihmisen rakennelmana ja ajattelee sitä biologisena "koneena". Vaikkapa kerran viikossa kone kopioisi itsensä eli ensin olisi 1, sitten 2, sitten 4, 8 jne ja jokainen kone pyörittäisi ulos omat yksilölliset numeronsa. Olisi siinä kretuilla ihmettelemistä.

    • utti

      "evoluutioteoria on tieteen irvikuva"

      Ei vaan se mitä nähtävästi kuvittelet sen olevan on evoluutioteorian irvikuva.

      Onko se tosiaan liikaa vaadittu, että kretut perehtyisivät edes teorian alkeisiin ennenkuin nolaavat itsensä täällä vastustaessaan ihan omia kuvitelmiaan?

      • hhfjkfjfjfj

        Perehdy sinä geenimanipulointiin ja näe se että mitään lajiutumisia ei tapahdu, ei edes ihmisen auttamana, heheheh. Ja tokihan ihminen nyt sentään on tehokkaampi geenimanipuloija kuin sokea sattuma..... tai siis luonnonvalinta satunnainen mutaatiomikroevoluutiokasuma makroevoluutioksi ehheheh.


        Tosin hetkellisiä periytymättämiä gm-muunteluita on hyödynnetty paljon mutta sellainen ei ole koskaan johtanut lajiutumiseen.
        Mm. silkkiperhosen toukka on saatu tuottamaan gm-siirteen avulla lähes yhtä lujaa seittiä kuin mitä hämähäkki tuottaa mikä on saavutus sinänsä.
        Valitettavasti tuonkin toukan jälkeläinen tuottaa vain ihan sitä omaa alkuperäistä silkkiänsä.

      • yurki1000js

        Utti. Evoluutiota ei ole. Langennut maailma vastustaa Jumalaa/totuutta. Siksi se uskoo valheen. Se on sokea. Se ei ymmärrä lukemaansa.

        > Pasteur osoitti myös, että mikrobit eivät synny spontaanisti elottomasta aineesta, alku­synnyn kautta, toisin kuin hänen aikaansa saakka oli oletettu. <

        https://fi.wikipedia.org/wiki/Louis_Pasteur

        Langennut maailma ei edes tiedä kuinka kuu ja eka solu syntyivät. DORKAA:(

        Pyydän sinua palaamaan asiaan jos ja kun luominen sinua kiinnostaa.

      • L.J.H

        Se on uskomusjarjestelma jonka kautta tulkitaan tieteen tuloksia talloin paadytaan tulokseen tiede tukee sita.

      • utti
        L.J.H kirjoitti:

        Se on uskomusjarjestelma jonka kautta tulkitaan tieteen tuloksia talloin paadytaan tulokseen tiede tukee sita.

        Niin uskosi on uskomusjärjestelmä, jota kautta yrität tulkita tiedettä, kuten evoluutioteoriaa, joka koskee luonnontieteellistä faktaa nimeltä evoluutio.

        Nyt vain on ilmeisestikin käynyt niin onnettomasti, että muiden kretujen lailla olet aivan kuutamolla millainen se vastustamasi teoria ja sen kuvaama faktuaalinen luonnonilmiö todellisuudessa on. Siksi vastustusyrityksestäsi muodostuu vain oman tietämättömyytesi julistus.

      • L.J.H
        utti kirjoitti:

        Niin uskosi on uskomusjärjestelmä, jota kautta yrität tulkita tiedettä, kuten evoluutioteoriaa, joka koskee luonnontieteellistä faktaa nimeltä evoluutio.

        Nyt vain on ilmeisestikin käynyt niin onnettomasti, että muiden kretujen lailla olet aivan kuutamolla millainen se vastustamasi teoria ja sen kuvaama faktuaalinen luonnonilmiö todellisuudessa on. Siksi vastustusyrityksestäsi muodostuu vain oman tietämättömyytesi julistus.

        Evoluutioteoria on uskomusjärjestelmä jonka voima ei perustu tieteellisiin todistuksiin vaan siihen että tarpeeksi monta kertaa hoetaan että se on tieteellisesti todistettu. Sekin että kaikki tiedemiehet uskovat siihen on huuhaaväite.
        Ainoastaan mikroevoluutiosta on jotain näyttöä kehityksestä lajien sisällä.

      • utti
        L.J.H kirjoitti:

        Evoluutioteoria on uskomusjärjestelmä jonka voima ei perustu tieteellisiin todistuksiin vaan siihen että tarpeeksi monta kertaa hoetaan että se on tieteellisesti todistettu. Sekin että kaikki tiedemiehet uskovat siihen on huuhaaväite.
        Ainoastaan mikroevoluutiosta on jotain näyttöä kehityksestä lajien sisällä.

        Valehteletko tietoisesti vai asutko niin syvän tynnyrin pohjalla, ettet käsitä edes perusasioita tieteestä? Nuo kun ovat ainoat vaihtoehdot aina jos joku vielä nykyaikana päästää suustaan tuollaisia idioottimaisuuksia.

        Evoluutio on sekä luonnossa että labroissa havaittu fakta ja kaiken biologian pohja. Tieteellisesti siitä ei ole ollut minkäänlaista epäselvyyttä piiiiitkiin aikoihin. Todistevuori on massiivinen.

        Yritä nyt perehtyä aiheeseen edes pintapuolisesti ennenkuin nolaat itseäsi enempää tuollaisilla tolloiluilla.

      • L.J.H
        utti kirjoitti:

        Valehteletko tietoisesti vai asutko niin syvän tynnyrin pohjalla, ettet käsitä edes perusasioita tieteestä? Nuo kun ovat ainoat vaihtoehdot aina jos joku vielä nykyaikana päästää suustaan tuollaisia idioottimaisuuksia.

        Evoluutio on sekä luonnossa että labroissa havaittu fakta ja kaiken biologian pohja. Tieteellisesti siitä ei ole ollut minkäänlaista epäselvyyttä piiiiitkiin aikoihin. Todistevuori on massiivinen.

        Yritä nyt perehtyä aiheeseen edes pintapuolisesti ennenkuin nolaat itseäsi enempää tuollaisilla tolloiluilla.

        Se evoluutioteoria on kumottu jo tiedemiesten toimesta silti monet tiedemiehetkin uskovat siihen koska se on uskonto uskontojen joukossa. Olen nähnyt dokumenttielokuvan asiasta.

        Mitä tulee tieteen perusasoihin niin tiede ei mene niin että ensin annetaan muuttumaton dogmi kuten evolutionistien osalta on tehty.

      • utti
        L.J.H kirjoitti:

        Se evoluutioteoria on kumottu jo tiedemiesten toimesta silti monet tiedemiehetkin uskovat siihen koska se on uskonto uskontojen joukossa. Olen nähnyt dokumenttielokuvan asiasta.

        Mitä tulee tieteen perusasoihin niin tiede ei mene niin että ensin annetaan muuttumaton dogmi kuten evolutionistien osalta on tehty.

        "Se evoluutioteoria on kumottu jo tiedemiesten toimesta silti monet tiedemiehetkin uskovat siihen koska se on uskonto uskontojen joukossa. Olen nähnyt dokumenttielokuvan asiasta."

        Buahahaa! :D

        Huvitas valehtelija meitä kertomalla tuon "dokumenttielokuvan" nimi. Ja kerro vaikka yksi tiedemies tai yksi todiste joka kumoaa evoluutioteorian.

        "Mitä tulee tieteen perusasioihin niin tiede ei mene niin että ensin annetaan muuttumaton dogmi kuten evolutionistien osalta on tehty."

        Ketäs sellaiset evolutionististit ovat?

        Väitteesi on puhdasta idiotismia kahdestakin syystä. Ensinnäkin siksi että evoluutioteoria on testattavissa olevia ennusteita tekevän tieteellisen teorian malliyksilö, joka ennusti mm. evoluution mahdollistavan biologisen mekanismin eli DNA:n löytymisen sekä teorian mukaisesti kerrostuneen fossiiliaineiston. Toisekseen teoria ei tietenkään ole ollut yksityiskohdiltaan muuttumaton vaan tarkentuu koko ajan.

        Evoluutio on fakta jota yksikään vakavasti otettava tiedemies ei yritä nykypäivänä kiistää tieteellisistä syistä. Tieteentekijöiden joukossa on toki muutama kretu, jotka yrittävät jotenkin räpiköidä joltain osin vastaan. Noista pari malliesimerkkiä täällä:

        http://keskustelu.suomi24.fi/t/14105451/kretutieteilijat-rehellisina

      • L.J.H
        utti kirjoitti:

        "Se evoluutioteoria on kumottu jo tiedemiesten toimesta silti monet tiedemiehetkin uskovat siihen koska se on uskonto uskontojen joukossa. Olen nähnyt dokumenttielokuvan asiasta."

        Buahahaa! :D

        Huvitas valehtelija meitä kertomalla tuon "dokumenttielokuvan" nimi. Ja kerro vaikka yksi tiedemies tai yksi todiste joka kumoaa evoluutioteorian.

        "Mitä tulee tieteen perusasioihin niin tiede ei mene niin että ensin annetaan muuttumaton dogmi kuten evolutionistien osalta on tehty."

        Ketäs sellaiset evolutionististit ovat?

        Väitteesi on puhdasta idiotismia kahdestakin syystä. Ensinnäkin siksi että evoluutioteoria on testattavissa olevia ennusteita tekevän tieteellisen teorian malliyksilö, joka ennusti mm. evoluution mahdollistavan biologisen mekanismin eli DNA:n löytymisen sekä teorian mukaisesti kerrostuneen fossiiliaineiston. Toisekseen teoria ei tietenkään ole ollut yksityiskohdiltaan muuttumaton vaan tarkentuu koko ajan.

        Evoluutio on fakta jota yksikään vakavasti otettava tiedemies ei yritä nykypäivänä kiistää tieteellisistä syistä. Tieteentekijöiden joukossa on toki muutama kretu, jotka yrittävät jotenkin räpiköidä joltain osin vastaan. Noista pari malliesimerkkiä täällä:

        http://keskustelu.suomi24.fi/t/14105451/kretutieteilijat-rehellisina

        creation ministries evoluution akilleen kantapää. Ketkä sen ovat kumonneet 15 tuossa esiintyvää tiedemiestä.
        Ja lisäksi suomalaiset Pekka Reinikainen, Kimmo Pälikkö, Mikko Tuuliranta.

      • utti
        L.J.H kirjoitti:

        creation ministries evoluution akilleen kantapää. Ketkä sen ovat kumonneet 15 tuossa esiintyvää tiedemiestä.
        Ja lisäksi suomalaiset Pekka Reinikainen, Kimmo Pälikkö, Mikko Tuuliranta.

        Ai tuo kreationistikomedia. No tehdäänpä niin, että valitse tuolla esiteltyjen vanhojen kretuvalheiden joukosta se paras evoluution "kumoava" argumentti, niin laitetaan päreiksi.

        Ihanko muuten vakavissaan kuvittelet, että tiede tai reaalitodellisuus ylipäänsä toimii niin, että tieteelliset havaitut faktat kumoutuvat sillä, että muutama tieteellisen koulutuksen saanut kretu hokee vanhoja valheita jossain kreationisteille tehdyssä viihdeohjelmassa?

      • L.J.H
        utti kirjoitti:

        Ai tuo kreationistikomedia. No tehdäänpä niin, että valitse tuolla esiteltyjen vanhojen kretuvalheiden joukosta se paras evoluution "kumoava" argumentti, niin laitetaan päreiksi.

        Ihanko muuten vakavissaan kuvittelet, että tiede tai reaalitodellisuus ylipäänsä toimii niin, että tieteelliset havaitut faktat kumoutuvat sillä, että muutama tieteellisen koulutuksen saanut kretu hokee vanhoja valheita jossain kreationisteille tehdyssä viihdeohjelmassa?

        Reaalitodellisuus ei tue evoluutioteoriaa koska en näe evoluution toteutuvan käytännössä sen sijaan Raamatun sanan näen toteutuvan. Siinä dokumentissa selvin faktoin kerrottiin mikä evoluutioteoriassa mättää

      • utti
        L.J.H kirjoitti:

        Reaalitodellisuus ei tue evoluutioteoriaa koska en näe evoluution toteutuvan käytännössä sen sijaan Raamatun sanan näen toteutuvan. Siinä dokumentissa selvin faktoin kerrottiin mikä evoluutioteoriassa mättää

        Olet siis taas perinteiseen kretumalliin kyvytön nimeämään edes yhtä komediassasi esitettyä argumenttia, jolla olisi mitään mahdollisuutta kestää edes pintapuolista tarkastelua?

        Evoluution havaitaan toteutuvan käytännössä koko ajan. Vai kuvitteletko esim. että kiero jumalasi omilla näpeillään muuttelee esim. lintuinfluenssaa meikäläisiin tarttuvaksi?

      • L.J.H
        utti kirjoitti:

        Olet siis taas perinteiseen kretumalliin kyvytön nimeämään edes yhtä komediassasi esitettyä argumenttia, jolla olisi mitään mahdollisuutta kestää edes pintapuolista tarkastelua?

        Evoluution havaitaan toteutuvan käytännössä koko ajan. Vai kuvitteletko esim. että kiero jumalasi omilla näpeillään muuttelee esim. lintuinfluenssaa meikäläisiin tarttuvaksi?

        fossiilit jo niiden olemassolo todistaa vedenpaisumuksen tapahtuneen. Löytyy kaloja vuorilta jossa ei ole järveä/jokea, ja normaalista luonnossa ruho hajoaa aika nopeasti fossiloitumisen on voinut aiheuttaa vain nopea vedenpaisumuksen kaltainen tapahtuma.

      • utti
        L.J.H kirjoitti:

        fossiilit jo niiden olemassolo todistaa vedenpaisumuksen tapahtuneen. Löytyy kaloja vuorilta jossa ei ole järveä/jokea, ja normaalista luonnossa ruho hajoaa aika nopeasti fossiloitumisen on voinut aiheuttaa vain nopea vedenpaisumuksen kaltainen tapahtuma.

        Et taida raukka ymmärtää lainkaan miten fossiiliaineisto on kerrostunut ja muodostunut, jos pidät tuollaista vanhaa kretuaivopierua jonain parhaana "evoluution kumoavana" argumenttina.

        Yritäs nimetä edes yksi ainoa fossiililöytö, joka jotenkin kumoaisi evoluution ja tukisi kretujen lapsellista taikatulvasatua. Ehkä yrittäessäsi huomaat, ettei yhtäkään sellaista ole olemassa.

      • L.J.H
        utti kirjoitti:

        Et taida raukka ymmärtää lainkaan miten fossiiliaineisto on kerrostunut ja muodostunut, jos pidät tuollaista vanhaa kretuaivopierua jonain parhaana "evoluution kumoavana" argumenttina.

        Yritäs nimetä edes yksi ainoa fossiililöytö, joka jotenkin kumoaisi evoluution ja tukisi kretujen lapsellista taikatulvasatua. Ehkä yrittäessäsi huomaat, ettei yhtäkään sellaista ole olemassa.

        Kaikki fossiilit todistavat vedenpaisumuksen tapahtuneen lopeta jo toi jonnninjoutava vänkääminen.

      • utti
        L.J.H kirjoitti:

        Kaikki fossiilit todistavat vedenpaisumuksen tapahtuneen lopeta jo toi jonnninjoutava vänkääminen.

        Eli jälleen normikretuiluna kykenet vain lapsellisiin valheisiin mutta et kykene nimeämään yhtä ainoaa väittämiesi mukaista esimerkkiä.

        Väitteesi on siis perusteeton ja sitä toistaessasi olet valehtelija.

    • kahvimustana

      "Että niinkuin on jotain elotonta ja sitten tulee alkuräjähdys ja pläts meillä on jotain alkulimaa. Sitten miljardit solut, proteeinit yms lärtsähtää yhteen ja siinä syntyy ihminen. Mies ja nainen ja näistä tulee vahingossa lisääntymiskelpoisia ja vahingossa suurin osa näistä on heteroseksuaaleja joten lisääntyminen on mahdollista."

      Ei syntynyt ihminen tuolla lailla. Lajit kehittyivät äärimmäisen pienistä alkueliöistä. Se sattuma, joka loi eliöt tarvitsi paljon vähemmän muuttujia, joiden piti yhtäaikaa olla keskenään sopivia aiheuttaakseen pienen orgaanisen eliön. Solun jakautumiset sun muut on sitten jo ihan faktaa, eli ei ole huuhaata että pienet eliöt monimutkaistuivat aikojen saatossa.

      "Sattumalta ollaan sijainniltamme oikeassa paikassa aurinkoon ja muuhun maailmankaikkeuteen nähden jotta elämä on mahdollista.
      Sattumien määrä mitä tarvitaan on jotain että saat lottovoiton muutama kerta peräkkäin."

      Jos todennäköisyys elämän kehittymiselle vaikkapa tietyllä planeetalla on 1:10^20, se on toki äärimmäisen epätodennäistä, että jollekin nimenomaiselle planeetalle kehittyisi elämään. Sen sijaan jos planeettoja on vaikkapa 10^20 kpl, ei ole ollenkaan tavatonta, että pitkän ajan kuluessa vähintään yhdelle niistä kehittyisi elämää.

      Hieman sama mitä todennäköisyyksiin tulee olisi, kun pistäisit isoon laatikkoon 999 999 mustaa kuulaa ja yhden valkoisen. Sen jälkeen jaat satunnaisesti laatikon sisällön miljoonalle ihmiselle, yksi pallukka per hlö. Todennäköisyys, että herra C saisi valkoisen pallon on hyvin pieni, mutta todennäköisyys, että joku saa sen on 100 %.

      • hfhfhgjgjgj

        "Solun jakautumiset sun muut on sitten jo ihan faktaa, eli ei ole huuhaata että pienet eliöt monimutkaistuivat aikojen saatossa."

        Heh, mikä vitsi tämä oli?

        Mitä ihmeen tekemistä solun jakautumisella on eliöiden lajiutumisten kanssa????? Ole hyvä ja perehdy geenimanipulaatiotekniikkaan ja erityisesti sen tuloksiin, ehehh.

      • Fallujah

        Hah hah, pallosovelluksesi on päivän kehnoin vitsi. Siis varsinainen aivopieru.

      • kahvimustana

        Ei lajiutumisen kanssa. Sanan valintani oli harhaanjohtava. Tarkoitin sitä, että kun aloittaja sanoi - ilmeisesti sarkasmilla kuorrutettuna - että suurin piirtein ihminen tai joku vastaava todella monimutkainen eliö olisi syntynyt sattumalta kun sopivat proteiinit olisivat yhdistyneet vaikkapa jossain lämpimässä lähteessä.

        Oma korjaukseni siihen oli se, että todennäköisestihän ensin syntyi jotain hyvin pieniä ja yksinkertaisia olioita. Viittaus solunjakautumiseen selitti sitä, miten semmoisesta mikroskooppisesta eliöstä voisi kasvaa jotain niin massiivista kuin nykyiset ihmiset ja eläimet. Eli jos ensin oli pelkkää elotonta maaperää tälläkin pallolla, niin jossain vaiheessahan syntyi jotain elollista. Mutta se ei todellakaan ollut mikään metrinen otus joka sattumalta heräsi eloon, vaan jotain hyvin pientä, joka sitten kasvoi kokoa syntymänsä jälkeen. Todennäköisemminhän näitä alkueliöitä syntyi lukuisia ja niitä varmaan kuolikin liukuhihnalta pitkän aikaa ennen kuin monimutkaisempi elämä pikkuhiljaa kehittyi. Kaikki nykyelämä ei siis ole peräisin samasta "potilas nollasta".

      • kahvimustana
        Fallujah kirjoitti:

        Hah hah, pallosovelluksesi on päivän kehnoin vitsi. Siis varsinainen aivopieru.

        Aloittajahan epäili, että sattumaprosessien vaatima todennäköisyyksien tulo on niin pieni, että elämä ei olisi voinut syntyä satunnaisesti. Pallovertaus ei tietenkään vastaa samaa tilannetta, koska se luo 100-prosenttisen todennäköisyyden osumalle. Mutta se avasi sitä, että vaikka yksittäisellä planeetalla (yksi miljoonasta pallopeliin osallistuvasta) elämän (voiton) muodostumisen todennäköisyys on todella pieni, universumin (koko pelaajakunnan) laajuudella löytyy niin paljon kandidaatteja, että pienestä todennäköisyydestä huolimatta planeettojen lukumäärä ja tarpeeksi pitkä aikaväli antavat jo ihan hyvän mahdollisuuden elämän syntymiselle JOSSAIN. Ei sillä ole väliä että se tapahtui Linnunradan Aurinkokunnasa. Missä se ikinä olisikaan tapahtunut, niin olisimme luultavasti vain nimenneet sen avaruuden kolkan samoiten kuin tämän missä nyt olemme.

      • L.J.H

        Jos ajatellaan etta nykyihminen on se valkoinen kuula miksei missaan ole niita mustia kuulia esim. ihmisia joilla on toisissa paikoissa ruumiinosat kuin meilla luulis etta ensin tulisi naita jos kerran ohjaamattomat luonnonvoimat luovat ihmisen. Sitten se alkulima luoko se ensimmaiset ihmiset vauvoina vai aikuisina.Vauvat eivat selviaisi . Harmi juttu ettei sita alkulimaa enaan ole siita se nahtaisiin.

      • kahvimustana
        L.J.H kirjoitti:

        Jos ajatellaan etta nykyihminen on se valkoinen kuula miksei missaan ole niita mustia kuulia esim. ihmisia joilla on toisissa paikoissa ruumiinosat kuin meilla luulis etta ensin tulisi naita jos kerran ohjaamattomat luonnonvoimat luovat ihmisen. Sitten se alkulima luoko se ensimmaiset ihmiset vauvoina vai aikuisina.Vauvat eivat selviaisi . Harmi juttu ettei sita alkulimaa enaan ole siita se nahtaisiin.

        Käsitit analogian hieman väärin. Musta kuula vastaa planeettaa, jossa olosuhteet eivät ole suotaisat elämän syntymiselle, ja valkoinen kuula planeettaa kuten Maa, jossa on elämälle suotuisat olosuhteet. Eli kun on tarpeeksi paljon planeettoja universumissa, niin se on laskennallisesti jo täysin mahdollista, että edes yhdellä näistä planeetoista muodostuisi elämää.

        Mitä tulee mahdolliseen elämään muualla, niin siihenhän ei voi ottaa kantaa. Joko jossain muualla on elämää tai sitten ei. Joka tapauksessa keinomme havaita sitä on hyvin vähäiset. Kysymys "Miksi missään ei ole esim. ihmisiä joilla on toisissa paikoissa ruumiinosat" ei ole kauhean hyvin muotoiltu, koska tuosta sanamuodosta käsittäisi, että on varma tieto, ettei niitä ole. Voihan niitä ollakin.

      • L.J.H
        kahvimustana kirjoitti:

        Käsitit analogian hieman väärin. Musta kuula vastaa planeettaa, jossa olosuhteet eivät ole suotaisat elämän syntymiselle, ja valkoinen kuula planeettaa kuten Maa, jossa on elämälle suotuisat olosuhteet. Eli kun on tarpeeksi paljon planeettoja universumissa, niin se on laskennallisesti jo täysin mahdollista, että edes yhdellä näistä planeetoista muodostuisi elämää.

        Mitä tulee mahdolliseen elämään muualla, niin siihenhän ei voi ottaa kantaa. Joko jossain muualla on elämää tai sitten ei. Joka tapauksessa keinomme havaita sitä on hyvin vähäiset. Kysymys "Miksi missään ei ole esim. ihmisiä joilla on toisissa paikoissa ruumiinosat" ei ole kauhean hyvin muotoiltu, koska tuosta sanamuodosta käsittäisi, että on varma tieto, ettei niitä ole. Voihan niitä ollakin.

        jotta jossain planeetalla olisi elämää se edellyttäisi n200 asiaa. Aika monen asian tarvitsisi natsata yhteen. Ja jos evoluutioteoria olisi totta olisi aivan yksi hailee onko missään mitään elämää, joten aika ihmeellistä olisi jos tosta noin vaan tulee ohjaamaton prosessi luomaan elämää ja antamaan kaiken tarvittavan, siihen kun tarvitaan aika hemmetin monta sattumaa.

      • logiikka
        L.J.H kirjoitti:

        jotta jossain planeetalla olisi elämää se edellyttäisi n200 asiaa. Aika monen asian tarvitsisi natsata yhteen. Ja jos evoluutioteoria olisi totta olisi aivan yksi hailee onko missään mitään elämää, joten aika ihmeellistä olisi jos tosta noin vaan tulee ohjaamaton prosessi luomaan elämää ja antamaan kaiken tarvittavan, siihen kun tarvitaan aika hemmetin monta sattumaa.

        Niin, ja kuten sinulle on jo useampaankin kertaan taidettu sanoa, maailmankaikkeus on suuri ja vanha. Kyllähän näitä sopivien sattumien kasautumia on. Tämä ei muutu mitenkään omituiseksi tai epäloogiseksi vaikka sinä asiasta kuinka jankkaisit.

      • L.J.H
        logiikka kirjoitti:

        Niin, ja kuten sinulle on jo useampaankin kertaan taidettu sanoa, maailmankaikkeus on suuri ja vanha. Kyllähän näitä sopivien sattumien kasautumia on. Tämä ei muutu mitenkään omituiseksi tai epäloogiseksi vaikka sinä asiasta kuinka jankkaisit.

        Ai nyt myönnetään että kyse on sattumien summasta teidän jutuista on välillä vaikea saada selvää.

    • tieteenharrastaja

      Tuossa menit - ehkä tahallasi - vikaan:

      "Jäljelle jää enään että maailma ja elämä maapallolle on syntynyt lukemattomien sattumien kautta."

      Luonnontieteiden kautta ymmärrämme jo hyvin paljon maailmankaikkeuden ja tuntemamme elämän kehityksestä, jotka ovat paljon vähemmän sattumanvaraisia kuin kuvailet. Kaiken elottoman voi sangen tarkoin selittää luonnon neljän perusvoiman ja sattuman yhteisvaikutuksilla. Elämän syntyä ei vielä niiden pohjalta täysin ymmärretä, mutta sen monimuotoistuminen yksinkertaisesta bakteerisolusta eteenpän selittyy varsin tarkoin sattuman ja luonnonvalinnan yhdistelmällä.

      Jumalaan uskova voi tietenkin olettaa, että Hän on luonut kaiken asettamalla luonnon perusvoimat sekä panemalla alulle ensimmäisen elämän. Luonnosta tehdyt objektiiviset havainnot - joita itse pidän Jumalan liuomakunnassa antaman ilmoituksen tulkintoina - eivät kuitenkaan todista näinkään välttämättä käyneen.

      • vitsintyhmätpellet

        "Luonnontieteiden kautta ymmärrämme jo hyvin paljon maailmankaikkeuden ja tuntemamme elämän kehityksestä, jotka ovat paljon vähemmän sattumanvaraisia kuin kuvailet"

        He heh , voi tuota evokkiufouskovaisen herkkäuskoisuutta. Se mitä evokit kuvittelevat evoluutio-tiedoksi on todellisuudessa tieteen silmissä silkkaa uskomusta ollut tähän asti roska-dna-evoluutiojäämineen ja apinaihmis-menninkäisineen, heheh.

        Vitsi mitä pellejä nämä evokit.

        Sikäli hassua että olemme juuri nyt viimeisimmän tieteellisen tutkimisen myötä sitä mieltä että ihminen ei tiedä edes sitä että miltä tuo kuviteltu apinaihmis-isämme joiden sukupolvia olisi pitänyt olla satoja, on näyttänyt, heheh.

        Voi hitsi, minne katosivat ne ihan kaikki apinaa kehittyneemmät mutta ihmistä alkeellisemmat välimuodot niin tyystin fossillistosta ettei niistä jäänyt jälkeäkään? HEheh. Missä on se lottovoittoja perä-perää voittanut evokkikaivelija? Kyllä hän sen apinaihmisen varmaan onnistuisi kaivelemaan.

        Noh, eiköhän evokeilla ole aivopieruvastaus valmiina tähänkin tuskalliseen mysteeriin. Siis sellainen jota ei kukaan fiksu usko mutta evomoraaliin vihkiytyneelle se kelpaa omantunnon rauhoittamiseen kuin tekee mieli tehdä jotain moraalitonta. Heeehe.

      • kahvimustana
        vitsintyhmätpellet kirjoitti:

        "Luonnontieteiden kautta ymmärrämme jo hyvin paljon maailmankaikkeuden ja tuntemamme elämän kehityksestä, jotka ovat paljon vähemmän sattumanvaraisia kuin kuvailet"

        He heh , voi tuota evokkiufouskovaisen herkkäuskoisuutta. Se mitä evokit kuvittelevat evoluutio-tiedoksi on todellisuudessa tieteen silmissä silkkaa uskomusta ollut tähän asti roska-dna-evoluutiojäämineen ja apinaihmis-menninkäisineen, heheh.

        Vitsi mitä pellejä nämä evokit.

        Sikäli hassua että olemme juuri nyt viimeisimmän tieteellisen tutkimisen myötä sitä mieltä että ihminen ei tiedä edes sitä että miltä tuo kuviteltu apinaihmis-isämme joiden sukupolvia olisi pitänyt olla satoja, on näyttänyt, heheh.

        Voi hitsi, minne katosivat ne ihan kaikki apinaa kehittyneemmät mutta ihmistä alkeellisemmat välimuodot niin tyystin fossillistosta ettei niistä jäänyt jälkeäkään? HEheh. Missä on se lottovoittoja perä-perää voittanut evokkikaivelija? Kyllä hän sen apinaihmisen varmaan onnistuisi kaivelemaan.

        Noh, eiköhän evokeilla ole aivopieruvastaus valmiina tähänkin tuskalliseen mysteeriin. Siis sellainen jota ei kukaan fiksu usko mutta evomoraaliin vihkiytyneelle se kelpaa omantunnon rauhoittamiseen kuin tekee mieli tehdä jotain moraalitonta. Heeehe.

        Aina kun naureskelee evoluutioteorialle, olisi hyvä mainita se oma vaihtoehtoinen selitys. Evoluutioteoriaa tukee lukuisat tieteelliset todisteet, mutta toki sitä voi kritisoida ja esittää sen puutteita. On kuitenkin niin, että vaikka tiettyjä fossiileita ei olisi löydetty, niin ei se teoriaa sinänsä romuta. Jos niitä löydettäisiin, se vahvistaisi sitä entisestään.

        Mutta palatakseni siihen vaihtoehtoiseen selitykseen. Oletko sitä mieltä, että joku lahna on sitten yhtäkkiä materialisoitunut tyhjästä vesistöihin? Miten selität tämän, kun ottaa huomioon vaikkapa sen, että energiaa ja ainetta ei voi syntyä tyhjästä? Vai onko ainoa vastaus, että jumala taikoi eliöt olevaiseksi? Koska tuo on aika paljon hatarampi teoria - tai pikemminkin arvaus - kuin evoluutio todisteineen.

      • tieteenharrastaja
        vitsintyhmätpellet kirjoitti:

        "Luonnontieteiden kautta ymmärrämme jo hyvin paljon maailmankaikkeuden ja tuntemamme elämän kehityksestä, jotka ovat paljon vähemmän sattumanvaraisia kuin kuvailet"

        He heh , voi tuota evokkiufouskovaisen herkkäuskoisuutta. Se mitä evokit kuvittelevat evoluutio-tiedoksi on todellisuudessa tieteen silmissä silkkaa uskomusta ollut tähän asti roska-dna-evoluutiojäämineen ja apinaihmis-menninkäisineen, heheh.

        Vitsi mitä pellejä nämä evokit.

        Sikäli hassua että olemme juuri nyt viimeisimmän tieteellisen tutkimisen myötä sitä mieltä että ihminen ei tiedä edes sitä että miltä tuo kuviteltu apinaihmis-isämme joiden sukupolvia olisi pitänyt olla satoja, on näyttänyt, heheh.

        Voi hitsi, minne katosivat ne ihan kaikki apinaa kehittyneemmät mutta ihmistä alkeellisemmat välimuodot niin tyystin fossillistosta ettei niistä jäänyt jälkeäkään? HEheh. Missä on se lottovoittoja perä-perää voittanut evokkikaivelija? Kyllä hän sen apinaihmisen varmaan onnistuisi kaivelemaan.

        Noh, eiköhän evokeilla ole aivopieruvastaus valmiina tähänkin tuskalliseen mysteeriin. Siis sellainen jota ei kukaan fiksu usko mutta evomoraaliin vihkiytyneelle se kelpaa omantunnon rauhoittamiseen kuin tekee mieli tehdä jotain moraalitonta. Heeehe.

        Taas sinulta lirahti ihan löysä vale:

        "Voi hitsi, minne katosivat ne ihan kaikki apinaa kehittyneemmät mutta ihmistä alkeellisemmat välimuodot niin tyystin fossillistosta ettei niistä jäänyt jälkeäkään?"

        Onhan noista löytynt melkein kokonaisia luurankojakin, ja yhdestä ihan kirjaimellisesti jäljet eikä muuta. Sumupuuttoonhan ne katosivat, nedun viimeisinä.

      • L.J.H

        kun ei olla todistettu edes yhden ainoan solun syntymistä tyhjästä saati että kaikki vaan menis yhteen.

      • TheRat
        L.J.H kirjoitti:

        kun ei olla todistettu edes yhden ainoan solun syntymistä tyhjästä saati että kaikki vaan menis yhteen.

        Oikein. Luomisesta ei ole minkäännäköisiä todisteita. Evoluutiosta on todisteita pilvin pimein.

      • L.J.H
        TheRat kirjoitti:

        Oikein. Luomisesta ei ole minkäännäköisiä todisteita. Evoluutiosta on todisteita pilvin pimein.

        Tarkennan ei ole todistettu sitä että edes yksi solu syntyisi tyhjästä saati että evoluutioteorian tavalla tulisi ihmisiä.

      • TheRat
        L.J.H kirjoitti:

        Tarkennan ei ole todistettu sitä että edes yksi solu syntyisi tyhjästä saati että evoluutioteorian tavalla tulisi ihmisiä.

        Ensimmäinen lause pitää täsmälleen paikkansa. Tosin, eipä ole kukaan tainnut tuollaista väittääkään...

        On kuitenkin todistettu, että evoluutioteorian esittämillä menetelmillä (joskaan ei tietenkään teorian avulla) *voi* tulla ihmisiä. Ihmisiä myös mitä ilmeisimmin on olemassa. Kilpailevaa teoriaa ei ole olemassa. Jos et keksi parempaa teoriaa, on aika järkevää olettaa, että ihmiset ovat evoluutioteorian mukaisen evoluution tulosta.

      • L.J.H
        TheRat kirjoitti:

        Ensimmäinen lause pitää täsmälleen paikkansa. Tosin, eipä ole kukaan tainnut tuollaista väittääkään...

        On kuitenkin todistettu, että evoluutioteorian esittämillä menetelmillä (joskaan ei tietenkään teorian avulla) *voi* tulla ihmisiä. Ihmisiä myös mitä ilmeisimmin on olemassa. Kilpailevaa teoriaa ei ole olemassa. Jos et keksi parempaa teoriaa, on aika järkevää olettaa, että ihmiset ovat evoluutioteorian mukaisen evoluution tulosta.

        ei ole todistettu että evoluutioteorian menetelmällä voi tulla ihmisiä se on täysin uskonvarainen uskomus. Yhtä järkevää on olettaa että kun räjäytetään kirjapaino saadaan aikaiseksi täydellinen sanakirja.

      • TheRat
        L.J.H kirjoitti:

        ei ole todistettu että evoluutioteorian menetelmällä voi tulla ihmisiä se on täysin uskonvarainen uskomus. Yhtä järkevää on olettaa että kun räjäytetään kirjapaino saadaan aikaiseksi täydellinen sanakirja.

        No ei. Evoluutioteorian mukaiset mekanismit ovat olemassa ja toimivat. Ihminen on vain yksi eläin, joka tuollaisilla mekanismeilla voi tulla. Toki erittäin epätodennäköinen, mutta niinhän kaikki vaihtoehdot ovat.

        Kirjapainon räjäytys -vertaus taas ei oikein toimi, kun luonnonvalinta pitää huolen siitä, että jokainen räjäytys tuottaa jonkin luettavissa olevan kirjan. Eikä toisaalta täydellistä sanakirjaa taida olla olemassakaan, kieli kun elää sen verran nopeasti että moinen olisi vanhentunut jo ilmestyessään.

      • L.J.H
        TheRat kirjoitti:

        No ei. Evoluutioteorian mukaiset mekanismit ovat olemassa ja toimivat. Ihminen on vain yksi eläin, joka tuollaisilla mekanismeilla voi tulla. Toki erittäin epätodennäköinen, mutta niinhän kaikki vaihtoehdot ovat.

        Kirjapainon räjäytys -vertaus taas ei oikein toimi, kun luonnonvalinta pitää huolen siitä, että jokainen räjäytys tuottaa jonkin luettavissa olevan kirjan. Eikä toisaalta täydellistä sanakirjaa taida olla olemassakaan, kieli kun elää sen verran nopeasti että moinen olisi vanhentunut jo ilmestyessään.

        Mitään ei voi tulla koska tarvittaisiin siinä määrin hyvää yhteistyötä kaiken maailman protonien, solujen neutronien yms. kanssa että asia olisi mahdoton ilman Luojaa. Miten ne voi tehdä yhteistyötä kun niillä ei ole itsessään älyä.

      • utti
        L.J.H kirjoitti:

        Mitään ei voi tulla koska tarvittaisiin siinä määrin hyvää yhteistyötä kaiken maailman protonien, solujen neutronien yms. kanssa että asia olisi mahdoton ilman Luojaa. Miten ne voi tehdä yhteistyötä kun niillä ei ole itsessään älyä.

        Oletko ihan oikeasti noin toope? Tajuatko lainkaan miten luonnonlait toimivat?

    • KazuKa

      Olen samaa mieltä. Selitys, jonka tapahtumistodennäköisyys on nolla (Jumala) on parempi selitys kuin selitys jonka tapahtumistodennäköisyys (Tämä sinun oksennus) on vähän suurempi kuin nolla.

      • tieteenharrastaja

        Eikä myöskään tuo "tapahtumaoksennus" ole pakollinen. Jumala mahtuu mukaan ilmankin sitä.

    • enää

      "Enään"

      Pidemmälle ei tarvinnutkaan lukea. Jos on kykenemätön kirjoittaman omaa kieltään, niin ei liene kohtuullista odottaa ymmärrystä evoluutioteorian alkeistakaan.

      • Karkasin

        Yliluonnolinen on vain sellaista mitä ei voida järkevästi vielä selittää. Olishan se kiva että joku tuolla meidät luonu kaltaisekseen. Yks torakka jonka puolustus mekanismi on ampua vihollista kohden jäätävä pommi, suhteet näille aineille on häviävän pieni. Prosentti sinne tai tänne kemikaali suhteissa johtaa torakan itsemurhaan, ei evoluutiolla oo aikaa tämän miettimiseen, se on sattunu just kerrasta kohilleen. Ampiainen rakentaa pesänsä alusta saakka taloudellisesti. Samaa taloutta käyttää universumi ja elämä. Biologia on kaiken a ja o. Elämä vieraalla planeetalla tuskin on kovin erilaista, elämälle vaaditaan elementit jotka tämä pallo täyttää. Maa oli litteä ja nyt se on "pallon" tyylinen. Käsitykset ja uskomukset muuttuvat ja minua käy sääliksi ne jotka eivät kykene oppimaan uutta. Että se evoluutioteoriakin on vähän niin ja näin. Jokainen yksilö täällä on rakentunu täydelliseksi elinympäristöön, ei kokeilu vaiheita. Tottakai on sitten mutaatioita kuten ihonväri eri leveys asteilla. Katsellaan 100 vuotta eteenpäin ja tuumataan sitten minkä muotonen tämä maailma on :)

    • marathustra

      "Evoluutio uppoaa ihmisiin siksi että eivät pohdi mitä se käytännössä merkitsisi, eivät halua uskoa RAAMATUN TOTUUTTA IHMISESTÄ."
      Joten sinä olet pohtinut, mitä se evoluutio käytännössä eli siis sinun "Raamatun totuudessa" merkitsisi ja siksi kiellät sen. Lienee vaikeaa ottaa tosiasiat tosiasioina ja elää mieluummin jossain raamatullisessa mikä-mikä-todellisuudessa. Kerrotko, mitä se sinulle, ja nimenomaan s i n u l l e, tarkoittaa, jos evoluutio onkin totta - ilmeisesti olet kuitenkin pohtinut sitä, jos kirjoitukseesi on luottaminen? Kuolema konkretisoituu?

      • marathustra

        "Kuolema konkretisoituu?"
        Tai ehkä itseasiassa elämä konkretisoituu?

      • yurki1000js
        marathustra kirjoitti:

        "Kuolema konkretisoituu?"
        Tai ehkä itseasiassa elämä konkretisoituu?

        IKUINEN ELÄMÄ KUOLEMAN KAUTTA

        Fil:
        1:21 Sillä elämä on minulle Kristus, ja kuolema on voitto.
        1:22 Mutta jos minun on eläminen täällä lihassa, niin siitä koituu hedelmää työlleni, ja silloin en tiedä, minkä valitsisin.
        1:23 Ahtaalla minä olen näiden kahden välissä: halu minulla on täältä eritä ja olla Kristuksen kanssa, sillä se olisi monin verroin parempi;
        1:24 mutta teidän tähtenne on lihassa viipymiseni tarpeellisempi.

        Joh. 14:6 Jeesus sanoi hänelle: "Minä olen tie ja totuus ja elämä; ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani.

        Joh. 11:25 Jeesus sanoi hänelle: "Minä olen ylösnousemus ja elämä; joka uskoo minuun, se elää, vaikka olisi kuollut.

      • marathustra
        yurki1000js kirjoitti:

        IKUINEN ELÄMÄ KUOLEMAN KAUTTA

        Fil:
        1:21 Sillä elämä on minulle Kristus, ja kuolema on voitto.
        1:22 Mutta jos minun on eläminen täällä lihassa, niin siitä koituu hedelmää työlleni, ja silloin en tiedä, minkä valitsisin.
        1:23 Ahtaalla minä olen näiden kahden välissä: halu minulla on täältä eritä ja olla Kristuksen kanssa, sillä se olisi monin verroin parempi;
        1:24 mutta teidän tähtenne on lihassa viipymiseni tarpeellisempi.

        Joh. 14:6 Jeesus sanoi hänelle: "Minä olen tie ja totuus ja elämä; ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani.

        Joh. 11:25 Jeesus sanoi hänelle: "Minä olen ylösnousemus ja elämä; joka uskoo minuun, se elää, vaikka olisi kuollut.

        Katsotaan jos aloittaja olisi pohtinut asiaa (niin kuin antaa ymmärtää tehneen) ja osaisi o m i n sanoin vastata kysymykseeni. Sinä et näköjään edes ymmärtänyt mitä kysyin, mikä ei kyllä yllätä. Mutta mitä jos vaikka ensi kerralla, kun sinulle tulee psykoottinen tarve "vastata" minulle, niin istutkin käsiesi päällä ja hakkaat otsallasi kommentin. Ei se nyt ainakaan idiootimpaa vaikutelmaa sinusta, siivoojapoju, anna.

      • yurki1000js
        marathustra kirjoitti:

        Katsotaan jos aloittaja olisi pohtinut asiaa (niin kuin antaa ymmärtää tehneen) ja osaisi o m i n sanoin vastata kysymykseeni. Sinä et näköjään edes ymmärtänyt mitä kysyin, mikä ei kyllä yllätä. Mutta mitä jos vaikka ensi kerralla, kun sinulle tulee psykoottinen tarve "vastata" minulle, niin istutkin käsiesi päällä ja hakkaat otsallasi kommentin. Ei se nyt ainakaan idiootimpaa vaikutelmaa sinusta, siivoojapoju, anna.

        Relax Mara. Jos ja kun saat kutsun, saat mahdollisuuden omistaa yliluonnollisen RAUHAN.

        Fil:
        4:4 Iloitkaa aina Herrassa! Vieläkin minä sanon: iloitkaa!
        4:5 Tulkoon teidän lempeytenne kaikkien ihmisten tietoon. Herra on lähellä.
        4:6 Älkää mistään murehtiko, vaan kaikessa saattakaa pyyntönne rukouksella ja anomisella kiitoksen kanssa Jumalalle tiettäväksi,
        4:7 ja Jumalan rauha, joka on kaikkea ymmärrystä ylempi, on varjeleva teidän sydämenne ja ajatuksenne Kristuksessa Jeesuksessa.

        PYHÄ

        https://www.youtube.com/watch?v=CJX43l9-Qx0

        Tule Herra Jeesus!

        https://www.youtube.com/watch?v=03vhhbdwH6E

        Pian:

        https://www.youtube.com/watch?v=1tXafvMDoWg

      • marathustra
        yurki1000js kirjoitti:

        Relax Mara. Jos ja kun saat kutsun, saat mahdollisuuden omistaa yliluonnollisen RAUHAN.

        Fil:
        4:4 Iloitkaa aina Herrassa! Vieläkin minä sanon: iloitkaa!
        4:5 Tulkoon teidän lempeytenne kaikkien ihmisten tietoon. Herra on lähellä.
        4:6 Älkää mistään murehtiko, vaan kaikessa saattakaa pyyntönne rukouksella ja anomisella kiitoksen kanssa Jumalalle tiettäväksi,
        4:7 ja Jumalan rauha, joka on kaikkea ymmärrystä ylempi, on varjeleva teidän sydämenne ja ajatuksenne Kristuksessa Jeesuksessa.

        PYHÄ

        https://www.youtube.com/watch?v=CJX43l9-Qx0

        Tule Herra Jeesus!

        https://www.youtube.com/watch?v=03vhhbdwH6E

        Pian:

        https://www.youtube.com/watch?v=1tXafvMDoWg

        Onko sinulla samanlainen rauha kuin Tom Cruisella eräässä skientologiaa koskevassa dokumentissa? Kaveri oli pelkkää hymyä ja nauroi, eikä puhunut mistään saastan siivoamisesta niin kuin sinä. Olet jotenkin masentunut versio hänestä.

      • yurki1000js
      • L.J.H

        Jos evoluutio olisi totta se tarkoittaisi etta meilla olisi Luojan tilalla ei-persoona joka toimii kuten persona.

      • marathustra
        L.J.H kirjoitti:

        Jos evoluutio olisi totta se tarkoittaisi etta meilla olisi Luojan tilalla ei-persoona joka toimii kuten persona.

        Ensiksi: kysyin, mitä se s i n u l l e merkitsisi. Ymmärrän miksi kirjoitat me-muodossa, mutta tarkoituksella kysyin mitä se evoluution olemassaolo tarkoittaisi sinulle itsellesi, kaverille joka asuu sinun päässäsi.
        Toiseksi: te näette maailman siis persoonana, joka on aika lapsellista ja alkukantaista. Näettekö, että jokin persoona pitää meitä maan pinnalla tai pitää linnun ilmassa? Tuskinpa luulette, olette varmaan tietoisia painovoimasta, ilmanpaineesta, nosteesta jne. Silti, vaikka (toivottavasti) tiedätte tuon, niin uskottelette jonkin evoluution olevan persoona - huomaatko kaavan: tiedon lisääntyessä taikauskoinen selitys vähenee?
        Kolmanneksi: et edes me-muodossa vastannut kysymykseen. Kysyin, että mitä se merkitsee sinulle, jos evoluutio on totta. Jos voin vähän avittaa, niin ehkä pelkäät sen merkitsevän sitä, että sinä olet uskonut valheita, ehkä ahneuksissasi, koska onhan ikuinen elämä jotain, jonka "puolesta voisi kuolla".

      • L.J.H
        marathustra kirjoitti:

        Ensiksi: kysyin, mitä se s i n u l l e merkitsisi. Ymmärrän miksi kirjoitat me-muodossa, mutta tarkoituksella kysyin mitä se evoluution olemassaolo tarkoittaisi sinulle itsellesi, kaverille joka asuu sinun päässäsi.
        Toiseksi: te näette maailman siis persoonana, joka on aika lapsellista ja alkukantaista. Näettekö, että jokin persoona pitää meitä maan pinnalla tai pitää linnun ilmassa? Tuskinpa luulette, olette varmaan tietoisia painovoimasta, ilmanpaineesta, nosteesta jne. Silti, vaikka (toivottavasti) tiedätte tuon, niin uskottelette jonkin evoluution olevan persoona - huomaatko kaavan: tiedon lisääntyessä taikauskoinen selitys vähenee?
        Kolmanneksi: et edes me-muodossa vastannut kysymykseen. Kysyin, että mitä se merkitsee sinulle, jos evoluutio on totta. Jos voin vähän avittaa, niin ehkä pelkäät sen merkitsevän sitä, että sinä olet uskonut valheita, ehkä ahneuksissasi, koska onhan ikuinen elämä jotain, jonka "puolesta voisi kuolla".

        Se merkitsisi sitä että on paljon vähemmän asioita joilla on väliä ja moraalia voidaan löysätä huomattavasti.

      • IlkimyksenTeologitäti
        L.J.H kirjoitti:

        Se merkitsisi sitä että on paljon vähemmän asioita joilla on väliä ja moraalia voidaan löysätä huomattavasti.

        "moraalia voidaan löysätä huomattavasti."

        Niinkö sinä tekisit, jos evoluutio voitaisiin todistaa niin vastaansanomattomasi että sinäkin sen hyväksyisit?

      • marathustra
        L.J.H kirjoitti:

        Se merkitsisi sitä että on paljon vähemmän asioita joilla on väliä ja moraalia voidaan löysätä huomattavasti.

        Siis sinun suhtautumisesi muuttuisi muita kohtaan, jos evoluutio olisi totta ja pelkäisit myös moraalisi "löystyvän"? Tuo taitaa kertoa sen, että sinun "premissisi" ovat aika häilyväisiä ja niihin vaikuttaa ilmeisestikin enemmän ulkoiset tekijät kuin omat periaatteesi.
        Viime aikoina olen lukenut muutaman uskovaisnikin (kretuja) argumentoivan paskanjauhamistaan sillä, että (suurinpiirtein) "jos evoluutio on totta, niin en ole vastuussa kirjoittamastani enkä tekemisistäni" ja sinullakin on vähän sama asenne, että saatat olla t o s i pettynyt maailmaan, jos luonto onkin vain ihan tavallinen eikä sellainen keijukaismetsä kuin sinä olet itsellesi uskotellut.
        Miksi muuten se, että olet joko evoluution tuotos tai jumalolennon tekemä, vaikuttaisi sinun tekemisiisi mitenkään? Jos ei saa palkkiota, niin ei viitsi vaivautua olemaan ihminen?

      • L.J.H
        marathustra kirjoitti:

        Siis sinun suhtautumisesi muuttuisi muita kohtaan, jos evoluutio olisi totta ja pelkäisit myös moraalisi "löystyvän"? Tuo taitaa kertoa sen, että sinun "premissisi" ovat aika häilyväisiä ja niihin vaikuttaa ilmeisestikin enemmän ulkoiset tekijät kuin omat periaatteesi.
        Viime aikoina olen lukenut muutaman uskovaisnikin (kretuja) argumentoivan paskanjauhamistaan sillä, että (suurinpiirtein) "jos evoluutio on totta, niin en ole vastuussa kirjoittamastani enkä tekemisistäni" ja sinullakin on vähän sama asenne, että saatat olla t o s i pettynyt maailmaan, jos luonto onkin vain ihan tavallinen eikä sellainen keijukaismetsä kuin sinä olet itsellesi uskotellut.
        Miksi muuten se, että olet joko evoluution tuotos tai jumalolennon tekemä, vaikuttaisi sinun tekemisiisi mitenkään? Jos ei saa palkkiota, niin ei viitsi vaivautua olemaan ihminen?

        Yritin miettiä mahdollisuutta olisiko maailma tullut ilman että on luotu, siihen en pysty uskomaan sekuntia pitempään.Toisin sanoen Raamatun totuuten minun usko riittää evoluutiohumpuukiin ei.

      • utti
        L.J.H kirjoitti:

        Yritin miettiä mahdollisuutta olisiko maailma tullut ilman että on luotu, siihen en pysty uskomaan sekuntia pitempään.Toisin sanoen Raamatun totuuten minun usko riittää evoluutiohumpuukiin ei.

        Tarkoittanet nyt että uskot mesopotamialaisten luomismyytteihin, joista Raamattuun on muokattu heikkolaatuiset kopiot?

        Kumpaanko Raamatun luomiskertomuskopiotarinaan muuten uskot? Ensimmäisen vai toisen luvun? Vai uskotko siihen kolmanteen, jossa taistellaan alkumeren hirviöitä vastaan, josta on jäänyt Raamatun puolelle vain jäänteet. Mesopotamialaisilta löytyy kaikille kolmelle originaalit.

      • marathustra
        L.J.H kirjoitti:

        Yritin miettiä mahdollisuutta olisiko maailma tullut ilman että on luotu, siihen en pysty uskomaan sekuntia pitempään.Toisin sanoen Raamatun totuuten minun usko riittää evoluutiohumpuukiin ei.

        Niin, evoluutio liittyy Maan eliöihin eikä mihinkään maailmankaikkeuden syntyy, joten sillä perusteella dissaamisesi perustuu tietämättömyyteesi.
        Mutta et vieläkään vastannut suoraan kysymykseeni, joten joudun vähän taas potkimaan sinua: ilmeisesti evoluutio ei tyydytä ahneuttasi olla jotakin muuta kuin olet.

      • L.J.H
        utti kirjoitti:

        Tarkoittanet nyt että uskot mesopotamialaisten luomismyytteihin, joista Raamattuun on muokattu heikkolaatuiset kopiot?

        Kumpaanko Raamatun luomiskertomuskopiotarinaan muuten uskot? Ensimmäisen vai toisen luvun? Vai uskotko siihen kolmanteen, jossa taistellaan alkumeren hirviöitä vastaan, josta on jäänyt Raamatun puolelle vain jäänteet. Mesopotamialaisilta löytyy kaikille kolmelle originaalit.

        "mesopotamialaisiin luomismyytteihin" Voi kun sinä et ymmärrä kertomusten kiertokulkua.
        Vedenpaisumuksen jälkeen oli jäljellä Nooa ja perhe. Kertomukset menevät niin että kun ne kulkee ihmiseltä toiselle suullisesti jotain jää joskus pois ja jotain tulee lisää.
        Tottakai ne mesopotamialaiskertomukset on vanhempia kuin Raamattu koska ne kirjoitettiin kauan ennen Raamattua. Mutta ne ei ole yhtä totta kuin Raamattu.

      • utti
        L.J.H kirjoitti:

        "mesopotamialaisiin luomismyytteihin" Voi kun sinä et ymmärrä kertomusten kiertokulkua.
        Vedenpaisumuksen jälkeen oli jäljellä Nooa ja perhe. Kertomukset menevät niin että kun ne kulkee ihmiseltä toiselle suullisesti jotain jää joskus pois ja jotain tulee lisää.
        Tottakai ne mesopotamialaiskertomukset on vanhempia kuin Raamattu koska ne kirjoitettiin kauan ennen Raamattua. Mutta ne ei ole yhtä totta kuin Raamattu.

        Vai on sinun todellisuudessasi kopiot aitoja oikeampia... Haluatko ostaa kopio-Rolexin? Saat vähän aitoa kalliimmalla, koska kopio on todempi.

      • L.J.H
        utti kirjoitti:

        Vai on sinun todellisuudessasi kopiot aitoja oikeampia... Haluatko ostaa kopio-Rolexin? Saat vähän aitoa kalliimmalla, koska kopio on todempi.

        Kun se ei ole kopio vaan erillinen kertomus niissä ei ole kaikki samaa.
        Vähän sama jos 10 talvisodassa ollutta miestä kaikkien samassa taistelussa olleiden jälkeläiset kirjoittaisivat kertomuksen. Lipposen suku jo 50-luvulla mutta Marttisten suku suullisen perimätiedon mukaan vasta 100 vuotta myöhemmin.

      • utti
        L.J.H kirjoitti:

        Kun se ei ole kopio vaan erillinen kertomus niissä ei ole kaikki samaa.
        Vähän sama jos 10 talvisodassa ollutta miestä kaikkien samassa taistelussa olleiden jälkeläiset kirjoittaisivat kertomuksen. Lipposen suku jo 50-luvulla mutta Marttisten suku suullisen perimätiedon mukaan vasta 100 vuotta myöhemmin.

        Eli yrität nyt ilmeisesti sitä vanhaa aivopierua, että esim. tuhat vuotta aiemmin kirjoitetussa versiossa olisi jostain kumman syystä enemmän rikkinäistä puhelinta kuin tuhat vuotta myöhemmin tehdyssä selvästi vanhemman pohjalta luodussa kopiossa...

        Raamatussa on kaksi keskenään ristiriitaista mesopotamialaisilta kopsittua luomiskertomusta (plus jäänteet kolmannesta), joissa eliöitä taiotaan kupupeitteiseen litteään maahan, aurinko ja tähdet on kiinnitetty kupuun (tai Eenokin kirjaassa kerrotusti ne liikkuvat kuvun pintaa kärryillä) jne. Tuollaisilla lapsellisilla Raamatun kertomuksilla ei ole minkäänmoista tekemistä reaalimaailman kanssa. Raamattu kumoaa noissa jo itse itsensä ilman ulkopuolista apuakin.

      • L.J.H
        utti kirjoitti:

        Eli yrität nyt ilmeisesti sitä vanhaa aivopierua, että esim. tuhat vuotta aiemmin kirjoitetussa versiossa olisi jostain kumman syystä enemmän rikkinäistä puhelinta kuin tuhat vuotta myöhemmin tehdyssä selvästi vanhemman pohjalta luodussa kopiossa...

        Raamatussa on kaksi keskenään ristiriitaista mesopotamialaisilta kopsittua luomiskertomusta (plus jäänteet kolmannesta), joissa eliöitä taiotaan kupupeitteiseen litteään maahan, aurinko ja tähdet on kiinnitetty kupuun (tai Eenokin kirjaassa kerrotusti ne liikkuvat kuvun pintaa kärryillä) jne. Tuollaisilla lapsellisilla Raamatun kertomuksilla ei ole minkäänmoista tekemistä reaalimaailman kanssa. Raamattu kumoaa noissa jo itse itsensä ilman ulkopuolista apuakin.

        Asia tapahtui niinkuin Raamatussa sanotaan piste, Jumala on ilmoittanut itsensä Raamatussa ja Hän oli olemassa ensin mesopotamilaisia joten Raamattu ei ole kopio yritä nyt tajuta kun en jaksais vääntää rautalangasta.

      • utti
        L.J.H kirjoitti:

        Asia tapahtui niinkuin Raamatussa sanotaan piste, Jumala on ilmoittanut itsensä Raamatussa ja Hän oli olemassa ensin mesopotamilaisia joten Raamattu ei ole kopio yritä nyt tajuta kun en jaksais vääntää rautalangasta.

        Oletko joku leikkikouluikäinen? Toimiiko tuollainen lapsellinen inttäminen hiekkalaatikolla? Tiedoksesi että täällä ei toimi.

        "Asia tapahtui niinkuin Raamatussa sanotaan piste"

        Kumpaa niistä keskenään ristiriitaisista luomismyyteistä tarkoitat? Kas kun edelleenkään molemmat eivät voi pitää paikkaansa.

        Ja tiede on osoittanut tietysti molemmat mesopotamialaistarinat täysin virheellisiksi. Mutta ettehän te todellisuudenkieltäjät faktoista välitä. Niin paljon te rakastatte mesopotamialaisvalheitanne.

    • RepeRuutikallo

      Kannattaa aina ottaa vakavasti ja kuunnella tarkkaan, kun tieteestä kirjoitetaan sanoin "enään" ja "raamatun totuus".

    • yurki1000js

      LANKEEMUS

      Genesis:
      3:6 Ja vaimo näki, että siitä puusta oli hyvä syödä ja että se oli ihana katsella ja suloinen puu antamaan ymmärrystä; ja hän otti sen hedelmästä ja söi ja antoi myös miehellensä, joka oli hänen kanssansa, ja hänkin söi.
      3:7 Silloin aukenivat heidän molempain silmät, ja he huomasivat olevansa alasti; ja he sitoivat yhteen viikunapuun lehtiä ja tekivät itselleen vyöverhot.
      3:8 Ja he kuulivat, kuinka Herra Jumala käyskenteli paratiisissa illan viileydessä. Ja mies vaimoineen lymysi Herran Jumalan kasvojen edestä paratiisin puiden sekaan.
      3:9 Mutta Herra Jumala huusi miestä ja sanoi hänelle: "Missä olet?"
      3:10 Hän vastasi: "Minä kuulin sinun askeleesi paratiisissa ja pelkäsin, sillä minä olen alasti, ja sentähden minä lymysin."
      3:11 Ja hän sanoi: "Kuka sinulle ilmoitti, että olet alasti? Etkö syönyt siitä puusta, josta minä kielsin sinua syömästä?"
      3:12 Mies vastasi: "Vaimo, jonka annoit olemaan minun kanssani, antoi minulle siitä puusta, ja minä söin."
      3:13 Niin Herra Jumala sanoi vaimolle: "Mitäs olet tehnyt?" Vaimo vastasi: "Käärme petti minut, ja minä söin."

      Sisälukutaitoiset näkevät, että lankeemus tuotti mm. seuraavia asioita:
      - Pelko
      - Jumalan/totuuden pakoilu
      - Syyllisyyden ulkoistaminen
      - Teknologinen kehitys (tiedonpuun hedelmä)

      ! HERÄÄ SUOMI !

      • yurki1000js

        Koska saatana on tämän maailman ruhtinas, on ymmärrettävää, että teknologiaa tullaan käyttämään ihmisten orjuuttamiseen.

        Ilm:
        13:16 Ja se saa kaikki, pienet ja suuret, sekä rikkaat että köyhät, sekä vapaat että orjat, panemaan merkin oikeaan käteensä tai otsaansa,
        13:17 ettei kukaan muu voisi ostaa eikä myydä kuin se, jossa on merkki: pedon nimi tai sen nimen luku.

        EUROT POIS

        https://www.google.fi/#q=eurot pois siru tulee

        CASHLESS SOCIETY

        https://www.google.fi/#q=cashless society

        "Paavo Järvinen - Pedonmerkki on mikrosiru käteen tai otsaan"

        https://www.youtube.com/watch?v=nWekgeylMZ4

        HYVÄSTI YKSITYISET AJATUKSET

        https://www.google.fi/#q=darpa mind reading

        Ym. Etsivä löytää.

        Onko toivoa? On.

        Joh. 3:16 Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.

      • Anti-yurki
        yurki1000js kirjoitti:

        Koska saatana on tämän maailman ruhtinas, on ymmärrettävää, että teknologiaa tullaan käyttämään ihmisten orjuuttamiseen.

        Ilm:
        13:16 Ja se saa kaikki, pienet ja suuret, sekä rikkaat että köyhät, sekä vapaat että orjat, panemaan merkin oikeaan käteensä tai otsaansa,
        13:17 ettei kukaan muu voisi ostaa eikä myydä kuin se, jossa on merkki: pedon nimi tai sen nimen luku.

        EUROT POIS

        https://www.google.fi/#q=eurot pois siru tulee

        CASHLESS SOCIETY

        https://www.google.fi/#q=cashless society

        "Paavo Järvinen - Pedonmerkki on mikrosiru käteen tai otsaan"

        https://www.youtube.com/watch?v=nWekgeylMZ4

        HYVÄSTI YKSITYISET AJATUKSET

        https://www.google.fi/#q=darpa mind reading

        Ym. Etsivä löytää.

        Onko toivoa? On.

        Joh. 3:16 Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.

        Sinut on orjuutettu. Olet salaliittoteoreetikkojen ja Raamatun orjuuttama.

    • Jobinpostia

      Jumala teki. Raamatunhaku löytyi 11 jaetta. Onko tekeminen luomista?

    • asdfghj674

      Ja Raamattuko sitten on uskottavaa. . .

      • yurki1000js

        KUTSU TARVITAAN

        > Pelastavan uskon lahja on armosta annettu ja suurin kaikista armolahjoista. Kukaan ei voi puristaa itsestään pelastavaa uskoa. Ei vaikka tutkisi Raamattua ja muita uskosta kertovia kirjoja 40 vuotta ja kuuntelisi 1000 saarnaa. Isä kutsuu syntisiä eri tavoin kääntymään Jeesusta kohti. Kukaan ei omasta voimastaan ja järjestään käänny kohti Jeesusta. <

        http://www.andreas.fi/uskoonTulo.htm

    • Karkasin

      Älä mieti tollasia, et koskaan tule saamaan vastausta mikä on elämän tarkotus kysymykseen. Lähe matkalle, kiertele tätä "luotua" palloa ja nauti eri kulttuureista. Sitte kuolin pedilläs vasta kysele että meniköhän ihan oikein :D

      • yurki1000js

        Karkasin. Mieti silti. Olemattomuus ei luo. Luoja luo. Hänellä ei ole alkua eikä loppua. Hän ON. Raamattu kiteyttää Jumalan lasten tehtävän ja langenneen maailman elämäntarkoituksen.

        2Kor. 5:20 Kristuksen puolesta me siis olemme lähettiläinä, ja Jumala kehoittaa meidän kauttamme. Me pyydämme Kristuksen puolesta: antakaa sovittaa itsenne Jumalan kanssa.

        Hinta on maksettu.

        http://bibelfokus.se/fi/node/269

        "Se on täytetty"

        https://www.youtube.com/watch?v=c-c1E5j3xD0

    • nyrjö

      Olkiukkeli: Olisi tarvittu paljon peräkkäisiä hyvin epätodennäköisiä tapahtumia, jotta päädyttiin nykytilaan.

      Asiallinen ajattelu: Eliöt muuntuvat jatkuvasti. Muuntelusta seuraa monimuotoinen biodiversiteetti.

      • yurki1000js

        LUOJA LOI

        https://www.youtube.com/watch?v=bLHB_hNk42g

        KAAVA

        Luominen = 6 päivää duunia 1 päivä lepoa. Luomakunnalle säädetty aika = 6000 vuotta ohdakkeita 1000 vuotta lepoa.

        Koska olemme kolmannessa/seitsemännessä päivässä/vuosituhannessa, en näe tempaukselle ajallista estettä. Tapahtuu pian:

        RAPTURE (tempaus)

        Biblia (1776) Sitte me, jotka elämme ja jälkeen jäämme, temmataan ynnä heidän kanssansa pilvihin, Herraa vastaan tuulihin, ja niin me aina Herran kanssa olemme.

        https://www.google.fi/#q=rapture of the church

        TRIBULATION (vaivanaika)

        Biblia (1776) Sillä niinä aikoina pitää oleman senkaltainen vaiva, jonka kaltaista ei ole ollut luomisen alusta, kuin Jumala luonut on, niin tähän asti, eikä tuleman pidä.

        https://www.google.fi/#q=great tribulation

        PEACE (maailmanrauha)

        Biblia (1776) Ja hän otti lohikärmeen kiinni, vanhan madon, joka on perkele ja saatana, ja sitoi hänen tuhanneksi vuodeksi,

        https://www.google.fi/#q=kingdom of god on earth

    • DRHouse

      "Jäljelle jää enään että maailma ja elämä maapallolle on syntynyt lukemattomien sattumien kautta. "

      Aivan, entäs sitten?

      "Että niinkuin on jotain elotonta ja sitten tulee alkuräjähdys ja pläts meillä on jotain alkulimaa."

      No tuota, ei. Alkuräjähdys oli ensin, sitten miljardien vuosien päästä maapallolle kehittyi elämää.

      " Sitten miljardit solut, proteeinit yms lärtsähtää yhteen ja siinä syntyy ihminen. Mies ja nainen ja näistä tulee vahingossa lisääntymiskelpoisia ja vahingossa suurin osa näistä on heteroseksuaaleja joten lisääntyminen on mahdollista. "

      Taas, ei näin. Elämä kehittyi planeetallemme nukleiinihappojen, proteiinien ja hiilihydraattien yhdisteitä, joista kehittyi molekyylievoluution avulla arkkieliöitä ja bakteereja, joista kehittyi yhä monimutkaisempia lajeja ja lopulta ihminen muiden suurten ihmisapinoiden joukossa.


      "Sattumalta ollaan sijainniltamme oikeassa paikassa aurinkoon ja muuhun maailmankaikkeuteen nähden jotta elämä on mahdollista."

      Oikeastaan, maan kaltaisia planeettoja on miljardeja ja ns. elämän vyöhyke yltää Venuksesta Marsiin asti, joten oikea paikka on suhteellinen käsite.

      "Sattumien määrä mitä tarvitaan on jotain että saat lottovoiton muutama kerta peräkkäin."

      Ei ole, vaan hyvinkin pieni.

      "Evoluutio uppoaa ihmisiin siksi että eivät pohdi mitä se käytännössä merkitsisi, eivät halua uskoa RAAMATUN TOTUUTTA IHMISESTÄ."

      Ei, vaan koska evoluutio on fakta ja raamattu satukirja...

      " Ja kun hoetaan että tieteellisesti todistettu pyh evoluutioteoria on tieteen irvikuva."

      Valitettavaa kannaltasi on että evoluutio on tieteellisesti todistettu ja olet osoittanut ettet siitä mitään ymmärrä.

      • yurki1000js
      • DRHouse
        yurki1000js kirjoitti:

        Voi sinua DR. Pyydän lukijoitani rukoilemaan pelastusta DR:lle ja Suomelle. Niin kauan kuin on elämää, on toivoa:)

        "Nina Åström - Tahdon kertoa taivaasta"

        https://www.youtube.com/watch?v=7ZnKeMiXInc

        Jospa tekisit palveluksen maailmalle ja tappaisit itsesi?

      • yurki1000js
        DRHouse kirjoitti:

        Jospa tekisit palveluksen maailmalle ja tappaisit itsesi?

        DR. Miten on? Halusitko vai pantiinko sinut juuri tämän palstan sheriffiksi?

      • L.J.H

        Ai tarvitaan viela nukleiinihappojen ja hiilihydraattien yhdisteita niin tarvitaan sita ja tata ja kumma kun kaikkea on vaikkei prosessilla ole ohjaajaa.

        Raamatun kertomus on totta ja evoluutioteoria on uskomusjarjestelma evotiedemiesten kehittama uskonto jonka kautta he tulkitsevat tieteen tutkimustuloksia.

        Kuule jotta elamaa on mahdollista jollain maapallolla olla siihen tarvitaan jotain 200 eri tekijaa. Joten on epatodennakoista etta elamaa on missaan muualla.

        Kylla niita sattumia vaan tarvitaan aika paljon et ymmarra asiassa kaytantopuolta vain teorian.

      • logiikka
        L.J.H kirjoitti:

        Ai tarvitaan viela nukleiinihappojen ja hiilihydraattien yhdisteita niin tarvitaan sita ja tata ja kumma kun kaikkea on vaikkei prosessilla ole ohjaajaa.

        Raamatun kertomus on totta ja evoluutioteoria on uskomusjarjestelma evotiedemiesten kehittama uskonto jonka kautta he tulkitsevat tieteen tutkimustuloksia.

        Kuule jotta elamaa on mahdollista jollain maapallolla olla siihen tarvitaan jotain 200 eri tekijaa. Joten on epatodennakoista etta elamaa on missaan muualla.

        Kylla niita sattumia vaan tarvitaan aika paljon et ymmarra asiassa kaytantopuolta vain teorian.

        "Kuule jotta elamaa on mahdollista jollain maapallolla olla siihen tarvitaan jotain 200 eri tekijaa. Joten on epatodennakoista etta elamaa on missaan muualla."

        "Kylla niita sattumia vaan tarvitaan aika paljon et ymmarra asiassa kaytantopuolta vain teorian. "

        Tuolla ylempänä käsiteltiin tätä sattumien ja todennäköisyyksien puolta, kannattaisi ehkä lukea ja ymmärtää ne viestit.

      • DRHouse
        L.J.H kirjoitti:

        Ai tarvitaan viela nukleiinihappojen ja hiilihydraattien yhdisteita niin tarvitaan sita ja tata ja kumma kun kaikkea on vaikkei prosessilla ole ohjaajaa.

        Raamatun kertomus on totta ja evoluutioteoria on uskomusjarjestelma evotiedemiesten kehittama uskonto jonka kautta he tulkitsevat tieteen tutkimustuloksia.

        Kuule jotta elamaa on mahdollista jollain maapallolla olla siihen tarvitaan jotain 200 eri tekijaa. Joten on epatodennakoista etta elamaa on missaan muualla.

        Kylla niita sattumia vaan tarvitaan aika paljon et ymmarra asiassa kaytantopuolta vain teorian.

        "Ai tarvitaan viela nukleiinihappojen ja hiilihydraattien yhdisteita niin tarvitaan sita ja tata ja kumma kun kaikkea on vaikkei prosessilla ole ohjaajaa."

        Mihin se ohjaajaa tarvitsisi?

        "Raamatun kertomus on totta ja evoluutioteoria on uskomusjarjestelma evotiedemiesten kehittama uskonto jonka kautta he tulkitsevat tieteen tutkimustuloksia."

        Todisteet vaan toista väittävät...

        "Kuule jotta elamaa on mahdollista jollain maapallolla olla siihen tarvitaan jotain 200 eri tekijaa. Joten on epatodennakoista etta elamaa on missaan muualla."

        Ei, kyllä on äärimmäisen todennäköistä että elämmää on jollain niistä miljardeista elinkelpoisista planeetoista jotka tiedämme.

        "Kylla niita sattumia vaan tarvitaan aika paljon et ymmarra asiassa kaytantopuolta vain teorian. "

        kannaltasi valitettavaa on, ettei tarvita. Jo yhden päivän aikana on mahdollista syntyä tuhansia erilaisia yhdisteitä. Mistäkö tiedän? niin tapahtuu koko ajan. Mietipä miten pitkä aika vuosimiljardi on ja kuinka monta eri yhdistettä siinä syntyy.

      • L.J.H
        DRHouse kirjoitti:

        "Ai tarvitaan viela nukleiinihappojen ja hiilihydraattien yhdisteita niin tarvitaan sita ja tata ja kumma kun kaikkea on vaikkei prosessilla ole ohjaajaa."

        Mihin se ohjaajaa tarvitsisi?

        "Raamatun kertomus on totta ja evoluutioteoria on uskomusjarjestelma evotiedemiesten kehittama uskonto jonka kautta he tulkitsevat tieteen tutkimustuloksia."

        Todisteet vaan toista väittävät...

        "Kuule jotta elamaa on mahdollista jollain maapallolla olla siihen tarvitaan jotain 200 eri tekijaa. Joten on epatodennakoista etta elamaa on missaan muualla."

        Ei, kyllä on äärimmäisen todennäköistä että elämmää on jollain niistä miljardeista elinkelpoisista planeetoista jotka tiedämme.

        "Kylla niita sattumia vaan tarvitaan aika paljon et ymmarra asiassa kaytantopuolta vain teorian. "

        kannaltasi valitettavaa on, ettei tarvita. Jo yhden päivän aikana on mahdollista syntyä tuhansia erilaisia yhdisteitä. Mistäkö tiedän? niin tapahtuu koko ajan. Mietipä miten pitkä aika vuosimiljardi on ja kuinka monta eri yhdistettä siinä syntyy.

        "Mihin se ohjaajaa tarvitsisi?"

        Tolla logiikalla ravintola ei tarvitse kokkia riittää että on ruokaainesosat.

        "Todisteet toista näyttävät" Oletko nähnyt niitä, ymmärrätkö niitä, tunnetko niiden tutkijat.

    • Glacio

      Kuten moni on täällä jo sanonut, elämä on hyvinkin voinut syntyä sattumalta. Yksin Linnunradan galaksissa arvioidaan olevan 10 miljardia maankaltaista planeettaa. Paljon on ainakin annettu mahdollisuuksia elämän synnylle. Jos multiversumihypoteesi pitää paikkansa, mahdollisuuksia on periaatteessa loputtomasti. Onhan mahdollista, että oma maailmankaikkeutemme onkin epäonnistunut versio jostain paljon paremmasta eikä millään tavalla ihmeellinen.

    • Luojanluomamaa

      Kuolleesta aineesta EI saa elävää ilman ulkopuolista LUOJAA, sen todennäköisyys on NOLLA! Koska siitä puuttuu HENKI, ei kuolleesta voi mitenkään luotua/syntyä elävää itsestään!

      Vaikka käytössä olisi kaikki alkuaineet ja niihin kohdistuisi sattuma: salamaa, tulta, sähköä, säteilyä tmv, niin kyllä, vedystä tulisi vettä ja hiilestä hiiliyhdisteitä, mutta se kaikki olisi KUOLLUTTA ainetta, ilman elämää ja siihen sisältyvää jatkuvuutta.

      Ja vaikka alkeellinen luojakin (=ihminen) tätä yrittäisi, eikä pelkkä sattuma, ei hänkään onnistuisi: ihminen ei pysty luomaan tyhjästä elämää, vain lisäämään/ muokkaamaan sitä jo elävästä aineesta (luodusta, missä ON JO henki ja dna jne), esim maanviljelyksellä (kylvö/istutus) tai tieteellä kuten geenimanipulaatiolla (manipulointi voi viedä huonompaan suuntaan, kuten tehdä kohteen myrkylliseksi tai haitalliseksi). Elämä vaatii myös sopivat ulkoiset olosuhteet (maaplaneetta).

      Ilman Luojaa mitään elämää ei olisi syntynyt.

      • Glacio

        Mikä on tämä "henki". Voiko sitä mitata? Onko sen olemassaolosta tieteellistä todisteita? Kuka on tämä luoja? Onko luojalla henki? Jos on, kuka loi luojan?

      • DRHouse

        "Kuolleesta aineesta EI saa elävää ilman ulkopuolista LUOJAA, sen todennäköisyys on NOLLA! Koska siitä puuttuu HENKI, ei kuolleesta voi mitenkään luotua/syntyä elävää itsestään!"

        Kyllä saa ja se on jopa todennäköistä.

        "Vaikka käytössä olisi kaikki alkuaineet ja niihin kohdistuisi sattuma: salamaa, tulta, sähköä, säteilyä tmv, niin kyllä, vedystä tulisi vettä ja hiilestä hiiliyhdisteitä, mutta se kaikki olisi KUOLLUTTA ainetta, ilman elämää ja siihen sisältyvää jatkuvuutta."

        Niistä samoista alkuaineista se on ihminenkin. Joten ei siihen mitään jumalaa tarvita.

        "Ja vaikka alkeellinen luojakin (=ihminen) tätä yrittäisi, eikä pelkkä sattuma, ei hänkään onnistuisi: ihminen ei pysty luomaan tyhjästä elämää, vain lisäämään/ muokkaamaan sitä jo elävästä aineesta (luodusta, missä ON JO henki ja dna jne), esim maanviljelyksellä (kylvö/istutus) tai tieteellä kuten geenimanipulaatiolla (manipulointi voi viedä huonompaan suuntaan, kuten tehdä kohteen myrkylliseksi tai haitalliseksi). Elämä vaatii myös sopivat ulkoiset olosuhteet (maaplaneetta)."

        Researchers Make Artificial Cells That Can Replicate Themselves

        http://www.popsci.com/researchers-make-artificial-cells-that-can-replicate-themselves

    • kukakeksikastemadon

      Alkuräjähdyksessä syntyi maailmankaikkeus, siis avaruus. Mutta ei se asia liity yhtään mitenkään evoluutioon. Elämän synty maapallolle on sitten taas paaaaaljon myöhäisempi juttu. Vain raamatussa se linkitetään yhteen alkuräjädyksen kanssa tapahtuneeksi samalla viikolla. :) Nämä ovat vaikeita asioita käsittää, erityisesti alkuräjähdys.

      (On olemassa lukemattomia planeettoja, jotka ovat liian lähellä tai kaukana auringosta tai muuten vain väärän laisia, että niillä olisi elämää. Suurta osaa niistä ei voi edes paljain silmin katsella, että niillä olisi koristearvoa.)

      Evoluutio taas tarkoittaa sen kerran syntyneen elämän muutelua ja sopeutumista ympäristöön mutaatioiden kautta. Se on niin arkipäiväistä ja jalat maassa olevaa hommaa, että sen epäileminen vaatii erittäin vakavaa todellisuudentajun katoamista. Edes paavi ei kykene moiseen.

      Toisin sanoen, vaikka todistaisit aukottomasti, että Aku Ankka loi maailmankaikkeuden ja Mikki Hiiri loi maapallolle elämän, et sillä kumoaisi evoluutiota.

      Tiesithän muuten, että hyvin moni eläin, kuten esim. kastemato tai etana on samanaikaisesti sekä mies että nainen. Toisaalta moni olio maapallolla myöskään ei ole mies eikä nainen, vaan lisääntyy jakaantumalla. Eikö olekin mielenkiintoista? :)

      http://www.suomenluonto.fi/sisalto/artikkelit/rakastelevia-lieroja/
      http://www02.oph.fi/etalukio/biologia/kurssi2/suvutonjasuvullinen.html

      • tieteenharrastaja

        Pieni tarkennus:

        "Suurta osaa niistä [planeetoista] ei voi edes paljain silmin katsella, että niillä olisi koristearvoa."

        Yhtään aurinkokuntamme ulkopuolista planeettaa ei pysty paljain silmin näkemään eikä edes toteamaan niiden olemassaoloa. Sata vuotta sitten uskottiin yleisesti, ettei niitä ole.

      • L.J.H

        räjähdyksistä syntyy sotkua ei järjestystä.

      • utti
        L.J.H kirjoitti:

        räjähdyksistä syntyy sotkua ei järjestystä.

        Alkuräjähdys ei varsinaisesti ollut räjähdys ja sen järjestyksen saavat aikaan mm. painovoima ja evoluutio. Mutta kretunahan et varmaan usko kumpaankaan.

      • L.J.H
        utti kirjoitti:

        Alkuräjähdys ei varsinaisesti ollut räjähdys ja sen järjestyksen saavat aikaan mm. painovoima ja evoluutio. Mutta kretunahan et varmaan usko kumpaankaan.

        lisää sattumia painovoima ja evoluutio.

      • utti
        L.J.H kirjoitti:

        lisää sattumia painovoima ja evoluutio.

        Luuletko kretuparka painovoimaa satunnaiseksi? Onko se jäänyt montakin kertaa vaikuttamatta kohdallasi tai kiskaissutkin ylöspäin?

      • L.J.H
        utti kirjoitti:

        Luuletko kretuparka painovoimaa satunnaiseksi? Onko se jäänyt montakin kertaa vaikuttamatta kohdallasi tai kiskaissutkin ylöspäin?

        Joko sen on joku asettanut tai painovoiman olemassolo on sattuma yritä päättää jo.

      • utti
        L.J.H kirjoitti:

        Joko sen on joku asettanut tai painovoiman olemassolo on sattuma yritä päättää jo.

        Voi raukkaparka kun kuvitelmasi vaihtoehdoista on perin lapsellinen yksinkertaistus.

        Ensinnäkin tieteellisesti painovoiman olemassaolo voi olla vielä tuntemattomista muista syistä johtuva kaikkea muuta kuin satunnainen seuraus. Ja toisaalta maailmankaikkeutemme voi olla yksi äärettömän monista (esim. multiversumi tai sykkivä), jolloin sattumaankin perustuvat vaihtoehtoiset luonnonlait osuisivat kaikilla mahdollisilla arvoilla johonkin niistä.

        Toisekseen, vaikka painovoimille sun muille kuviteltaisiin joku "asettaja", ei ole pienintäkään järjellistä syytä kuvitella, että sellaisella olisi mitään tekemistä jonkun Raamattuun keksaistujen/kopioitujen jumalolioiden kanssa. Raamattuhan ei tunnetusti mistään luonnonlaeista mitään tiedä, siellä vain taiotaan eliöitä kuvulla peitetyn maalätyn alkumereen.

        Kolmanneksi, se että kuvitellaan joku luoja aiheuttaa vain ja ainoastaan uusia entistä vaikeampia ongelmia siitä mistä sellainen tupsahti, ja miksi sillä olisi sellaiset ominaisuudet kuin olisi, ja miksi se loisi jotain luonnonlakeja ja miten. Asioita ei edelleenkään voi todellisuudessa selittää keksimällä uusia monimutkaisempia, selittämättömiä ja mihinkään perustumattomia sepitteitä.

    • LUCAa
      • tieteenharrastaja

        On vähä erikoinen tapa "loytää" tarkasti määritelty bakteeri:

        "That meant that they could explore the bits that appeared to be able to be tracked down to the common ancestor – and use their characteristics to assemble a picture of LUCA itself."

        Kuvitellaan väljänlaisella päättelyllä sille geenikokoonpano ja toisella yhtä väljällä logiikalla siitä olion ominaisuudet.

        Käsitteenähän LUCA on keksitty (siis määritelty) jo kauan sitten. Sitten tehdään vielä valtavampi loikka selitykseen, miten moinen otus syntyi.

      • utti
        tieteenharrastaja kirjoitti:

        On vähä erikoinen tapa "loytää" tarkasti määritelty bakteeri:

        "That meant that they could explore the bits that appeared to be able to be tracked down to the common ancestor – and use their characteristics to assemble a picture of LUCA itself."

        Kuvitellaan väljänlaisella päättelyllä sille geenikokoonpano ja toisella yhtä väljällä logiikalla siitä olion ominaisuudet.

        Käsitteenähän LUCA on keksitty (siis määritelty) jo kauan sitten. Sitten tehdään vielä valtavampi loikka selitykseen, miten moinen otus syntyi.

        Mitäs erikoista siinä nyt on? "Löytäminen" toki on tuossa uutisessa outo sanamuoto.

        Yhteisen kantamuodon geenistöä pääteltiin siitä mitä yhteisiä osia kaikissa tunnetuissa sukuhaaroissa oli, jossa ei kait ole mitään erikoista? Toisekseen jos siitä joukosta voidaan tunnistaa erityisesti kuuman sietoon liittyviä geenejä, niin eikö se nyt ole aika luonnollinen selitys että kyseinen eliö on elänyt sellaisissa olosuhteissa?

        Sitähän tuo nyt ei sitten kerro että elivätkö kyseisen eliön edeltäjät samoissa olosuhteissa eli syntyikö ihan ensimmäinen elämä niissä olosuhteissa.

      • tieteenharrastaja
        utti kirjoitti:

        Mitäs erikoista siinä nyt on? "Löytäminen" toki on tuossa uutisessa outo sanamuoto.

        Yhteisen kantamuodon geenistöä pääteltiin siitä mitä yhteisiä osia kaikissa tunnetuissa sukuhaaroissa oli, jossa ei kait ole mitään erikoista? Toisekseen jos siitä joukosta voidaan tunnistaa erityisesti kuuman sietoon liittyviä geenejä, niin eikö se nyt ole aika luonnollinen selitys että kyseinen eliö on elänyt sellaisissa olosuhteissa?

        Sitähän tuo nyt ei sitten kerro että elivätkö kyseisen eliön edeltäjät samoissa olosuhteissa eli syntyikö ihan ensimmäinen elämä niissä olosuhteissa.

        Erikoista oli mielestäni myös rohkeus olettaa, ettei LUCA:ssa voinut olla mitään geenejä, joita tunnetuissa sukuhaaroissa ei (enää) ole. Muut erikoisuudethan tuossa totesit itsekin.

      • utti
        tieteenharrastaja kirjoitti:

        Erikoista oli mielestäni myös rohkeus olettaa, ettei LUCA:ssa voinut olla mitään geenejä, joita tunnetuissa sukuhaaroissa ei (enää) ole. Muut erikoisuudethan tuossa totesit itsekin.

        "Muut erikoisuudethan tuossa totesit itsekin."

        Mitkä erikoisuudet minä nyt totesin? Enkö juuri todennut etten pidä erikoisuuksina niitä mitä itse näytit pitävän?

      • tieteenharrastaja
        utti kirjoitti:

        "Muut erikoisuudethan tuossa totesit itsekin."

        Mitkä erikoisuudet minä nyt totesin? Enkö juuri todennut etten pidä erikoisuuksina niitä mitä itse näytit pitävän?

        Taitaa ollakin makuasia:

        "Sitähän tuo nyt ei sitten kerro että elivätkö kyseisen eliön edeltäjät samoissa olosuhteissa eli syntyikö ihan ensimmäinen elämä niissä olosuhteissa."

        Väite LUCA:n syntytavan päättelemisesti oli yksi tarkoittamasi erikoisuus ja toinen se "outo nimitys löytäminen". Kolmannen kerroinkin edellisessä viestissä. Nuo kaksi ainakin myös noteerasit; jos ne eivät mielestäsi ole erikoisuuksia, niin sopii minulle,

      • tieteenharrastaja
        tieteenharrastaja kirjoitti:

        Taitaa ollakin makuasia:

        "Sitähän tuo nyt ei sitten kerro että elivätkö kyseisen eliön edeltäjät samoissa olosuhteissa eli syntyikö ihan ensimmäinen elämä niissä olosuhteissa."

        Väite LUCA:n syntytavan päättelemisesti oli yksi tarkoittamasi erikoisuus ja toinen se "outo nimitys löytäminen". Kolmannen kerroinkin edellisessä viestissä. Nuo kaksi ainakin myös noteerasit; jos ne eivät mielestäsi ole erikoisuuksia, niin sopii minulle,

        Sorry, typo. Tarkoittamani eikä tarkoittamasi.

      • utti
        tieteenharrastaja kirjoitti:

        Taitaa ollakin makuasia:

        "Sitähän tuo nyt ei sitten kerro että elivätkö kyseisen eliön edeltäjät samoissa olosuhteissa eli syntyikö ihan ensimmäinen elämä niissä olosuhteissa."

        Väite LUCA:n syntytavan päättelemisesti oli yksi tarkoittamasi erikoisuus ja toinen se "outo nimitys löytäminen". Kolmannen kerroinkin edellisessä viestissä. Nuo kaksi ainakin myös noteerasit; jos ne eivät mielestäsi ole erikoisuuksia, niin sopii minulle,

        Varsinainen tutkimus on maksumuurin takana, mutta sillä perusteella mitä olen asiaa koskevista artikkeleista ymmärtänyt:

        - "Löytämisestä" kirjoitti toimittaja, ei itse tutkimus.
        - Geneettisellä vertailulla on tietysti päätelty ensisijassa tuon ominaisuuksia eikä "syntytapaa", ja ilmeisesti muut asiantuntijat pitävät noita metodeita pätevinä.
        - Tutkimuksessa tuskin väitettiin ettei tuolla olisi voinut olla "mitään" muita geenejä, mutta ilmeisesti siinä esitettiin ettei sillä olisi ollut tiettyjä perustoimintoja siksi että suoritetun vertailun perusteella nykyiset niitä vastaavat mekanismit eivät olleet sillä kantamuodolla.
        - Ilmeisesti muutkin tutkijat pitävät pätevinä havaintoja siitä miten tuolla on esim. korkeiden lämpötilojen sietoon liittyvät geenit, joita ei tiedetä olevan muilla kuin eliöillä jotka olosuhteidensa vuoksi oikeasti niitä tarvitsevat. Eli päätelmää siitä että tuo on elänyt sellaisissa olosuhteissa voidaan pitää validina.

        Käsittääkseni tutkimuksen osalta sitä ei siis olisi erityisemmin kyseenalaistettu etteikö tuon perusteella olisi nyt syytä olettaa, että kyseinen kantamuoto on elellyt kuumavesilähteessä tai vastaavassa (ja lämpötilansiedon lisäksi muut geneettiset ominaisuudet näyttävät olevan yhtälailla hyvä osuma sinne).

        Se on sitten kiistanalaisempaa kuinka lähellä tuo on ollut varsinaista elämän syntyä, johon liittyy myös tuo kysymys siitä oliko sillä kenties sittenkin jossain muodossa myös niitä mainittuja perustoimintoja, joille tuossa ei löydetty geeniosumia. Mutta edelleen tuo viittaisi siihen, että vaikka elämä olisikin alkanut muunlaisissa olosuhteissa, se vaikuttaisi kulkeneen kuumavesilähteen tms. kautta nykymuotoihinsa.

      • tieteenharrastaja
        utti kirjoitti:

        Varsinainen tutkimus on maksumuurin takana, mutta sillä perusteella mitä olen asiaa koskevista artikkeleista ymmärtänyt:

        - "Löytämisestä" kirjoitti toimittaja, ei itse tutkimus.
        - Geneettisellä vertailulla on tietysti päätelty ensisijassa tuon ominaisuuksia eikä "syntytapaa", ja ilmeisesti muut asiantuntijat pitävät noita metodeita pätevinä.
        - Tutkimuksessa tuskin väitettiin ettei tuolla olisi voinut olla "mitään" muita geenejä, mutta ilmeisesti siinä esitettiin ettei sillä olisi ollut tiettyjä perustoimintoja siksi että suoritetun vertailun perusteella nykyiset niitä vastaavat mekanismit eivät olleet sillä kantamuodolla.
        - Ilmeisesti muutkin tutkijat pitävät pätevinä havaintoja siitä miten tuolla on esim. korkeiden lämpötilojen sietoon liittyvät geenit, joita ei tiedetä olevan muilla kuin eliöillä jotka olosuhteidensa vuoksi oikeasti niitä tarvitsevat. Eli päätelmää siitä että tuo on elänyt sellaisissa olosuhteissa voidaan pitää validina.

        Käsittääkseni tutkimuksen osalta sitä ei siis olisi erityisemmin kyseenalaistettu etteikö tuon perusteella olisi nyt syytä olettaa, että kyseinen kantamuoto on elellyt kuumavesilähteessä tai vastaavassa (ja lämpötilansiedon lisäksi muut geneettiset ominaisuudet näyttävät olevan yhtälailla hyvä osuma sinne).

        Se on sitten kiistanalaisempaa kuinka lähellä tuo on ollut varsinaista elämän syntyä, johon liittyy myös tuo kysymys siitä oliko sillä kenties sittenkin jossain muodossa myös niitä mainittuja perustoimintoja, joille tuossa ei löydetty geeniosumia. Mutta edelleen tuo viittaisi siihen, että vaikka elämä olisikin alkanut muunlaisissa olosuhteissa, se vaikuttaisi kulkeneen kuumavesilähteen tms. kautta nykymuotoihinsa.

        Toimittajan tekstiähän tuossa kommentoinkin. Sellaisen eroavuudet tutkimusraporttiin verrattuna ovat ihan tuttu ilmiö.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Baaritappelu

      Hurjaksi käynyt meno Laffassa. Jotain jätkää kuristettu ja joutunu teholle...
      Kokkola
      57
      5630

    2. Tappo Kokkolassa

      Päivitetty tänään Iltalehti 17.04.2024 Klo: 15:23..Mikähän tämä tapaus nyt sitten taas on.? Henkirikos Kokkolassa on tap
      Kokkola
      23
      3567

    3. Poliisit vaikenee ja paikallinen lehti

      Poliisit vaikenee ja paikallinen lehti ei kerro taposta taaskaan mitään. Mitä hyötyä on koko paikallislehdestä kun ei
      Kokkola
      28
      1692

    4. Miksi tytöt feikkavat saaneensa orgasmin, vaikka eivät ole saaneet?

      Eräs ideologia itsepintaisesti väittää, että miehet haluavat työntää kikkelinsä vaikka oksanreikään, mutta tämä väite ei
      Sinkut
      207
      1690

    5. Mitä ihmettä

      Kaipaat hänessä
      Ikävä
      91
      1156

    6. MAKEN REMPAT

      Tietääkö kukaan missä tämmöisen firman pyörittäjä majailee? Jäi pojalla hommat pahasti kesken ja rahat muisti ottaa enna
      Suomussalmi
      28
      1119

    7. Kuntoutus osasto Ähtärin tk vuode osasto suljetaan

      5 viikkoa ja mihin työntekijät, mihin potilaat. Mikon sairaalan lopetukset saivat nyt jatkoa. Alavudelle Liisalle tulee
      Ähtäri
      49
      917

    8. Itämaisesta filosofiasta kiinnostuneille

      Itämaisesta filosofiasta kiinnostuneille. Nämä linkit voivat auttaa pääsemään niin sanotusti alkuun. https://keskustel
      Hindulaisuus
      259
      846

    9. Välillä käy mielessä

      olisiko sittenkin ollut parempi, että emme koskaan olisi edes tavanneet. Olisi säästynyt monilta kyyneleiltä.
      Ikävä
      71
      829

    10. Mulla on kyllä

      Järkyttävä ikävä sua. Enkä yhtään tykkää tästä olotilastani. Levoton olo. Ja vähän pelottaa..
      Ikävä
      35
      828
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt