Olen yksinäinen eläkeläinen. Asuntona saunallinen kaupungin vuokrayksiö.
Saan toimeentulotukea.
Viimeisessä toimeentulotukipäätöksessä luki että korvataan kohtuullinen sähkölasku; kuitenkin max 30 euroa/kk. Aikaisemmissa päätöksissä tuota hintarajaa ei ole ollut.
Sähkölaskuni on ollutkin tuota luokkaa. Saunaa en kuitenkaan ole käyttänyt koska käyn 1-2 x viikossa uimassa. Tulee kuitenkin aika jolloin en enää uimaan pääse liikuntavaikeuksien yms. takia. Saunan käyttö tulee siis välttämättä ylittämään tuon hintarajan.
Laitoin asianmukaisen oikaisuvaatimuksen Vantaan kaupungin kirjaamoon.
Tänään sosiaalihuollon esimies soitti ja kertoi olevansa menossa viemään (!) oikaisuvaatimustani kirjaamoon. Koetti kauttarantain selitellä että heillä on tämä hintaraja tehty 2015.
Sanoin ettei minua se kiinnosta vaan selvitelkööt lakimiehet onko tuo hintakatto lainmukainen.
Asia on sinänsä pieni mutta köyhälle joka euro on tärkeä. Mitä Vittua?!- lehden otsikkona tuo minun otsikkoni olisi sinänsä hyvin raflaava.
Aika näyttää hyväksytäänkö oikaisuvaatimukseni.
Vantaa kieltää vanhuksen saunomisen!
40
965
Vastaukset
- vantaalainen123
VANTAAN TOIMEENTULOTUKIOHJEET
Vantaan sosiaali- ja terveyslautakunta 13.4.2015
1 asukas
30,00 /kk
2200 kWh
Saunamaksu
Saunamaksuun myönnetään täydentävää toimeentulo
tukea vain, jos asunnon peseytymismahdollisuudet
ovat puutteelliset (puuttuva oma pesutila). Saunamaksu on muutoin perusosalla katettava meno.
https://www.vantaa.fi/instancedata/prime_product_julkaisu/vantaa/embeds/vantaawwwstructure/109227_624131kopio_vantaan_toimeentulotukio11467963081_2_.pdf - SaunaTonttuUkko
Kyseessä ei kuitenkaan ole saunamaksu vaan kyse on sähköstä.
Sen hinta tullee jälleen myös nousemaan ties kuinka paljon. Kunnan sosiaaliviranomaiset ovat vetäneet hatustaan tuon kiinteän hintarajan jota ei varmastikaan tulla korottamaan helposti.
Voimme myös jossitella. Jätän siis saunan käyttämättä, pärjään toki suihkullakin.
Jalkojani särkee talvisin vedosta. Hintakatto estää minua käyttämästä pientä sähköpuhallinta josta saisin helpotusta särkyihini. Joudun siis kärsimään särystä kunnan mielivaltaisen hintakaton takia.
En tiedä ratkaisevatko kunnan palveluksessa olevat virka- ja- tai lakimiehet asian. Jos päätös ei ole edukseni niin kai tuostakin voi sitten valittaa?- evan_
Miksi asunnossasi talvisin vetää? Rakennevirhe, puutteelliset eristeet, vai mikä syy?
Vaadi vuokranantajaa korjaamaan ongelma. Jos ei korjaa niin sinulla on oikeus se korjauttaa vuokranantajan kustannuksella. - jyghcf
Suosittelen villasukkia jalkaan talvikaudeksi.
- PoliitikotPäättää
"Kunnan sosiaaliviranomaiset ovat vetäneet hatustaan tuon kiinteän hintarajan jota ei varmastikaan tulla korottamaan helposti."
Haukut väärää puuta. Tuon rajan ovat määritelleet Vantaan valtuuston poliitikot. Eli päätös on tehty Vantaan Sosiaali- ja terveyslautakunnassa, joka koostuu kunnalisvaltuutetuista.
http://www.vantaa.fi/hallinto_ja_talous/paatoksenteko/lautakunnat/sosiaali-_ja_terveyslautakunta
"En tiedä ratkaisevatko kunnan palveluksessa olevat virka- ja- tai lakimiehet asian. Jos päätös ei ole edukseni niin kai tuostakin voi sitten valittaa? "
Tuo 30€ on poliittinen päätös, eikä sitä muuteta millään valituksilla. - TaasNäitä
Kannattaa ens kerralla äänestää sellaisia ihmisiä jotka lupaavat kaikille rajattomat sähköt sossun piikkiin ;)
- popelius
Aivan.
Fortum on neuvotellut Suomen sähköverkon myynnistä, ja hetki sitten se on vahvistanut kaupan. Ostajiin kuuluu sijoittajia ja kaksi suomalaista eläkevakuutusyhtiötä, muun muassa Keva.
Fortum ilmoitti torstaiaamuna, että se on sopinut myyvänsä Suomen sähkönsiirtoliiketoimintansa Suomi Power Networks Oy:lle.
Suomi Power Networksin osakkaina ovat kansainväliset infrasijoitusyhtiöt First State Investments ja Borealis Infrastructure sekä suomalaiset eläkeyhtiöt LähiTapiola ja Kuntien eläkevakuutus Keva. Keva omistaa yhtiöstä 12,5 prosenttia ja LähiTapiola 7,5 prosenttia.
Uutistoimisto Reuters ennakoi kauppaa jo keskiviikkona, mutta silloin kauppasummasta puhuttiin "yli kahtena miljardina eurona".
Nyt on varmistunut, että yritysjärjestelyn velaton kauppahinta on 2,55 miljardia euroa.
Fortum ilmoittaa, että sen yrityskauppa ei vaikuta yhtiön
noin 640 000 asiakkaan sähkönjakeluun. Kuluttajien sähkönsiirtosopimukset siirtyvät liiketoiminnan mukana nykyisin ehdoin, kun yritysjärjestely saatetaan päätökseen.
Eläkesijoittaja Keva on yksi Fortum-sopimuksen allekirjoittajista. Kevasta tulee sähkönsiirtoliiketoiminnan omistaja 12,5 prosentin osuudella. sijoitusjohtajan mukaan sijoitus sopii Kevalle erinomaisesti.
- Fortumin sähkönsiirtoliiketoiminta on laadukasta ja sen toimintaa ohjaava sääntelykehikko on vakaa ja läpinäkyvä. Kevan kannalta kyse on merkittävästä sijoituksesta kotimaiseen strategisesti tärkeään infrastruktuuriin. Sijoitus tarjoaa tasaisen, ennustettavan ja inflaatiosuojatun kassavirran, sanoo sijoitusjohtaja Ari Huotari.
Eilen keskiviikkona kerrottiin, että vasemmistoliitto ei hyväksy valtionyhtiön sähköverkon myyntiä ulkomaille. Sähkönsiirto on alueellista monopolitoimintaa, jonka pitää olla julkisessa omistuksessa ja valvonnassa, puolue linjasi kannanotossaan.
Keskustan kansanedustaja Antti Kaikkonen vaati niin ikään hallitusta estämään Fortumin sähköverkon myynnin ulkomaille. Kaikkosen mukaan keskeinen monopoli, jolla on suora yhteys satoihin tuhansiin suomalaisiin sekä kansalliseen huoltovarmuuteen, täytyy pitää kotimaisissa käsissä.
IS
Ja missään nimessä ei pidä kepua äänestää koska siinä on puolue joka pettää aina.
- SaunaTonttuUkko
Oikaisuvaatimus on lähetetty ja tiedoitan kun asia on edennyt.
- SossunTietoToimisto
Häkkivarasto,- sauna- ja parkkipaikkamaksuista on olemassa monia hallinto-oikeuden päätöksiä joissa selkeästi linjataan että ne sisältyvät perusosaan kuuluviin menoihin.
Kohtuullisesta sähkönkulutuksesta päättää kuntasi sosiaalilautakunta. Toki erityisperustein voi sosiaalityöntekijä tehdä sosiaalityön suunnitelman ylisuurienkin sähkölaskujen hyväksymisestä. Yleensä sellainen suunnitelma tehdään kotikäynnin jälkeen jonka aikana sosiaalityöntekijä voi todeta perusteet (esimerkiksi 60-luvun jääkaappi) ylisuurien sähkölaskujen huomioimiseksi.
Pelkkä oikaisuvaatimus kunnan sosiaalilautakunnan ohjeistuksen noudattamisesta ei kyllä todennäköisesti kovinkaan suurta menestystä enteile, varsinkaan jos hakemuksessa ei ole tuonut esiin mitään omaan tilanteeseen liittyviä erityisperusteluja.- SossullePataan
"Kohtuullisesta sähkönkulutuksesta päättää kuntasi sosiaalilautakunta. "
Mikä laki antaa aluatkunnalle tuon päätösvallan?
Ei mikään silla lain mukaan taloussähköstä aiheutuvat menot otetaan huomioon tarpeellisen suuruisina. Häkkivarasto,- sauna- ja parkkipaikkamaksuistaolevia päätöksiä ei voi verrata tuohon.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1997/19971412#L2P7b-2
Tiettävästi noista kuntien asettamista sähkö- ja joidenkin muiden maksujen täysin laittomista ja usein hatusta vedetyistä makukatoista ei ole hallinto-oikeuden päätöstä.
Että tuo HaO:n päätöksen saisi on ensin vaadittava oikaisua päätökseen kuten aloittaja on jo tehnyt. "Perslautakunta" hylkää 100% varmudella oikaisuvaatimuksen vetoamalla omiin ohjeisiinsa. Kuitenkin toimeentulotukipäätökset pitää tehdä ja pystyä perustelemaan lain mukaan. Koska tuossa on selvästi laiton ohje niin melko varmasti sitten tulee sossulle "pataan" HaO:sta ja sosiaalilautakunta joutuu muuttamaan tuota ohjetta. Olisi hyvä että moni muukin valittaisi tuosta laittomasta maksukatosta. - SossullePataan
SossullePataan kirjoitti:
"Kohtuullisesta sähkönkulutuksesta päättää kuntasi sosiaalilautakunta. "
Mikä laki antaa aluatkunnalle tuon päätösvallan?
Ei mikään silla lain mukaan taloussähköstä aiheutuvat menot otetaan huomioon tarpeellisen suuruisina. Häkkivarasto,- sauna- ja parkkipaikkamaksuistaolevia päätöksiä ei voi verrata tuohon.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1997/19971412#L2P7b-2
Tiettävästi noista kuntien asettamista sähkö- ja joidenkin muiden maksujen täysin laittomista ja usein hatusta vedetyistä makukatoista ei ole hallinto-oikeuden päätöstä.
Että tuo HaO:n päätöksen saisi on ensin vaadittava oikaisua päätökseen kuten aloittaja on jo tehnyt. "Perslautakunta" hylkää 100% varmudella oikaisuvaatimuksen vetoamalla omiin ohjeisiinsa. Kuitenkin toimeentulotukipäätökset pitää tehdä ja pystyä perustelemaan lain mukaan. Koska tuossa on selvästi laiton ohje niin melko varmasti sitten tulee sossulle "pataan" HaO:sta ja sosiaalilautakunta joutuu muuttamaan tuota ohjetta. Olisi hyvä että moni muukin valittaisi tuosta laittomasta maksukatosta.Huh, taas noita kirjoitusvirheitä, oikoluku lukijan vastuulla XD
- kun_kassa_ehtyy
Yritä saada kanssavantaalaisia duuniin, niin tulee verokertymää, josta tilittää eläkeläisillekin tulonsiirtoja.
Uimahalliin kannattaisi pyytää sossusta samaa virtuaalivaluuttaa, jolla maahantulijat asioivat. Siellä toimii sauna varsin hyvin, jolloin oma sähkö ei kulu.
Joku sanoi, että äänestää rahanjakajaa. Itse sanoisin, että äänestä sellaista, joka jakaa maltillisesti rahaa, mutta oikeudenmukaisesti. (esim. Suomessa elämänsä työtä tehneelle). - EpäileväJaakko
Tietysti sossu olisi voinut toimittaa sosiaali- ja terveyslautakunnan päätöksen jossa kyseinen hintaraja on määrätty.
Yksi vaihtoehto on että sellaista ei ole. - SaunaTonttuUkko
Kiitän nimimerkkiä Sossulle Pataan asiantuntevasta vastauksesta. Näin minäkin tuon asian olen ajatellut ettei lainvoimaa tuolle hintarajalle ole.
Nyt siis prosessi on alullaan ja uskon oikeuden voittoon... :-).
Aikaa siinä menee mutta sitä minulla on.- SossullePataan
" taloussähköstä aiheutuvat menot otetaan huomioon tarpeellisen suuruisina"
Tuon asian tulkinnasta väännettiin aika tavalla eräässä toisessa ketjussa. Jotkut väitti että sossu tai ainakin lautakunta voi määrätä tuon tarpeen suuruuden, olin jo olen edelleen toista mieltä. Olisi ihan hyvä että saataisiin HaO:n ratkaisu tuohonkin mutta näinköhän Vantaalla on kanttia lähteä HaO:een häviämään vaan saattavat muuttaa tuota ohjetta tai kieltää sen soveltamisen.
Tuossa oikaisuvaatimushakemuksessa voisi vaatia ettei ohjeen tuota laitonta kohtaa enää sovelleta kunnes ohjeen laillisuus on selvillä. Ei oikeastaan kannata olla muita perusteluja kun ohjeen alittomuus, sossulla on melkoiset taidot sotkea selviäkin asioita ja helpompaa se on jos yrittää perustella sähkölaskun suuruutta henkilökohtaisilla perusteilla.
Jos seuraavassakin päätöksessä on tuo sähkön maksukatto niin siitäkin uusi oikaisuvaatimus ja valitus HaO:een kunnes asia ratkeaa.
Sai viime vuoden lopulla torjuttua täysin älyttömän ja taatusti laittoman ohjeen oikaisuvaatimuksella lautakunna päätöksestä.
Siitä enemmän tuolla:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14022766/pata-ollut-taas-tulella----soppa-on-keitetty - SossullePataan
SossullePataan kirjoitti:
" taloussähköstä aiheutuvat menot otetaan huomioon tarpeellisen suuruisina"
Tuon asian tulkinnasta väännettiin aika tavalla eräässä toisessa ketjussa. Jotkut väitti että sossu tai ainakin lautakunta voi määrätä tuon tarpeen suuruuden, olin jo olen edelleen toista mieltä. Olisi ihan hyvä että saataisiin HaO:n ratkaisu tuohonkin mutta näinköhän Vantaalla on kanttia lähteä HaO:een häviämään vaan saattavat muuttaa tuota ohjetta tai kieltää sen soveltamisen.
Tuossa oikaisuvaatimushakemuksessa voisi vaatia ettei ohjeen tuota laitonta kohtaa enää sovelleta kunnes ohjeen laillisuus on selvillä. Ei oikeastaan kannata olla muita perusteluja kun ohjeen alittomuus, sossulla on melkoiset taidot sotkea selviäkin asioita ja helpompaa se on jos yrittää perustella sähkölaskun suuruutta henkilökohtaisilla perusteilla.
Jos seuraavassakin päätöksessä on tuo sähkön maksukatto niin siitäkin uusi oikaisuvaatimus ja valitus HaO:een kunnes asia ratkeaa.
Sai viime vuoden lopulla torjuttua täysin älyttömän ja taatusti laittoman ohjeen oikaisuvaatimuksella lautakunna päätöksestä.
Siitä enemmän tuolla:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14022766/pata-ollut-taas-tulella----soppa-on-keitettyTuli vielä mieleen että jos yrittää perustella sähkölaskun suuruutta henkilökohtaisilla perusteilla niin "perslautakunta" tekee vain henkilökohtaisen päätöksen ja nostaa rajan esim. 40€/kk oikaisuvaatimuksen tekijän osalta ja eivät ota mitään kantaa ohjeen laillisuuteen, tosin tuskin ottavat muutenkaan. Riskinä tuossa on se ettei hallinto-oikeuden päätöstä noiden maksukattojen laillisuuteen saada ollenkaan. Sen jälkeen voi toki tehdä kantelun laillisuusvalvojalle ja sen kantelun voi tehdä vaikka heti kuka tahansa.
- SaunaTonttuUkko
Sain tänään uuden toimeentulotukipäätöksen.
Siinä oli maininta että korvataan kohtuullinen sähkölasku. Maksukattoa ei enää mainittu. Asia on siis minun kohdaltani kunnossa toistaiseksi.
En kuitenkaan aio luopua oikaisuvaatimuksestani. Päätöksestä riippuen harkitsen sitten jatkotoimenpiteitä.
Asia on yleinen ja tulee koskemaan kymmeniätuhansia ihmisiä tai kuinka paljon heitä lieneekään.
Tiedoitan asian etenemisestä. Kiitoksia mielenkiinnosta. - SossullePataan
SaunaTonttuUkko kirjoitti:
Sain tänään uuden toimeentulotukipäätöksen.
Siinä oli maininta että korvataan kohtuullinen sähkölasku. Maksukattoa ei enää mainittu. Asia on siis minun kohdaltani kunnossa toistaiseksi.
En kuitenkaan aio luopua oikaisuvaatimuksestani. Päätöksestä riippuen harkitsen sitten jatkotoimenpiteitä.
Asia on yleinen ja tulee koskemaan kymmeniätuhansia ihmisiä tai kuinka paljon heitä lieneekään.
Tiedoitan asian etenemisestä. Kiitoksia mielenkiinnosta.Tuo kohtuullinenkaan ei ole lain mukainen kun laissa lukee että korvataan tarpeellisen suuruisina. Voivat jälkeen päin "kohtuullistaa" sitä siihen kolmeen kymppiin ja taas vedota ohjeisiinsa. Tuollaiset metkut on sossulle ihan normaalia toimintaa.
Hyvä! Älä anna periksi niille tuumaakaan.
- tolkuntantta
Jes!
Kannatetaan!
Periksi ei anneta ennen kuin sydänkäyrä on suora! - Hhmmmmmmmm
Oikeastaan eihän se kaupunki kiellä saunomista, vaan ilmoittaa että se pitää kustantaa omasta pussista, eli toimeentulotuen 485€ perusosasta.
Eikö se olisi tasa-arvovaltuutetun jutun aihe jos toiselle mummolle maksettaisiin koko sähkölasku kun hän saunoo omassa sähkösaunassaan, mutta toiselle mummolle ei maksettaisi erillistä saunamaksua kun hän saunoo taloyhtiön saunassa koska hänen asunnossaan ei ole omaa saunaa?
Saunominen on kyllä aika heikko peruste sille että alkaa vaatimaan lisää toimeentulotukea, ellei siihen sitten liity jotain harvinaista lääketieteellistä perustetta miiksi pitää saunoa ja usein.- järkikäteen
Juuri näin!
Miksi yhden oman saunan käyttö pitäisi maksaa verovaroista jos toisen henkilön saunavuoroa ei makseta. Lisäksi perusosalla katetaan henkilökohtaisesta hygienista aiheutuvat menot ja kyllä se sauna on hygieniameno, ei lämmittelykulu. Lämpimänä pysymistä varten kudotaan villasukat, puetaan kalsarit ja mennään viltin alle.
Lisäksi, jos se sauna on pakko lämmittää niin säästää sitten muusta sähkönkulutuksesta. Niin muutkin ihmiset tekee. Miettii mitä valoja polttaa päällä, onko telkkarin pakko olla päällä, tietokoneen valmiustilassa, uunia lämmitetään järkevästi, jääkaappia ja pakastinta ei auota turhaan.
Tuo 30 eur/kk on mielestäni jopa kova lasku yhden ihmisen laskuksi. Meillä jää kklasku paljon sen alle.
- SaunaTonttuUkko
Kirjoitin tuon otsikon koska se on raflaava ja asian voi noinkin tulkita. Sopisi vaikka iltapäivälehden otsikoksi. Mutta unohdetaan nyt se sauna.
Tässä haen nyt vastausta tuon maksukaton laillisuuteen. Nähdäkseni se ei sitä ole. Vastauksen saamme sitten aikanaan.
Yksilön perusoikeus on vaatia että viranomaiset noudattavat lakia.- LakiMiesTonttu
Laissa lukee selkeästi että "kohtuullisen sähkönkulutuksen". Se mikä on kohtuullista määrittää alueen/kunnan sosiaalilautakunta yhteisessä kokouksessaan. Tarvittaessa sosiaalityöntekijä voi sitten käyttää yksilöllistä harkintaa niiden kohdalla joille sen edellytykset täyttyvät.
Käyttäjä/toimeentulotuen saaja itse ei ole se joka määrittelee omalla käytöksellään tai mielipiteellään sen mikä on milloinkin kohtuullinen kulutus. - SossullePataan
LakiMiesTonttu kirjoitti:
Laissa lukee selkeästi että "kohtuullisen sähkönkulutuksen". Se mikä on kohtuullista määrittää alueen/kunnan sosiaalilautakunta yhteisessä kokouksessaan. Tarvittaessa sosiaalityöntekijä voi sitten käyttää yksilöllistä harkintaa niiden kohdalla joille sen edellytykset täyttyvät.
Käyttäjä/toimeentulotuen saaja itse ei ole se joka määrittelee omalla käytöksellään tai mielipiteellään sen mikä on milloinkin kohtuullinen kulutus."Laissa lukee selkeästi että "kohtuullisen sähkönkulutuksen".
Ei lue, laissa lukee että korvataan tarpeellisen suuruisina.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1997/19971412#L2P7b-2
"Se mikä on kohtuullista määrittää alueen/kunnan sosiaalilautakunta yhteisessä kokouksessaan."
Laki ei anna valtaa lautakunnalle tuossa asiassa joten jos noin tekee niin sen toiminta ei perustu lakiin kuten perustuslain 1:2§ 2 mom mukaan kaiken viranomaistoiminnan pitää tarkoin perustua.
"Tarvittaessa sosiaalityöntekijä voi sitten käyttää yksilöllistä harkintaa niiden kohdalla joille sen edellytykset täyttyvät."
Sossu kuvitelee että sillä on harkintavaltaa joka asiassa mutta ei ole kun niissä asioissa joissa laki antaa harkintavaltaa. Yleistä on harkintavallan ylikäyttö asiakasta vastaan joka on mielivaltaa.
"Käyttäjä/toimeentulotuen saaja itse ei ole se joka määrittelee omalla käytöksellään tai mielipiteellään sen mikä on milloinkin kohtuullinen kulutus. "
Tuosta väännettiin kättä eräässä toisessa ketjussa. On hyvä jos asiaan saadaan hallinto-oikeuden, oikeusasiamiehen tai oikeuskanslerin päätös. On kuitenkin täysin selvää se etteivät tuollaiset maksukatot ja kohtuullistamiset perustu lakiin.
- SaunaTonttuUkko
Sohaisinpas sitten ampiaispesää. Hienoa että keskustelua syntyy koska nyt puhutaan kuitenkin aika tärkeästä asiasta: laillisuudesta.
Kiitoksia nimim. SossullePataan linkistä lakiin toimeentulosta. Aika selkeähän tuo on, niinkuin lain kuuluukin olla:
7 B §
Perusosalla katettavien menojen lisäksi muina perusmenoina otetaan tarpeellisen suuruisina huomioon:
1) asumistukilain tarkoitetut asumismenot;
2) taloussähköstä aiheutuvat menot;
3) kotivakuutusmaksu; sekä
4) vähäistä suuremmat terveydenhuoltomenot.
1. Palstalla on ollut hieman epäselvyyttä asumismenojen kohdalla mutta tässä laki lisäyksineen on selkeä eikä tulkinnan varaa jää.
2 ja 3. Sähkö ja kotivakuutus. Uudessa toimeentulotukipäätöksessäni lukee näissä kohdin että myönnetään kohtuullisina. Se on eri asia kuin tarpeellinen. Sana tarpeellinen jättää näkemykseni mukaan spekulointivaran pois.
4. Päätöksessäni lukee: korvataan julkisen terveydenhuollon välttämättömät asiakaslaskut, alle 30 vrk:n sairaalalaskut, reseptilääkkeet kuitteja ja reseptejä vastaan edullisimman vaihtoehdon mukaan.
Apteekin maksusitoumuksessani mainitaan lisäksi että erektiohäiriö-, laihdutus-, tupakoinnin lopettamis- ja antabus lääkkeet eivät sisälly maksusitoumukseen ilman erillistä mainintaa.
Tähänkin voisi todeta että jos lääkäri on edellä mainitut lääkkeet määrännyt niin ne tulisi silloin korvata.
Eli Kunta spekuloi tässäkin vaikka laki esittää tuon kohdan ainoastaan kolmella sanalla. Tähänkin kohtaan kannattaisi harkita ennakkopäätöstä jollei sellaista ole. - tämäonnäin
Vantaa ei kiellä ketään saunomasta, ei nuorta eikä vanhusta. Otsikko on valheellinen.
Saunominen ei kuulu ihmisen perustarpeisiin. Minä en ole saunonut kymmeniin vuosiin, mutta käyn suihkussa useita kertoja viikossa. Olen puhdas ja siisti kaikin puolin.
Saunominen on ylellisyyttä, joka on maksettava toimeentulotuen perusosasta tai sitten on oltava ilman.- Eiseolenoin
Lue SaunaUkon kirjoitukset paremmin.
- tämäonnäin
Eiseolenoin kirjoitti:
Lue SaunaUkon kirjoitukset paremmin.
SaunaUkolla on saunaukon mielipiteet.
- Yksineuvoaloittajalle
Ihan vain vinkkinä aloittajalle:
Ei ole mitään hyötyä hakea päätökseen oikaisua sosiaalilautakunnalta ja jäädä odottelemaan sen päätöstä asiasta jos oikaisu koskee tuon samaisen lautakunnan antamaa ohjeistusta toimeentulotukilain ja sosialaali ja terveysministeriön ohjeistusta, sillä pääätös tulee olemaan se että "ei ole korjattavaa sillä ohjeistusta on noudatettu". Ruuhkasta riippuen oikaisuvaatimusten käsittely voi kestää isoissa kaupungeissa 3-12kk. Käsittelyä voit nopeuttaa olemalla yhteydessä johtavaan sosiaalityöntekijään kuukausittain.
Oikea tie on lähteä ajamaan suoraan oikaisuvaatimusta hallinto-oikeuteen samaan aikaan kun jättää sosiaalilautakunnalle oikaisun. Hallinto-oikeudessa et hae oikaisua saamaasi toimeentulotukipäätökseen vaan kysenalaistat sosiaalilautakunnan ja kaupungin lakimiesten toimeentulotuesta antaman ohjeistukseen kohtuullisten sähkönkulutuksen suhteen.
Asiaan tarvitset riittävästi aikaa ja motivaatiota sekä oman lakimiehesi konsultaatiota, sillä vastassasi tulee olemaan niin kaupungin kuin sosiaali ja terveysministeriönkin lakimiehet. Petu varmaan voi alkuun auttaa ihan ilmaiseksikin, mutta noihin SossullePataan ninimerkin neuvoja ja mielipiteitä en itse ihan noin vain purematta nielisi kun katsoo kyseisen herran muitakin keskusteluja tällä palstalla.- SossullePataan
Hallinto-oikeus ei käsittele asiaa ennen kun siitä on "perslautakunnan" hylkäävä päätös ja lautakunnan päätös ohjeista on tehty jo viime vuonna joten oikaisuvaatimusaika sen suhteen on päättynyt jo aikoja sitten eikä hallinto-oikeus käsittele sitä oikaisuvaatimuksen myöhästymisen vuoksi. Eikä hallinto-oikeus voi edes muuttaa lautakunnan päätöstä ohjeista vaan jos se tutkii asian niin se voi vain poistaa lautakunnan päätöksen ja vain laillisuusperusteella joka toki tässä asiassa on ilmeinen.
En mahda sille mitään enkä edes välitä siitä jos mielipiteeni jotka usein perustuvat lakiin tai muihin tosiseikkoihin eivät miellytä jota kuta. En kirjoita tänne miellyttääkseni lukijoita vaan mm. jakaakseni tietoa virkanillkien laittomuuksista ja niiden käsittelystä. - SossullePataan
SossullePataan kirjoitti:
Hallinto-oikeus ei käsittele asiaa ennen kun siitä on "perslautakunnan" hylkäävä päätös ja lautakunnan päätös ohjeista on tehty jo viime vuonna joten oikaisuvaatimusaika sen suhteen on päättynyt jo aikoja sitten eikä hallinto-oikeus käsittele sitä oikaisuvaatimuksen myöhästymisen vuoksi. Eikä hallinto-oikeus voi edes muuttaa lautakunnan päätöstä ohjeista vaan jos se tutkii asian niin se voi vain poistaa lautakunnan päätöksen ja vain laillisuusperusteella joka toki tässä asiassa on ilmeinen.
En mahda sille mitään enkä edes välitä siitä jos mielipiteeni jotka usein perustuvat lakiin tai muihin tosiseikkoihin eivät miellytä jota kuta. En kirjoita tänne miellyttääkseni lukijoita vaan mm. jakaakseni tietoa virkanillkien laittomuuksista ja niiden käsittelystä.... jatkuu....
Oikaisuvaatimuksen käsittelyajat saattavat venyä monessa kunnassa kohtuuttomaksi. Oikeusasiamies ja oikeuskansleri ovat linjanneet kohtuulliseksi ajaksi enintään 2 kuukautta, sitä pidemmistä käsittelyajoista tulee huomautus. Noita huomautuksia on jaettu aika paljon eikä siitä näytä juuri hyötyä olevan. Valitettvasti ei muita hygieennisiä keinoja kun oikaisuvaatimus ja sitten valitus HaO:een asian eteen päin viemiskesi ole.
- SaunaTonttuUkko
Arvoisa nimimerkki suvakkihuoratulosmaasta on varmastikin oikeassa.
Meidän muiden on taisteltava oikeutemme puolesta.
Uskon että oikea tapa edetä asiassani on odotella oikaisuvaatimukseni päätöstä. Sen mukana tulee varmaankin valitusohjeet jonka jälkeen voi miettiä jatkotoimia.
En oikein usko että tässä mitään lakimiestä tarvitaan. Eikä rahani ja motivaationi niin pitkälle varmaan riittäisikään.
Lakikirja on kaikille sama ja hieman perehtymällä asiaan uskon (ja toivon) löytäväni tyydyttävät sanamuodot jatkokäsittelypapereihin.- SossullePataan
Lähetän oikaisuvaatimuksen aina sähköpostilla sossun kirjaamoon. Samalla pyydän asian diaarinumeroa, jaoksen (jaos on meillä joka asian käsittelee) seuraavaa kokouspäivämäärää ja arviota käsittelyajasta. Muut tiedot olen aina saanut mutta nuo arviot käsittelyajasta on olleet sitä sun tätä kun ei nää savolaiset ikinä mitään suoraan osaa sanoa ja lentävät persauksilleen kun minä sen teen.
- SaunaTonttuUkko
Kiitän keskustelijoita ja erityisesti ohjeiden antajia.
Kyse oli siis korvattavan sähkölaskun maksukatosta jonka Vantaa oli määritellyt 30 euroon/kk.
Lähetin oikaisuvaatimuksen 20.07.2016.
Perusteluni oli että euromääräinen hintarajoitus ei perustu toimeentulolakiin.
Sain vastauksen Sosiaali- ja terveyslautakunnan jaostolta 20.09.2016.
Perhepalvelujen johtajan esitys:
Päätetään että viranhaltijan päätöstä ei muuteta esitysosassa mainituin perustein. Siinä mainitaan että Vantaan toimeentulotukiohjeen mukaan yhden hengen taloudessa kohtuullinen sähkölasku on 30 euroa/kk. Menettely on yhdenmukainenkaikkien Vantaan toimeentulotukiasiakkaiden kohdalla.
Toimeentulotukilaissa kuitenkaan ei mainita euromääräistä rajoitusta vaan siinä todetaan että perusmenoina otetaan tarpeellisen suuruisena huomioon taloussähköstä aiheutuvat menot. Näin siis sanantarkasti.
Laissa ei myöskään mainita erikseen kuntia mitä Vantaa hylkypäätöksessään korostaa.
Olen nyt tekemässä päätöksestä valitusta ilman oikeusapua. Valituksen viimeinen jättöaika on 27.10.2016 ja osoitetaan Helsingin hallinto- oikeudelle.
Ajattelin perustella sitä ainoastaan lainvastaisuudella pykälät mainiten.
Onko kellään arvoisalla palstalaisella ajatuksia mitkä asiat ehkä olisi syytä lisätä valitukseeni?
Kiitos.- ljkjkjlkjklj
Osoitti oikeaksi sen minkä arvelinkin tapahtuvan. Ei kannata sitä ampiasenpesää lähteä tökkimään; siitä ei ole yhtään mitään hyötyä. Ei sinusta vanhoilla päivilläsi olisi Vantaan Robin Hoodia tullut, vaikka olisit saanut Vantaan kaupungin pyörtämään päätöksensä.
Useimmiten se ei vaan kannata, ja se on hyvä sisäistää mahdollisimman varhaisessa vaiheessa elämää. Jos jotain joskus, jostain onnistuu saamaan omaksi hyväkseen, siitä kannattaa olla hiljaa ja mielessään kiittää. - SossullePataan
ljkjkjlkjklj kirjoitti:
Osoitti oikeaksi sen minkä arvelinkin tapahtuvan. Ei kannata sitä ampiasenpesää lähteä tökkimään; siitä ei ole yhtään mitään hyötyä. Ei sinusta vanhoilla päivilläsi olisi Vantaan Robin Hoodia tullut, vaikka olisit saanut Vantaan kaupungin pyörtämään päätöksensä.
Useimmiten se ei vaan kannata, ja se on hyvä sisäistää mahdollisimman varhaisessa vaiheessa elämää. Jos jotain joskus, jostain onnistuu saamaan omaksi hyväkseen, siitä kannattaa olla hiljaa ja mielessään kiittää.Nuo oikaisuvaatimuskäsittelyt on lain käytön irvikuva joten ei kannata tehdä tuosta minkäänlaisia johtopäätöksiä. Olikin odotettavissa että hylky sieltä tulee. Mulla on niin että hylky on tullut jokaiseen oikaisuvaatimukseen mutta sossulle on sitten tullut "pataan" joka kerta HaO:ssa.
- SossullePataan
"Menettely on yhdenmukainenkaikkien Vantaan toimeentulotukiasiakkaiden kohdalla."
Eli kaikkia asiakkaita kohdellaan tasapuolisen laittomasti. Eivä sitten ottaneet mitään kantaa ohjeen laillisuuteen.
"Ajattelin perustella sitä ainoastaan lainvastaisuudella pykälät mainiten."
Juuri noin. Noita lain vastaisia ohjeita on paljon muuallakin ja muissakin asioissa. Joku tolkku tuohonkin olisi hyvä saada.
Tosin ensi vuoden alussa toimeentulotuki siirtyy Kela:lle. Saas nähdä millaisia laittomia ehtoja Kela keksii ja siksi on hyvä saada HaO:n päätös tuosta. - SaunaTonttuUkko
Kiitoksia järkevälle herralle SossullePataan hyvistä ohjeista.
Asia on edennyt.
Vein henkilökohtaisesti 21.10.2016 Helsingin Hallinto-oikeudelle valituksen jossa vaadin että sähkölaskun euromääräinen yläraja poistetaan laittomana.
Sain 07.12.2016 Hallinto-oikeudelta vastaselityspyynnön joka ei ole pakollinen.
Aikaa vastineen lähettämiseen on 30 päivää.
Vantaan sosiaali- ja terveyslautakunnan lakimies Mikael Valtomaa oli lähettänyt Hallinto- oikeudelle lausunnon 23.11.2016 jossa pyytää että tekemäni valitus hylätään.
Perusteluna oli ainoastaan toimeentulohakemukseni 1.7 - 31.8 jotka hyväksyttiin hakemukseni mukaisesti ja jota siis ei valitukseni koskenut.
Nilkki Valtomaa pelaa siis ainoastaan aikaa koska nämä asiat siirtyvät vuoden vaihtessa KELAlle.
Katson että nyt asia on ajankohtaisempi kuin ennen. Päätös tulee olemaan valtakunnan laajuinen eikä ainoastaan kuntakohtainen. Asia onkin nyt suurempi kuin aikoinaan puolileikilläni sitä aloittaessani.
Aion tietenkin lähettää Hallinto-oikeudelle vastaselityksen jossa tulen tähdentämää ainoastaan euromääräisen ylärajan laittomuutta. Näin päätös tulee voimaan valtakunnan laajuisena ja myös KELAn tulee sitä jatkossa noudattaa.
Olen tietenkin iloisen odottavalla kannalla ja odotan meidän köyhien erävoittoa?!
Hyvät neuvot ovat aina tarpeen ja usein ilmaisia?- SossullPathaan
Tyypillistä sossun VVVV-taktiikkaa eli valehtelu-vääristely-viivyttely-vittuilu.
Ei noista HaO:n päätöksistä aina tiedä etukäteen mutta taoivottavasti voitat jutun ja saadaan tulkinta sille kuka määrittää tuon laissa olevan "tarpeellisen suuruisina" tarpeen kun siitä on ollut vääntöä täällä monessa viestiketjussa.
PS Joku nilkki on mennyt rekisteröimään nimimerkin SossullePataan mutta ei se haittaa eikä estä kirjoitteluani tänne. Uusi nimimerkki on joka tapauksessa tulossa. - 35443543
"Hyvät neuvot ovat aina tarpeen ja usein ilmaisia?"
Valittaminen hallinto-oikeuteen ei ole ilmaista paitsi silloin kun voittaa casen tai juttu raukeaa.
http://oikeusministerio.fi/fi/index/ajankohtaista/tiedotteet/2016/11/tuomioistuinmaksuperitaanvastaasianratkaisunjalkeen.html
Maksuja ei peritä perustoimeentuloa eikä sosiaali- ja terveyspalveluja koskevissa valituksissa.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Heikki Silvennoinen petti vaimoaan vuosien ajan
Viiden lapsen isä Heikki kehuu kirjassaan kuinka paljon on pettänyt vaimoaan vuosien varrella.1502451- 271968
Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha231948Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.881759Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?671520Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se201296Avaa sydämesi mulle
❤ ❤❤ Tahdon pelkkää hyvää sulle Sillä ilmeisesti puhumalla Avoimesti välillämme Kaikki taas selviää Kerro kaikki, tahdo381200- 111188
Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan361188Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k101167