Evoluutio on hyvin kiehtova ilmiö maailmassa.

Alkuaineiden evoluutiossa vahva ja heikko ydinvoima sekä gravitaatio ovat keskeisessä asemasa.

Alkuaineiden (mm. hiili, happi, vety..) varaan rakentuvassa elämän evoluutiossa sähkömagneettinen vuorovaikutus on keskeinen sattumaa ohjastava luonnonlaki.

Noiden neljän lisäksi muita evoluutiota ohjastavia vuorovaikutuksia ei tunneta.

50345
Erinomaista tiedeammattilaisen tekstiä.

Semjon Kirlian osoitti todeksi myös niin kasvien kuin kaiken muunkin elämän sähkömagneettisen voiman olemassaolon nykyäänkin.

50345 kirjoitti:

Alkuaineiden evoluutiossa vahva ja heikko ydinvoima sekä gravitaatio ovat keskeisessä asemasa.

Alkuaineiden (mm. hiili, happi, vety..) varaan rakentuvassa elämän evoluutiossa sähkömagneettinen vuorovaikutus on keskeinen sattumaa ohjastava luonnonlaki.

Noiden neljän lisäksi muita evoluutiota ohjastavia vuorovaikutuksia ei tunneta.

Lue lisää

"Noiden neljän lisäksi muita evoluutiota ohjastavia vuorovaikutuksia ei tunneta. "

Evoluutiouskovat tiedemiehet kumminkin sanoo ettei evoluutiolla ole mitään teleologista suuntaa eli päämäärää eli evoluutiossa ei voi olla mitään "ohjastavia" vuorovaikutus tekijöitä.

Evoluutoteoreetikot puhuu satunnaisesta prosessissta eikä ohjatusta prosessista.
Et siis lainkaan kirjoittanut tiedemaailman yleisen käsityksen mukaisesti.
Taidat olla salatieteilijä?

Et tee edes erotusta materialistisen tieteen ja salatieteen välillä? Lueppas jokin kunnon evoluutioteoriaa käsittelevä tiedekirja niin voit itsekin varmistua siitä, ettei evoluutiossa ole mitään päämäärään "ohjastavia" tekijöitä.
Kaikki tapahtuu satunnaisten prosessien mukaan. (= mutaatiot ja luonnonvalinnat ovat satunnaisia prosesseja)

Jos kirjoitat "ohjastavista vuorovaikutuksista" niin kerro edes tiedon lähteesi. Etkö kehdannut käyttää tavanomaisempaa termiä eli karmaa, syiden ja seurausten lakia?
Ei voi samanaikaisesti puhua materialistisesta tieteestä ja salatieteestä.

Ateistinen ja nihilistinen tiedeajattelu ei tunne "ohjastavia vuorovaikutus" tekijöitä.

Olet taas tapasi mukaan käsittänyt asian totaalisen väärin. Vaikka evoluutio ei ole teleologista, niin toki evoluutiota määräävät ja rajaavat pohjimmiltaan fysiikan- ja sitä kautta kemian lait. Ei niillä laeilla ole pyrkimystä kehittää eliöitä tiettyä päämäärää kohti. "Ohjastava" voi olla terminä huono, mutta ei siitä teleologista saa kuin vääristelemällä kommentin sisältö.

Kun et mitään ymmärrä, niin miksi jupiset joka asiaan omia hölmöilyjäsi?

ei_ohjausta kirjoitti:

"Noiden neljän lisäksi muita evoluutiota ohjastavia vuorovaikutuksia ei tunneta. "

Evoluutiouskovat tiedemiehet kumminkin sanoo ettei evoluutiolla ole mitään teleologista suuntaa eli päämäärää eli evoluutiossa ei voi olla mitään "ohjastavia" vuorovaikutus tekijöitä.

Evoluutoteoreetikot puhuu satunnaisesta prosessissta eikä ohjatusta prosessista.
Et siis lainkaan kirjoittanut tiedemaailman yleisen käsityksen mukaisesti.
Taidat olla salatieteilijä?

Et tee edes erotusta materialistisen tieteen ja salatieteen välillä? Lueppas jokin kunnon evoluutioteoriaa käsittelevä tiedekirja niin voit itsekin varmistua siitä, ettei evoluutiossa ole mitään päämäärään "ohjastavia" tekijöitä.
Kaikki tapahtuu satunnaisten prosessien mukaan. (= mutaatiot ja luonnonvalinnat ovat satunnaisia prosesseja)

Jos kirjoitat "ohjastavista vuorovaikutuksista" niin kerro edes tiedon lähteesi. Etkö kehdannut käyttää tavanomaisempaa termiä eli karmaa, syiden ja seurausten lakia?
Ei voi samanaikaisesti puhua materialistisesta tieteestä ja salatieteestä.

Ateistinen ja nihilistinen tiedeajattelu ei tunne "ohjastavia vuorovaikutus" tekijöitä.

Lue lisää

Tarkoitin termillä "ohjastavat" sitä, että sattuman lisäksi myös tunnetut luonnonlait vaikuttavat siihen, miten kehitys etenee. Ne asettavat tietyt rajat, puitteet.

Ajatellaan vaikka vain yksinkertaista kolmen kappaleen gravitaatiosysteemiä. Sen käyttäytymistä on ilman satunnaisia häiriöitäkin lähes mahdotonta ennustaa kovin pitkälle. Ja kvanttitason ilmiöt on sitten kokonaan oma lukunsa. Siellä epävarmuus kuuluu luonnonlakeihinkin olennaisena osana.

50345 kirjoitti:

Tarkoitin termillä "ohjastavat" sitä, että sattuman lisäksi myös tunnetut luonnonlait vaikuttavat siihen, miten kehitys etenee. Ne asettavat tietyt rajat, puitteet.

Ajatellaan vaikka vain yksinkertaista kolmen kappaleen gravitaatiosysteemiä. Sen käyttäytymistä on ilman satunnaisia häiriöitäkin lähes mahdotonta ennustaa kovin pitkälle. Ja kvanttitason ilmiöt on sitten kokonaan oma lukunsa. Siellä epävarmuus kuuluu luonnonlakeihinkin olennaisena osana.

Lue lisää

Mielestäni juuri näin. Kreationistit tarttuvat löysään sanaan. Luonnonvalinnastakin on väitetty, että se vaatii älykkään valitsijan. Hupaisa väite. Soraseula valitsee materiaalia raekoon mukaan, mutta tuskin sitä edes kreationsti väittäisi älykkääksi valitsijaksi.

Kvanttitasolla maailma on aidosti stokastinen, mutta tilastollisesti ennustettavalla tavalla stokastinen. Kukaan ei voi myöskään ennustaa, mikä geeni mutantoituu ja miten, joten se osa prosessia on aidosti stokastinen. Evoluutio ei kuitenkaan sitä enää ole, koska luonnonvalinta karsii satuunnaisista muutoksista epäkelvot, on passiivinen neutraalien muutosten suhteen ja edistää positiivisten muutosten lisääntymistä populaatiossa. Teleologiaa evoluutiossa ei ole, mutta evoluutio ei myöskään ole puhdasta sattumaa, kuten kreationistit usein yrittävät väittää.

agnoskepo kirjoitti:

Mielestäni juuri näin. Kreationistit tarttuvat löysään sanaan. Luonnonvalinnastakin on väitetty, että se vaatii älykkään valitsijan. Hupaisa väite. Soraseula valitsee materiaalia raekoon mukaan, mutta tuskin sitä edes kreationsti väittäisi älykkääksi valitsijaksi.

Kvanttitasolla maailma on aidosti stokastinen, mutta tilastollisesti ennustettavalla tavalla stokastinen. Kukaan ei voi myöskään ennustaa, mikä geeni mutantoituu ja miten, joten se osa prosessia on aidosti stokastinen. Evoluutio ei kuitenkaan sitä enää ole, koska luonnonvalinta karsii satuunnaisista muutoksista epäkelvot, on passiivinen neutraalien muutosten suhteen ja edistää positiivisten muutosten lisääntymistä populaatiossa. Teleologiaa evoluutiossa ei ole, mutta evoluutio ei myöskään ole puhdasta sattumaa, kuten kreationistit usein yrittävät väittää.

Lue lisää

"Soraseula valitsee materiaalia raekoon mukaan, mutta tuskin sitä edes kreationsti väittäisi älykkääksi valitsijaksi. "

On se kuitenkin älykkään ihmisen tekele. Niin on siis luonnonvalintakin.

Malliesimerkki kressun logiikasta. Jos joku prosessi on ihmisen kehittämä, kaikki prosessit siis ovat ihmisen kehittämiä.

Seuraavassa päättelyssä noudatetaan täsmälleen samaa logiikkaa:
Fissioydinvoimala, joka pilkkoo alkuaineita toisiksi ja tuottaa energiaa, on ihmisen rakentama. Siis ihminen on rakentanut tähdetkin, kun niissä alkuaineet yhtyvät uusiksi ja ne tuottavat energiaa.

Ei ihme, että teitä nuoren maan kreationisteja on marginaalinen joukko. Kuka haluaisi samaistua tuollaisiin taulapäihin? Kukaan evoluution puolustaja ei onnistu nolaamaan teitä yhtä hyvin kuin te teette sen itse.

on.tämä.selvää kirjoitti:

"Soraseula valitsee materiaalia raekoon mukaan, mutta tuskin sitä edes kreationsti väittäisi älykkääksi valitsijaksi. "

On se kuitenkin älykkään ihmisen tekele. Niin on siis luonnonvalintakin.

Lue lisää

Siitä että soraseula on älykkään ihmisen tekele ei seuraa, että luonnonvalinta olisi älykkään ihmisen tekele, kuten esitit.

"Kirja ei ole kevyttä luettavaa, mutta tuo esiin Darwinin erittäin syvällisen asiaan perehtymisen .. ".

Teoreettisen virtuaalitodellisuuden (evoluution maailman) selittely vaatiikin paksun kirjan ja syvällistä asiaan perehtymistä. Tätä sanotaan myös ideologiseksi syväajatteluksi. Jotkut käyttää termiä "esoteerinen mietiskely".
Ei tosin eroa juurikaan keskiajan skolastiikasta jossa pohdittiin vaikeita ja väärin muotoiltuja kysymyksiä,

Alkemian vaikeimpia kysymyksiä olikin pikkuotuksien syntyminen itsestään liasta.
Muunmuassa kärpästen oletettiin syntyvän liasta ja muuttolinnut viettivät osan aikaa järvien mutapohjassa piilossa.
Ajattelunne ei ole paljoakaan edistynyt tuosta ajasta, edelleenkin etsitte sitä alkumeressä itsestään syntynyttä "alkusolua".
Alkemia salatieteenä taitaa olla liian vaikea alue ihmisen mietittäväksi, siinä ajatukset pian alkaa harhailla mielikuvituksen puolella ja jämähtää sinne kiinni.

harhainen_ajattelu kirjoitti:

"Kirja ei ole kevyttä luettavaa, mutta tuo esiin Darwinin erittäin syvällisen asiaan perehtymisen .. ".

Teoreettisen virtuaalitodellisuuden (evoluution maailman) selittely vaatiikin paksun kirjan ja syvällistä asiaan perehtymistä. Tätä sanotaan myös ideologiseksi syväajatteluksi. Jotkut käyttää termiä "esoteerinen mietiskely".
Ei tosin eroa juurikaan keskiajan skolastiikasta jossa pohdittiin vaikeita ja väärin muotoiltuja kysymyksiä,

Alkemian vaikeimpia kysymyksiä olikin pikkuotuksien syntyminen itsestään liasta.
Muunmuassa kärpästen oletettiin syntyvän liasta ja muuttolinnut viettivät osan aikaa järvien mutapohjassa piilossa.
Ajattelunne ei ole paljoakaan edistynyt tuosta ajasta, edelleenkin etsitte sitä alkumeressä itsestään syntynyttä "alkusolua".
Alkemia salatieteenä taitaa olla liian vaikea alue ihmisen mietittäväksi, siinä ajatukset pian alkaa harhailla mielikuvituksen puolella ja jämähtää sinne kiinni.

Lue lisää

Sinä ainakin näytät nauttineen liikaa. Mitä tislailet alkemistisen koekeittiösi cocktailbaarissa?

"Darwinin kirjan laajuus johtuu paljolti niistä lukemattomista havaintoesimerkeistä, joita hän käyttää teoriansa perustelemiseen."

Viittaus havaintoesimerkkeihin ei riitä. Ne havainnot on myös selitettävä oikein.

Selittelyä sitoo aina logiikan vaatimukset. Logiikka tuntee myös väärän selittelyn "epätosi" arvona. Teoriahan rakennetaan juuri selittelyllä (päättely yhteenvedolla) ja sitten se teoria on väärä joka on rakennettu väärillä epätosi selityksillä.

Havaintoesimerkkien paljous ei ole mikään todiste oikeasta selittelystä. Yksikin painava tosiasia merkitsee enemmän kuin tuhat tai kymmentuhatta kevyttä selittelyä tai selitysyritystä.

Selittelyssä vaikutta "toden" ja "epätoden" joukkojen matematiikka. Päättelyssä onkin kyettävä eliminoimaan pois epätodelliset selitelmät.

Tiedemaailma on melkoisen yksimielinen, että Darwin selitti havainnot ainakin pääosin aivan oikein. Et ole lukenut Lajien syntyä ja teet päätelmiä siitä, että Darwin olisi selittänyt havainnot väärin. Ensin väitit, että Darwin olisi vain teoreettisesti pohtinut asiaa ja kun siitä tuli nenulle, alat väittää johtopäätöksiä vääriksi. Epätodet päätelmät, joita vielä toki Darwinin teoksesta varmaan pakostakin löytyy, on ajat sitten oikaistu. Tiede edistyy, toisin kuin homeinen nuoren maan kreationismi.
Voi ukko parka. Katsos kun samat johtopäätökset ja paljon paljon muita on vahvistettu tuhansien luonnontieteen tutkijoiden toimesta. Silti sinun täytyy jankuttaa muka vääristä johtopäätöksistä, vaikka et tiedä edes mistä on kyse. Olet uskonnon aivopesemä muinaisjäänne, joka takertuu paimentolaistarinoihin tieteen sijaan ja kuvittelee olevansa parempi asiantuntija kuin parhaat alaa tutkineet tiedemiehet. Et ole. Olet vain säälittävä kreationistin reppana, joka on pudonnut totaalisesti ulos reaalimaailmasta.

prosessi_se_on kirjoitti:

"Darwinin kirjan laajuus johtuu paljolti niistä lukemattomista havaintoesimerkeistä, joita hän käyttää teoriansa perustelemiseen."

Viittaus havaintoesimerkkeihin ei riitä. Ne havainnot on myös selitettävä oikein.

Selittelyä sitoo aina logiikan vaatimukset. Logiikka tuntee myös väärän selittelyn "epätosi" arvona. Teoriahan rakennetaan juuri selittelyllä (päättely yhteenvedolla) ja sitten se teoria on väärä joka on rakennettu väärillä epätosi selityksillä.

Havaintoesimerkkien paljous ei ole mikään todiste oikeasta selittelystä. Yksikin painava tosiasia merkitsee enemmän kuin tuhat tai kymmentuhatta kevyttä selittelyä tai selitysyritystä.

Selittelyssä vaikutta "toden" ja "epätoden" joukkojen matematiikka. Päättelyssä onkin kyettävä eliminoimaan pois epätodelliset selitelmät.

Lue lisää

Kun tiede on kehittynyt, on se usein pystynyt eliminoimaan uskontojen epätodet selitykset. Vain muutama lahkolainen riippuu enää kiinni nuoren maan kreationismissa, joka on jo aikoja sitten osoitettu epätodeksi selitykseksi lukuisilla tieteellisillä todisteilla.

totaalinen-tolvana kirjoitti:

Tiedemaailma on melkoisen yksimielinen, että Darwin selitti havainnot ainakin pääosin aivan oikein. Et ole lukenut Lajien syntyä ja teet päätelmiä siitä, että Darwin olisi selittänyt havainnot väärin. Ensin väitit, että Darwin olisi vain teoreettisesti pohtinut asiaa ja kun siitä tuli nenulle, alat väittää johtopäätöksiä vääriksi. Epätodet päätelmät, joita vielä toki Darwinin teoksesta varmaan pakostakin löytyy, on ajat sitten oikaistu. Tiede edistyy, toisin kuin homeinen nuoren maan kreationismi.
Voi ukko parka. Katsos kun samat johtopäätökset ja paljon paljon muita on vahvistettu tuhansien luonnontieteen tutkijoiden toimesta. Silti sinun täytyy jankuttaa muka vääristä johtopäätöksistä, vaikka et tiedä edes mistä on kyse. Olet uskonnon aivopesemä muinaisjäänne, joka takertuu paimentolaistarinoihin tieteen sijaan ja kuvittelee olevansa parempi asiantuntija kuin parhaat alaa tutkineet tiedemiehet. Et ole. Olet vain säälittävä kreationistin reppana, joka on pudonnut totaalisesti ulos reaalimaailmasta.

Lue lisää

Vaikka kantaisit tuon kaverin eteen hevoskuormallisen todisteita, ei hän uskoisi. Alkaisi vaan uusi loputon jankuttaminen itse keksityillä argumenteilla.

Mummoni neuvoi minua vanhalla sananlaskulla ollessani pieni:
"Älä käy vasikan kans kiistaamaan, äläkä hullun kans haastamaan".
Yritän pitäytyä näilläkin palstoilla siinä viisaudessa.

totaalinen-tolvana kirjoitti:

Tiedemaailma on melkoisen yksimielinen, että Darwin selitti havainnot ainakin pääosin aivan oikein. Et ole lukenut Lajien syntyä ja teet päätelmiä siitä, että Darwin olisi selittänyt havainnot väärin. Ensin väitit, että Darwin olisi vain teoreettisesti pohtinut asiaa ja kun siitä tuli nenulle, alat väittää johtopäätöksiä vääriksi. Epätodet päätelmät, joita vielä toki Darwinin teoksesta varmaan pakostakin löytyy, on ajat sitten oikaistu. Tiede edistyy, toisin kuin homeinen nuoren maan kreationismi.
Voi ukko parka. Katsos kun samat johtopäätökset ja paljon paljon muita on vahvistettu tuhansien luonnontieteen tutkijoiden toimesta. Silti sinun täytyy jankuttaa muka vääristä johtopäätöksistä, vaikka et tiedä edes mistä on kyse. Olet uskonnon aivopesemä muinaisjäänne, joka takertuu paimentolaistarinoihin tieteen sijaan ja kuvittelee olevansa parempi asiantuntija kuin parhaat alaa tutkineet tiedemiehet. Et ole. Olet vain säälittävä kreationistin reppana, joka on pudonnut totaalisesti ulos reaalimaailmasta.

Lue lisää

"Voi ukko parka. Katsos kun samat johtopäätökset ja paljon paljon muita on vahvistettu tuhansien luonnontieteen tutkijoiden toimesta. "

Tuhansin samanmielisten voimin niitä ideologioita tuetaan tässä reaalitodellisuudessa. Tässä reaalitodellisuudessa on maita joissa toisinajattelu tuo omat suuret riskinsä. En viitsi listata tähän maiden nimiä.

Kirjoittamasi ajatus "Olet vain säälittävä kreationistin reppana, joka on pudonnut totaalisesti ulos reaalimaailmasta" ei todellakaan toimi tässä reaalimaailmassa.

Olet vain niitä jotka pönkittää valta-ajattelua samanmielisyyden diktatuurilla.

En samanmielisyyden diktatuurilla, vaan tässä tapauksessa 150 vuotta jatkuneen tieteellisen tutkimuksen tuomalla konsensuksella.
Yrität sönköttää, että tiedemaailma on väärässä ja uskonnolliset saarnaajat ja varsinkin sinä oikeassa evoluution suhteen. Se tie on loppuun kuljettu. Kiista on ratkennut jo yli 100 vuotta sitten.

Evoluutioteoria toimii. Nuoren maan kreationismi on taikauskoksi taantunutta uskonnollisuutta, joka on luonnontieteiden kautta osoitettu useasa kohdassa vääräksi.

Suosittelen tämän kirjan lukemista.
Asko M. Aurela "Tieteellisen toisinajattelijan käsikirja"

Provosoivasta nimestään huolimatta kirja on oivallinen kirja yliopisto opintonsa aloittavalle. Kirjan tekijä on suomalainen fyysikko, esittelee kirjan esipuheessa omaa ansioluetteloaan ihan asiallisesti. (ei mitään huuhaata)
Kirjan tavoite on "nuorten yllyttäminen tieteeseen ja samalla asianmukainen varoittaminen".
Tieteiden opiskelusta kiinnostuneen kannattaa lukea tämä.

Ei ole pahitteeksi jos tämän palstan tiedeuskovatkin tuon kirjan lukee.

kirja_suositus kirjoitti:

Suosittelen tämän kirjan lukemista.
Asko M. Aurela "Tieteellisen toisinajattelijan käsikirja"

Provosoivasta nimestään huolimatta kirja on oivallinen kirja yliopisto opintonsa aloittavalle. Kirjan tekijä on suomalainen fyysikko, esittelee kirjan esipuheessa omaa ansioluetteloaan ihan asiallisesti. (ei mitään huuhaata)
Kirjan tavoite on "nuorten yllyttäminen tieteeseen ja samalla asianmukainen varoittaminen".
Tieteiden opiskelusta kiinnostuneen kannattaa lukea tämä.

Ei ole pahitteeksi jos tämän palstan tiedeuskovatkin tuon kirjan lukee.

Lue lisää

Kiitos vinkistä. Luin kirja-arvostelun Hesarista ja nyt kirja meni hankittavien listan kärkeen. Pitää laittaa tilaukseen.
Kirja-arvostelu täällä:
https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=5&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjgw6-wvprOAhVF3CwKHfylDbcQFggvMAQ&url=http://www.hs.fi/arviot/kirja/a1353054208471&usg=AFQjCNG8ux5rNrubKT5VfZMz4UMPwzPEbg

En usko, että Aurelan esiin nostamat asiat ovat tiedemaailmaa seuraavalle suuri uutinen, mutta proffatason fyysikon kirjoittama yhteenveto on varmasti tieteen historiaa harrastavalle lukemisen arvoinen.

kirja_suositus kirjoitti:

Suosittelen tämän kirjan lukemista.
Asko M. Aurela "Tieteellisen toisinajattelijan käsikirja"

Provosoivasta nimestään huolimatta kirja on oivallinen kirja yliopisto opintonsa aloittavalle. Kirjan tekijä on suomalainen fyysikko, esittelee kirjan esipuheessa omaa ansioluetteloaan ihan asiallisesti. (ei mitään huuhaata)
Kirjan tavoite on "nuorten yllyttäminen tieteeseen ja samalla asianmukainen varoittaminen".
Tieteiden opiskelusta kiinnostuneen kannattaa lukea tämä.

Ei ole pahitteeksi jos tämän palstan tiedeuskovatkin tuon kirjan lukee.

Lue lisää

Keitä ovat "tiedeuskovat"? Mahtavatko olle ihmisiä jotka röyhkeästi kyseenalaistavat nuoren maan selitysopin Raamatun mukaan.
Alkua siitä: Alussa maa oli autio ja tyhjä.

Piileekö tässäkin jälleen käärme. Koululaitos määräsi suomeen yleisen oppivelvollisuuslain. Kirkko jatkoi edistystyötä mm. kinkereillä lukemisen tärkeässä taitdossa.
Tietysti ja toivottavasti uskonnollisen maailmankatsomuksen edistämiseksi.
Kouluissa uskonto oli pakollinen aine. Päästötodistuksissa mainittiin oppimisaiheena uskonto.
Ns. kristillisissä kodeissa katsottiin että niin kauan kuin jälkikasvun jalat ovat vanhempien kattaman pöydän alla, kristinuskon asemaa ei saanut kritisoida.

Näin allekirjoittaneenkin kotona. Kun otin aamiaispöydässä uskonnon kritisoinnin puheenaiheksi, isäni jyrähti.
"Se on niin vanha asia ettei siitä tämän jälkeen keskustella.".

Kukaan sisarusparvestamme ei saanut kansakoulua parempaa sivistystä. Olen ainoa kirkosta eronnut perheenjäsen.

Keitä ovat "Tiedeuskovat"?
Ovatko he ihmisiä kaikkialla maailmassa, jotka enemmän uskovat nykytieteiden tutkimustuloksiin elämänsynnystä maapallollamme.

Toivo.Lång.Inkeroinen kirjoitti:

Keitä ovat "tiedeuskovat"? Mahtavatko olle ihmisiä jotka röyhkeästi kyseenalaistavat nuoren maan selitysopin Raamatun mukaan.
Alkua siitä: Alussa maa oli autio ja tyhjä.

Piileekö tässäkin jälleen käärme. Koululaitos määräsi suomeen yleisen oppivelvollisuuslain. Kirkko jatkoi edistystyötä mm. kinkereillä lukemisen tärkeässä taitdossa.
Tietysti ja toivottavasti uskonnollisen maailmankatsomuksen edistämiseksi.
Kouluissa uskonto oli pakollinen aine. Päästötodistuksissa mainittiin oppimisaiheena uskonto.
Ns. kristillisissä kodeissa katsottiin että niin kauan kuin jälkikasvun jalat ovat vanhempien kattaman pöydän alla, kristinuskon asemaa ei saanut kritisoida.

Näin allekirjoittaneenkin kotona. Kun otin aamiaispöydässä uskonnon kritisoinnin puheenaiheksi, isäni jyrähti.
"Se on niin vanha asia ettei siitä tämän jälkeen keskustella.".

Kukaan sisarusparvestamme ei saanut kansakoulua parempaa sivistystä. Olen ainoa kirkosta eronnut perheenjäsen.

Keitä ovat "Tiedeuskovat"?
Ovatko he ihmisiä kaikkialla maailmassa, jotka enemmän uskovat nykytieteiden tutkimustuloksiin elämänsynnystä maapallollamme.

Lue lisää

"Tiedeuskoisuus" eli skientismi taitaa olla sellainen halventava nimitys, jolla ärsyttävät tieteellisellä pätemisellä ja tieteellisen kielen termeihin kovasti tukeuen toimivat argumentoijat yritetään leimata jonkin sortin uskoviksi. Näin ollen siis käsitettä skientisti varmaan päätyy käyttämään joku uskovainen juntti, joka oli jossain keskustelussa kuvitellut pääsevänsä pätemään itseään rahvaampana pitämänsä yleisön joukkoon luettuaan jonkun Reinikaisen blogikirjoituksen tms.

Kun erilaiset fundamentalistiset uskovaiset tai sinänsä uskonnottomatkin huuhaatyypit eivät pärjää tieteellisessä keskustelussa, tieteen näyttäytyessä kiusallisen aidosti noita edellisiä uskomuksia parempana järjestelemänä, niin heille jää ainoaksi vaihtoehdoksi yrittää määritellä tiede menetelmänä usko(nno)ksi ja tieteellisen maailmankuvan edustajat uskoviksi. Näin he samalla puhuvat paskaa tieteestä sekä halventavat vielä omaakin leiriään; jos uskonnollisuus kerran on jotenkin moitittavaa heidän mielestään, niin miksi ihmeessä he omaa uskonnollisuuttaan sitten ovat tiedepalstalla esittelemässä!?

Heti tulee mieleen esim. puun lehti tai rantaviiva. Yhtäläisyys näyttää ilmeiseltä.

Miksi projisoit omia harhojasi muihin?
Minulla on vanha kasvatustieteen abro, joten tiedän edes jotain siitäkin alasta. Onko sinulla muuta tietoa kasvatustieteestä kuin "joka vitsaa säästää, se vihaa lastaan" ?
Parittelukykysi olet itse tainnut menettää jo ajat sitten. Siitä puhe, mistä puute.

Hapanta-sanoi-kettu kirjoitti:

Miksi projisoit omia harhojasi muihin?
Minulla on vanha kasvatustieteen abro, joten tiedän edes jotain siitäkin alasta. Onko sinulla muuta tietoa kasvatustieteestä kuin "joka vitsaa säästää, se vihaa lastaan" ?
Parittelukykysi olet itse tainnut menettää jo ajat sitten. Siitä puhe, mistä puute.

Lue lisää

Ihme ja kumma, kasvatustieteen tietosi ei vaan näy kirjoittelussasi. Todennäköisesti olet unohtanut saamasi "abbrobatur" tiedot. Sattuuhan sitä unohduksia paremmalle väellekin.

Voisin vain sanoa "kertaus on opintojen äiti".

muistin_täydennys kirjoitti:

Ihme ja kumma, kasvatustieteen tietosi ei vaan näy kirjoittelussasi. Todennäköisesti olet unohtanut saamasi "abbrobatur" tiedot. Sattuuhan sitä unohduksia paremmalle väellekin.

Voisin vain sanoa "kertaus on opintojen äiti".

Lue lisää

Olen varmaan unohtanutkin, mutta miten ihmeessä kasvatustieteen perusopintojen pitäisi näkyä kymmeniä vuosia myöhemmin kirjoittelusta? Väitteesi oli, että evokit eivät pidä kasvatustieteitä tieteinä. Minulla taitaa olla aiheeseen enemmän kosketuspintaa kuin peltisepän koulutuksen saaneella.

Sotkua tehdään - tahallaan.

Miten, hyvänen aika maailman eräs yleisimmin hyväksytyistä oppisuunnista eli evoluutio voisi vaikutta noin:
... kiehtoo monia, koska he haluavat osallistua olemassaolontaistoon. jossa vahvat saavat paritteluoikeuden".
Täysin päätöntä pohdintaa ja ajattelua. Miten joku todistettu teoria ja oppi kuten evoluutio voi vaikuttaa tavallisten ihmisten parinmuodostumiseen?

Newtonin alkemian harrastukset eivät olleet tieteen historiaa seuraaville yhtään sen vaikeampi paikka kuin Keplerin astrologiaharrastus. Tieteen ja esitieteen rajapinnassa eläneille linjanveto ei voinutkaan olla niin selvä kuin nykyään.
Oliko uskiksille vaikea paikka, kun uskovainen Newton paljastuikin areolaiseksi kerettiläiseksi.

Mitä väliä sillä on, mihin uskoo, jos osaa erottaa tieteen huuhaasta? Olihan K.V. Laurikainenkin uskovainen ja silti ydinfysiikan professorina varmasti pätevä tiedemies. Valtaoja kertoi opiskeluaikojensa professorista, joka oli aikuisiällään tullut uskoon ja piti sitä vahvasti esillä, mutta joka luennoimaan alkaessaan "vaihtoi päänsä".

Nykyäänkin on vakaumuksellisia kristittyjä, jotka tekevät hyvää tutkimusta.
Kaikille heille on yksi yhteinen piirre. He eivät pyri sekoittamaan uskonnollisia uskomuksiaan tieteeseen. Jos kaksi tutkijaa ateisti ja kristitty lähtevät samoista lähtökohdista, niin he tulevat melko tarkasti samoihin johtopäätöksiin noudattaessaan tietteellistä metodia.
Kreationismi taas ottaa lähtökohdakseen epätieteellisen perusoletuksen Jumalan olemassaolosta ja jos kreationistista tutkimusta tehtäisiinkin, niin se ei voisi olla tieteellistä ennakko-oletuksensa takia. Ja aivan turha väittää, että naturalistinen tutkimuskin vaatisi, ettei Jumalaa ole. Naturalistinen tutkimus ei vaan tarvitse sellaista hypoteesia minkään luonnossa havaitun ilmiön selittämiseen. Occam karsii ylimääräiset hypoteesit.

Sinulla on täysin vääristynyt kuva tieteestä. Ilmeisesti olet kehitellyt sen aivan omasta päästäsi. Hanumanit ja Egyptin jumaluudet evoluutioteorian edeltäjinä eivät mitenkään liity tieteelliseen ajatteluun.

agnoskepo kirjoitti:

Newtonin alkemian harrastukset eivät olleet tieteen historiaa seuraaville yhtään sen vaikeampi paikka kuin Keplerin astrologiaharrastus. Tieteen ja esitieteen rajapinnassa eläneille linjanveto ei voinutkaan olla niin selvä kuin nykyään.
Oliko uskiksille vaikea paikka, kun uskovainen Newton paljastuikin areolaiseksi kerettiläiseksi.

Mitä väliä sillä on, mihin uskoo, jos osaa erottaa tieteen huuhaasta? Olihan K.V. Laurikainenkin uskovainen ja silti ydinfysiikan professorina varmasti pätevä tiedemies. Valtaoja kertoi opiskeluaikojensa professorista, joka oli aikuisiällään tullut uskoon ja piti sitä vahvasti esillä, mutta joka luennoimaan alkaessaan "vaihtoi päänsä".

Nykyäänkin on vakaumuksellisia kristittyjä, jotka tekevät hyvää tutkimusta.
Kaikille heille on yksi yhteinen piirre. He eivät pyri sekoittamaan uskonnollisia uskomuksiaan tieteeseen. Jos kaksi tutkijaa ateisti ja kristitty lähtevät samoista lähtökohdista, niin he tulevat melko tarkasti samoihin johtopäätöksiin noudattaessaan tietteellistä metodia.
Kreationismi taas ottaa lähtökohdakseen epätieteellisen perusoletuksen Jumalan olemassaolosta ja jos kreationistista tutkimusta tehtäisiinkin, niin se ei voisi olla tieteellistä ennakko-oletuksensa takia. Ja aivan turha väittää, että naturalistinen tutkimuskin vaatisi, ettei Jumalaa ole. Naturalistinen tutkimus ei vaan tarvitse sellaista hypoteesia minkään luonnossa havaitun ilmiön selittämiseen. Occam karsii ylimääräiset hypoteesit.

Sinulla on täysin vääristynyt kuva tieteestä. Ilmeisesti olet kehitellyt sen aivan omasta päästäsi. Hanumanit ja Egyptin jumaluudet evoluutioteorian edeltäjinä eivät mitenkään liity tieteelliseen ajatteluun.

Lue lisää

Sekoilet taas. Tieteellinen päättely, päätösanalyysi päämääränä, ei poikkea mistään muusta päättelystä mitä henkilö tekee.
Teorian muodostaja käyttää yhteenvedossaan, päätösanalyysissä, kaikkea omaa tietoaan ja käytettävissä olevia muita tiedon lähde aineistoja (mm. kirjallisuutta, toisten tutkimuksia jne) Tästä tietämyksen massasta se päättelyprosessi syntyy ja lopuksi saadaan koottua teoria.

Teoria ei synny itsestään, vaan se rakennetaan sen tiedon pohjalta mitä on käytettävissä ja osaksi joudutaan tekemään myös uusia olettamuksia. Tästä kokonaisuudesta tehdään se päätösanalyysi eli teorian kokoaminen eli muodostaminen.
Teoriat eivät synny valmiina vaan ne rakennetaan päättelyprosessissa.

Te ette edes ymmärrä tieteellisen ajatteluprosessin kokonaisuutta. Tieteeliset teoriat eivät synny sattumasta. Toki sattumasta voi tutkijalle syntyä "ahaa elämyskin" eli intuitio joka auttaa jatkamaan prosessointia. Mutta pääsosin kaikki tehdään tietämyksen perusteella.
Ja tietämys sisältää eriarvoisia tietoja, toiset ovat faktoja, toiset todennäköisyyksiä ja toiset ovat uusia olettamuksia. Nämä nyt esimerkkeinä.
Tietämystä ei voi pitää yhtenä samanarvoisena massana.
Tietämysmassan sisältyy myös havaintovirheiden ja päättely (tulkinta) olettamusten todennäköisyys virheiden mahdollisuus.

Teille on liki mahdotonta kirjoittaa yhtään mitään kun ette tunne lainkaan tieteellisen päättelyn prosessia. Ei tämä prosessi aina ole 100 %:n varmaa.
Teoriassa on jopa sekin mahdollisuus, että kaikki tehty työ on nollan arvoista työtä eli täydet 0 %:a.

nollia_olette kirjoitti:

Sekoilet taas. Tieteellinen päättely, päätösanalyysi päämääränä, ei poikkea mistään muusta päättelystä mitä henkilö tekee.
Teorian muodostaja käyttää yhteenvedossaan, päätösanalyysissä, kaikkea omaa tietoaan ja käytettävissä olevia muita tiedon lähde aineistoja (mm. kirjallisuutta, toisten tutkimuksia jne) Tästä tietämyksen massasta se päättelyprosessi syntyy ja lopuksi saadaan koottua teoria.

Teoria ei synny itsestään, vaan se rakennetaan sen tiedon pohjalta mitä on käytettävissä ja osaksi joudutaan tekemään myös uusia olettamuksia. Tästä kokonaisuudesta tehdään se päätösanalyysi eli teorian kokoaminen eli muodostaminen.
Teoriat eivät synny valmiina vaan ne rakennetaan päättelyprosessissa.

Te ette edes ymmärrä tieteellisen ajatteluprosessin kokonaisuutta. Tieteeliset teoriat eivät synny sattumasta. Toki sattumasta voi tutkijalle syntyä "ahaa elämyskin" eli intuitio joka auttaa jatkamaan prosessointia. Mutta pääsosin kaikki tehdään tietämyksen perusteella.
Ja tietämys sisältää eriarvoisia tietoja, toiset ovat faktoja, toiset todennäköisyyksiä ja toiset ovat uusia olettamuksia. Nämä nyt esimerkkeinä.
Tietämystä ei voi pitää yhtenä samanarvoisena massana.
Tietämysmassan sisältyy myös havaintovirheiden ja päättely (tulkinta) olettamusten todennäköisyys virheiden mahdollisuus.

Teille on liki mahdotonta kirjoittaa yhtään mitään kun ette tunne lainkaan tieteellisen päättelyn prosessia. Ei tämä prosessi aina ole 100 %:n varmaa.
Teoriassa on jopa sekin mahdollisuus, että kaikki tehty työ on nollan arvoista työtä eli täydet 0 %:a.

Lue lisää

"Teille on liki mahdotonta kirjoittaa yhtään mitään kun ette tunne lainkaan tieteellisen päättelyn prosessia."

...sanoo harhainen ja pakkomielteinen hihhuli. ;D

nollia_olette kirjoitti:

Sekoilet taas. Tieteellinen päättely, päätösanalyysi päämääränä, ei poikkea mistään muusta päättelystä mitä henkilö tekee.
Teorian muodostaja käyttää yhteenvedossaan, päätösanalyysissä, kaikkea omaa tietoaan ja käytettävissä olevia muita tiedon lähde aineistoja (mm. kirjallisuutta, toisten tutkimuksia jne) Tästä tietämyksen massasta se päättelyprosessi syntyy ja lopuksi saadaan koottua teoria.

Teoria ei synny itsestään, vaan se rakennetaan sen tiedon pohjalta mitä on käytettävissä ja osaksi joudutaan tekemään myös uusia olettamuksia. Tästä kokonaisuudesta tehdään se päätösanalyysi eli teorian kokoaminen eli muodostaminen.
Teoriat eivät synny valmiina vaan ne rakennetaan päättelyprosessissa.

Te ette edes ymmärrä tieteellisen ajatteluprosessin kokonaisuutta. Tieteeliset teoriat eivät synny sattumasta. Toki sattumasta voi tutkijalle syntyä "ahaa elämyskin" eli intuitio joka auttaa jatkamaan prosessointia. Mutta pääsosin kaikki tehdään tietämyksen perusteella.
Ja tietämys sisältää eriarvoisia tietoja, toiset ovat faktoja, toiset todennäköisyyksiä ja toiset ovat uusia olettamuksia. Nämä nyt esimerkkeinä.
Tietämystä ei voi pitää yhtenä samanarvoisena massana.
Tietämysmassan sisältyy myös havaintovirheiden ja päättely (tulkinta) olettamusten todennäköisyys virheiden mahdollisuus.

Teille on liki mahdotonta kirjoittaa yhtään mitään kun ette tunne lainkaan tieteellisen päättelyn prosessia. Ei tämä prosessi aina ole 100 %:n varmaa.
Teoriassa on jopa sekin mahdollisuus, että kaikki tehty työ on nollan arvoista työtä eli täydet 0 %:a.

Lue lisää

Taitaa olla, että lähes kaikki tietävät täällä tieteellisen päättelyprosessin sinua paremmin ukko parka. Selittelysi tieteellisestä päättelyprosessista ei millään tavoin vaikuta siihen, että kreationismi on epätieteellistä sontaa, jolla ei luonnontieteellisen tiedon kanssa ole mitään tekemistä.

"Sekoilet taas."
Ja missä agno muka sekoili? Kaikki, mitä hän kirjoitti oli täyttä asiaa kuten tavallisestikin. Sinä se sekoilit ja aloit taas länkyttämään kokonaan asian vierestä. Eikä länkytykselläsi ollut edes mitään tekemistä agnon kommentin kanssa, vaikka olit siihen vastaavinasi. Mutta ethän sinä raukka tunnne sitäkään ymmärtävän. Sekaisin kuin seinäkello.

"Tieteellinen päättely, päätösanalyysi päämääränä, ei poikkea mistään muusta päättelystä mitä henkilö tekee."

TottaMooses poikkeaa. Tutkijan mielestä TPS voi olla ainoa kannustamisen arvoinen jääkiekkojoukkue, eikä TPS:n menestys tai menestymättömyys vaikuta tutkijan ammatilliseen uraan. Jos hän sen sijaan kannattaa vääräksi osoittautuvaa teoriaa henkeen ja vereen, se voi vaikuttaa myös hänen uraansa. Arkipäiväisessä "päättelyssä" vaikuttavat ja saavat vaikuttaa myös maailmankatsomukselliset asiat.

Tieteessä on vähän toisin. Tieteellisessä päättelyssä kaikki irrationaaliset asiat pyritään karsimaan pois ja jos mahdollista suorittamaan tulosten analysointi kokonaan matemaattisesti. Kaksoissokkotutkimuskin on kehitetty siksi, ettei tutkijan omat alitajuntaiset mielipiteet vaikuttaisi tulosten tulkintaan.

Kokonaan toinen asia on vielä se, että kukaan ei ole enää aikoihin muodostanut kokonaan uusia luonnontieteellisiä perusteorioita. Tarkennukset ja laajennuksetkin käyvät tiukan tieteellisen seulan läpi ennen niiden hyväksymistä. Huonot teoriat revitään rikki ja unohdetaan aivan evoluutioteorian luonnonvalinnan kuvaamalla tavalla.

Ja jos joku on irrationaalista, niin uskonnollinen usko.

erota-tosiasiat kirjoitti:

"Tieteellinen päättely, päätösanalyysi päämääränä, ei poikkea mistään muusta päättelystä mitä henkilö tekee."

TottaMooses poikkeaa. Tutkijan mielestä TPS voi olla ainoa kannustamisen arvoinen jääkiekkojoukkue, eikä TPS:n menestys tai menestymättömyys vaikuta tutkijan ammatilliseen uraan. Jos hän sen sijaan kannattaa vääräksi osoittautuvaa teoriaa henkeen ja vereen, se voi vaikuttaa myös hänen uraansa. Arkipäiväisessä "päättelyssä" vaikuttavat ja saavat vaikuttaa myös maailmankatsomukselliset asiat.

Tieteessä on vähän toisin. Tieteellisessä päättelyssä kaikki irrationaaliset asiat pyritään karsimaan pois ja jos mahdollista suorittamaan tulosten analysointi kokonaan matemaattisesti. Kaksoissokkotutkimuskin on kehitetty siksi, ettei tutkijan omat alitajuntaiset mielipiteet vaikuttaisi tulosten tulkintaan.

Kokonaan toinen asia on vielä se, että kukaan ei ole enää aikoihin muodostanut kokonaan uusia luonnontieteellisiä perusteorioita. Tarkennukset ja laajennuksetkin käyvät tiukan tieteellisen seulan läpi ennen niiden hyväksymistä. Huonot teoriat revitään rikki ja unohdetaan aivan evoluutioteorian luonnonvalinnan kuvaamalla tavalla.

Lue lisää

"Tieteellisessä päättelyssä kaikki irrationaaliset asiat pyritään karsimaan pois "

No niin, tässä virhetulkinnassa taas ollaan. Ateistit ja nihilistit ovat tehneet ennakkopäätökset niistä asioista jotka ovat irrationaalisia.
Heidän mantra on: Jumalaa ei ole eikä EDES voi olla.

Heillä ennakkopäätös mantra sitoo vaikka kukaan ei ole edes kyennyt määrittelemään jumaluutta täsmällisesti. Tämä jos mikään on irrationaalista ajattelua, kielletään kiellon vuoksi se mitä ei edes tunneta.

Normaali ajatteluun kuuluu se, että ne ajatukset kielletään jotka tunnetaan määriteltyinä käsitteinä ja sitten ne todetaan vääriksi. Määrittelemätöntä termiä ei voida kieltää epätotena, se määrittely on ensin tehtävä.

Ja moni asia voi silti jäädä määrittelyjen ulkopuolelle koska käytetyn kielen sanasto ei riitä kaikkien asioiden ilmaisuun. Ette kai luule, että kaikissa kielissä on kaikki tieteelliset termit käytettävänä. Kielet useimmin käyttää lainasanoja tai likimääräisesti kuvailevia sanoja.

Raamattu, jota monet pitää irrationaalisena kirjana käyttää myös tätä "likimääräisten kuvailevien sanojen" käyttöä. Esim. Jumalaa kutsutaan myös "Isäksi" koska normaali kielessä isän merkitys on yleisesti tunnettu.
Silti tämä sana "Isä" ei täydellisesti kuvaa Jumalaa, se on vain kuvaus hänestä.
Ei ole järkevää kieltää tätä "isä" kuvausta koska se on niin tuttu ilmaisu.
Ateistit ja nihilistit eivät tahdo huomioida kielellisen ilmaisun rajallisuutta vaan tekevät automaattisia kielteisiä ennakkopäätelmiä.

Automaattinen ennakkopäätelmä "Jumalaa ei ole eikä edes voi olla" on väärä ja epälooginen koska kieltävä ilmaisu on ennakkoasenteella valittu. Tässä kiellon esittäjä ilmaisee vain oman mielen tahtotilan ei itse asiaa Jumalan olemassaolosta puoleen tai toiseen. Se termi on ensin määriteltävä mikä kielletään.
Voisi siis kysyä: minkä jumaluuden te tahdotte kieltää? Jumaliksi nimettyjä on varsin paljon. Mikään kuviteltu yleisilmaisu ei tähän kelpaa.

kielto_virhe kirjoitti:

"Tieteellisessä päättelyssä kaikki irrationaaliset asiat pyritään karsimaan pois "

No niin, tässä virhetulkinnassa taas ollaan. Ateistit ja nihilistit ovat tehneet ennakkopäätökset niistä asioista jotka ovat irrationaalisia.
Heidän mantra on: Jumalaa ei ole eikä EDES voi olla.

Heillä ennakkopäätös mantra sitoo vaikka kukaan ei ole edes kyennyt määrittelemään jumaluutta täsmällisesti. Tämä jos mikään on irrationaalista ajattelua, kielletään kiellon vuoksi se mitä ei edes tunneta.

Normaali ajatteluun kuuluu se, että ne ajatukset kielletään jotka tunnetaan määriteltyinä käsitteinä ja sitten ne todetaan vääriksi. Määrittelemätöntä termiä ei voida kieltää epätotena, se määrittely on ensin tehtävä.

Ja moni asia voi silti jäädä määrittelyjen ulkopuolelle koska käytetyn kielen sanasto ei riitä kaikkien asioiden ilmaisuun. Ette kai luule, että kaikissa kielissä on kaikki tieteelliset termit käytettävänä. Kielet useimmin käyttää lainasanoja tai likimääräisesti kuvailevia sanoja.

Raamattu, jota monet pitää irrationaalisena kirjana käyttää myös tätä "likimääräisten kuvailevien sanojen" käyttöä. Esim. Jumalaa kutsutaan myös "Isäksi" koska normaali kielessä isän merkitys on yleisesti tunnettu.
Silti tämä sana "Isä" ei täydellisesti kuvaa Jumalaa, se on vain kuvaus hänestä.
Ei ole järkevää kieltää tätä "isä" kuvausta koska se on niin tuttu ilmaisu.
Ateistit ja nihilistit eivät tahdo huomioida kielellisen ilmaisun rajallisuutta vaan tekevät automaattisia kielteisiä ennakkopäätelmiä.

Automaattinen ennakkopäätelmä "Jumalaa ei ole eikä edes voi olla" on väärä ja epälooginen koska kieltävä ilmaisu on ennakkoasenteella valittu. Tässä kiellon esittäjä ilmaisee vain oman mielen tahtotilan ei itse asiaa Jumalan olemassaolosta puoleen tai toiseen. Se termi on ensin määriteltävä mikä kielletään.
Voisi siis kysyä: minkä jumaluuden te tahdotte kieltää? Jumaliksi nimettyjä on varsin paljon. Mikään kuviteltu yleisilmaisu ei tähän kelpaa.

Lue lisää

Haista hihhuli pitkä paska!

Harhaiset kuvitelmasi eivät todeksi muutu vaikka hokisit niitä miljoona kertaa.

kielto_virhe kirjoitti:

"Tieteellisessä päättelyssä kaikki irrationaaliset asiat pyritään karsimaan pois "

No niin, tässä virhetulkinnassa taas ollaan. Ateistit ja nihilistit ovat tehneet ennakkopäätökset niistä asioista jotka ovat irrationaalisia.
Heidän mantra on: Jumalaa ei ole eikä EDES voi olla.

Heillä ennakkopäätös mantra sitoo vaikka kukaan ei ole edes kyennyt määrittelemään jumaluutta täsmällisesti. Tämä jos mikään on irrationaalista ajattelua, kielletään kiellon vuoksi se mitä ei edes tunneta.

Normaali ajatteluun kuuluu se, että ne ajatukset kielletään jotka tunnetaan määriteltyinä käsitteinä ja sitten ne todetaan vääriksi. Määrittelemätöntä termiä ei voida kieltää epätotena, se määrittely on ensin tehtävä.

Ja moni asia voi silti jäädä määrittelyjen ulkopuolelle koska käytetyn kielen sanasto ei riitä kaikkien asioiden ilmaisuun. Ette kai luule, että kaikissa kielissä on kaikki tieteelliset termit käytettävänä. Kielet useimmin käyttää lainasanoja tai likimääräisesti kuvailevia sanoja.

Raamattu, jota monet pitää irrationaalisena kirjana käyttää myös tätä "likimääräisten kuvailevien sanojen" käyttöä. Esim. Jumalaa kutsutaan myös "Isäksi" koska normaali kielessä isän merkitys on yleisesti tunnettu.
Silti tämä sana "Isä" ei täydellisesti kuvaa Jumalaa, se on vain kuvaus hänestä.
Ei ole järkevää kieltää tätä "isä" kuvausta koska se on niin tuttu ilmaisu.
Ateistit ja nihilistit eivät tahdo huomioida kielellisen ilmaisun rajallisuutta vaan tekevät automaattisia kielteisiä ennakkopäätelmiä.

Automaattinen ennakkopäätelmä "Jumalaa ei ole eikä edes voi olla" on väärä ja epälooginen koska kieltävä ilmaisu on ennakkoasenteella valittu. Tässä kiellon esittäjä ilmaisee vain oman mielen tahtotilan ei itse asiaa Jumalan olemassaolosta puoleen tai toiseen. Se termi on ensin määriteltävä mikä kielletään.
Voisi siis kysyä: minkä jumaluuden te tahdotte kieltää? Jumaliksi nimettyjä on varsin paljon. Mikään kuviteltu yleisilmaisu ei tähän kelpaa.

Lue lisää

"Voisi siis kysyä: minkä jumaluuden te tahdotte kieltää? Jumaliksi nimettyjä on varsin paljon. Mikään kuviteltu yleisilmaisu ei tähän kelpaa."

Me tahdomme kieltää kaikki jumalat A:sta Z:aan. Ö-kirjaimella alkavat jumalat ovat ihan OK, kunhan niiden nimi ei pääty @-kirjaimeen.

kielto_virhe kirjoitti:

"Tieteellisessä päättelyssä kaikki irrationaaliset asiat pyritään karsimaan pois "

No niin, tässä virhetulkinnassa taas ollaan. Ateistit ja nihilistit ovat tehneet ennakkopäätökset niistä asioista jotka ovat irrationaalisia.
Heidän mantra on: Jumalaa ei ole eikä EDES voi olla.

Heillä ennakkopäätös mantra sitoo vaikka kukaan ei ole edes kyennyt määrittelemään jumaluutta täsmällisesti. Tämä jos mikään on irrationaalista ajattelua, kielletään kiellon vuoksi se mitä ei edes tunneta.

Normaali ajatteluun kuuluu se, että ne ajatukset kielletään jotka tunnetaan määriteltyinä käsitteinä ja sitten ne todetaan vääriksi. Määrittelemätöntä termiä ei voida kieltää epätotena, se määrittely on ensin tehtävä.

Ja moni asia voi silti jäädä määrittelyjen ulkopuolelle koska käytetyn kielen sanasto ei riitä kaikkien asioiden ilmaisuun. Ette kai luule, että kaikissa kielissä on kaikki tieteelliset termit käytettävänä. Kielet useimmin käyttää lainasanoja tai likimääräisesti kuvailevia sanoja.

Raamattu, jota monet pitää irrationaalisena kirjana käyttää myös tätä "likimääräisten kuvailevien sanojen" käyttöä. Esim. Jumalaa kutsutaan myös "Isäksi" koska normaali kielessä isän merkitys on yleisesti tunnettu.
Silti tämä sana "Isä" ei täydellisesti kuvaa Jumalaa, se on vain kuvaus hänestä.
Ei ole järkevää kieltää tätä "isä" kuvausta koska se on niin tuttu ilmaisu.
Ateistit ja nihilistit eivät tahdo huomioida kielellisen ilmaisun rajallisuutta vaan tekevät automaattisia kielteisiä ennakkopäätelmiä.

Automaattinen ennakkopäätelmä "Jumalaa ei ole eikä edes voi olla" on väärä ja epälooginen koska kieltävä ilmaisu on ennakkoasenteella valittu. Tässä kiellon esittäjä ilmaisee vain oman mielen tahtotilan ei itse asiaa Jumalan olemassaolosta puoleen tai toiseen. Se termi on ensin määriteltävä mikä kielletään.
Voisi siis kysyä: minkä jumaluuden te tahdotte kieltää? Jumaliksi nimettyjä on varsin paljon. Mikään kuviteltu yleisilmaisu ei tähän kelpaa.

Lue lisää

"Heidän mantra on: Jumalaa ei ole eikä EDES voi olla."

Miksi jatkat valehtelua? Sinulle on usein kerrottu, että syy jumalahypoteesin hylkäämiseen on se, ettei luonnontiede tarvitse sellaista vaikuttajaa minkään asian selittämiseksi. Luonnontiede ei oleta sellaisia tekijöitä, joiden vaikutusta ei tarvitse huomioida missään. Täsmällinen määrittely tai sen puute ei vaikuta asiaan yhtään mitään. Saunatonttuakaan ei ole kyetty määrittelemään täsmällisesti, mutta silti tiede ei huomioi saunatonttujen vaikutusta.
Lopetin tähän. Premissit väärin, kaikki väärin. Ajattelussasi ei ole järkeä.

agnoskepo kirjoitti:

"Heidän mantra on: Jumalaa ei ole eikä EDES voi olla."

Miksi jatkat valehtelua? Sinulle on usein kerrottu, että syy jumalahypoteesin hylkäämiseen on se, ettei luonnontiede tarvitse sellaista vaikuttajaa minkään asian selittämiseksi. Luonnontiede ei oleta sellaisia tekijöitä, joiden vaikutusta ei tarvitse huomioida missään. Täsmällinen määrittely tai sen puute ei vaikuta asiaan yhtään mitään. Saunatonttuakaan ei ole kyetty määrittelemään täsmällisesti, mutta silti tiede ei huomioi saunatonttujen vaikutusta.
Lopetin tähän. Premissit väärin, kaikki väärin. Ajattelussasi ei ole järkeä.

Lue lisää

"Lopetin tähän. "

Ainoa oikea hyvä päätös. Kiitos sinulle.

tajusit_lopulta kirjoitti:

"Lopetin tähän. "

Ainoa oikea hyvä päätös. Kiitos sinulle.

Pitäähän tuon pellen harhat ja valheet jonkun oikoa. Jos ei agno, niin joku muu. Ei sen mielipiteeseen kukaan voi enää vaikuttaa, mutta oikaisu on paikallaan ihan jo sen takia ettei satunnaiselle lukijalle jää kuvaa siitä, että vajakin jutuissa saattaisi olla järkeä.

kielto_virhe kirjoitti:

"Tieteellisessä päättelyssä kaikki irrationaaliset asiat pyritään karsimaan pois "

No niin, tässä virhetulkinnassa taas ollaan. Ateistit ja nihilistit ovat tehneet ennakkopäätökset niistä asioista jotka ovat irrationaalisia.
Heidän mantra on: Jumalaa ei ole eikä EDES voi olla.

Heillä ennakkopäätös mantra sitoo vaikka kukaan ei ole edes kyennyt määrittelemään jumaluutta täsmällisesti. Tämä jos mikään on irrationaalista ajattelua, kielletään kiellon vuoksi se mitä ei edes tunneta.

Normaali ajatteluun kuuluu se, että ne ajatukset kielletään jotka tunnetaan määriteltyinä käsitteinä ja sitten ne todetaan vääriksi. Määrittelemätöntä termiä ei voida kieltää epätotena, se määrittely on ensin tehtävä.

Ja moni asia voi silti jäädä määrittelyjen ulkopuolelle koska käytetyn kielen sanasto ei riitä kaikkien asioiden ilmaisuun. Ette kai luule, että kaikissa kielissä on kaikki tieteelliset termit käytettävänä. Kielet useimmin käyttää lainasanoja tai likimääräisesti kuvailevia sanoja.

Raamattu, jota monet pitää irrationaalisena kirjana käyttää myös tätä "likimääräisten kuvailevien sanojen" käyttöä. Esim. Jumalaa kutsutaan myös "Isäksi" koska normaali kielessä isän merkitys on yleisesti tunnettu.
Silti tämä sana "Isä" ei täydellisesti kuvaa Jumalaa, se on vain kuvaus hänestä.
Ei ole järkevää kieltää tätä "isä" kuvausta koska se on niin tuttu ilmaisu.
Ateistit ja nihilistit eivät tahdo huomioida kielellisen ilmaisun rajallisuutta vaan tekevät automaattisia kielteisiä ennakkopäätelmiä.

Automaattinen ennakkopäätelmä "Jumalaa ei ole eikä edes voi olla" on väärä ja epälooginen koska kieltävä ilmaisu on ennakkoasenteella valittu. Tässä kiellon esittäjä ilmaisee vain oman mielen tahtotilan ei itse asiaa Jumalan olemassaolosta puoleen tai toiseen. Se termi on ensin määriteltävä mikä kielletään.
Voisi siis kysyä: minkä jumaluuden te tahdotte kieltää? Jumaliksi nimettyjä on varsin paljon. Mikään kuviteltu yleisilmaisu ei tähän kelpaa.

Lue lisää

"Automaattinen ennakkopäätelmä "Jumalaa ei ole eikä edes voi olla" on väärä ja epälooginen koska kieltävä ilmaisu on ennakkoasenteella valittu."

Tuota ennakkopäätelmää ei muualla esiinnykään kuin sinunkaltaisesi reaalimaailmaa näkemättömän ja itserakkaan ja suuruudenhullun kreationisti-nihilistin harhamaailmassa.

"Voisi siis kysyä: minkä jumaluuden te tahdotte kieltää? Jumaliksi nimettyjä on varsin paljon. Mikään kuviteltu yleisilmaisu ei tähän kelpaa."

Onhan sekin jotain, että kaltaisesi kreationisti-nihilisti myöntää jumaliksi nimettyjä olevan paljon. Tiede vain ei ota mitään kantaa jumaliin, vaikka kreationisti-nihilistien onkin ilmeisen mahdotonta sitä ymmärtää. Minkä hyvänsä jumalan olemassaolo tai olemattomuus ei vaikuta esimerkiksi evoluutioon ja fysiikkaan, ei liioin evoluutioteoriaan eikä fysikaalisiin teorioihin. Kaltaisesi kreationisti-nihilisti ei kestä ajatella maailmaa ilman jumalaa, ja siksi sinun ja uskonveljiesi on pystytettävä suojakseen paksu palomuuri, jonka läpi mikään tieteellinen tieto ei läpäise.

"Kyllä näitä universumin luionnonlakeja voidaan ja pitää tutkia."

Ja nämä luonnonlait osoittavat vää´jäämättä, ettei nuoren maan kreationismi voi pitää paikkaansa.

" Tosiasia on, kuten agno sanoi, ettei TIEDE tarvitse jumalaasi yhtään mihinkään."

Taas meni väärin, olisi pitänyt kirjoittaa oikein:
"Tosiasia on, kuten agno sanoi, ettei ateistiset ja nihilistiset TIEDEMIEHET tarvitse jumalaa yhtään mihinkään".

Sekoitit sanat "tiede" ja "tiedemiehet" yhdeksi puuroksi. Agno oli samanlainen käsitteiden sekoittaja kuin sinäkin.
Ateistiset ja nihilistiset tiedemiehet itse asiassa eivät edes tahdo Jumalan olemassaoloa. Tämä on heidän mielen tahto eikä mikään tiedollinen asia.
Sekoitatte käsitteet "mielen tahto" ja "tieto, tietämys" yhdeksi puuroksi.

logiikka_vaje kirjoitti:

" Tosiasia on, kuten agno sanoi, ettei TIEDE tarvitse jumalaasi yhtään mihinkään."

Taas meni väärin, olisi pitänyt kirjoittaa oikein:
"Tosiasia on, kuten agno sanoi, ettei ateistiset ja nihilistiset TIEDEMIEHET tarvitse jumalaa yhtään mihinkään".

Sekoitit sanat "tiede" ja "tiedemiehet" yhdeksi puuroksi. Agno oli samanlainen käsitteiden sekoittaja kuin sinäkin.
Ateistiset ja nihilistiset tiedemiehet itse asiassa eivät edes tahdo Jumalan olemassaoloa. Tämä on heidän mielen tahto eikä mikään tiedollinen asia.
Sekoitatte käsitteet "mielen tahto" ja "tieto, tietämys" yhdeksi puuroksi.

Lue lisää

No kerrohan jokin luonnontieteellinen teoria, joka vaatii selitykseksi jumalaa. Ai niin, et tiedä sellaista, koska sellaista ei ole. Tieteen teossa ei jumala-hypoteesia siis tarvita aivan kuten agno ja minä olemme sinulle sanoneet. Kyse ei ole käsitteiden sekoittamisesta, vaan tosiasioista.

Tiede ja tiedemiehet (-ja naiset) ovat yhtä puuroa siinä mielessä, ettei ole tiedettä ilman tutkijoita. Tieteellinen käsitys jostain asiasta on yhtä kuin tutkijoiden käsitys. Ei tiede ole mikään itsellinen entiteetti, jolla olisi omia käsityksiä.

"No kerrohan jokin luonnontieteellinen teoria, joka vaatii selitykseksi jumalaa."

Tässä lyhyt vastaus. Reaalitodellisuuden syntyminen olemassaolevaksi todellisuudeksi vaatii Luoja-Jumalan.
Reaalitodellisuuden syntyminen ei ole mikään teoria. Tämä olemassaoleminen on täyttä todellisuutta eikä teoriaa.

Tiedeuskovana taidat pitää todellisuuden olemassaoloa vain teoriana. Taidat olla hurahtanut näennäistieteeliseen solipsismiin. Tämän mukaan olemassaolo on vain virtuaalista harhaa.
Säälittävää loogisen ajattelun puutetta. Reaalitodellisuuden olemassaolo ei ole teoreettista olemassaoloa.
PS. teorioilla voi olla oma osuutensa olemassaolon paremmassa ymmärtämisessä, mutta teoriat eivät määritä olemassaoloa. Sinulla käsitteetkin on hukassa.

lyhyt_vastaus kirjoitti:

"No kerrohan jokin luonnontieteellinen teoria, joka vaatii selitykseksi jumalaa."

Tässä lyhyt vastaus. Reaalitodellisuuden syntyminen olemassaolevaksi todellisuudeksi vaatii Luoja-Jumalan.
Reaalitodellisuuden syntyminen ei ole mikään teoria. Tämä olemassaoleminen on täyttä todellisuutta eikä teoriaa.

Tiedeuskovana taidat pitää todellisuuden olemassaoloa vain teoriana. Taidat olla hurahtanut näennäistieteeliseen solipsismiin. Tämän mukaan olemassaolo on vain virtuaalista harhaa.
Säälittävää loogisen ajattelun puutetta. Reaalitodellisuuden olemassaolo ei ole teoreettista olemassaoloa.
PS. teorioilla voi olla oma osuutensa olemassaolon paremmassa ymmärtämisessä, mutta teoriat eivät määritä olemassaoloa. Sinulla käsitteetkin on hukassa.

Lue lisää

"Reaalitodellisuuden syntyminen olemassaolevaksi todellisuudeksi vaatii Luoja-Jumalan. "
Olipahan aivopieru. Miten reaalitodellisuus syntyy olemassa olevaksi todellisuudeksi? Eivätkö ne ole sama asia?
Miksi ihmeessä siihen jumalia tarvitaan. Kosmologeilla on aivan pätevä fysiikan lakeihin perustuva selitys BB:n tapahtumista.

"Tiedeuskovana taidat pitää todellisuuden olemassaoloa vain teoriana."
Aivopiereskely jatkuu. Nyt taisi lurahtaa jo lusikallinen kastikettakin housuun.
Me "tiedeuskovaiset" luotamme naturalistiseen tieteeseen, joka tutkii olemassaolevaa universumia ja sen lainalaisuuksia. Jumalien olemassaolo ei ole edes teoriaa. Se on uskonnollista satuilua.

Eli ei vieläkään luonnontieteellistä teoriaa tai edes havaintoa, joka vaatisi jonkinlaisen jumaluuden olemassaoloa. Olet siis vieläkin väärällä palstalla saarnoinesi.

Nimim. hätäpaskaväistöllä oli niin tyhjentävä kannanotto Jumalan olemisesta tiemiesten maailmassa, että tyydyn vain peesaamaan hyötyliikunnasta melko sipanneena.
Jos vaikka Jeesus ilmestyisi lähiaikoina Rio de Janeiron maisemissa todistettavasti suurelle ihmisjoukolle, siihen otettaisiin kyllä kantaa.
Tai Jumala puhuisi Manhattanin yllä niin väkevästi, että ääni kantaisi maanalaisen alimpiin onkaloihin.

Kyllä tiedemiehet noteeraisivat tuon varmasti. Teorioita vekslattaisiin eri asentoihin.

Kyse on siitä, etteivät jumalat ole "olemassaolevia" muualla kuin uskovaisten mielikuvituksessa. Ainakaan jumalista ei ole pienintäkään näyttöä.

Ethän sinä raukka edes tajua, mitä ajattelu on. Jankutat kommentista toiseen kokonaan asian vierestä ja projisoit omia harhojasi muihin.

Aina asian vierestä.
Tiede ei tarvitse jumalahypoteesia yhtään mihinkään. Siitä on kyse.

etkö-ymmärrä kirjoitti:

Aina asian vierestä.
Tiede ei tarvitse jumalahypoteesia yhtään mihinkään. Siitä on kyse.

Tiedeuskova ei vain mielentilansa vuoksi tahdo Jumalan olemassaoloa. Teidän käsitys on selvästi subjektiivinen uskomus, eikä objektiivinen tieto.

Pitkään minullakin oli se käsitys, että tieteen harjoittajat erottavat toisistaan subjektiivisen ja objektiivisen ajattelun, mutta taisin erehtyä.
Teillä menee nämä käsitteet sekaisin.

pysäytetty_järki kirjoitti:

Tiedeuskova ei vain mielentilansa vuoksi tahdo Jumalan olemassaoloa. Teidän käsitys on selvästi subjektiivinen uskomus, eikä objektiivinen tieto.

Pitkään minullakin oli se käsitys, että tieteen harjoittajat erottavat toisistaan subjektiivisen ja objektiivisen ajattelun, mutta taisin erehtyä.
Teillä menee nämä käsitteet sekaisin.

Lue lisää

On täysin objektiivinen ja yleisesti tunnettu tieto, että luonnontieteissä ei jumala-hypoteesia tarvita. Jos sinulla on osoittaa muuta, niin kerro se, äläkä selittele objektiivisista ja subjektiivisista ikäänkuin niillä olisi jotain merkitystä. Ei ole.

pysäytetty_järki kirjoitti:

Tiedeuskova ei vain mielentilansa vuoksi tahdo Jumalan olemassaoloa. Teidän käsitys on selvästi subjektiivinen uskomus, eikä objektiivinen tieto.

Pitkään minullakin oli se käsitys, että tieteen harjoittajat erottavat toisistaan subjektiivisen ja objektiivisen ajattelun, mutta taisin erehtyä.
Teillä menee nämä käsitteet sekaisin.

Lue lisää

Mikä ja kuka on "tiedeuskova". Onko oletusobjekteihin uskova ihminen jotenkin korkeatasoisempi?
Vielä parisataa vuotta sitten olisi ollut vaarallista olla uskomatta kirkon julistamiin teeseihin.
Sellaisesta rikkeestä saattoi joutua noitaroviolle. Niin muuttuu maailma eskoseni, sano

Tyhjä-arpa-taas kirjoitti:

On täysin objektiivinen ja yleisesti tunnettu tieto, että luonnontieteissä ei jumala-hypoteesia tarvita. Jos sinulla on osoittaa muuta, niin kerro se, äläkä selittele objektiivisista ja subjektiivisista ikäänkuin niillä olisi jotain merkitystä. Ei ole.

Lue lisää

" yleisesti tunnettu tieto, että luonnontieteissä ei jumala-hypoteesia tarvita.".

Itsepä toistelet tuota ateisti-nihilistien mantraa "Jumalaa ei ole eikä edes voi olla".
Ajattelusi on jämähtänyt kiinni luonnontieteiden materialistiseen käsitykseen.
Kyllä kaikki jo tietävät se, että materilistiset ateisti-nihilistit eivät tarvitse Jumalaa.
Lukkiutunut ajattelutapa estää tajuamasta reaalitodellisuutta.
Materialialistit jankkaa samaa mantraa " se ei ole mahdollista" kun on kyse Jumalan olemassaolosta.

Mitä järkeä on pitää tätä puppugeneraattoria koko aikaa päällä. Sehän on oman henkisen energian tuhlausta.

toisto_päällä kirjoitti:

" yleisesti tunnettu tieto, että luonnontieteissä ei jumala-hypoteesia tarvita.".

Itsepä toistelet tuota ateisti-nihilistien mantraa "Jumalaa ei ole eikä edes voi olla".
Ajattelusi on jämähtänyt kiinni luonnontieteiden materialistiseen käsitykseen.
Kyllä kaikki jo tietävät se, että materilistiset ateisti-nihilistit eivät tarvitse Jumalaa.
Lukkiutunut ajattelutapa estää tajuamasta reaalitodellisuutta.
Materialialistit jankkaa samaa mantraa " se ei ole mahdollista" kun on kyse Jumalan olemassaolosta.

Mitä järkeä on pitää tätä puppugeneraattoria koko aikaa päällä. Sehän on oman henkisen energian tuhlausta.

Lue lisää

"Itsepä toistelet tuota ateisti-nihilistien mantraa "Jumalaa ei ole eikä edes voi olla"."

"Jumalaa ei ole eikä edes voi olla" on sataprosenttisen kreationistis-nihilistinen mantra. Sitähän te suuruudenhullut kreationisti-nihilistit hoette itsellenne, jotta saisitte itsenne uskomaan ateistien hokevan sitä, kun ette epätoivoissanne muuta puolustusta keksi. Muistat varmaan, että uskonveljesi ja kreationistien korkealle arvostama Pekka Reinikainenkin tietää ateistien olevan rehellisiä.

toisto_päällä kirjoitti:

" yleisesti tunnettu tieto, että luonnontieteissä ei jumala-hypoteesia tarvita.".

Itsepä toistelet tuota ateisti-nihilistien mantraa "Jumalaa ei ole eikä edes voi olla".
Ajattelusi on jämähtänyt kiinni luonnontieteiden materialistiseen käsitykseen.
Kyllä kaikki jo tietävät se, että materilistiset ateisti-nihilistit eivät tarvitse Jumalaa.
Lukkiutunut ajattelutapa estää tajuamasta reaalitodellisuutta.
Materialialistit jankkaa samaa mantraa " se ei ole mahdollista" kun on kyse Jumalan olemassaolosta.

Mitä järkeä on pitää tätä puppugeneraattoria koko aikaa päällä. Sehän on oman henkisen energian tuhlausta.

Lue lisää

Reaalitodellisuudessa aasit eivät puhu.

Välillä haluaisin uskoa, että pelliseppä on vain trolli, jolla on erikoinen huumorintaju. Mutta kyllä se taitaa tosissaan olla. Miltä elämä mahtaakaan tuntua, kun käsityskyky on aikuisella ihmisellä lapsen tasolla? Onko kyseessä kehityshäiriö vai voiko dementia saada tuollaisia muotoja?

"Surkimuksille ei ole paikkaa evoluutiossa."

Eikä kreationisteilla tiedesivustoilla.

kovaa on
Lyödä päätään järkälemäiseen tiedon kallioon alvariinsa. Tällä milleneumilla se Älykässuunnitelija pitäisi saada näyttämään universumin rakentajalsi.

Huonolta näyttää kun BB-teoriasta saadaan jatkuvia näyttöjä; tähtisukupolvien myötä elämän syntymiseen ainakin Telluksen osalta.