yhtenä ohjaimena on uskonto (esim. islam) ja sosiaaliset paineet parinmuodostuksessa - eli raha ja asema ratkaisee kehityksen ja jälki näkyy.
Kulttuurievoluutio näkyy lajien kehityksessä
41
261
Vastaukset
- 6u457
Itse evoluutiolla ei itsessään ole mitään tarkoitusta. Se menestyy, joka kykenee parhaiten lisääntymään. Uskonnoilla on selkeästi ollut tässä suhteessa myönteinen vaikutus ihmislajin evoluutiossa.
- Omavalinta
Miten se "myönteisyys" ilmenee?
- 5kl3r
Omavalinta kirjoitti:
Miten se "myönteisyys" ilmenee?
Usko lievittää epävarmuuden aiheuttamaa ahdistusta ja auttaa jaksamaan vaikeissakin olosuhteissa.
- allahkristus
5kl3r kirjoitti:
Usko lievittää epävarmuuden aiheuttamaa ahdistusta ja auttaa jaksamaan vaikeissakin olosuhteissa.
Juuri noin, uskonto on evoluution ohjaamaa sopeutumista. Sokea evoluutio ei näe lopputulosta, sille riittää erävoitto tässä ja nyt.
- Uskovain
Omavalinta kirjoitti:
Miten se "myönteisyys" ilmenee?
Uskonnon, varsinkin todellisen kristillisyyden suotuisa vaikutus näkyy vahvoina turvallisina ydinperheinä uusperheiden ja äpärälasten ruokkomaksujen vähäisempänä määränä kuin jos kaikki olisivat evomoraalisia, siis vailla moraalia.
Samoin sukupuolitauteja ja peräsuolirepeämiä olisi aika paljon enemmän jos kaikki olisivat jotain muuta kuin kristittyjä. - Uskovain
allahkristus kirjoitti:
Juuri noin, uskonto on evoluution ohjaamaa sopeutumista. Sokea evoluutio ei näe lopputulosta, sille riittää erävoitto tässä ja nyt.
Mihin sokea evoluutio erävoittoa tarvitsee? Eikö sille ole ihan sama vaikka kuolisi tähän paikkaan.
- Moraalittomalle
Uskovain kirjoitti:
Uskonnon, varsinkin todellisen kristillisyyden suotuisa vaikutus näkyy vahvoina turvallisina ydinperheinä uusperheiden ja äpärälasten ruokkomaksujen vähäisempänä määränä kuin jos kaikki olisivat evomoraalisia, siis vailla moraalia.
Samoin sukupuolitauteja ja peräsuolirepeämiä olisi aika paljon enemmän jos kaikki olisivat jotain muuta kuin kristittyjä.Eli vain kristinusko estää teitä tekemästä syntiä? Onneksi olette hihhuleita.
- Maunokai
Uskovain kirjoitti:
Mihin sokea evoluutio erävoittoa tarvitsee? Eikö sille ole ihan sama vaikka kuolisi tähän paikkaan.
Joo, varmaan samalla tavalla kuin pilvelle on ihan sama sataako siitä vettä vai ei.
- allahkristus
Uskovain kirjoitti:
Mihin sokea evoluutio erävoittoa tarvitsee? Eikö sille ole ihan sama vaikka kuolisi tähän paikkaan.
No, ei.
Evoluutio on sokea valinnoissaan. Yritys ja erehdys on sen tapa edetä. Jos kuviteltu ryhmä "allahkristityt" olisi hyvä lisääntymään ja jäämään henkiin niin nämä erävoitot eli uudet allahkristityt olisi evoluution tapa edetä............siihen asti kunnes synytisi tästä runsaasta lisääntymisestä ongelmia jotka romahduttaisivat lisääntymishalut ja henkiinjäämisen.
- jl6e
Parin valintakin tähtää lisääntymisen onnistumistodennäköisyyden maksimointiin.
- jotain.rotia.siihenkin
Siksi uskonnot ovat pyrkineet sitäkin ohjaamaan.
- jkögh
jotain.rotia.siihenkin kirjoitti:
Siksi uskonnot ovat pyrkineet sitäkin ohjaamaan.
Ylikansoittuminen on nykyään kaikkien ongelmien äiti. Väkiluku on 3-kertaistunut 50-luvun alusta ja 2-kertaistuu seuraavien 50 vuoden kuluessa.
- TapetaanJenkit
jkögh kirjoitti:
Ylikansoittuminen on nykyään kaikkien ongelmien äiti. Väkiluku on 3-kertaistunut 50-luvun alusta ja 2-kertaistuu seuraavien 50 vuoden kuluessa.
"Ylikansoittuminen on nykyään kaikkien ongelmien äiti. "
Intialainen kuluttaa kymmenesosan siitä mitä amerikkalainen - kumpi on liikaa? jkögh kirjoitti:
Ylikansoittuminen on nykyään kaikkien ongelmien äiti. Väkiluku on 3-kertaistunut 50-luvun alusta ja 2-kertaistuu seuraavien 50 vuoden kuluessa.
Osapuilleen oikein, mutta mistä otit tuon "2-kertaistuu seuraavien 50 vuoden kuluessa" ? Seitsemän miljardia meni rikki 2013 ja jos siitä katsoisi 50 vuotta olisimme vuodessa 2613 ja väkiluvun pitäisi olla 14 miljardia. YK:n asiantuntijat ovat eri mieltä. Vuonna 1999 tehty ennuste tasamiljardeista kertoo, että 9 miljardia menee rikki 2054 ja 10 miljardia vasta vuonna 2183.
Väestönkasvun nopeus on jo taittunut ja tulee todennäköisesti taittumaan lisää. Liikaa meitä on, siitä ei päästä mihinkään, mutta olisi hyvä perustaa katastrofiväitteetkin johonkin. Mainitsemani luvut löytyvät seuraavsta linkistä.
https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjp95mR7pHOAhVLiCwKHZ_NCKYQFggbMAA&url=https://fi.wikipedia.org/wiki/Maailman_väkiluku&usg=AFQjCNGim1Ut-0XkcadPWxatnjtBlHaRbQ
Seuraava 2013 julkaistu Tiede-lehden artikkeli "Väestöpommi jäi suutariksi" kertoo, että väestö kasvaa maksimissaan n. 10 miljardiin ihmiseen. Sekin perustunee YK:n arvioon, mutta tuoreempaan kuin Wikin artikkelin 1999 ennuste.
https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjp95mR7pHOAhVLiCwKHZ_NCKYQFggsMAI&url=http://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/vaestopommi_jai_suutariksi&usg=AFQjCNGvHluraRSYalIpcW-uweNrkl_XDw- jkögh
agnoskepo kirjoitti:
Osapuilleen oikein, mutta mistä otit tuon "2-kertaistuu seuraavien 50 vuoden kuluessa" ? Seitsemän miljardia meni rikki 2013 ja jos siitä katsoisi 50 vuotta olisimme vuodessa 2613 ja väkiluvun pitäisi olla 14 miljardia. YK:n asiantuntijat ovat eri mieltä. Vuonna 1999 tehty ennuste tasamiljardeista kertoo, että 9 miljardia menee rikki 2054 ja 10 miljardia vasta vuonna 2183.
Väestönkasvun nopeus on jo taittunut ja tulee todennäköisesti taittumaan lisää. Liikaa meitä on, siitä ei päästä mihinkään, mutta olisi hyvä perustaa katastrofiväitteetkin johonkin. Mainitsemani luvut löytyvät seuraavsta linkistä.
https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjp95mR7pHOAhVLiCwKHZ_NCKYQFggbMAA&url=https://fi.wikipedia.org/wiki/Maailman_väkiluku&usg=AFQjCNGim1Ut-0XkcadPWxatnjtBlHaRbQ
Seuraava 2013 julkaistu Tiede-lehden artikkeli "Väestöpommi jäi suutariksi" kertoo, että väestö kasvaa maksimissaan n. 10 miljardiin ihmiseen. Sekin perustunee YK:n arvioon, mutta tuoreempaan kuin Wikin artikkelin 1999 ennuste.
https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjp95mR7pHOAhVLiCwKHZ_NCKYQFggsMAI&url=http://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/vaestopommi_jai_suutariksi&usg=AFQjCNGvHluraRSYalIpcW-uweNrkl_XDwOtin nykyisen kasvuvauhdin mukaan, joka on 1.13 %. Siitä himan pyöristäen tasalukuun. Unohdin listätä, että mikäli nykymeno säilyy. Voihan se säilyäkin, kun länsimat ryhtyvät urakalla tukemaan siirtolaisten lisääntymistä, kuten jo tapahtuu.
Ei voi. Noilla siirtolaismäärillä ei ole kokonaisuuden kannalta vaikutusta. Lisäksi on havaittavissa, että jo parin sukupolven jälkeen länsimaihin muuttaneiden syntyvyys laskee, joten maahanmuutto toimii pitkällä tähtäimellä juuri päin vastoin.
Kehitysmaissa lapsikatras on usein ainoa sosiaaliturva ja kehitysmaiden sosiaalisten olojen parantaminen vähentää myös syntyvyyttä.
Alkaa lipsua aiheen ulkopuolelle, mutta sen verran etnisten ryhmien tiiviimpi kanssakäyminen liittyy aiheeseen, että populaation genomin sekoittamisella ei juuri koskaan ole populaation kannalta haitallista vaikutusta.- enusko
Onko rotilla suuri lapsikatras sosiaaliturvana?
- SyöJaTuleSyödyksi
enusko kirjoitti:
Onko rotilla suuri lapsikatras sosiaaliturvana?
Kyllä on/ei - suuri jälkeläisten määrä kertoo vääjäämättömästi sen, että populaation menestymiseen tarvitaan paljon jälkeläisiä.
- usko-mitä-uskot
enusko kirjoitti:
Onko rotilla suuri lapsikatras sosiaaliturvana?
Aivan sama mitä uskot, mutta kylölä agnon väite pitää väestötutkijoiden mukaan paikkaansa.
- ei-rek-agnoskepo
usko-mitä-uskot kirjoitti:
Aivan sama mitä uskot, mutta kylölä agnon väite pitää väestötutkijoiden mukaan paikkaansa.
Kyseessä on juuri väestötutkijoiden tutkimukseen perustuva YK:n ennuste. Itse en ole asiantuntija, mutta uskon YK:n julkaiseman ennusteen olevan luotettavin saatavissa oleva.
Rottien lapsikatras sosiaaliturvana on absurdi ajatus. Ne tuskin huolehtivat vanhemmistaan muutoin kuin ehkä syömällä niiden raadot. Ihmisyhteisöissä on kuitenkin toisin.
Viittaus rottiin tällaisessa yhteydessä haiskahtaa tympeälä raisimilta. Toivottavasti se ei kuitenkaan ollut nimimerkin "enusko" taka-ajatuksena.
- UskontoOnSairaus
Uskonto näkyy lajin kehityksessä aivan samalla tavalla kuin koiran kehityksessä.
- EvoluutionNormit
Islam on erään Muhammedin mielenvikainen tavoite ja käsitys maailmasta ja kulttuurievoluutio on hoitanut loput - muslimi ON kehittynyt mielenvikaiseksi.
On eduksi Saudeille pitää kansa kurissa.
Islam:
http://mvlehti.net/2016/07/25/muslimien-tekema-video-islamista-k-18/ - ei_edistystä
Kulttuurievoluutio ei ainakaan näy teissä evoluutiouskovissa. Te jaksatte toistella ikivanhoja uskomuksia eläinhahmoisista jumalista. Te uskotte eläinten olevan meidän sukulaisia ja sitten te vainoatte eläimiä sukupuuton partaalle. Te jopa syötte omia sukulaisianne.
Teillä on raaka kulttuuri "syö tai tule syödyksi". Lopuksi kun kuolette teidän sydämenne (sielunne) painon mittaa vaa'alla eläinhahmoiset jumalat eli ne jotka ovat olleet teidän esi-isiänne evoluutioon sukupuussa kaukana menneisyydessä.
Te olette esi-isienne palvojia panette suuren painon sukupuulle. Näinhän ne Egyptin faaraotkin uskoivat: ovat jumalten sukua ja faaraot kuollessaan nousivat muiden eläinhahmoisten jumaluuksien joukkoon.
Ette vaan tajua tätä yhteyttä muinaiseen mytologiaan. Te taidatte uskoa evoluution johtavan kehitykseen eläinlajina (ihminen on vain yksi eläinlaji) nousun eläinhahmoisten jujmaluuksien joukkoon eli esi-isienne suureen joukkoon.
Teidän ideologia on selvästi animistinen, eläinsukulaisuutta palvovaa.
Ei tuota animismiä (eläinjumaluuksia) voi pitää kovinkaan korkeana kulttuurievoluutiona, se on ikivanhan mytologian toistamista.- hieman-opastusta
Oletko koskaan ajatellut että sinä elät symbioosissa suolistobakteerien kanssa???
Kannat kehossasi miljardeja bakteereja joita ilman et voi elää!
Tämä on sitä tiedettä joka on sinulta jäänyt huomaamatta ja syy siihen on ikivanhat mytologiat joita myös uskonnoiksi kutsutaan.
Voit toki uskoa uskoosi ja palvoa kreationistien jumalia mutta tieteen kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.
Tiede tieteenä ja uskonto uskontona, näin aina. - Nyt.se.sekosi.kokonaan
Kukaan muu kuin sinä ei ole inkuttanut eläinhahmoisista jumalista tällä palstalla. Olet totaalinen sekopää ja nyt luulet jo omia kirjoituksiasikin evoluutioon uskovien kirjoittamiksi. Hakeudu välittömästi oman mielenterveystoimistosi asiakkaaksi. Elämänhallintasi on totaalisen hajalla.
- jätä_ne_tahtotilat
Ei meitä kreationisteja kiinnosta teidän ateisti-nihilistien psyykkinen tahtotila. Pitäkää se tahtotilanne omana asiananne ja jos jatkoa odotatte voisitte alkaa tuomaan esiin todellisia tieteellisiä faktoja eikä niitä tahtonne mukaisia uskomuksia ja olettamia milloin mistäkin.
Turhaan hoit siitä symbioosista, onhan se selvää, että tämäkin on luotu järjestelmä. Tästä on jo aieminkin kirjoitettu "yhtenäisen biologian" nimellä.
Maapallolla elämä on järjestetty yhtenäisen luodun biologian varaan ja tämä merkitsee myös monia symbioottisia suhteita eliöiden välillä.
Ei symbioosi todista evoluutioteoriaa. Ruvetkaa kirjoittelemaan todellisista tieteen faktoista eikä päänne sisäisistä tahtotiloista siitä "mitä saisi olla olemassa ja mitä ei". Ei minua kiinnosta se mitä kaikkea sinä voit tahtoa(haluta) tältä olemassaololta.
Jättäkää nämä ateistista ja nihilististä tahtotilaa koskevat jutut pois. Reaalinen olemassaolo ei ole riippuvainen sinun tahtotiloista. Keskity faktoihin. jätä_ne_tahtotilat kirjoitti:
Ei meitä kreationisteja kiinnosta teidän ateisti-nihilistien psyykkinen tahtotila. Pitäkää se tahtotilanne omana asiananne ja jos jatkoa odotatte voisitte alkaa tuomaan esiin todellisia tieteellisiä faktoja eikä niitä tahtonne mukaisia uskomuksia ja olettamia milloin mistäkin.
Turhaan hoit siitä symbioosista, onhan se selvää, että tämäkin on luotu järjestelmä. Tästä on jo aieminkin kirjoitettu "yhtenäisen biologian" nimellä.
Maapallolla elämä on järjestetty yhtenäisen luodun biologian varaan ja tämä merkitsee myös monia symbioottisia suhteita eliöiden välillä.
Ei symbioosi todista evoluutioteoriaa. Ruvetkaa kirjoittelemaan todellisista tieteen faktoista eikä päänne sisäisistä tahtotiloista siitä "mitä saisi olla olemassa ja mitä ei". Ei minua kiinnosta se mitä kaikkea sinä voit tahtoa(haluta) tältä olemassaololta.
Jättäkää nämä ateistista ja nihilististä tahtotilaa koskevat jutut pois. Reaalinen olemassaolo ei ole riippuvainen sinun tahtotiloista. Keskity faktoihin.Todellinen tieteellinen fakta on, että nykyinen eliöstö on kehittynyt lukuisten välivaiheitten kautta n. 3,5 miljardin vuoden aikana. Siitä on runsaasti toisistaan riippumatonta näyttöä.
Jos sinulla on esittää tieteellistä faktaa tuon väitteen kumoamiseksi, niin esitä, mutta lopeta lapsellinen kreationismin saarnaaminen. Sillä ei ole tieteen kanssa mitään tekemistä, eikä se kuulu tiedesivustolle. S-24 keskustelupalstalla on aivan oma osionsa kreationismille uskontojen ja uskomusten alla.- löytyykö_faktoja
agnoskepo kirjoitti:
Todellinen tieteellinen fakta on, että nykyinen eliöstö on kehittynyt lukuisten välivaiheitten kautta n. 3,5 miljardin vuoden aikana. Siitä on runsaasti toisistaan riippumatonta näyttöä.
Jos sinulla on esittää tieteellistä faktaa tuon väitteen kumoamiseksi, niin esitä, mutta lopeta lapsellinen kreationismin saarnaaminen. Sillä ei ole tieteen kanssa mitään tekemistä, eikä se kuulu tiedesivustolle. S-24 keskustelupalstalla on aivan oma osionsa kreationismille uskontojen ja uskomusten alla."Todellinen tieteellinen fakta on, että nykyinen eliöstö on kehittynyt lukuisten välivaiheitten kautta n. 3,5 miljardin vuoden aikana. "
Et edelleenkään ymmärtänyt kirjoitteluani. Ei minua kiinnosta teidän ateisti-nihilistien mielen tahtotilat olemassaolosta. Esittäkää sitten niitä "todellisia tieteellisiä faktoja" jos niitä on, älkää esittäkö tahtotilanne mukaisia olettamia, väittämiä ja uskomuksia.
Lopuksi teen kysymyksen tietoisuudesta. Onko ajattelu materiaa? Onko sellaista ainetta olemassa kuin ajatusaine? Voiko tätä ajatusainetta punnita vaa'alla? Miten tämä ajatusaine sijoittuu alkuaineiden jaksolliseen järjestelmään?
Nämä kysymykset voidaan esittää materialisteille jotka kieltävät henkisen maailman todellisen olemassaolon.
Onko älykkyys ajatusaineen määrällistä, punnittavissa olevaa, ajatusainetta aivoissa? Miten tämä ajatusaine syntyi alkuräjähdyksessä, kemiallisessa evoluutiossa vai biologisessa evoluutiossa?
Mitataanko tätä piko-, mikro-, milli- tai grammoissa?
Löytyykö tästä tieteellisiä faktoja? Vai onko tämä vain materialistin mielen tahtotilan kuvitelmaa olemassaolosta? Mitä ajatusainetta ovat eettiset arvot? - Lyhyesti
löytyykö_faktoja kirjoitti:
"Todellinen tieteellinen fakta on, että nykyinen eliöstö on kehittynyt lukuisten välivaiheitten kautta n. 3,5 miljardin vuoden aikana. "
Et edelleenkään ymmärtänyt kirjoitteluani. Ei minua kiinnosta teidän ateisti-nihilistien mielen tahtotilat olemassaolosta. Esittäkää sitten niitä "todellisia tieteellisiä faktoja" jos niitä on, älkää esittäkö tahtotilanne mukaisia olettamia, väittämiä ja uskomuksia.
Lopuksi teen kysymyksen tietoisuudesta. Onko ajattelu materiaa? Onko sellaista ainetta olemassa kuin ajatusaine? Voiko tätä ajatusainetta punnita vaa'alla? Miten tämä ajatusaine sijoittuu alkuaineiden jaksolliseen järjestelmään?
Nämä kysymykset voidaan esittää materialisteille jotka kieltävät henkisen maailman todellisen olemassaolon.
Onko älykkyys ajatusaineen määrällistä, punnittavissa olevaa, ajatusainetta aivoissa? Miten tämä ajatusaine syntyi alkuräjähdyksessä, kemiallisessa evoluutiossa vai biologisessa evoluutiossa?
Mitataanko tätä piko-, mikro-, milli- tai grammoissa?
Löytyykö tästä tieteellisiä faktoja? Vai onko tämä vain materialistin mielen tahtotilan kuvitelmaa olemassaolosta? Mitä ajatusainetta ovat eettiset arvot?Ei, sinun aivopieruistasi ei löydy tieteellisiä faktoja.
- suksi-vajakki-vittuun
löytyykö_faktoja kirjoitti:
"Todellinen tieteellinen fakta on, että nykyinen eliöstö on kehittynyt lukuisten välivaiheitten kautta n. 3,5 miljardin vuoden aikana. "
Et edelleenkään ymmärtänyt kirjoitteluani. Ei minua kiinnosta teidän ateisti-nihilistien mielen tahtotilat olemassaolosta. Esittäkää sitten niitä "todellisia tieteellisiä faktoja" jos niitä on, älkää esittäkö tahtotilanne mukaisia olettamia, väittämiä ja uskomuksia.
Lopuksi teen kysymyksen tietoisuudesta. Onko ajattelu materiaa? Onko sellaista ainetta olemassa kuin ajatusaine? Voiko tätä ajatusainetta punnita vaa'alla? Miten tämä ajatusaine sijoittuu alkuaineiden jaksolliseen järjestelmään?
Nämä kysymykset voidaan esittää materialisteille jotka kieltävät henkisen maailman todellisen olemassaolon.
Onko älykkyys ajatusaineen määrällistä, punnittavissa olevaa, ajatusainetta aivoissa? Miten tämä ajatusaine syntyi alkuräjähdyksessä, kemiallisessa evoluutiossa vai biologisessa evoluutiossa?
Mitataanko tätä piko-, mikro-, milli- tai grammoissa?
Löytyykö tästä tieteellisiä faktoja? Vai onko tämä vain materialistin mielen tahtotilan kuvitelmaa olemassaolosta? Mitä ajatusainetta ovat eettiset arvot?Ajatusaineesi on oman mielesi harhaa. Sillä ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa. Ajattelu on keskushermoston sähkökemiallista toimintaa eikä mitään ainetta. Mitään ajattelua tai "henkiä" ei kuitenkaan ole koskaan havaittu ilman ainetta ja energiaa, jotka molemmat kuuluvat fysikalismiin Olet ukko parka parantumaton hourupää.
"Todellinen tieteellinen fakta on, että nykyinen eliöstö on kehittynyt lukuisten välivaiheitten kautta n. 3,5 miljardin vuoden aikana. "
Tämä on todellinen tieteellinen fakta. Ei kyse ole mielen tahtotilasta tai nihilismistä muualla kuin harhaisen mielsi tuottamassa defenssissä. Todista tuo fakta vääräksi, tai painu viuttuun tiedepalstalta. - olet_tietämätön
suksi-vajakki-vittuun kirjoitti:
Ajatusaineesi on oman mielesi harhaa. Sillä ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa. Ajattelu on keskushermoston sähkökemiallista toimintaa eikä mitään ainetta. Mitään ajattelua tai "henkiä" ei kuitenkaan ole koskaan havaittu ilman ainetta ja energiaa, jotka molemmat kuuluvat fysikalismiin Olet ukko parka parantumaton hourupää.
"Todellinen tieteellinen fakta on, että nykyinen eliöstö on kehittynyt lukuisten välivaiheitten kautta n. 3,5 miljardin vuoden aikana. "
Tämä on todellinen tieteellinen fakta. Ei kyse ole mielen tahtotilasta tai nihilismistä muualla kuin harhaisen mielsi tuottamassa defenssissä. Todista tuo fakta vääräksi, tai painu viuttuun tiedepalstalta.Et siis tiedä mitä on materialismi filosofiassa. Tutustu aiheeseen ennen kirjoittelua.
- Paskanna_pipoosi
olet_tietämätön kirjoitti:
Et siis tiedä mitä on materialismi filosofiassa. Tutustu aiheeseen ennen kirjoittelua.
Paraskin puhuja... ;D
- sekopäinen-dementikko
olet_tietämätön kirjoitti:
Et siis tiedä mitä on materialismi filosofiassa. Tutustu aiheeseen ennen kirjoittelua.
Kyllä tiedän, mitä materialismi on filosofiassa ja mielestäni tässä olisi parempi puhua fysikalismista tai jopa naturalismista. Naturalistinen maailmanselitys ei tarvitse jumalia ja henkiä, eikä naturalistinen kognitio ajatusaineitta.
Tiedän myös, että juttusi ajatusaineesta ovat vanhan höperön jargonia, jolla ei ole tekemistä sen enempää filosofian, fysiikan kuin biologiankaan kanssa. Yhtymäkohta tieteeseen löytyy lähinnä psykologiasta. - se_on_tahtotila
sekopäinen-dementikko kirjoitti:
Kyllä tiedän, mitä materialismi on filosofiassa ja mielestäni tässä olisi parempi puhua fysikalismista tai jopa naturalismista. Naturalistinen maailmanselitys ei tarvitse jumalia ja henkiä, eikä naturalistinen kognitio ajatusaineitta.
Tiedän myös, että juttusi ajatusaineesta ovat vanhan höperön jargonia, jolla ei ole tekemistä sen enempää filosofian, fysiikan kuin biologiankaan kanssa. Yhtymäkohta tieteeseen löytyy lähinnä psykologiasta."vanhan höperön jargonia, jolla ei ole tekemistä sen enempää filosofian, fysiikan kuin biologiankaan kanssa. Yhtymäkohta tieteeseen löytyy lähinnä psykologiasta. "
Tästä olen kanssasi yhtä mieltä. Materialismilla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa, se on vain ateistien ja nihilistien omaa psyykkistä tahtotilaa jonka he ilmaisevat lyhyellä lauseella:
Jumalaa ei ole eikä saa edes olla.
Tämä on selvä fakta heidän mielen tahtotilasta jota ei voi kiistää. Ateistit ja nihilistit elää omassa tahtotilan "toiveiden tynnyrissä".
- uhmaikä-vai-dementia
Onhan tuo jankuttamisesi toisaalta huvittavaa, mutta kun se jatkuu ja jatkuu kuin uhmaikäisen lapsen änkyröinti, homma alkaa suorastaan puistattaa. Toivottavasti en itse ikääntyessäni taannu sinun tasollesi.
Nytkin valehtelit karkeasti vääntäen juttusi idioottimaisesta ajatusaineesta materialismiin. Materialismilla tai paremminkin naturalismilla on todellakin tekemistä todellisuuden kanssa. Sitä en ole aiemmin nähnyt edes kreationistien kiistävän, eli veit hölmöilyllösi kreationismin ihan uudelle tasolle. Naturalistinen tiede tutkii juurikin sitä todellisuutta, josta voimme saada havaintoja. Sen sijaan dualismista, joka edellyttää naturalistisen maailman lisäksi henkimaailmaa, ei ole mitään tieteellistä havaintoa. Siksi seuraava lauseesikin on (taas kerran) oman pääsi sisäistä harhaa:
"Jumalaa ei ole eikä saa edes olla. "
Tällaista ei naturalismissa väitetä. Sen sijaan väitetään, ettei mikään luonnossa havaittu ilmiö vaadi selitykseksi jumalaa tai henkimaailmaa, eikä jumalista tai henkimaailmasta ole minkäänlaista tieteellistä näyttöä. Kukaan tutkija ei ole niin lapsellinen, että yrittäisi sanoa, mitä saa ja mitä ei saa olla. Eivät tutkijat ota kantaa näkymättömän yksisarvisen olemassaoloonkaan. Joko valehtelit siinäkin, tai sitten olet niin pahasti sekaisin, ettet erota omia kuvitelmiasi ulkopuolisten sanomisista. - teokraattinen.sota
Osoitus kreationistin valehtelusta. Jos tuo ei ole karkeaa valehtelua ja toisen osapuolen sanomisen vääristelyä, niin mikä sitten olisi.
Väite kuului:
"juttusi ajatusaineesta ovat vanhan höperön jargonia, jolla ei ole tekemistä sen enempää filosofian, fysiikan kuin biologiankaan kanssa"
Sinä vastasit:
""vanhan höperön jargonia,...Tästä olen kanssasi yhtä mieltä. Materialismilla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa..."
Kun järjelliset argumentit loppuvat, alkaa silmitön vääristely ja valehtelu. Tämäkö on sitä teokraattista sodankäyntiä?- hyväksy_todellisuus
Teokraattisesta sodankäynnistä en tiedä, mutta reaalitodellisuuden tajuaminen ei ole "silmitöntä vääristelyä ja valehtelua".
OLetko jo hurahtanaut näennäistieteelliseen solipsismiin jossa reaaliolemassaolokin on vain jotain virtuaalista harhaa? (Valtaoja mielellään puhuisi kvarkkien satunnaisesta tanssista)
Reaalitodellisuuden argumenttia eli olemassaolon tietoisuuden luonnetta ei voida kieltää. Me ihmiset olemme yksilöitä ja tunnemme ja tiedostamme oman olemassaolomme varsin selvästi. Emme me ole mitään virtuaalihiukkasia. - hömelöinti-jatkuu
" solipsismiin"
Olet taas löytänyt uuden hienon sanan. Onnkesi olkoon. Kuinka monta kymmentä kertaa aiot toistaa sitä?
Naturalistinen tiede tutkii juurikin reaalimaailmaa.
"...olemassaolon tietoisuuden luonnetta ei voida kieltää."
Miksi olemassaololla olisi tietoisuus? Ja kun ei, niin sen tietoisuuden luonteesta puhuminen on absurdia.
Lukisit edes läpi, mitä kirjoittelet, niin saisit ehkä osan idioottimaisista väitteistäsi karsituksi. Tuokin oli totaalinen aivopieru vailla järjen häivää.
- SontaaJaLisääSontaa
Kotieläimissä näkyy miten eläin muuttuu ja sama seikka muovaa ihmistä - islam on siitä selkeä esimerkki.
- IslamOnPedofiiliUskonto
Jos ei ole kysymys evoluution tuottamasta MIELISAIRAUDESTA, niin mistä:
https://is.gd/LjaozV
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Elämä valuu ohi ilman merkitystä
Olen 5-kymppinen korkeasti koulutettu hyvässä ja vaativassa työssä oleva mies. Erosin pitkästä parisuhteesta pari vuotta2733988Martina julkaisi romanttisia kuvia kihlajaisista
Ihana pari. Paljon onnea ja rakkautta heille 💞2721331Ilo, joka nousee silmiisi saakka
kun katseemme kohtaavat. Olet energinen, aito, ihana. Välillä tuijotat suoraan silmiini - enkä hämmenny, katson takaisin651295- 841086
Gekkosessa hyvä juttu Sofian Dubai "töistä"
"Vielä tammikuussa Belórf lupaili aloittavansa jälleen verkkovalmennukset, mutta tämä projekti näyttää kuihtuneen kaikes1001079eerikäinen novassa sanoi ei kukaan enää aja manuaalivaihteilla
meillä on 3 autoa talissa ja kaikissa manuaalilaatikot, on meillä vielä tämmöiset vaikka toisin puhutaan.971009Jokaisella on omat syntinsä
Minä olisin niin mielelläni sinun. Ehkä joskus viittasitkin siihen. Olet nainen ajatuksissani jatkuvasti ja taidat tietä56946En oikeasti
Tiennyt että sinulla on ollut vaikeuksia ja huonoja aikoja. Olen oikeasti pahoillani, ja olisin myös toiminut eritavoin121945- 169883
Palsta sekosi lopullisesti?
Taidan mennä päikkäreille. Oliko hän nyt muka oikeasti äsken täällä ja kirjoitti, että täytyy unohtaa? Todistakaa se. Ki15841