Miksi fundamentalistit yrittävät saada koko yhteiskunnan toimimaan haluamallaan tavalla?
Miksi he ovat ylipäätään kiinnostuneita omasta mielestään kuitenkin varmaan kadotukseen joutuvien liberaalien ja uskonnottomien tekemistä ratkaisuista?
Siksi, että fundamentalistit pitävät itseään älyllisenä - ja moraalisena yläluokkana, ainoina aitoina kristittyinä. He eivät kykene tuntemaan empatiaa kuin oman lahkonsa edustajia kohtaan. Tämän vuoksi he ovat mielestään oikeassa ja etuoikeutettuja kohtelemaan muita, syntisinä pitämiään, miten omaksi parhaakseen näkevät.
Lisäksi fundamentalistit pelkäävät, että enemmistön syntielämä voi revetä koska tahansa ennennäkemättömiin mittoihin, koska enemmistöllä ei ole heidän moraalitajuaan. Mutta ennenkaikkea he pelkäävät, että tuo lisääntyvä synti tarttuisi fundamentalisteihinkin ja he menettäisivät siten taivaspaikkansa.
Siksi fundamentalistit, omaa taivaspaikkaansa suojellessaan, yrittävät keinoja kaihtamatta vaikuttaa siten, että heidän synniksi käsittämänsä asian tekeminen, kuten abortti, olisi mahdollisimman vaikeaa ja kaikki jotain syntiä tehneet joutuisivat kärsimään mahdollisimman paljon.
Koska fundamentalisteilla on pikkuisen maalaisjärkeä jäljellä, niin he eivät ole vaatimassa esim abortin täyskieltoa tai ainakaan ehkäisyn sallimista vain kolmilapsisille avioliitossa eläville pariskunnille.
Joka on muuten sama kuin liberaaliksi mielletyn kirkon viimeinen virallinen kanta ehkäisyyn.
Fundamentalistien motiivit
179
1133
Vastaukset
- prööt10
motiivit: tyhmyy-ilkeys-ylpeys
Jotain tuontapaista ajattelin ensin itsekin, mutta minusta pelkästään noilla he olisivat voineet tyytyä vain naureskelemaan muiden tekemille päätöksille. Siis jos kokisivat olevansa jotain teflonia synnille.
Mutta kun heitä kovasti kiinnostaa mitä kadotukseen tuomitut tekee, niin oletin, että heillä olisi oma lehmäkin ojassa.
Päivi Räsänen sanoi jotain sen tapaista, että ilman (fundamentalistisen) uskonsa moraalia hän voisi olla rikollinen.
Lisäksi on väitetty, että fundamentalistit pelkäisivät synnin voivan tarttua itseensäkin. Ja onhan nämä Aa-kerhoakin kompanneet fundamentalistit olleet lähes paniikissa kun spn-lakia ajattiin.
Reaktion suuruus ja paniikin määrä kertoo uskoakseni jostain muustakin kuin ilkeän typeryksen ylpeyden loukkaantumisesta.
- Fundis
"Miksi fundamentalistit yrittävät saada koko yhteiskunnan toimimaan haluamallaan tavalla? "
Kaikenkattava, toisia auttava rakkaus on vaan niin suuri arvo. Jos oikeasti haluat tietää miksi haluamme yhteiskunnat mieleiseksemme, niin lue mitä Jeesus itse tarjoaa ihmisille taivasten valtakunnassa. Ajattele esim. sitä, että sairauksia ei ole enää ollenkaan eikä nälkää eikä vilua. Ja ajattele kuinka suuri voimavara on noin miljardi ystävää, jotka kaikki rakastavat sydämensä pohjasta sinua.
Jos et näitä kykene ajattelemaan, niin mieti sitä, että ihan kaikki tarpeesi mitä vaan voit keksiä, niin tyydytetään. Tällaista on taivasten valtakunta sillä järjellä ajateltuna mitä nyt tässä vajaassa maailmassa voimme ajatella. Tiedän kyllä, että taivasten valtakunta on paljon paljon enemmän kuin mitä ikinä voimme kuvitella. Mutta tässä vähän maistiaisia.- prööt10
mutta miks ihmeessä käyttäydytte niin rumasti? tälläkin palstalla? kielenkäyttö on todella törkeää.
ja joo sanot tietysti että "ne ei ole oikeita uskovia" jotka kirjoittaa törkeästi.
no oikaise ja nuhtele heitä. sitä kukaan teistä "oikeauskoisista" ei koskaan tee, annatte noiden "ei oikeiden uskovien" pilata maineenne. - Fundis
prööt10 kirjoitti:
mutta miks ihmeessä käyttäydytte niin rumasti? tälläkin palstalla? kielenkäyttö on todella törkeää.
ja joo sanot tietysti että "ne ei ole oikeita uskovia" jotka kirjoittaa törkeästi.
no oikaise ja nuhtele heitä. sitä kukaan teistä "oikeauskoisista" ei koskaan tee, annatte noiden "ei oikeiden uskovien" pilata maineenne."mutta miks ihmeessä käyttäydytte niin rumasti? tälläkin palstalla? kielenkäyttö on todella törkeää.
ja joo sanot tietysti että "ne ei ole oikeita uskovia" jotka kirjoittaa törkeästi."
No tuo ruma käytös on vain aitoa kristinuskoa vihaavien ihmisten omassa päässä.
Et löydä ainuttakaan viestiä, jossa fundamentalisti olisi tökerö. Suorasukaisia tyyliin Jeesus Kristus kyllä olemme, mutta emme koskaan tökeröitä. - prööt10
Fundis kirjoitti:
"mutta miks ihmeessä käyttäydytte niin rumasti? tälläkin palstalla? kielenkäyttö on todella törkeää.
ja joo sanot tietysti että "ne ei ole oikeita uskovia" jotka kirjoittaa törkeästi."
No tuo ruma käytös on vain aitoa kristinuskoa vihaavien ihmisten omassa päässä.
Et löydä ainuttakaan viestiä, jossa fundamentalisti olisi tökerö. Suorasukaisia tyyliin Jeesus Kristus kyllä olemme, mutta emme koskaan tökeröitä.eli uhri on syyllinen?
>> Kaikenkattava, toisia auttava rakkaus on vaan niin suuri arvo. <<
Fundamentalisteilla (ja äärikonservatiiveillakin) on kautta historian ollut tuon rakkautensa osittamisessa välineinä yksinhuoltajien ja heidän äpärälastensa häpäisy ja kyykytys. Kuten he ovat pyrkineet kyykyttämään köyhiä, vammaisia ja homoseksuaalejakin. Tavoitteena saattoi olla jonkinlainen ennaltaehkäisy, koska kukapa haluaisi olla päähänpotkitun asemassa.
Esimerkkinä noista kyykyttäjistä voisi mainita vaikkapa arkkipiispa Simojoen, hän kun oli homovihaajien ykköskastia.
Fundamentalistien puheet omasta ylivertaisesta hyvyydestään ovat ainakin sairaita ellei peräti perverssejä.- fundispaskalle
Fundis kirjoitti:
"mutta miks ihmeessä käyttäydytte niin rumasti? tälläkin palstalla? kielenkäyttö on todella törkeää.
ja joo sanot tietysti että "ne ei ole oikeita uskovia" jotka kirjoittaa törkeästi."
No tuo ruma käytös on vain aitoa kristinuskoa vihaavien ihmisten omassa päässä.
Et löydä ainuttakaan viestiä, jossa fundamentalisti olisi tökerö. Suorasukaisia tyyliin Jeesus Kristus kyllä olemme, mutta emme koskaan tökeröitä.sinä olet saatanan vääräuskoinen paska. syntinen joka joutuu alimpaan helvetiin. motherfu......er
harmi jos ymmärrät tuon rumasti, se on vain sinun omassa päässäsi se ymmärrys - Fundis
fundispaskalle kirjoitti:
sinä olet saatanan vääräuskoinen paska. syntinen joka joutuu alimpaan helvetiin. motherfu......er
harmi jos ymmärrät tuon rumasti, se on vain sinun omassa päässäsi se ymmärrys"sinä olet saatanan vääräuskoinen paska. syntinen joka joutuu alimpaan helvetiin. motherfu......er"
Jeesus rakastaa sinuakin - ota vaan usko Jeesukseen vastaan, niin pelastut ja perhekuntasi. Amen - fundispaskalle
Fundis kirjoitti:
"sinä olet saatanan vääräuskoinen paska. syntinen joka joutuu alimpaan helvetiin. motherfu......er"
Jeesus rakastaa sinuakin - ota vaan usko Jeesukseen vastaan, niin pelastut ja perhekuntasi. Amenturhaa sinä paskafundis yrität käännyttää väärään uskoosi. joudut helvettiin muiden kaltaistesi kanssa.
- ArmahdettuIhminen
Fundis kirjoitti:
"mutta miks ihmeessä käyttäydytte niin rumasti? tälläkin palstalla? kielenkäyttö on todella törkeää.
ja joo sanot tietysti että "ne ei ole oikeita uskovia" jotka kirjoittaa törkeästi."
No tuo ruma käytös on vain aitoa kristinuskoa vihaavien ihmisten omassa päässä.
Et löydä ainuttakaan viestiä, jossa fundamentalisti olisi tökerö. Suorasukaisia tyyliin Jeesus Kristus kyllä olemme, mutta emme koskaan tökeröitä.Jumala sallii Satanan riehua näinä viimeisinä aikoina maan päällä ja pitää vihaa uskovaisia vastaan ja siitä osoituksena on herätyliikkeiden ja fundamentalistien irstaat ja rienaavat juhlat ja kokoukset sekä provosoiva käytös, uhmakas uskon vääristäminen ja kaikkinainen pahuus ja pimeys ihmisten kesken.
Herätysjuhlat ja kokoukset ovat kuin jokin Jumalaa rienaava torvisoittokunta joka liput liehuen kulkee avoimesti julkisilla paikoilla julistamassa julki väärää uskoaan ja röyhkeyttään. Kaiken huippu on että yhteiskunta on saastunut tiedotusvälineiden kautta niin että ei tarvitse katsoa kuin tv:tä niin törmää näihin uskoviin. Lahkolaisuudesta ja fundamentalistisuudesta yritetään tehdä tällä järjestelmällisellä aivopesulla hovikelpoista ja "normaalia". - SamaaSaammeMe
Fundis kirjoitti:
"sinä olet saatanan vääräuskoinen paska. syntinen joka joutuu alimpaan helvetiin. motherfu......er"
Jeesus rakastaa sinuakin - ota vaan usko Jeesukseen vastaan, niin pelastut ja perhekuntasi. AmenÄlä välitä Jeesustakin syljettiin kasvoille!
- fundispaskalle
SamaaSaammeMe kirjoitti:
Älä välitä Jeesustakin syljettiin kasvoille!
ai oliko tuo tekstini kasvoillesylkemistä?
nimimerkki fundiksen mukaan se oli: " tuo ruma käytös on vain vihaavien ihmisten omassa päässä."
eli kasvojensylkeminen oli vain sinun omassa päässäsi.
:-D
- masentavaa
Tuskinpa tällaista fundamentalistien tarve- tai motivaatiohierarkiaa on rakennettavissa. Olisi samankaltaista, kuin skitsofreenikon käyttäytymisen analysointi tekojen ja ajatusten pyrkimyksien perusteella.
Asiaa on lähestyttävä aivojen patologian perusteella. Epätoimiset aivot tuottavat poikkeavaa käytöstä.
Halu rangaista on ilmeinen. Toki fundamentalisti sanoo, että Jumala rankaisee ja hän vain varoittaa, mutta halu on niin voimakas, että rivien välistä ei voi olla huomaamatta, miten voimakas ilo syntyy tietoisuudesta, että muita rangaistaan. Muuan kirkkoisähän selitti, että pelastettujen suurin ilo syntyy siitä, että tietää kidutuksesta ja kärsimyksestä, mitä helvettiin joutuneet saavat kokea.
Poikkeavaa on myös kylmyys, jolla fundamentalisti suhtautuu lähisukulaistenkin helvettituomioon. Vaikkä äiti tai oma lapsi fundamentalistin uskon mukaan joutuu helvettiin, se hätkäyttää häntä hämmästyttävän vähän. Oma pelastuminen on etusijalla. Normaali-ihminen taas panee vaikka henkensä alttiiksi pelastaakseen lähimmäisensä.
Fundamentalistilta siis puuttuu aivoistaan rakenteet, joilla empatiaa voi tuntea. Ts. hän on siltä osin ihan tavallinen psykopaatti. Kaikki psykopaatit eivät tietenkään ole fundamentalisteja, mutta fundamentalisteista on psykopaatteja huomattava osa, ehkä enemmistö. Tunnetusti psykopatiaa ei voida hoitaa lääkkeillä eikä terapialla. Varaosia ei ole.
Toinen seikka, johon kiinnittää huomiota, on fundamentalistien selvästi matala älykkyystaso. Paras älykkyystason mittari on kielellinen ilmaisu. Ylioppilaskirjoituksen äidinkielen kokeen arvosana korreloikin parhaiten älykkyyteen. Fundamentalisteilla on selvästi kielellisiä vaikeuksia. Tämä ei kuitenkaan ole havaittavissa jokaisen kohdalla, vaan keskimäärin.
Edelleen tieteen hylkääminen ja uskomus, että maailma on lyhytikäinen, osoittaa, että fundamentalisti on hyvin yksinkertainen.
Älykkyyden matala taso on samalla tavalla geneettinen kuin psykopatiakin. Mitään ei ole tehtävissä. Jos fundamentalisti luopuu opistansa, mitä tapahtuu aniharvoin aikuiselle fundamentalistille, nämä asiat eivät kuitenkaan voi korjautua.
Fundamentalisti on puutteinensa aika totaalisesti yhteiskunnan ulkopuolella, mutta hän voi silti pakkoesiintyä moderoimattomalla keskustelupalstalla. Moderoiduillahan heidät yleensä sensuroidaan, etteivät pilaisi palstaa asiattomilla kirjoituksillaan.
Fundamentalismi on siis ensisijassa virheellisten geenimutaatioitten aiheuttama tila aivojen toiminnassa. Jos hän kärsii tilastansa, sitä voidaan helpottaa lääkityksellä, mutta lääkitys ei poista harhoja ja puutteita, vaan auttaa kestämään, tekee välinpitämättömäksi.
Vertasin fundamentalismia skitsofreniaan. Ero on siinä, että skitsofrenia on myöhäissyntyinen viruksen tai aivojen tuottaman ylimääräisen myrkyllisen kemikaalin tekemä vaurio, esimerkiksi ylimääräisen dopamiinin aineenvaihdunnan tuloksen, myrkyllisen kemikaalin, aiheuttama tuho tietyissä hermorakenteissa. Fundamentalismi taas on synnynnäinen tila. Henkilö vain omaksuu itselleen mahdollisen ja sopivan maailmankuvan tarjotuista vaihtoehdoista.
Fundamentalistien esiintyminen palstalla on sikäli vaaratonta, etteivät he ketään saa käännytetyksi, mutta terveiden kannattaa silloin tällöin tuoda esiin terveen maailmaa, oli se sitten uskonnollinen tai ei. Näin palstan lukijalle ei jää väärää kuvaa ja luuloa, että fundamentalistinen ajattelu olisi yleistä.- Fundis
"Toki fundamentalisti sanoo, että Jumala rankaisee ja hän vain varoittaa, mutta halu on niin voimakas, että rivien välistä ei voi olla huomaamatta, miten voimakas ilo syntyy tietoisuudesta, että muita rangaistaan. "
Miksi meidän pitäisi ketään rangaista? Jumalahan sen tehokkaasti tekee kuitenkin ja toisaalta Jeesus käski, että emme saa tuomita. Ja meitähän siitä syytetään, että tottelemme aina Herramme tahtoa. Siksihän meitä juuri fundamentalisteiksi kutsutaankin :) - nghghh
ei taida täällä paljon terveiden maailman edustajia olla kirjoittelemassa
- Fundis
"Vaikkä äiti tai oma lapsi fundamentalistin uskon mukaan joutuu helvettiin, se hätkäyttää häntä hämmästyttävän vähän. "
Rukoilemme jokainen päivä sukulaistemme puolesta ja uskomme (mehän olemme fundamentalisteja), että Jumala pitää lupauksensa, että Hän pelastaa meidät ja perhekuntamme. Amen - Fundis
"Edelleen tieteen hylkääminen ja uskomus, että maailma on lyhytikäinen, osoittaa, että fundamentalisti on hyvin yksinkertainen."
Emme hylkää tiedettä, mutta hylkäämme valheen. Emme hyväksy "tietoja", jotka on valhetta, vaikka ns. maailma nämä hyväksyykin. - Fundis
"Fundamentalisti on puutteinensa aika totaalisesti yhteiskunnan ulkopuolella, mutta hän voi silti pakkoesiintyä moderoimattomalla keskustelupalstalla. "
Tässä olet oikeassa.Me emme ole tästä maailmasta, vaikka olemmekin tässä maailmassa. Meidän tehtävä on evankeliumi ja lähimmäistyö. Ja tätä ei muut tee. - Fundis
"Fundamentalistien esiintyminen palstalla on sikäli vaaratonta, etteivät he ketään saa käännytetyksi, mutta ..."
Me emme ketään käännytäkään. Me vain julistamme evankeliumia ja Jumala sitten pelastaa kenet pelastaa. Amen - fundispaskalle
Fundis kirjoitti:
"Fundamentalisti on puutteinensa aika totaalisesti yhteiskunnan ulkopuolella, mutta hän voi silti pakkoesiintyä moderoimattomalla keskustelupalstalla. "
Tässä olet oikeassa.Me emme ole tästä maailmasta, vaikka olemmekin tässä maailmassa. Meidän tehtävä on evankeliumi ja lähimmäistyö. Ja tätä ei muut tee.älä puhu paskaa fundistörkimys.
>> Tuskinpa tällaista fundamentalistien tarve- tai motivaatiohierarkiaa on rakennettavissa. <<
Ei se tietenkään mikään fundamentalistin tietoinen ratkaisu ole, siis se olettamani pelko omasta helvettiin joutumisesta, mutta olettaakseni se voisi olla se alkupyy.
>> Halu rangaista on ilmeinen. <<
Osa on hypännyt suoraan Jeesuksen saappaisiin ja vahingonilo muiden tulevasta kärsimyksestä on ilmiselvä.
>> Poikkeavaa on myös kylmyys, jolla fundamentalisti suhtautuu lähisukulaistenkin helvettituomioon. <<
Fundamentalistin rakkaus on ehdollista, jos olet kuten minä, rakastan sinua, mussa tapauksessa vihaan sinua. Tuo ei ole rakkautta lainkaan.
>> Oma pelastuminen on etusijalla. <<
Tästä olen samaa mieltä.
>>Älykkyyden matala taso on samalla tavalla geneettinen kuin psykopatiakin<<
Pätenee osaan rivifundiksista, mutta ei toki kaikkiin. Onhan Päivi Räsänenkin älykäs ja fundamentalisti. Toki osalla tuo tunteettomuus muiden kohtalosta muistuttaa melkein sosiopatiaa.
>> Fundamentalistien esiintyminen palstalla on sikäli vaaratonta <<
Näin on. Ne ampuu niin pahasti yli, ettei niitä ota vakavasti kuin toinen fundamentalisti. Loput taitaa karkottua.- masentavaa
qwertyilija kirjoitti:
>> Tuskinpa tällaista fundamentalistien tarve- tai motivaatiohierarkiaa on rakennettavissa. <<
Ei se tietenkään mikään fundamentalistin tietoinen ratkaisu ole, siis se olettamani pelko omasta helvettiin joutumisesta, mutta olettaakseni se voisi olla se alkupyy.
>> Halu rangaista on ilmeinen. <<
Osa on hypännyt suoraan Jeesuksen saappaisiin ja vahingonilo muiden tulevasta kärsimyksestä on ilmiselvä.
>> Poikkeavaa on myös kylmyys, jolla fundamentalisti suhtautuu lähisukulaistenkin helvettituomioon. <<
Fundamentalistin rakkaus on ehdollista, jos olet kuten minä, rakastan sinua, mussa tapauksessa vihaan sinua. Tuo ei ole rakkautta lainkaan.
>> Oma pelastuminen on etusijalla. <<
Tästä olen samaa mieltä.
>>Älykkyyden matala taso on samalla tavalla geneettinen kuin psykopatiakin<<
Pätenee osaan rivifundiksista, mutta ei toki kaikkiin. Onhan Päivi Räsänenkin älykäs ja fundamentalisti. Toki osalla tuo tunteettomuus muiden kohtalosta muistuttaa melkein sosiopatiaa.
>> Fundamentalistien esiintyminen palstalla on sikäli vaaratonta <<
Näin on. Ne ampuu niin pahasti yli, ettei niitä ota vakavasti kuin toinen fundamentalisti. Loput taitaa karkottua.>>Onhan Päivi Räsänenkin älykäs ja fundamentalisti.>>
Onko Päivi muuten fundamentalisti vai poliitikko siinä, että osaa olla hiljaa omista ajatuksistaan fundamentalistien edessä saadakseen näiden äänet? Asia on minulle edelleen epäselvä.
Toki en ole sanonut, että kaikki fundamentalistit ovat sitä tai tätä, vaan he ovat keskimäärin. Mitä enemmän keskimäärästä poikkeaa, sitä harvinaisempi fundis on. Älykkyydellä on negatiivinen korrelaatio fundamentalismin kanssa, mutta empiirisestä yleistyksestä ei voi tehdä deduktiota yksilöön. masentavaa kirjoitti:
>>Onhan Päivi Räsänenkin älykäs ja fundamentalisti.>>
Onko Päivi muuten fundamentalisti vai poliitikko siinä, että osaa olla hiljaa omista ajatuksistaan fundamentalistien edessä saadakseen näiden äänet? Asia on minulle edelleen epäselvä.
Toki en ole sanonut, että kaikki fundamentalistit ovat sitä tai tätä, vaan he ovat keskimäärin. Mitä enemmän keskimäärästä poikkeaa, sitä harvinaisempi fundis on. Älykkyydellä on negatiivinen korrelaatio fundamentalismin kanssa, mutta empiirisestä yleistyksestä ei voi tehdä deduktiota yksilöön.>> Onko Päivi muuten fundamentalisti vai poliitikko siinä, että osaa olla hiljaa omista ajatuksistaan fundamentalistien edessä saadakseen näiden äänet? <<
Hän on sekä-että. Päivi on fundamentalisti ja lisäksi hän ei korosta omaa uskoaan teistiseen evoluutioon. Vaikka hän sanoikin radio rockin haastattelussa, että kreationismi ei kuulu biologian tunnille ja että raamattu ei ole tieteellinen oppikirja.
Mutta hän ei todellakaan tuo tuota esille, kuten ei tuo juuri kukaan muukaan kirjanoppinut fundamentalisti.
Tapio Puolimatka, Juha Ahvio, Pasi Turunen, Susanna Koivula etc.
He ovat hiljaa kuin kusi sukassa tuosta YEC-asiasta, mitä nyt jollakin Ahviolla välillä lipsahtaa maininta kambrikauden räjähdyksestä, joka ei ole ollenkaan synkassa YEC:n kanssa.
Rivit yritetään pitää yhtenäisinä näiden rivi-YEC-fundiksien kanssa.qwertyilija kirjoitti:
>> Onko Päivi muuten fundamentalisti vai poliitikko siinä, että osaa olla hiljaa omista ajatuksistaan fundamentalistien edessä saadakseen näiden äänet? <<
Hän on sekä-että. Päivi on fundamentalisti ja lisäksi hän ei korosta omaa uskoaan teistiseen evoluutioon. Vaikka hän sanoikin radio rockin haastattelussa, että kreationismi ei kuulu biologian tunnille ja että raamattu ei ole tieteellinen oppikirja.
Mutta hän ei todellakaan tuo tuota esille, kuten ei tuo juuri kukaan muukaan kirjanoppinut fundamentalisti.
Tapio Puolimatka, Juha Ahvio, Pasi Turunen, Susanna Koivula etc.
He ovat hiljaa kuin kusi sukassa tuosta YEC-asiasta, mitä nyt jollakin Ahviolla välillä lipsahtaa maininta kambrikauden räjähdyksestä, joka ei ole ollenkaan synkassa YEC:n kanssa.
Rivit yritetään pitää yhtenäisinä näiden rivi-YEC-fundiksien kanssa.FUNDIS sanoo: "Meidän tehtävä on evankeliumi ja lähimmäistyö".
Niin on monen muunkin! Itsellänikin on lähimmäistyö, ja olen homo ateisti.- Niuvanniemestä.Aamen
nghghh kirjoitti:
ei taida täällä paljon terveiden maailman edustajia olla kirjoittelemassa
NIUVANNIEMESTÄ AAMEN!!!
- Bibeln
Aloittaja kirjoittaa:
"Siksi fundamentalistit, omaa taivaspaikkaansa suojellessaan, yrittävät keinoja kaihtamatta vaikuttaa siten, että heidän synniksi käsittämänsä asian tekeminen, kuten abortti, olisi mahdollisimman vaikeaa ja kaikki jotain syntiä tehneet joutuisivat kärsimään mahdollisimman paljon." (Qwertyilijä)
>>> Kertoisikohan tämä kuvaus enemmänkin aloittajan omasta asenteesta suhteessa uskoviin kristittyihin kuin sinänsä kristityistä. Ihan hauska juttu sinänsä... ;-)- masentavaa
"Bibeln", tällainen argumentaatio, jolla kysymys käännetään kysyjään, ei ole argumentaatio ollenkaan. Mistä tahansa väitteestä voidaan esittää tälläinen vastaväite.
Oikea argumentaatio merkitsee, että on painavaa syytä lausua jotakin esitettyä väitettä vastaa, ei esittä väittäjää vastaan.
Vastaväite on sekä argumentum ad hominen että stiignafuuliaa, siis filosofisella kielellä mieletön, koska ei ole keinoa sen todentamiseen. - Bibeln
masentavaa kirjoitti:
"Bibeln", tällainen argumentaatio, jolla kysymys käännetään kysyjään, ei ole argumentaatio ollenkaan. Mistä tahansa väitteestä voidaan esittää tälläinen vastaväite.
Oikea argumentaatio merkitsee, että on painavaa syytä lausua jotakin esitettyä väitettä vastaa, ei esittä väittäjää vastaan.
Vastaväite on sekä argumentum ad hominen että stiignafuuliaa, siis filosofisella kielellä mieletön, koska ei ole keinoa sen todentamiseen.Huomasit kai että viittasin aloittajan hullunkuristen näkemysten olevan oman mielikuvituksensa tuotetta!
Ei ole mielenkiintoa lähteä argumentoimaan "vakavasti" olkiukkoja. >> Kertoisikohan tämä kuvaus enemmänkin aloittajan omasta asenteesta suhteessa uskoviin kristittyihin kuin sinänsä kristityistä. Ihan hauska juttu sinänsä... ;-) <<
Minusta ei kerro, koska onhan oma vaimonikin YEC.
Oikeasti mietin sitä, että mikä on se liikkeelle pistävä voima, joka sai esim meidän kotoiset Aa-fundamentalistit lähtemään epätoivoiseen taisteluun spn-lakia vastaan.
Tai mikä sai arkkipiispa Simojoen lähtemään aktiivisesti organisoimaan homoseksuaalisuuden sairausluokitusta.
Tai mikä sai fundamentalistit vastustamaan sukunimilakia.
Oletan, että se liikkelle pistävä voima on fundamentalistin pelko oman taivaspaikkansa menettämisestä. Eli että jos synti lisääntyy, niin se saattaa tarttua lopulta fundamentalistiin itseensä ja huonosti käy, fundamentalistin pelkomaailmassa.
Mihinkään altruistiseen uharautumiseen en usko, koska fundamentalisti potkii oman lapsensakin perheestä pihalle jos lapsi osoittautuu ykskaks homoseksuaaliksi tai muuten taivaskelvottomaksi.- masentavaa
Bibeln kirjoitti:
Huomasit kai että viittasin aloittajan hullunkuristen näkemysten olevan oman mielikuvituksensa tuotetta!
Ei ole mielenkiintoa lähteä argumentoimaan "vakavasti" olkiukkoja.Jos se ei ole mielenkiintoista, kannattaa silloin olla mieluummin hiljaa, kuin tuottaa kaikkien luettavaksi stiignafuuliaa. Itseänsäkin pitää kunnioittaa, minkälaisen jäljen jättää.
- masentavaa
qwertyilija kirjoitti:
>> Kertoisikohan tämä kuvaus enemmänkin aloittajan omasta asenteesta suhteessa uskoviin kristittyihin kuin sinänsä kristityistä. Ihan hauska juttu sinänsä... ;-) <<
Minusta ei kerro, koska onhan oma vaimonikin YEC.
Oikeasti mietin sitä, että mikä on se liikkeelle pistävä voima, joka sai esim meidän kotoiset Aa-fundamentalistit lähtemään epätoivoiseen taisteluun spn-lakia vastaan.
Tai mikä sai arkkipiispa Simojoen lähtemään aktiivisesti organisoimaan homoseksuaalisuuden sairausluokitusta.
Tai mikä sai fundamentalistit vastustamaan sukunimilakia.
Oletan, että se liikkelle pistävä voima on fundamentalistin pelko oman taivaspaikkansa menettämisestä. Eli että jos synti lisääntyy, niin se saattaa tarttua lopulta fundamentalistiin itseensä ja huonosti käy, fundamentalistin pelkomaailmassa.
Mihinkään altruistiseen uharautumiseen en usko, koska fundamentalisti potkii oman lapsensakin perheestä pihalle jos lapsi osoittautuu ykskaks homoseksuaaliksi tai muuten taivaskelvottomaksi.>>Mihinkään altruistiseen uharautumiseen en usko, koska fundamentalisti potkii oman lapsensakin perheestä pihalle jos lapsi osoittautuu ykskaks homoseksuaaliksi tai muuten taivaskelvottomaksi.>>
Eikä fundamentalisti ole altruistinen toisiin fundamentalisteihinkaan nähden, mutta he pelkäävät, ja todella pelkäävätkin, että toiset fundut voisivat hylätä heidät ja he jäisivät ilman taivaspaikkaa.
Fundut eivät voi tuntea empatiaa, mutta pelkoa voivat. Toisten fundujen pelkääminen on voimakkaampaa kuin perheeseen kuuluvan hylkäämisestä johtuva suru. masentavaa kirjoitti:
>>Mihinkään altruistiseen uharautumiseen en usko, koska fundamentalisti potkii oman lapsensakin perheestä pihalle jos lapsi osoittautuu ykskaks homoseksuaaliksi tai muuten taivaskelvottomaksi.>>
Eikä fundamentalisti ole altruistinen toisiin fundamentalisteihinkaan nähden, mutta he pelkäävät, ja todella pelkäävätkin, että toiset fundut voisivat hylätä heidät ja he jäisivät ilman taivaspaikkaa.
Fundut eivät voi tuntea empatiaa, mutta pelkoa voivat. Toisten fundujen pelkääminen on voimakkaampaa kuin perheeseen kuuluvan hylkäämisestä johtuva suru.>> Eikä fundamentalisti ole altruistinen toisiin fundamentalisteihinkaan nähden <<
Vain niin pitkälle kuin he ovat samoja fuduja.
>> mutta he pelkäävät, ja todella pelkäävätkin, että toiset fundut voisivat hylätä heidät ja he jäisivät ilman taivaspaikkaa. <<
Tuossa voi olla ideaa eli heillä saattaisi olla alitajuntainen olettamus, että omat lahkolaiset päättäisivät heidänkin omasta taivasosuuudestaan.
Täysin mahdollista.
>> Fundut eivät voi tuntea empatiaa, mutta pelkoa voivat. <<
Tuon allekirjoitan. Ehdollistettu empatia (tai rakkaus) ei ole empatiaa/rakkautta ensinkään. Mutta tämä tarkoittaisi, että fudut on orpopiruja.
>> Toisten fundujen pelkääminen on voimakkaampaa kuin perheeseen kuuluvan hylkäämisestä johtuva suru. <<
Voisko olla niin, että tarve omaan ryhmään kuulumisesta ylittäisi heillä kaiken muun. Fudulahkon hylkäys olisi yhtä kuin karkoitus ja kadotus ja tuon karkoituksen estämiseksi he olisivat valmiit uhraamaan jopa oman jälkikasvunsa.
Tämä olisi synkassa ihmisen perimmäiseen tarpeeseen tulla hyväksytyksi omassa ryhmässään ja se tarve periytyy ymmärtääkseni kivikaudelta.
Silloinhan karkoitus oli käytännössä yhtä kuin kuolemantuomio.
Voisko tuo pohjautua jopa noin pohjimmaisiin tarpeisiin? Hmm... ehkä.- Bibeln
qwertyilija kirjoitti:
>> Kertoisikohan tämä kuvaus enemmänkin aloittajan omasta asenteesta suhteessa uskoviin kristittyihin kuin sinänsä kristityistä. Ihan hauska juttu sinänsä... ;-) <<
Minusta ei kerro, koska onhan oma vaimonikin YEC.
Oikeasti mietin sitä, että mikä on se liikkeelle pistävä voima, joka sai esim meidän kotoiset Aa-fundamentalistit lähtemään epätoivoiseen taisteluun spn-lakia vastaan.
Tai mikä sai arkkipiispa Simojoen lähtemään aktiivisesti organisoimaan homoseksuaalisuuden sairausluokitusta.
Tai mikä sai fundamentalistit vastustamaan sukunimilakia.
Oletan, että se liikkelle pistävä voima on fundamentalistin pelko oman taivaspaikkansa menettämisestä. Eli että jos synti lisääntyy, niin se saattaa tarttua lopulta fundamentalistiin itseensä ja huonosti käy, fundamentalistin pelkomaailmassa.
Mihinkään altruistiseen uharautumiseen en usko, koska fundamentalisti potkii oman lapsensakin perheestä pihalle jos lapsi osoittautuu ykskaks homoseksuaaliksi tai muuten taivaskelvottomaksi.Kirjoituksesi huokuu vihamielistä ja vääristelevää asenteellisuutta. Et taida ihan oikeasti itsekään uskoa kaikkea mitä sanot?
Emme me uskovat pelkää oman taivaspaikkamme menettämistä (ja siksi vastusta noita mainitsemiasi asioita) vaan me tiedämme että kun kristilliselle arvopohjalle rakennettua hyvinvointiyhteiskuntaa lähdetään pala palalta purkamaan, lisääntyy kansan pahoinvointi, myös teidän ateistien ja epäuskoisten. Vastustamme aktiivisesti kehitystä joka vie kallista kotimatamme kohti taantumusta ja synnin luvallisuutta.
Kun yhteiskunta lepää kristillisellä arvopohjalla, se suojelee yhteiskuntaa ja silloin siinä kaikkein poarhaiten toteutuvat teidän arvostamanne tavoitteet tasa-arvoisuudesta ja ihmisoikeuksista. Vertaapa vaikka kristittyjä maita ja niiden oloja ateistisiin yhteiskuntiin tai jonkun muun valtauskonnon yhteiskuntiin niin näet selvän eron. Kristinusko on hyvinvoinnin ja ihmisarvon perusta. Puolustamme siis arvomaailmaa joka suojelee ihmisyyttä ja siksi vastustamme jumalattomia uudistuksia jotka lisäävät pahoinvointia, epätasa-arvoa ja epäinhimillisyyttä. Saamme kiittää kristinuskoa siitä että elämme näinkin hyvässä maassa! Bibeln kirjoitti:
Kirjoituksesi huokuu vihamielistä ja vääristelevää asenteellisuutta. Et taida ihan oikeasti itsekään uskoa kaikkea mitä sanot?
Emme me uskovat pelkää oman taivaspaikkamme menettämistä (ja siksi vastusta noita mainitsemiasi asioita) vaan me tiedämme että kun kristilliselle arvopohjalle rakennettua hyvinvointiyhteiskuntaa lähdetään pala palalta purkamaan, lisääntyy kansan pahoinvointi, myös teidän ateistien ja epäuskoisten. Vastustamme aktiivisesti kehitystä joka vie kallista kotimatamme kohti taantumusta ja synnin luvallisuutta.
Kun yhteiskunta lepää kristillisellä arvopohjalla, se suojelee yhteiskuntaa ja silloin siinä kaikkein poarhaiten toteutuvat teidän arvostamanne tavoitteet tasa-arvoisuudesta ja ihmisoikeuksista. Vertaapa vaikka kristittyjä maita ja niiden oloja ateistisiin yhteiskuntiin tai jonkun muun valtauskonnon yhteiskuntiin niin näet selvän eron. Kristinusko on hyvinvoinnin ja ihmisarvon perusta. Puolustamme siis arvomaailmaa joka suojelee ihmisyyttä ja siksi vastustamme jumalattomia uudistuksia jotka lisäävät pahoinvointia, epätasa-arvoa ja epäinhimillisyyttä. Saamme kiittää kristinuskoa siitä että elämme näinkin hyvässä maassa!>> Kirjoituksesi huokuu vihamielistä ja vääristelevää asenteellisuutta. <<
Olen miettinyt tätä asiaa muutaman päivän ja olen pyrkinyt vain löytämään vastauksen itseäni vaivanneeseen kysymykseen. Eli että miksi osa fundamentalisteista haluaa pakottaa kaikki noudattamaan omia sääntöjään.
>> Et taida ihan oikeasti itsekään uskoa kaikkea mitä sanot? <<
Toistan jo monesti ennenkin sanomani eli minä olen aina tosissani.
En ole osannut/halunnut/pystynyt valehtelemaan oikein koskaan. Ja saat ihan itse päättää, johtuuko se liiasta rationaalisuudesta vai jostakin muusta.
Eli olen ihan 100%:n tosissani, eikä tarkoitukseni ole ensisijaisesti loukata fundamentalisteja, vaikka sekin tässä näyttää tapahtuvan.- Bibeln
qwertyilija kirjoitti:
>> Kirjoituksesi huokuu vihamielistä ja vääristelevää asenteellisuutta. <<
Olen miettinyt tätä asiaa muutaman päivän ja olen pyrkinyt vain löytämään vastauksen itseäni vaivanneeseen kysymykseen. Eli että miksi osa fundamentalisteista haluaa pakottaa kaikki noudattamaan omia sääntöjään.
>> Et taida ihan oikeasti itsekään uskoa kaikkea mitä sanot? <<
Toistan jo monesti ennenkin sanomani eli minä olen aina tosissani.
En ole osannut/halunnut/pystynyt valehtelemaan oikein koskaan. Ja saat ihan itse päättää, johtuuko se liiasta rationaalisuudesta vai jostakin muusta.
Eli olen ihan 100%:n tosissani, eikä tarkoitukseni ole ensisijaisesti loukata fundamentalisteja, vaikka sekin tässä näyttää tapahtuvan.No, eipä tästä taida kannattaa väitellä. Yritin selittää syitä (miten itse asian näen) mutta ne eivät tyydytä sinua enkä voi enkä tahdo vaatia mitään. Sen sijaan, jos pystyn jotenkin vaikuttamaan yhteiskunnalliseen kehitykseen, yritän vaikuttaa, vaikka varsinkin politiikka kyllästyttää.
Bibeln kirjoitti:
No, eipä tästä taida kannattaa väitellä. Yritin selittää syitä (miten itse asian näen) mutta ne eivät tyydytä sinua enkä voi enkä tahdo vaatia mitään. Sen sijaan, jos pystyn jotenkin vaikuttamaan yhteiskunnalliseen kehitykseen, yritän vaikuttaa, vaikka varsinkin politiikka kyllästyttää.
>> No, eipä tästä taida kannattaa väitellä. <<
Olet oikeassa, en ole yhtä poikkeusta lukuunottamatta onnistunut koskaan keskustelemaan fundamentalistin kanssa rakentavasti, enkä enää edes halua.
Mutta kiitos kuitenkin.Bibeln kirjoitti:
Kirjoituksesi huokuu vihamielistä ja vääristelevää asenteellisuutta. Et taida ihan oikeasti itsekään uskoa kaikkea mitä sanot?
Emme me uskovat pelkää oman taivaspaikkamme menettämistä (ja siksi vastusta noita mainitsemiasi asioita) vaan me tiedämme että kun kristilliselle arvopohjalle rakennettua hyvinvointiyhteiskuntaa lähdetään pala palalta purkamaan, lisääntyy kansan pahoinvointi, myös teidän ateistien ja epäuskoisten. Vastustamme aktiivisesti kehitystä joka vie kallista kotimatamme kohti taantumusta ja synnin luvallisuutta.
Kun yhteiskunta lepää kristillisellä arvopohjalla, se suojelee yhteiskuntaa ja silloin siinä kaikkein poarhaiten toteutuvat teidän arvostamanne tavoitteet tasa-arvoisuudesta ja ihmisoikeuksista. Vertaapa vaikka kristittyjä maita ja niiden oloja ateistisiin yhteiskuntiin tai jonkun muun valtauskonnon yhteiskuntiin niin näet selvän eron. Kristinusko on hyvinvoinnin ja ihmisarvon perusta. Puolustamme siis arvomaailmaa joka suojelee ihmisyyttä ja siksi vastustamme jumalattomia uudistuksia jotka lisäävät pahoinvointia, epätasa-arvoa ja epäinhimillisyyttä. Saamme kiittää kristinuskoa siitä että elämme näinkin hyvässä maassa!Olisiko paikallaan ensin selvittää hyvinvointiyhteiskunnan historiaa? Ikävä kyllä, se ei perustu kristilliselle arvopohjalle kuin osittain.
Tässä linkki, josta voit lukea tiivistelmän.
http://www.historiaaabille.fi/kurssi4/4.6/4.6_teema3.html
”Vertaapa vaikka kristittyjä maita ja niiden oloja ateistisiin yhteiskuntiin tai jonkun muun valtauskonnon yhteiskuntiin…”
Tiesitkö että Yhdysvallat on sekulaarinen? Sen perustuslaissa nimenomaan sanotaan niin, ettei mikään uskonto määrää.
Mitä olet mieltä Romaniasta, Venezuelasta, Kreikasta, Perusta taikka vaikka Armeniasta?
Entä Japanista, Thaimaasta, Omanista tai Malediiveista?
Sitten Ruotsi, Tsekit, Alankomaat tai Ranska.
Ensimmäisissä on kristinuskonto valtauskonto. Sitten on sintolaisia ja islamilaisia maita. Viimeisenä maat, joissa on ateismi (tai uskonnottomuus) valtavirtaa.
”Puolustamme siis arvomaailmaa joka suojelee ihmisyyttä ja siksi vastustamme jumalattomia uudistuksia jotka lisäävät pahoinvointia, epätasa-arvoa ja epäinhimillisyyttä. Saamme kiittää kristinuskoa siitä että elämme näinkin hyvässä maassa!”
Olen tässä aivan samaa mieltä, että kristittyjen tulee puolustaa kaikkea sellaista mikä lisää hyvinvointia, tasa-arvoa sekä inhimillisiä oloja kaikille.
Siksi fundamentalismi ei ole hyvä tie.
Miksi kaikkien pitäisi uskoa johonkin ateistitiedemiesten hinttiin uskonvaraiseen evoluutioteoriaan.
- fdjksalfjaklö
Eihän kukaan siihen pakota uskomaan. Saatu uskoa ihan mihin haluat.
Useimmiten taitaa olla niinpäin että esim. kreationistit kovasti yrittävät muille kaupitella omaa uskoaan. Samoin kun kristityt.
Sinutkin jätetään varmasti rauhaan kunhan et tuputa muille omia uskomuksiasi. >> Miksi kaikkien pitäisi uskoa johonkin ateistitiedemiesten hinttiin uskonvaraiseen evoluutioteoriaan. <<
Uskoohan Päivi Räsänenkin teistiseen evoluutioon eli evoluutioon pikkuisen jumaluskolla maustettuna. Eli ei kai se nyt niin hintti juttu voi olla kun Päivikin uskoo siihen ja Eero Junkkaala ja moni muu fundamentalisti.- tiedettä
"Miksi kaikkien pitäisi uskoa johonkin ateistitiedemiesten hinttiin uskonvaraiseen evoluutioteoriaan."
Evoluutioteoriasta ei ole löydetty tähän mennessä ainuttakaan kiistatonta tieteellistä todistetta ja siksi uskovat emme voi uskoa valheeseen. Jos joku toisin väittää, niin tuokoon tänne yksikin todiste evoluutiosta. - termospullo
fdjksalfjaklö kirjoitti:
Eihän kukaan siihen pakota uskomaan. Saatu uskoa ihan mihin haluat.
Useimmiten taitaa olla niinpäin että esim. kreationistit kovasti yrittävät muille kaupitella omaa uskoaan. Samoin kun kristityt.
Sinutkin jätetään varmasti rauhaan kunhan et tuputa muille omia uskomuksiasi."Sinutkin jätetään varmasti rauhaan kunhan et tuputa muille omia uskomuksiasi."
Jatkakaa vaan vihamielistä häirintäänne, sillä evankeliumia emme lopeta. Tehän ette osaa muuta valehdella ja häiritä. Mitään rakentavaa ei löydy. - termospullolle
termospullo kirjoitti:
"Sinutkin jätetään varmasti rauhaan kunhan et tuputa muille omia uskomuksiasi."
Jatkakaa vaan vihamielistä häirintäänne, sillä evankeliumia emme lopeta. Tehän ette osaa muuta valehdella ja häiritä. Mitään rakentavaa ei löydy.Jos häiritsee vihamielisesti muita (huutamalla uskontoaan) niin ei voi valittaa kun muut vastaavat huutoon. Yksinkertainenkin ymmärtää tämän.
- termospullolle
termospullo kirjoitti:
"Sinutkin jätetään varmasti rauhaan kunhan et tuputa muille omia uskomuksiasi."
Jatkakaa vaan vihamielistä häirintäänne, sillä evankeliumia emme lopeta. Tehän ette osaa muuta valehdella ja häiritä. Mitään rakentavaa ei löydy.Ja mikä oli se valhe ja häirintä tuossa kirjoituksessa jota kommentoit?
tiedettä kirjoitti:
"Miksi kaikkien pitäisi uskoa johonkin ateistitiedemiesten hinttiin uskonvaraiseen evoluutioteoriaan."
Evoluutioteoriasta ei ole löydetty tähän mennessä ainuttakaan kiistatonta tieteellistä todistetta ja siksi uskovat emme voi uskoa valheeseen. Jos joku toisin väittää, niin tuokoon tänne yksikin todiste evoluutiosta.>Evoluutioteoriasta ei ole löydetty tähän mennessä ainuttakaan kiistatonta tieteellistä todistetta ja siksi uskovat emme voi uskoa valheeseen.
Eli kun te uskovaiset ette hyväksy ainuttakaan todistetta, ollaan tilanteessa jossa kiistattomia todisteita ei ole, niinkö? Ja koska näin on, todisteet eivät ole ainoastaan kiistanalaisia vaan suoranaisesti valhetta?
Sillä tosiasialla että yli 99 % luonnontieteilijöistä pitää evoluutiota faktana ja evoluutioteoriaa sen parhaana selityksenä ei siis ole mitään merkitystä sen rinnalla, mitä koulujakäymättömät kiihkouskovaiset kumajavissa päissään mutuilevat. LOL.RepeRuutikallo kirjoitti:
>Evoluutioteoriasta ei ole löydetty tähän mennessä ainuttakaan kiistatonta tieteellistä todistetta ja siksi uskovat emme voi uskoa valheeseen.
Eli kun te uskovaiset ette hyväksy ainuttakaan todistetta, ollaan tilanteessa jossa kiistattomia todisteita ei ole, niinkö? Ja koska näin on, todisteet eivät ole ainoastaan kiistanalaisia vaan suoranaisesti valhetta?
Sillä tosiasialla että yli 99 % luonnontieteilijöistä pitää evoluutiota faktana ja evoluutioteoriaa sen parhaana selityksenä ei siis ole mitään merkitystä sen rinnalla, mitä koulujakäymättömät kiihkouskovaiset kumajavissa päissään mutuilevat. LOL.Ei mulle ainakaan sellaiset "todisteet" käy mitä en pysty ymmärtämään.
L.J.H kirjoitti:
Ei mulle ainakaan sellaiset "todisteet" käy mitä en pysty ymmärtämään.
Ikävä kyllä suuri ellei suurin osa tieteellisista todisteista on sellaisia, joita on vaikea ymmärtää ilman alan koulutusta tai vähintään jonkin toisen ei-kovin-kaukaisen alan akateemista oppia.
Taitaa siis olla aika vähän sellaisia jotka kelpuuttaisit. Tosin – mitä väliä.
- erttkkl
Suomessa on uskonnonvapaus ja ihmiset ovat vapaita päättämään miten uskovat!
>> Suomessa on uskonnonvapaus ja ihmiset ovat vapaita päättämään miten uskovat! <<
Totta ja ihmiset ovat myös vapaita olemaan uskomatta!
win-win !Minkähän takia monet uskovaispiirit sitten vastustivat ankarasti uskonnonvapauslakia kun sitä eduskunnassa valmisteltiin 95 vuotta sitten?
Ihmeellistä, miten jokin laki voi vajaassa sadassa vuodessa muuttua fundisuskovaisten keskuudessa vihatusta suorastaan rakkaaksi.RepeRuutikallo kirjoitti:
Minkähän takia monet uskovaispiirit sitten vastustivat ankarasti uskonnonvapauslakia kun sitä eduskunnassa valmisteltiin 95 vuotta sitten?
Ihmeellistä, miten jokin laki voi vajaassa sadassa vuodessa muuttua fundisuskovaisten keskuudessa vihatusta suorastaan rakkaaksi.Nehän muuttuvat aina sen mukaan, mitä voi hyväkseen käyttää!
- Simelius1
Uskiksillla on hyvä tarkoitus mutta meidät ymmärretään väärin. Tämä johtuu siitä kun meitä uskovaisia on niin erilaisia ja toimintamme siksi on erilaista.
Tätä ei uskomattomat usko tietenkään mutta meillä on usko että ihminen joutuu tilille teoistaan kuoleman jälkeen. Uskomme että Jumala tai Jeesus tuomitsee meidät tekojemme mukaan. Uskomme myös että Jeesus on ainoa toivomme että pääsisimme elämän ylösnousemukseen.
Haluamme tietenkin että ihminen kääntyisi ja alkaisi seurata Jeesusta parannuksen tekoinern synneistä. Tämän täytyy tapahtua tietysti vapaaehtoisesti eikä edes painostaenkaan. Siinä toimitaan väärin jos väkisin yritetään ihmisiä uskoon. Se ei ole silloin edes aitoa uskoa.
Haluamme että ihminen ei tuhoaisi itseään eikä toisiaan kaikella mahdollisella väöryydellä ja pahuudella jota maailmassa on. Tästä on jumalattomillekin valtavaa etua että kukaan ei olisi itsekäs, varas, valehtelija, huorintekijä, murhaaja, rauskaaja, pilkkaaja, herjaaja, ahne, juoppo, satanisti, veropetollinen ym ym. Nämä kaikki vaikuttaa jumalattoman arkeen välillisestikin ja näitä kaikkea uskovaiset vastustaa. Onko se paha?
Tässä kirjoituksessa tuli kirjoitusvirhe kun kännykkä tämän kirjoitin. Yritin korjata virheen mutta känny ei nyt sitä salli kun pitkähkö ketju. Jotenkin hidastuu ja jumittaa vähänkin pitemmät ketjut.- Simelius1
Tähän tietysti sanotte että voihan näitä pahoja asioita vastustaa ilman uskoakin. Niin voikin mutta miksi ette yleensä tee niin? Jumalaton rupee suorastaan synneissä. Terassit on täynnä näitä kiroilevia rypijöitä.
- Bibeln
Simelius1 kirjoitti:
Tähän tietysti sanotte että voihan näitä pahoja asioita vastustaa ilman uskoakin. Niin voikin mutta miksi ette yleensä tee niin? Jumalaton rupee suorastaan synneissä. Terassit on täynnä näitä kiroilevia rypijöitä.
Mutta sinä Simelius, kielltä Nikean uskontuunustuksen joka on ollut aina kristoittyjen yhteinen usko. Miksi sinä esiinnyt täällä kristittynä ja uskovaisten puolesta?
Oikeat kristityt eivät tunnusta teikäläisten (Jeesuksen jumaluuden kieltäjien) olevan Kristuksen kirkon jäseniä vaan olette Jehovantodistajiin, Mormoneihin yms. lahkoihin verrattavia. Miksi te siis esiinnytte harhaanjohtavasti kristitttyinä koska ette tunnusta kristillistä uskoa?
-vaikka toisaalta, väittäväthän jehovantodistajatkin olevansa kristittyjä...
Älköön kukaan täällä kuitenkaan erehtykö luulemaan että Nimean uskontunnustuksen kieltävät olisivat oikeita kristittyjä, heidän vastaväitteistään huolimatta. Näin opettavat kaikki perinteisen, klassisen kristinuskon kirkot. Jopa helluntaiherätyksessä tunnustetaan kolminaisuusoppi. Nämä herrat sen sijaan eivät ole missään kirkossa jäsenenä vaan edustavat omia lahko-oppejaan. - Simelius1
Bibeln kirjoitti:
Mutta sinä Simelius, kielltä Nikean uskontuunustuksen joka on ollut aina kristoittyjen yhteinen usko. Miksi sinä esiinnyt täällä kristittynä ja uskovaisten puolesta?
Oikeat kristityt eivät tunnusta teikäläisten (Jeesuksen jumaluuden kieltäjien) olevan Kristuksen kirkon jäseniä vaan olette Jehovantodistajiin, Mormoneihin yms. lahkoihin verrattavia. Miksi te siis esiinnytte harhaanjohtavasti kristitttyinä koska ette tunnusta kristillistä uskoa?
-vaikka toisaalta, väittäväthän jehovantodistajatkin olevansa kristittyjä...
Älköön kukaan täällä kuitenkaan erehtykö luulemaan että Nimean uskontunnustuksen kieltävät olisivat oikeita kristittyjä, heidän vastaväitteistään huolimatta. Näin opettavat kaikki perinteisen, klassisen kristinuskon kirkot. Jopa helluntaiherätyksessä tunnustetaan kolminaisuusoppi. Nämä herrat sen sijaan eivät ole missään kirkossa jäsenenä vaan edustavat omia lahko-oppejaan.En minä ole sitä koskaan kieltänyt. Epäilen vaan tämän porttokirkon kehittelemää oppia. Siis katolisen kirkon oppia joka pakottamalla ja kuoleman tuomioiden uhalla iskostettiin kristikuntaan. Tähän kolminaisuusoppiin sanotaan kaiken kukkuraksi otetun vaikutteet pakanauskonnoista. Vähemmästäkin tulee epäilykset itse oppiakin kohtaan. Raamattu kehottaa koettelemaan asioita ja miksei tätä voisi koetella?
- Simeliys1
Simelius1 kirjoitti:
En minä ole sitä koskaan kieltänyt. Epäilen vaan tämän porttokirkon kehittelemää oppia. Siis katolisen kirkon oppia joka pakottamalla ja kuoleman tuomioiden uhalla iskostettiin kristikuntaan. Tähän kolminaisuusoppiin sanotaan kaiken kukkuraksi otetun vaikutteet pakanauskonnoista. Vähemmästäkin tulee epäilykset itse oppiakin kohtaan. Raamattu kehottaa koettelemaan asioita ja miksei tätä voisi koetella?
Sitä paitsi, Raamatussa ei missään kohden vaadita uskomaan että Jeesus olisi Jumala. Vaatimus on todennäköisesti ihmisen omaa keksintöä. Katolinen sylttytehdas asialla.
- Simelius1
On vaikutuksensa katolisella kirkolla siihen kuinka uskomaton kokee kristinuskon. Se kirkko on tapattanut miljoonia ihmisiä eikä edusta Jeesuksen vaikuttamaa seurakuntaa. Tällaisen kirkon oppeja sitten lähes koko kristikunta tunnustaa jouluineenkin ja sunnuntainviettoineen.
Tätä en oikein ymmärrä että miksi näin. Tai sitten kyllä toisaalta ymmärrän. Se on se pelko jonka se kirkko on vaikuttanut ihmisissä. Pelko että ei pidetä kristittynä vaikka ihminen seuraisi Jeesusta koko elämällään, pelko että joudutaan helvettiin, sekä kuolemantuomion uhka. Onneksi ei enää tapateta toisinajattelijakristittyjä, mutta helvettiin kyllä toivotetaan matkaa. Kysynkin onko katolisen kirkon touhut ja opit ylipäätään kristillisiä? Onko teidän tuomitsijoiden touhut kristillisiä? Miettikääs vähän tätä sydämessänne. - Simelius1
Bibeln kirjoitti:
Mutta sinä Simelius, kielltä Nikean uskontuunustuksen joka on ollut aina kristoittyjen yhteinen usko. Miksi sinä esiinnyt täällä kristittynä ja uskovaisten puolesta?
Oikeat kristityt eivät tunnusta teikäläisten (Jeesuksen jumaluuden kieltäjien) olevan Kristuksen kirkon jäseniä vaan olette Jehovantodistajiin, Mormoneihin yms. lahkoihin verrattavia. Miksi te siis esiinnytte harhaanjohtavasti kristitttyinä koska ette tunnusta kristillistä uskoa?
-vaikka toisaalta, väittäväthän jehovantodistajatkin olevansa kristittyjä...
Älköön kukaan täällä kuitenkaan erehtykö luulemaan että Nimean uskontunnustuksen kieltävät olisivat oikeita kristittyjä, heidän vastaväitteistään huolimatta. Näin opettavat kaikki perinteisen, klassisen kristinuskon kirkot. Jopa helluntaiherätyksessä tunnustetaan kolminaisuusoppi. Nämä herrat sen sijaan eivät ole missään kirkossa jäsenenä vaan edustavat omia lahko-oppejaan.Puhut Nikeasta mutta alkuseurakunta ei ollut Nikeasta tietoinenkaan. Se oppi lyötiin lukkoon 300-luvulla mutta miksi selvää asiaa piti muuttaa jos niin tehtiin? Olivatko nämä niitä julmia susia jotka eivät laumaa säästä? Tapattivat siis sellaisia jotka eivät tunnustaneet katolisen kirkon oppia. Eihän uskova näin toimi että murhauttaa ketään mistään syystä. Nämä tapattivat Jeesuksen omia.
- torre11
Simelius1 kirjoitti:
Puhut Nikeasta mutta alkuseurakunta ei ollut Nikeasta tietoinenkaan. Se oppi lyötiin lukkoon 300-luvulla mutta miksi selvää asiaa piti muuttaa jos niin tehtiin? Olivatko nämä niitä julmia susia jotka eivät laumaa säästä? Tapattivat siis sellaisia jotka eivät tunnustaneet katolisen kirkon oppia. Eihän uskova näin toimi että murhauttaa ketään mistään syystä. Nämä tapattivat Jeesuksen omia.
Taisit osua oikeaan. Eräät katoliset muodostivat Raamatun, ja sen jälkeen alettiin vainomaan niitä, jotka eivät hyväksyneet moista oppia. Kristittyjä.
- Fundis
Mitään aitoa fundamentalismista ei ole vielä tässä ketjussa löytynyt. On vain vihamielisten ihmisten omaa mielikuvitusta ja vihamielistä tunteenpurkausta Jeesukseen uskovia kohtaan. EI ole muuten ensimmäinen kerta historiassa :)
Fundamentalistina kysyisin, että mitä pahaa on Kristuksen rakkaudessa? Tähän kun saisin vastauksen niin päästäisiin eteenpäin asialliselta pohjalta.- Rapanhapakko
Siinä rakkaudessa ei sinänsä olisi mitään pahaa.
Mutta kun fundamentalistit liittävät tuohon usein maailmanselityksen, että jos et ota sitä Jeesuksen rakkautta vastaan (ja usein vielä sillä varmasti oikealla eli fundisten opilla) joudutkin kuoltuasi ikuiseen kärsimykseen.
Oletko tosiaan niin perverssi, ettei sinusta tuo ole paha maailmanselitys? Ja se EI ole mikään maailman itsestäänselvä perusoletus, vaan paha halu jota fundikset eli pahat ihmiset haluavat.
Myöskin fundisten oppiin usein kuuluu myös, että Jeesus oli samalla myös se VT:n massamurhannut heimojumala, ja ne lahtaamiset olivat fundiksen mielestä O.K.
Eikö tuo ole sinusta paha maailmanselitys?
Sitten kun fundikselle näyttää vaikka luonnontieteellä ja historiantutkimuksella, että maailmanselityksensä ei ole totta... fundis ei halua kuunnella ja kenties väittää suorastaan tietävänsä, että maailmanselityksensä on totta.
Syytöksien kohteena ei siis ole Jumala, vaan fundiksien paha, sairas, ahdas ja julma maailmankuva. Sekä fundikset itse pahantahtoisina valehtelijoina. - Bibeln
Rapanhapakko kirjoitti:
Siinä rakkaudessa ei sinänsä olisi mitään pahaa.
Mutta kun fundamentalistit liittävät tuohon usein maailmanselityksen, että jos et ota sitä Jeesuksen rakkautta vastaan (ja usein vielä sillä varmasti oikealla eli fundisten opilla) joudutkin kuoltuasi ikuiseen kärsimykseen.
Oletko tosiaan niin perverssi, ettei sinusta tuo ole paha maailmanselitys? Ja se EI ole mikään maailman itsestäänselvä perusoletus, vaan paha halu jota fundikset eli pahat ihmiset haluavat.
Myöskin fundisten oppiin usein kuuluu myös, että Jeesus oli samalla myös se VT:n massamurhannut heimojumala, ja ne lahtaamiset olivat fundiksen mielestä O.K.
Eikö tuo ole sinusta paha maailmanselitys?
Sitten kun fundikselle näyttää vaikka luonnontieteellä ja historiantutkimuksella, että maailmanselityksensä ei ole totta... fundis ei halua kuunnella ja kenties väittää suorastaan tietävänsä, että maailmanselityksensä on totta.
Syytöksien kohteena ei siis ole Jumala, vaan fundiksien paha, sairas, ahdas ja julma maailmankuva. Sekä fundikset itse pahantahtoisina valehtelijoina."Siinä rakkaudessa ei sinänsä olisi mitään pahaa.
Mutta kun fundamentalistit liittävät tuohon usein maailmanselityksen, että jos et ota sitä Jeesuksen rakkautta vastaan (ja usein vielä sillä varmasti oikealla eli fundisten opilla) joudutkin kuoltuasi ikuiseen kärsimykseen." (Rapanhapakko)
Erehdyt sillä eivät "fundamentalistit" sitä ole keksineet, vaan sen opetti itse Jeesus ja muutenkin se oppi löytyy Raamatusta yltympäri, että on olemassa epäuskoisille ikuinen kadotus.
Rakkaus Jeesuksen opetuksena kelpaa, miksei opetus kadotuksesta? valikoitko Ramattua korvasyyhyysi? - Rapanhapakko
MITÄ VÄLIÄ mitä ihmisten kirjoittama ja kokoama epätosi ja ristiriitainen kirjakokoelma Raamattu jossain kohtaa sanoo, tai Jeesus jossain muka sanoo? Tai siis mitä väliä miten sinä paha olio sellaista haluat ja oman tapasi mukaan tulkitset? Tai vaikka Jeesus olisi sanonutkin.
Ei siitä tee "Jumalan Sanaa" että sinä niin HALUAT. Ja omavalintaisesti lukitset itsesi kipeään ahtaaseen kulttiisi. Kyllä sinun täytyy jo olla tietoinen, että se on yksi kultti, ja tietää ettei sen maailmanselitystä ole aikoihin pidetty minään maailman perusoletuksena. Paitsi teidän hihhulien kiven alla ehkä.
Se olet SINÄ ITSE joka vastoin jo ihan yleistietoa haluat pahaa maailmanselitystäsi. Jonka Jumala olet oikeasti vain sinä itse, nöyrää teeskennellen ja arvaan imelästi hymyillen.
Kas ettet yllä kekkuloinut, että hyväähän tarkoitatte, että Jeesukseen uskomalla kaikki pelastuvat. Muka unohtaen että sinun täytyy ENSIN haluta maailmanselitystä, että on uhka jolta ei muuten pelastu. Ja vielä sitä Raamatun tarujen hirviöjumalaa lisäksi.
Miltä sinusta tuntuu olla noin paha ja valheellinen? Siitä kun olet IHAN ITSE vastuussa. Turha kysyä, sinusta se tuntuu niiiiiin hyvältä.
Ja aiai kekkuli mitkä valeet vilisevät nytkin kierossa päässäsi :-) - Fundis
Rapanhapakko kirjoitti:
Siinä rakkaudessa ei sinänsä olisi mitään pahaa.
Mutta kun fundamentalistit liittävät tuohon usein maailmanselityksen, että jos et ota sitä Jeesuksen rakkautta vastaan (ja usein vielä sillä varmasti oikealla eli fundisten opilla) joudutkin kuoltuasi ikuiseen kärsimykseen.
Oletko tosiaan niin perverssi, ettei sinusta tuo ole paha maailmanselitys? Ja se EI ole mikään maailman itsestäänselvä perusoletus, vaan paha halu jota fundikset eli pahat ihmiset haluavat.
Myöskin fundisten oppiin usein kuuluu myös, että Jeesus oli samalla myös se VT:n massamurhannut heimojumala, ja ne lahtaamiset olivat fundiksen mielestä O.K.
Eikö tuo ole sinusta paha maailmanselitys?
Sitten kun fundikselle näyttää vaikka luonnontieteellä ja historiantutkimuksella, että maailmanselityksensä ei ole totta... fundis ei halua kuunnella ja kenties väittää suorastaan tietävänsä, että maailmanselityksensä on totta.
Syytöksien kohteena ei siis ole Jumala, vaan fundiksien paha, sairas, ahdas ja julma maailmankuva. Sekä fundikset itse pahantahtoisina valehtelijoina."Siinä rakkaudessa ei sinänsä olisi mitään pahaa.
Mutta kun fundamentalistit liittävät tuohon usein maailmanselityksen, että jos et ota sitä Jeesuksen rakkautta vastaan (ja usein vielä sillä varmasti oikealla eli fundisten opilla) joudutkin kuoltuasi ikuiseen kärsimykseen."
Totuuden kertominen on juuri sitä rakkautta. Mitä ajattelisit, jos mennessäsi jäällä kohti sulaa joku vain sanoisi että "taivalla vaan eteenpäin niin pääset oikotietä määränpäähäsi"? EIkö se olisi rakkautta, jos varoittaisi kulkijaa, että älä mene enää eteenpäin - putoat avantoon? Kumman tavan valitset? - Fundis
Rapanhapakko kirjoitti:
Siinä rakkaudessa ei sinänsä olisi mitään pahaa.
Mutta kun fundamentalistit liittävät tuohon usein maailmanselityksen, että jos et ota sitä Jeesuksen rakkautta vastaan (ja usein vielä sillä varmasti oikealla eli fundisten opilla) joudutkin kuoltuasi ikuiseen kärsimykseen.
Oletko tosiaan niin perverssi, ettei sinusta tuo ole paha maailmanselitys? Ja se EI ole mikään maailman itsestäänselvä perusoletus, vaan paha halu jota fundikset eli pahat ihmiset haluavat.
Myöskin fundisten oppiin usein kuuluu myös, että Jeesus oli samalla myös se VT:n massamurhannut heimojumala, ja ne lahtaamiset olivat fundiksen mielestä O.K.
Eikö tuo ole sinusta paha maailmanselitys?
Sitten kun fundikselle näyttää vaikka luonnontieteellä ja historiantutkimuksella, että maailmanselityksensä ei ole totta... fundis ei halua kuunnella ja kenties väittää suorastaan tietävänsä, että maailmanselityksensä on totta.
Syytöksien kohteena ei siis ole Jumala, vaan fundiksien paha, sairas, ahdas ja julma maailmankuva. Sekä fundikset itse pahantahtoisina valehtelijoina."Syytöksien kohteena ei siis ole Jumala, vaan fundiksien paha, sairas, ahdas ja julma maailmankuva. Sekä fundikset itse pahantahtoisina valehtelijoina."
Jumalakin varoittaa Jeesuksen kautta kadotuksesta. Ja Jeesus toteaa olevansa Jumalan Poika. Ei Jumala pahuutta harjoita kun näistä puhuu. - Fundis
Rapanhapakko kirjoitti:
MITÄ VÄLIÄ mitä ihmisten kirjoittama ja kokoama epätosi ja ristiriitainen kirjakokoelma Raamattu jossain kohtaa sanoo, tai Jeesus jossain muka sanoo? Tai siis mitä väliä miten sinä paha olio sellaista haluat ja oman tapasi mukaan tulkitset? Tai vaikka Jeesus olisi sanonutkin.
Ei siitä tee "Jumalan Sanaa" että sinä niin HALUAT. Ja omavalintaisesti lukitset itsesi kipeään ahtaaseen kulttiisi. Kyllä sinun täytyy jo olla tietoinen, että se on yksi kultti, ja tietää ettei sen maailmanselitystä ole aikoihin pidetty minään maailman perusoletuksena. Paitsi teidän hihhulien kiven alla ehkä.
Se olet SINÄ ITSE joka vastoin jo ihan yleistietoa haluat pahaa maailmanselitystäsi. Jonka Jumala olet oikeasti vain sinä itse, nöyrää teeskennellen ja arvaan imelästi hymyillen.
Kas ettet yllä kekkuloinut, että hyväähän tarkoitatte, että Jeesukseen uskomalla kaikki pelastuvat. Muka unohtaen että sinun täytyy ENSIN haluta maailmanselitystä, että on uhka jolta ei muuten pelastu. Ja vielä sitä Raamatun tarujen hirviöjumalaa lisäksi.
Miltä sinusta tuntuu olla noin paha ja valheellinen? Siitä kun olet IHAN ITSE vastuussa. Turha kysyä, sinusta se tuntuu niiiiiin hyvältä.
Ja aiai kekkuli mitkä valeet vilisevät nytkin kierossa päässäsi :-)"Kas ettet yllä kekkuloinut, että hyväähän tarkoitatte, että Jeesukseen uskomalla kaikki pelastuvat. "
Kylläpäs olet nyt pahalla päällä ...hmmmm
Mutta tuossa olet oikeassa, että Jeesukseen uskomalla pelastumme. Amen >> Mitään aitoa fundamentalismista ei ole vielä tässä ketjussa löytynyt.<<
Hain tässä ketjussa sitä perimmäistä syytä, liikkelle pistävää motiivia siihen, että fundamentalistit ja äärikonservatiivit ovat kohdelleet ja yhä kohtelevat määrättyjä ihmisryhmiä erittäin huonosti.
>> On vain vihamielisten ihmisten omaa mielikuvitusta ja vihamielistä tunteenpurkausta Jeesukseen uskovia kohtaan. <<
Itse en suhtaudu Jeesukseen uskoviin, eli ilmeisesti laisiisi ihmisiin, vihamielisesti vaan pohdin, että mikä saa osan fundamentalisteista hyökkäämään syntisinä pitämiään kohtaan, sensijaan, että he antaisivat heidän olla rauhassa.
>> Fundamentalistina kysyisin, että mitä pahaa on Kristuksen rakkaudessa? <<
Mitäs pahaa siinä, vaikka en siihen uskokaan.
Voit olla fundamentalisti ja se on ihan ok, mutta kysyn Sinulta, miksi osa teistä fundamentalisteista haluaa estää spn-lain, miksi he halusivat estää sukunimilain, miksi he halusivat määritellä homoseksuaalisuuden sairaudeksi, miksi he halusivat pitää sen kriminalisoituna jne.
Näihin kun saisin vastauksen niin päästäisiin eteenpäin asialliselta pohjalta.- Fundis
qwertyilija kirjoitti:
>> Mitään aitoa fundamentalismista ei ole vielä tässä ketjussa löytynyt.<<
Hain tässä ketjussa sitä perimmäistä syytä, liikkelle pistävää motiivia siihen, että fundamentalistit ja äärikonservatiivit ovat kohdelleet ja yhä kohtelevat määrättyjä ihmisryhmiä erittäin huonosti.
>> On vain vihamielisten ihmisten omaa mielikuvitusta ja vihamielistä tunteenpurkausta Jeesukseen uskovia kohtaan. <<
Itse en suhtaudu Jeesukseen uskoviin, eli ilmeisesti laisiisi ihmisiin, vihamielisesti vaan pohdin, että mikä saa osan fundamentalisteista hyökkäämään syntisinä pitämiään kohtaan, sensijaan, että he antaisivat heidän olla rauhassa.
>> Fundamentalistina kysyisin, että mitä pahaa on Kristuksen rakkaudessa? <<
Mitäs pahaa siinä, vaikka en siihen uskokaan.
Voit olla fundamentalisti ja se on ihan ok, mutta kysyn Sinulta, miksi osa teistä fundamentalisteista haluaa estää spn-lain, miksi he halusivat estää sukunimilain, miksi he halusivat määritellä homoseksuaalisuuden sairaudeksi, miksi he halusivat pitää sen kriminalisoituna jne.
Näihin kun saisin vastauksen niin päästäisiin eteenpäin asialliselta pohjalta."Voit olla fundamentalisti ja se on ihan ok, mutta kysyn Sinulta, miksi osa teistä fundamentalisteista haluaa estää spn-lain, miksi he halusivat estää sukunimilain, miksi he halusivat määritellä homoseksuaalisuuden sairaudeksi, miksi he halusivat pitää sen kriminalisoituna jne. "
Koska Jeesuksen rakkaus kieltää ettei homoseksuaalejakaan tule johdattaa kadotukseen. Valhe ei ole rakkautta eikä homoseksuaaleille tule valehdella sitä Jumalan tahtoa, mikä on kirjoitetussa muodossa Sanassa esitetty.
"Itse en suhtaudu Jeesukseen uskoviin, eli ilmeisesti laisiisi ihmisiin, vihamielisesti vaan pohdin, että mikä saa osan fundamentalisteista hyökkäämään syntisinä pitämiään kohtaan, sensijaan, että he antaisivat heidän olla rauhassa. "
Ihminen kokee aina kun varoitetaan synnin turmiollisesta vaikutuksesta sen hyökkäykseksi, koska siinä tosiaan hyökätään ihmisessä olevaa tahtoa tehdä syntiä ja pahaa lähimmäisilleen, vastaan.
Mutta Kristuksen rakkaus velvoittaa meitä puhumaan totta siitä mikä on synti Jumalan silmissä. Näin vaikka tämä ihminen voisi sen Jumalan tahdon lukea itse Raamatustakin. Emme voi jättää lähimmäisiämme heitteille.
"Hain tässä ketjussa sitä perimmäistä syytä, liikkelle pistävää motiivia siihen, että fundamentalistit ja äärikonservatiivit ovat kohdelleet ja yhä kohtelevat määrättyjä ihmisryhmiä erittäin huonosti. "
Nyt muuten kirjoitat jo melko asiallisesti. Haet vastauksia, mutta siinä haet vastauksia vääriin kysymyksiin, kun haet vastauksia stereotypioihin, vääriin olettamuksiin fundamentalisteista ja valheisiin. Emme voi antaa vastauksia kysymyksiin, jotka eivät meitä koske. Fundis kirjoitti:
"Siinä rakkaudessa ei sinänsä olisi mitään pahaa.
Mutta kun fundamentalistit liittävät tuohon usein maailmanselityksen, että jos et ota sitä Jeesuksen rakkautta vastaan (ja usein vielä sillä varmasti oikealla eli fundisten opilla) joudutkin kuoltuasi ikuiseen kärsimykseen."
Totuuden kertominen on juuri sitä rakkautta. Mitä ajattelisit, jos mennessäsi jäällä kohti sulaa joku vain sanoisi että "taivalla vaan eteenpäin niin pääset oikotietä määränpäähäsi"? EIkö se olisi rakkautta, jos varoittaisi kulkijaa, että älä mene enää eteenpäin - putoat avantoon? Kumman tavan valitset?>Mitä ajattelisit, jos mennessäsi jäällä kohti sulaa joku vain sanoisi että "taivalla vaan eteenpäin niin pääset oikotietä määränpäähäsi"? EIkö se olisi rakkautta, jos varoittaisi kulkijaa, että älä mene enää eteenpäin - putoat avantoon? Kumman tavan valitset?
Avanto on objektiivisesti täysin todistettavissa, sinun väittämäsi pelastus ei lainkaan. Vertauksesi on siis mieletön.- näiiiinkö
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Mitä ajattelisit, jos mennessäsi jäällä kohti sulaa joku vain sanoisi että "taivalla vaan eteenpäin niin pääset oikotietä määränpäähäsi"? EIkö se olisi rakkautta, jos varoittaisi kulkijaa, että älä mene enää eteenpäin - putoat avantoon? Kumman tavan valitset?
Avanto on objektiivisesti täysin todistettavissa, sinun väittämäsi pelastus ei lainkaan. Vertauksesi on siis mieletön.Eli hyväksyt sen, että varoitetaan avannosta jos uskoo nähneensä sen avannon :)
Fundis kirjoitti:
"Voit olla fundamentalisti ja se on ihan ok, mutta kysyn Sinulta, miksi osa teistä fundamentalisteista haluaa estää spn-lain, miksi he halusivat estää sukunimilain, miksi he halusivat määritellä homoseksuaalisuuden sairaudeksi, miksi he halusivat pitää sen kriminalisoituna jne. "
Koska Jeesuksen rakkaus kieltää ettei homoseksuaalejakaan tule johdattaa kadotukseen. Valhe ei ole rakkautta eikä homoseksuaaleille tule valehdella sitä Jumalan tahtoa, mikä on kirjoitetussa muodossa Sanassa esitetty.
"Itse en suhtaudu Jeesukseen uskoviin, eli ilmeisesti laisiisi ihmisiin, vihamielisesti vaan pohdin, että mikä saa osan fundamentalisteista hyökkäämään syntisinä pitämiään kohtaan, sensijaan, että he antaisivat heidän olla rauhassa. "
Ihminen kokee aina kun varoitetaan synnin turmiollisesta vaikutuksesta sen hyökkäykseksi, koska siinä tosiaan hyökätään ihmisessä olevaa tahtoa tehdä syntiä ja pahaa lähimmäisilleen, vastaan.
Mutta Kristuksen rakkaus velvoittaa meitä puhumaan totta siitä mikä on synti Jumalan silmissä. Näin vaikka tämä ihminen voisi sen Jumalan tahdon lukea itse Raamatustakin. Emme voi jättää lähimmäisiämme heitteille.
"Hain tässä ketjussa sitä perimmäistä syytä, liikkelle pistävää motiivia siihen, että fundamentalistit ja äärikonservatiivit ovat kohdelleet ja yhä kohtelevat määrättyjä ihmisryhmiä erittäin huonosti. "
Nyt muuten kirjoitat jo melko asiallisesti. Haet vastauksia, mutta siinä haet vastauksia vääriin kysymyksiin, kun haet vastauksia stereotypioihin, vääriin olettamuksiin fundamentalisteista ja valheisiin. Emme voi antaa vastauksia kysymyksiin, jotka eivät meitä koske.>> Koska Jeesuksen rakkaus kieltää ettei homoseksuaalejakaan tule johdattaa kadotukseen <<
Eli sinusta oli oikein pistää ihmiset linnaan kun olivat olleet homosuhteessa.
Kyllä tuosta paistaa läpi inho ja kosto eikä rakkaus.näiiiinkö kirjoitti:
Eli hyväksyt sen, että varoitetaan avannosta jos uskoo nähneensä sen avannon :)
Et siis lukenut mitä kirjoitin, vai etkö vain ymmärtänyt?
- Fundis
qwertyilija kirjoitti:
>> Koska Jeesuksen rakkaus kieltää ettei homoseksuaalejakaan tule johdattaa kadotukseen <<
Eli sinusta oli oikein pistää ihmiset linnaan kun olivat olleet homosuhteessa.
Kyllä tuosta paistaa läpi inho ja kosto eikä rakkaus."Eli sinusta oli oikein pistää ihmiset linnaan kun olivat olleet homosuhteessa.
Kyllä tuosta paistaa läpi inho ja kosto eikä rakkaus."
Sinä noin sanoit - en minä. Minä olen vain evankelista joka toteuttaa Herramme käskyjä, joista suurin on että rakasta lähimmäistäsi ... Amen
On meille konservatiiveille sama mitä teette kunhan olette vain saaneet totuuden Sanan.
Siitä eteenpäin teette vain Haluamanne valinnat.- olet.valeopettaja
pertsa2012 kirjoitti:
ja kuten Jumala teitä kutsuu jos kutsuu.
Kutsuu, mutta ei sinun kauttasi.
Luet Raamattua oman valintasi mukaan ja kiellät opin yksiolennollisesta kolminaisuudesta. Olet yksiselitteisesti valeopettaja monien valeopettajien ketjussa. Sinulla ei ole seurakuntaa. Kielesikin yltyy joskus, ties kenen innoittamana, saastaiseksi. pertsa2012 kirjoitti:
ja kuten Jumala teitä kutsuu jos kutsuu.
>> On meille konservatiiveille sama mitä teette kunhan olette vain saaneet totuuden Sanan. <<
Saatu on, kiitos ja hyvästi!- pertsa.pitää.idiootteina
qwertyilija kirjoitti:
>> On meille konservatiiveille sama mitä teette kunhan olette vain saaneet totuuden Sanan. <<
Saatu on, kiitos ja hyvästi!Yleensähän sen "totuuden" sanan on saanut monessa muodossa ja erilaisena jo lapsesta lähtien ja jos ei ole saanut, jokainen lukutaitoinen voi lukea siitä toisin kuin 2000 vuotta sitten jolloin nämä tekstit on kirjoitettu.
- näinsemenee
pertsa.pitää.idiootteina kirjoitti:
Yleensähän sen "totuuden" sanan on saanut monessa muodossa ja erilaisena jo lapsesta lähtien ja jos ei ole saanut, jokainen lukutaitoinen voi lukea siitä toisin kuin 2000 vuotta sitten jolloin nämä tekstit on kirjoitettu.
Totuuden sanaa voidaan tarjoilla vain yhdessä muodossa - lukien sellaisenaan Raamatusta, minkä kirkkokin ainakin sunnuntaisin tunnustaa Jumalan Sanaksi.
näinsemenee kirjoitti:
Totuuden sanaa voidaan tarjoilla vain yhdessä muodossa - lukien sellaisenaan Raamatusta, minkä kirkkokin ainakin sunnuntaisin tunnustaa Jumalan Sanaksi.
Miksihän se sellaisenaan luettu Raamatun sana ei sitten kelpaa useimmille fundiksille. Kelpaako sinulle?
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Miksihän se sellaisenaan luettu Raamatun sana ei sitten kelpaa useimmille fundiksille. Kelpaako sinulle?
Esim. tuo kelpaa :
3.Mooseksen kirja:
20:13 Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset.pertsa2012 kirjoitti:
Esim. tuo kelpaa :
3.Mooseksen kirja:
20:13 Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset.Kyse oli sellaisenaan luetusta Raamatun sanasta, ihan muistutuksena sinulle taas kerran pertsa2012, Mooseksen kirjan 3. luku 20 alkaa näin:
"Herra sanoi Moosekselle:
2 [i] "Sano israelilaisille:....."
Tuo Mooseksen kirjan 3. luku on siis tarkoitettu Israelilaisille ei muille (jos siis lähetään siitä että sellaisenaan lueatan).
Sinulle ei kelpaa sellaisenaan luettu Raamattu vaan tulkitset sitä.
Tulkinta on toki sallittua eikös vain? Tosin silloin jokainen saa tulkita kuten haluaa.YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Kyse oli sellaisenaan luetusta Raamatun sanasta, ihan muistutuksena sinulle taas kerran pertsa2012, Mooseksen kirjan 3. luku 20 alkaa näin:
"Herra sanoi Moosekselle:
2 [i] "Sano israelilaisille:....."
Tuo Mooseksen kirjan 3. luku on siis tarkoitettu Israelilaisille ei muille (jos siis lähetään siitä että sellaisenaan lueatan).
Sinulle ei kelpaa sellaisenaan luettu Raamattu vaan tulkitset sitä.
Tulkinta on toki sallittua eikös vain? Tosin silloin jokainen saa tulkita kuten haluaa.Ja hän sanoi israelilaisille.
Ja minä kirjoitin SUOMALAISILLE, mutta kaikki muutkin saavat ottaa onkeensa.
Sinä olet aika pahasti valheellinen kun vääntelet Kirjoituksia.pertsa2012 kirjoitti:
Ja hän sanoi israelilaisille.
Ja minä kirjoitin SUOMALAISILLE, mutta kaikki muutkin saavat ottaa onkeensa.
Sinä olet aika pahasti valheellinen kun vääntelet Kirjoituksia.Tulkitset siis että tuo kohta koskee Suomalaisia vaikka Raamattu ilmoittaa sen olevan Israelilaisille tarkoitettu.
Hyvä kun hyväksyt Raamatun tulkitsemisen.YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Tulkitset siis että tuo kohta koskee Suomalaisia vaikka Raamattu ilmoittaa sen olevan Israelilaisille tarkoitettu.
Hyvä kun hyväksyt Raamatun tulkitsemisen.Missä sanotaan että tuo jae koskee vain israelilaisia eikä muita ?
Mooseksen piti vain välittää se viesti.pertsa2012 kirjoitti:
Missä sanotaan että tuo jae koskee vain israelilaisia eikä muita ?
Mooseksen piti vain välittää se viesti.Jumala itse pyytää Moosesta sanomaan asian Isralilaisille. Ei muille.
"Herra sanoi Moosekselle:
2 [i] "Sano israelilaisille:....."YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Jumala itse pyytää Moosesta sanomaan asian Isralilaisille. Ei muille.
"Herra sanoi Moosekselle:
2 [i] "Sano israelilaisille:....."Ei kielletä kertomasta muillekaan ja sitä olen tehnyt täällä.
Se mitä Jumala sanoo synniksi israelilaisille on sitä myöskin lapualaisille.pertsa2012 kirjoitti:
Ei kielletä kertomasta muillekaan ja sitä olen tehnyt täällä.
Se mitä Jumala sanoo synniksi israelilaisille on sitä myöskin lapualaisille.:-D
Eihän Raamattu kiellä samaa sukupuolta olevien avioliittoakaan.
Mutta kuten sanottu saat tulkita että tuo kohta koskee Lapualaisia, mutta tulkintaa se vain on.
Ja tulkinta on sallittu muillekin.pertsa2012 kirjoitti:
Ei kielletä kertomasta muillekaan ja sitä olen tehnyt täällä.
Se mitä Jumala sanoo synniksi israelilaisille on sitä myöskin lapualaisille.pertsa on tietenkin oikeassa. Saahan Suomessa omaksua Koraaninkin opit, miksei sitten juutalaisten tuhansia vuosia vanhoja lakeja. Ei haittaa, vaikka edes alkuperäinen kohderyhmä ei niistä enää piittaa.
Toisaalta kuitenkin Jumala antoi makaamiskiellon kaikille miehille, ja laki onkin siinä kohtaa missä annetaan kieltoja perheen miehille. Noin 60% homoistakin makaa miehen kanssa, mutta on silti vähän väärin kohdistaa laki vain heille.- korjaus
"Eihän Raamattu kiellä samaa sukupuolta olevien avioliittoakaan."
Ei kiellä , koska sellaista ei ole Jumalan silmissä olemassakaan. EIhän Jumala kiellä menninkäisten metsästystäkään :) - Fundis
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Jumala itse pyytää Moosesta sanomaan asian Isralilaisille. Ei muille.
"Herra sanoi Moosekselle:
2 [i] "Sano israelilaisille:.....""Jumala itse pyytää Moosesta sanomaan asian Isralilaisille. Ei muille.
"Herra sanoi Moosekselle:
2 [i] "Sano israelilaisille:.....""
Eli Jumalan kansalle - pakanat ja jumalattomat saa toteuttaa itseään miten tahtoo.
Jos haluaa olla Jumalan kansaa, niin tulee totella Herramme. Amen Fundis kirjoitti:
"Jumala itse pyytää Moosesta sanomaan asian Isralilaisille. Ei muille.
"Herra sanoi Moosekselle:
2 [i] "Sano israelilaisille:.....""
Eli Jumalan kansalle - pakanat ja jumalattomat saa toteuttaa itseään miten tahtoo.
Jos haluaa olla Jumalan kansaa, niin tulee totella Herramme. AmenSe että haluat olla Jumalan kansaa ei tee sinusta tai kenestäkään muusta Israelilaista.
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Se että haluat olla Jumalan kansaa ei tee sinusta tai kenestäkään muusta Israelilaista.
Apostoli paavali levitti Sanaa melko laajalti Israelin ulkopuolelle siksi häntä sanotaankin pakanain apostoliksi.
Mietis tuotakin :
4.Mooseksen kirja:
15:30 Mutta se, joka tahallisesti tekee syntiä, olipa hän maassa syntynyt tai muukalainen, pilkkaa Herraa, ja hänet hävitettäköön kansastansa.
vaikka olisi täysin ulkopuolinen jolle sanaa ei ole osoitettu.pertsa2012 kirjoitti:
Apostoli paavali levitti Sanaa melko laajalti Israelin ulkopuolelle siksi häntä sanotaankin pakanain apostoliksi.
Mietis tuotakin :
4.Mooseksen kirja:
15:30 Mutta se, joka tahallisesti tekee syntiä, olipa hän maassa syntynyt tai muukalainen, pilkkaa Herraa, ja hänet hävitettäköön kansastansa.
vaikka olisi täysin ulkopuolinen jolle sanaa ei ole osoitettu.Luepa taas se kokonaisuus, tuo tarkoittaa Israelissa asuvia muukalaisia :-D
Ja sitä paitsi uhraamalla Snnin koko kansakunta saa anteeksi syntinsä ja yksittäinen ihminenkin uhraamalla vuohen, jos siis vaikka vahingossa homoilee.
Eikös vaan Pertsa?
"17 Herra sanoi Moosekselle:
18 "Sano israelilaisille: Kun tulette siihen maahan .......
22 -- 24 "Jos jokin niistä käskyistä, jotka Herra on antanut Moosekselle, jotakin kaikesta siitä, mitä Mooses on Herran käskystä kansalle määrännyt, jää vahingossa täyttämättä, kansan tulee yhteisesti uhrata nuori sonni Herralle mieluisana tuoksuvana polttouhrina siihen kuuluvine ruoka- ja juomauhreineen sekä lisäksi pukki syntiuhrina. Tämä käsky on voimassa sukupolvesta toiseen alkaen siitä päivästä, jona Herra antoi käskynsä. 25 Sitten papin tulee toimittaa sovitus Israelin kansan synnistä, ja niin kansa saa anteeksi, koska rikkomus on tehty erehdyksessä ja kansa on uhrannut rikkomuksensa hyvittämiseksi Herralle tuliuhrin ja tuonut syntiuhrin hänen eteensä. 26 Näin koko Israelin kansalle ja sen keskuudessa asuville muukalaisille annetaan anteeksi, sillä kaikki ovat yhtäläisesti vastuussa erehdyksestä.
27 "Mutta jos joku yksityinen ihminen tekee erehdyksessä jonkin synnin, hänen on tuotava syntiuhriksi vuoden vanha vuohi. 28 Papin tulee toimittaa Herran edessä sen synnin sovitus, joka on tehty vahingossa, ja kun sovitusmenot on toimitettu, rikkomus annetaan anteeksi. 29 Sama laki koskee jokaista, joka erehdyksessä tekee rikkomuksen, olipa hän syntyperäinen israelilainen tai keskuudessanne asuva muukalainen.
30 "Mutta jokainen, joka tekee rikkomuksen tahallaan, olipa hän syntyperäinen israelilainen tai muukalainen, loukkaa teollaan Herraa. Siksi hänet on poistettava kansansa keskuudesta. 31 Koska hän on halveksinut Herran sanaa ja rikkonut hänen käskyään vastaan, hänet on surmattava. Hän yksin joutuu kantamaan vastuun teostaan."- Fundis
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Se että haluat olla Jumalan kansaa ei tee sinusta tai kenestäkään muusta Israelilaista.
Mutta osan Jumalan kansaa tekee. Uuden liiton kansa on osa Jumalan Israelia.
- Fundis
pertsa2012 kirjoitti:
Apostoli paavali levitti Sanaa melko laajalti Israelin ulkopuolelle siksi häntä sanotaankin pakanain apostoliksi.
Mietis tuotakin :
4.Mooseksen kirja:
15:30 Mutta se, joka tahallisesti tekee syntiä, olipa hän maassa syntynyt tai muukalainen, pilkkaa Herraa, ja hänet hävitettäköön kansastansa.
vaikka olisi täysin ulkopuolinen jolle sanaa ei ole osoitettu."4.Mooseksen kirja:
15:30 Mutta se, joka tahallisesti tekee syntiä, olipa hän maassa syntynyt tai muukalainen, pilkkaa Herraa, ja hänet hävitettäköön kansastansa."
Selvää puhetta! On tärkeää ja rakkaudellista, että julistamme homoseksuaaleille Herramme evankeliumia synnistä ja armosta. Amen - Fundis
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Luepa taas se kokonaisuus, tuo tarkoittaa Israelissa asuvia muukalaisia :-D
Ja sitä paitsi uhraamalla Snnin koko kansakunta saa anteeksi syntinsä ja yksittäinen ihminenkin uhraamalla vuohen, jos siis vaikka vahingossa homoilee.
Eikös vaan Pertsa?
"17 Herra sanoi Moosekselle:
18 "Sano israelilaisille: Kun tulette siihen maahan .......
22 -- 24 "Jos jokin niistä käskyistä, jotka Herra on antanut Moosekselle, jotakin kaikesta siitä, mitä Mooses on Herran käskystä kansalle määrännyt, jää vahingossa täyttämättä, kansan tulee yhteisesti uhrata nuori sonni Herralle mieluisana tuoksuvana polttouhrina siihen kuuluvine ruoka- ja juomauhreineen sekä lisäksi pukki syntiuhrina. Tämä käsky on voimassa sukupolvesta toiseen alkaen siitä päivästä, jona Herra antoi käskynsä. 25 Sitten papin tulee toimittaa sovitus Israelin kansan synnistä, ja niin kansa saa anteeksi, koska rikkomus on tehty erehdyksessä ja kansa on uhrannut rikkomuksensa hyvittämiseksi Herralle tuliuhrin ja tuonut syntiuhrin hänen eteensä. 26 Näin koko Israelin kansalle ja sen keskuudessa asuville muukalaisille annetaan anteeksi, sillä kaikki ovat yhtäläisesti vastuussa erehdyksestä.
27 "Mutta jos joku yksityinen ihminen tekee erehdyksessä jonkin synnin, hänen on tuotava syntiuhriksi vuoden vanha vuohi. 28 Papin tulee toimittaa Herran edessä sen synnin sovitus, joka on tehty vahingossa, ja kun sovitusmenot on toimitettu, rikkomus annetaan anteeksi. 29 Sama laki koskee jokaista, joka erehdyksessä tekee rikkomuksen, olipa hän syntyperäinen israelilainen tai keskuudessanne asuva muukalainen.
30 "Mutta jokainen, joka tekee rikkomuksen tahallaan, olipa hän syntyperäinen israelilainen tai muukalainen, loukkaa teollaan Herraa. Siksi hänet on poistettava kansansa keskuudesta. 31 Koska hän on halveksinut Herran sanaa ja rikkonut hänen käskyään vastaan, hänet on surmattava. Hän yksin joutuu kantamaan vastuun teostaan.""Ja sitä paitsi uhraamalla Snnin koko kansakunta saa anteeksi syntinsä ja yksittäinen ihminenkin uhraamalla vuohen, jos siis vaikka vahingossa homoilee."
Uudessa liitossa Jeesus on se uhri, kertakaikkinen uhri. Jokainen joka uskoo Herraamme Jeesukseen ja sen mukaan elää, niin pelastuu. Fundis kirjoitti:
Mutta osan Jumalan kansaa tekee. Uuden liiton kansa on osa Jumalan Israelia.
Miten tuo on kerrottu Raamatussa?
- Fundis
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Miten tuo on kerrottu Raamatussa?
Lue uudesta Testamentista - jos oikeasti olet kiinnostunut asiasta :)
Fundis kirjoitti:
Lue uudesta Testamentista - jos oikeasti olet kiinnostunut asiasta :)
Eli tätä: "Uuden liiton kansa on osa Jumalan Israelia." ei siis ole kerrottu Raamatussa ollenkaan kun et kerran pysty antamaan mitään kohtaa Raamatusta missä se olisi sanottu.
- Fundis
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Eli tätä: "Uuden liiton kansa on osa Jumalan Israelia." ei siis ole kerrottu Raamatussa ollenkaan kun et kerran pysty antamaan mitään kohtaa Raamatusta missä se olisi sanottu.
Eli et ole vielä etsinyt tarpeeksi pontevasti - mutta ole sitkeä, jatka etsintää.
Fundis kirjoitti:
Eli et ole vielä etsinyt tarpeeksi pontevasti - mutta ole sitkeä, jatka etsintää.
Todistustaakka on aina väitteen esittäjällä, eli tässä tapauksessa sinulla.
Toistaiseksi toteamme siis että Raamatusta tuota ei ole kerrottu.- Fundis
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Todistustaakka on aina väitteen esittäjällä, eli tässä tapauksessa sinulla.
Toistaiseksi toteamme siis että Raamatusta tuota ei ole kerrottu.Etsi mieluummin - älä totea :)
Fundis kirjoitti:
Etsi mieluummin - älä totea :)
Etsipä ihan itse kun kerran väität että tuo Raamatusta löytyy.
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Etsipä ihan itse kun kerran väität että tuo Raamatusta löytyy.
Fundis on oikeassa .Sinua ei voi auttaa ellet itse sitä halua.
pertsa2012 kirjoitti:
Fundis on oikeassa .Sinua ei voi auttaa ellet itse sitä halua.
Et löytänyt sinäkään siis tuota Raamatunkohtaa?
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Todistustaakka on aina väitteen esittäjällä, eli tässä tapauksessa sinulla.
Toistaiseksi toteamme siis että Raamatusta tuota ei ole kerrottu.Ei meidän tarvitse sinulle mitään todistella varsinkin kun olet homoiluihisi vihkiytynyt ja jokaisen on henkilökohtaisesti nähtävä etsimisen vaiva jotta
tulisi kutsutuksi.pertsa2012 kirjoitti:
Ei meidän tarvitse sinulle mitään todistella varsinkin kun olet homoiluihisi vihkiytynyt ja jokaisen on henkilökohtaisesti nähtävä etsimisen vaiva jotta
tulisi kutsutuksi.Eikös se Raamatunlauseiden siteeraaminen ole erikoisalaasi?
Nyt olisi hyvä tilaisuus esittää se ihan omaankin agendaasi sopiva.
Mutta ei löydy?YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Eikös se Raamatunlauseiden siteeraaminen ole erikoisalaasi?
Nyt olisi hyvä tilaisuus esittää se ihan omaankin agendaasi sopiva.
Mutta ei löydy?Minä olen Jeesuksen Kristuksen huono opetuslapsi ja Kaikkivaltiaan palvelija.
Kuka sinä olet??- Huvittunut
pertsa2012 kirjoitti:
Ei meidän tarvitse sinulle mitään todistella varsinkin kun olet homoiluihisi vihkiytynyt ja jokaisen on henkilökohtaisesti nähtävä etsimisen vaiva jotta
tulisi kutsutuksi."ja jokaisen on henkilökohtaisesti nähtävä etsimisen vaiva jotta
tulisi kutsutuksi."
Aijaa, eikös tuo nimimerkki 'fundis' sanonut, että fundisten tehtävänä on evankelioida? Luulisi, että evankeliointiin kuuluu Raamatun kohtiin viittaukswt, mutta nyt sinun mukaan ne pitääkin itse nähdä etsimisen vaiva. Ja etsimisen vaiva vielä sellaisesta, mitä Raamatussa ei edes ole kirjoitettuna. Huvittunut kirjoitti:
"ja jokaisen on henkilökohtaisesti nähtävä etsimisen vaiva jotta
tulisi kutsutuksi."
Aijaa, eikös tuo nimimerkki 'fundis' sanonut, että fundisten tehtävänä on evankelioida? Luulisi, että evankeliointiin kuuluu Raamatun kohtiin viittaukswt, mutta nyt sinun mukaan ne pitääkin itse nähdä etsimisen vaiva. Ja etsimisen vaiva vielä sellaisesta, mitä Raamatussa ei edes ole kirjoitettuna.Huvittunut sanoi :
Aijaa, eikös tuo nimimerkki 'fundis' sanonut, että fundisten tehtävänä on evankelioida?
___________________
Tuossa on sinulle evankeliumia , joka kertoo sinulle etsimisestä :
Matteuksen evankeliumi:
7:8 Sillä jokainen anova saa, ja etsivä löytää, ja kolkuttavalle avataan.
Luukkaan evankeliumi:
11:10 Sillä jokainen anova saa, ja etsivä löytää, ja kolkuttavalle avataan.- Huvittunut
pertsa2012 kirjoitti:
Huvittunut sanoi :
Aijaa, eikös tuo nimimerkki 'fundis' sanonut, että fundisten tehtävänä on evankelioida?
___________________
Tuossa on sinulle evankeliumia , joka kertoo sinulle etsimisestä :
Matteuksen evankeliumi:
7:8 Sillä jokainen anova saa, ja etsivä löytää, ja kolkuttavalle avataan.
Luukkaan evankeliumi:
11:10 Sillä jokainen anova saa, ja etsivä löytää, ja kolkuttavalle avataan.Miksi pitäisi Raamatusta etsiä sellaista, mitä ei ole Raamatussa kirjoitettu? Rivien välistäkö sitä pitäisi etsiä? Jos sinulta kysytty kohta olisi Raamatussa, niin olisit sen jo tänne laittanut, etkä patistanut olematonta kohtaa etsimään.
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Eikös se Raamatunlauseiden siteeraaminen ole erikoisalaasi?
Nyt olisi hyvä tilaisuus esittää se ihan omaankin agendaasi sopiva.
Mutta ei löydy?Voi kuinka täällä paukutetaankaan raamatunlauseita silloin kun kukaan ei pyydä. Ja kun kerrankin sellaista pyydetään, sitten vaietaan. Jos tuo olisi yleinen tapa toimia ihmisten kesken, olisimme kohta kaikki toistemme kurkuissa.
- Rapanhapakko
Mitäpä kommentoineille hihhuleille muuta kuin:
"Hikipedia: Oletko hihhuli?
Jos epäilet olevasi hihhuli, niin tässä muutamia prinsiippejä. Jos tärppää, niin tiedät, ja tieto vapauttaa. Tämän luettelon tuntomerkit pätevät lähinnä (protestanttisiin) kristillisiin hihhuleihin. Muiden uskontojen ja suuntausten hihhulit ovat eriasteisia peilikuvia.
1. Sinä tarmokkaasti kiellät tuhannet jumalat, joita muut uskonnot palvovat. Mutta tunnet raivoa kun joku kieltää sinun jumalasi.
2. Tunnet itsesi solvatuksi, kun tiedemies sanoo ihmisen ja ihmisapinoiden kehittyneen yhteisestä kantamuodosta. Mutta sinulla ei ole mitään ongelmaa uskoa Raamattua, jossa sanotaan, että tulet mullasta.
3. Naurat polyteisteille, mutta sinulla ei ole ongelmaa kolmiyhteyden kanssa.
4. Naamasi muuttuu violetiksi, kun kuulet Allahin kunniaksi tehdyistä julmuuksista. Mutta naamasi ei värähdäkään, kun luet toista Mooseksen kirjaa, jossa jumalasi määrää tapettavaksi kaikki Egyptin lapset. Tai Joosuan kirjaa, jossa jumalasi määrää tapettavaksi kokonaisen etnisen ryhmän, myös kaikki naiset ja lapset.
5. Naurat Kreikan mytologialle ja hindu-uskonnolle, joissa jumalat "makaavat" naisten kanssa (tai vielä pahempaa). Mutta mielestäsi siinä ei ole mitään ihmeellistä, että Pyhä henki hedelmöitti Neitsyt Marian, joka synnytti ihmisjumalan.
6. Olet valmis uhraamaan aikaasi etsiessäsi porsaanreikiä tieteellisestä maailmankuvasta. Mutta et löydä mitään erikoista päivämääristä jotka pronssikautiset miehet päättelivät ja joiden mukaan maailman täytyy olla luotu muutama sukupolvi sitten.
7. Uskot että kaikki maailman ihmiset, pois laskettuna oma uskonhaarasi, joutuu ikuisiksi ajoiksi kidutukseen helvetin tuleen, josta ei ole poispääsyä. Mutta silti kovasti väität että uskontosi on se kaikkein suvaitsevaisin ja rakastavin.
8. Kun tiede, historia, geologia, biologia ja fysiikka on epäonnistunut todistamaan sinulle uskonnostasi toisin, joku tyyppi kieriskelemässä lattialla kielillä puhuen on kaikki, mitä tarvitset todisteeksi kristinuskosta.
9. Sinusta 0,01% on hyvä tulos, kun puhutaan rukoukseen vastaamisesta, ja loput 99,99% on jumalan tahtoa, ja saat erektion raamatun lukemisesta.
10. Itse asiassa tiedät vähemmän Raamatusta, kristillisyydestä, kirkkohistoriasta, ja etenkin eksegetiikasta kuin moni ateisti tai agnostikko, mutta silti sanot itseäsi kristityksi.
11. Väität kannattavasi tiedettä, luottavasi tieteen tehoon ja olevasi tieteellinen. Kuitenkin pidät suurinta enemmistöä tiedemiehistä typerinä täysin väärässä olevina lähes aina, olipa kyseessä sitten suhteellisuusteoria, evoluutio, ajoittaminen ja siihen liittyvä historiantutkimus, geologia jossa pinnanmuotoja selitetään muullakin kuin vedenpaisumuksella. Tai oikeastaan lähes tulkoon kaikki. Kritisoit vastustajiasi umpimielisiksi, mutta itse suostut hyväksymään vain ne teoriat ja niissä oloissa, jotka tukevat omaa uskonnollista dogmaasi.
http://hikipedia.info/wiki/Hihhuli - masentavaa
Fundikselle ei voi mitenkään saada perille, mitä on aito rakkaus, sillä häneltä kerta kaikkiaan puuttuvat ne aivorakenteet, joilla rakkautta tunnetaan.
Tehtävä on täsmälleen samanlainen kuin selittää värisokealle, millainen on keltainen väri. Selitys ei mene perille, koska ei voi olla omaa kokemusta. Fundis on kuullut sanan rakkaus ja lisää siihen mielikuvia, joita voi kokea, aivan niin kuin värisokea on kuullut sanan keltainen ja lisää siihen kokemiaan asioita. Mutta fundiksen kuva rakkaudesta jää vääräksi, koska hän EI VOI tuntea aitoa rakkautta, aivan niin kuin värisokean on mahdoton saada kuvaa, millainen on keltainen.
Niinpä hän uskoo, että varoittaminen on rakkautta, mutta oikea rakkaus sisältää paljon muutakin. Hän esittää avantoesimerkkejä sun muita, mutta ei tajua, että muillakin psykopaateilla on syitä, miksi varoitella, esimerkiksi virkaan kuuluu pystyttää kieltotauluja. Psykopaatti ei tunne pienintäkään rakkautta muita ihmisiä kohtaan, mutta jos ei tee virkaansa kuuluvia varoitustehtäviä, itselle tulee haittaa, ehkä menettää virkansakin.
Fundis toimii kuin muutkin psykopaatit. Hän uskoo menettävänsä taivaspaikkansa, jos ei varoittele, mutta aidosta rakkaudesta hänellä EI VOI olla käsitystä. Aivoihin ei saa varaosia.
Sairaudentunnon puuttuminen kuuluu moniin patologisiin tiloihin. Useat fundiksetkin tuntevat olevansa aivan terveitä. Niin tuntevat muutkin psykopaatit, mutta ulkopuolinen näkee, että kyky tuntea empatiaa puuttu. Mitään ei ole tehtävissä.- xyfg
Komppaan sataprosenttisesti.
- Fundis
"Fundikselle ei voi mitenkään saada perille, mitä on aito rakkaus, sillä häneltä kerta kaikkiaan puuttuvat ne aivorakenteet, joilla rakkautta tunnetaan. "
Mutta Jeesus, jota palvelemme ja joka meitä niin kauniisti ohjaa, edustaa syvintä rakkautta, mitä voidaan kuvitella. Se riittää meille. Amen - antifundis
Fundis kirjoitti:
"Fundikselle ei voi mitenkään saada perille, mitä on aito rakkaus, sillä häneltä kerta kaikkiaan puuttuvat ne aivorakenteet, joilla rakkautta tunnetaan. "
Mutta Jeesus, jota palvelemme ja joka meitä niin kauniisti ohjaa, edustaa syvintä rakkautta, mitä voidaan kuvitella. Se riittää meille. AmenVoi jumankekka mikä teeskentevyys ja ulkokultaisuus sinustakin huokuu.
>> Fundikselle ei voi mitenkään saada perille, mitä on aito rakkaus <<
Tosi kuin vesi. Aito rakkaus kestää riidat, erimielisyydet ja vaikka mitä!
Ainakin meillä se on kestänyt ja ollaan yec-ikiateisti-pariskunta.
>> Tehtävä on täsmälleen samanlainen kuin selittää värisokealle, millainen on keltainen väri. Selitys ei mene perille, koska ei voi olla omaa kokemusta.<<
Komppaan, kun olen osittain punaviher-värisokea.
En edes yritä arvata väriä, vaan kysyn sen muilta ;-)
(ei tosin haittaa elämää)
>> Fundis toimii kuin muutkin psykopaatit <<
Aiemmin ajattelin, että heitä vaivaa jonkinlainen joukkososiopatia, mutta päätellen siitä, että he ovat valmiit skippaamaan yli laidan kenet tahansa omankin syntiin syyllistyneen, vaikka oman lapsena, niin saattaisin ehkä allekirjoittaa tuon.- huohhuohhuoh
antifundis kirjoitti:
Voi jumankekka mikä teeskentevyys ja ulkokultaisuus sinustakin huokuu.
Sinusta huokuu rehellinen viha ja tyhmyys!
- masentavaa
Fundis kirjoitti:
"Fundikselle ei voi mitenkään saada perille, mitä on aito rakkaus, sillä häneltä kerta kaikkiaan puuttuvat ne aivorakenteet, joilla rakkautta tunnetaan. "
Mutta Jeesus, jota palvelemme ja joka meitä niin kauniisti ohjaa, edustaa syvintä rakkautta, mitä voidaan kuvitella. Se riittää meille. AmenNäinhän psykopaatille tietenkin riittää, että häntä rakastetaan. Hänen hyvinvointinsa on keskiössä, ei lähimmäisen, ei äidin, isän, ei puolison eikä lapsen.
Normaali-ihminen ei voi iloita hyvästä osastaan, jos läheinen voi huonosti. Juuri teeveessä pakolainen kertoi, mitä tuskaa hän tuntee, kun sodassa oleva perhe, ei pääse Suomeen. Tämänasteista tuskaa ei psykopaatti voi tuntea. - ongelmat.on.ratkaistava
masentavaa kirjoitti:
Näinhän psykopaatille tietenkin riittää, että häntä rakastetaan. Hänen hyvinvointinsa on keskiössä, ei lähimmäisen, ei äidin, isän, ei puolison eikä lapsen.
Normaali-ihminen ei voi iloita hyvästä osastaan, jos läheinen voi huonosti. Juuri teeveessä pakolainen kertoi, mitä tuskaa hän tuntee, kun sodassa oleva perhe, ei pääse Suomeen. Tämänasteista tuskaa ei psykopaatti voi tuntea.Pakolaisen olisi siis lähdettävä takaisin puolustamaan perhettään. Ei muslimaailman onhelmia ratkaista sillä, että muslimit Eurooppaan rahdataan!
ongelmat.on.ratkaistava kirjoitti:
Pakolaisen olisi siis lähdettävä takaisin puolustamaan perhettään. Ei muslimaailman onhelmia ratkaista sillä, että muslimit Eurooppaan rahdataan!
Jos olisit ollut muslimimassa, niin ehkä olisit mielinyt Eurooppaan. Ai et, olisit halunnut jäädä sinne. Tai jopa olet halukas menemäänIrakiin?
Ja miten se perhe. Aabraham Raamatussa meni tappamaan poikansa. Ei hyvä.Fundis kirjoitti:
"Fundikselle ei voi mitenkään saada perille, mitä on aito rakkaus, sillä häneltä kerta kaikkiaan puuttuvat ne aivorakenteet, joilla rakkautta tunnetaan. "
Mutta Jeesus, jota palvelemme ja joka meitä niin kauniisti ohjaa, edustaa syvintä rakkautta, mitä voidaan kuvitella. Se riittää meille. Amen>> Mutta Jeesus, jota palvelemme ja joka meitä niin kauniisti ohjaa, edustaa syvintä rakkautta, mitä voidaan kuvitella. Se riittää meille. Amen <<
Totisesti se tuntuu riittävän teille. Muista viis.- masentavaa
qwertyilija kirjoitti:
>> Fundikselle ei voi mitenkään saada perille, mitä on aito rakkaus <<
Tosi kuin vesi. Aito rakkaus kestää riidat, erimielisyydet ja vaikka mitä!
Ainakin meillä se on kestänyt ja ollaan yec-ikiateisti-pariskunta.
>> Tehtävä on täsmälleen samanlainen kuin selittää värisokealle, millainen on keltainen väri. Selitys ei mene perille, koska ei voi olla omaa kokemusta.<<
Komppaan, kun olen osittain punaviher-värisokea.
En edes yritä arvata väriä, vaan kysyn sen muilta ;-)
(ei tosin haittaa elämää)
>> Fundis toimii kuin muutkin psykopaatit <<
Aiemmin ajattelin, että heitä vaivaa jonkinlainen joukkososiopatia, mutta päätellen siitä, että he ovat valmiit skippaamaan yli laidan kenet tahansa omankin syntiin syyllistyneen, vaikka oman lapsena, niin saattaisin ehkä allekirjoittaa tuon.Kaikki fundikset eivät ole psykopaatteja, vain suurin osa. Osa fundiksista kärsii suuresti tietoisuudesta, että heidän läheisensä ovat matkalla helvettiin.
He eivät voi kuitenkaan tuoda todellista kauhuansa esiin, sillä he ovat psykopaattien armoilla ja vaarassa joutua syljetyksi ulos. Tätä voi ihan hyvin nimittää ryhmasosiopatiaksi. He epätoivoisesti yrittävät uskoa, että Kristus pelastaa myös heidän perhekuntansa, mutteivät kuitenkaan usko, koska näkevät, että fundisvanhemmat ovat tuottaneet paljon lapsia, jotka eivät ole heidän mukaansa taivaskelpoisia.
Ainahan psykopaatti voi sanoa, että se on sitten Jumalan asia. Ei se kosketa psykopaattia samalla intensiteetillä kuin normaali-ihmistä. Vain psykopaattiset fundikset, joita näyttää olevan enemmistö, voivat ohittaa tämän ongelman.
Mutta heille se ei olekaan ongelma. Ei psykopaattinen fundis tunne tarvetta rakastaa lähimmäistään enemmän kuin rukoileminen hänen puolestaan vaatii. Todellista rakkautta hän ei voi tuntea, koska häneltä puuttuvat ne aivorakenteet, joissa empatia elää. - Fundis
qwertyilija kirjoitti:
>> Mutta Jeesus, jota palvelemme ja joka meitä niin kauniisti ohjaa, edustaa syvintä rakkautta, mitä voidaan kuvitella. Se riittää meille. Amen <<
Totisesti se tuntuu riittävän teille. Muista viis.">> Mutta Jeesus, jota palvelemme ja joka meitä niin kauniisti ohjaa, edustaa syvintä rakkautta, mitä voidaan kuvitella. Se riittää meille. Amen <<
Totisesti se tuntuu riittävän teille. Muista viis."
Ja näin voimme voimallisesti julistaa evankeliumia kaikelle kansalle. Ja, Jumalan kiitos, niin moni uskoo meitä kuten niin monet maahantulleet muslimit ovat uskoneet evankeliumin ja ottaneet vastaan uskon Jeesukseen. masentavaa kirjoitti:
Kaikki fundikset eivät ole psykopaatteja, vain suurin osa. Osa fundiksista kärsii suuresti tietoisuudesta, että heidän läheisensä ovat matkalla helvettiin.
He eivät voi kuitenkaan tuoda todellista kauhuansa esiin, sillä he ovat psykopaattien armoilla ja vaarassa joutua syljetyksi ulos. Tätä voi ihan hyvin nimittää ryhmasosiopatiaksi. He epätoivoisesti yrittävät uskoa, että Kristus pelastaa myös heidän perhekuntansa, mutteivät kuitenkaan usko, koska näkevät, että fundisvanhemmat ovat tuottaneet paljon lapsia, jotka eivät ole heidän mukaansa taivaskelpoisia.
Ainahan psykopaatti voi sanoa, että se on sitten Jumalan asia. Ei se kosketa psykopaattia samalla intensiteetillä kuin normaali-ihmistä. Vain psykopaattiset fundikset, joita näyttää olevan enemmistö, voivat ohittaa tämän ongelman.
Mutta heille se ei olekaan ongelma. Ei psykopaattinen fundis tunne tarvetta rakastaa lähimmäistään enemmän kuin rukoileminen hänen puolestaan vaatii. Todellista rakkautta hän ei voi tuntea, koska häneltä puuttuvat ne aivorakenteet, joissa empatia elää.>> joita näyttää olevan enemmistö <<
Enemmistö? Toivoakseni ei ole, mutta eipä tuo taida olla toiveistani kiinni.Fundis kirjoitti:
">> Mutta Jeesus, jota palvelemme ja joka meitä niin kauniisti ohjaa, edustaa syvintä rakkautta, mitä voidaan kuvitella. Se riittää meille. Amen <<
Totisesti se tuntuu riittävän teille. Muista viis."
Ja näin voimme voimallisesti julistaa evankeliumia kaikelle kansalle. Ja, Jumalan kiitos, niin moni uskoo meitä kuten niin monet maahantulleet muslimit ovat uskoneet evankeliumin ja ottaneet vastaan uskon Jeesukseen.Voi ei! Onko monikaan vaihtanut siihen mitä vihaa?
- Fundis
torre12 kirjoitti:
Voi ei! Onko monikaan vaihtanut siihen mitä vihaa?
No on - esim. paljon ateisteja, noitia, saatanan palvojia, liberaaleja, homoseksuaaleja jne jne on tullut uskoon Jeesukseen ja koko elämä on täysin muuttunut. Tätä ennen he vihasivat uskovaisia sydämensä pohjasta.
- kui2
Fundis kirjoitti:
No on - esim. paljon ateisteja, noitia, saatanan palvojia, liberaaleja, homoseksuaaleja jne jne on tullut uskoon Jeesukseen ja koko elämä on täysin muuttunut. Tätä ennen he vihasivat uskovaisia sydämensä pohjasta.
Siis kaikki sinun uskoosi kääntyneet eivät tarvitse poistua maasta vaan ovat yhtäkkiä ihan ok?
masentavaa kirjoitti:
Näinhän psykopaatille tietenkin riittää, että häntä rakastetaan. Hänen hyvinvointinsa on keskiössä, ei lähimmäisen, ei äidin, isän, ei puolison eikä lapsen.
Normaali-ihminen ei voi iloita hyvästä osastaan, jos läheinen voi huonosti. Juuri teeveessä pakolainen kertoi, mitä tuskaa hän tuntee, kun sodassa oleva perhe, ei pääse Suomeen. Tämänasteista tuskaa ei psykopaatti voi tuntea.”Näinhän psykopaatille tietenkin riittää, että häntä rakastetaan. Hänen hyvinvointinsa on keskiössä, ei lähimmäisen, ei äidin, isän, ei puolison eikä lapsen.”
Tuossa on kyllä perää. Olen lukenut joitakin kommentteja, joissa todella suhtaudutaan hyvin kylmästi siihen ajatukseen, että jos läheiset ei heidän näkemyksensä mukaan ”pelastu” – ei siinä mitään vaikka sitten helvettiin menevätkin. Pääasia että itse on saanut VIP kortin.
”Normaali-ihminen ei voi iloita hyvästä osastaan, jos läheinen voi huonosti. Juuri teeveessä pakolainen kertoi, mitä tuskaa hän tuntee, kun sodassa oleva perhe, ei pääse Suomeen. Tämänasteista tuskaa ei psykopaatti voi tuntea.”
Myötätunto eli lähimmäisen kokeminen toisena ihmisenä, samankaltaisena kuin itse on, tuntuvat näillä puuttuvat kokonaan. Tätä muuten myös lietsotaan yhä kiivaammin, toisten ihmisten muuttamista ”ei ihmisiksi” ja ei inhimillisiksi. (Aivan samoin kuten natsit tekivät 30 luvulla.). Kun lähimmäisistä saa tehtyä vihollisen, on helpompaa asettaa heitä esineiksi. Esineillä saa tehdä ihan mitä vain sen jälkeen.Fundis kirjoitti:
"Fundikselle ei voi mitenkään saada perille, mitä on aito rakkaus, sillä häneltä kerta kaikkiaan puuttuvat ne aivorakenteet, joilla rakkautta tunnetaan. "
Mutta Jeesus, jota palvelemme ja joka meitä niin kauniisti ohjaa, edustaa syvintä rakkautta, mitä voidaan kuvitella. Se riittää meille. Amen>Mutta Jeesus, jota palvelemme ja joka meitä niin kauniisti ohjaa, edustaa syvintä rakkautta, mitä voidaan kuvitella. Se riittää meille.
Harmi ettei tuo kuvittelemasi rakkaus nähtävästi ole Jeesuksen palvojiin tarttuvaa laatua.Fundis kirjoitti:
No on - esim. paljon ateisteja, noitia, saatanan palvojia, liberaaleja, homoseksuaaleja jne jne on tullut uskoon Jeesukseen ja koko elämä on täysin muuttunut. Tätä ennen he vihasivat uskovaisia sydämensä pohjasta.
Nuo ex-noidat ovat aivan uusi uskovaisryhmä. Kerropa heistä hieman enemmän. Luulin näet, ettei noitia ole oikeasti olemassakaan. (Niin taitavat tosin luulla lähes kaikki muutkin.)
Fundis kirjoitti:
No on - esim. paljon ateisteja, noitia, saatanan palvojia, liberaaleja, homoseksuaaleja jne jne on tullut uskoon Jeesukseen ja koko elämä on täysin muuttunut. Tätä ennen he vihasivat uskovaisia sydämensä pohjasta.
>Tätä ennen he vihasivat uskovaisia sydämensä pohjasta.
Eli jos ei vihaa uskovaisia sydämensä pohjasta (kuten luonnollisesti on useimpien ihmisten laita), ei taida olla hääviä uskoontulija-ainesta?
- Fundamentalisti
Miksi sivistyneinä ja fiksuina itseään pitävät liberaaliateistit viljelevät vihapuhetta fundamentalisteja kohtaan täällä? Olette tekopyhiä, kaksinaamaisia ja moraalittomia, vihapuhujat! Hävetkää ja katukaa, jos osaatte...!
Paraskin puhuja! Itse et osaisi edes katua, ainakin jos olet yhden nyt nimeltä mainitsemattoman fundiksen tasoinen "katuja". Se katsos oli saanut jo itse Jeesukselta anteeksi, niin ei tarvinnut pyytää lapsiltaan tai vaimoltaan anteeksi eli heiltä joita sama kännipää mulkku oli hakannut ties kuinka jumalattoman monta vuotta! Siis ennen kuin sai kaiken anteeksi!
Hallelujaa sulle ja sun tekopyhyydellesi, sekä kiitos ja hyvästi!- masentavaa
"Fundamentalisti", kirjoitat:
>>...viljelevät vihapuhetta fundamentalisteja kohtaan täällä?>>
Fundamentalismin omaksuminen on ominaista psykopaateille, jotka eivät voi aivotoiminnan puutteen takia tuntea oikeaa rakkautta eikä kuvitella mitä se on. Tämän toteaminen ei ole "vihapuhetta" vaan selitys siihen, mistä on kysymys.
Populaatiolla, siis ihmisryhmällä, on sopeutumisen mukana vakiintunut määrä myös psykopatiaa aiheuttavia geenimuunnelmia, mutta nämä eivät jakaudu yksilöittäin tasan, vaan aivan normaalin tilastomatematiikan mukaan siten, että yksilöt asettuvat normaalijakaumalle eli Gaussin käyrälle. Siten muutamat ovat erityisen psykopaattisia. Heitä arvoidaan olevan n. 2 %. Näistä osa havaitsee fundamentalismin itselleen uskottavaksi maailmanselitykseksi.
Normaali ihminen voi lukea fundiksen käytöstä ja puheita, mutta fundis ei ymmärrä normaalia, koska häneltä puuttuvat k.o. aivorakenteet. Hän ei ollenkaan ymmärrä, että kun hän iloitsee oletetusta pääsystänsä taivaaseen, hän asettaa OMAN HYVÄNSÄ etusijalle verrattuna läheisiinsä. Hän toimii kuin muutkin psykopaatit.
Normaali ihminen ei voi toimia näin.
Tämän sanominen, kuten minkään muunkaan sairauden tai poikkeavuuden etiologian sanominen ei ole "vihapuhetta" vaan sairauden synnyn selitys. - Fundamentalisti
masentavaa kirjoitti:
"Fundamentalisti", kirjoitat:
>>...viljelevät vihapuhetta fundamentalisteja kohtaan täällä?>>
Fundamentalismin omaksuminen on ominaista psykopaateille, jotka eivät voi aivotoiminnan puutteen takia tuntea oikeaa rakkautta eikä kuvitella mitä se on. Tämän toteaminen ei ole "vihapuhetta" vaan selitys siihen, mistä on kysymys.
Populaatiolla, siis ihmisryhmällä, on sopeutumisen mukana vakiintunut määrä myös psykopatiaa aiheuttavia geenimuunnelmia, mutta nämä eivät jakaudu yksilöittäin tasan, vaan aivan normaalin tilastomatematiikan mukaan siten, että yksilöt asettuvat normaalijakaumalle eli Gaussin käyrälle. Siten muutamat ovat erityisen psykopaattisia. Heitä arvoidaan olevan n. 2 %. Näistä osa havaitsee fundamentalismin itselleen uskottavaksi maailmanselitykseksi.
Normaali ihminen voi lukea fundiksen käytöstä ja puheita, mutta fundis ei ymmärrä normaalia, koska häneltä puuttuvat k.o. aivorakenteet. Hän ei ollenkaan ymmärrä, että kun hän iloitsee oletetusta pääsystänsä taivaaseen, hän asettaa OMAN HYVÄNSÄ etusijalle verrattuna läheisiinsä. Hän toimii kuin muutkin psykopaatit.
Normaali ihminen ei voi toimia näin.
Tämän sanominen, kuten minkään muunkaan sairauden tai poikkeavuuden etiologian sanominen ei ole "vihapuhetta" vaan sairauden synnyn selitys.Nimim. masentavaa: Sepustuksesi on pseudo/kvasitieteellisen jargonin ja haisevan paskan sekoitusta. Sinä et tiedä niin kuin tietää tulee! Mene nurkkaan häpeämään imbesilli!
- masentavaa
Fundamentalisti kirjoitti:
Nimim. masentavaa: Sepustuksesi on pseudo/kvasitieteellisen jargonin ja haisevan paskan sekoitusta. Sinä et tiedä niin kuin tietää tulee! Mene nurkkaan häpeämään imbesilli!
Vasta-argumentti ei ole, että kirjoirukseni on "pseudo/kvasitieteellisen jargonin ja haisevan p***an sekoitusta", vaan sinun tulee osoittaa, jos kirjoituksessani on mielestäsi jotakin väärää.
masentavaa kirjoitti:
"Fundamentalisti", kirjoitat:
>>...viljelevät vihapuhetta fundamentalisteja kohtaan täällä?>>
Fundamentalismin omaksuminen on ominaista psykopaateille, jotka eivät voi aivotoiminnan puutteen takia tuntea oikeaa rakkautta eikä kuvitella mitä se on. Tämän toteaminen ei ole "vihapuhetta" vaan selitys siihen, mistä on kysymys.
Populaatiolla, siis ihmisryhmällä, on sopeutumisen mukana vakiintunut määrä myös psykopatiaa aiheuttavia geenimuunnelmia, mutta nämä eivät jakaudu yksilöittäin tasan, vaan aivan normaalin tilastomatematiikan mukaan siten, että yksilöt asettuvat normaalijakaumalle eli Gaussin käyrälle. Siten muutamat ovat erityisen psykopaattisia. Heitä arvoidaan olevan n. 2 %. Näistä osa havaitsee fundamentalismin itselleen uskottavaksi maailmanselitykseksi.
Normaali ihminen voi lukea fundiksen käytöstä ja puheita, mutta fundis ei ymmärrä normaalia, koska häneltä puuttuvat k.o. aivorakenteet. Hän ei ollenkaan ymmärrä, että kun hän iloitsee oletetusta pääsystänsä taivaaseen, hän asettaa OMAN HYVÄNSÄ etusijalle verrattuna läheisiinsä. Hän toimii kuin muutkin psykopaatit.
Normaali ihminen ei voi toimia näin.
Tämän sanominen, kuten minkään muunkaan sairauden tai poikkeavuuden etiologian sanominen ei ole "vihapuhetta" vaan sairauden synnyn selitys.Tuo ei pidä paikkaansa.
- TrollienIhmemaassa
Trollollollollollollollotrolliollit siis likimain kaikki luterilaisuuspalstalle kerääntyneet ja tänne vangiksi jääneet ateisti-, agnostikko-, satanisti-, saatananpalvoja- ja mitä vielä-trollaajat täällä porukalla paikalla. Syytämässä ilmoille järjettömiä syytöksiä, solvauksia ja kaikenlaisia vihapuheita vähemmistöä kohtaan pahojen ja paatuneiden sydäntensä pohjasta. Motiivinaan yksinomaan pahan mielen tuottamisesta koituva vahingonilo. Yäk - onpa ällöttävää seurata ! Eiköhän jo oteta opiksi ja suhtauduta näihin jatkossa 'rationaalisen skeptisesti' :-D ja jätetään vastaamatta provokaatioihin. Älä ruoki trollia - se vain tahtoo purra sinua ja saat vain pahan mielen ? :-(
Sen verran oikaisen, etteivät kaikki fundamentalisti ryhmät halua muuttaa koko yhteiskuntaa – osa heistä on hyvinkin sisäänpäin kääntyneitä ja pikemminkin eristävät itsensä muusta maailmasta. Esim. lestadiolaiset sekä vaikka amissit.
Mutta ne, joilla on aggressiivisempi suuntaus, haluavat muuttaa yhteiskuntaa omiin näkemyksiin soveltuvaksi. Tosin tuntuu siltä, ettei siitä kovinkaan paljon keskustella, millainen se käytännössä pitäisi olla? Yleensä se ovat hyvin ylimalkaisia ajatelmia.
Jos tarkastelun pohjaksi otetaan Ketolan kirjoitus, niin on kahdenlaisia fundamentalisteaja suhteessa yhteiskuntaan.
(1) Maailman valloittajien strategian:
” on ottaa haltuunsa yhteiskunnan rakenteet kumouksellisen toiminnan kautta.”
”..radikaali, kumouksellinen fundamentalismi, joka pyrkii valtaan enemmän tai vähemmän aggressiivisin keinoin.”
”.. strategia on omiaan tuottamaan väkivaltaisia yhteenottoja ja siinä yleensä julistetaan avoimesti väkivaltaisen kamppailun oikeutuksen puolesta.”
”
Kristillisessä maailmassa tällaista strategiaa edustaa niin kutsuttu dominionismi tai kristillinen rekonstruktionismi. Kyseessä on lähinnä Yhdysvalloissa vaikuttava kalvinismista ammentava kristillinen suuntaus, jonka mukaan valta yhteiskunnassa kuuluu kristityille ja että yhteiskunta tulee perustaa raamatulliselle laille.”
Ja kun lukee Ahvion kirjoituksia, ne edustavat juuri tätä suuntausta.
”Rousas John Rushdoonya kirjassaan Institutes of Biblical Law argumentoi:
”…kristityt ovat Jumalan uusi valittu kansa, jonka tehtävä on luoda kristillinen valtio, josta moraalittomat ja parannukseen kykenemättömät yksilöt on tuhottava.”
”Kuolemanrangaistusta olisi sovellettava muiden muassa sellaisiin rikoksiin kuin aviorikos, jumalanpilkka, homoseksuaalisuus, astrologia, insesti, vanhempien lyöminen sekä esiaviollinen seksi.”
Mutta koska suomessa ei vielä onneksi tuo radikalismi ole ottanut tuulta alleen, niin mennään hiukan pehmeimmin tavoin:
(2) Maailman muuttajien strategian:
”… pyrkiä vaikuttamaan yhteiskunnan rakenteisiin, instituutioihin, lakeihin ja tapoihin sisältäpäin.”
”… strategia tuottaa väkivaltaisten yhteenottojen sijasta herkästi erilaisia ”kulttuurisotia”, joissa käydään julkisen debatin ja mielipiteenmuokkauksen keinoin kamppailua yhteisistä normeista ja lainsäädännöstä.”
Kuten nyt täällä tuo avioliittolaki, hedelmöityshoidot ym.
Tämä on enemmän evankelikalismin aluetta. Graham on yksi edustaja jonka :”.. epäpoliittinen evankelikaalinen kristillisyys edustaa pitkälti tällaista transformatiivista strategiaa.”
”… Jeesuksella ei ollut poliittista puoluetta ja hänen mielestään kaikkien ihmisten saavuttamiseksi evankelistojen pitäisi pysytellä riippumattomina poliittisista ryhmittymistä.”
”…keskeisiä ajatuksia ovat kuitenkin Raamatun erehtymättömyyden ja auktoriteetin korostus, henkilökohtaisen kääntymyksen tarpeellisuus sekä evankelioimisen välttämättömyys ja kiireellisyys.”
”…Raamatun opetusta on suojeltava modernin ajattelun rappiolta ja että liikkeen teologiaa on sovellettava nykyajan
http://www.ekumenia.fi/etiikka_ja_ekumenia/yhteinen_fundamentalismi/seminaarin_esitelmat/kimmo_ketola_mita_on_fundamentalismi/
Kun näitä kahta tarkastelee niin huomaa, mitkä ovat heidän agendansa. Olen yrittänyt selvittää esim. Ahvion konkreettisia tavoitteita, mutta ne ovat välillä hyvin verhottuja. Parhaiten sieltä tulee esiin talouspolittiisen näkemykset ja se, että ensin ihmiset on muutettava tietynlaisiksi uskoviksi, ennen kuin se toimii.- korjaus
" Olen yrittänyt selvittää esim. Ahvion konkreettisia tavoitteita, mutta ne ovat välillä hyvin verhottuja."
Ahvio on tutkija, tiedemies ja kommentaattori - ei hänellä ole tavoitteita muuta kuin että ihmiset alkaisivat uskoa Jeesukseen. - Mistä.tiedät
korjaus kirjoitti:
" Olen yrittänyt selvittää esim. Ahvion konkreettisia tavoitteita, mutta ne ovat välillä hyvin verhottuja."
Ahvio on tutkija, tiedemies ja kommentaattori - ei hänellä ole tavoitteita muuta kuin että ihmiset alkaisivat uskoa Jeesukseen.""Ahvio on tutkija, tiedemies ja kommentaattori - ei hänellä ole tavoitteita muuta kuin että ihmiset alkaisivat uskoa Jeesukseen"
Oletko Ahvio, kun noin hyvin hänen tavoitteensa tiedät? >> Sen verran oikaisen, etteivät kaikki fundamentalisti ryhmät halua muuttaa koko yhteiskuntaa <<
Totta, mutta palstan tyylin huomioiden, liian tarkka muuttuu epätarkaksi.
>> Mutta ne, joilla on aggressiivisempi suuntaus, haluavat muuttaa yhteiskuntaa omiin näkemyksiin soveltuvaksi. Tosin tuntuu siltä, ettei siitä kovinkaan paljon keskustella, millainen se käytännössä pitäisi olla? <<
Ilmeisesti syystä että ei haluta karkoittaa kannattajia.
>> ja parannukseen kykenemättömät yksilöt on tuhottava <<
Tiukkaa fundamentalismia.
Ei siis ihan läpihuutojuttu eli ei mikään "no kunhan nyt kohkaavat".
>> Olen yrittänyt selvittää esim. Ahvion konkreettisia tavoitteita, mutta ne ovat välillä hyvin verhottuja. Parhaiten sieltä tulee esiin talouspolittiisen näkemykset ja se, että ensin ihmiset on muutettava tietynlaisiksi uskoviksi, ennen kuin se toimii. <<
Tuo ei onnistune kuin väkivallan ja vääräuskoisten hävittämisen avulla. Ja tuon jälkeen alkaisi arvatenkin enemmän aitojen ja vähemmän aitojen kristittyjen välinen puhdistus. Kun ei sitä yksimielisyyttä lopullisesta tavoitteesta vielä edes ole.korjaus kirjoitti:
" Olen yrittänyt selvittää esim. Ahvion konkreettisia tavoitteita, mutta ne ovat välillä hyvin verhottuja."
Ahvio on tutkija, tiedemies ja kommentaattori - ei hänellä ole tavoitteita muuta kuin että ihmiset alkaisivat uskoa Jeesukseen.Et siis ole lukenut lainkaan hänen kirjoituksiaan? Hän on poltiikko joka käyttää kristinuskontoa astinlautanaan.
korjaus kirjoitti:
" Olen yrittänyt selvittää esim. Ahvion konkreettisia tavoitteita, mutta ne ovat välillä hyvin verhottuja."
Ahvio on tutkija, tiedemies ja kommentaattori - ei hänellä ole tavoitteita muuta kuin että ihmiset alkaisivat uskoa Jeesukseen.>Ahvio on tutkija, tiedemies ja kommentaattori - ei hänellä ole tavoitteita muuta kuin että ihmiset alkaisivat uskoa Jeesukseen.
Noilla tavoitteilla alkanevat olla hyvin vähissä ne kollegat, jotka enää pitävät Ahviota oikeana tutkijana ja tiedemiehenä. Tieteessä kun tavoitteet ovat jotain ihan muuta.
- Fundis
"Sen verran oikaisen, etteivät kaikki fundamentalisti ryhmät halua muuttaa koko yhteiskuntaa .."
No ei mikään fundamentalistinen ryhmä yhteiskuntia halua muuttaa. Emme ole poliitikkoja - olemme evankelistoja. Jos tämän nyt vaan liberaalit suostuisi tunnustamaan niin tuo turha mustamaalaaminen jäisi väliin.Yhteiskuntaan kuuluvat myös kyseisen yhteiskunnan lait.
Koska olet fundis (nimimerkkisi mukaan) ja fundamtentalistit eivät halua muuttaa yhteiskuntia (kuten kerrot) et sinäkään sitten varmasti vastusta uutta avioliittolakia?Väärin, Juuri yhteiskunnan muuttamine on hyvin olennainen osa, ellei sitten käännytä sulkemaan sitä pois ja eristäydytä. Luterilaisuudessa mm. lestadiolaiset ovat näin tehneet sekä muut pienemmän yhteisöt. Sitten on monia muita, kuten Jehovan todistajat, Amerikassa amissit jne. He elävät siinä omassa yhteisössään omien ”lakiensa” mukaan.
Ja erityisesti mm. Patmoksen porukat ovat nyt näitä yhteiskunnan muuttajia. He haluavat muuttaa lakeja, koulujen opetuksia yms. aika radikaalisti.
Fundamentalistien yhteiskunnan ideologia ei ole niin selvä, mutta kyllä sieltä löytyy aineksia. Yksi on että yhteiskuntaa johtaisi ”vanhempien” neuvosto – eli joukko uskonoppineita -jotka Raamatun kautta laatisivat lakeja nykyaikaan. He toimisivat myös tuomioistuimina. Jne.
Voi olla että sinä esim. uskot, että pelkkä julistaminen riittää. Ilman mitään sen kummempaa käytäntöä.
- Fundis
"Koska olet fundis (nimimerkkisi mukaan) ja fundamtentalistit eivät halua muuttaa yhteiskuntia (kuten kerrot) et sinäkään sitten varmasti vastusta uutta avioliittolakia?"
Mutta Kristuksen rakkauden takia kerromme heteroille ja homoseksuaaleille, että seksuaalisten himojen tyydyttäminen on syntiä.
Mitä tulee uuteen avioliittolakiin, niin homoliittojahan ei ole edes olemassa kristinuskon mukaan eli miten voimme sellaista vastustaa jota ei ole edes olemassa. Vai voitko kuvitella vastustavasi menninkäisten keskinäisiä liittoja? Siinä mielessä kyllä voimme vastustaa uutta avioliittolakia, että se lähettää väärän viestin varsinkin homoseksuaaleille. Mitä hyödyttää homoseksuaalia vaikka menisi homoliittoon joka päivä kun kuitenkin saa siitä sielulleen vahingon ja iankaikkisen kadotuksen?- Päätäjo
"...niin homoliittojahan ei ole edes olemassa kristinuskon mukaan eli miten voimme sellaista vastustaa jota ei ole edes olemassa...., .... Mitä hyödyttää homoseksuaalia vaikka menisi homoliittoon joka päivä..."
Päätä jo onko sitä vai ei.
Homoliittoa ei erikseen ole olemassa. Avioliitto on olemassa ja 1.3.2017 se tulee Suomessa mahdolliseksi myös samaa sukupuolta oleville pareille. >> Mitä tulee uuteen avioliittolakiin, niin homoliittojahan ei ole edes olemassa kristinuskon mukaan eli miten voimme sellaista vastustaa jota ei ole edes olemassa. <<
Mitäs tuo Aito avioliitto-touhu sitten muka oli jos ei juuri tasa-arvoisen avioliittolain vastustamista. Heh.- Fundis
Päätäjo kirjoitti:
"...niin homoliittojahan ei ole edes olemassa kristinuskon mukaan eli miten voimme sellaista vastustaa jota ei ole edes olemassa...., .... Mitä hyödyttää homoseksuaalia vaikka menisi homoliittoon joka päivä..."
Päätä jo onko sitä vai ei.
Homoliittoa ei erikseen ole olemassa. Avioliitto on olemassa ja 1.3.2017 se tulee Suomessa mahdolliseksi myös samaa sukupuolta oleville pareille.No avioliitto voi olla vain miehen ja naisen. Muut liitot ovat sitten jotain muuta. EI auta vaikka laissa kuinka puhuttaisiin avioliitoista samaa sukupuoltaolevien kesken, sillä Jumala perusti avioliiton vain miehen ja naisen välille. Näillä mennään :)
- luonnottomiaovat
Fundis kirjoitti:
No avioliitto voi olla vain miehen ja naisen. Muut liitot ovat sitten jotain muuta. EI auta vaikka laissa kuinka puhuttaisiin avioliitoista samaa sukupuoltaolevien kesken, sillä Jumala perusti avioliiton vain miehen ja naisen välille. Näillä mennään :)
Juuri noin on asia. Eihän kahta tappia saa yhteen kuin kepulikonstein, niinkuin ei kahta urostakaan luomumenetelmällä saa yhteen. Eikös jo vähäinenkin järki tämän kerro?
luonnottomiaovat kirjoitti:
Juuri noin on asia. Eihän kahta tappia saa yhteen kuin kepulikonstein, niinkuin ei kahta urostakaan luomumenetelmällä saa yhteen. Eikös jo vähäinenkin järki tämän kerro?
>> Eikös jo vähäinenkin järki tämän kerro? <<
Vähäisellä järjellä avioliitto on pelkkä lastentekolupa jos ei suorastaan velvollisuus.- kui2
"Mitä tulee uuteen avioliittolakiin, niin homoliittojahan ei ole edes olemassa kristinuskon mukaan eli miten voimme sellaista vastustaa jota ei ole edes olemassa."
Heh, no miksi kuitenkin vastustatte jos homojen avioliitot eivät ole teidän mielestänne mitään, miksi siis tyhjää asiaa olette vastustaneet ja vastustatte, kauhean vaivan olette "tyhjän" vastustamisessa nähneet, hölömön hommaa on.
Kirjoitit juuri ITSE tuossa että, 'Homoliitoissa ei ole mitään vastustettavaa', höpsönpöpsö olet :)
p.s. Oletko muuten tt11? - Fundis
kui2 kirjoitti:
"Mitä tulee uuteen avioliittolakiin, niin homoliittojahan ei ole edes olemassa kristinuskon mukaan eli miten voimme sellaista vastustaa jota ei ole edes olemassa."
Heh, no miksi kuitenkin vastustatte jos homojen avioliitot eivät ole teidän mielestänne mitään, miksi siis tyhjää asiaa olette vastustaneet ja vastustatte, kauhean vaivan olette "tyhjän" vastustamisessa nähneet, hölömön hommaa on.
Kirjoitit juuri ITSE tuossa että, 'Homoliitoissa ei ole mitään vastustettavaa', höpsönpöpsö olet :)
p.s. Oletko muuten tt11?"Heh, no miksi kuitenkin vastustatte jos homojen avioliitot eivät ole teidän mielestänne mitään, miksi siis tyhjää asiaa olette vastustaneet ja vastustatte, kauhean vaivan olette "tyhjän" vastustamisessa nähneet, hölömön hommaa on."
Eiköhän tuo "vastustus" ole ollut koko ajan teidän omassa päässänne. Avioliitto voi olla vain miehen ja naisen ja näillä mennään myös jatkossa. ”Mutta Kristuksen rakkauden takia kerromme heteroille ja homoseksuaaleille, että seksuaalisten himojen tyydyttäminen on syntiä.”
Jeesus mainitsi huomattavasti useammin aivan muita syntejä, ja joista esim. sinä taidat vaieta täydellisesti? Ja ei muuten maininnut oikeastaan mitään seksuaalista "himoista"...
Nuo synnit ovat paljon vakavampia sillä ne vievät koko ihmiskunnan tuhoon. Mutta kovin ollaan huolettomia niiden suhteen? Miten perustelet tuon?Fundis kirjoitti:
"Heh, no miksi kuitenkin vastustatte jos homojen avioliitot eivät ole teidän mielestänne mitään, miksi siis tyhjää asiaa olette vastustaneet ja vastustatte, kauhean vaivan olette "tyhjän" vastustamisessa nähneet, hölömön hommaa on."
Eiköhän tuo "vastustus" ole ollut koko ajan teidän omassa päässänne. Avioliitto voi olla vain miehen ja naisen ja näillä mennään myös jatkossa.Ja naisen ja miehen avioliitto säilyy myös jatkossa. Sen lisäksi tulee miehen ja miehen välinen avioliitto ja naisen ja naisen välinen avioliitto.
Koska olet fundis (nimimerkkisi mukaan) ja fundamtentalistit eivät halua muuttaa yhteiskuntia (kuten kerrot) et sinäkään sitten varmasti vastusta uutta avioliittolakia?- homous.on.kauhistus
mummomuori kirjoitti:
”Mutta Kristuksen rakkauden takia kerromme heteroille ja homoseksuaaleille, että seksuaalisten himojen tyydyttäminen on syntiä.”
Jeesus mainitsi huomattavasti useammin aivan muita syntejä, ja joista esim. sinä taidat vaieta täydellisesti? Ja ei muuten maininnut oikeastaan mitään seksuaalista "himoista"...
Nuo synnit ovat paljon vakavampia sillä ne vievät koko ihmiskunnan tuhoon. Mutta kovin ollaan huolettomia niiden suhteen? Miten perustelet tuon?Jeesus on juutalainen ja opetti juutalaisia. Ei Hänen tarvinnut kertoa juutalaisille miten Jumala tuomitsee homouden kauhistuksena. Juutalaiset tiesivät sen oikein hyvin koska lukivat Mooseksen kirjoja.
Mutta Paavali kertoo pakanoille hyvin selvin sanoin mihin homostelu johtaa. - Fundis
mummomuori kirjoitti:
”Mutta Kristuksen rakkauden takia kerromme heteroille ja homoseksuaaleille, että seksuaalisten himojen tyydyttäminen on syntiä.”
Jeesus mainitsi huomattavasti useammin aivan muita syntejä, ja joista esim. sinä taidat vaieta täydellisesti? Ja ei muuten maininnut oikeastaan mitään seksuaalista "himoista"...
Nuo synnit ovat paljon vakavampia sillä ne vievät koko ihmiskunnan tuhoon. Mutta kovin ollaan huolettomia niiden suhteen? Miten perustelet tuon?"Jeesus mainitsi huomattavasti useammin aivan muita syntejä, ja joista esim. sinä taidat vaieta täydellisesti? Ja ei muuten maininnut oikeastaan mitään seksuaalista "himoista"..."
Jeesuksen tavoin vastustamme kaikkia syntejä. Siksihän juuri meitä haukutaan fundamentalisteiksi, kun tottelemme Jumalaa ja siis myös Jeesusta ihan kaikissa asioissa. Emme voi valikoita syntejä kuten liberaalit tekee. Fundis kirjoitti:
"Jeesus mainitsi huomattavasti useammin aivan muita syntejä, ja joista esim. sinä taidat vaieta täydellisesti? Ja ei muuten maininnut oikeastaan mitään seksuaalista "himoista"..."
Jeesuksen tavoin vastustamme kaikkia syntejä. Siksihän juuri meitä haukutaan fundamentalisteiksi, kun tottelemme Jumalaa ja siis myös Jeesusta ihan kaikissa asioissa. Emme voi valikoita syntejä kuten liberaalit tekee.Sikäli mikäli olen oikein sinun kirjoituksesi ymmärtänyt, et ihan täsmälleen edes ole fundamentalisti.
Mutta kyllä valikointia tapahtuu koko ajan – ei tarvitse kuin kuunnella mistä useimmiten puhutaan ja mistä mielellään vaietaan.- laitamustikkaapakkas
mummomuori kirjoitti:
Sikäli mikäli olen oikein sinun kirjoituksesi ymmärtänyt, et ihan täsmälleen edes ole fundamentalisti.
Mutta kyllä valikointia tapahtuu koko ajan – ei tarvitse kuin kuunnella mistä useimmiten puhutaan ja mistä mielellään vaietaan.Nyt on mummo kovinkin ahkerana tänä uutena päivänä!
ihan provikka jo tulee mieleen, vaikka ikärasismi ei lyö sen kanssa kättä hmm..
- Jesfile
Miksi ei-fundalistit tahtovat asioiden menevän heidän mukaansa. Kaikella on rajansa.Jokaisella on ideologiansa ja oppinsa, vaikka se olisi suvaitsevaisuutta.Kysymyshän on pohjimmaltaan mikä on väärin ja mikä oikein, johon vastauksena ei aina ole, että on oikein minkä itse tunnen parhaimmaksi hminen itse valitsee moraalinsa, mutta se ei tee siitä totuutta. Se ,että uskoo Jumalan totuuteen ja rakkauteen tulee ihmiselle todeksi todistettua uskonvaelluksen kautta.Tällä tarkoitan sitä, että jokainen uskova löytää. Sen tähden monet uskovat ovat niin fanaattisia.Suolaa ja valoa.Rakkaus ja totuus kulkevat käsikädessä, jonka ajatuksen voi ymmärtää jo ihminen omantuntonsa kautta todeksi.Ei ole hyvyyttä ilman rakkautta, eikä rakkautta ilman totuutta.Perusyksinkertaisia asioita, joiden mukaan me ihmiset elämme. Kysymyshän tahdommeko me ihmiset elää ja etsiä totuutta. Jokainen etsivä löytää.ja tulee tietämään ovatko Jumalan sanat totuuttaTotuus teissä tulee itse todistamaan sen puolesta eli jos ihminen elää totuudessa ja rakkaudessa. Vaellus ei itsessään pitäisi olla tuomiota vaan rakkautta, jota ovat myös Hengen hedelmät, jotka ihminen saa Jumalalta hengellisenä lahjana tullessaan uskoon.Tämä on Jumalan lahja, ei tuomitaksemme ihmisiä vaan rakastaaksemme.Maailma on jo tuomittu ja kaikki pahuus on jo tuomittu, ja se on hyvä. Turhaa meidän on enää ryhtyä tuomitsemaan, sen on jo J umala tehnyt.Ja mitä toisissamme tuomitsemme, siihen vikapääksi itsemme tuomitsemme, sillä me olemme tehneet niitä samoja tekoja. Ei kaikessa mutta paljon, joka on rikkonut yhtälainkohtaa, on rikkonut koko lain. Jumala ei tunne hyviä syntejä. Kasvu Jumalan luokse on siinä, että me rakastamme silläsiinä meillä on yhteys Jumalaan, sillä Jumala on rakkaus
>> Miksi ei-fundalistit tahtovat asioiden menevän heidän mukaansa. <<
Tasa-arvoisen avioliittolain suhteen enemmistö kannattaa sitä ja siksi se hyväksyttiin.
Mutta vertailun vuoksi, jos olisin vegaani, niin voisin tehdä kansalaisaloitteen lihansyönnin kieltämisestä koko Suomessa, mutta jos ja kun varmaankin olisin vähemmistössä, niin enemmistö ei hyväksyisi ehdotustani.
En tosin ole vegaani, mutta jos olisin, niin noin se menisi eli ehdotustani ei hyväksyttäisi.
Tätä se on demokratia.”Miksi ei-fundalistit tahtovat asioiden menevän heidän mukaansa.”
Jos olet ymmärtänyt demokratian kunnolla, et kyselisi tuollaisia.
Jokaisella saa olla mielipide – vaikka siitä miten asioista pitäisi päättää ja kuinka niiden tulisi olla. Näistä keskustellaan ja päätetään jotain. Se voi olla enemmistön päätös, se voi olla vähemmistön oikeuksia tukeva päätös tai vaikka kompromissi. Pääasia, että sen mukaan ollaan sitten kaikki valmiita toimimaan,
Aina yhteiskunnassa on anarkisteja, jotka haluavat toimia omien sääntöjensä mukaan. Jossain määrin tuollaista siedetään (suvaitaan) mutta niille on asetettu myös rajat.
Fundamentalismi on sitä, että eletään vain yhden suuntauksen mukaan ja äärimmäisen tarkasti sen oppia noudattaen. Mitään muuta ei sallita. Toisin sanoen se sisältää totalitarismin siemenen. Fundamentalismi valtaa päästyään tuhoaa ensimmäisenä demokratian, yhdenvertaisuuden, tasa-arvon jne.
”..monet uskovat ovat niin fanaattisia…”
Fanaattisuus tai innokkuus eivät ole fundamentalismia.
”Vaellus ei itsessään pitäisi olla tuomiota vaan rakkautta, jota ovat myös Hengen hedelmät…”
Juuri näin, sinähän puhut kuin ”liberaalit” (joka muuten on haukkuma sanana täällä käytetty).mummomuori kirjoitti:
”Miksi ei-fundalistit tahtovat asioiden menevän heidän mukaansa.”
Jos olet ymmärtänyt demokratian kunnolla, et kyselisi tuollaisia.
Jokaisella saa olla mielipide – vaikka siitä miten asioista pitäisi päättää ja kuinka niiden tulisi olla. Näistä keskustellaan ja päätetään jotain. Se voi olla enemmistön päätös, se voi olla vähemmistön oikeuksia tukeva päätös tai vaikka kompromissi. Pääasia, että sen mukaan ollaan sitten kaikki valmiita toimimaan,
Aina yhteiskunnassa on anarkisteja, jotka haluavat toimia omien sääntöjensä mukaan. Jossain määrin tuollaista siedetään (suvaitaan) mutta niille on asetettu myös rajat.
Fundamentalismi on sitä, että eletään vain yhden suuntauksen mukaan ja äärimmäisen tarkasti sen oppia noudattaen. Mitään muuta ei sallita. Toisin sanoen se sisältää totalitarismin siemenen. Fundamentalismi valtaa päästyään tuhoaa ensimmäisenä demokratian, yhdenvertaisuuden, tasa-arvon jne.
”..monet uskovat ovat niin fanaattisia…”
Fanaattisuus tai innokkuus eivät ole fundamentalismia.
”Vaellus ei itsessään pitäisi olla tuomiota vaan rakkautta, jota ovat myös Hengen hedelmät…”
Juuri näin, sinähän puhut kuin ”liberaalit” (joka muuten on haukkuma sanana täällä käytetty).>Jos olet ymmärtänyt demokratian kunnolla, et kyselisi tuollaisia.
Kristillinen maailma piti yksin- tai harvainvaltaa ainoina Jumalan tahdon mukaisina järjestelminä osin viime vuosisadalle saakka. Jotkut taitavat pitää yhä.RepeRuutikallo kirjoitti:
>Jos olet ymmärtänyt demokratian kunnolla, et kyselisi tuollaisia.
Kristillinen maailma piti yksin- tai harvainvaltaa ainoina Jumalan tahdon mukaisina järjestelminä osin viime vuosisadalle saakka. Jotkut taitavat pitää yhä.Tai ainakin ihannoivat - vaikkeivat edes taida todellisuudessa sitä edes hahmottaa...
Fundisten motiivi olla fundiksia on loogisen ajattelun puute vaikka heidän kakkosvaikuttajansa (ykkönen on Paavali) J. Nasaretilainen on ainakin kirjoitusten mukaan kehoittanut käyttämään järkeään kaikissa elämän arkielämän ongelmissa.
Allekirjoitan tuon loogisen ajattelun puutteen.
Fundamentalistien tavoitteet eli mitä he kulloinkin tulevat vastustamaan tai mitä asiota he tavoittelevat, voisi kirjoittaa etukäteen paperille. Ne kun ovat systemaattisesti linjassa fundamentalistien uskon kanssa.
Mutta ne perustelut (tai yleensä pelkät väitelauseet) niiltä tulee lähes systemaattisesti puppulausegeneraattorista eli ne keksii ne aina tilanteen mukaan. Siksi noissa "perusteluissa" ei ole logiikan häivääkään ja usein ne ovat vielä keskenään ristiriitaisia.- mutterinpaikkaeimuutu
Missä arkielon ongelmassa fundis ei käytä järkeään, laitatko ihan listan jotta moni voisi tarkistaa?
esm siinä fundis käyttää järkeään ettei ollenkaan edes yritä liittää yhteen kaht a pulttia tai mutteria, eikö olekkin hienoa! Ei se ole ajattelun puute vaan kun pitää omaksua jotain joka on vastoin todellisuutta, se vaatii ajattelun muutamista.
- JSK2016
TÄRKEINTÄ on kääntyä Jeesuksen Kristuksen puoleen ja huutaa Häntä avukseen kaikessa, erityisesti Raamatun tutkimisessa. Rakas Herra Jeesus, armahda minua syntistä, anna anteeksi rikkomukseni, annathan voimaasi että voin antaa anteeksi myös minua vastaan rikkoneille. Rakas Herra Jeesus, auta minua ja ohjaa minut totuutesi äärelle, näytä minulle mikä on totta ja osoita minulle myös valheet että tiedän missä menen.
Pelastuksen avain on Jeesus Kristus, meidän Herramme. Uskomalla Häneen ihminen pelastuu, ei millään muulla tavalla. Jeesus Kristus on tie, totuus ja elämä. Vain Hänen kauttaan ihminen pääsee Isän luo. Muistakaa nyt perusasiat, kun alkaa maailman henget sekoittamaan totuutta joksikin muuksi.Kirjoitusten mukaan J.Nasaretilainen ei tykännyt monisanaisista selittelyistä ja monessa kohtaa osoitti, ettei häneen uskominen pelkästään riitä vaan tarvitaan myös konkreettista hänen oppeihinsa uskomista käytännön tekoina lähimmäisille.
- Ja.sitten.asialinjalle
Fundamentalismi on jäänne menneisyydestä. Vähitellen se katoaa, vaikka tiukille tuntuu ottavankin tosiasioiden myöntäminen. Netti on tuonut tiukan linjan uskovaisille uuden väylän höpötyksilleen. Yksi multinikki saa yhden näyttämään suurelta joukolta.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1031515
Välillä käy mielessä
olisiko sittenkin ollut parempi, että emme koskaan olisi edes tavanneet. Olisi säästynyt monilta kyyneleiltä.781154- 841074
- 139986
Uskoontulo julistetun evankeliumin kautta
Ja kun oli paljon väitelty, nousi Pietari ja sanoi heille: "Miehet, veljet, te tiedätte, että Jumala jo kauan aikaa sitt573942Mika Muranen juttu tänään
Jäi puuttumaan tarkennus syystä teolle. Useat naapurit olivat tehneet rikosilmoituksia tästä kaverista. Kaikki oli Muras1897Hanna Kinnunen sai mieheltään tiukkaa noottia Tähdet, tähdet -kotikatsomosta: "Hän ei kestä, jos..."
Hanna Kinnunen on mukana Tähdet, tähdet -kisassa. Ja upeasti Salkkarit-tähti ja radiojuontaja onkin vetänyt. Popedan Lih8872- 19832
Oho! Farmi-tippuja Wallu Valpio ei säästele sanojaan Farmi-oloista "Se oli niin luotaantyöntävää..."
Wallu oikein listaa epämiellyttävät asiat… Monessa realityssä ollut Wallu Valpio ei todellakaan säästele sanojaan tippum9664Helvetin hyvä, että "hullut" tappavat toisensa
On tämä merkillistä, että yritetään pitää hengissä noita paskaperseitä, joilla ei ole muuta tarkoitusta, kuin olla riida8630