Onko totta että makroevoluutiosta ei ole havaintoa

Terve, agnoskepo. Oletko tietoinen miten uutta geneettistä informaatiota syntyy ? Eikö se ole makroevoluutiota parhaimmillaan

Mutaatiot muuttavat geenin informaatiota, jolloin se on siltä osin uutta. Voidaan kyseenalaistaa, lisääntyykö informaatio tällöin vaan muuttaako se vain muotoaan.
Havaittu geenien duplikaatio mahdollistaa aidosti informaation lisääntymisen. Tällöin tuplaantuneen geenin toinen osa voi mutantoitua ilman, että alkuperäinen info häviää.
Ihmisten genomissa jopa 10 % on peräisin viruksista ja sellaista geenisiirtoa tapahtuu nytkin. Viruksia käytetään yleisesti vektoreina siirrettäessä geenejä geenimanipulaatiossa. Sitä tapahtuu myös luonnossa, kuten mikrobiologia on osoittanut.
Makroevoluutioon ei tietenkään riitä yhden tai kahden geenin informaation muutos tai lisääntyminen. Eli yksittäisen geenin informaatiomuutos tai uuden geenin ilmaantuminen ei vielä ole lähelläkään makroevoluutiota.

agnoskepo kirjoitti:

Mutaatiot muuttavat geenin informaatiota, jolloin se on siltä osin uutta. Voidaan kyseenalaistaa, lisääntyykö informaatio tällöin vaan muuttaako se vain muotoaan.
Havaittu geenien duplikaatio mahdollistaa aidosti informaation lisääntymisen. Tällöin tuplaantuneen geenin toinen osa voi mutantoitua ilman, että alkuperäinen info häviää.
Ihmisten genomissa jopa 10 % on peräisin viruksista ja sellaista geenisiirtoa tapahtuu nytkin. Viruksia käytetään yleisesti vektoreina siirrettäessä geenejä geenimanipulaatiossa. Sitä tapahtuu myös luonnossa, kuten mikrobiologia on osoittanut.
Makroevoluutioon ei tietenkään riitä yhden tai kahden geenin informaation muutos tai lisääntyminen. Eli yksittäisen geenin informaatiomuutos tai uuden geenin ilmaantuminen ei vielä ole lähelläkään makroevoluutiota.

Lue lisää

duplikaatio siis kopioi jo olemassa olevan tiedon. ja sanot että hyödyllisiä mutaatioita myös tapahtuu. kuinkahan lienee todennäköisyys esim kolmelle hyödylliselle mutaatiolle

Todennäköisyys on suuri, kun populaatio on suuri ja aikaa on riittävän paljon. Eihän niiden tarvitse yhtä aikaa tapahtua.
Kuten edellä esitettiin, ei pelkkä duplikaatio lisää tietoa, mutta tällöin tuplaantuneen geenin toinen puoli voi mutantoitua niin, että informaatio säilyy.

Olet melkoisen läpinäkyvä.

kjhkjhkjhkjhkjh kirjoitti:

Todennäköisyys on suuri, kun populaatio on suuri ja aikaa on riittävän paljon. Eihän niiden tarvitse yhtä aikaa tapahtua.
Kuten edellä esitettiin, ei pelkkä duplikaatio lisää tietoa, mutta tällöin tuplaantuneen geenin toinen puoli voi mutantoitua niin, että informaatio säilyy.

Olet melkoisen läpinäkyvä.

Lue lisää

Sylttytehtaallehan jäljet taas varmaan johtavat. Minulla on kuitenkin se hyvä lähtökohta, että perustan väitteeni pitkälti ammattitutkijoiden yleiseen konsensukseen. Ei näillä palstoilla uutta tiedettä tehdä.

Olet väärässä. Kun kressuille lyötiin kovaa näyttöä pöytään, oli heidän pakko myöntää evoluutio. He suorittivat kuitenkin rapuväistön ja sanoivat todisteiden koskevan vain mikroevoluutiota, ei makroevoluutiota. Kressut keksivät keinotekoisen jaottelun, kun paskat olivat jo housussa. Evoluutioteoria ei edes erottele niitä toisistaan, koska mikroevoluutio johtaa jatkuessaan vääjäämättä makroevoluutioon. Ei ole mitään mekanismia, joka pysäyttäisi muutoksen.

Siitä, että nykylajit ovat syntyneet evoluution tuloksena, on niin paljon näyttöä, etteivät sitä epäile muut kuin uskonnolliset fanaatikot.