Jumala, jumaluus

Jälleen luulet minun sanoneen muuta kuin olen sanonut: "Olet ilmoittanut että Raamatun Jumala oikeastaan on messias." - Et ymmärrä mitä olen sanonut. Jahve on Isä-Jumalan Poika. Isä on kaikkivaltias, jolle Poika, Jahve, on alisteinen, mutta Hän toimi Isänsä nimissä, jolloin ei aina selvästi sanottu, että Hän edustaa Isäänsä ja toimii kuin Isä. Tarkka erottelu ei tuolloin ollut tarpeen, mutta Uuden testamentin aikana se tuli selväksi. Sinähän et juutalaisena taida pitää Jeesusta Jumalan Poikana ja Vapahtajanamme? - Kumma että sinua kiinnostaa kirjoitella täällä, vaikka et sanojesi mukaan usko mihinkään Jumalaan.

Selkeyttä kirjoitti:

Jälleen luulet minun sanoneen muuta kuin olen sanonut: "Olet ilmoittanut että Raamatun Jumala oikeastaan on messias." - Et ymmärrä mitä olen sanonut. Jahve on Isä-Jumalan Poika. Isä on kaikkivaltias, jolle Poika, Jahve, on alisteinen, mutta Hän toimi Isänsä nimissä, jolloin ei aina selvästi sanottu, että Hän edustaa Isäänsä ja toimii kuin Isä. Tarkka erottelu ei tuolloin ollut tarpeen, mutta Uuden testamentin aikana se tuli selväksi. Sinähän et juutalaisena taida pitää Jeesusta Jumalan Poikana ja Vapahtajanamme? - Kumma että sinua kiinnostaa kirjoitella täällä, vaikka et sanojesi mukaan usko mihinkään Jumalaan.

Lue lisää

> Tarkka erottelu ei tuolloin ollut tarpeen...

Aika onneton selitys. Teidän mukaannehan kymmenen käskyn antaja oli Kristus. Miksi hän valehteli niin törkeästi, että väitti itseään ainoaksi Jumalaksi, joka ihmisellä saa olla?

Höpölöpsis kirjoitti:

> Tarkka erottelu ei tuolloin ollut tarpeen...

Aika onneton selitys. Teidän mukaannehan kymmenen käskyn antaja oli Kristus. Miksi hän valehteli niin törkeästi, että väitti itseään ainoaksi Jumalaksi, joka ihmisellä saa olla?

Lue lisää

Mistä käy ilmi, että kymmenen käskyn antaja oli Kristus? Saattoi olla, että ne saatiin Häneltä, mutta ne ovat Isän käskyjä.

Selkeyttä kirjoitti:

Mistä käy ilmi, että kymmenen käskyn antaja oli Kristus? Saattoi olla, että ne saatiin Häneltä, mutta ne ovat Isän käskyjä.

KUKA nyt on se Jumala KENEN Isän käskyjä Jahve tuossa valehdellen antoi? Et tunne raamattua näköjään lainkaan, lain antajaksi raamatussa ilmoittautuu Jahve eikä sekään riitä, Jahve ilmoitti että käskyjä pitää pitää SIKSI koska hän ne antoi ja ilmoitti itsensä Israelille, teki liiton ja vapautti kansan joten israel tietää kuka hän on,ainoa jumala "Minä olen Jahve, Abrahamille, Iisakille ja Jaakobille minä olen ilmestynyt Jumalan, Kaikkivaltiaan nimisenä.."
"Teidän tulee siis tietää ja painaa mieleenne, että Jahve on Jumala niin taivaassa kuin maan päällä eikä muuta Jumalaa ole."

Kuka nyt siis on valehtelevan Jahven Isä , se joka valehtelun määäräsi ja joka on oikea lain antaja?

Selkeyttä kirjoitti:

Jälleen luulet minun sanoneen muuta kuin olen sanonut: "Olet ilmoittanut että Raamatun Jumala oikeastaan on messias." - Et ymmärrä mitä olen sanonut. Jahve on Isä-Jumalan Poika. Isä on kaikkivaltias, jolle Poika, Jahve, on alisteinen, mutta Hän toimi Isänsä nimissä, jolloin ei aina selvästi sanottu, että Hän edustaa Isäänsä ja toimii kuin Isä. Tarkka erottelu ei tuolloin ollut tarpeen, mutta Uuden testamentin aikana se tuli selväksi. Sinähän et juutalaisena taida pitää Jeesusta Jumalan Poikana ja Vapahtajanamme? - Kumma että sinua kiinnostaa kirjoitella täällä, vaikka et sanojesi mukaan usko mihinkään Jumalaan.

Lue lisää

Raamatussa Jahve ilmoittaa että on ainoa Jumala ja teki liitonkin sille perustalle ja Jahve lupaa lähettää messiaan, voideltunsa. Ut sanoo että jeesus on tämä luvattu messias, Jeesus itsekin että on messias josta profeetat puhuivat ja että Jahve on se jota yksin saa palvoa ja tulee rakastaa yli kaiken . Ei hän, Jeesus.

Sinä väität että Raamattu erehtyy/valehtelee Jumalastaaan ja että messias ja tämän lähettäjä ovat sama . Isä onkin nyt joku tuntematon vieras jumala jollaisen raamattu nimenomaan kieltää ja aivan hiljattain tarjosit täksi jumalaksi Korotettua ihmistä, mutta sitten nenada olikin rehellinen ja nyt sinulla ei ole ketään jonka voisit nimetä omaksi tai uskontosi jumalaksi mutta edelleen väität että Raamattu on se joka erehtyy, nyt vain olette laittaneet raamatun jumalan tilalle itsellennekin tuntemattoman jumalan .

Höpölöpsis kirjoitti:

> Tarkka erottelu ei tuolloin ollut tarpeen...

Aika onneton selitys. Teidän mukaannehan kymmenen käskyn antaja oli Kristus. Miksi hän valehteli niin törkeästi, että väitti itseään ainoaksi Jumalaksi, joka ihmisellä saa olla?

Lue lisää

Jaahas. Nyt et edes tiedä, että kuka antoi kymmenen käskyä. Kristityt tietävät, mormonit eivät...

kaksipisteto kirjoitti:

Raamatussa Jahve ilmoittaa että on ainoa Jumala ja teki liitonkin sille perustalle ja Jahve lupaa lähettää messiaan, voideltunsa. Ut sanoo että jeesus on tämä luvattu messias, Jeesus itsekin että on messias josta profeetat puhuivat ja että Jahve on se jota yksin saa palvoa ja tulee rakastaa yli kaiken . Ei hän, Jeesus.

Sinä väität että Raamattu erehtyy/valehtelee Jumalastaaan ja että messias ja tämän lähettäjä ovat sama . Isä onkin nyt joku tuntematon vieras jumala jollaisen raamattu nimenomaan kieltää ja aivan hiljattain tarjosit täksi jumalaksi Korotettua ihmistä, mutta sitten nenada olikin rehellinen ja nyt sinulla ei ole ketään jonka voisit nimetä omaksi tai uskontosi jumalaksi mutta edelleen väität että Raamattu on se joka erehtyy, nyt vain olette laittaneet raamatun jumalan tilalle itsellennekin tuntemattoman jumalan .

Lue lisää

Tämä on taas sinun kuvitelmaasi siitä mitä mieltä olen: "...että messias ja tämän lähettäjä ovat sama." Messias toimi Isänsä tahdon mukaan ja Isä Hänet lähetti.

Selkeyttä kirjoitti:

Tämä on taas sinun kuvitelmaasi siitä mitä mieltä olen: "...että messias ja tämän lähettäjä ovat sama." Messias toimi Isänsä tahdon mukaan ja Isä Hänet lähetti.

Et pysty vastamaan yhtään mihinkään. Raamattu selkeästi ja yksiselitteisesti sanoo että messiaan lähettää Israelin Jumala Jahve, messias on Jahven voideltu ja palvelija . "Abrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala, meidän isiemme Jumala, on korottanut kirkkauteen palvelijansa Jeesuksen " apt t.3.13

Messiaalla on isä Jahve, mutta kysyinkin kuka on sinun uskontosi jumala,siihen et voi vastata kun et tiedä. Korotettua ihmistä, Raamatun epäjumalaksi määrittämää jumalaa olet tähän asti tarjoillut uskontosi jumalaksi, hän vaimonsa kera muka olivat Raamatun jumalan vanhemma, mutta nyt, voi voi sentään ei Korotettu ihminen ehkä olekaan edes teidän jumalanne.
Ei ole ollut minun kuvitelmaani että messias ja tämän lähettäjä sinusta ovat sama vaan olet väittänyt että Jahve ja messias ovat sama. Raamattu on messiasajatuksen lähde, ei mormonismi jossa ei tiedetä edes kuka on sen oma jumala.

kaksipisteto kirjoitti:

Et pysty vastamaan yhtään mihinkään. Raamattu selkeästi ja yksiselitteisesti sanoo että messiaan lähettää Israelin Jumala Jahve, messias on Jahven voideltu ja palvelija . "Abrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala, meidän isiemme Jumala, on korottanut kirkkauteen palvelijansa Jeesuksen " apt t.3.13

Messiaalla on isä Jahve, mutta kysyinkin kuka on sinun uskontosi jumala,siihen et voi vastata kun et tiedä. Korotettua ihmistä, Raamatun epäjumalaksi määrittämää jumalaa olet tähän asti tarjoillut uskontosi jumalaksi, hän vaimonsa kera muka olivat Raamatun jumalan vanhemma, mutta nyt, voi voi sentään ei Korotettu ihminen ehkä olekaan edes teidän jumalanne.
Ei ole ollut minun kuvitelmaani että messias ja tämän lähettäjä sinusta ovat sama vaan olet väittänyt että Jahve ja messias ovat sama. Raamattu on messiasajatuksen lähde, ei mormonismi jossa ei tiedetä edes kuka on sen oma jumala.

Lue lisää

Näinhän tässä toistuvasti käy. Tulkitset kirjaimellisesti ottamatta huomioon kenestä on kysymys. Tässä tarkoitetaan Jeesuksen Isää eikä messiasta: "Abrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala, meidän isiemme Jumala, on korottanut kirkkauteen palvelijansa Jeesuksen apt t.3.13" Raamattua tulee lukea ymmärryksellä eikä varta vasten jonkun tulkitakaavan mukaan.

Messiaan Isä ei ole Jahve vaan sama kuin meidän kaikkien taivaallinen Isä. Hyvä että tässä olet ymmärtänyt mitä olen sanonut: "Jahve ja messias ovat sama." Jospa koettaisit vihdoin ymmärtää, ettei Isämme itse tullut johtamaan israelilaisia vaan lähetti Poikansa Jahven. - Minusta on jopa hybristä kuvitella, että Isä itse olisi tullut tänne Messiaana ihmisten tapettavaksi.

Selkeyttä kirjoitti:

Näinhän tässä toistuvasti käy. Tulkitset kirjaimellisesti ottamatta huomioon kenestä on kysymys. Tässä tarkoitetaan Jeesuksen Isää eikä messiasta: "Abrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala, meidän isiemme Jumala, on korottanut kirkkauteen palvelijansa Jeesuksen apt t.3.13" Raamattua tulee lukea ymmärryksellä eikä varta vasten jonkun tulkitakaavan mukaan.

Messiaan Isä ei ole Jahve vaan sama kuin meidän kaikkien taivaallinen Isä. Hyvä että tässä olet ymmärtänyt mitä olen sanonut: "Jahve ja messias ovat sama." Jospa koettaisit vihdoin ymmärtää, ettei Isämme itse tullut johtamaan israelilaisia vaan lähetti Poikansa Jahven. - Minusta on jopa hybristä kuvitella, että Isä itse olisi tullut tänne Messiaana ihmisten tapettavaksi.

Lue lisää

" Tässä tarkoitetaan Jeesuksen Isää eikä messiasta: "Abrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala, meidän isiemme Jumala, on korottanut kirkkauteen palvelijansa Jeesuksen apt t.3.13"
Abrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala, isien jumala, on juuri Jahve ja messias on Jeesus, leikitkö hölmöä ,vai etkö tosiaan ymmärrä mitä Raamattu sanoo tai etkö vain tunnusta sitä vaan mieluummin valehtelet?

" Raamattua tulee lukea ymmärryksellä eikä varta vasten jonkun tulkitakaavan mukaan," voi vain toivoa että sinä itsekin joskus ymmärtäisit tuon. Minä en tulkitse vaan pysyn juuri siinä mitä raamattu sanoo, mutta sinulle Raamatun sana ei kelpaa vaan yrität mestaroida sitä mieleiseksesi.

"Messiaan Isä ei ole Jahve vaan sama kuin meidän kaikkien taivaallinen Isä. Hyvä että tässä olet ymmärtänyt mitä olen sanonut: "Jahve ja messias ovat sama."
En ole ikinä noin ymmärtänyt enkä sanonut noin, vaan nimen omaan että Jahve VT:ssä lupaa lähettää messiaan ja on UT:n mukaan messiaan "isä" .Ei kukaan muu, ellei raamattu sitten tarkoituksella valehtele ja petkuta.

" Jospa koettaisit vihdoin ymmärtää, ettei Isämme itse tullut johtamaan israelilaisia vaan lähetti Poikansa Jahven." -" Minusta on jopa hybristä kuvitella, että Isä itse olisi tullut tänne Messiaana ihmisten tapettavaksi."
Ei tullutkaan, isähän on Jahve jonka tilalle te mormonit kuvittelette noita omia epäjumalianne vaikka raamattu muuta todistaa.

kaksipisteto kirjoitti:

" Tässä tarkoitetaan Jeesuksen Isää eikä messiasta: "Abrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala, meidän isiemme Jumala, on korottanut kirkkauteen palvelijansa Jeesuksen apt t.3.13"
Abrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala, isien jumala, on juuri Jahve ja messias on Jeesus, leikitkö hölmöä ,vai etkö tosiaan ymmärrä mitä Raamattu sanoo tai etkö vain tunnusta sitä vaan mieluummin valehtelet?

" Raamattua tulee lukea ymmärryksellä eikä varta vasten jonkun tulkitakaavan mukaan," voi vain toivoa että sinä itsekin joskus ymmärtäisit tuon. Minä en tulkitse vaan pysyn juuri siinä mitä raamattu sanoo, mutta sinulle Raamatun sana ei kelpaa vaan yrität mestaroida sitä mieleiseksesi.

"Messiaan Isä ei ole Jahve vaan sama kuin meidän kaikkien taivaallinen Isä. Hyvä että tässä olet ymmärtänyt mitä olen sanonut: "Jahve ja messias ovat sama."
En ole ikinä noin ymmärtänyt enkä sanonut noin, vaan nimen omaan että Jahve VT:ssä lupaa lähettää messiaan ja on UT:n mukaan messiaan "isä" .Ei kukaan muu, ellei raamattu sitten tarkoituksella valehtele ja petkuta.

" Jospa koettaisit vihdoin ymmärtää, ettei Isämme itse tullut johtamaan israelilaisia vaan lähetti Poikansa Jahven." -" Minusta on jopa hybristä kuvitella, että Isä itse olisi tullut tänne Messiaana ihmisten tapettavaksi."
Ei tullutkaan, isähän on Jahve jonka tilalle te mormonit kuvittelette noita omia epäjumalianne vaikka raamattu muuta todistaa.

Lue lisää

Ymmärsit väärin tämän: "En ole ikinä noin ymmärtänyt enkä sanonut noin: 'Jahve ja messias ovat sama.'" - Vaan totesin, että ymmärsit minun olevan sitä mieltä, että on kysymys samasta olennosta, Jahve oli Kristus ennen Messiaaksi tulemista.

Jahve ei ole Isä, vaan Hän oli Isän henkilapsi ennen fyysistä syntymää. - Sinä taidat pysyä tulkinnassasi, mutta minä pysyn varmasti omassani. Juutalaisena sinun on kai mahdoton myöntää Kristuksen olevan Jahve, koska juutalaiset eivät pidä Häntä sovittajanammekaan.

kaksipisteto kirjoitti:

Et pysty vastamaan yhtään mihinkään. Raamattu selkeästi ja yksiselitteisesti sanoo että messiaan lähettää Israelin Jumala Jahve, messias on Jahven voideltu ja palvelija . "Abrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala, meidän isiemme Jumala, on korottanut kirkkauteen palvelijansa Jeesuksen " apt t.3.13

Messiaalla on isä Jahve, mutta kysyinkin kuka on sinun uskontosi jumala,siihen et voi vastata kun et tiedä. Korotettua ihmistä, Raamatun epäjumalaksi määrittämää jumalaa olet tähän asti tarjoillut uskontosi jumalaksi, hän vaimonsa kera muka olivat Raamatun jumalan vanhemma, mutta nyt, voi voi sentään ei Korotettu ihminen ehkä olekaan edes teidän jumalanne.
Ei ole ollut minun kuvitelmaani että messias ja tämän lähettäjä sinusta ovat sama vaan olet väittänyt että Jahve ja messias ovat sama. Raamattu on messiasajatuksen lähde, ei mormonismi jossa ei tiedetä edes kuka on sen oma jumala.

Lue lisää

Enkö ole jo lukuisia kertoja vastannut tähän: "...kuka on sinun uskontosi jumala,siihen et voi vastata kun et tiedä."! - Tiedänpä hyvinkin: on kolme jumaluuden jäsentä: Isä, Poika ja Pyhä Henki. He ovat jokainen Jumala, mutta Isä on suurin, jonka tahtoa Poika ja Pyhä Henki toteuttavat. Tässä mielessä Isä on ainoa Jumala. Jumala -sanalla on useita merkityksiä, mutta sinä ajattelet, että Jahve on ainoa. Joskus Heitä sanotaan yhdeksi Jumalaksi, kun korostetaan Heidän yksimielisyyttään.

Selkeyttä kirjoitti:

Ymmärsit väärin tämän: "En ole ikinä noin ymmärtänyt enkä sanonut noin: 'Jahve ja messias ovat sama.'" - Vaan totesin, että ymmärsit minun olevan sitä mieltä, että on kysymys samasta olennosta, Jahve oli Kristus ennen Messiaaksi tulemista.

Jahve ei ole Isä, vaan Hän oli Isän henkilapsi ennen fyysistä syntymää. - Sinä taidat pysyä tulkinnassasi, mutta minä pysyn varmasti omassani. Juutalaisena sinun on kai mahdoton myöntää Kristuksen olevan Jahve, koska juutalaiset eivät pidä Häntä sovittajanammekaan.

Lue lisää

"Jahve oli Kristus ennen Messiaaksi tulemista"

Tällaisessa lauseessa ei ole päätä eikä häntää, sillä Kristus on Jeesuksen arvonimi. Kreikan sana Khristos on käännös heprealaisesta sanasta mashiah, suomeksi Messias.

Kristus ja Messias ovat siis käytännössä samaa tarkoittavia. Kummankin sanan merkitys on ”se, joka on voideltu”.

Selkeyttä kirjoitti:

Enkö ole jo lukuisia kertoja vastannut tähän: "...kuka on sinun uskontosi jumala,siihen et voi vastata kun et tiedä."! - Tiedänpä hyvinkin: on kolme jumaluuden jäsentä: Isä, Poika ja Pyhä Henki. He ovat jokainen Jumala, mutta Isä on suurin, jonka tahtoa Poika ja Pyhä Henki toteuttavat. Tässä mielessä Isä on ainoa Jumala. Jumala -sanalla on useita merkityksiä, mutta sinä ajattelet, että Jahve on ainoa. Joskus Heitä sanotaan yhdeksi Jumalaksi, kun korostetaan Heidän yksimielisyyttään.

Lue lisää

Et ole vastannut kertaakaan, et yhtään ainutta kertaa. Raamatussa Jumala ja luomiensa ihmisten, myös messiaan isä on Jahve. Sinä väität että messias ja Jahve ovat sama henkilö, jolloin Raamattu siis valehtee ilmoituksissaan eikä kukaan Raamatussa tiedä kuka on Jumala, vaan Jumalaksi pitää keksiä joku uusi hahmo ja kertoa asian oikea laita nyt 2000 vuotta myöhemmin myös kristityille koska joseph smithille ilmoitettiin Raamatun erehtyvän Jumalassaan.

Aiemmin olet väittänyt että Raamatun Jumala ja isä on uusien ilmoitustenne mukaan Kolobin lähellä asustava ja siellä jotain naisjumalaa naiva Korotettu ihminen. Nyt nenada kertoikin että mormoniuskonnossa ei tiedetä onko Korotetu ihminen jumalanne vai ei, ehkä on, ehkä ei , mutta kukaan ei tiedä varmasti. Silti näköjään sinä tiedät, ilmoithan profeetallenne Utahiin kuka on tuo jumala ja kerro se nyt vihdoin meillekin, sillä ei Raamatussa ole isä -nimistä Jumalaa, on vain Jahve joka ei siis kelpaaJumalaksi koska momonismi on hänet alentanut messiaaksi ja sen lisäksi valehtelijaksi.

Raamatun ilmoitus tulevalle Israelin kansalle alkaa näin " Kun Abram oli yhdeksänkymmenenyhdeksän vuoden ikäinen,Jahve ilmestyi hänelle ja sanoi: "Minä olen Jumala, Kaikkivaltias. " Mormonien mukaan kävijä onkin siis Jeesus joka aloittaa uransa valehtelulla ja petoksella. Ensimmäinen joka ei ymmärrä ettei Jahven sanomaa pidäkään otta kirjaimelliseti eikä toimia sen mukaan , on vanha ukko Abram, joka uskoo ilmoitettuu niin kirjaimellisesti että muuttaa jopa ulkomaille asumaan käskyn mukaan .

Ut kehuu Abramia siitä että tämä aina uskoo kirjaimellisesti hänelle ilmoitetun, se luetaan hänelle "vanhurskaudeksi ". UT sanoo samasta tarinasta näin"Antaessaan Abrahamille lupauksensa Jumala vannoi omaan nimeensä, koska ei ollut ketään suurempaa, jonka nimeen hän olisi vannonut. " (Hepr. 6.13) Ut siis luulee että kävijä oli Jumala ja että ilmoitus on totta. Sinä et, vaan uskot että jeesus siinä nimellä Jahve valehtee, koska joku tuntematon Isä on häntä siihen käskenyt. Tuon moraalittoman jumalan nimeä et suostu kertomaan etkä sitä miksi tuo jumala ei muuta teekään kuin valehtelee ja vannoo väärin. Kukapa kehtaisi tunnustaa että palvoo täysin epärehellistä kelmiä jumalanaan?

kaksipisteto kirjoitti:

Et ole vastannut kertaakaan, et yhtään ainutta kertaa. Raamatussa Jumala ja luomiensa ihmisten, myös messiaan isä on Jahve. Sinä väität että messias ja Jahve ovat sama henkilö, jolloin Raamattu siis valehtee ilmoituksissaan eikä kukaan Raamatussa tiedä kuka on Jumala, vaan Jumalaksi pitää keksiä joku uusi hahmo ja kertoa asian oikea laita nyt 2000 vuotta myöhemmin myös kristityille koska joseph smithille ilmoitettiin Raamatun erehtyvän Jumalassaan.

Aiemmin olet väittänyt että Raamatun Jumala ja isä on uusien ilmoitustenne mukaan Kolobin lähellä asustava ja siellä jotain naisjumalaa naiva Korotettu ihminen. Nyt nenada kertoikin että mormoniuskonnossa ei tiedetä onko Korotetu ihminen jumalanne vai ei, ehkä on, ehkä ei , mutta kukaan ei tiedä varmasti. Silti näköjään sinä tiedät, ilmoithan profeetallenne Utahiin kuka on tuo jumala ja kerro se nyt vihdoin meillekin, sillä ei Raamatussa ole isä -nimistä Jumalaa, on vain Jahve joka ei siis kelpaaJumalaksi koska momonismi on hänet alentanut messiaaksi ja sen lisäksi valehtelijaksi.

Raamatun ilmoitus tulevalle Israelin kansalle alkaa näin " Kun Abram oli yhdeksänkymmenenyhdeksän vuoden ikäinen,Jahve ilmestyi hänelle ja sanoi: "Minä olen Jumala, Kaikkivaltias. " Mormonien mukaan kävijä onkin siis Jeesus joka aloittaa uransa valehtelulla ja petoksella. Ensimmäinen joka ei ymmärrä ettei Jahven sanomaa pidäkään otta kirjaimelliseti eikä toimia sen mukaan , on vanha ukko Abram, joka uskoo ilmoitettuu niin kirjaimellisesti että muuttaa jopa ulkomaille asumaan käskyn mukaan .

Ut kehuu Abramia siitä että tämä aina uskoo kirjaimellisesti hänelle ilmoitetun, se luetaan hänelle "vanhurskaudeksi ". UT sanoo samasta tarinasta näin"Antaessaan Abrahamille lupauksensa Jumala vannoi omaan nimeensä, koska ei ollut ketään suurempaa, jonka nimeen hän olisi vannonut. " (Hepr. 6.13) Ut siis luulee että kävijä oli Jumala ja että ilmoitus on totta. Sinä et, vaan uskot että jeesus siinä nimellä Jahve valehtee, koska joku tuntematon Isä on häntä siihen käskenyt. Tuon moraalittoman jumalan nimeä et suostu kertomaan etkä sitä miksi tuo jumala ei muuta teekään kuin valehtelee ja vannoo väärin. Kukapa kehtaisi tunnustaa että palvoo täysin epärehellistä kelmiä jumalanaan?

Lue lisää

Sinulle ainoa Raamattu näyttää olevan Vanha testamentti. Raamattu sellaisena kuin se on, mainitsee Isän monta kertaa. Tämä on pötyä: "... ei Raamatussa ole isä -nimistä Jumalaa, on vain Jahve." Ei ole välttämätöntä mainita nimeä, kun ymmärretään mitä tarkoitetaan. Isän nimi on Elohim ja Poika on Jahve/Jehova. El Jumalan nimenä tarkoittaa Elohimia, Isää.

Matt. 6:9

Rukoilkaa te siis näin: -- Isä meidän, joka olet taivaissa! Pyhitetty olkoon sinun nimesi. [Luuk. 11:1-4 : 5. Moos. 32:6; Ps. 115:3; Jes. 63:16; Room. 8:15; 1. Piet. 1:17 | Jes. 8:13, Jes. 29:23]

Matt. 11:25

Tuohon aikaan Jeesus kerran puhkesi puhumaan ja sanoi: "Minä ylistän sinua, Isä, taivaan ja maan Herra, siitä että olet salannut tämän viisailta ja oppineilta mutta ilmoittanut sen lapsenmielisille. [Luuk. 10:21,22 : Job 37:24; Ps. 119:130; 1. Kor. 1:26-29]

Matt. 11:26

Näin sinä, Isä, olet hyväksi nähnyt.

Matt. 11:27

"Kaiken on Isäni antanut minun haltuuni. Poikaa ei tunne kukaan muu kuin Isä eikä Isää kukaan muu kuin Poika ja se, jolle Poika tahtoo hänet ilmoittaa. [Matt. 28:18; Joh. 13:3, Joh. 17:2 | Joh. 1:18, Joh. 7:28,29]

J.n.e.

Selkeyttä kirjoitti:

Sinulle ainoa Raamattu näyttää olevan Vanha testamentti. Raamattu sellaisena kuin se on, mainitsee Isän monta kertaa. Tämä on pötyä: "... ei Raamatussa ole isä -nimistä Jumalaa, on vain Jahve." Ei ole välttämätöntä mainita nimeä, kun ymmärretään mitä tarkoitetaan. Isän nimi on Elohim ja Poika on Jahve/Jehova. El Jumalan nimenä tarkoittaa Elohimia, Isää.

Matt. 6:9

Rukoilkaa te siis näin: -- Isä meidän, joka olet taivaissa! Pyhitetty olkoon sinun nimesi. [Luuk. 11:1-4 : 5. Moos. 32:6; Ps. 115:3; Jes. 63:16; Room. 8:15; 1. Piet. 1:17 | Jes. 8:13, Jes. 29:23]

Matt. 11:25

Tuohon aikaan Jeesus kerran puhkesi puhumaan ja sanoi: "Minä ylistän sinua, Isä, taivaan ja maan Herra, siitä että olet salannut tämän viisailta ja oppineilta mutta ilmoittanut sen lapsenmielisille. [Luuk. 10:21,22 : Job 37:24; Ps. 119:130; 1. Kor. 1:26-29]

Matt. 11:26

Näin sinä, Isä, olet hyväksi nähnyt.

Matt. 11:27

"Kaiken on Isäni antanut minun haltuuni. Poikaa ei tunne kukaan muu kuin Isä eikä Isää kukaan muu kuin Poika ja se, jolle Poika tahtoo hänet ilmoittaa. [Matt. 28:18; Joh. 13:3, Joh. 17:2 | Joh. 1:18, Joh. 7:28,29]

J.n.e.

Lue lisää

Ei Jumala vaihdu uuteen UT:ssa ja käytän UT:ia siinä kuin VT:täkin. UT:lla ei ole mitään perustetta eikä pohjaa jos VT ei ole totta, ei UTssa keksitä että, hei, tuleekin messias ja valitaan sellaiseksi tuo tyyppi tuolta Galileasta ja että joku tuntematon jumala, jota juutalaiset jostain kumman syystä kutsuvat isäkseen, on messiaan luvannut.
Keksit uusia selityksiä koko ajan jotta sinun ei tarvitsisi uskoa siihen mitä Raamatu sanoo, kiemurtelet tavalla joka ei enää ole normaalia ja on kaukana rehellisetä raamtun tutkimisesta tai rehellisyydestä yleensäkin. Nyt et ole ymmärtävinäsi edes sitä että Heprealaiskirjekin j on UT.ssa ei Vt.ssä.

" Isän nimi on Elohim ja Poika on Jahve/Jehova. El Jumalan nimenä tarkoittaa Elohimia, Isää." tuo on yhtä hölmö väite kuin että jahve oli kristus ennen messiaaksi tulemistaan.Ei raamatussa ole elohim nimistä jumalaa vaan elohim on substantiivi, joka tarkoittaa jumalaa yleensä, joten Raamattu sanoo että Jahve on jumala, mutta niin on kemoskin ja Rakelin kotijumalat, kaikki jumalina palvotut ovat elohim.
Smith ilmeisesti on sinut tuossakin sekoittanut ja oma raamatun tuntemuksesikin näyttää olevan todella heikko .Kun juutalainen rukoilee hän rukoilee isää ja näin tehty jo ennen kuin juutalainen jeesus opetti oman versionsa juutalaisista rukouksista
Perusta on tämä Jes. 63.16 Sinä,jahve, olet meidän isämme. Ikuinen Lunastajamme, se on sinun nimesi. "

Jes 64.6 "Mutta olethan sinä,Jahve , meidän isämme! Me olemme savea, sinä saven valaja, kaikki me olemme sinun kättesi tekoa"
Juuri Jahve ja Jahven nimi on pyhä "13 Pitäkää te Jahve Sebaot pyhänä, pelätkää vain häntä, vaviskaa hänen edessään.
"Älkää halventako minun pyhää nimeäni, sillä minä tahdon olla israelilaisten keskuudessa pyhä.!
Koska Jahve on VT:n isä totta kai myös UT puhuu isästä.
Nimi on mainittu, Jahvehan juuri nimellään vannoo ilmoituksensa tosiksi siksi lakia pitää noudattaa, liitto on tosi, messias tulee, ei nimetön tuntematon jumala ole niitä luvannut, te mormonit olette ainoat jotka niin luulette ja tekin vain oman uskontonne sotkujen vuoksi.

Kerran vielä: Raamatun ilmoitus tulevalle Israelin kansalle alkaa näin " Kun Abram oli yhdeksänkymmenenyhdeksän vuoden ikäinen,Jahve ilmestyi hänelle ja sanoi: "Minä olen Jumala, Kaikkivaltias. " Jos Jahve on Jeesus, ilmoitus on valhetta ja UT valehtelee myös. Miksi sinä ja uskontosi väitätte että olette kristittyjä mutta kuitenkin pidätte raamattua valheita latelevana kirjana?

Selkeyttä kirjoitti:

Sinulle ainoa Raamattu näyttää olevan Vanha testamentti. Raamattu sellaisena kuin se on, mainitsee Isän monta kertaa. Tämä on pötyä: "... ei Raamatussa ole isä -nimistä Jumalaa, on vain Jahve." Ei ole välttämätöntä mainita nimeä, kun ymmärretään mitä tarkoitetaan. Isän nimi on Elohim ja Poika on Jahve/Jehova. El Jumalan nimenä tarkoittaa Elohimia, Isää.

Matt. 6:9

Rukoilkaa te siis näin: -- Isä meidän, joka olet taivaissa! Pyhitetty olkoon sinun nimesi. [Luuk. 11:1-4 : 5. Moos. 32:6; Ps. 115:3; Jes. 63:16; Room. 8:15; 1. Piet. 1:17 | Jes. 8:13, Jes. 29:23]

Matt. 11:25

Tuohon aikaan Jeesus kerran puhkesi puhumaan ja sanoi: "Minä ylistän sinua, Isä, taivaan ja maan Herra, siitä että olet salannut tämän viisailta ja oppineilta mutta ilmoittanut sen lapsenmielisille. [Luuk. 10:21,22 : Job 37:24; Ps. 119:130; 1. Kor. 1:26-29]

Matt. 11:26

Näin sinä, Isä, olet hyväksi nähnyt.

Matt. 11:27

"Kaiken on Isäni antanut minun haltuuni. Poikaa ei tunne kukaan muu kuin Isä eikä Isää kukaan muu kuin Poika ja se, jolle Poika tahtoo hänet ilmoittaa. [Matt. 28:18; Joh. 13:3, Joh. 17:2 | Joh. 1:18, Joh. 7:28,29]

J.n.e.

Lue lisää

"Isän nimi on Elohim ja Poika on Jahve/Jehova. El Jumalan nimenä tarkoittaa Elohimia, Isää."

Hepreankielisessä Raamatussa Elohim ei ole Jumalan nimi (erisnimi), vaan Jumalaa tarkoittava sana.

Selkeyttä kirjoitti:

Ymmärsit väärin tämän: "En ole ikinä noin ymmärtänyt enkä sanonut noin: 'Jahve ja messias ovat sama.'" - Vaan totesin, että ymmärsit minun olevan sitä mieltä, että on kysymys samasta olennosta, Jahve oli Kristus ennen Messiaaksi tulemista.

Jahve ei ole Isä, vaan Hän oli Isän henkilapsi ennen fyysistä syntymää. - Sinä taidat pysyä tulkinnassasi, mutta minä pysyn varmasti omassani. Juutalaisena sinun on kai mahdoton myöntää Kristuksen olevan Jahve, koska juutalaiset eivät pidä Häntä sovittajanammekaan.

Lue lisää

Miksi Tapani höpötät juutalaisista? KRISTITYT eivät pidä Kristusta Jahvena. Vain mormonit pitävät. Eivät tosin edes kaikki heistäkään, mm. Nenada ei pidä.

kaksipisteto kirjoitti:

Ei Jumala vaihdu uuteen UT:ssa ja käytän UT:ia siinä kuin VT:täkin. UT:lla ei ole mitään perustetta eikä pohjaa jos VT ei ole totta, ei UTssa keksitä että, hei, tuleekin messias ja valitaan sellaiseksi tuo tyyppi tuolta Galileasta ja että joku tuntematon jumala, jota juutalaiset jostain kumman syystä kutsuvat isäkseen, on messiaan luvannut.
Keksit uusia selityksiä koko ajan jotta sinun ei tarvitsisi uskoa siihen mitä Raamatu sanoo, kiemurtelet tavalla joka ei enää ole normaalia ja on kaukana rehellisetä raamtun tutkimisesta tai rehellisyydestä yleensäkin. Nyt et ole ymmärtävinäsi edes sitä että Heprealaiskirjekin j on UT.ssa ei Vt.ssä.

" Isän nimi on Elohim ja Poika on Jahve/Jehova. El Jumalan nimenä tarkoittaa Elohimia, Isää." tuo on yhtä hölmö väite kuin että jahve oli kristus ennen messiaaksi tulemistaan.Ei raamatussa ole elohim nimistä jumalaa vaan elohim on substantiivi, joka tarkoittaa jumalaa yleensä, joten Raamattu sanoo että Jahve on jumala, mutta niin on kemoskin ja Rakelin kotijumalat, kaikki jumalina palvotut ovat elohim.
Smith ilmeisesti on sinut tuossakin sekoittanut ja oma raamatun tuntemuksesikin näyttää olevan todella heikko .Kun juutalainen rukoilee hän rukoilee isää ja näin tehty jo ennen kuin juutalainen jeesus opetti oman versionsa juutalaisista rukouksista
Perusta on tämä Jes. 63.16 Sinä,jahve, olet meidän isämme. Ikuinen Lunastajamme, se on sinun nimesi. "

Jes 64.6 "Mutta olethan sinä,Jahve , meidän isämme! Me olemme savea, sinä saven valaja, kaikki me olemme sinun kättesi tekoa"
Juuri Jahve ja Jahven nimi on pyhä "13 Pitäkää te Jahve Sebaot pyhänä, pelätkää vain häntä, vaviskaa hänen edessään.
"Älkää halventako minun pyhää nimeäni, sillä minä tahdon olla israelilaisten keskuudessa pyhä.!
Koska Jahve on VT:n isä totta kai myös UT puhuu isästä.
Nimi on mainittu, Jahvehan juuri nimellään vannoo ilmoituksensa tosiksi siksi lakia pitää noudattaa, liitto on tosi, messias tulee, ei nimetön tuntematon jumala ole niitä luvannut, te mormonit olette ainoat jotka niin luulette ja tekin vain oman uskontonne sotkujen vuoksi.

Kerran vielä: Raamatun ilmoitus tulevalle Israelin kansalle alkaa näin " Kun Abram oli yhdeksänkymmenenyhdeksän vuoden ikäinen,Jahve ilmestyi hänelle ja sanoi: "Minä olen Jumala, Kaikkivaltias. " Jos Jahve on Jeesus, ilmoitus on valhetta ja UT valehtelee myös. Miksi sinä ja uskontosi väitätte että olette kristittyjä mutta kuitenkin pidätte raamattua valheita latelevana kirjana?

Lue lisää

Tietenkään "Ei Jumala vaihdu uuteen UT:ssa." Meillä on vain eri nimet Hänelle. Sinä et nähdäkseni pidä Kristusta muita ihmisiä kummallisempana?

Onko sinusta Messias jo tullut Raamatun mukaan? Minusta Hän on Jeesus Kristus, Vt:n Jahve. - Oletko lainkaan ajatellut, että olisi varsin kummallista, jos maailmankaikkeutemme ainoa Jumala olisi tullut israelilaisten Jumalaksi. Kun pitäydyt Raamattuun kirjaimellisesti, hylkäät totuudellisen ajattelun ja vaikuttaa, että hankit varta vasten kiistelyn aiheita.

Olet kovin kärkäs heittelemään valehtelusyytöksiä! Onko sen taustalla joku ongelmasi? Normaalilta keskustelulta se ei ainakaan tunnu. Nämä ovat uskon asioita. Minä uskon siihen mitä kirjoitan. Valehtelu ei kuulu tapoihini. - Kuuluuko kiistely sinun tapoihisi vaikka totuudellisuuden kustannuksella. "Totuudellisuus on sitä että ilmaisee asiat itselleen sellaisina kuin tietää niiden olevan." Ja sitä, että myötää ettei tiedä kun ei tiedä.

Selkeyttä kirjoitti:

Tietenkään "Ei Jumala vaihdu uuteen UT:ssa." Meillä on vain eri nimet Hänelle. Sinä et nähdäkseni pidä Kristusta muita ihmisiä kummallisempana?

Onko sinusta Messias jo tullut Raamatun mukaan? Minusta Hän on Jeesus Kristus, Vt:n Jahve. - Oletko lainkaan ajatellut, että olisi varsin kummallista, jos maailmankaikkeutemme ainoa Jumala olisi tullut israelilaisten Jumalaksi. Kun pitäydyt Raamattuun kirjaimellisesti, hylkäät totuudellisen ajattelun ja vaikuttaa, että hankit varta vasten kiistelyn aiheita.

Olet kovin kärkäs heittelemään valehtelusyytöksiä! Onko sen taustalla joku ongelmasi? Normaalilta keskustelulta se ei ainakaan tunnu. Nämä ovat uskon asioita. Minä uskon siihen mitä kirjoitan. Valehtelu ei kuulu tapoihini. - Kuuluuko kiistely sinun tapoihisi vaikka totuudellisuuden kustannuksella. "Totuudellisuus on sitä että ilmaisee asiat itselleen sellaisina kuin tietää niiden olevan." Ja sitä, että myötää ettei tiedä kun ei tiedä.

Lue lisää

> Ja sitä, että myötää ettei tiedä kun ei tiedä.

Täytyy nostaa Tapani sinule hattua siitä, että myönnät että et tiedä, että kuka antoi Raamatun kymmenen käskyä.

Selkeyttä kirjoitti:

Tietenkään "Ei Jumala vaihdu uuteen UT:ssa." Meillä on vain eri nimet Hänelle. Sinä et nähdäkseni pidä Kristusta muita ihmisiä kummallisempana?

Onko sinusta Messias jo tullut Raamatun mukaan? Minusta Hän on Jeesus Kristus, Vt:n Jahve. - Oletko lainkaan ajatellut, että olisi varsin kummallista, jos maailmankaikkeutemme ainoa Jumala olisi tullut israelilaisten Jumalaksi. Kun pitäydyt Raamattuun kirjaimellisesti, hylkäät totuudellisen ajattelun ja vaikuttaa, että hankit varta vasten kiistelyn aiheita.

Olet kovin kärkäs heittelemään valehtelusyytöksiä! Onko sen taustalla joku ongelmasi? Normaalilta keskustelulta se ei ainakaan tunnu. Nämä ovat uskon asioita. Minä uskon siihen mitä kirjoitan. Valehtelu ei kuulu tapoihini. - Kuuluuko kiistely sinun tapoihisi vaikka totuudellisuuden kustannuksella. "Totuudellisuus on sitä että ilmaisee asiat itselleen sellaisina kuin tietää niiden olevan." Ja sitä, että myötää ettei tiedä kun ei tiedä.

Lue lisää

Ei raamatussa ole kuin yksi nimi messiaalle, suomeksi se on voideltu ,kreikaksi christos eli kristus, koska heprean sana masiach tarkoittaa voideltua.

On Ihan sama kuka sinusta on messias koska Raamatussa Jhave on se Jumala joka messiaan lupaa lähettää ja sanoo että messias on hänen Jahven palvelija. UT:n mukaan jeesus tuo messias ja UT sanoo myös " Abrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala, meidän isiemme Jumala, on korottanut kirkkauteen palvelijansa Jeesuksen, hänet, jonka te luovutitte tuomittavaksi ja kielsitte Pilatuksen edessä, ja ehkä tiedät että ap.teot (3.13) on Uuden t estamentin kirja?

" Oletko lainkaan ajatellut, että olisi varsin kummallista, jos maailmankaikkeutemme ainoa Jumala olisi tullut israelilaisten Jumalaksi." raamattu kuitenkin väittää että maailmankaikkeutemme ainoa jumala on tehnyt liiton israelin kanssa etkä sinä voi sitä muuttaa, oli se sinusta kuinka kummallista hyvänsä.
"Kun pitäydyt Raamattuun kirjaimellisesti, hylkäät totuudellisen ajattelun ja vaikuttaa, että hankit varta vasten kiistelyn aiheita." minä en ole raamattua kirjoittanut enkä ole siihen syypää ettet sinä mormonina voi raamattua hyväksyä sellaisena kuin sen sanoma on. Silti väität että olet kristitty. Et ole

Höpölöpsis kirjoitti:

> Ja sitä, että myötää ettei tiedä kun ei tiedä.

Täytyy nostaa Tapani sinule hattua siitä, että myönnät että et tiedä, että kuka antoi Raamatun kymmenen käskyä.

Lue lisää

Tiedänpä "...kuka antoi Raamatun kymmenen käskyä." Hän oli Isä-Jumala Poikansa kautta. Tarkempaa olisi sanoa että uskon, koska nyt on kysymys uskonnosta.

kaksipisteto kirjoitti:

Ei raamatussa ole kuin yksi nimi messiaalle, suomeksi se on voideltu ,kreikaksi christos eli kristus, koska heprean sana masiach tarkoittaa voideltua.

On Ihan sama kuka sinusta on messias koska Raamatussa Jhave on se Jumala joka messiaan lupaa lähettää ja sanoo että messias on hänen Jahven palvelija. UT:n mukaan jeesus tuo messias ja UT sanoo myös " Abrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala, meidän isiemme Jumala, on korottanut kirkkauteen palvelijansa Jeesuksen, hänet, jonka te luovutitte tuomittavaksi ja kielsitte Pilatuksen edessä, ja ehkä tiedät että ap.teot (3.13) on Uuden t estamentin kirja?

" Oletko lainkaan ajatellut, että olisi varsin kummallista, jos maailmankaikkeutemme ainoa Jumala olisi tullut israelilaisten Jumalaksi." raamattu kuitenkin väittää että maailmankaikkeutemme ainoa jumala on tehnyt liiton israelin kanssa etkä sinä voi sitä muuttaa, oli se sinusta kuinka kummallista hyvänsä.
"Kun pitäydyt Raamattuun kirjaimellisesti, hylkäät totuudellisen ajattelun ja vaikuttaa, että hankit varta vasten kiistelyn aiheita." minä en ole raamattua kirjoittanut enkä ole siihen syypää ettet sinä mormonina voi raamattua hyväksyä sellaisena kuin sen sanoma on. Silti väität että olet kristitty. Et ole

Lue lisää

Olen tästä samaa mieltä: "Abrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala, meidän isiemme Jumala, on korottanut kirkkauteen palvelijansa Jeesuksen..." Tuo Jumala on Jahven. sittemmin Kristukseksi syntyneen Isä.

Hyväksyn Raamatun, mutta en kirjaimellisesti kaikin osin. On käytettävä ymmärrystä ja otettava vastaan vain totuuden tunnon, Pyhän Hengen vaikutuksen kautta. Sinä et tunne Raamattua todeksi, sillä muuten olisit uskovainen. Keskustelet muun kuin totuuden hengen vaikutuksen perusteella..

Selkeyttä kirjoitti:

Tiedänpä "...kuka antoi Raamatun kymmenen käskyä." Hän oli Isä-Jumala Poikansa kautta. Tarkempaa olisi sanoa että uskon, koska nyt on kysymys uskonnosta.

Poika siis VALEHTELI väittäessään olevansa ainoa Jumala, joka ihmisellä saa olla.

Mutta siinäolet oikeassa, että uskosta on kysymys, ei tiedosta.

Selkeyttä kirjoitti:

Olen tästä samaa mieltä: "Abrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala, meidän isiemme Jumala, on korottanut kirkkauteen palvelijansa Jeesuksen..." Tuo Jumala on Jahven. sittemmin Kristukseksi syntyneen Isä.

Hyväksyn Raamatun, mutta en kirjaimellisesti kaikin osin. On käytettävä ymmärrystä ja otettava vastaan vain totuuden tunnon, Pyhän Hengen vaikutuksen kautta. Sinä et tunne Raamattua todeksi, sillä muuten olisit uskovainen. Keskustelet muun kuin totuuden hengen vaikutuksen perusteella..

Lue lisää

Abrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala on Raamatun mukaan Jahve, joten kyllä sinä nyt valehtelet tieten tahtoen.
"Hyväksyn Raamatun, mutta en kirjaimellisesti kaikin osin." Aivan, tuon olen huomannut, et ole kristitty ja päätät itse minkä osan raamatusta hyväksyt, sen minkä kuvittelet jotenkin auttavan sinun uskontoasi ja sen jumalaa - kuka ikinä se nyt onkaan - muulle keksit vaikka mitä selityksiä.Niitä kohtia ei tarvitsekaan uskoa milloin mistäkin itse keksimästäsi syystä, mutta sitä että et ole kristitty etkä usko raamatun jumalaan, et vain voi rehellisesti myöntää .

"On käytettävä ymmärrystä ja otettava vastaan vain totuuden tunnon, Pyhän Hengen vaikutuksen kautta. " Sinun totuuden tuntosi on Pyhän hengen vaikutuksen kautta auttanut sinua tietämään mitkä raamatun ilmoitukset ovat valhetta, joten Pyhä henki oli kai koomassa kun Jahve ja Jeesus vääriä opetuksiaan esittivät.

" Sinä et tunne Raamattua todeksi, sillä muuten olisit uskovainen. Keskustelet muun kuin totuuden hengen vaikutuksen perusteella.. " ethän sinä tunne raamattua todeksi vaikka väität jopa että olet kristitty, joten sinulta se totuuden henki puuttuu.
Minä olen ollut rehellinen enkä ole mestaroinut raamattua vaikka en ole uskova. Olen koko ajan keskustellut juuri ja vain sen perusteella mitä raamattu itse sanoo, en ole keksinyt omiani enkä koskaan sanonut että tähän tai tuohon kohtaan ei pidä uskoa kun en minäkään usko .Sinä olet monesti arvellut että olenkin varmaan uskova kun puolustan raamattua , tekstiä kyllä puolustankin, en voi sen sisältöä muuttaa uskoinpa itse raamatussa sanottua tai en . Se joka muuttaa ja venkoilee olet ollut sinä, aina kun saat eteesi kohdan joka todistaa sinun ja uskontosi väitteitä vastaan, selität vaikka mitä, jotta saisit kohdan sisällön tehtyä tyhjäksi . Jos tuollainen on jonkun hengen vaikutusta niin henki on varmuudella jonkun muun kuin totuuden.

kaksipisteto kirjoitti:

Abrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala on Raamatun mukaan Jahve, joten kyllä sinä nyt valehtelet tieten tahtoen.
"Hyväksyn Raamatun, mutta en kirjaimellisesti kaikin osin." Aivan, tuon olen huomannut, et ole kristitty ja päätät itse minkä osan raamatusta hyväksyt, sen minkä kuvittelet jotenkin auttavan sinun uskontoasi ja sen jumalaa - kuka ikinä se nyt onkaan - muulle keksit vaikka mitä selityksiä.Niitä kohtia ei tarvitsekaan uskoa milloin mistäkin itse keksimästäsi syystä, mutta sitä että et ole kristitty etkä usko raamatun jumalaan, et vain voi rehellisesti myöntää .

"On käytettävä ymmärrystä ja otettava vastaan vain totuuden tunnon, Pyhän Hengen vaikutuksen kautta. " Sinun totuuden tuntosi on Pyhän hengen vaikutuksen kautta auttanut sinua tietämään mitkä raamatun ilmoitukset ovat valhetta, joten Pyhä henki oli kai koomassa kun Jahve ja Jeesus vääriä opetuksiaan esittivät.

" Sinä et tunne Raamattua todeksi, sillä muuten olisit uskovainen. Keskustelet muun kuin totuuden hengen vaikutuksen perusteella.. " ethän sinä tunne raamattua todeksi vaikka väität jopa että olet kristitty, joten sinulta se totuuden henki puuttuu.
Minä olen ollut rehellinen enkä ole mestaroinut raamattua vaikka en ole uskova. Olen koko ajan keskustellut juuri ja vain sen perusteella mitä raamattu itse sanoo, en ole keksinyt omiani enkä koskaan sanonut että tähän tai tuohon kohtaan ei pidä uskoa kun en minäkään usko .Sinä olet monesti arvellut että olenkin varmaan uskova kun puolustan raamattua , tekstiä kyllä puolustankin, en voi sen sisältöä muuttaa uskoinpa itse raamatussa sanottua tai en . Se joka muuttaa ja venkoilee olet ollut sinä, aina kun saat eteesi kohdan joka todistaa sinun ja uskontosi väitteitä vastaan, selität vaikka mitä, jotta saisit kohdan sisällön tehtyä tyhjäksi . Jos tuollainen on jonkun hengen vaikutusta niin henki on varmuudella jonkun muun kuin totuuden.

Lue lisää

Miksi puolustat Raamatun tekstiä, jos et edes usko siinä olevan totuutta? Minä puolustan Raamatussa olevaa totuutta. Totuuden siitä antaa tuntea Pyhä Henki. Kun jostakin kohdasta tuota totuuden tuntua ei saa, on tutkittava edelleen. Meitä on kehotettu ottamaan vastaan totuuden sana VAIN totuuden hengen eli Pyhän hengen kautta. Jos se tapahtuu jollain muulla tavoin, se ei ole Jumalasta. - Nyt näyttää siltä, että olet ottanut Raamatusta vastaan yhtä ja toista vain kirjaimellisuuteen tukeutuen tuntematta sitä todeksi, sillä jos tuntisit todeksi, olisit uskovainen.

Höpölöpsis kirjoitti:

Poika siis VALEHTELI väittäessään olevansa ainoa Jumala, joka ihmisellä saa olla.

Mutta siinäolet oikeassa, että uskosta on kysymys, ei tiedosta.

Poika edusti Isää. Sinunkin olisi syytä päästä eroon kirjaimellisuudesta.

Selkeyttä kirjoitti:

Poika edusti Isää. Sinunkin olisi syytä päästä eroon kirjaimellisuudesta.

Höpsis. Käskyjen antaja puhui itsestään. Jos Hän tarkoitti jotakin muuta, hän valehteli!

Höpölöpsis kirjoitti:

Höpsis. Käskyjen antaja puhui itsestään. Jos Hän tarkoitti jotakin muuta, hän valehteli!

Asian sisältö on tärkeämpää kuin se kuka puhuu. Sama tahto on molemmilla, joten He ovat kuin yksi. Kolminaisuusopilla tuo kahden toiminta koetetaan saada yhden toiminnaksi, mutta miksi se on tärkeää, kun kiinnitetään huomio sisältöön? - Onko sinuun tarttunut valehtelusyyttely ":to:lta"?

Selkeyttä kirjoitti:

Tiedänpä "...kuka antoi Raamatun kymmenen käskyä." Hän oli Isä-Jumala Poikansa kautta. Tarkempaa olisi sanoa että uskon, koska nyt on kysymys uskonnosta.

On surullista nähdä, miten harhaan MAP-kirkko onkaan jäseniään vienyt. Kun tarkastelemme 2 Moos 2:1 jakeesta alkaen kymmenen käskyn antamista, saamme heti tietää käskyjen antajan:

2 Moos 20:1
God spoke all these words, saying:

Sama hepreaksi translitteroituna
Vayedaber Elohim et kol-hadevarim ha'eleh lemor.

Jumala, joka tässä puhuu ja antaa käskyt on Elohim eli Isä. Se, joka väittää, että tässä muka Poika edustaa Isää ja antaa käskyt, latelee pelkkiä valheita.

Elohim puhuu ja antaa ensimmäisen käskyn:

20:2 I am God your Lord, who brought you out of Egypt, from the place of slavery.
Anochi Adonay Eloheycha asher hotseticha me'erets Mitsrayim mibeyt avadim.

20:3 Do not have any other gods before Me.
Lo yihyeh lecha elohim acherim al-panay.

Tämä on Pyhän Hengen antama selkeä totuus Raamatun sivuilla. Se, joka muuta väittää, taistelee itseään Jumalaa vastaan.

Selkeyttä kirjoitti:

Asian sisältö on tärkeämpää kuin se kuka puhuu. Sama tahto on molemmilla, joten He ovat kuin yksi. Kolminaisuusopilla tuo kahden toiminta koetetaan saada yhden toiminnaksi, mutta miksi se on tärkeää, kun kiinnitetään huomio sisältöön? - Onko sinuun tarttunut valehtelusyyttely ":to:lta"?

Lue lisää

Hetkinen, mistäs nyt tuulee? Tuossa aiemmin väittelit kiven kovaa, että puhuja on tärkeä ja nyt ei enää olekaan. Vai onko niin, ettet haluakaan tuntea totuutta, sillä laajempi konteksti paljastaa MAP-kirkon opin harhat?

Selkeyttä kirjoitti:

Asian sisältö on tärkeämpää kuin se kuka puhuu. Sama tahto on molemmilla, joten He ovat kuin yksi. Kolminaisuusopilla tuo kahden toiminta koetetaan saada yhden toiminnaksi, mutta miksi se on tärkeää, kun kiinnitetään huomio sisältöön? - Onko sinuun tarttunut valehtelusyyttely ":to:lta"?

Lue lisää

Ei ole kysymys tahdosta vaan siitä, että kuka sanoo ja mitä sanoo. Käskyn antaja puhuu ITSESTÄÄN. Jos hän ei olekaan ainoa Jumala, joka ihmisellä saa olla, Hän valehtelee.

Selkeyttä kirjoitti:

Miksi puolustat Raamatun tekstiä, jos et edes usko siinä olevan totuutta? Minä puolustan Raamatussa olevaa totuutta. Totuuden siitä antaa tuntea Pyhä Henki. Kun jostakin kohdasta tuota totuuden tuntua ei saa, on tutkittava edelleen. Meitä on kehotettu ottamaan vastaan totuuden sana VAIN totuuden hengen eli Pyhän hengen kautta. Jos se tapahtuu jollain muulla tavoin, se ei ole Jumalasta. - Nyt näyttää siltä, että olet ottanut Raamatusta vastaan yhtä ja toista vain kirjaimellisuuteen tukeutuen tuntematta sitä todeksi, sillä jos tuntisit todeksi, olisit uskovainen.

Lue lisää

"Minä puolustan Raamatussa olevaa totuutta." et puolusta, jopa väität vääräksi raamatun ilmoitusta Jumalasta ja messiaasta . Selkeä julistus siitä kuka on Jumala joka jatkuu läpi koko raamatun tekstien, ei sinulle kelpaa, vaan väität ettei voi niin olla, ei maailmankaikkeuden suurin jumala ottaisi yhteyttä johonkin pikkukansaan joten raamatun ilmoitus siitä että juuri niin tapahtui, joutaa sinusta roskikseen. Raamatussa jumala joka luo maan ja taivaat ja ihmislajin ottaa yhteyttä yhteen jopa vielä syntymättömän pikkukansan esi-isään ja kansan synty ja koko olemassaolo laitetaan pantiksi siitä että ilmoittaja-jumala on tosi, ainoa, ja kaiken luoja.

Olet kova mestaroimaan raamattua tavalla joka osoittaa ettet ole kristitty eikä uskontosikaan ole . Siitä minä kanssasi keskustelen, en muusta .Kristityt eivät ole tilanteessa jossa eivät tiedä kuka heidän jumalansa on, tai ei ole. Korotettu Ihminen se ei ole, eikä koskaan voikaan voi, olla sinulle voi, mutta vain koska et ole kristitty.
Raamatun mukaan siinä ilmoitetaan ihmisille mikä ton totuus " niin tietäkää siis
että vain Jahve , teidän Jumalanne, on Jumala. Häneen voi luottaa. "
Eikä totuus siis riipu ihmisen subjetiivisista tunteista kuten näköjään mormonismissa, ainakin sinun versiossasi siitä. Ilmoitukset eivät selvästi olekaan luotettavia uskonnollisen tiedon lähteitä omat mietteesi päihittävät näköjään ainakin Raamatun mennen tullen.

"Nyt näyttää siltä, että olet ottanut Raamatusta vastaan yhtä ja toista vain kirjaimellisesti" Ei raamatun kanta sillä tavoin selviä että muuttaa asiat jotka on siinä selkeästi ilmaistu koska itsestä tuntuu että kohta ei ole oikein "ei raamattu voi olla tuota mieltä kun en minäkään ole "jäljellehän ei sitten jää mitään. Voi kirjoittaa itse paremman tekstin.
Ajattelen oman koulutukseni mukaisesti, että Raamattu vanhana historiallisena dokumenttina ansaitsee tulla kunnioittaen kuulluksi kuten muutkin vanhat tekstit, eikä joutua öykkäröinnin kohteeksi. Raamatun tekstikritiikki johon emme täällä ole puuttuneet, tapahtuu puolestaan yksin tieteen sääntöjen mukaan, ei sekään "musta tuntuu" pohjalta .

Tuomas_Mesk kirjoitti:

On surullista nähdä, miten harhaan MAP-kirkko onkaan jäseniään vienyt. Kun tarkastelemme 2 Moos 2:1 jakeesta alkaen kymmenen käskyn antamista, saamme heti tietää käskyjen antajan:

2 Moos 20:1
God spoke all these words, saying:

Sama hepreaksi translitteroituna
Vayedaber Elohim et kol-hadevarim ha'eleh lemor.

Jumala, joka tässä puhuu ja antaa käskyt on Elohim eli Isä. Se, joka väittää, että tässä muka Poika edustaa Isää ja antaa käskyt, latelee pelkkiä valheita.

Elohim puhuu ja antaa ensimmäisen käskyn:

20:2 I am God your Lord, who brought you out of Egypt, from the place of slavery.
Anochi Adonay Eloheycha asher hotseticha me'erets Mitsrayim mibeyt avadim.

20:3 Do not have any other gods before Me.
Lo yihyeh lecha elohim acherim al-panay.

Tämä on Pyhän Hengen antama selkeä totuus Raamatun sivuilla. Se, joka muuta väittää, taistelee itseään Jumalaa vastaan.

Lue lisää

tarkennusta 2 Moos 20:1-2
Niin Jumala puhui kaiken tämän:
1 `And God speaketh all these words, saying,
ja jumala puhui kaiken tämän
2 "Minä olen Jahve, sinun Jumalasi, joka johdatin sinut pois Egyptistä, orjuuden maasta.
Anochi JHWH asher hotseticha meeretz mitsrajim beit avadim
2 אָֽנֹכִ֖י֙ יְהוָ֣ה אֱלֹהֶ֑֔יךָ אֲשֶׁ֧ר הֹוצֵאתִ֛יךָ מֵאֶ֥רֶץ מִצְרַ֖יִם מִבֵּ֣֥ית עֲבָדִֽ֑ים

kaksipisteto kirjoitti:

"Minä puolustan Raamatussa olevaa totuutta." et puolusta, jopa väität vääräksi raamatun ilmoitusta Jumalasta ja messiaasta . Selkeä julistus siitä kuka on Jumala joka jatkuu läpi koko raamatun tekstien, ei sinulle kelpaa, vaan väität ettei voi niin olla, ei maailmankaikkeuden suurin jumala ottaisi yhteyttä johonkin pikkukansaan joten raamatun ilmoitus siitä että juuri niin tapahtui, joutaa sinusta roskikseen. Raamatussa jumala joka luo maan ja taivaat ja ihmislajin ottaa yhteyttä yhteen jopa vielä syntymättömän pikkukansan esi-isään ja kansan synty ja koko olemassaolo laitetaan pantiksi siitä että ilmoittaja-jumala on tosi, ainoa, ja kaiken luoja.

Olet kova mestaroimaan raamattua tavalla joka osoittaa ettet ole kristitty eikä uskontosikaan ole . Siitä minä kanssasi keskustelen, en muusta .Kristityt eivät ole tilanteessa jossa eivät tiedä kuka heidän jumalansa on, tai ei ole. Korotettu Ihminen se ei ole, eikä koskaan voikaan voi, olla sinulle voi, mutta vain koska et ole kristitty.
Raamatun mukaan siinä ilmoitetaan ihmisille mikä ton totuus " niin tietäkää siis
että vain Jahve , teidän Jumalanne, on Jumala. Häneen voi luottaa. "
Eikä totuus siis riipu ihmisen subjetiivisista tunteista kuten näköjään mormonismissa, ainakin sinun versiossasi siitä. Ilmoitukset eivät selvästi olekaan luotettavia uskonnollisen tiedon lähteitä omat mietteesi päihittävät näköjään ainakin Raamatun mennen tullen.

"Nyt näyttää siltä, että olet ottanut Raamatusta vastaan yhtä ja toista vain kirjaimellisesti" Ei raamatun kanta sillä tavoin selviä että muuttaa asiat jotka on siinä selkeästi ilmaistu koska itsestä tuntuu että kohta ei ole oikein "ei raamattu voi olla tuota mieltä kun en minäkään ole "jäljellehän ei sitten jää mitään. Voi kirjoittaa itse paremman tekstin.
Ajattelen oman koulutukseni mukaisesti, että Raamattu vanhana historiallisena dokumenttina ansaitsee tulla kunnioittaen kuulluksi kuten muutkin vanhat tekstit, eikä joutua öykkäröinnin kohteeksi. Raamatun tekstikritiikki johon emme täällä ole puuttuneet, tapahtuu puolestaan yksin tieteen sääntöjen mukaan, ei sekään "musta tuntuu" pohjalta .

Lue lisää

Pitäkö sinusta ottaa todesta sellainen, jota ei itse huomaa (tunne) todeksi? Onko Raamatun kirjaimellisiin ilmauksiin vetoaminen totta? - Vai eikö tarvitsekaan olla totta, vaan kirjaimellinen merkitys riittää? Ainakin sinun kohdalla näyttää olevan niin, koska et usko Jumalaan, mutta kiistellä haluat.

Tuomas_Mesk kirjoitti:

On surullista nähdä, miten harhaan MAP-kirkko onkaan jäseniään vienyt. Kun tarkastelemme 2 Moos 2:1 jakeesta alkaen kymmenen käskyn antamista, saamme heti tietää käskyjen antajan:

2 Moos 20:1
God spoke all these words, saying:

Sama hepreaksi translitteroituna
Vayedaber Elohim et kol-hadevarim ha'eleh lemor.

Jumala, joka tässä puhuu ja antaa käskyt on Elohim eli Isä. Se, joka väittää, että tässä muka Poika edustaa Isää ja antaa käskyt, latelee pelkkiä valheita.

Elohim puhuu ja antaa ensimmäisen käskyn:

20:2 I am God your Lord, who brought you out of Egypt, from the place of slavery.
Anochi Adonay Eloheycha asher hotseticha me'erets Mitsrayim mibeyt avadim.

20:3 Do not have any other gods before Me.
Lo yihyeh lecha elohim acherim al-panay.

Tämä on Pyhän Hengen antama selkeä totuus Raamatun sivuilla. Se, joka muuta väittää, taistelee itseään Jumalaa vastaan.

Lue lisää

Sinä sentään käytät Elohim -nimeä. ":to" selittää sen muuksi kuin nimeksi eli monikolliseksi yleisnimeksi. Olen kai samaa mieltä kanssasi siinä, että Elohim on taivaallisen Isämme nimi ja Jahve/Jehova on sama kuin Jeesus Kristus Uudessa testamentissa? - Ainakin näin toivon, sillä minusta niin on oikein ja selkeää.

kaksipisteto kirjoitti:

"Minä puolustan Raamatussa olevaa totuutta." et puolusta, jopa väität vääräksi raamatun ilmoitusta Jumalasta ja messiaasta . Selkeä julistus siitä kuka on Jumala joka jatkuu läpi koko raamatun tekstien, ei sinulle kelpaa, vaan väität ettei voi niin olla, ei maailmankaikkeuden suurin jumala ottaisi yhteyttä johonkin pikkukansaan joten raamatun ilmoitus siitä että juuri niin tapahtui, joutaa sinusta roskikseen. Raamatussa jumala joka luo maan ja taivaat ja ihmislajin ottaa yhteyttä yhteen jopa vielä syntymättömän pikkukansan esi-isään ja kansan synty ja koko olemassaolo laitetaan pantiksi siitä että ilmoittaja-jumala on tosi, ainoa, ja kaiken luoja.

Olet kova mestaroimaan raamattua tavalla joka osoittaa ettet ole kristitty eikä uskontosikaan ole . Siitä minä kanssasi keskustelen, en muusta .Kristityt eivät ole tilanteessa jossa eivät tiedä kuka heidän jumalansa on, tai ei ole. Korotettu Ihminen se ei ole, eikä koskaan voikaan voi, olla sinulle voi, mutta vain koska et ole kristitty.
Raamatun mukaan siinä ilmoitetaan ihmisille mikä ton totuus " niin tietäkää siis
että vain Jahve , teidän Jumalanne, on Jumala. Häneen voi luottaa. "
Eikä totuus siis riipu ihmisen subjetiivisista tunteista kuten näköjään mormonismissa, ainakin sinun versiossasi siitä. Ilmoitukset eivät selvästi olekaan luotettavia uskonnollisen tiedon lähteitä omat mietteesi päihittävät näköjään ainakin Raamatun mennen tullen.

"Nyt näyttää siltä, että olet ottanut Raamatusta vastaan yhtä ja toista vain kirjaimellisesti" Ei raamatun kanta sillä tavoin selviä että muuttaa asiat jotka on siinä selkeästi ilmaistu koska itsestä tuntuu että kohta ei ole oikein "ei raamattu voi olla tuota mieltä kun en minäkään ole "jäljellehän ei sitten jää mitään. Voi kirjoittaa itse paremman tekstin.
Ajattelen oman koulutukseni mukaisesti, että Raamattu vanhana historiallisena dokumenttina ansaitsee tulla kunnioittaen kuulluksi kuten muutkin vanhat tekstit, eikä joutua öykkäröinnin kohteeksi. Raamatun tekstikritiikki johon emme täällä ole puuttuneet, tapahtuu puolestaan yksin tieteen sääntöjen mukaan, ei sekään "musta tuntuu" pohjalta .

Lue lisää

En olekaan kristitty, jos on uskottava niin kuin kolminaisuusopissa vaaditaan ollakseen kristitty, mutta uskon Jeesuksen Kristukseen ja Hänen ja meidän kaikkien Isään. Uskon myös Pyhään Henkeen. He ovat kolme erillistä Jumalaa, joista Isä on suurin eikä näin:

Athanasioksen tunnustuksessa on mm. näin:
"Jokaisella, joka tahtoo tulla autuaaksi, täytyy ennen kaikkea olla oikea, yleinen, kristillinen usko. Se, joka ei säilytä sitä ehyenä ja puhtaana, joutuu epäilemättä iankaikkiseen kadotukseen.

Oikea, yhteinen, kristillinen usko taas on tämä: Me kunnioitamme yhtä ainoaa Jumalaa kolmiyhteydessä ja kolmiyhteyttä yhdessä ainoassa jumaluudessa sekoittamatta persoonia ja hajoittamatta jumalallista perusolemusta.

Sillä toinen on Isän persoona, toinen on Pojan ja toinen on Pyhän Hengen, mutta Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen jumaluus on yksi ainoa: kunnia yhdenvertainen, majesteetti yhtä iankaikkinen.

Sellainen kuin Isä on, sellainen on Poika, sellainen on myös Pyhä Henki: Luomaton on Isä, luomaton on Poika, luomaton on Pyhä Henki.

Ääretön on Isä, ääretön on Poika, ääretön on Pyhä Henki. Iankaikkinen on Isä, iankaikkinen on Poika, iankaikkinen on Pyhä Henki. Eikä kuitenkaan ole kolmea iankaikkista, vaan yksi iankaikkinen. Niin kuin ei myöskään ole kolmea luomatonta eikä kolmea ääretöntä, vaan yksi luomaton ja yksi ääretön.

Niin myös kaikkivaltias on Isä, kaikkivaltias on Poika, kaikkivaltias on Pyhä Henki. Eikä kuitenkaan ole kolmea kaikkivaltiasta, vaan yksi kaikkivaltias.

Niin myös Isä on Jumala, Poika on Jumala, Pyhä Henki on Jumala. Eikä kuitenkaan ole kolmea Jumalaa, vaan yksi ainoa Jumala.

Niin myös Isä on Herra, Poika on Herra, Pyhä Henki on Herra. Eikä kuitenkaan ole kolmea Herraa, vaan yksi ainoa Herra.

Sillä samoin kuin kristillinen totuus vaatii meitä tunnustamaan kunkin persoonan erikseen Jumalaksi ja Herraksi, niin myös yhteinen, kristillinen usko kieltää meitä puhumasta kolmesta Jumalasta eli Herrasta.

Isää ei ole kukaan tehnyt eikä luonut eikä synnyttänyt.

Poika on ainoastaan Isästä, ei tehty eikä luotu, vaan syntynyt.

Pyhä Henki on Isästä ja Pojasta, ei tehty eikä luotu eikä syntynyt, vaan lähtevä.

Siis on yksi ainoa Isä, ei kolmea Isää, yksi ainoa Poika, ei kolmea Poikaa, yksi ainoa Pyhä Henki, ei kolmea Pyhää Henkeä.

Eikä tässä kolmiyhteydessä kukaan ole ensimmäinen eikä viimeinen, ei kukaan ole toistaan suurempi tai vähäisempi, vaan kaikki kolme persoonaa ovat keskenään yhtä iankaikkiset ja yhdenvertaiset: Joka suhteessa on siis, kuten jo edellä sanottiin, palveltava sekä kolmiyhteyttä ykseydessä että ykseyttä kolmiyhteydessä."
...
"Tämä on oikea, yleinen kristillinen usko. Joka ei sitä rehellisesti ja vakaasti usko, ei voi tulla autuaaksi."

Selkeyttä kirjoitti:

Pitäkö sinusta ottaa todesta sellainen, jota ei itse huomaa (tunne) todeksi? Onko Raamatun kirjaimellisiin ilmauksiin vetoaminen totta? - Vai eikö tarvitsekaan olla totta, vaan kirjaimellinen merkitys riittää? Ainakin sinun kohdalla näyttää olevan niin, koska et usko Jumalaan, mutta kiistellä haluat.

Lue lisää

Raamattu kertoo kuka on sen ja kristinuskon Jumala, ei mikään muu kirjoitus. Eivät liioin sinun mitkään omat tuntemuksesi. Jos Raamtun ilmoitukseen uskoo, on kristitty, ellei, ei ole .Totta kai saa valita, voi vaikka perustaa oman uskonnon.

Mutta jos se minkä raamattu Jumalsta ilmoittaa ei olekaan kirjaimellisesti otettavaa ja luotettavaa, se jonka varaan raamatussa kaikki muu rakennetaan ja uskotaan todeksi, vaan on jopa aivan väärää, mikä on luotetttavaa ? jos raamattu olisi ilmooitanut että sen jumala on ex-ihminen joka asuu jollain planeetan tapaisella vaimoineen, olisit varmaan heti saanut toden tunnon ja ymmärtänyt asian kirjamelisesti. minusta näyttää että edelleen palvot korotettua ihmistä jumalanasi ja yrität tuputtaa häntä kirjaimellisesti Raamatun Jumalan tilalle. Raamattu totta kai erehtyy kun väittää ettei sinun jumalasi olekaan mikään jumala .
En halua kiistellä, mutta en tykkää kun joku valehtelee ja vielä pitää uskontoa alibinaan .

Selkeyttä kirjoitti:

Sinä sentään käytät Elohim -nimeä. ":to" selittää sen muuksi kuin nimeksi eli monikolliseksi yleisnimeksi. Olen kai samaa mieltä kanssasi siinä, että Elohim on taivaallisen Isämme nimi ja Jahve/Jehova on sama kuin Jeesus Kristus Uudessa testamentissa? - Ainakin näin toivon, sillä minusta niin on oikein ja selkeää.

Lue lisää

Elohim Ei ole erisnimi, vaan sana tarkoittaa jumalaa ja teksti menee suoraan käännettynä näin :"ja jumala puhui nämä kaikki sanat sanoen : "Minä olen jahve joka vein sinut pois egyptin maasta orjien talosta "
Epäjumalatkin ovat raamatussa elohim .No ehkä mormoni voi luulla että elohim on Rakelin kotijumalienkin yhteinen erisnimi .

kaksipisteto kirjoitti:

Raamattu kertoo kuka on sen ja kristinuskon Jumala, ei mikään muu kirjoitus. Eivät liioin sinun mitkään omat tuntemuksesi. Jos Raamtun ilmoitukseen uskoo, on kristitty, ellei, ei ole .Totta kai saa valita, voi vaikka perustaa oman uskonnon.

Mutta jos se minkä raamattu Jumalsta ilmoittaa ei olekaan kirjaimellisesti otettavaa ja luotettavaa, se jonka varaan raamatussa kaikki muu rakennetaan ja uskotaan todeksi, vaan on jopa aivan väärää, mikä on luotetttavaa ? jos raamattu olisi ilmooitanut että sen jumala on ex-ihminen joka asuu jollain planeetan tapaisella vaimoineen, olisit varmaan heti saanut toden tunnon ja ymmärtänyt asian kirjamelisesti. minusta näyttää että edelleen palvot korotettua ihmistä jumalanasi ja yrität tuputtaa häntä kirjaimellisesti Raamatun Jumalan tilalle. Raamattu totta kai erehtyy kun väittää ettei sinun jumalasi olekaan mikään jumala .
En halua kiistellä, mutta en tykkää kun joku valehtelee ja vielä pitää uskontoa alibinaan .

Lue lisää

Kirkko ei perustu kirjaimelliseen Raamatun tulkitsemiseen vaan Isän ilmoitukseen (Pyhän Hengen kautta):
Matt. 16
15 "Entä te?" kysyi Jeesus. "Kuka minä teidän mielestänne olen?"
16 Simon Pietari vastasi: "Sinä olet Messias, elävän Jumalan poika." [Matt. 14:33; Joh. 6:69, Joh. 11:27; Ap. t. 9:20; 1. Joh. 5:5]
17 Jeesus sanoi hänelle: "Autuas olet sinä, Simon, Joonan poika. Tätä ei sinulle ole ilmoittanut liha eikä veri, vaan minun Isäni, joka on taivaissa. [Matt. 11:27; Gal. 1:15,16]
18 Ja minä sanon sinulle: Sinä olet Pietari*, ja tälle kalliolle minä rakennan kirkkoni. Sitä eivät tuonelan portit voita. (.Joh. 1:42; Ef. 2:20; Ilm. 21:14]
19 Minä olen antava sinulle taivasten valtakunnan avaimet. Minkä sinä sidot maan päällä, se on sidottu taivaissa, ja minkä sinä vapautat maan päällä, se on myös taivaissa vapautettu." [Jes. 22:22; Matt. 18:18; Joh. 20:23; Ilm. 3:7]

MAP-kirkon jäsenille on ominaista ilmoitus Pyhän Hengen kautta siitä, että kirkko on palautettu. Konkreettinen todiste siitä on Mormonin kirja, josta jokainen voi saada varmuuden eli todistuksen. Tässä se on suomeksi:
https://www.lds.org/scriptures/bofm?lang=fin&cp=fin-fi

Selkeyttä kirjoitti:

Kirkko ei perustu kirjaimelliseen Raamatun tulkitsemiseen vaan Isän ilmoitukseen (Pyhän Hengen kautta):
Matt. 16
15 "Entä te?" kysyi Jeesus. "Kuka minä teidän mielestänne olen?"
16 Simon Pietari vastasi: "Sinä olet Messias, elävän Jumalan poika." [Matt. 14:33; Joh. 6:69, Joh. 11:27; Ap. t. 9:20; 1. Joh. 5:5]
17 Jeesus sanoi hänelle: "Autuas olet sinä, Simon, Joonan poika. Tätä ei sinulle ole ilmoittanut liha eikä veri, vaan minun Isäni, joka on taivaissa. [Matt. 11:27; Gal. 1:15,16]
18 Ja minä sanon sinulle: Sinä olet Pietari*, ja tälle kalliolle minä rakennan kirkkoni. Sitä eivät tuonelan portit voita. (.Joh. 1:42; Ef. 2:20; Ilm. 21:14]
19 Minä olen antava sinulle taivasten valtakunnan avaimet. Minkä sinä sidot maan päällä, se on sidottu taivaissa, ja minkä sinä vapautat maan päällä, se on myös taivaissa vapautettu." [Jes. 22:22; Matt. 18:18; Joh. 20:23; Ilm. 3:7]

MAP-kirkon jäsenille on ominaista ilmoitus Pyhän Hengen kautta siitä, että kirkko on palautettu. Konkreettinen todiste siitä on Mormonin kirja, josta jokainen voi saada varmuuden eli todistuksen. Tässä se on suomeksi:
https://www.lds.org/scriptures/bofm?lang=fin&cp=fin-fi

Lue lisää

Kristinuskolle on ominaista että Raamatun kirjoituksissa on ilmoitettu kuka on sen Jumala joka on myös luvannut lähettää messiaan. Kirjoitusten totuuden takaa Pyhä henki.
Jeesuksen sanoma ei voi kadota koskajeesus niin lupasi ja lupasi olla myös uskoviensa kanssa aina maailman loppuun asti. Vai yritätkö tehdä Jeesuksesta taas valehtelijan?

Selkeyttä kirjoitti:

En olekaan kristitty, jos on uskottava niin kuin kolminaisuusopissa vaaditaan ollakseen kristitty, mutta uskon Jeesuksen Kristukseen ja Hänen ja meidän kaikkien Isään. Uskon myös Pyhään Henkeen. He ovat kolme erillistä Jumalaa, joista Isä on suurin eikä näin:

Athanasioksen tunnustuksessa on mm. näin:
"Jokaisella, joka tahtoo tulla autuaaksi, täytyy ennen kaikkea olla oikea, yleinen, kristillinen usko. Se, joka ei säilytä sitä ehyenä ja puhtaana, joutuu epäilemättä iankaikkiseen kadotukseen.

Oikea, yhteinen, kristillinen usko taas on tämä: Me kunnioitamme yhtä ainoaa Jumalaa kolmiyhteydessä ja kolmiyhteyttä yhdessä ainoassa jumaluudessa sekoittamatta persoonia ja hajoittamatta jumalallista perusolemusta.

Sillä toinen on Isän persoona, toinen on Pojan ja toinen on Pyhän Hengen, mutta Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen jumaluus on yksi ainoa: kunnia yhdenvertainen, majesteetti yhtä iankaikkinen.

Sellainen kuin Isä on, sellainen on Poika, sellainen on myös Pyhä Henki: Luomaton on Isä, luomaton on Poika, luomaton on Pyhä Henki.

Ääretön on Isä, ääretön on Poika, ääretön on Pyhä Henki. Iankaikkinen on Isä, iankaikkinen on Poika, iankaikkinen on Pyhä Henki. Eikä kuitenkaan ole kolmea iankaikkista, vaan yksi iankaikkinen. Niin kuin ei myöskään ole kolmea luomatonta eikä kolmea ääretöntä, vaan yksi luomaton ja yksi ääretön.

Niin myös kaikkivaltias on Isä, kaikkivaltias on Poika, kaikkivaltias on Pyhä Henki. Eikä kuitenkaan ole kolmea kaikkivaltiasta, vaan yksi kaikkivaltias.

Niin myös Isä on Jumala, Poika on Jumala, Pyhä Henki on Jumala. Eikä kuitenkaan ole kolmea Jumalaa, vaan yksi ainoa Jumala.

Niin myös Isä on Herra, Poika on Herra, Pyhä Henki on Herra. Eikä kuitenkaan ole kolmea Herraa, vaan yksi ainoa Herra.

Sillä samoin kuin kristillinen totuus vaatii meitä tunnustamaan kunkin persoonan erikseen Jumalaksi ja Herraksi, niin myös yhteinen, kristillinen usko kieltää meitä puhumasta kolmesta Jumalasta eli Herrasta.

Isää ei ole kukaan tehnyt eikä luonut eikä synnyttänyt.

Poika on ainoastaan Isästä, ei tehty eikä luotu, vaan syntynyt.

Pyhä Henki on Isästä ja Pojasta, ei tehty eikä luotu eikä syntynyt, vaan lähtevä.

Siis on yksi ainoa Isä, ei kolmea Isää, yksi ainoa Poika, ei kolmea Poikaa, yksi ainoa Pyhä Henki, ei kolmea Pyhää Henkeä.

Eikä tässä kolmiyhteydessä kukaan ole ensimmäinen eikä viimeinen, ei kukaan ole toistaan suurempi tai vähäisempi, vaan kaikki kolme persoonaa ovat keskenään yhtä iankaikkiset ja yhdenvertaiset: Joka suhteessa on siis, kuten jo edellä sanottiin, palveltava sekä kolmiyhteyttä ykseydessä että ykseyttä kolmiyhteydessä."
...
"Tämä on oikea, yleinen kristillinen usko. Joka ei sitä rehellisesti ja vakaasti usko, ei voi tulla autuaaksi."

Lue lisää

Kolme erillistä Jumalaa, eli nyt taas ilmoittaudut avoimesti polyteistiksi. Kuitenkin syytät minua, että minä leimaan sinut polyteistiksi. Kyllä sinä teet sen itse ja tosi selvästi tällä kertaa.

Höpölöpsis kirjoitti:

Kolme erillistä Jumalaa, eli nyt taas ilmoittaudut avoimesti polyteistiksi. Kuitenkin syytät minua, että minä leimaan sinut polyteistiksi. Kyllä sinä teet sen itse ja tosi selvästi tällä kertaa.

Lue lisää

Niin, sinulle on tärkeää leimata mormonismi polyteistiseksi, mutta et suostu ymmärtämään, että olemme tasan siinä määrin polyteistisiä kuin Raamattukin. Isä on suurin, jonka tahtoa Poika ja Pyhä Henki toteuttavat. Tässä mielessä olemme monoteistisia. Jumala -sanalla on useita merkityksiä.

Selkeyttä kirjoitti:

Niin, sinulle on tärkeää leimata mormonismi polyteistiseksi, mutta et suostu ymmärtämään, että olemme tasan siinä määrin polyteistisiä kuin Raamattukin. Isä on suurin, jonka tahtoa Poika ja Pyhä Henki toteuttavat. Tässä mielessä olemme monoteistisia. Jumala -sanalla on useita merkityksiä.

Lue lisää

Tahdon toteuttaminen, yksimielisyys, alisteisuus ym. esittämäsi seikat eivät tee polyteistisestä uskonnosta monoteististä.
Kysymys ei edelleenkään ole leiman lyömisestä vaan normaalista luokittelusta normaalein kriteerein.

kaksipisteto kirjoitti:

tarkennusta 2 Moos 20:1-2
Niin Jumala puhui kaiken tämän:
1 `And God speaketh all these words, saying,
ja jumala puhui kaiken tämän
2 "Minä olen Jahve, sinun Jumalasi, joka johdatin sinut pois Egyptistä, orjuuden maasta.
Anochi JHWH asher hotseticha meeretz mitsrajim beit avadim
2 אָֽנֹכִ֖י֙ יְהוָ֣ה אֱלֹהֶ֑֔יךָ אֲשֶׁ֧ר הֹוצֵאתִ֛יךָ מֵאֶ֥רֶץ מִצְרַ֖יִם מִבֵּ֣֥ית עֲבָדִֽ֑ים

Lue lisää

Hyvä tarkennus tässä tapauksessa. Lainaamassani hepreankielisessä Raamatussa Jahve nimen tilalla oli Adonai, sillä juutalaisille uskoville ko. nimi on liian pyhä edes luettavaksi saati lausuttavaksi.

Selkeyttä kirjoitti:

Sinä sentään käytät Elohim -nimeä. ":to" selittää sen muuksi kuin nimeksi eli monikolliseksi yleisnimeksi. Olen kai samaa mieltä kanssasi siinä, että Elohim on taivaallisen Isämme nimi ja Jahve/Jehova on sama kuin Jeesus Kristus Uudessa testamentissa? - Ainakin näin toivon, sillä minusta niin on oikein ja selkeää.

Lue lisää

Käytin ko. kommentissani Elohim sanaa, en nimeä. Hepreankielessä Elohim ei ole erisnimi, vaan sana tarkoittaa jumalaa. Montako kertaa tämä pitää toistaa, että ymmärrät?

Huomaan myös, ettet ymmärtänyt eilen aamulla 23.8.2016 9:23 kirjoittamaani kommenttia ollenkaan. Luuletko tosiaan, että 'minusta tuntuu oikealta' -selitys on pätevä, kun tulkinta "Elohim on taivaallisen Isämme nimi ja Jahve/Jehova on sama kuin Jeesus Kristus Uudessa testamentissa" on täydessä ristiriidassa Vanhan testamentin kirjoitusten kanssa?

Kerrataanpa vielä:
Selkeä Pyhän Hengen antama totuus on kirjoitettu 2. Moos 20:1-2 jakeissa:

Ja Jumala (=Elohim) puhui kaikki nämä sanat, sanoen:
"Minä (=Elohim) olen Jahve, sinun Jumalasi, joka vein sinut pois Egyptin maasta, orjuuden pesästä."

Väännän vielä rautalankamallin ko. jakeista:
Elohim eli Isä sanoo itse olevansa Jahve, sinun Jumalasi.
Tässä ei ole mitään epäselvyyttä tai tulkinnanvaraa.

Suosittelen lukemaan myös nimimerkin 'kaksipisteto' kommentin 23.8.2016 17:57.

Tuomas_Mesk kirjoitti:

Hyvä tarkennus tässä tapauksessa. Lainaamassani hepreankielisessä Raamatussa Jahve nimen tilalla oli Adonai, sillä juutalaisille uskoville ko. nimi on liian pyhä edes luettavaksi saati lausuttavaksi.

Lue lisää

Aivan, tekstiin itseensä tuota korvausta ei kuitenkaan laiteta vaan vain lausutaan. Arkikäytössä adonaikin korvataan, "nimellä" eli sanotaan hashem.

Tuomas_Mesk kirjoitti:

Käytin ko. kommentissani Elohim sanaa, en nimeä. Hepreankielessä Elohim ei ole erisnimi, vaan sana tarkoittaa jumalaa. Montako kertaa tämä pitää toistaa, että ymmärrät?

Huomaan myös, ettet ymmärtänyt eilen aamulla 23.8.2016 9:23 kirjoittamaani kommenttia ollenkaan. Luuletko tosiaan, että 'minusta tuntuu oikealta' -selitys on pätevä, kun tulkinta "Elohim on taivaallisen Isämme nimi ja Jahve/Jehova on sama kuin Jeesus Kristus Uudessa testamentissa" on täydessä ristiriidassa Vanhan testamentin kirjoitusten kanssa?

Kerrataanpa vielä:
Selkeä Pyhän Hengen antama totuus on kirjoitettu 2. Moos 20:1-2 jakeissa:

Ja Jumala (=Elohim) puhui kaikki nämä sanat, sanoen:
"Minä (=Elohim) olen Jahve, sinun Jumalasi, joka vein sinut pois Egyptin maasta, orjuuden pesästä."

Väännän vielä rautalankamallin ko. jakeista:
Elohim eli Isä sanoo itse olevansa Jahve, sinun Jumalasi.
Tässä ei ole mitään epäselvyyttä tai tulkinnanvaraa.

Suosittelen lukemaan myös nimimerkin 'kaksipisteto' kommentin 23.8.2016 17:57.

Lue lisää

Tässä on suluissa lisäykset, joita ei ole alkutekstissä:
"Ja Jumala (=Elohim) puhui kaikki nämä sanat, sanoen:
"Minä (=Elohim) olen Jahve, sinun Jumalasi, joka vein sinut pois Egyptin maasta, orjuuden pesästä."

On valitettavaa, että persoonat sekoittuvat. Ymmärtämiseen tarvitaan muuta kuin kirjaimellista tulkintaa.

Selkeyttä kirjoitti:

Tässä on suluissa lisäykset, joita ei ole alkutekstissä:
"Ja Jumala (=Elohim) puhui kaikki nämä sanat, sanoen:
"Minä (=Elohim) olen Jahve, sinun Jumalasi, joka vein sinut pois Egyptin maasta, orjuuden pesästä."

On valitettavaa, että persoonat sekoittuvat. Ymmärtämiseen tarvitaan muuta kuin kirjaimellista tulkintaa.

Lue lisää

Alkutekstissä Ei ole lisäyksiä eikä ainuttakaan suomen sanaakaan.Ymmärrätkö edes sen? Alkuteksti menee näin menee näin: vajedaber elohim(<---jumala) et kol hadevarim haeleh lemor anochi jahve(<--minä olen Jahve ) .Tässä sanatarkka käännös englantiin "1`And God speaketh all these words, saying,
2 I am Jehovah thy God, who hath brought thee out of the land of Egypt, out of a house of servants"
ja sanatarkka käännös suomeen: " ja Jumala puhui kaiken tämän:
minä olen Jahve , sinun Jumalasi, joka johdatin sinut pois Egyptin maasta .... "

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=2. Moos. 20:1&rnd=1472045470899
Persoonat eivät sekoitu tekstissä vaan VAIN sinun omassa päässäsi, siinä puhuu jumala, hepreaksi elohim joka ilmoittaa että on Jahve. Teksti on selkeä ei siinä sekoiteta yhtään mitään. Tekstin sisältö vain ei taaskaan sovi sinulle, joten teksti on mielestäsi väärässä ja aina seuraa sama loputon mormoniparku.

Selkeyttä kirjoitti:

Tässä on suluissa lisäykset, joita ei ole alkutekstissä:
"Ja Jumala (=Elohim) puhui kaikki nämä sanat, sanoen:
"Minä (=Elohim) olen Jahve, sinun Jumalasi, joka vein sinut pois Egyptin maasta, orjuuden pesästä."

On valitettavaa, että persoonat sekoittuvat. Ymmärtämiseen tarvitaan muuta kuin kirjaimellista tulkintaa.

Lue lisää

Tässä tapauksessa ymmärtämiseen ei tarvita mitään muuta kuin luetun ymmärtämistä. 'Kaksipisteto' jo kertoikin yllä selkeästi, mistä on kysymys.

Suluissa olevien lisäysten piti auttaa sinua ymmärtämään Raamatun yksinkertaisen selkeä teksti, mutta toisin nähtävästi kävi. Etkö edes rautalankamallia ymmärtänyt?

kaksipisteto kirjoitti:

Alkutekstissä Ei ole lisäyksiä eikä ainuttakaan suomen sanaakaan.Ymmärrätkö edes sen? Alkuteksti menee näin menee näin: vajedaber elohim(<---jumala) et kol hadevarim haeleh lemor anochi jahve(<--minä olen Jahve ) .Tässä sanatarkka käännös englantiin "1`And God speaketh all these words, saying,
2 I am Jehovah thy God, who hath brought thee out of the land of Egypt, out of a house of servants"
ja sanatarkka käännös suomeen: " ja Jumala puhui kaiken tämän:
minä olen Jahve , sinun Jumalasi, joka johdatin sinut pois Egyptin maasta .... "

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=2. Moos. 20:1&rnd=1472045470899
Persoonat eivät sekoitu tekstissä vaan VAIN sinun omassa päässäsi, siinä puhuu jumala, hepreaksi elohim joka ilmoittaa että on Jahve. Teksti on selkeä ei siinä sekoiteta yhtään mitään. Tekstin sisältö vain ei taaskaan sovi sinulle, joten teksti on mielestäsi väärässä ja aina seuraa sama loputon mormoniparku.

Lue lisää

Jumala johdatti israelilaiset Egyptin maasta. Se on olennaista eikä se, miten Hän heidät johdatti. Minusta on selkeää ymmärtää niin, että Jumala. Elohim. antoi tuon tehtävän Pojalleen Jahvelle. Ei ole koko ajan tarpeen erottaa persoonia toisistaan, koska se mitä tapahtui, oli olennaista.

Minun suhteellisuuden tajuni pitäisi outona ellei Isä-Jumalalla olisi alaista, joka toteuttaa Hänen tahtonsa.

Tuomas_Mesk kirjoitti:

Tässä tapauksessa ymmärtämiseen ei tarvita mitään muuta kuin luetun ymmärtämistä. 'Kaksipisteto' jo kertoikin yllä selkeästi, mistä on kysymys.

Suluissa olevien lisäysten piti auttaa sinua ymmärtämään Raamatun yksinkertaisen selkeä teksti, mutta toisin nähtävästi kävi. Etkö edes rautalankamallia ymmärtänyt?

Lue lisää

Suluissa olevat lisäykset ovat sinun tulkintojasi, jotka eivät selvennä vaan sekoittavat.

Tuomas_Mesk kirjoitti:

Käytin ko. kommentissani Elohim sanaa, en nimeä. Hepreankielessä Elohim ei ole erisnimi, vaan sana tarkoittaa jumalaa. Montako kertaa tämä pitää toistaa, että ymmärrät?

Huomaan myös, ettet ymmärtänyt eilen aamulla 23.8.2016 9:23 kirjoittamaani kommenttia ollenkaan. Luuletko tosiaan, että 'minusta tuntuu oikealta' -selitys on pätevä, kun tulkinta "Elohim on taivaallisen Isämme nimi ja Jahve/Jehova on sama kuin Jeesus Kristus Uudessa testamentissa" on täydessä ristiriidassa Vanhan testamentin kirjoitusten kanssa?

Kerrataanpa vielä:
Selkeä Pyhän Hengen antama totuus on kirjoitettu 2. Moos 20:1-2 jakeissa:

Ja Jumala (=Elohim) puhui kaikki nämä sanat, sanoen:
"Minä (=Elohim) olen Jahve, sinun Jumalasi, joka vein sinut pois Egyptin maasta, orjuuden pesästä."

Väännän vielä rautalankamallin ko. jakeista:
Elohim eli Isä sanoo itse olevansa Jahve, sinun Jumalasi.
Tässä ei ole mitään epäselvyyttä tai tulkinnanvaraa.

Suosittelen lukemaan myös nimimerkin 'kaksipisteto' kommentin 23.8.2016 17:57.

Lue lisää

Tämä on epäselvää kahden eri nimen käyttämistä, JOS olisi kysymys samasta persoonasta:
"Väännän vielä rautalankamallin ko. jakeista:
Elohim eli Isä sanoo itse olevansa Jahve, sinun Jumalasi."

Täytyy siis olla erikseen Elohim ja Jahve. Jahve on Elohimin henkilapsi. Elohim ei ole yleisnimi Jumalasta.

Selkeyttä kirjoitti:

Jumala johdatti israelilaiset Egyptin maasta. Se on olennaista eikä se, miten Hän heidät johdatti. Minusta on selkeää ymmärtää niin, että Jumala. Elohim. antoi tuon tehtävän Pojalleen Jahvelle. Ei ole koko ajan tarpeen erottaa persoonia toisistaan, koska se mitä tapahtui, oli olennaista.

Minun suhteellisuuden tajuni pitäisi outona ellei Isä-Jumalalla olisi alaista, joka toteuttaa Hänen tahtonsa.

Lue lisää

Jumala ilmoittaa että ON Jahve ja se on koko ilmoituksen perusta "ja Jumala puhui kaikki nämä sanat :Minä olen Jahve sinun jumalasi . MINÄ vein sinut pois egyptin maastaa ..."
Raiskaat tuonkin jakeen oman uskontosi vuoksi .Annan lisää jakeita jotka voit mainostamasi mormonien pyhän hengen avulla paljastaa valheiksi "1Kun Abram oli yhdeksänkymmenenyhdeksän vuoden ikäinen,JAHVE ilmestyi hänelle ja sanoi: "MINÄ olen Jumala, Kaikkivaltias. Vaella koko sydämestäsi minun tahtoni mukaisesti,
2 niin MINÄ otan sinut liittoon kanssani ja teen suureksi sinun jälkeläistesi määrän." Eihän Jahve ole kaikkivaltias Jumala, hän siis valehteli, miten jakeen oikeasti pitäisi kuulua tai miten se pitää selittää pois?Jokuhan voi siihen uskoa abram itsekin meni lankaan...

Lain antamisen jälkeen israelille sanottiin "niin tiedä siis tänä päivänä ja paina se sydämeesi, että Jahve on Jumala ylhäällä taivaassa ja alhaalla maan päällä, eikä muuta jumalaa ole."Jahve siis taas valehteli ettei ole isää, vai miten selittää tuokin. Raamattu on kamala kirja koska se jatkuvasti on epäselvä ja valehtelee ja tekee sen vielä niin että mornismi osoittautuu valheeksi vaikkei ole, vaan Raamatun ilmoitukset ovat.

"Täytyy siis olla erikseen Elohim ja Jahve." Ei täydy Jahve on elohim, kaikki jumalat ovat .
"Jahve on Elohimin henkilapsi." Ei ole ja nyt piää kysä jso olsi jonkun henkilapsi niin kenen elohim Kemoksen, Baalzebubin? Egyptin jonkun jumalan?
"Elohim ei ole yleisnimi Jumalasta. "

Elohim ON yleisnimi jumalasta, opetelepa alkeishepreaa ja lue VT:ia alkukielellä. Kun raamattu puhuu egyptiläisten jumalista, edomin jumalasta, assyrian jumalista etc, mitähän subtantiivia se silloin käyttää ?Jopa beelsebuubi on elohim koska häntä sellaisena palvottiin: 2.Kun.1 Baal-zebub the god of Ekron בַ֣עַל זְבוּב֮ אֱלֹהֵ֣י עֶקְרֹון֒

Selkeyttä kirjoitti:

Jumala johdatti israelilaiset Egyptin maasta. Se on olennaista eikä se, miten Hän heidät johdatti. Minusta on selkeää ymmärtää niin, että Jumala. Elohim. antoi tuon tehtävän Pojalleen Jahvelle. Ei ole koko ajan tarpeen erottaa persoonia toisistaan, koska se mitä tapahtui, oli olennaista.

Minun suhteellisuuden tajuni pitäisi outona ellei Isä-Jumalalla olisi alaista, joka toteuttaa Hänen tahtonsa.

Lue lisää

Jumala toki johdatti israelilaiset Egyptin maasta, mutta muuten näkemyksesi on täydessä ristiriidassa VT:n kirjoitusten kanssa.

Selkeyttä kirjoitti:

Suluissa olevat lisäykset ovat sinun tulkintojasi, jotka eivät selvennä vaan sekoittavat.

Olet jo ehtinyt korkeaan ikään, siitä kiitos Jumalalle. Kommenttisi kuitenkin jo osoittavat, että ymmärryksesi on jonkin verran hämärtynyt. Sulkeiden sisällä olevat lisäykset eivät ole omia tulkintojani, vaan ne ovat noiden kahden sanan - Jumala ja Minä - yksinkertaisen selkeä ja merkitsevä sisältö, jonka Jumala on sanassaan meille antanut Pyhän Hengen kautta.

Tuomas_Mesk kirjoitti:

Jumala toki johdatti israelilaiset Egyptin maasta, mutta muuten näkemyksesi on täydessä ristiriidassa VT:n kirjoitusten kanssa.

Tämä on turhaa, tapani ei voi myöntää että hän itse, tai mormonismi olisivat väärässä, joten joka raamatunkohta joka toista todistaa, on se joka on väärässä. Jos ei mikään muu auta, hän selittää että kohtaa ei pidä ymmärtää kirjaimellisesti, vaan juuri päinvastoin kuin teksti sanoo.
Raamatulla on niin vähän todistusarvoa, että jopa tapanin omat fundeeraukset voittavat raamatun ja heprean kielikin menee uusiksi, elohim ei hepreassa olekaan substantiivi joka tarkoittaa jumalaa, koska se ei mormoneille sovi . Lapsetkin kaatavat pelipöydän kun alkavat hävitä, tosin he useimmiten kasvavat tuosta vaiheesta pois.

Selkeyttä kirjoitti:

Tämä on epäselvää kahden eri nimen käyttämistä, JOS olisi kysymys samasta persoonasta:
"Väännän vielä rautalankamallin ko. jakeista:
Elohim eli Isä sanoo itse olevansa Jahve, sinun Jumalasi."

Täytyy siis olla erikseen Elohim ja Jahve. Jahve on Elohimin henkilapsi. Elohim ei ole yleisnimi Jumalasta.

Lue lisää

Päinvastoin, Raamattu on näkemyksesi kanssa täydessä ristiriidassa. Pyhä Henki todistaa 2. Moos 20:1-2 jakeiden kautta, että Isä Jumalan nimi ON Jahve. Ei ole olemassa Poika Jumalaa, jonka nimi on Jahve.

kaksipisteto kirjoitti:

Tämä on turhaa, tapani ei voi myöntää että hän itse, tai mormonismi olisivat väärässä, joten joka raamatunkohta joka toista todistaa, on se joka on väärässä. Jos ei mikään muu auta, hän selittää että kohtaa ei pidä ymmärtää kirjaimellisesti, vaan juuri päinvastoin kuin teksti sanoo.
Raamatulla on niin vähän todistusarvoa, että jopa tapanin omat fundeeraukset voittavat raamatun ja heprean kielikin menee uusiksi, elohim ei hepreassa olekaan substantiivi joka tarkoittaa jumalaa, koska se ei mormoneille sovi . Lapsetkin kaatavat pelipöydän kun alkavat hävitä, tosin he useimmiten kasvavat tuosta vaiheesta pois.

Lue lisää

Turhaa tai ei, ainahan sitä voi testata. Olen väitellyt Tapanin kanssa samoista asioista ensimmäisen kerran yli kymmenen vuotta sitten.

Tuomas_Mesk kirjoitti:

Päinvastoin, Raamattu on näkemyksesi kanssa täydessä ristiriidassa. Pyhä Henki todistaa 2. Moos 20:1-2 jakeiden kautta, että Isä Jumalan nimi ON Jahve. Ei ole olemassa Poika Jumalaa, jonka nimi on Jahve.

Lue lisää

Sanotaan se Raamatussakin, että israelilaisten johtaja oli Kristus:
1. Kor. 10:4
ja joivat samaa hengellistä juomaa. Hehän joivat siitä hengellisestä kalliosta, joka kulki heidän mukanaan; tämä kallio oli Kristus. [2. Moos. 17:6; 4. Moos. 20:10,11]

Kristusta sanottiin Jahveksi Vanhassa testamentissa.

Jeesus Kristus, Jahve, on Jumalan Poika:
Matt. 11:27
"Kaiken on Isäni antanut minun haltuuni. Poikaa ei tunne kukaan muu kuin Isä eikä Isää kukaan muu kuin Poika ja se, jolle Poika tahtoo hänet ilmoittaa. [Matt. 28:18; Joh. 13:3, Joh. 17:2 | Joh. 1:18, Joh. 7:28,29]

kaksipisteto kirjoitti:

Tämä on turhaa, tapani ei voi myöntää että hän itse, tai mormonismi olisivat väärässä, joten joka raamatunkohta joka toista todistaa, on se joka on väärässä. Jos ei mikään muu auta, hän selittää että kohtaa ei pidä ymmärtää kirjaimellisesti, vaan juuri päinvastoin kuin teksti sanoo.
Raamatulla on niin vähän todistusarvoa, että jopa tapanin omat fundeeraukset voittavat raamatun ja heprean kielikin menee uusiksi, elohim ei hepreassa olekaan substantiivi joka tarkoittaa jumalaa, koska se ei mormoneille sovi . Lapsetkin kaatavat pelipöydän kun alkavat hävitä, tosin he useimmiten kasvavat tuosta vaiheesta pois.

Lue lisää

Jumala -sanaa käytetään Raamatussa laatusananakin. Ei kai muuten sanottaisi:
Joh. 10:34
Jeesus vastasi: "Eikö teidän laissanne sanota: 'Minä sanoin: te olette jumalia.'? [Ps. 82:6]

Tuomas_Mesk kirjoitti:

Olet jo ehtinyt korkeaan ikään, siitä kiitos Jumalalle. Kommenttisi kuitenkin jo osoittavat, että ymmärryksesi on jonkin verran hämärtynyt. Sulkeiden sisällä olevat lisäykset eivät ole omia tulkintojani, vaan ne ovat noiden kahden sanan - Jumala ja Minä - yksinkertaisen selkeä ja merkitsevä sisältö, jonka Jumala on sanassaan meille antanut Pyhän Hengen kautta.

Lue lisää

Tuo sisällön selittäminen on juuri tulkintaasi.

Selkeyttä kirjoitti:

Sanotaan se Raamatussakin, että israelilaisten johtaja oli Kristus:
1. Kor. 10:4
ja joivat samaa hengellistä juomaa. Hehän joivat siitä hengellisestä kalliosta, joka kulki heidän mukanaan; tämä kallio oli Kristus. [2. Moos. 17:6; 4. Moos. 20:10,11]

Kristusta sanottiin Jahveksi Vanhassa testamentissa.

Jeesus Kristus, Jahve, on Jumalan Poika:
Matt. 11:27
"Kaiken on Isäni antanut minun haltuuni. Poikaa ei tunne kukaan muu kuin Isä eikä Isää kukaan muu kuin Poika ja se, jolle Poika tahtoo hänet ilmoittaa. [Matt. 28:18; Joh. 13:3, Joh. 17:2 | Joh. 1:18, Joh. 7:28,29]

Lue lisää

Teet tapani raamatusta hölmöläisten sirkusta, se on sinun ja uskontosi anti, muuhun se ei näköjän pysty .
Jos mennään raamattuun sellaisena kuin se todella on, niin Jahve on Raamatun Kaikkivaltias Jumala joka lupaa profeetoilleen lähettää joskus messiaan, voideltunsa, toimimaan maan päälle. Koko VT:n aikana messias ei vielä ollut tullut, häntähän vasta odotettiin, mutta UT ssa uskotaan että kun Jeesus oli syntynyt, hänessä olivat täyttyneet messiasta koskevat lupaukset. Jumala, Jahve oli Israelilla ennestään, ei hän nyt ollut syntynyt ihmisvauvaksi, vaan Jeesus oli syntynyt, ja sanomaa messiaasta ja Israelin jumalasta lähdettiin nyt viemään myös pakanoille .
Mormonien tarina menee näin: he sanovat että Jeesus ei syntynyt neitsyeestä vaan tuntemattoman jumalan ja tämän vaimon fyysisestä suhteesta, Isä jumala on korotettu ihminen, fyysinen äiti korotetun ihmisen naispuolinen seuralainen - ehkä jopa vihitty vaimo - eikä pari asu "korkeudesssa ja pyhyydessä", vaan ihan vain jollain planeetalla.
Näin tapanin mukaan, mutta nenada joka seuraa kirkkonsa opetuksia sanoo ettei kukaan tiedä onko Korotettu ihminen mormonien jumala vai ei . Joka tapauksessa Raamtun kaikkivaltiaasta Jumalasta on tullut jonkun pakanajumalparin poika eikä isää nyt kukaan tunne. Parempi ehkä että pysyykin tuntemattoman, koska tapani sanoo että poika Jeesus- jahve puhui aina vain mitä isä käski ja eikä jeesus- jahve puhunut muuta kuin valhetta. Ei hän ole ollut ikuinen, hänhän on tietyn pariskunnan poika ja kyllä vanhemmata aina ovat ennen lapsiaan , ei hän ollut kaikkivaltias, ei ainoa jumala, ei muuttumaton ei aina elävä ei messiaan lähettäjä vaan messias eikä "aina luotettava" koska ei juuri muuta tehnytkään kuin valehteli.

Selkeyttä kirjoitti:

Jumala -sanaa käytetään Raamatussa laatusananakin. Ei kai muuten sanottaisi:
Joh. 10:34
Jeesus vastasi: "Eikö teidän laissanne sanota: 'Minä sanoin: te olette jumalia.'? [Ps. 82:6]

Lue lisää

Psalmi todella sanoo että kaikki ovat elohim, mutta se joita tarkoitetaan ovat pakanajumalat jotka psalmissa lopulta kuolevat "kuten ihmiset". Elohim on substantiivi ei laatusana, joten miksi et nyt väitä että kaikki olemme Elohim? Eikö elohim olekaan erisnimi ? Äkkiäpä selityksesi vaihtuvat.

kaksipisteto kirjoitti:

Psalmi todella sanoo että kaikki ovat elohim, mutta se joita tarkoitetaan ovat pakanajumalat jotka psalmissa lopulta kuolevat "kuten ihmiset". Elohim on substantiivi ei laatusana, joten miksi et nyt väitä että kaikki olemme Elohim? Eikö elohim olekaan erisnimi ? Äkkiäpä selityksesi vaihtuvat.

Lue lisää

Elohim on Isä-Jumalan nimi ja siis erisnimi.

kaksipisteto kirjoitti:

Teet tapani raamatusta hölmöläisten sirkusta, se on sinun ja uskontosi anti, muuhun se ei näköjän pysty .
Jos mennään raamattuun sellaisena kuin se todella on, niin Jahve on Raamatun Kaikkivaltias Jumala joka lupaa profeetoilleen lähettää joskus messiaan, voideltunsa, toimimaan maan päälle. Koko VT:n aikana messias ei vielä ollut tullut, häntähän vasta odotettiin, mutta UT ssa uskotaan että kun Jeesus oli syntynyt, hänessä olivat täyttyneet messiasta koskevat lupaukset. Jumala, Jahve oli Israelilla ennestään, ei hän nyt ollut syntynyt ihmisvauvaksi, vaan Jeesus oli syntynyt, ja sanomaa messiaasta ja Israelin jumalasta lähdettiin nyt viemään myös pakanoille .
Mormonien tarina menee näin: he sanovat että Jeesus ei syntynyt neitsyeestä vaan tuntemattoman jumalan ja tämän vaimon fyysisestä suhteesta, Isä jumala on korotettu ihminen, fyysinen äiti korotetun ihmisen naispuolinen seuralainen - ehkä jopa vihitty vaimo - eikä pari asu "korkeudesssa ja pyhyydessä", vaan ihan vain jollain planeetalla.
Näin tapanin mukaan, mutta nenada joka seuraa kirkkonsa opetuksia sanoo ettei kukaan tiedä onko Korotettu ihminen mormonien jumala vai ei . Joka tapauksessa Raamtun kaikkivaltiaasta Jumalasta on tullut jonkun pakanajumalparin poika eikä isää nyt kukaan tunne. Parempi ehkä että pysyykin tuntemattoman, koska tapani sanoo että poika Jeesus- jahve puhui aina vain mitä isä käski ja eikä jeesus- jahve puhunut muuta kuin valhetta. Ei hän ole ollut ikuinen, hänhän on tietyn pariskunnan poika ja kyllä vanhemmata aina ovat ennen lapsiaan , ei hän ollut kaikkivaltias, ei ainoa jumala, ei muuttumaton ei aina elävä ei messiaan lähettäjä vaan messias eikä "aina luotettava" koska ei juuri muuta tehnytkään kuin valehteli.

Lue lisää

Mitä tämä höpötys on: "Jeesus ei syntynyt neitsyeestä vaan tuntemattoman jumalan ja tämän vaimon fyysisestä suhteesta,"? - Emme tiedä miten Jeesus syntyi henkilapseksi, mutta se on ilmoitettu, että Hän on vanhin henkiveljemme. Fyysisesti Hän Isä-Jumalan ainosyntyinen Poika.

Lisää höpöä:
"Joka tapauksessa Raamatun kaikkivaltiaasta Jumalasta on tullut jonkun pakanajumalparin poika eikä isää nyt kukaan tunne. Parempi ehkä että pysyykin tuntemattoman, koska tapani sanoo että poika Jeesus- jahve puhui aina vain mitä isä käski ja eikä jeesus- jahve puhunut muuta kuin valhetta. Ei hän ole ollut ikuinen, hänhän on tietyn pariskunnan poika ja kyllä vanhemmat aina ovat ennen lapsiaan , ei hän ollut kaikkivaltias, ei ainoa jumala, ei muuttumaton ei aina elävä ei messiaan lähettäjä vaan messias eikä "aina luotettava" koska ei juuri muuta tehnytkään kuin valehteli." - Kuvittelua ja olkiukkojen rakentelua!

Selkeyttä kirjoitti:

Tuo sisällön selittäminen on juuri tulkintaasi.

Otetaanpa vielä esimerkki elävästä elämästä.

Ja Selkeyttä (=elohim) puhui kaikki nämä sanat, sanoen:
Minä (=elohim) olen Tapani ja väitän, että tuo sisällön selittäminen on juuri tulkintaasi.

Kuka mielestäsi puhuja on ja mikä on hänen nimensä?

Selkeyttä kirjoitti:

Elohim on Isä-Jumalan nimi ja siis erisnimi.

Jumala on sinulle taas erismi? Ok, on siis jumala nimeltä Elohim Beelzebub, Kemos, Egyptin jumalat, Assyyrian jumalat, te olette jumalia (atem elohim Ps. 82) jne jne . Millä nimellä elohim- rypäsjumalaa pitää kutsua, ihan vaan elohim? Kaikista noista Raamatussa käytetään sanaa elohim, kun ne kerran ovat joidenkin jumalia.

Miten joku ei ymmärrä että elohim on substantiivi aivan kuin muiden kielten vastaavat sanat , ei missään uskonnossa ole jumalaa jonka erisnimi on "jumala". Ehkä hyvinkin ymmärrät, mutta vain tapasi mukaan keksit aina jonkun selityksen, vaikka kuinka hölmön, kun Raamatulla osoittaa että mormonismi ei ole raamatullinen uskonto. Tyhjää sönkötystä sönkötyksen perään ...