Abortteihin liittyvä syyllisyys ja sen kantaminen

"Alkio != ihminen."

Niin, aivan. Alkio on ihminen! Hienoa, alat edistyä :)

"Mikä on aborttiväki? Mitä se tekee?"

Hyvinpä sen kaikki tuntuu tietävän vaikka välillä pitää ihan periaatteesta leikkiä ymmärtämätöntä ;)

"en ole ikinä tehnyt aborttia"

Mutta olet yksissä tuumin ollu tappamassa lastas, kun lapses äiti niin halus...

"Abortinvastustajia taas vähät kiinnostaa lasten kohtalo."

Tällä naurettavalle tekopyhyyksien valheelle ei koskaan oo näytetty ensimmäistäkään perustetta saati todisteita. Niitäkö (kuten sua) se kiinnostaa jotka hinkuaa tappaa lapset jo kohtuun? Miten siinä 'säälitään' lasta?

"Tarkoitat abortöörillä jälkiabortin tekijöitä, jos kerran puhut LASTEN surmaamisesta."

LAPSIIN kuuluu myös ne syntymättömät LAPSET joita sinä et halua myöntää olevan olemassakaan.

Miten hätäsaivartelus auttoi asiaa?

"Takaisin koulunpenkille"

Missähän kouluissa jotain somesisäpiirien merkkisaivarteluja on opetettu...jossain suosijakiihkojen omissa pro-murder aivopesuloissako :D yritätkö siis raivoisasti näyttää jotenkin fiksummalta ja vakuuttavammalta kun heität sekaan jonkun (keksimäs?) "sivistysmerkin", mikset vaan sanonu asiaa yksinkertasesti "ei ole yhtä kuin"?

Naurattaa kiihkoilijoiden kuvitelmat "ylevämmästä" sivistystasostaan, sydämen sivistyksestä puhumattakaan. Ja jottei jäisi epäselväksi: tarkoitin palstakiihkoilijoiden (eli Sinun) sivistystasolla juurikin (etenkin SYDÄMEN)sivistystason PUUTETTA.

seliseli_ kirjoitti:

"Takaisin koulunpenkille"

Missähän kouluissa jotain somesisäpiirien merkkisaivarteluja on opetettu...jossain suosijakiihkojen omissa pro-murder aivopesuloissako :D yritätkö siis raivoisasti näyttää jotenkin fiksummalta ja vakuuttavammalta kun heität sekaan jonkun (keksimäs?) "sivistysmerkin", mikset vaan sanonu asiaa yksinkertasesti "ei ole yhtä kuin"?

Naurattaa kiihkoilijoiden kuvitelmat "ylevämmästä" sivistystasostaan, sydämen sivistyksestä puhumattakaan. Ja jottei jäisi epäselväksi: tarkoitin palstakiihkoilijoiden (eli Sinun) sivistystasolla juurikin (etenkin SYDÄMEN)sivistystason PUUTETTA.

Lue lisää

Ei nuo ole mitään somejuttuja, vaan ihan normaalia matikkaa (tai ensimminen merkki on kyllä ohjelmoinnista). Kaikki tuttuja jo paljon ennen internettiä.

Tuttuja sieltä jostain omien sisäpiiries rinnakkaistodellisuudesta ;) normaalissa kouluopetuksessa huutomerkki liittyy äidinkieleen.

juupajuuuuu kirjoitti:

Tuttuja sieltä jostain omien sisäpiiries rinnakkaistodellisuudesta ;) normaalissa kouluopetuksessa huutomerkki liittyy äidinkieleen.

Ei ole mun vikani, jollet ole käynyt kuin peruskoulun.

juupajuuuuu kirjoitti:

Tuttuja sieltä jostain omien sisäpiiries rinnakkaistodellisuudesta ;) normaalissa kouluopetuksessa huutomerkki liittyy äidinkieleen.

"Matematiikassa huutomerkki tarkoittaa termin perään liitettynä termin kertomaa.

Matematiikassa huutomerkillä voidaan myös osoittaa, että tarkastelun kohteena oleva funktio on yksikäsitteinen.

Tietotekniikassa huutomerkki tarkoittaa yleensä jonkin asian loogista vastakohtaa eli negaatiota."

Tuskin kovin monet on niitä sun (omia) kouluja käynykään.
Mutta taas näköjään piti lähtee viisasteleen ja elvisteleen "sivistyksellään" ja viedä huomioo jonnekin hätäsivuraiteille kun palstan aihe ja itse asia meni ihan liian kiperäks ;))

"Matematiikassa huutomerkki tarkoittaa termin perään liitettynä termin kertomaa. " jne.

Kuinkahan monen kuvittelet tollasiakaan automattisesti tai ihan esim. yleissivistävillä lukio-opinnoillakaan tietävän? :D
No, tässä huomataan kuinka se koulunpenkki ja (matemaattis-analyyttinen, html-salakieli tms.) kylmä kirjanoppineisuus ei korvaa pahoin PUUTTEELLISTA alkeellisimman peruskoulutason biologian tajua, etiikasta ja sydämensivistyksestä puhumattakaan...

einormikouluissa kirjoitti:

Tuskin kovin monet on niitä sun (omia) kouluja käynykään.
Mutta taas näköjään piti lähtee viisasteleen ja elvisteleen "sivistyksellään" ja viedä huomioo jonnekin hätäsivuraiteille kun palstan aihe ja itse asia meni ihan liian kiperäks ;))

"Matematiikassa huutomerkki tarkoittaa termin perään liitettynä termin kertomaa. " jne.

Kuinkahan monen kuvittelet tollasiakaan automattisesti tai ihan esim. yleissivistävillä lukio-opinnoillakaan tietävän? :D
No, tässä huomataan kuinka se koulunpenkki ja (matemaattis-analyyttinen, html-salakieli tms.) kylmä kirjanoppineisuus ei korvaa pahoin PUUTTEELLISTA alkeellisimman peruskoulutason biologian tajua, etiikasta ja sydämensivistyksestä puhumattakaan...

Lue lisää

"Kuinkahan monen kuvittelet tollasiakaan automattisesti tai ihan esim. yleissivistävillä lukio-opinnoillakaan tietävän? :D"

Kaikkien, jotka ovat jotain opetusta siinä yleissivistävässä koulussa sisäistäneet. Eri asia sitten niillä, jotka ovat vain nuokkuneet tunnilla oppimatta mitään.

Jos nyt olet purkauksesi suorittanut, niin voidaan palata alkuperäiseen aiheeseen. Montako raajaa ja sydäntä löysit kuvan esittämästä hedelmöityneestä munasolusta?

Entä mitä kohtaa peruskoulun tai lukion biologiasta en mielestäsi ole ymmärtänyt?

"Kaikkien, jotka ovat jotain opetusta siinä yleissivistävässä koulussa sisäistäneet."

Kerroppa sitten millä yleissivistävällä luokalla/kurssilla sellasia (!=-merkistä) kerrotaan.

"niillä, jotka ovat vain nuokkuneet tunnilla oppimatta mitään."

Ai niinkun sulle kävi siellä bilsantunneilla?

"Entä mitä kohtaa peruskoulun tai lukion biologiasta en mielestäsi ole ymmärtänyt? "

Luehan nyt ihan ilman puolueellisuuslappuja niitä omia tuotoksias, ehkä se vielä joskus sullekin selkenee. Alota vaikka tästä "1. Alkio != ihminen." -merkkielvistelyilläs höystetystä tuubasta heti alussa....mutta sellastahan se on kun argumentit on niin höttöö että jotenkin edes pitää päästä päteen ja yrittää nostaa itteensä muiden yläpuolelle "fiksuudellaan" ;))

"voidaan palata alkuperäiseen aiheeseen. "

Sopii hyvin. MInähän en sieltä ois halunnu lähteekään.

"Montako raajaa ja sydäntä löysit kuvan esittämästä hedelmöityneestä munasolusta? "

Vastaa nyt vaan ensin siihen mitä oli kysytty ja TODISTA mitä väitettiin. En tainnu väittää että siellä näkyiskään sellasia. Ja miten toi liittyy mitenkään sen ihmisyyteen tai tekee siitä yhtään epäihmisempää? Vai siis onko syntyny ihminen jolla ei oo käsiä eikä jalkoja sun logiikalla joku epäihminen?

turhakippuroida kirjoitti:

"Kaikkien, jotka ovat jotain opetusta siinä yleissivistävässä koulussa sisäistäneet."

Kerroppa sitten millä yleissivistävällä luokalla/kurssilla sellasia (!=-merkistä) kerrotaan.

"niillä, jotka ovat vain nuokkuneet tunnilla oppimatta mitään."

Ai niinkun sulle kävi siellä bilsantunneilla?

"Entä mitä kohtaa peruskoulun tai lukion biologiasta en mielestäsi ole ymmärtänyt? "

Luehan nyt ihan ilman puolueellisuuslappuja niitä omia tuotoksias, ehkä se vielä joskus sullekin selkenee. Alota vaikka tästä "1. Alkio != ihminen." -merkkielvistelyilläs höystetystä tuubasta heti alussa....mutta sellastahan se on kun argumentit on niin höttöö että jotenkin edes pitää päästä päteen ja yrittää nostaa itteensä muiden yläpuolelle "fiksuudellaan" ;))

"voidaan palata alkuperäiseen aiheeseen. "

Sopii hyvin. MInähän en sieltä ois halunnu lähteekään.

"Montako raajaa ja sydäntä löysit kuvan esittämästä hedelmöityneestä munasolusta? "

Vastaa nyt vaan ensin siihen mitä oli kysytty ja TODISTA mitä väitettiin. En tainnu väittää että siellä näkyiskään sellasia. Ja miten toi liittyy mitenkään sen ihmisyyteen tai tekee siitä yhtään epäihmisempää? Vai siis onko syntyny ihminen jolla ei oo käsiä eikä jalkoja sun logiikalla joku epäihminen?

Lue lisää

En ole varma oliko nuo matikassa. Todennäköisesti. Nykyisin saattaa ohjelmointikin kuulua opetussuunnitelmaan.

Enhän minä bilsantunneilla nukkunut, vaan opiskelin. Koskaan ei väitetty, että alkio olisi ihminen.

Jos teillä väitettiin, niin taidat sekoittaa oppiaineet. Uskonnonopettaja ehkä on väittänyt jotain tuon suuntaista.

Mitä oikeasti edes kysyit?
Minä kysyin: "mitä kohtaa peruskoulun tai lukion biologiasta en mielestäsi ole ymmärtänyt?"
Siihen et ainakaan osannut vastata.

Eli et ole varma onko kuulunu tai kuuluuko mihinkään yleiseen opetukseen. Nykysiä opintoja ei tietenkään voi verrata johonkin vuosikymmenten takasiin, joita siis valtaosin aikuisväestö kansasta on vielä käyny.

"vaan opiskelin. Koskaan ei väitetty, että alkio olisi ihminen."

Missä se näkyy kun kuvittelet ettei alkio ois ihminen? Vai onko asia ollu liian vaikee sun ymmärryskyvylle? Ihmisen biologia ja elämän alkutaival hedelmöityksestä syntymään opetetaan jo ala-asteella, muistaakseni 5. luokalla. Lapsikin ymmärtää ihan yksinkertasella selkologiikalla että kahden ihmisen aikaansaaman hedelmöityksen jälkeen tuloksena on uusi olemassaoleva ihminen, mutta sulle se tuottaa vieläkin mittaamattomia vaikeuksia.
Uskontoja tähän on aivan turha sotkee.

"Siihen et ainakaan osannut vastata. "

Kyllä vaan, mutta näköjään et halunnu ymmärtää sitäkään. Nyt on väännetty uudelleen samaa ratakiskoo.

Seuraavaksi pidät varmaan jokaista atomiakin ihmisenä, sillä ihminenhän muodostuu atomeista.

"Kyllä vaan, mutta näköjään et halunnu ymmärtää sitäkään. Nyt on väännetty uudelleen samaa ratakiskoo. "

No vastaa sitten, niin että edes näen vastauksen. En kuitenkaan lupaa ymmärtää ajatuksenjuoksuasi.

"Seuraavaksi pidät varmaan jokaista atomiakin ihmisenä, sillä ihminenhän muodostuu atomeista."

Ei mikään biologia tai muukaan tiede taida niitä ihmisinä tai minään elävinä olentoina pitää. Mutta alkeellisen ontuva suosijakiihkon kärjistely on juuri tota "elimistön joka solukin on sitten ihminen" -tasoo.

"No vastaa sitten, niin että edes näen vastauksen."

Ottaa silmän käteen ja lukee sitä jo kahteen kertaan annettua vastausta. Sille en voi mitään jos joudut tekeytyyn sokeeks kun vastaukset on liian tyhjentäviä eikä miellytä. Ja vastaa kaikkeen siihen mitä kysyttiin. Vai onko liian kiperää?

"En kuitenkaan lupaa ymmärtää ajatuksenjuoksuasi. "

No sen oot ainakin tähän saakka sentään lahjakkaasti pitäny :D

Se on kato sitä, kun argumentit on höttöä, niin pitää raivoisasti keksiä halventavia nimiä.

Sellaista on joidenkin argumentointitaso. Ottakoon vakavasti kuka haluaa.

Miksi puhut monikossa meistä miehistä? Eihän täällä ole kuin tuo aloittaja, joka vastustaa aborttia. Hän taas ei ole humanistia nähnytkään, pelkkä typerys hän on.

"Miehellä ei ole oikeutta hedelmöittää naista raiskauksella missään olosuhteessa. "

Miks tuo pitää noin vaikeasti sanoa? Raiskaus ei saa ylipäätään olla sallittua missään olosuhteissa. Ja tietenkin naisella on oikeus päättää omasta kehostaan (hedelmöittynyt munasolu kuuluu naisen kehoon, se ei ole mikään irrallinen ihminen).

"Jos nainen valitsee tässä tapauksessa abortin niin tässäkin tapauksessa se raiskaajamies on vastuussa tuottamastaan aborttiratkaisusta.
Nainen on vapaa tässä tapauksessa valitsemaan ratkaisun ILMAN syyllisyyttä :
- abortin"

Oliko jossain väitetty että nainen ois vastuussa raiskauksesta alkaneesta raskaudesta? Viattoman sivullisen eli lapsen tappamisesta siinäkin kuitenkin NAINEN on 100% vastuussa ja SYYLLINEN.
Vähintään 99,9% aborteista kuitenkin nainen on ihan vapaaehtosesti ottanu riskin ja ryhtyny seksiin, noin kolmasosa jopa myöntäen ettei mitään ehkäsyjäkään ollu. Että aika turha taas heilutella jotain ääriharvinaista marginaalikorttia.

"Keskustelut abortista menee AINA väärille linjoille eli naisten yksipuoliseen syyllistämiseen"

Aivan, koska se lapsen tappaminen ON yksin naisen syy. Jos mies painostaa tappamaan, on naisella aina mahdollisuus suojella lastaan.

"Mies tässä on oman lapsensa tappaja, ei raskaana oleva nainen. (mieshän se raskauden pani alulle, tätä se hedelmöitys on)"

Mikähän logiikka tässä paatoksessas nyt oli? Etkö kykene tajuaan eroja elämän antamisella ja riistolla? Juurikin niin päin että mieshän siinä osallistuu elämän ANTAMISEEN lapselle (mikä ei tietenkään väkisin ole oikein, ettei siitä tarvi tässä alkaa raivoon), ja nainen yksin on se joka RIISTÄÄ sen!

"pelkkä typerys hän on."

Huomhuomhuom!!!!
Jälleen kerran abortin suosija ALOITTI henkilöön käyvän älyä halventavan törkysolvausnälvinnän!!

"(hedelmöittynyt munasolu kuuluu naisen kehoon, se ei ole mikään irrallinen ihminen). "

Miks on niin vaikee myöntää ettei toinen IHMINEN (joka on tilapäisesti toisen sisällä) kuulu toisen kehoon? Vai onkohan naisella useinkin kehossaan kaks päätä ja sydäntä, neljä kättä ja jalkaa, ja jopa pippeli?! :DDD

"Kyllä heitä on kaksi jotka kirjoittelee samalla tyylillä.
He myös tehtailivat kansalaisaloitteita

Ilmeisesti olet sitten niistä toinen kun noin hyvin tiedät..?

höpönlöpöt kirjoitti:

"Jos nainen valitsee tässä tapauksessa abortin niin tässäkin tapauksessa se raiskaajamies on vastuussa tuottamastaan aborttiratkaisusta.
Nainen on vapaa tässä tapauksessa valitsemaan ratkaisun ILMAN syyllisyyttä :
- abortin"

Oliko jossain väitetty että nainen ois vastuussa raiskauksesta alkaneesta raskaudesta? Viattoman sivullisen eli lapsen tappamisesta siinäkin kuitenkin NAINEN on 100% vastuussa ja SYYLLINEN.
Vähintään 99,9% aborteista kuitenkin nainen on ihan vapaaehtosesti ottanu riskin ja ryhtyny seksiin, noin kolmasosa jopa myöntäen ettei mitään ehkäsyjäkään ollu. Että aika turha taas heilutella jotain ääriharvinaista marginaalikorttia.

"Keskustelut abortista menee AINA väärille linjoille eli naisten yksipuoliseen syyllistämiseen"

Aivan, koska se lapsen tappaminen ON yksin naisen syy. Jos mies painostaa tappamaan, on naisella aina mahdollisuus suojella lastaan.

"Mies tässä on oman lapsensa tappaja, ei raskaana oleva nainen. (mieshän se raskauden pani alulle, tätä se hedelmöitys on)"

Mikähän logiikka tässä paatoksessas nyt oli? Etkö kykene tajuaan eroja elämän antamisella ja riistolla? Juurikin niin päin että mieshän siinä osallistuu elämän ANTAMISEEN lapselle (mikä ei tietenkään väkisin ole oikein, ettei siitä tarvi tässä alkaa raivoon), ja nainen yksin on se joka RIISTÄÄ sen!

"pelkkä typerys hän on."

Huomhuomhuom!!!!
Jälleen kerran abortin suosija ALOITTI henkilöön käyvän älyä halventavan törkysolvausnälvinnän!!

"(hedelmöittynyt munasolu kuuluu naisen kehoon, se ei ole mikään irrallinen ihminen). "

Miks on niin vaikee myöntää ettei toinen IHMINEN (joka on tilapäisesti toisen sisällä) kuulu toisen kehoon? Vai onkohan naisella useinkin kehossaan kaks päätä ja sydäntä, neljä kättä ja jalkaa, ja jopa pippeli?! :DDD

"Kyllä heitä on kaksi jotka kirjoittelee samalla tyylillä.
He myös tehtailivat kansalaisaloitteita

Ilmeisesti olet sitten niistä toinen kun noin hyvin tiedät..?

Lue lisää

Sinusta ja siitä toisesta on mahdotonta erehtyä.

nikkimix kirjoitti:

Sinusta ja siitä toisesta on mahdotonta erehtyä.

No ethän sä nyt siellä kaikkitietäjän omassa pinkkihöttölandiassas voi olla koskaan väärässä mistään :DDDD mutta kerro toki kuka 'minä' ja mikä 'se toinen' :)

höpönlöpöt kirjoitti:

"Jos nainen valitsee tässä tapauksessa abortin niin tässäkin tapauksessa se raiskaajamies on vastuussa tuottamastaan aborttiratkaisusta.
Nainen on vapaa tässä tapauksessa valitsemaan ratkaisun ILMAN syyllisyyttä :
- abortin"

Oliko jossain väitetty että nainen ois vastuussa raiskauksesta alkaneesta raskaudesta? Viattoman sivullisen eli lapsen tappamisesta siinäkin kuitenkin NAINEN on 100% vastuussa ja SYYLLINEN.
Vähintään 99,9% aborteista kuitenkin nainen on ihan vapaaehtosesti ottanu riskin ja ryhtyny seksiin, noin kolmasosa jopa myöntäen ettei mitään ehkäsyjäkään ollu. Että aika turha taas heilutella jotain ääriharvinaista marginaalikorttia.

"Keskustelut abortista menee AINA väärille linjoille eli naisten yksipuoliseen syyllistämiseen"

Aivan, koska se lapsen tappaminen ON yksin naisen syy. Jos mies painostaa tappamaan, on naisella aina mahdollisuus suojella lastaan.

"Mies tässä on oman lapsensa tappaja, ei raskaana oleva nainen. (mieshän se raskauden pani alulle, tätä se hedelmöitys on)"

Mikähän logiikka tässä paatoksessas nyt oli? Etkö kykene tajuaan eroja elämän antamisella ja riistolla? Juurikin niin päin että mieshän siinä osallistuu elämän ANTAMISEEN lapselle (mikä ei tietenkään väkisin ole oikein, ettei siitä tarvi tässä alkaa raivoon), ja nainen yksin on se joka RIISTÄÄ sen!

"pelkkä typerys hän on."

Huomhuomhuom!!!!
Jälleen kerran abortin suosija ALOITTI henkilöön käyvän älyä halventavan törkysolvausnälvinnän!!

"(hedelmöittynyt munasolu kuuluu naisen kehoon, se ei ole mikään irrallinen ihminen). "

Miks on niin vaikee myöntää ettei toinen IHMINEN (joka on tilapäisesti toisen sisällä) kuulu toisen kehoon? Vai onkohan naisella useinkin kehossaan kaks päätä ja sydäntä, neljä kättä ja jalkaa, ja jopa pippeli?! :DDD

"Kyllä heitä on kaksi jotka kirjoittelee samalla tyylillä.
He myös tehtailivat kansalaisaloitteita

Ilmeisesti olet sitten niistä toinen kun noin hyvin tiedät..?

Lue lisää

"Oliko jossain väitetty että nainen ois vastuussa raiskauksesta alkaneesta raskaudesta? Viattoman sivullisen eli lapsen tappamisesta siinäkin kuitenkin NAINEN on 100% vastuussa ja SYYLLINEN."

Ai että nainen on raiskauksesta 100% syyllinen?

"onkohan naisella useinkin kehossaan kaks päätä ja sydäntä, neljä kättä ja jalkaa, ja jopa pippeli?!"

Tässä sinulle kaks päätä ja sydäntä, neljä kättä ja jalkaa, ja jopa pippeli:

https://i.ytimg.com/vi/aH-QVEeJJUM/maxresdefault.jpg

"Ai että nainen on raiskauksesta 100% syyllinen?"

Etkö osaa lukee vai mistä sä näitä vetelet?!

"Tässä sinulle kaks päätä ja sydäntä, neljä kättä ja jalkaa, ja jopa pippeli:

?? Niin missä? Näetkö siinä jotain omia harhojas?

silmäkäteen kirjoitti:

"Ai että nainen on raiskauksesta 100% syyllinen?"

Etkö osaa lukee vai mistä sä näitä vetelet?!

"Tässä sinulle kaks päätä ja sydäntä, neljä kättä ja jalkaa, ja jopa pippeli:

?? Niin missä? Näetkö siinä jotain omia harhojas?

Lue lisää

"Etkö osaa lukee vai mistä sä näitä vetelet?!"

Vika on siinä, ettet osaa kirjoittaa ymmärrettävää tekstiä.

"?? Niin missä? Näetkö siinä jotain omia harhojas? "

Ai mitä, eikö kuva esittänytkään ihmistä? Hassu juttu.
Kyseessähän oli tietenkin hedelmöittynyt munasolu, joka – kuten kaikki (myös sinä) tietävät – EI OLE IHMINEN.

"ettet osaa kirjoittaa ymmärrettävää tekstiä."

Sille en voi mitään jos SINÄ et yksinkertasimpiakaan asioita ymmärrä.

"eikö kuva esittänytkään ihmistä?"

Missähän niinkään taas sanottiin? Sinä siis väitit että kuvassa näkyy "kaks päätä ja sydäntä, neljä kättä ja jalkaa, ja jopa pippeli:" Eli näytä nyt missä kohtaa ne siinä näkyy :) sitäpaitsi vaikka siinä on alkioikäinen ihminen (joka – kuten kaikki (myös sinä) tietävät – ON IHMINEN) niin YHDELLÄKÖ ihmisellä kahdet sydämet, päät, jne. yleensä on? :D

"Alkiolla ei ole myöskään mitään ihmisen määrittelemiä lapsen oikeuksia."

Ai? Mitäs ne YK:n lasten oikeudet sit onkaan? Ja turha alkaa taas sitä "ei koske alkioita" -mussutusta :D kun ei sille koskaan ensimmäistäkään todistetta oo näkyny.
Lisäks tietenkin jokainen nainen (valtaenemmistö, onneksi) määrittelee lapsen oikeudet omille alkoilleen.

"ei abortin vastustajan tarvitsisi täällä vakuutella muita näistä olemattomista oikeuksista,"

Kuka/ketkähän ne täällä joutuukaan vakuutteleen sitä tappamisen oikeutusta, uhrin epälapseutta, murha "ei tunnu missään" tai johti jopa "voimaannuttavaan" onnen autuuteen ym. itsepetoksellista valhehekumaa :D

"jos saat näytille yhdenkin edes huomautuksen sieltä YK:lta."

>Maailman valtiot ovat edistyneet lapsen oikeuksien sopimuksen mukaisen lainsäädännön kehittämisessä, mutta valitettavasi eivät riittävästi, haasteita riittää myös Suomessa. >
https://www.unicef.fi/lapsen-oikeudet/kysymyksia-ja-vastauksia/

Tän nyt oisit vähällä vaivalla voinu ihan itekin löytää, mutta taitaa olla liian epämieluisaa laiskan haettavaks.. kannattas ehkä kuitenkin ennenkun huutelet enempää noloja mutuoletuksias.
https://www.unicef.fi/tiedotus/uutisarkisto/2011/yk-n-lapsen-oikeuksien-komitea-kiittaa-ja-moittii-suomea/

paskaajauhathörhö kirjoitti:

"Alkiolla ei ole myöskään mitään ihmisen määrittelemiä lapsen oikeuksia."

Ai? Mitäs ne YK:n lasten oikeudet sit onkaan? Ja turha alkaa taas sitä "ei koske alkioita" -mussutusta :D kun ei sille koskaan ensimmäistäkään todistetta oo näkyny.
Lisäks tietenkin jokainen nainen (valtaenemmistö, onneksi) määrittelee lapsen oikeudet omille alkoilleen.

"ei abortin vastustajan tarvitsisi täällä vakuutella muita näistä olemattomista oikeuksista,"

Kuka/ketkähän ne täällä joutuukaan vakuutteleen sitä tappamisen oikeutusta, uhrin epälapseutta, murha "ei tunnu missään" tai johti jopa "voimaannuttavaan" onnen autuuteen ym. itsepetoksellista valhehekumaa :D

"jos saat näytille yhdenkin edes huomautuksen sieltä YK:lta."

>Maailman valtiot ovat edistyneet lapsen oikeuksien sopimuksen mukaisen lainsäädännön kehittämisessä, mutta valitettavasi eivät riittävästi, haasteita riittää myös Suomessa. >
https://www.unicef.fi/lapsen-oikeudet/kysymyksia-ja-vastauksia/

Tän nyt oisit vähällä vaivalla voinu ihan itekin löytää, mutta taitaa olla liian epämieluisaa laiskan haettavaks.. kannattas ehkä kuitenkin ennenkun huutelet enempää noloja mutuoletuksias.
https://www.unicef.fi/tiedotus/uutisarkisto/2011/yk-n-lapsen-oikeuksien-komitea-kiittaa-ja-moittii-suomea/

Lue lisää

"Tän nyt oisit vähällä vaivalla voinu ihan itekin löytää, mutta taitaa olla liian epämieluisaa laiskan haettavaks."

Tuohan oli veikeä kommentti, sillä huomautukset koskivat jotain aivan muuta kuin aborttia. Suomen aborttikäytännöstä ei sensijaan ole mitään huomautettavaa, joten se ei ole millään tavalla ristiriidassa YK:n määrittelemien lastenoikeuksien kanssa.

paskaajauhathörhö kirjoitti:

"Alkiolla ei ole myöskään mitään ihmisen määrittelemiä lapsen oikeuksia."

Ai? Mitäs ne YK:n lasten oikeudet sit onkaan? Ja turha alkaa taas sitä "ei koske alkioita" -mussutusta :D kun ei sille koskaan ensimmäistäkään todistetta oo näkyny.
Lisäks tietenkin jokainen nainen (valtaenemmistö, onneksi) määrittelee lapsen oikeudet omille alkoilleen.

"ei abortin vastustajan tarvitsisi täällä vakuutella muita näistä olemattomista oikeuksista,"

Kuka/ketkähän ne täällä joutuukaan vakuutteleen sitä tappamisen oikeutusta, uhrin epälapseutta, murha "ei tunnu missään" tai johti jopa "voimaannuttavaan" onnen autuuteen ym. itsepetoksellista valhehekumaa :D

"jos saat näytille yhdenkin edes huomautuksen sieltä YK:lta."

>Maailman valtiot ovat edistyneet lapsen oikeuksien sopimuksen mukaisen lainsäädännön kehittämisessä, mutta valitettavasi eivät riittävästi, haasteita riittää myös Suomessa. >
https://www.unicef.fi/lapsen-oikeudet/kysymyksia-ja-vastauksia/

Tän nyt oisit vähällä vaivalla voinu ihan itekin löytää, mutta taitaa olla liian epämieluisaa laiskan haettavaks.. kannattas ehkä kuitenkin ennenkun huutelet enempää noloja mutuoletuksias.
https://www.unicef.fi/tiedotus/uutisarkisto/2011/yk-n-lapsen-oikeuksien-komitea-kiittaa-ja-moittii-suomea/

Lue lisää

"Tän nyt oisit vähällä vaivalla voinu ihan itekin löytää, mutta taitaa olla liian epämieluisaa laiskan haettavaks.. kannattas ehkä kuitenkin ennenkun huutelet enempää noloja mutuoletuksias."

Harvinaisen typerä kommentti, jopa trolliksi.

Aborttiväki on sivistymätöntä sakkia. "Luonnollisten oikeuksien" laadusta ei tällä porukalla ole mitään käsitystä. Myöskään YK:n lapsen oikeuksien johdantoa ei kyetä lukemaan alkukielellä. Älämölöä sen sijaan osataan pitää...

paskaajauhathörhö kirjoitti:

"Alkiolla ei ole myöskään mitään ihmisen määrittelemiä lapsen oikeuksia."

Ai? Mitäs ne YK:n lasten oikeudet sit onkaan? Ja turha alkaa taas sitä "ei koske alkioita" -mussutusta :D kun ei sille koskaan ensimmäistäkään todistetta oo näkyny.
Lisäks tietenkin jokainen nainen (valtaenemmistö, onneksi) määrittelee lapsen oikeudet omille alkoilleen.

"ei abortin vastustajan tarvitsisi täällä vakuutella muita näistä olemattomista oikeuksista,"

Kuka/ketkähän ne täällä joutuukaan vakuutteleen sitä tappamisen oikeutusta, uhrin epälapseutta, murha "ei tunnu missään" tai johti jopa "voimaannuttavaan" onnen autuuteen ym. itsepetoksellista valhehekumaa :D

"jos saat näytille yhdenkin edes huomautuksen sieltä YK:lta."

>Maailman valtiot ovat edistyneet lapsen oikeuksien sopimuksen mukaisen lainsäädännön kehittämisessä, mutta valitettavasi eivät riittävästi, haasteita riittää myös Suomessa. >
https://www.unicef.fi/lapsen-oikeudet/kysymyksia-ja-vastauksia/

Tän nyt oisit vähällä vaivalla voinu ihan itekin löytää, mutta taitaa olla liian epämieluisaa laiskan haettavaks.. kannattas ehkä kuitenkin ennenkun huutelet enempää noloja mutuoletuksias.
https://www.unicef.fi/tiedotus/uutisarkisto/2011/yk-n-lapsen-oikeuksien-komitea-kiittaa-ja-moittii-suomea/

Lue lisää

"Miten lapsi määritellään?

Sopimuksen mukaan lapsia ovat alle 18-vuotiaat. Lapsen oikeuksien komitea on halunnut rajata työnsä koskemaan jo syntynyttä lasta."

Ja tämä siitä linkistä minkä itse käskit toista lukemaan...

"sillä huomautukset koskivat jotain aivan muuta kuin aborttia"

Mistä sä niistä kaikista tiedät ja varsinkin yleisistä toteemuksista ettei oo sitä koskenu? Vai toivotko vaan? :) Sen sijaan kyllä YK:n toiveet syntymättömienkin kohtelusta tulee erittäin selkeesti esille mm. lasten oikeuksien julistuksesta.

"Harvinaisen typerä kommentti, jopa trolliksi."

Aijai, korpeehan se varmaan noloo trollia ku menit taas määkiin omia typeriä mutujas jotka oli noin helposti kumottavissa :DDDD

"Lapsen oikeuksien komitea on halunnut rajata työnsä koskemaan jo syntynyttä lasta."

Ja se komitean TYÖN rajaaminenko mitätöis sen kelle oikeudet on julistettu, ja ettei syntymättömätkin ois lapsia?

kaikkitietomutupallos kirjoitti:

"sillä huomautukset koskivat jotain aivan muuta kuin aborttia"

Mistä sä niistä kaikista tiedät ja varsinkin yleisistä toteemuksista ettei oo sitä koskenu? Vai toivotko vaan? :) Sen sijaan kyllä YK:n toiveet syntymättömienkin kohtelusta tulee erittäin selkeesti esille mm. lasten oikeuksien julistuksesta.

"Harvinaisen typerä kommentti, jopa trolliksi."

Aijai, korpeehan se varmaan noloo trollia ku menit taas määkiin omia typeriä mutujas jotka oli noin helposti kumottavissa :DDDD

"Lapsen oikeuksien komitea on halunnut rajata työnsä koskemaan jo syntynyttä lasta."

Ja se komitean TYÖN rajaaminenko mitätöis sen kelle oikeudet on julistettu, ja ettei syntymättömätkin ois lapsia?

Lue lisää

"Ja se komitean TYÖN rajaaminenko mitätöis sen kelle oikeudet on julistettu, ja ettei syntymättömätkin ois lapsia?"

Onhan se hassua, että vetoat aina YK:n julistukseen, joka puhuu ainoastaan syntyneistä lapsista eikä sanallakaan puutu aborttiin.

Hassua on miten sulta ja sakiltas jää aina huomaamatta ja "unohtuu" ne selkeet kohdat joissa puhutaan sytymättömistä lapsista. Joten valehtelet TAAS kerran.

sokeepiste kirjoitti:

Hassua on miten sulta ja sakiltas jää aina huomaamatta ja "unohtuu" ne selkeet kohdat joissa puhutaan sytymättömistä lapsista. Joten valehtelet TAAS kerran.

Jos Suomen aborttilinja on YK:n oikeuksia vastaan, niin miksei YK ole kertonut kantaansa?

Tähän on yksinkertainen syy. Arvaatko mikä?

sokeepiste kirjoitti:

Hassua on miten sulta ja sakiltas jää aina huomaamatta ja "unohtuu" ne selkeet kohdat joissa puhutaan sytymättömistä lapsista. Joten valehtelet TAAS kerran.

"sulta ja sakiltas jää aina huomaamatta ja "unohtuu" ne selkeet kohdat joissa puhutaan sytymättömistä lapsista"

Ne kohdat? Onko niitä montakin?

Tähän muuten "sinä ja sakkis" puututte yllättävän harvoin. Tietysti tiedän mitä siellä lukee, mutta sinusta poiketen uskon ymmärtäväni myös mitä sillä tarkoitetaan.
Päätellen siitä, ettei YK:lla ole huomautettavaa Suomen aborttilainsäädännöstä ja -käytännöstä, minun, YK:n ja valtion tulkinta on melko yhteneväinen.

Kertoisitko aluksi oman versiosi.

"miksei YK ole kertonut kantaansa?"

YK:n kanta ja toiveet ilmenee kyllä selkeesti siellä julistuksissa ja lasten oikeuksien sopimuksessakin.

"Onko niitä montakin?"

Ei yllätä että tää "yllätti" sut, TAAS :D

"uskon ymmärtäväni myös mitä sillä tarkoitetaan."

Niinhän sä uskot kun ne liiankin yksselitteiset sanat ei käy, vääntelet niistä omia mieles mukasia tulkintoja, jotka ei kauempana totuudesta vois olla.

"Päätellen siitä, ettei YK:lla ole huomautettavaa Suomen aborttilainsäädännöstä"

Niinhän sinä mielelläs päättelet. Vaan kun se ettei laista huomauta (jos ei oo valtuuksia) ei tarkota että mitä tahansa lakeja hyväksyis tai ettei toivois olevan toisenlaisia. Ja selkee ristiriita näkyy Suomenkin laissa ja mm. lasten oikeuksien sopimuksen alkuperäisversiossa (nyt enää julistuksessa suom.), jossa näkyy sekin teksti jonka Suomi on salakavalasti sieltä häivyttäny pois,
>kun lapsi ruumiillisen ja henkisen kypsymättömyytensä tähden tarvitsee sekä ennen syntymäänsä että syntymänsä jälkeen erityistä turvaa ja huolenpitoa, _siihen kuuluva lakisääteinen suojelu mukaan luettuna,_>

kyllävaan_ kirjoitti:

"miksei YK ole kertonut kantaansa?"

YK:n kanta ja toiveet ilmenee kyllä selkeesti siellä julistuksissa ja lasten oikeuksien sopimuksessakin.

"Onko niitä montakin?"

Ei yllätä että tää "yllätti" sut, TAAS :D

"uskon ymmärtäväni myös mitä sillä tarkoitetaan."

Niinhän sä uskot kun ne liiankin yksselitteiset sanat ei käy, vääntelet niistä omia mieles mukasia tulkintoja, jotka ei kauempana totuudesta vois olla.

"Päätellen siitä, ettei YK:lla ole huomautettavaa Suomen aborttilainsäädännöstä"

Niinhän sinä mielelläs päättelet. Vaan kun se ettei laista huomauta (jos ei oo valtuuksia) ei tarkota että mitä tahansa lakeja hyväksyis tai ettei toivois olevan toisenlaisia. Ja selkee ristiriita näkyy Suomenkin laissa ja mm. lasten oikeuksien sopimuksen alkuperäisversiossa (nyt enää julistuksessa suom.), jossa näkyy sekin teksti jonka Suomi on salakavalasti sieltä häivyttäny pois,
>kun lapsi ruumiillisen ja henkisen kypsymättömyytensä tähden tarvitsee sekä ennen syntymäänsä että syntymänsä jälkeen erityistä turvaa ja huolenpitoa, _siihen kuuluva lakisääteinen suojelu mukaan luettuna,_>

Lue lisää

Ihan nyt oikeasti. YK ilmoittaa jatkuvasti niille, jotka rikkovat ihmisoikeussopimuksia. Miksei YK ole koskaan valittanut yhdellekään maalle aborteista? Koska abortit eivät ole YK:n ihmis- eikä lastenoikeuksiensopimusten vastaista toimintaa.

Yksi selitys voi olla se, että sinä ymmärrät paremmin YK:n kannan, kuin YK, joka on tämän sopimuksen muotoillut.
Kuulostaako uskottavalta? Vai olisiko niin, että sinä et ymmärrä lukemaasi?

"Miksei YK ole koskaan valittanut yhdellekään maalle aborteista?"

Etkö tosiaan lue vai etkö tajua mitä on jo vastattu?!
"Vaan kun se ettei laista huomauta (jos ei oo valtuuksia) ei tarkota että mitä tahansa lakeja hyväksyis". Eli miten vois huomauttaa vaikka ois kuinka periaatteiden ja julistuksissa ilmastujen toiveiden vastasta toimintaa jos on joutunu alistuun siihen että maat saa päättää lainsäädännöistään?
Että kukahan tässä ei taas halua ymmärtää lukemaansa...eli ihan suoraa sitä mitä siellä julistuksissa ja jopa sopimuksissakin sanotaan, mikä ei oo mun ymmärtämisistä kiinni.

heioikeesti kirjoitti:

"Miksei YK ole koskaan valittanut yhdellekään maalle aborteista?"

Etkö tosiaan lue vai etkö tajua mitä on jo vastattu?!
"Vaan kun se ettei laista huomauta (jos ei oo valtuuksia) ei tarkota että mitä tahansa lakeja hyväksyis". Eli miten vois huomauttaa vaikka ois kuinka periaatteiden ja julistuksissa ilmastujen toiveiden vastasta toimintaa jos on joutunu alistuun siihen että maat saa päättää lainsäädännöistään?
Että kukahan tässä ei taas halua ymmärtää lukemaansa...eli ihan suoraa sitä mitä siellä julistuksissa ja jopa sopimuksissakin sanotaan, mikä ei oo mun ymmärtämisistä kiinni.

Lue lisää

En ole koskaan missään huomannut, että YK linjaisi Suomen aborttilainsäädännön ihmis- ja lastenoikeiksien julistuksen vastaiseksi.

Jos sinä löydät jostain sellaisen huomautuksen, niin ole hyvä ja linkkaa meillekin. Katsotaan sitten mitä siinä lukee ja kumpi miestä ei osaa lukea.
Jos et löydä, niin lopeta jo paskanpuhuminen ja valehtelu.

YK kyllä huomauttaa monista muista sopimustenvastaisista asioista jatkuvasti. Juuri tästä asiastako heillä ei ole oikeutta huomauttaa?

"En ole koskaan missään huomannut, että YK linjaisi Suomen aborttilainsäädännön ihmis- ja lastenoikeiksien julistuksen vastaiseksi."

Et tietenkään kun et halua "huomata" mitä siellä julistuksissa ja sopimuksessa sanotaan :)

"Jos sinä löydät jostain sellaisen huomautuksen,"

Normaalijärkiset kyllä näkee ne kohdat sieltä julistuksista ilman ratakiskon vääntöjäkin ja tajuaa niistä loogisesti juontuvat ihmisoikeusrikkomukset.
Jos et löydä kohtaa, jossa joku ihmisryhmä jätetään julistusten ja mm. elämän oikeuden ulkopuolelle, niin lopeta jo paskanpuhuminen ja valehtelu.

"Juuri tästä asiastako heillä ei ole oikeutta huomauttaa? "

Niin, koska on joutunu antaan maille päätösvapauden lakien suhteen. Montako kertaa toistetaan vielä?

nokasylläri kirjoitti:

"En ole koskaan missään huomannut, että YK linjaisi Suomen aborttilainsäädännön ihmis- ja lastenoikeiksien julistuksen vastaiseksi."

Et tietenkään kun et halua "huomata" mitä siellä julistuksissa ja sopimuksessa sanotaan :)

"Jos sinä löydät jostain sellaisen huomautuksen,"

Normaalijärkiset kyllä näkee ne kohdat sieltä julistuksista ilman ratakiskon vääntöjäkin ja tajuaa niistä loogisesti juontuvat ihmisoikeusrikkomukset.
Jos et löydä kohtaa, jossa joku ihmisryhmä jätetään julistusten ja mm. elämän oikeuden ulkopuolelle, niin lopeta jo paskanpuhuminen ja valehtelu.

"Juuri tästä asiastako heillä ei ole oikeutta huomauttaa? "

Niin, koska on joutunu antaan maille päätösvapauden lakien suhteen. Montako kertaa toistetaan vielä?

Lue lisää

"Et tietenkään kun et halua "huomata" mitä siellä julistuksissa ja sopimuksessa sanotaan :)"

Etkä sinäkään pysty osoittamaan yhtään sellaista osoittamaan, jossa YK kertoisi Suomen aborttilainsäädännön olevan YK:n sopimusten vastainen. Ei ihme, sillä tuskin sellaista onkaan.

En sitten tiedä, miten sinä olet onnistunut näkemään olemattomia.

bua-ha-haa kirjoitti:

"Et tietenkään kun et halua "huomata" mitä siellä julistuksissa ja sopimuksessa sanotaan :)"

Etkä sinäkään pysty osoittamaan yhtään sellaista osoittamaan, jossa YK kertoisi Suomen aborttilainsäädännön olevan YK:n sopimusten vastainen. Ei ihme, sillä tuskin sellaista onkaan.

En sitten tiedä, miten sinä olet onnistunut näkemään olemattomia.

Lue lisää

"Etkä sinäkään pysty osoittamaan yhtään sellaista osoittamaan, jossa YK kertoisi Suomen aborttilainsäädännön olevan YK:n sopimusten vastainen."

Se on JULISTUSTEN, eli YK:n toiveiden ja ihmisoikeuksien vastainen. Sopimusta sen sijaan on muunneltu siten että syntymättömien lakisääteisestä suojelusta on päästy salakavalasti lipeemään.

En sitten tiedä, miten sinä olet onnistunut näkemään olevat olemattomina.

missäoliväitetty kirjoitti:

"Etkä sinäkään pysty osoittamaan yhtään sellaista osoittamaan, jossa YK kertoisi Suomen aborttilainsäädännön olevan YK:n sopimusten vastainen."

Se on JULISTUSTEN, eli YK:n toiveiden ja ihmisoikeuksien vastainen. Sopimusta sen sijaan on muunneltu siten että syntymättömien lakisääteisestä suojelusta on päästy salakavalasti lipeemään.

En sitten tiedä, miten sinä olet onnistunut näkemään olevat olemattomina.

Lue lisää

Eli YK on vaihtanut kantaansa? (Jos väität sopimusta muutetun, niin kerro linkein millä tavalla.)

Jos näin on, niin et voi siltikään vedota siihen sopimukseen. YK:n ihmis- ja lastenoikeuksien sopimukset ovat ainakin aborttilainsäädännön osalta aivan yhtenevät Suomen lainsäädännön kanssa.

Jos Sinä tulkitset YK:n kantaa eri tavalla kuin YK, niin voit tietysti miettiä kuka tulkitsee väärin: julistuksen laatija vai joku yksittäinen suomalainen kiihkoilija.

väitetty että YK ois muuttanu jotain kantaansa? Miks tarvis?

"(Jos väität sopimusta muutetun, niin kerro linkein millä tavalla.)"

Ottaa sen silmän käteen ja LUKEE mitä on jo vastattu monta viestiä sitten.
"jossa näkyy sekin teksti jonka Suomi on salakavalasti sieltä häivyttäny pois,
>kun lapsi ruumiillisen ja henkisen kypsymättömyytensä tähden tarvitsee sekä ennen syntymäänsä että syntymänsä jälkeen erityistä turvaa ja huolenpitoa, _siihen kuuluva lakisääteinen suojelu mukaan luettuna,_> "

"aivan yhtenevät Suomen lainsäädännön kanssa. "

Oliko siellä jossain kohtaa ihan erityisesti mainittu kuinka YK suorastaan ylistää Suomen aborttilakia vai oliko sittenkään sanottu erityisesti mitään?
Ja ne sopimukset kun ei edelleen kerro kaikesta mitä YK toivoo, tai onko jotkut lainsäädännöt ihmisoikeuksien mukasia.

"Jos Sinä tulkitset YK:n kantaa eri tavalla kuin YK,"

Kyllä se on joku aivan muu kiihkoilija joka joutuu tulkitseen sitä mielensä mukaseks ;D eihän mun tarvi muuta kun kertoo mitä kaikkee siellä on, kun sinä joudut väänteleen olemattomista jotain "yhtenevyyksiä" ym. omia päätelmiäs siellä muka-olevasta.

missäolikaan kirjoitti:

väitetty että YK ois muuttanu jotain kantaansa? Miks tarvis?

"(Jos väität sopimusta muutetun, niin kerro linkein millä tavalla.)"

Ottaa sen silmän käteen ja LUKEE mitä on jo vastattu monta viestiä sitten.
"jossa näkyy sekin teksti jonka Suomi on salakavalasti sieltä häivyttäny pois,
>kun lapsi ruumiillisen ja henkisen kypsymättömyytensä tähden tarvitsee sekä ennen syntymäänsä että syntymänsä jälkeen erityistä turvaa ja huolenpitoa, _siihen kuuluva lakisääteinen suojelu mukaan luettuna,_> "

"aivan yhtenevät Suomen lainsäädännön kanssa. "

Oliko siellä jossain kohtaa ihan erityisesti mainittu kuinka YK suorastaan ylistää Suomen aborttilakia vai oliko sittenkään sanottu erityisesti mitään?
Ja ne sopimukset kun ei edelleen kerro kaikesta mitä YK toivoo, tai onko jotkut lainsäädännöt ihmisoikeuksien mukasia.

"Jos Sinä tulkitset YK:n kantaa eri tavalla kuin YK,"

Kyllä se on joku aivan muu kiihkoilija joka joutuu tulkitseen sitä mielensä mukaseks ;D eihän mun tarvi muuta kun kertoo mitä kaikkee siellä on, kun sinä joudut väänteleen olemattomista jotain "yhtenevyyksiä" ym. omia päätelmiäs siellä muka-olevasta.

Lue lisää

"väitetty että YK ois muuttanu jotain kantaansa? Miks tarvis?"

Jos väität, että "Sopimusta sen sijaan on muunneltu siten että...", niin miksköhän kysyn mitä sopimuksia mielestäsi on muutettu?
Kysyn tietysti siksi, että toivoisin Sinun todistavan väitteesi.

"Ottaa sen silmän käteen ja LUKEE mitä on jo vastattu monta viestiä sitten."

Jos olet vastannut, niin mikset voi vastata uudestaan. Parhaimmillasi vetoat mukamas poistettuihin kommentteihin.

"Oliko siellä jossain kohtaa ihan erityisesti mainittu kuinka YK suorastaan ylistää Suomen aborttilakia vai oliko sittenkään sanottu erityisesti mitään?"

Ei YK ole ylistänyt Suomen aborttilainsäädäntöä, muttei se ole keksinyt mitään moitittavaakaan. Eikö meidän lainsäädäntömme siis ole aivan yhteneväinen YK:n kannan kanssa.

"Ja ne sopimukset kun ei edelleen kerro kaikesta mitä YK toivoo, tai onko jotkut lainsäädännöt ihmisoikeuksien mukasia."

Tämä oli ehkä hauskin. YK:n ihmis- ja lastenoikeuksien sopimus on mieletäsi jotain muuta kuin YK toivoo?

Olet niin huvittava (toivon etten pidä tuota sanaa solvauksena), että ymmärtänet nimimerkkini.

bua-ha-haa kirjoitti:

"väitetty että YK ois muuttanu jotain kantaansa? Miks tarvis?"

Jos väität, että "Sopimusta sen sijaan on muunneltu siten että...", niin miksköhän kysyn mitä sopimuksia mielestäsi on muutettu?
Kysyn tietysti siksi, että toivoisin Sinun todistavan väitteesi.

"Ottaa sen silmän käteen ja LUKEE mitä on jo vastattu monta viestiä sitten."

Jos olet vastannut, niin mikset voi vastata uudestaan. Parhaimmillasi vetoat mukamas poistettuihin kommentteihin.

"Oliko siellä jossain kohtaa ihan erityisesti mainittu kuinka YK suorastaan ylistää Suomen aborttilakia vai oliko sittenkään sanottu erityisesti mitään?"

Ei YK ole ylistänyt Suomen aborttilainsäädäntöä, muttei se ole keksinyt mitään moitittavaakaan. Eikö meidän lainsäädäntömme siis ole aivan yhteneväinen YK:n kannan kanssa.

"Ja ne sopimukset kun ei edelleen kerro kaikesta mitä YK toivoo, tai onko jotkut lainsäädännöt ihmisoikeuksien mukasia."

Tämä oli ehkä hauskin. YK:n ihmis- ja lastenoikeuksien sopimus on mieletäsi jotain muuta kuin YK toivoo?

Olet niin huvittava (toivon etten pidä tuota sanaa solvauksena), että ymmärtänet nimimerkkini.

Lue lisää

"Ottaa sen silmän käteen ja LUKEE mitä on jo vastattu monta viestiä sitten."

Musta muuten alkaa vähän tuntumaan, että sinä luet silmä kädessä ja käsi jossain, missö aurinkoa ei näy.

Förlåt, pakko oli tuo laittaa, vaikka ehkä koetken sen alaluokkaisena solvauksena.

"miksköhän kysyn mitä sopimuksia mielestäsi on muutettu?"

Kerro nyt MIKSI se jo ties montako kertaa tänne kopioitu on livautettu pois sopimuksesta??
>kun lapsi ruumiillisen ja henkisen kypsymättömyytensä tähden tarvitsee sekä ennen syntymäänsä että syntymänsä jälkeen erityistä turvaa ja huolenpitoa, _siihen kuuluva lakisääteinen suojelu mukaan luettuna,_> "

"niin mikset voi vastata uudestaan. Parhaimmillasi vetoat mukamas poistettuihin kommentteihin."

Olikohan 3. kerta "vasta"...mikset LUE sitä mitä sulle kirjotetaan? Tai jos on unohtunu niin jospa rullaat muutama viesti ylöspäin.. mutta ainiin, et jaksa etkä huomaa mitään.
Missä olinkaan tän ketjun osan/aiheen suhteen sellasiin vetoillu?

"muttei se ole keksinyt mitään moitittavaakaan. Eikö meidän lainsäädäntömme siis ole aivan yhteneväinen YK:n kannan kanssa."

Mistä sinä tiedät ettei oo, mutta ei vaan VOI HUOMAUTTAA sellasesta mihin on antanu maille vapauden päättää lainsäädännöistään! Se, ettei sano/huomauta mitään, ei välttämättä tarkota että sen hyväksyy, ja edelleen se YK:n kanta/toiveet on luettavissa niistä julistuksista! Aivan sama mitä jotkut sopimukset velvottaa tai ei!! Mikä tässä nyt on niiini vaikeeta?

"YK:n ihmis- ja lastenoikeuksien sopimus on mieletäsi jotain muuta kuin YK toivoo?"

Siellä ei oo kaikkee mitä se toivoo. Mutta pitäähän sun tästäkin alkaa siinä epätoivossas alkaa väänteleen jotain turhia saivarteluja..

"Olet niin huvittava"

Kivahan se on jos revit (kieroa) huumoria ihmisoikeuksista ja niiden törkeimmästä rikkomisesta.. mutta nimimerkkis koituu vaan omaks häpeäkses.

"käsi jossain, missö aurinkoa ei näy."

Paremmin sekin silmä sitten tuntuu näkevän kun sun...missähän se sit mahtaa olla :DDD (oot sä huvittava..)

"ehkä koetken sen alaluokkaisena solvauksena. "

Ja sinähän et näe siinäkään mitään halventavaa törkyä.

moneskohankerta kirjoitti:

"miksköhän kysyn mitä sopimuksia mielestäsi on muutettu?"

Kerro nyt MIKSI se jo ties montako kertaa tänne kopioitu on livautettu pois sopimuksesta??
>kun lapsi ruumiillisen ja henkisen kypsymättömyytensä tähden tarvitsee sekä ennen syntymäänsä että syntymänsä jälkeen erityistä turvaa ja huolenpitoa, _siihen kuuluva lakisääteinen suojelu mukaan luettuna,_> "

"niin mikset voi vastata uudestaan. Parhaimmillasi vetoat mukamas poistettuihin kommentteihin."

Olikohan 3. kerta "vasta"...mikset LUE sitä mitä sulle kirjotetaan? Tai jos on unohtunu niin jospa rullaat muutama viesti ylöspäin.. mutta ainiin, et jaksa etkä huomaa mitään.
Missä olinkaan tän ketjun osan/aiheen suhteen sellasiin vetoillu?

"muttei se ole keksinyt mitään moitittavaakaan. Eikö meidän lainsäädäntömme siis ole aivan yhteneväinen YK:n kannan kanssa."

Mistä sinä tiedät ettei oo, mutta ei vaan VOI HUOMAUTTAA sellasesta mihin on antanu maille vapauden päättää lainsäädännöistään! Se, ettei sano/huomauta mitään, ei välttämättä tarkota että sen hyväksyy, ja edelleen se YK:n kanta/toiveet on luettavissa niistä julistuksista! Aivan sama mitä jotkut sopimukset velvottaa tai ei!! Mikä tässä nyt on niiini vaikeeta?

"YK:n ihmis- ja lastenoikeuksien sopimus on mieletäsi jotain muuta kuin YK toivoo?"

Siellä ei oo kaikkee mitä se toivoo. Mutta pitäähän sun tästäkin alkaa siinä epätoivossas alkaa väänteleen jotain turhia saivarteluja..

"Olet niin huvittava"

Kivahan se on jos revit (kieroa) huumoria ihmisoikeuksista ja niiden törkeimmästä rikkomisesta.. mutta nimimerkkis koituu vaan omaks häpeäkses.

"käsi jossain, missö aurinkoa ei näy."

Paremmin sekin silmä sitten tuntuu näkevän kun sun...missähän se sit mahtaa olla :DDD (oot sä huvittava..)

"ehkä koetken sen alaluokkaisena solvauksena. "

Ja sinähän et näe siinäkään mitään halventavaa törkyä.

Lue lisää

Kun puhutaan lapsesta, niin missä on määritelty lapsi?
YK ei ole sitä suoranaisesti määritellyt, mutta YK:n kanta ei selvästikään pidä alkiota vielä lapsena. Jos pitäisi, YK olisi siitä huomauttanut.

"Se, ettei sano/huomauta mitään, ei välttämättä tarkota että sen hyväksyy, ja edelleen se YK:n kanta/toiveet on luettavissa niistä julistuksista!"

YK huomauttelee edelleen kaikesta ja jokaiselle, joka on hyväksynyt sopimukset muttei nouda niitä. Miksei YK huomauta Suomen aborttilainsäädännöstä?
Tähän on aika yksinkertainen selitys. Keksitkö sinä sen?

Niitä voi tietenkin lukea kuten ykskin KD:n kansanedustaja, joka luki sieltä jotain homoavioliittosääntöjen vastaista, jota siellä ei ollut.
SE on sitä uuslukutaidottomuutta, josta paljon puhutaan.

P.S. En ole edelleenkään solvannut ketään.

"niin missä on määritelty lapsi?"

Eipä niitä syntymättömiä oo poiskaan määritelty siitä, päinvastoin.

"YK:n kanta ei selvästikään pidä alkiota vielä lapsena."

Hahhah, höpöhöpö :D meniköhän taas ne sokkolaput silmille vai mistä sä näitä toivemutujas vetelet...

"Miksei YK huomauta Suomen aborttilainsäädännöstä?"

Voi herranjesta.... :DDD en voi sille tosiaan mitään jos ymmärrykses ei riitä siihen mitä jo ties monetko kerrat on todettu. Se silmä (ja aivot) käteen nyt ja LUE.

"Keksitkö sinä sen?"

Sinä et näemmä ainakaan oo keksiny. Ne yksinkertaset mutus on vaan se oma totuutes.

"luki sieltä jotain homoavioliittosääntöjen vastaista, jota siellä ei ollut."

Tälläsistä en tiedä mitään ja aiheeseen kuulumattomia sivuraiteita on tänne taas turha vedellä.

"En ole edelleenkään solvannut ketään."

Et toki, kiihkoilijatyperys ;) voisko olla vaikka niin ettei sun mutus ookaan aina se ainoa ja perimmäinen The Totuus?

Olet huorasakkilainen. YK tappaa sinut.

tappaakopitäs kirjoitti:

Olet huorasakkilainen. YK tappaa sinut.

Aikuinen mies ja lättähattujen hommissa.