Syksy tulossa. Illat ja aamut pimenevät. Eikö kukaan voisi aloittaa näkyvää kampanjaa sumuvalojen oikeasta käytöstä?
Jos valtion rahat ovat vähissä, miksi siitä ei oikeasti kirjoitella sakkoja?
Milloin se sumuvalopelleily taas alkaa?
Caure
51
204
Vastaukset
- saat.säälini
Sulla taitaa siinä kipossasi olla vain vanhat H4-tuikut ja sinua vituttaa, kun ei ole varaa parempaan.
- Komarohvi
Suomen olosuhteissa H4-tuikuilla havaitsee mm. hirvet huomattavasti aiemmin kuin käytettäessä vaikka xenoneja ja etusumuvaloja.
Moni säätää etusumuvalot näyttämään liian ylös, jolloin niistä on pelkästään haittaa sumussa ja lumisateella. Perusteluna on se, että oikein suunnatut sumuvalto näyttävät niin lyhyen matkan, että niistä ei ole mitään hyötyä mm. maantiellä. Sitten valittavat, että vastaan tulevat kuskit ovat kateellisia heidän sumuvaloistaan, kun vilkuttelevat pimeällä häikäisyn vuoksi. - ojenna_auttava_käsi
Komarohvi kirjoitti:
Suomen olosuhteissa H4-tuikuilla havaitsee mm. hirvet huomattavasti aiemmin kuin käytettäessä vaikka xenoneja ja etusumuvaloja.
Moni säätää etusumuvalot näyttämään liian ylös, jolloin niistä on pelkästään haittaa sumussa ja lumisateella. Perusteluna on se, että oikein suunnatut sumuvalto näyttävät niin lyhyen matkan, että niistä ei ole mitään hyötyä mm. maantiellä. Sitten valittavat, että vastaan tulevat kuskit ovat kateellisia heidän sumuvaloistaan, kun vilkuttelevat pimeällä häikäisyn vuoksi.> Suomen olosuhteissa H4-tuikuilla havaitsee mm. hirvet huomattavasti aiemmin kuin käytettäessä vaikka xenoneja ja etusumuvaloja.
Tätä on vaikeaa uskoa. Vai puhutaanko rekoista, joissa kait saa olla tehokkaammat polttimot kuin hlöautoissa?
Homovalot päällä = ihan keulan edessä on 20 m kirkkaasti valaistu alue. Juu, hirven sorkat (kun ei sitä valoa ole kuin parinkymmenen cm korkeudella) näkee varmaan hyvin, mutta auton kulkiessa 30 m/s ei väistöön jää aikaa. Kauemmas taas näkee huonommin, kun näköaisti sopeutuu tähän kirkkaaseen läikkään. Tämän voi jokainen testata itse.
H4 tuikuilla valokuviossa voi olla kohtuullisesti kantamaa, mutta polttimoiden vähäisemmän tehon/valovirran vuoksi on valokuvion leveydestä jouduttu tinkimään. Siksi vajukit niitä homovaloja tuppaakin polttamaan kehnojen lähivalojen ohella. Näkee tienvarren pusikot siinä 5-10 m auton keulan edessä hyvin. Vaan se hyöty... näkee, mihin törmää?
Halogeenit vs xenonit ero on kuin yö ja päivä. Xenon lähivalolla näkee suunnilleen yhtä hyvin kuin halogeenipitkillä. Ainoa miinus on (linssi)valojen erittäin hyvä valon yläraunan rajaus. Esim. mäen alla voi olla hetki, jolloin valo töpsähtää siihen rinteeseen vain 30 m keulan edessä ja yhtään sitä pitemmälle ei näe. Halogeenit yleensä roiskii hajavaloa joka suuntaan, joten vastaavaa tilannetta ei synny.
> Moni säätää etusumuvalot näyttämään liian ylös, jolloin niistä on pelkästään haittaa sumussa ja lumisateella.
Ei näitä taivaalle suunnattuja homovaloja paljoa ole 90 -luvun jälkeen näkynyt. Silloin oli muotia laittaa jälkiasenteiset valot, jotka suunnattiin taivaalle. Viime vuosina olen nähnyt vain muutamia yksittäistapauksia. Näissä on homovaloista yritetty tehdä "lisäpitkät" laittamalla niihin xenonpolttimot ja suuntaamalla (helmaan sijoitetut) valot taivaalle. Tuloksena, leveän valokuvion vuoksi, helvetillinen häikäisy jopa moottoritiellä.
Vaan kyllä ne oikein suunnatutkin homovalot häikäisevät, valon heijastuessa märästä tienpinnasta. Tämä kait puree pahemmin henkilöautossa istuviin...
Homovaloissa on yhtä tehokkaat polttimot kuin lähivaloissa, joten periaatteessa tiestä heijastuvan valon pitäisi vain tuplaantua. Käytännössä ero tuntuu olevan suurempi, koska homovalot valaisevat vain pientä länttiä ihan auton edessä => heijastus on kirkkaampi kuin lähivaloilla, joiden valo leviää laajalle alueelle. Tämä heijastus siis ongelmana, kun olosuhteet muutenkin paskat eli pimeää tihuttaa vettä.
No, homovalojen polttajien mielestä ylimääräiset valot eivät häikäise, kun niitä ei tuijota. Koska heillä on tarvetta ylimääräiselle valolle, minä ojennan auttavan käteni ja pistän kaukovalot päälle. Häikäisyä on turha murehtia. Ylimääräiset valot eivät häikäise, kun niitä ei tuijota!
- SmogLight
Ei aumuvalojen turhaan ja väärään käyttöön auta mitkään kampanjat. Kun niin moni vaan " tietää " että suurempi määrä valoa muutaman metrin päähän auton keulasta lisää turvallisuutta niin se on sitten niin. Nämä sumuvaloja päivittäin käyttävät eivät halua nähdä kauas eteenpäin koska heidän mielestään mahdollisen esteen havaitseminen mahdollisimman aikaisin ei ole tärkeää. Hirven havaitseminen paremmin sumuvalojen ansiosta onnistuu näillä sumuvalofaneilla muita paremmin ja heidän autonsakin pysähtyy paremmin kuin muiden, sen sumuvalojen näyttämän kymmenen metrin matkalla.
- oikessaolet
juuri näin.
- vanhoillaRaadoilla
Kaikilla ei ole päiväajovaloja ja se aiheuttaa katkeruutta.
- valosumu
Minulla aiheuttaa katkeruutta kun kaikissa autoissa on sumuvalot ja joutuu aina autonvaihdon yhteydessä näpertelemään etusumarit pois ja laittamaan peitelevyt tilalle. Suomessa ei tarvi ikinä sumuvaloja ja joutuisi huolehtimaan, että ne on ehjät ja toimii katsastuksessa.
- Komarohvi
Minkä ihmeen takia aiheuttaisi katkeruutta se, että kaikissa autoissa ei ole huomiovaloja? Nehän tulivat luvallisiksi jo 70-luvulla. Yhteenkään ostamaani autoon en ole sellaisia asennuttanut/valinnut lisävarusteena. Käytettynä ostamista olen poistanut, mikäli siinä on sellaiset ollut, mikäli ovat olleet poistettavissa ostamatta uusia ajovaloumpioita.
Huomiovalojen käyttö maantiellä heikentää liikenneturvallisuutta, mikäli ne on asennettu ajovaloja alemmas, koska alimmassa sallitussa sijoituskorkeudessa ei ole huomioitu Suomessa sallitun tieprofiilin asettamia vaatimuksia huomiovalon sijoitukselle.
Sumuvaloista itkeminen on turhaa. Eivät ne haittaa MILLÄÄN tavoin muita ja se olisi ainoa järkevä peruste valittaa.
- valosumu
En tiedä kuka niistä on itkenyt, mutta huomauttaminen on varsin asiallista kun kaikki valopäät ei ymmärrä niiden vaarantavan turvallisuutta useallakin tavalla. Tietoa luulisi olevan, mutta kun ne on niin hienot ja tekee autosta urheilullisen näköisen niin pakko on vängätä selvää asiaa vastaan.
valosumu kirjoitti:
En tiedä kuka niistä on itkenyt, mutta huomauttaminen on varsin asiallista kun kaikki valopäät ei ymmärrä niiden vaarantavan turvallisuutta useallakin tavalla. Tietoa luulisi olevan, mutta kun ne on niin hienot ja tekee autosta urheilullisen näköisen niin pakko on vängätä selvää asiaa vastaan.
Paskat ne mitään turvallisuutta vaarantavat. Täysin omaa kuvitelmaasi koko juttu.
- Kakskymmentä
Kun auton keulalle sytytetään sumuvalot ajovalojen kaveriksi, niin valon määrä kaksinkertaistuu. Joten myös vastaantulijoiden häikäistyminen kaksinkertaistuu. Varsinkin pimeällä tästä on suurta haittaa. Oisko tämä järkevä peruste käyttää sumuvaloja oikein?
- Lighter-
Kakskymmentä kirjoitti:
Kun auton keulalle sytytetään sumuvalot ajovalojen kaveriksi, niin valon määrä kaksinkertaistuu. Joten myös vastaantulijoiden häikäistyminen kaksinkertaistuu. Varsinkin pimeällä tästä on suurta haittaa. Oisko tämä järkevä peruste käyttää sumuvaloja oikein?
Useimmat varmaan käyttää sumareita parantaakseen valaistusta ja nähdäkseen paremmin. Tosiasiassa sumarien luoma valo auton eteen heikentää kauas näkemistä koska ihmisen silmä ei pysty tarkentamaan terävänäköä kuin yhteen valonmäärään kerrallaan ja jos auton edessä on enemmän valoa silmän sopeutuminen kauempana olevaan tiehen heikkenee.
Auto on pitkälti yli sata vuotta vanha keksintö ja koko kyseisen ajan autoissa on ollut myös valot. Tuhannet suunnittelijat ja tutkijat ovat varmasti käyttäneet valtavat määrät kehittääkseen tieliikenteeseen parhaiten sopivat valot. Jos sumuvalojen yhdessä lähivalojen kanssa tuottama valokiila olisi paras mahdollinen niin eiköhän ajovalojen luoma valo olisi autoissa jo vakiona näiden kahden eri tarkoitukseen tehtyjen valojen tuottaman kaltainen. Vai onko suomalainen sumuvalojen väärinkäyttäjät näitä tutkijoita, suunnittelijoita ja tutkimuksia viisaampia? Tuskin. - Valosumu
10-14 kirjoitti:
Paskat ne mitään turvallisuutta vaarantavat. Täysin omaa kuvitelmaasi koko juttu.
No ei varsinaisesti tarvi mikää Einstein olla ymmärtääkseen, että suuri määrä valoa hyvin lähellä auton keulaa estää näkemästä sinne mihin oikeasti pitäisi nähdä, eli sen kirkkaan valoalueen taakse mahdollisimman kauas. Lisäksi vielä se vastaantulijan häikäisy.
- Komarohvi
Kirkas punainen valo (yleensä) juuri taka- ja jarruvalon vieressä heikentää jarruvalon syttymisen välitöntä havaitsemista. Samalla kirkas valo etenkin edelläajavan auton vasemmassa kulmassa heikentää näkyvyyttä auton ohi, joka puolestaan tekee ohittamisesta vaarallisempaa, kun edessä olevien esteiden (kurvit, autot, eläimet jne) havaitseminen heikkenee.
Etusumuvalojen väärästä käytöstä onkin jo hyviä kommentteja. Mainittujen lisäksi myös liikennemerkkien, jalankulkijoiden ja pyöräilijöiden havaitseminen heikkenee, kun sumuvalo valaisee maan kirkkaasti, mutta ei valaise oikealla puolella ylöspäin kuten lähivalo. Toki etusumuvaloista on hyötyä mm. ajettaessa Alpeilla pilven sisällä nopeuden ollessa max. 30 km/h. Tällöin sumuvalot auttavat lähinnä reunaviivojen havaitsemista, eivätkä ne aiheuta valon heijastumista tiiviistä sumusta kuljettajaa häiritsevästi. Rehellisesti sanoen: ilman hyvin perusteellisen tieteellisen tutkimuksen raporttia en usko sumuvalojen heikentävän käyttäjänsä pimeänäköä sellaisella tavalla, että se mitään liikenteessä vaikuttaisi.
Ja häikäistyviltä vastaantulijoilta kysyn, että miksi hemmetissä te tuijotatte vastaantulijan keulaan ettekä sen ohi?- sauva-tappi
10-14 kirjoitti:
Rehellisesti sanoen: ilman hyvin perusteellisen tieteellisen tutkimuksen raporttia en usko sumuvalojen heikentävän käyttäjänsä pimeänäköä sellaisella tavalla, että se mitään liikenteessä vaikuttaisi.
Ja häikäistyviltä vastaantulijoilta kysyn, että miksi hemmetissä te tuijotatte vastaantulijan keulaan ettekä sen ohi?Kyseessä ei ole uskon asia, vaan ihan puhtaasti tieteellinen. Tutustu silmän rakenteeseen sekä mekanismiin, jossa silmän välittämät signaalit kääntyy aivoissa havainnoiksi. Silmä toimii eri tavalla hämärässä ja valoisassa, ja nopeassa olosuhteiden muutoksessa havainnot ja niiden tulkinta ei pysy muutoksen vauhdissa. Kun löydät tietoa sauva- ja tappisoluista niin alat olla tiedossa kiinni.
Onko sinusta ok ajaa pimeässä koko ajan pitkät päällä vastaantulijoista välittämättä? sauva-tappi kirjoitti:
Kyseessä ei ole uskon asia, vaan ihan puhtaasti tieteellinen. Tutustu silmän rakenteeseen sekä mekanismiin, jossa silmän välittämät signaalit kääntyy aivoissa havainnoiksi. Silmä toimii eri tavalla hämärässä ja valoisassa, ja nopeassa olosuhteiden muutoksessa havainnot ja niiden tulkinta ei pysy muutoksen vauhdissa. Kun löydät tietoa sauva- ja tappisoluista niin alat olla tiedossa kiinni.
Onko sinusta ok ajaa pimeässä koko ajan pitkät päällä vastaantulijoista välittämättä?Teoria voi hyvinkin sanoa noin. Mutta minä haenkin todellista KÄYTÄNNÖN vaikutusta eli laajaa koetta, jossa olisi todennettu se, vaikuttaako asia TODELLA liikenneturvallisuuteen. Moni teoriassa paikkansapitävä asia kun ei vaikuta käytännössä, usein siksi, että se jää ikäänkuin muiden asioiden yhteisvaikutuksen jalkoihin.
Motarilla en koskaan vaihda lyhyisiin. Minusta kuuluu kuljettajan perusliikenneosaamiseen olla katsomatta vastaantulijan valoihin.- sauva-tappi
10-14 kirjoitti:
Teoria voi hyvinkin sanoa noin. Mutta minä haenkin todellista KÄYTÄNNÖN vaikutusta eli laajaa koetta, jossa olisi todennettu se, vaikuttaako asia TODELLA liikenneturvallisuuteen. Moni teoriassa paikkansapitävä asia kun ei vaikuta käytännössä, usein siksi, että se jää ikäänkuin muiden asioiden yhteisvaikutuksen jalkoihin.
Motarilla en koskaan vaihda lyhyisiin. Minusta kuuluu kuljettajan perusliikenneosaamiseen olla katsomatta vastaantulijan valoihin.Et nyt tainnut ihan ymmärtää vastaustani. Siis ihan jokaisen silmät toimii kuten niiden fysikaalinen rakenne sallii, samoin kuin näköhavaintojen prosessointi. Jos asian hahmottaminen on tätä kautta vaikeaa, niin kokeile asiaa käytännössä. Mene hämärään tilaan ja katsele ympärillesi pari minuuttia. Alat hiljalleen nähdä asioita. Sitten suuntaa kirkas valo silmiisi muutamaksi sekunniksi, ja katsele sen jälkeen ympärillesi. Näkyykö hyvin?
Kokeen jälkeen voit pohtia sitä, miten ajoittainen näkemättömyyden tilaa vaikuttaa liikenneturvallisuuteen. Tältä palstalta löytyy siihen varmasti apua.
Jostain syystä ei halunnut antaa suoraa vastausta kysymykseni. Ehkä sinulla on siihen syysi. - Komarohvi
10-14 kirjoitti:
Rehellisesti sanoen: ilman hyvin perusteellisen tieteellisen tutkimuksen raporttia en usko sumuvalojen heikentävän käyttäjänsä pimeänäköä sellaisella tavalla, että se mitään liikenteessä vaikuttaisi.
Ja häikäistyviltä vastaantulijoilta kysyn, että miksi hemmetissä te tuijotatte vastaantulijan keulaan ettekä sen ohi?"ilman hyvin perusteellisen tieteellisen tutkimuksen raporttia en usko sumuvalojen heikentävän käyttäjänsä pimeänäköä sellaisella tavalla, että se mitään liikenteessä vaikuttaisi."
Tuota en epäile hetkeäkään. Sen vuoksi meillä on lainsäädäntö.
Kommenttisi kertoo lähinnä kokemuksen puutteesta ja/tai heikosta kyvystä oppia komemusten kautta. Mikäli tutustut edes hieman silmän toimintaan eri valaistusolosuhteissa ja niiden muutoksissa, et enää kaipaa aiheesta "hyvin perusteellisen tieteellisen tutkimuksen raporttia", jota tuskin edes ymmärtäisit tutustumatta ensin silmän toimintaan.
Takasumuvalo ei häiritse sen käyttäjää, vaan perässä ajajaa, mikäli sitä käytetään olosuhteissa joissa sitä ei ole tarkoitettu käytettäväksi. Voi se tosin aiheuttaa epäsuorasti suurta harmia myös käyttäjälleen.
Vastaantulija voi häikäistyä vaikka ei tuijottaisikaan vastaantulevan auton valoja.
Miksi ihmeessä käyttäisit etusumuvaloja muuten kuin voimakkaassa sumussa tai lumisateella? Entä takasumuvaloa? - Komarohvi
10-14 kirjoitti:
Teoria voi hyvinkin sanoa noin. Mutta minä haenkin todellista KÄYTÄNNÖN vaikutusta eli laajaa koetta, jossa olisi todennettu se, vaikuttaako asia TODELLA liikenneturvallisuuteen. Moni teoriassa paikkansapitävä asia kun ei vaikuta käytännössä, usein siksi, että se jää ikäänkuin muiden asioiden yhteisvaikutuksen jalkoihin.
Motarilla en koskaan vaihda lyhyisiin. Minusta kuuluu kuljettajan perusliikenneosaamiseen olla katsomatta vastaantulijan valoihin."Motarilla en koskaan vaihda lyhyisiin. "
Tuo on helppo uskoa. Itse ajan lyhyillä valoilla moottoritiellä esim. valoisaan aikaan. Pimeällä vaihdan lyhyille valoille saavuttaessani edellä ajavaa etenkin jos se on raskasta kalustoa.
Suosittelen sinulle pienen lenkin ajamista raskaalla kalustolla moottoritiellä pimeään aikaan. Pyydä vaikka joku samanmielinen kaverisi ajamaan perässäsi pitkät päällä.
Etenkin oikealle kääntyvissä mutkissa on syytä vaihtaa lyhyille valoille, mikäli vastaan tulee autoja, eikä kaistoja erota niin korkea rakennelma, että se estää vastaantulijan häikäistymisen. Huomaa, että raskaan kaluston kuljettajan silmiin voi hyvinkin osua kirkas valo, vaikka erottava rakennelma estäisikin henkilöautoa ajavan häikäistymisen.
Kaikkien ihmisten silmät eivät ole yhtä herkkiä kirkkaille valoille. Jollain voi esim. sairaus tehdä silmät huomattavasti muiden silmiä herkemmiksi. Tällaiset henkilöt saattavat pärjätä erinomaisen hyvin autolla pimeän aikaan liikenteessä, mutta sinun kaltaisesi muita "fiksummat" voivat tehdä heidän liikkumisestaan vaarallista. Toisinaan silmät voivat herkistyä valolle hetkellisestikin. Voi olla, että koskaan ennen, eikä liikkeelle lähtiessä ole ollut mitään ongelmia, mutta ongelmat ilmenevät vasta kun joku tulee pitkillä vastaan tai nyppylän takaa lähivalot ja sumuvalot päällä. Näistä kirjoitetaan toisinaan otsikolla "Toistaiseksi tuntemattomasta syystä...". - Komarohvi
sauva-tappi kirjoitti:
Et nyt tainnut ihan ymmärtää vastaustani. Siis ihan jokaisen silmät toimii kuten niiden fysikaalinen rakenne sallii, samoin kuin näköhavaintojen prosessointi. Jos asian hahmottaminen on tätä kautta vaikeaa, niin kokeile asiaa käytännössä. Mene hämärään tilaan ja katsele ympärillesi pari minuuttia. Alat hiljalleen nähdä asioita. Sitten suuntaa kirkas valo silmiisi muutamaksi sekunniksi, ja katsele sen jälkeen ympärillesi. Näkyykö hyvin?
Kokeen jälkeen voit pohtia sitä, miten ajoittainen näkemättömyyden tilaa vaikuttaa liikenneturvallisuuteen. Tältä palstalta löytyy siihen varmasti apua.
Jostain syystä ei halunnut antaa suoraa vastausta kysymykseni. Ehkä sinulla on siihen syysi.Hyvä testi on myös se, että menee hämärään aikana ulos ja katselee 100 metrin päässä olevia kohteita. Sitten sytyttää kynttilän, pitää sitä kädessään ja koettaa katsoa sen ohi niitä samoja kohteita.
- HelppoTesti
10-14 kirjoitti:
Rehellisesti sanoen: ilman hyvin perusteellisen tieteellisen tutkimuksen raporttia en usko sumuvalojen heikentävän käyttäjänsä pimeänäköä sellaisella tavalla, että se mitään liikenteessä vaikuttaisi.
Ja häikäistyviltä vastaantulijoilta kysyn, että miksi hemmetissä te tuijotatte vastaantulijan keulaan ettekä sen ohi?Silmän toiminta on helppo testata. Menepä joskus vaikka pimeään metsään ja näytä taskulampulla valoa alas jalkojesi eteen ja samalla katso kauemmas. Et näe kauas mutta pari metriä jalkojesi edessä näkyy hyvin. Vähennä taskulamppusi valotehoa vaikka peittämällä lampun linssi osittain tai sammuta lamppu kokonaan niin jopas alkaa näkymään jo paremmin sinne kauemmas pimeyteenkin. Saman voi todeta jopa kotona. Kun pimällä yrittää katsoa ikkunasta ulos ei sinne juuri mitään näe mutta kun sisältä vähentää valaistusta niin taas alkaa uloskin näkemään paremmin. Helppo todeta.
Komarohvi kirjoitti:
"Motarilla en koskaan vaihda lyhyisiin. "
Tuo on helppo uskoa. Itse ajan lyhyillä valoilla moottoritiellä esim. valoisaan aikaan. Pimeällä vaihdan lyhyille valoille saavuttaessani edellä ajavaa etenkin jos se on raskasta kalustoa.
Suosittelen sinulle pienen lenkin ajamista raskaalla kalustolla moottoritiellä pimeään aikaan. Pyydä vaikka joku samanmielinen kaverisi ajamaan perässäsi pitkät päällä.
Etenkin oikealle kääntyvissä mutkissa on syytä vaihtaa lyhyille valoille, mikäli vastaan tulee autoja, eikä kaistoja erota niin korkea rakennelma, että se estää vastaantulijan häikäistymisen. Huomaa, että raskaan kaluston kuljettajan silmiin voi hyvinkin osua kirkas valo, vaikka erottava rakennelma estäisikin henkilöautoa ajavan häikäistymisen.
Kaikkien ihmisten silmät eivät ole yhtä herkkiä kirkkaille valoille. Jollain voi esim. sairaus tehdä silmät huomattavasti muiden silmiä herkemmiksi. Tällaiset henkilöt saattavat pärjätä erinomaisen hyvin autolla pimeän aikaan liikenteessä, mutta sinun kaltaisesi muita "fiksummat" voivat tehdä heidän liikkumisestaan vaarallista. Toisinaan silmät voivat herkistyä valolle hetkellisestikin. Voi olla, että koskaan ennen, eikä liikkeelle lähtiessä ole ollut mitään ongelmia, mutta ongelmat ilmenevät vasta kun joku tulee pitkillä vastaan tai nyppylän takaa lähivalot ja sumuvalot päällä. Näistä kirjoitetaan toisinaan otsikolla "Toistaiseksi tuntemattomasta syystä...".Huomaan kirjoittaneeni epätarkasti. Tarkoitin, että en koskaan vaihda lyhyille motarilla vastaantulijan vuoksi. Edelläajavan saavuttaminen on eri asia, koska silloin on selvää, että laki vaatii vaihtamaan.
Niille, jotka kokevat olevansa herkkiä häikäistymään, vastaan: te ette kuulu auton rattiin ainakaan pimeällä.
Keskusteluun häikäistymisestä yleensä: teoria ja käytäntö ovat kaksi eri asiaa. Tuo teoretisointi silmän fysikaalisista ominaisuuksista yms. voi olla 100% totta eikä silti välttämättä vaikuta mitenkään liikenneturvallisuuteen, joka on monen asian kokonaisuus.- sauva-tappi
10-14 kirjoitti:
Huomaan kirjoittaneeni epätarkasti. Tarkoitin, että en koskaan vaihda lyhyille motarilla vastaantulijan vuoksi. Edelläajavan saavuttaminen on eri asia, koska silloin on selvää, että laki vaatii vaihtamaan.
Niille, jotka kokevat olevansa herkkiä häikäistymään, vastaan: te ette kuulu auton rattiin ainakaan pimeällä.
Keskusteluun häikäistymisestä yleensä: teoria ja käytäntö ovat kaksi eri asiaa. Tuo teoretisointi silmän fysikaalisista ominaisuuksista yms. voi olla 100% totta eikä silti välttämättä vaikuta mitenkään liikenneturvallisuuteen, joka on monen asian kokonaisuus.Teoriassa näkemistä rajoittaa melko paljon, kun silmän peittää silmäluomella ts. laittaa silmän kiinni. Vaikuttaako se mielestäsi jotenkin liikenneturvallisuuteen, jos joku ajaessaan sulkee silmänsä minuutin välein kymmeneksi sekunniksi riippumatta liikennetilanteesta?
- Pojutus
10-14 kirjoitti:
Huomaan kirjoittaneeni epätarkasti. Tarkoitin, että en koskaan vaihda lyhyille motarilla vastaantulijan vuoksi. Edelläajavan saavuttaminen on eri asia, koska silloin on selvää, että laki vaatii vaihtamaan.
Niille, jotka kokevat olevansa herkkiä häikäistymään, vastaan: te ette kuulu auton rattiin ainakaan pimeällä.
Keskusteluun häikäistymisestä yleensä: teoria ja käytäntö ovat kaksi eri asiaa. Tuo teoretisointi silmän fysikaalisista ominaisuuksista yms. voi olla 100% totta eikä silti välttämättä vaikuta mitenkään liikenneturvallisuuteen, joka on monen asian kokonaisuus."Sumuvaloista itkeminen on turhaa. Eivät ne haittaa MILLÄÄN tavoin muita ja se olisi ainoa järkevä peruste valittaa."
Sinä et ole koskaan nähnyt maailmaa muiden ihmisten silmillä, joten sinun on täysin turha puhua siitä, mikä ketäkin haittaa.
"Edelläajavan saavuttaminen on eri asia, koska silloin on selvää, että laki vaatii vaihtamaan."
Perustelusi ovat ristiriitaisia. Vaatiihan se laki myös sumuvalojen käytöstä yhtä ja toista, vieläpä ihan samassa pykälässä: "Etusumuvaloja ja takasumuvaloja saa käyttää vain sumun tai rankan vesi- tai lumisateen aikana." http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267#L2P36
"Niille, jotka kokevat olevansa herkkiä häikäistymään, vastaan: te ette kuulu auton rattiin ainakaan pimeällä."
Sinulle, joka luulet voivasi poimia lakipykälistä vain itsellesi sopivat, vastaan: sinä et kuulu liikenteeseen lainkaan. Pojutus kirjoitti:
"Sumuvaloista itkeminen on turhaa. Eivät ne haittaa MILLÄÄN tavoin muita ja se olisi ainoa järkevä peruste valittaa."
Sinä et ole koskaan nähnyt maailmaa muiden ihmisten silmillä, joten sinun on täysin turha puhua siitä, mikä ketäkin haittaa.
"Edelläajavan saavuttaminen on eri asia, koska silloin on selvää, että laki vaatii vaihtamaan."
Perustelusi ovat ristiriitaisia. Vaatiihan se laki myös sumuvalojen käytöstä yhtä ja toista, vieläpä ihan samassa pykälässä: "Etusumuvaloja ja takasumuvaloja saa käyttää vain sumun tai rankan vesi- tai lumisateen aikana." http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267#L2P36
"Niille, jotka kokevat olevansa herkkiä häikäistymään, vastaan: te ette kuulu auton rattiin ainakaan pimeällä."
Sinulle, joka luulet voivasi poimia lakipykälistä vain itsellesi sopivat, vastaan: sinä et kuulu liikenteeseen lainkaan.Sokeat tai muuten näkökyvyltään rajoittuneet, vanhukset yms. eivät kuulu liikenteeseen. Sinä kuulut selvästi johonkin noista ryhmistä, joten suosittelen palauttamaan ajokorttisi välittömästi Trafille.
- sauva-tappi
10-14 kirjoitti:
Sokeat tai muuten näkökyvyltään rajoittuneet, vanhukset yms. eivät kuulu liikenteeseen. Sinä kuulut selvästi johonkin noista ryhmistä, joten suosittelen palauttamaan ajokorttisi välittömästi Trafille.
Pyydän, että vastaat tähän kysymykseen:
Vaikuttaako se mielestäsi jotenkin liikenneturvallisuuteen, jos joku ajaessaan sulkee silmänsä minuutin välein kymmeneksi sekunniksi riippumatta liikennetilanteesta? - Pojutus
10-14 kirjoitti:
Sokeat tai muuten näkökyvyltään rajoittuneet, vanhukset yms. eivät kuulu liikenteeseen. Sinä kuulut selvästi johonkin noista ryhmistä, joten suosittelen palauttamaan ajokorttisi välittömästi Trafille.
Ajattelukyvyltään rajoittuneet narsistit, johon ryhmään kieltämättä kuulut, eivät pysty mukautumaan tieliikenteen sääntöihin. Suosittelen vahvasti sinua syömään ajokorttisi jo tänä iltana ja pysymään purjehduksen parissa, jossa etäisyys vastaantulijoihin on yleensä paljon tieliikennettä suurempi.
- Komarohvi
10-14 kirjoitti:
Huomaan kirjoittaneeni epätarkasti. Tarkoitin, että en koskaan vaihda lyhyille motarilla vastaantulijan vuoksi. Edelläajavan saavuttaminen on eri asia, koska silloin on selvää, että laki vaatii vaihtamaan.
Niille, jotka kokevat olevansa herkkiä häikäistymään, vastaan: te ette kuulu auton rattiin ainakaan pimeällä.
Keskusteluun häikäistymisestä yleensä: teoria ja käytäntö ovat kaksi eri asiaa. Tuo teoretisointi silmän fysikaalisista ominaisuuksista yms. voi olla 100% totta eikä silti välttämättä vaikuta mitenkään liikenneturvallisuuteen, joka on monen asian kokonaisuus.Tieliikennelaki 35§:
"...
Kaukovalojen käyttö on kielletty:
1) tyydyttävästi valaistulla tiellä;
2) niin lähellä kohtaavaa ajoneuvoa tai raitiovaunua, että tämän kuljettaja voi häikäistyä; ja
3) ajettaessa lähellä toisen ajoneuvon takana.
Etusumuvaloja ja takasumuvaloja saa käyttää vain sumun tai rankan vesi- tai lumisateen aikana. Etusumuvaloja saa tällöin käyttää lähivalojen asemesta, jos etuvalot ovat samanaikaisesti kytketyt. Takasumuvaloa saa käyttää myös milloin ajoviiman tiestä nostama lumi, pöly tai loka oleellisesti rajoittaa ajoneuvon näkymistä taaksepäin."
Moottoritiellä on vaihdettava lyhyille valoille, jos vastaantulevan ajoneuvon kuljettaja voi häikäistyä. Tämä on ihan yhtä vahva määräys kuin se, että kaukovalojen käyttö on kielletty ajettaessa lähellä toisen ajoneuvon takana.
Kun nyt otit pykälät puheeksi, niin samassa pykälässä johon vetosit kaukovalojen käytön kohdalla, kerrotaan ne ainoat tilanteet joissa sumuvaloja saa käyttää. - Komarohvi
10-14 kirjoitti:
Sokeat tai muuten näkökyvyltään rajoittuneet, vanhukset yms. eivät kuulu liikenteeseen. Sinä kuulut selvästi johonkin noista ryhmistä, joten suosittelen palauttamaan ajokorttisi välittömästi Trafille.
"Niille, jotka kokevat olevansa herkkiä häikäistymään, vastaan: te ette kuulu auton rattiin ainakaan pimeällä."
Väitän, että pärjään sinua paremmin pimeällä auton ratissa. Olen silti sitä mieltä, että liikenteessä ei pitäisi mennä parhaiden ehdoilla, vaan on otettava huomioon myös muut tien käyttäjät. Siksi meillä on lakiin kirjattuna erilaisia sääntöjä. Ne koskevat onneksi myös niitä, jotka eivät kykene ymmärtämään syitä sääntöjen takana.
Jos nyt tuolla tavalla rupeat liikenteeseen kuuluvia rajaamaan, niin pian ainoa joka siellä saa liikkua olen minä.
Monet sokeat pärjäävät liikenteessä mm. opaskoiran avulla. Monet vähemmän näkökyvyltään rajoittuneet pärjäävät liikenteessä erilaisia apuvälineitä käyttäen. Yleisimmät tarvittavat apuvälineet lienevät silmälasit. Itse käytän apuvälineenä toisinaan aurinkolaseja, vaikka muuten en silmälaseja tarvitse.
Mitähän kaikkea yms. pitää sisällään kommentissasi "sokeat tai muuten näkökyvyltään rajoittuneet, vanhukset yms. eivät kuulu liikenteeseen"? sauva-tappi kirjoitti:
Pyydän, että vastaat tähän kysymykseen:
Vaikuttaako se mielestäsi jotenkin liikenneturvallisuuteen, jos joku ajaessaan sulkee silmänsä minuutin välein kymmeneksi sekunniksi riippumatta liikennetilanteesta?En vastaa, koska kysymyksesi on epärelevantti ja valheellinen. Sumuvaloilla ei ole tuollaista vaikutusta.
Tai ehkä sinulle on, koska ilmeisesti kuulut niihin vajakkeihin, jotka yrittävät lukea vastaantulijan polttimoiden merkin eli olet kyllin tyhmä tuijottamaan suoraan valoihin ja siksi häikäistyt.- 56eieiii
Toisaalta...eihän nopeusrajoitustakaan saa ylittää vaikka itse toteaisi sen olevan vaaratonta. Mielipiteet eivät saa ohittaa lakia. Jos sumareita ei saa käyttää niin niitä ei saa käyttää vaikka se parantaisi syvövänkin.
- Komarohvi
10-14 kirjoitti:
En vastaa, koska kysymyksesi on epärelevantti ja valheellinen. Sumuvaloilla ei ole tuollaista vaikutusta.
Tai ehkä sinulle on, koska ilmeisesti kuulut niihin vajakkeihin, jotka yrittävät lukea vastaantulijan polttimoiden merkin eli olet kyllin tyhmä tuijottamaan suoraan valoihin ja siksi häikäistyt.Näyttää yhä selvemmältä, että sinua vaivaa kokemuksen puute ja/tai kyvyttymyys oppia kokemuksistasi.
- sauva-tappi
10-14 kirjoitti:
En vastaa, koska kysymyksesi on epärelevantti ja valheellinen. Sumuvaloilla ei ole tuollaista vaikutusta.
Tai ehkä sinulle on, koska ilmeisesti kuulut niihin vajakkeihin, jotka yrittävät lukea vastaantulijan polttimoiden merkin eli olet kyllin tyhmä tuijottamaan suoraan valoihin ja siksi häikäistyt.Et vastaa, koska olet nyt jotenkin juuttunut kuvitelmaan, ettei sumuvaloista olisi vastaantulijoille haittaa, ja myös tiedostat sen itse, mutta henkinen kanttisi ei kestä myöntää olevasi väärässä. Tämä on pieni yllätys, koska olet antanut muilla kirjoituksillasi ymmärtää olevasi ihan fiksu. Nyt sitten koet tarvetta mennä henkilökohtaisuuksiin.
Se, miten silmä toimii, ei ole pelkkää teoriaa. Se on ihan totista totta. Lisäksi, et pysty itse vaikuttamaan asiaan. Et mahda sille mitään, että vastaan tulevan sumuvalot heikentävät hämäränäköäsi tuntuvasti joksikin ajaksi. Ne myös heikentävät käyttäjänsä näkyväisyyttä.
Tämä asia ei ole edes kovin vaikeaselkoinen. Oletko ihan tosissasi kykenemätön ymmärtämään sitä?
- sumuvalot_maksuun
Mikään valistuskampanja ei tehoa suomalaisiin autoilijoihin. Suomalainen autoilija luulee aina olevansa oikeassa ja kaikki muut ovat väärässä.
Poliisikin on niin tyhmä ettei osaa sakottaa vääristä valojen käytöistä. Poliisit ovat opettaneet ihmiset olemaan nopeusmittarin tuijottajia eikä eteen katsovia muun liikenteen seuraajia.
Ei tässä auta muu kuin reilu sakotus eli rahanmeno varmasti on tehokkaampi keino kuin valistus.- diipadaiiiiiiiiiii
Muutama vuosi sitten luin jostain lehdestä, että poliisi antaa vuosittain noin kolme tuhatta rikesakkoa sumuvalojen väärästä käytöstä. Eihän tuo paljon ole, mutta osoittaa, että myös niiden käyttöä valvotaan.
- köyhätraivoon
Täytyykin sytyttää kateusvalot...
- MissäHomokortti
Kateuskortti lyöty pöytään. Jes.
- Valosumu
Kateus, voi elämän kevät. Joka kinnerissä alkaa olemaan nuo turhakkeet. Saa kyllä etsimällä etsiä autoa jossa ei ole. Kaikki ei ole niin idiootteja, että niitä käyttäisi. Ilmeisesti luulet ettei autossa ole sumareita jos ne ei ole päällä.
- sääliksi_käy
Nykyään homovalot palaa lähinnä mopoautoissa ja 70-vee pappojen datsuneissa. Ao. kuskit tosiaan kuvittelevat tekevänsä muut kateellisiksi harvinaisella lisävarusteellaan.
- ennennäkönä
sääliksi_käy kirjoitti:
Nykyään homovalot palaa lähinnä mopoautoissa ja 70-vee pappojen datsuneissa. Ao. kuskit tosiaan kuvittelevat tekevänsä muut kateellisiksi harvinaisella lisävarusteellaan.
Monesta vielä puuttuu ja siitä kateuskuola täällä!
- Komarohvi
Mitä valoja käyttämällä osoitat kateutesi? Mille olet kateellinen?
- kertauksen_äiti
Se on kateellinen uusilla autoilla ajaville ja yrittää jäljitellä päiväajovaloja.
Siksi näitä ressukoita niin kiukuttaa, kun ei uusissa autoissa pala takavalot.
- leti.valot
Uusi auto kohta tilauksessa, siin on ledivalot.. olkaa kateellisia :) Sumuvalot ole enää mitään.
- ettäkadehtia
Kait teippaat tiedon takaluukkuun ja kylkiin?
- Komarohvi
Toki, mutta miksi???
- miksikade
80- luvulla sumarit oli koristeet. Nyt ne valaseekin.
- 2_vaihtoehtoa
90-luvulla autoissa oli surkeita halogeenivaloja, joita yritettiin auttaa jälkiasenteisilla homovaloilla, jotka suunnattiin väärin, kun tavoiteltiin lisää kantamaa. Luonnollisesti homovaloja piti myös mainostaa polttamalla niitä 24/7, jos omassa autossa näin harvinainen ja kallis varuste sattui olemaan (koska perus karvalakkimallin perhekipoissa ei homovaloja ollut).
No, 90-luvulla perhekipoissa paloi aina takasumuvalo, kun oli taivaalta tullut yksikin tippa vettä. Edellisenä päivänä. Kannatti mainostaa, kun vanhoissa ritsoissa ei takasumuvaloa ollut.
2000 -luvulla homovalot tulivat vakiovarusteeksi miltei kaikkiin autoihin. Näiden vakiovarusteisten valojen kantama on kyllä itkettävän ja säälittävän välimaastossa (luokkaa 20 metriä), kun sijaitsevat etuhelmassa & ovat oikein säädetyt (vrt. 90 luvun tee-se-itse -asennukset), mutta eihän niillä olekaan nähdä, vaan mainostaa ao. valojen olemassaoloa. Nyt alkoi jo homovaloje polttaminen vähentymään bemareissa, koska premiumeissa oli lähivaloina xenonit, joiden valotehoon & valaistun alueen leveyteen eivät homovalot enää lisäarvoa tuoneet.
2010 luvulla on jo perhekippoihinkin saatu kunnolliset lähivalot kovasti vanhojen ritsojen kuskeissa kateutta herättävät päiväajovalot. Nyt vanhat ritsat ja mopoautot yrittävät jäljitellä päiväajovaloja ajamalla parkit homovalot yhdistelmällä. Siksi näitä pellejä niin kiukuttaakin, ettei (kaikissa) uusissa autoissa pala takavalot. Kun heidän ritsassaan palaa (siis palaa toinen takavalo ... kun on vähän sähkövikoja). Ja keulallakin on jo toinen lähivalo ja toinen homovalopolttimo antautunut...
Jos joku kehuu homovalojen valaisevan, niin hän ajaa
a) 90-luvun ritsalla, jossa on umpisurkeat lähivalot päin helvettiä suunnatut homovalot
b) "vain" rippikouluikäisellä autolla, mutta ilman lähivaloja
- Häikäisyhenkilökohtainen
Häikäistyminen on myös henkilökohtainen kysymys. Likinäköiset häikäistyvät helpommin vaikka näkö olisi täysin kunnossa silmälasien kanssa. Ikääntyneet häikäistyvät helpommin vaikka näkö olisi muuten kunnossa.
Itse ajan joka aamu henkilöautolla töihin valaistua tietä, jolla on paljon raskasta liikennettä ja loivia mäkiä. Kun vastaantuleva rekka tulee loivaa ylämäkeä minua vastaan, niin kyllä ne sumuvalot häikäisevät aika lailla ja haittaavat minua. Olen vajaat 60-vuotias likinäköinen ABC-kortillinen. Kuorma-auton kuskia sumuvalot eivät hyödytä mitenkään koska tie on valaistu, ja jos sumuvalojen kantaman alueelle tulisi jotain estettä (hirvi), ilmajarrullisen auton jarrutus ei edes ehtisi alkaa ennen tömäystä.
Henkilöautossani on sumuvalot, mutta en käytä niitä juuri siksi, että näyttämä on niin lyhyt. Niistä ei ole hyötyä edes sankassa sumussa, koska silloinkin ksenonlyhyet tunkeutuvat sumuun paremmin koska tehoa on paljon ja kuvion yläraja on niin tarkka.
Pahinta nykyvalotekniikassa on se, että monet ajavat päiväetuvaloilla takapää pimeänä sumussa tai lumipyryssä - kelissä jossa minä jo harkitsen takasumuvalon sytyttämistä (jolloin autossani tosin palaa etusumuvalotkin). Myös pimellä ajetaan ilman takavaloja valaistuilla moottoriteillä ja tunneleissa. Oma autoni on onneksi sellainen, että maahantuoja on kytkenyt takavalot toimimaan yhdessä päiväetuvaloledien kanssa. - Lumipyryssä
Lumipyryssä on hyvä ajaa ksenopitkät päällä kun panee häikäisysuojan niin alas että näkee tietä vain sen verran kun tarvitsee mutta ei yhtään taivaalle päin. Silloin häikäisysuoja ottaa näköpiiristä pois ne etualalla korkealla kohti sinkoavat valkoiset hiutaleet.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
4 tuntia töitä kerran viikossa on naisen mukaan liian raskasta
Tämä ei taija olls lieksalaine vaikka "tuntomerkkiin" perusteella nii vois eppäillä! 🤣 31-vuotias Maya ei kykene tekemä904230- 434142
Riikka Purra rosvosi eläkeläiset!
1900 euron eläkkeestä rosvottiin 350 euroa. Kohtuullista vai? Perussuomalaisia ei enää ole olemassa meille eläkeläisille6113927Tappo Kokkolassa
Päivitetty tänään Iltalehti 17.04.2024 Klo: 15:23..Mikähän tämä tapaus nyt sitten taas on.? Henkirikos Kokkolassa on tap202755- 782485
SDP:n kannatus edelleen kovassa nousussa, ps ja kokoomus putoavat
SDP on noussut Helsingin Sanomien tuoreessa kannatuskyselyssä kokoomuksen ohi Suomen suosituimmaksi puolueeksi. SDP:n ka3402074Ihastuksesi persoonalliset piirteet ulkonäössä?
Onko jotain massasta poikkeavaa? Uskallatko paljastaa? Aloitan; todella kauniit kädet ja sirot sormet miehellä.1272072Kansaneläkkeiden maksu ulkomaille loppuu
Hyvä homma! Yli 30 miljoonan säästö siitäkin. Toxia.1911970Ketä ammuttu ?
Ketä sielä Juupajoela ammuttu ei kait mainemies alkanu amuskelemaan , , Kyösti H ?281629Nainen, meistä tulisi maailman ihanin pari
Mutta tosiasiat tosiasioina, on liian monta asiaa, jotka sotivat meidän yhteistä taivalta vastaan. Surulla tämän sanon,661432