Tappajakoirat

Kyllä ne kertoisi jos sellainen olisi ollut kyseessä. Kertovat ja paisuttelevat silloinkin kun edes pitti ei olisi kyseessä :D ei tutkita vaan hutkitaan miten sattuu ja aina vaan maine piteiltä menee, vaikka ei olisi ollut osaa eikä arpaa tapaukseen.

Juuri oli tällä viikolla uutinen jossa tekijä muunrotuinen, mutta ehdittiin useammassa suomalaisessa lehdessä kiljua kuvineen kaikkineen, että oli pitbull. Todellisuudessa rodussa ei ollut pisaraakaan pittiä, eikä edes pitin näköinen.

Sääli, että maine menee ihan pelkän paskanpuhumisenkin takia. Kertoo siitä asenteesta aika paljon.

Sama paska eri nimellä, pittbull tai bullterrieri, ei käytännön eroa. Ihan sama kuin huumeissa, kun yksi kielletään, valmistavat toista vain hiukan muutettuna.

Paitsi että ne ovat täysin eri rotu.

asdasdasddd kirjoitti:

Paitsi että ne ovat täysin eri rotu.

"Bullterrieri (engl. Bull terrier) on alun perin taistelukoiraksi jalostettu englantilainen koirarotu, voimakasrakenteinen terrieri"
https://fi.wikipedia.org/wiki/Bullterrieri

Pittbull helpompi rakki kouluttaa ja silti nekin raatelee ja tappaa ihmisiä poaljon, tuo vielä pahempi eli hyvä kun korjasit.

Onneksi "taistelukoirarodut" eivät ole jalostettu tappamaan ihmisiä.
Ne on jalostettu alunperin tappelemaan vain keskenään/muita eläimiä vastaan. Ja aktiivisesti jalostetaan pois tästä. Amstaffiakaan ei ole pitkään aikaan jalostettu tappeluun, vaan seurakoiraksi.

Kun koiratappelut tulivat laittomaksi, niin omistaja oli se joka koiran aina kursi kasaan kehäilyn jälkeen. Siinä tilanteessa koiran tuli kestää se kipu jota ompelusta aiheutuu, ilman kivunlievitystä. Sen siis piti tässä äärimmäisessä kivussakin sietää ihmistä, eikä purra tätä. Jos puri, meni aika herkästi sitten monttuunkin. Nämä koirat ovat keskimääräistä ystävällisempiä ihmisiä kohtaan ja tiukkojenkin seulojen läpi päässeet monen kilttinä tunnetun rodun ohitse ystävällisyydessään ihmistä kohtaan.

http://www.lifewithdogs.tv/wp-content/uploads/2013/11/11.8.13-Pit-Bull-Myths.jpg

On vain surullinen fakta se, että vatipäiset ihmiset onnistuu minkä tahansa rodun maineen pilaamaan idioottimaisella käytöksellään jos tahtoo.

Bullterrieri, pitbull tmv rodut ei ole yhtään sen todennäköisemmin pipipäitä, vaan ne ainoastaan ovat keskimääräistä vahvempia ja pititkin amerikassa niin tolkuttoman suosittuja koiria, eli niitä on PALJON ( lisäksi kaikki pittimixit, joiden alkuperästä tai pittipitoisuudesta ei kukaan tiedä) ja tästä syystä varmasti tuntuu, että ne aiheuttaisivat jotenkin erityisen paljon vahinkoja.

Monet pienet koirat ovat aggressiivisia purijoita, enkä itseasiassa ole eläissäni vielä törmännyt vihaiseen amstaffiin, pitbulliin, staffiin, bullterrieriin tai muuhunkaan bull-rotuiseen ja minä sentään harrastan näitä rotuja.
Enemmän mm. ammatin kautta tullut vastaan purevia ''perhekoiria'' ja piskuisia seurakoiria. Ei näistä vaan saada tarpeeksi mielenkiintoisia juttuja lehtimiehille. Pitbullkin rypee niin huonossa maineessa jo, jotta lehdet kirjoittelevat rodusta ihan ilman faktojen tsekkaustakin juttuja. Jatkuvasti saa olla korjaamassa vääriä luuloja, kun huudellaan rotua ja jaellaan kuvia koirista jotka eivät liity purematapaukseen MILLÄÄN LAILLA. Ikävää, että tässäkin asiassa kirjoittelijoiden oma asenne vaikuttaa liikaa. Jätetään muista kertomatta ja kerrotaan vain niistä roduista joita yleisesti vihataan ja silloinkin osa on täysin päästäkeksittyä soopaa.

liibalaaba123123 kirjoitti:

Onneksi "taistelukoirarodut" eivät ole jalostettu tappamaan ihmisiä.
Ne on jalostettu alunperin tappelemaan vain keskenään/muita eläimiä vastaan. Ja aktiivisesti jalostetaan pois tästä. Amstaffiakaan ei ole pitkään aikaan jalostettu tappeluun, vaan seurakoiraksi.

Kun koiratappelut tulivat laittomaksi, niin omistaja oli se joka koiran aina kursi kasaan kehäilyn jälkeen. Siinä tilanteessa koiran tuli kestää se kipu jota ompelusta aiheutuu, ilman kivunlievitystä. Sen siis piti tässä äärimmäisessä kivussakin sietää ihmistä, eikä purra tätä. Jos puri, meni aika herkästi sitten monttuunkin. Nämä koirat ovat keskimääräistä ystävällisempiä ihmisiä kohtaan ja tiukkojenkin seulojen läpi päässeet monen kilttinä tunnetun rodun ohitse ystävällisyydessään ihmistä kohtaan.

http://www.lifewithdogs.tv/wp-content/uploads/2013/11/11.8.13-Pit-Bull-Myths.jpg

On vain surullinen fakta se, että vatipäiset ihmiset onnistuu minkä tahansa rodun maineen pilaamaan idioottimaisella käytöksellään jos tahtoo.

Bullterrieri, pitbull tmv rodut ei ole yhtään sen todennäköisemmin pipipäitä, vaan ne ainoastaan ovat keskimääräistä vahvempia ja pititkin amerikassa niin tolkuttoman suosittuja koiria, eli niitä on PALJON ( lisäksi kaikki pittimixit, joiden alkuperästä tai pittipitoisuudesta ei kukaan tiedä) ja tästä syystä varmasti tuntuu, että ne aiheuttaisivat jotenkin erityisen paljon vahinkoja.

Monet pienet koirat ovat aggressiivisia purijoita, enkä itseasiassa ole eläissäni vielä törmännyt vihaiseen amstaffiin, pitbulliin, staffiin, bullterrieriin tai muuhunkaan bull-rotuiseen ja minä sentään harrastan näitä rotuja.
Enemmän mm. ammatin kautta tullut vastaan purevia ''perhekoiria'' ja piskuisia seurakoiria. Ei näistä vaan saada tarpeeksi mielenkiintoisia juttuja lehtimiehille. Pitbullkin rypee niin huonossa maineessa jo, jotta lehdet kirjoittelevat rodusta ihan ilman faktojen tsekkaustakin juttuja. Jatkuvasti saa olla korjaamassa vääriä luuloja, kun huudellaan rotua ja jaellaan kuvia koirista jotka eivät liity purematapaukseen MILLÄÄN LAILLA. Ikävää, että tässäkin asiassa kirjoittelijoiden oma asenne vaikuttaa liikaa. Jätetään muista kertomatta ja kerrotaan vain niistä roduista joita yleisesti vihataan ja silloinkin osa on täysin päästäkeksittyä soopaa.

Lue lisää

Tottakai ne hyökkää herkemmin myös ihmisten kimppuun ja on käytetty taisteluissakin ihmisiä vastaan, pipipäät rakkihullut myös opettaa agressiiviseksi. Eikä se ole mitään ennakkoluuloa vaan tilastojen kertomaa että nuo rakit raatelee enemmän ihmisiä, vaikka rakkihullut kuinka muuta väittäisi. Silti myös esim kultaiset noutajat puree ja tappaa paljon vaikka pidetään lempeinä, sellaisia ei rakeissa olekaan.

"Tottakai ne hyökkää herkemmin myös ihmisten kimppuun ja on käytetty taisteluissakin ihmisiä vastaan"

Eikä ole.

Mua ei haittaisi ollenkaan jos olisi koppapakko julkisissa kulkuvälineissä ja koirapuistossa ihan kaikilla koirilla rodusta tai koosta riippumatta.

Koppa ei ole koiralle mitenkään ikävä tai haitallinen, joten en käsitä miksei sitä voida käyttää. Säästyttäisiin monelta turhalta tappelulta koirien kesken ja näykkimistapauksetkin jäis pois.

Suomessa harvemmin koira ketään tappaa, mutta olis kiva kun jäis kaikki turhat puremisetkin pois.

Ja itseltä löytyy kaksi koiraa jotka koulutettu ja aina hallinnassa, mutta en pistäisi pahoikseni jos koppapakko tulis.
Sitä en vaan sietäisi, jos alettaisiin ns. roturasismiin, että vaan tietynrotuisille. Kaikille sitten vaan kopat, koska sekään ei oo kivaa jos pikkurakki tulee kintereet paskomaan ja oma koira ei voi puolustautua koppa päässään mitenkään. Meidän kimppuun muutenkin hyökkinyt vaan ja ainoastaan pienet koirat.

asdasdasddd kirjoitti:

Mua ei haittaisi ollenkaan jos olisi koppapakko julkisissa kulkuvälineissä ja koirapuistossa ihan kaikilla koirilla rodusta tai koosta riippumatta.

Koppa ei ole koiralle mitenkään ikävä tai haitallinen, joten en käsitä miksei sitä voida käyttää. Säästyttäisiin monelta turhalta tappelulta koirien kesken ja näykkimistapauksetkin jäis pois.

Suomessa harvemmin koira ketään tappaa, mutta olis kiva kun jäis kaikki turhat puremisetkin pois.

Lue lisää

Just oli jossain lehdessä juttua, kuinka karjalankarhukoira oli purrut naiselta sormen lähes irti. Seurauksena pysyvä vamma ja pitkä sairasloma, ehkä eläkepäätöskin... Jutussa kommentoinut lääkäri kertoi kuinka koirien puremien takia ensiapuun tulee ihmisiä päivittäin... Eikö tähän touhuun nyt saada mitään tolkkua?? Kyllähän ihmisten tekemään väkivaltaankin puututaan kovalla kädellä, miksi koirilla vain silitellään päätä?? Paras keino olisi että omistajat vastaisivat koiriensa teoista täysimääräisesti. Eli em. sormicasessa omistaja lähtisi linnaan törkeästä pahoinpitelystä ja vammantuottamuksesta. Päälle tietysti korvaukset pysyvästä haitasta ja siitä aiheutuneista ansiotulon menetyksistä.

Sepäs siinä onkin, kun edes niihin ihmisten tekemiin väkivaltarikoksiin ei puututa tarpeeksi rankalla kädellä täällä suomessa. Raiskauksesta ei saa yhtään mitään ja nakkarijonossa tappelu "kuuluu baarikulttuuriin" täällä.

Ihmisethän näissä koirapuremissakin vastuussa on ja mitään ei tehdä, koska ei näemmä päättäjiä kiinnosta ennenkuin omalle kohdalle sattuu.
Itse olen myös sitä mieltä, että kun lemmikin ottaa kontolleen, niin siitä ollaan vastuussa, samoin kuin lastenkin kanssa. Jos oma kultapupu tekee jotain väärin, niin vanhempi korvaa. Lapsia ja lemmikkejä kun ei ole mikään pakko hommata, jossei vastuu kiinnosta.

Ei tulis omaan mieleen ikinä aiheuttaa muille ihmisille vaaraa tahallani tai huolimattomuuttani koirien kanssa tai ilman.
Jos kuitenkin vahinko jostain syystä kävisi kuitenkin, niin tottakai ottaisin myös vastuun tapahtuneesta sikälimikäli olisin omalla toiminnallani aiheuttanut välikohtauksen ja joku tästä syystä loukkaantuu.

Pitäis imo olla ihan itsestäänselvä juttu.

asdasdasddd kirjoitti:

Sepäs siinä onkin, kun edes niihin ihmisten tekemiin väkivaltarikoksiin ei puututa tarpeeksi rankalla kädellä täällä suomessa. Raiskauksesta ei saa yhtään mitään ja nakkarijonossa tappelu "kuuluu baarikulttuuriin" täällä.

Ihmisethän näissä koirapuremissakin vastuussa on ja mitään ei tehdä, koska ei näemmä päättäjiä kiinnosta ennenkuin omalle kohdalle sattuu.
Itse olen myös sitä mieltä, että kun lemmikin ottaa kontolleen, niin siitä ollaan vastuussa, samoin kuin lastenkin kanssa. Jos oma kultapupu tekee jotain väärin, niin vanhempi korvaa. Lapsia ja lemmikkejä kun ei ole mikään pakko hommata, jossei vastuu kiinnosta.

Ei tulis omaan mieleen ikinä aiheuttaa muille ihmisille vaaraa tahallani tai huolimattomuuttani koirien kanssa tai ilman.
Jos kuitenkin vahinko jostain syystä kävisi kuitenkin, niin tottakai ottaisin myös vastuun tapahtuneesta sikälimikäli olisin omalla toiminnallani aiheuttanut välikohtauksen ja joku tästä syystä loukkaantuu.

Pitäis imo olla ihan itsestäänselvä juttu.

Lue lisää

Rakit ja naiset rinnastetaan toisiinsa, ei usein tuomita ollenkaan tai saa vain lievän tuomion. Raiskauksista tuomitaan jopa yhtä kovasti kuin taposta tai törkeästä pahoinpitelystä, vaikka ei olisi jälkeäkään väkivallasta ja teostakin vain naisen sana, voi olla myös "tapahtunut" kauan sitten.

Olisihan se tietysti hyvä jos raiskaavat rakitkin pistettäisiin piikille.

Tottakai raiskauksesta tuleekin saada yhtä kova tuomio kuin pahoinpitelystä, koska raiskaus ON pahoinpitelyä. Siihen ei pelkkä sana riitä, vaan on oltava myös todisteita jotka puoltavat tätä (tutkimukset, pahoinpitelyn merkit jne). Raiskaus on aina vakavampi kuin hyväksikäyttö, josta varmaan sinä puhut.

asdasdasddd kirjoitti:

Tottakai raiskauksesta tuleekin saada yhtä kova tuomio kuin pahoinpitelystä, koska raiskaus ON pahoinpitelyä. Siihen ei pelkkä sana riitä, vaan on oltava myös todisteita jotka puoltavat tätä (tutkimukset, pahoinpitelyn merkit jne). Raiskaus on aina vakavampi kuin hyväksikäyttö, josta varmaan sinä puhut.

Lue lisää

Ei todellakaan raiskauksesta ole useinkaan mitään todisteita, silti tuomittu. Lasten hyväksikäytöt taas tuomitaan aina raiskauksina vaikka ei olisi vammojakaan. Eipähän niistäkään läheskään aina ole todisteita. Perättömistä ilmoituksista pitäisi tuomita kuten raiskauksista, mutta rakit voi tuomita kuolemaan ilman todisteita.

"Ei todellakaan raiskauksesta ole useinkaan mitään todisteita, silti tuomittu. "

Onko kokemusta?

Kyllä ne tapaukset usein selviä muilta osin on, esim syytetty muuttaa tarinaansa jatkuvasti jne. Suomessa ei todellakaan helposti seksirikollisia tuomita, varsinkaan ansionsa mukaan. Sen on saanut moni nainen kokea, vaikka todisteet puhuisi puolesta ja juttu olisi ns. selvä.
2kk ehdollinen ja pieni sakko kun ei ole tuomio eikä mikään moisesta teosta.

"Lasten hyväksikäytöt taas tuomitaan aina raiskauksina vaikka ei olisi vammojakaan"

Kuten kuuluukin.

"Raiskauksella tarkoitetaan tekoa, jossa henkilö pakottaa toisen sukupuoliyhteyteen käyttämällä henkilöön kohdistuvaa väkivaltaa tai uhkaamalla käyttää sellaista väkivaltaa. Raiskauksesta tuomitaan myös se, joka on sukupuoliyhteydessä toisen kanssa saatettuaan tämän ensin tiedottomaksi taikka pelkotilaan tai muuhun vastaavaan tilaan jossa toinen on kykenemätön puolustamaan itseään, ja milloin teko toteutetaan käyttämällä kyseistä puolustuskyvyttömyyttä hyväkseen."

Lasten tapauksessa voisi kuvitella, että käytetään sitä puolustuskyvyttömyytta hyväksi, joten tottakai se on silloin raiskaus. Lapsi ei kykene itseään puolustamaan aikuista vastaan.

asdasdasddd kirjoitti:

"Ei todellakaan raiskauksesta ole useinkaan mitään todisteita, silti tuomittu. "

Onko kokemusta?

Kyllä ne tapaukset usein selviä muilta osin on, esim syytetty muuttaa tarinaansa jatkuvasti jne. Suomessa ei todellakaan helposti seksirikollisia tuomita, varsinkaan ansionsa mukaan. Sen on saanut moni nainen kokea, vaikka todisteet puhuisi puolesta ja juttu olisi ns. selvä.
2kk ehdollinen ja pieni sakko kun ei ole tuomio eikä mikään moisesta teosta.

"Lasten hyväksikäytöt taas tuomitaan aina raiskauksina vaikka ei olisi vammojakaan"

Kuten kuuluukin.

"Raiskauksella tarkoitetaan tekoa, jossa henkilö pakottaa toisen sukupuoliyhteyteen käyttämällä henkilöön kohdistuvaa väkivaltaa tai uhkaamalla käyttää sellaista väkivaltaa. Raiskauksesta tuomitaan myös se, joka on sukupuoliyhteydessä toisen kanssa saatettuaan tämän ensin tiedottomaksi taikka pelkotilaan tai muuhun vastaavaan tilaan jossa toinen on kykenemätön puolustamaan itseään, ja milloin teko toteutetaan käyttämällä kyseistä puolustuskyvyttömyyttä hyväkseen."

Lasten tapauksessa voisi kuvitella, että käytetään sitä puolustuskyvyttömyytta hyväksi, joten tottakai se on silloin raiskaus. Lapsi ei kykene itseään puolustamaan aikuista vastaan.

Lue lisää

2/3 naisten raiskausilmoituksista on perättömiä ja osa tuomituistakin syyttömiä, pitäisi todellakin rangaista ankarammin, jo pelkkä syytös leimaa ihmisiä. Lasten hyväksikäytöstä taas naiset syyttää perättömästi esim eron yhteydessä, että saisivat huoltajuuden. Siitä pitäisi tulla todella ankara tuomio.

Tuskin sinulta löytyy mitään faktaa tämän tueksi kuitenkaan, joten kuittaan paskanjauhamisella tämän.

Suomessa on laki niin, että "syytös kunnes toisin todistetaan", eli näitä raiskaajia kohtaa on olemassa silloin todisteita. Ketään ei suomessa tuomita ''musta tuntuu" -periaatteella. Ihan turha mutuilla tässä asiassa sun yhtään, kun et tuomiokäytännöstä selvästi mitään tiedä.

asdasdasddd kirjoitti:

Tuskin sinulta löytyy mitään faktaa tämän tueksi kuitenkaan, joten kuittaan paskanjauhamisella tämän.

Suomessa on laki niin, että "syytös kunnes toisin todistetaan", eli näitä raiskaajia kohtaa on olemassa silloin todisteita. Ketään ei suomessa tuomita ''musta tuntuu" -periaatteella. Ihan turha mutuilla tässä asiassa sun yhtään, kun et tuomiokäytännöstä selvästi mitään tiedä.

Lue lisää

Poliisit itse kertoneet lehtihaastattelussa.

Sitten sulla varmaan on näyttää jotain faktaa tiskiin?
Yhden pollarin mielipide ei paljoa paina.

Ei kai tätä kyseistä yksilöä enää saakkaan?

Täytyy saada. Ei kai hyvää koiraa saa julmasti murhata yhden kakaran takia. Mitäs päästivät kakaran ulos ilman valvontaa. Koira vaan toteutti luontoaan. Rodunomainen koira.

"Ei oikeutta maassa saa, Ken itse sit' ei hanki." Parasta toimia itse ellei muu auta.

Koirille aggre koira ei automaattisesti osoita aggresiivisuutta ihmiselle.
Eli a) lapsen ei tulisi mennä itse väliin missään nimessä b) lapsen ei tulis ylipäätään taluttaa ikinä yksin koiraa!

Ihania Rhodesiankoiria! Nyt söpöläiset ihanuudet espoolaismetsissä saalistamassa pikkukoiria ja suomalaislapsia, leijonien ja karanneiden orjien puutteessa. Voi että kun on ihanaa!
Melkein kuin Venäjällä! Voisiko joku vielä laittaa youtube-videon, jossa veri lentää kunnolla sammalikolla.