Evoluutioteorialle ei tieteellisiä todisteita

Pitäisi lopettaa höpötys teoriasta ja alkaa puhua faktasta, että saatais nämä henkiolentoihin uskovat hörhöt vihdoin pois sotkemasta asioita...

Aivan, koska täällähän sitä ainoaa oikeaa tiedettä tehdään, eikö niin?

On häviävän pieni mahdollisuus, että jonkinlainen jumala olisi kaiken takana, mutta ei se ainakaan kristittyjen kreationistien jumala ole. Nuoren maan kreationismi on totaalista puppua.

Ainakin ihmisen loi valmiina pakettina

hhhhhhhhhhhhhhh kirjoitti:

Ainakin ihmisen loi valmiina pakettina

Nyt olet väärässä. Haikarahan ne ihmiset tuo.

Vitun idiootti. Eihän se mikään tiedeuskova ole, kuka aloitti tämän viestiketjun. Kyseessähän on ihan aito hihhuli.

Voiko enää tuon enempää käsittää evoluutioteoriaa väärin?
"Tämä rajaa lisääntymis- ja perinnöllisyysbiologian eli aivan kaikkki ei ole mahdollista. Ajatuskin kaikkien eliöiden kuulumisesta yhteen evoluutiopuuhun on järjetön."
Lisääntymisellä ja yhteen evoluutiopuuhun kuulumisella ei ole juurikaan tekemistä keskenään. Vai etkö ole ikinä kuullut lisääntymisisolaation kehittymisestä ja sen aiheuttamasta hitaasta lajiutumisesta? Argumenttisi on todellakin järjetön.

" Eliökuntien geenivaranto ei voi olla edes matemaattisesti yhteistä varantoa koska ei ole mitään sellaista tekijää joka voisi yhdistää kaikki eliöt toisiinsa geneettisesti."
Kerrohan se matemaattinen malli, johon vetoat. Kaikilla eliöillä on yli 50%:sti sama genomi. Se on perua ajoilta, jolloin kehityimme yhteisistä kantamuodoista. Ja sinä onneton esität, ettei yhdistävää tekijää muka ole. Yhdistävää on vieläkin enemmän kuin erottavaa, vaikka lajiutuminen olisi kehittynyt niinkin pitkälle kuin nykyään jo on. Täydellinen aivopieru.

"Todellisuudessa kaikkien eliökuntien geenivarannot eivät voi kohdata toisiaan edes teoreettisesti."
No voi hyvää päivää. Kuka sellaista muka on väittänyt. Ei ainakaan kukaan evoluutioteoriasta edes jotain ymmärtävä. Lajit ovat jo eriytyneet aivan liian kauas toisistaan, voidakseen ENÄÄ sekoittaa genomejaan.

"Fakta on se, että eliölajien yksilöt etsii saman lajin yksilöitä lisääntymisprosessissa. "
Kyllä. Ja erään lajimääritelmän mukaan eri lajit eivät edes kykene tekemään lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Sinä kuitenkin tunnut luulevan, että eri lajien geenien pitäisi evoluutioteorian mukaan sekoittua. No ei todellakaan. Aivan evoluutioteorian vastainen ajatus. Lajiutuminen on lajin sisäinen hidas prosessi, jossa laji muuttuu tuhansien sukupolvien jälkeen toisekjsi lajiksi.

Ethän sinä raukka ymmärrä edes alkeitakaan evoluutiosta, jota vastaan hyökkäät. Olet jopa kreationistiksi harvinaisen tietämätön olkiukkojen rakentelija. On vaikea uskoa, ettet ole trolli. Rakensit juurit sellaisen karikatyyrin kreationistin evoluutiouskomuksista, että sille nauravat naurismaan aidatkin.

"Voiko enää tuon enempää käsittää evoluutioteoriaa väärin? "

No kyllä tuo jo enkkaa hipoo väärinkäsityksen suhteen. On suorastaan hupaisaa, kun alasta mitään tietämättömät ottavat kantaa tieteellisiin teorioihin. Paljastavat oman tietämättömyytensä, tyhmyytensä ja täydellisen itsekritiikin puutteensa.

Tieteessä emme tunne sinun esittämääsi biologiaa.

Jutuillasi ei ole evoluution kanssa mitään tekemistä, kuten joku jo totesikin. Asia selitettiin edellä jo riittävän hyvin. Etkö lukenut vai, etkö ymmärtänyt?
Olet totaalisen sekaisin ukko raasu.

faktisin_totuus kirjoitti:

Tieteessä emme tunne sinun esittämääsi biologiaa.

Toden sanoit. Sinun tieteessä ei tunneta todellisuuden lisääntymis- ja perinnöllisyysbiologiaa.

Sinun tieteellinen käsitys pohjautuu näennäistieteellisiin ja salatieteellisiin teoriakuvitelmiin. Sinun mukaan hyönteiset, rotat muut pikkutuholaiset syntyy liasta ihan itsestään. Näin ajateltiin keskiaikana.

Televisio esitti äskettäin ohjelman tuberkuloosin torjunnasta. Tässä kerrottiin totuus tiedemaailman typeryydestä, kesti pitkään ennen kuin tiedemaailma hyväksi Kochin ajatuksen siitä, että tuberkuloosi on tartuntatauti jonka syynä on bakteeri. Lopuksi tiedemaailman oli pakko hyväksyä todellisuus tässäkin asiassa.
Te ette tunne todellisuutta lainkaan, te pidätte kiinni opitusta teoriasta silloinkin kun se on väärässä.

Pakkomielteisinä ette tajua todellisuuden biologiaa.

pidä_teoriasta_kiinni kirjoitti:

Toden sanoit. Sinun tieteessä ei tunneta todellisuuden lisääntymis- ja perinnöllisyysbiologiaa.

Sinun tieteellinen käsitys pohjautuu näennäistieteellisiin ja salatieteellisiin teoriakuvitelmiin. Sinun mukaan hyönteiset, rotat muut pikkutuholaiset syntyy liasta ihan itsestään. Näin ajateltiin keskiaikana.

Televisio esitti äskettäin ohjelman tuberkuloosin torjunnasta. Tässä kerrottiin totuus tiedemaailman typeryydestä, kesti pitkään ennen kuin tiedemaailma hyväksi Kochin ajatuksen siitä, että tuberkuloosi on tartuntatauti jonka syynä on bakteeri. Lopuksi tiedemaailman oli pakko hyväksyä todellisuus tässäkin asiassa.
Te ette tunne todellisuutta lainkaan, te pidätte kiinni opitusta teoriasta silloinkin kun se on väärässä.

Pakkomielteisinä ette tajua todellisuuden biologiaa.

Lue lisää

Biologit tuntevat lisääntymis- ja perinnöllisyysbiologian. Juuri he ovat selvittäneet, kuinka se toimii. Biologit tietävät myös, ettei sinun sepustuksillasi ole mitään järjellistä tekemistä evoluutiobiologian kanssa. Esiin tuomasi asiat eivät mitenkään horjuta evoluutiobiologiaa. Tuntuu, että sinulla on kyseisestä tiueteenalasta kerrassaan merkillinen käsitys, joka ei etäisestikään muistuta alan asiantuntijoiden käsitystä.

Tiedemaailma hyväksyi Kochin näkemyksen kuitenkin melko pian, kun todisteet karttuivat. Kreationistit eivät ole hyväksyneet tieteellistä faktaa, vaikka todisteet ovat karttuneet jo 150 vuotta ja alan tutkijat hyväksyivät pääsääntöisesti evoluutioteorian jo heti julkaisemisen jälkeen.

Tosiasia on, ettet sinä tajua minkäänlaista biologiaa. Kukat ja mehilaiset tuntuvat olevan sinulle korkein taso.

"Tosiasia on, ettet sinä tajua minkäänlaista biologiaa. Kukat ja mehilaiset tuntuvat olevan sinulle korkein taso. "

Et sinä selittelyllä pääse eroon reaalitodellisuuden lisääntymis- ja perinnöllisyysbiologiasta.
Kyllä ihmisten jälkeläiset ja vanhemmat ovat samaa lajia. Näin on muussakin eliökunnassa.
Turhaan te odotatte tulevaa evoluutiota miljoonia vuosia, ei ihmiset tästä miksikään muutu edes ajan kuluessa. Ihmiskunta tulee pysymään ihmiskuntana ellei tuhoudu kokonaan omaan typeryyteensä.
Teoreettiset kuvitelmat tai odotukset ei tosiasioita muuta.

Toiveesi ja kuvitelmasi ihmisen tulevasta evoluutiosta ei tule toteutumaan.
Yli-ihmisrotuisia mutantteja saat odotella vaikka 1000:n miljardia vuotta eikä se sittenkään ole toteutunut. Reaalitodellisuus ei seuraa mielikuvitusta.

"Kukista ja mehiläisistä" sen verran, että et ilmeisesti tunne ollenkaan mehiläisten merkitystä kasvien pölytyksessä (hedelmöittämisessä) luonnossa. Monen kasvin menestys vaatii mehiläisten olemassaoloa. Tuo heittosi kertoo biologisen tietämyksesi varsin alhaisen tason. Eihän evoluutiouskovalta voikaan odottaa biologista tietämystä.

Jokaisen lajin jälkeläiset ovat samaa lajia kuin vanhempansa. Ei evoluutioteoria muuta väitäkään. Evoluutioteoria osoittaa kuitenkin, että jälkeläinen eroaa aina jonkin verran vanhemmistaan. Osa eroista edesauttaa yksilön lisääntymistä ja nämä muutokset vahvistuvat populaatiossa. Kun muutoksia on tullut riittävästi tuhansien sukupolvien aikana, ei laji enää ole sama, vaan on tapahtunut lajiutuminen.
Sinun argumenttisi pätisi vain siinä tapauksessa, että evoluutiooteorian mukainen lajiutuminen tapahtuisi sukupolvessa tai parissa, mutta eihän evoluutioteoria esitä asiaa sinne päinkään. Olet mäiskinyt taas kerran rakentamaasi olkiukkoa ymmärtämättä lainkaan, mistä on oikeasti kysymys. Kuvitelmasi evoluutioteoriasta ovat totaalisen sekopäisiä.

Kukat ja mehiläiset ovat se veratus, millä pikkulapsille kerrotaan lisääntymisestä. Juttusi evoluutiosta ovat juurikin Ville viisivuotiaan tasolla ja siksi sinulle sopii vertaus kukista ja mehiläisistä.

"Sinun argumenttisi pätisi vain siinä tapauksessa, että evoluutiooteorian mukainen lajiutuminen tapahtuisi sukupolvessa tai parissa, mutta eihän evoluutioteoria esitä asiaa sinne päinkään. Olet mäiskinyt taas kerran rakentamaasi olkiukkoa ymmärtämättä lainkaan, mistä on oikeasti kysymys. "

Kyllä minä olen tajunnut evoluutioteorian. Kirjoitin tarkoituksellisesti logiikkavajeesta. Ajan kulumisella ei tässä nyt ole merkitystä eli onko suora jälkeläinen välittömästi seuraavassa sukupolvessa mutantti tai ovatko useampien satojen sukupolvien jälkeen syntyneet jälkeläiset eri lajia tai uutta mutanttilajia.

Lisääntymis- ja perinnöllisyysbiologia on sen verran rajallista ettei evoluutioteorian mukaisia lajihyppyjä tapahdu ollenkaan. Aika ei ole sellainen tekijä, että syrjäyttäisi biologisen perimän. Lajit pysyy samana sukupolvista riippumatta vuosien kuluminen ei tuo tähän lajimuutoksia (lajihyppelyä)

Te ette tajua biologian rajallisuutta, ne pienet muunnelmat (variaatiot) joita havaitaan eivät ole todiste evoluutioteorian mekanismista. Te panette liiaksi toiveita eli LIIAN suuria teoreettisia MERKITYKSIÄ näkyville havaittaville pikkumuunnelmille.
Toki rajalliseen biologiaan mahtuu pienten muunnelmien joukko. Te ette ajatttele loogisesti eli mitä ne luonnossa havaittavat muunnelmat todella kertoo. Teidän päättelynne menee tosiasioiden YLI.

Kyllä minä tunnustan täysin oikeaksi molekyylibiologian havainnot geenivarannoista mutta näistä tosiasioista EN tee LIIAN pitkälle meneviä ideologisia päätelmiä. Kyllä biologia mahdollistaa rajallisen muuntelun, tämä on faktaa. Mutta tämä tosiasia ei merkitse sitä, että liian pitkälle menevät evoluutioteoreettiset ideologiset päätelmät olisi menneet oikeaan.

Pitäisi kysyä: mitä ja mistä ne havainnot todella kertoo? Biologian rajallisuudesta. Tämä on vielä se ainoa oikea looginen päätelmä jonka voimme tehdä ilman ideologista sitoutumista. Havaintoja ei voi tulkita liian laajasti tekemättä päättelyvirheitä.

jarruta_mielikuvitusta kirjoitti:

"Sinun argumenttisi pätisi vain siinä tapauksessa, että evoluutiooteorian mukainen lajiutuminen tapahtuisi sukupolvessa tai parissa, mutta eihän evoluutioteoria esitä asiaa sinne päinkään. Olet mäiskinyt taas kerran rakentamaasi olkiukkoa ymmärtämättä lainkaan, mistä on oikeasti kysymys. "

Kyllä minä olen tajunnut evoluutioteorian. Kirjoitin tarkoituksellisesti logiikkavajeesta. Ajan kulumisella ei tässä nyt ole merkitystä eli onko suora jälkeläinen välittömästi seuraavassa sukupolvessa mutantti tai ovatko useampien satojen sukupolvien jälkeen syntyneet jälkeläiset eri lajia tai uutta mutanttilajia.

Lisääntymis- ja perinnöllisyysbiologia on sen verran rajallista ettei evoluutioteorian mukaisia lajihyppyjä tapahdu ollenkaan. Aika ei ole sellainen tekijä, että syrjäyttäisi biologisen perimän. Lajit pysyy samana sukupolvista riippumatta vuosien kuluminen ei tuo tähän lajimuutoksia (lajihyppelyä)

Te ette tajua biologian rajallisuutta, ne pienet muunnelmat (variaatiot) joita havaitaan eivät ole todiste evoluutioteorian mekanismista. Te panette liiaksi toiveita eli LIIAN suuria teoreettisia MERKITYKSIÄ näkyville havaittaville pikkumuunnelmille.
Toki rajalliseen biologiaan mahtuu pienten muunnelmien joukko. Te ette ajatttele loogisesti eli mitä ne luonnossa havaittavat muunnelmat todella kertoo. Teidän päättelynne menee tosiasioiden YLI.

Kyllä minä tunnustan täysin oikeaksi molekyylibiologian havainnot geenivarannoista mutta näistä tosiasioista EN tee LIIAN pitkälle meneviä ideologisia päätelmiä. Kyllä biologia mahdollistaa rajallisen muuntelun, tämä on faktaa. Mutta tämä tosiasia ei merkitse sitä, että liian pitkälle menevät evoluutioteoreettiset ideologiset päätelmät olisi menneet oikeaan.

Pitäisi kysyä: mitä ja mistä ne havainnot todella kertoo? Biologian rajallisuudesta. Tämä on vielä se ainoa oikea looginen päätelmä jonka voimme tehdä ilman ideologista sitoutumista. Havaintoja ei voi tulkita liian laajasti tekemättä päättelyvirheitä.

Lue lisää

Evoluutioteria ei tunne lajihyppyä, eikä sellaista tapahdu, eli taas tahallaan harhaanjohtava termin valinta. Evoluutio perustuu hitaaseen lajiutumiseen ja sitä tapahtuu satavarmasti.

Ei biologinen perimä syrjäydy, vaan muuttuu. Sen osoittaa se seikka, että maapallon koko eliöstön genomi on suurelta osin identtistä. Myös se pieni yksityiskohta, että kaikilla ihmisillä ja isoilla ihmisapinoilla on biologisena perimänä geenivirhe, joka estää muuten täydellisen c-vitamiinia valmistavan koneiston toimimisen, osoittaa perimän suurelta osin säilyvän.

Evoluution mahdollistama muuntelukin on rajallista. Isoa hyppyä ei tule ikinä, vaikka monet kreationistit uskovatkin evoluutioteorian niin väittävän. Ei koira synnytä kissaa, eikä kirahvin kurkunpäähermo hyppää aortan toiselle puolelle, vaikka se lyhentäisi hermoa nelisen metriä. Muutos on evolutiivisesti liian suuri kertamuutokseksi. Pienten muutosten kasaantumiseen ei sen sijaan ole mitään estettä ja juuri se johtaa lajiutumiseen ja niinpä kirahvillakin kurkunpäähermo on venynyt lähes viiden metrin mittaiseksi.

Miksi kukaan kressu ei ole selittänyt, miten eri kausina on maapallolla ollut lähes kokonaan erillainen eliöstö? Kambrin kerroksista ei maaeläimiä tai maakasveja löydy lainkaan. Hiilikauden eliöstö oli jo täysin erilainen kambriin verrattuna ja triaskausi taas poikkesi kummastakin edellämainitusta totaalisesti, samoin kuin se poikkeaa nykyajasta. Evoluutio selittää tämän vaivattomasti, mutta kreationisteille ei jää muuta mahdollisuutta kuin hylätä tieteellinen tieto tälläkin kohtaa. Evoluutio selittää myös sen, miksi silmäkulmassasi nenän jyyressa on jäänne vilkkuluomesta.

Pitäisi kysyä, mistä kreationistien jutut todella kertovat. Ne kertovat pakonomaisesta sitoutumisesta paimentolaisten uskonnollisiin tarinoihin ja tieteellisen tiedon hylkäämisestä.

jarruta_mielikuvitusta kirjoitti:

"Sinun argumenttisi pätisi vain siinä tapauksessa, että evoluutiooteorian mukainen lajiutuminen tapahtuisi sukupolvessa tai parissa, mutta eihän evoluutioteoria esitä asiaa sinne päinkään. Olet mäiskinyt taas kerran rakentamaasi olkiukkoa ymmärtämättä lainkaan, mistä on oikeasti kysymys. "

Kyllä minä olen tajunnut evoluutioteorian. Kirjoitin tarkoituksellisesti logiikkavajeesta. Ajan kulumisella ei tässä nyt ole merkitystä eli onko suora jälkeläinen välittömästi seuraavassa sukupolvessa mutantti tai ovatko useampien satojen sukupolvien jälkeen syntyneet jälkeläiset eri lajia tai uutta mutanttilajia.

Lisääntymis- ja perinnöllisyysbiologia on sen verran rajallista ettei evoluutioteorian mukaisia lajihyppyjä tapahdu ollenkaan. Aika ei ole sellainen tekijä, että syrjäyttäisi biologisen perimän. Lajit pysyy samana sukupolvista riippumatta vuosien kuluminen ei tuo tähän lajimuutoksia (lajihyppelyä)

Te ette tajua biologian rajallisuutta, ne pienet muunnelmat (variaatiot) joita havaitaan eivät ole todiste evoluutioteorian mekanismista. Te panette liiaksi toiveita eli LIIAN suuria teoreettisia MERKITYKSIÄ näkyville havaittaville pikkumuunnelmille.
Toki rajalliseen biologiaan mahtuu pienten muunnelmien joukko. Te ette ajatttele loogisesti eli mitä ne luonnossa havaittavat muunnelmat todella kertoo. Teidän päättelynne menee tosiasioiden YLI.

Kyllä minä tunnustan täysin oikeaksi molekyylibiologian havainnot geenivarannoista mutta näistä tosiasioista EN tee LIIAN pitkälle meneviä ideologisia päätelmiä. Kyllä biologia mahdollistaa rajallisen muuntelun, tämä on faktaa. Mutta tämä tosiasia ei merkitse sitä, että liian pitkälle menevät evoluutioteoreettiset ideologiset päätelmät olisi menneet oikeaan.

Pitäisi kysyä: mitä ja mistä ne havainnot todella kertoo? Biologian rajallisuudesta. Tämä on vielä se ainoa oikea looginen päätelmä jonka voimme tehdä ilman ideologista sitoutumista. Havaintoja ei voi tulkita liian laajasti tekemättä päättelyvirheitä.

Lue lisää

"Ajan kulumisella ei tässä nyt ole merkitystä eli onko suora jälkeläinen välittömästi seuraavassa sukupolvessa mutantti tai ovatko useampien satojen sukupolvien jälkeen syntyneet jälkeläiset eri lajia tai uutta mutanttilajia."

Voi hyvä hömelö, kun kaikki lajit ovat mutanttilajeja. Oletko lukenut liikaa Ö-luokan sarjakuvia, kun mutantoituminen noin pelottaa. Jokainen yksilö on mutantoitunut enemmän tai vähemmän. Genomimme mutantoituu jatkuvasti.
Muutenhan sinulle jo vastaattiinkin.

mutantti-ninja-konna kirjoitti:

"Ajan kulumisella ei tässä nyt ole merkitystä eli onko suora jälkeläinen välittömästi seuraavassa sukupolvessa mutantti tai ovatko useampien satojen sukupolvien jälkeen syntyneet jälkeläiset eri lajia tai uutta mutanttilajia."

Voi hyvä hömelö, kun kaikki lajit ovat mutanttilajeja. Oletko lukenut liikaa Ö-luokan sarjakuvia, kun mutantoituminen noin pelottaa. Jokainen yksilö on mutantoitunut enemmän tai vähemmän. Genomimme mutantoituu jatkuvasti.
Muutenhan sinulle jo vastaattiinkin.

Lue lisää

Ei minua mutantit pelota koska tiedän, että lajit eivät muutu toisiksi lajeiksi. ei edes miljoonissa vuosissa.

Etkö ymmärrä lukemaasi tekstiä?

kretu_vastaa kirjoitti:

Ei minua mutantit pelota koska tiedän, että lajit eivät muutu toisiksi lajeiksi. ei edes miljoonissa vuosissa.

Etkö ymmärrä lukemaasi tekstiä?

Ei se inttämisestä mihinkään muutu. Evoluutio rulettaa luonnossa, eikä sitä uskonnolliset väittämät kaada. Mutanteista kirjoittaminen oli sinulta vaan niin lapsellista, että ajattelin puuttua asiaan.
Minun puolestani voit pitää ummehtuneen tieteenvastaisen uskontosi, mutta menehän saarnaamaan sitä uskontopalstoille. Tieteen kanssa teillä ressukoilla ei ole mitään tekemistä.

Si si alqonquin humala multo multo!