liian kallis asunto

Lapsi voidaan aina ottaa huostaan, jos vanhempi ei tästä kykene itse huolehtimaan.
Suomessa ei ole irtolaisuuslaki ollut voimassa noin 30 vuoteen; "sossun" ei tarvitse osoittaa kellekään minkäänlaista asuntoa, niin lapselle tietysti, mutta se hoituu lastensuojelun kautta.
Tämä on siis vastine "ökypummin" - joka ei suostu ottamaan vastuuta omasta elämästään- kirjoitukseen.

jdkfjkdjflkfj kirjoitti:

Lapsi voidaan aina ottaa huostaan, jos vanhempi ei tästä kykene itse huolehtimaan.
Suomessa ei ole irtolaisuuslaki ollut voimassa noin 30 vuoteen; "sossun" ei tarvitse osoittaa kellekään minkäänlaista asuntoa, niin lapselle tietysti, mutta se hoituu lastensuojelun kautta.
Tämä on siis vastine "ökypummin" - joka ei suostu ottamaan vastuuta omasta elämästään- kirjoitukseen.

Lue lisää

Ei tarvitse ei mutta käytännössä lapsensuojelun nimissä äitiä ja tenavaa ei kadulle heitetä,sossu majoittaa vaikka hotelliin jos ei muuta paikkaa ole osoittaa kuvitelmasi/toiveesi että lapsi otettaisiin huostaan vain siksi että asunto on normihintaista kalliinpi on mielipuolinen.

jdkfjkdjflkfj kirjoitti:

Lapsi voidaan aina ottaa huostaan, jos vanhempi ei tästä kykene itse huolehtimaan.
Suomessa ei ole irtolaisuuslaki ollut voimassa noin 30 vuoteen; "sossun" ei tarvitse osoittaa kellekään minkäänlaista asuntoa, niin lapselle tietysti, mutta se hoituu lastensuojelun kautta.
Tämä on siis vastine "ökypummin" - joka ei suostu ottamaan vastuuta omasta elämästään- kirjoitukseen.

Lue lisää

Mutta eiköhän sossussa osata laskea? Lapsi huostassa esimerkiksi perhekodissa on yhteiskunnalle kalliimpi kuin avustaa jonkin aikaa perhettä niin, että saavat asiansa järjestymään. On eri asia ottaa huostaan lapsi, silloin kun lapsen kehitys, ja etu ei toteudu, kuin silloin, jos perhe tarvitsee apua joka on hoidettavissa ihan joko rahalla, tai osoittamalla miten perhe pystyy käytännössä asian hoitamaan.

Palstoilla on jos jonkin sortin kirjoittajia. Mutta- pelkät pienehköt taloushuolet ei ihan riitä huostaanottoihin. Mikäli näin olisi, suomalaislapsia käytäisi kodeistaan kymmenintuhansin- joka vuosi, huostaan.
Aloittajalle. Kyselet asioita tiukkaan sävyyn, ihan lapsenkin takia sossusta. sosiaaliasiamies on se taho, jolle voisit soitella. Jo tämän tittelin sanominen tavan virkailijalle saa aikaan paljon...

olipa tutuilla vuokrakämppä, jonka piriveijari pisti päreiksi.

Nykyinen malli, jossa sossu (ja muut viranomaiset) eivät kerro mitään henkiön historiasta on ns. "sika säkissä" -tilanne. Kun kämpän arvo on se sata tonnia ja vastike- ja oikeudenkäyntikulut alkavat juosta, siinä käy vanhusten elinsäästöille köpelösti.

Tarvittaisiin joku sopiva vakuutusmalli, jossa korvattaisiin täysimääräinen ennallistaminen, mutta rekisteröitäisiin kyseinen sikailija vähintään EU-tasolla siten, ettei asu ikinä muualla kuin teltassa omassa oksennuksessaan piikkien keskellä - kunnes on maksanut laskun.

Nyt esim. työttömyyden tai konkurssin kautta rekisteriin päätyneet joutuvat samalle linjalle, eikä se ole oikein.

jdkfjkdjflkfj kirjoitti:

Lapsi voidaan aina ottaa huostaan, jos vanhempi ei tästä kykene itse huolehtimaan.
Suomessa ei ole irtolaisuuslaki ollut voimassa noin 30 vuoteen; "sossun" ei tarvitse osoittaa kellekään minkäänlaista asuntoa, niin lapselle tietysti, mutta se hoituu lastensuojelun kautta.
Tämä on siis vastine "ökypummin" - joka ei suostu ottamaan vastuuta omasta elämästään- kirjoitukseen.

Lue lisää

Höpö höpö, mikähän visertäjä sinä olet? Lapsen huostaanottoon, siis jos lakia noudatettaisiin, on aika tiukat perusteet ja ei oteta huostaan mistä syystä vaan.

Lisäksi sossu juurikin ON VELVOLLINEN JÄRJESTÄÄN ASUNNON, PL 2lku 19§ 5mom. JULKISEN VALLAN (sossutkin) T E H T Ä V Ä N Ä ON EDISTÄÄ JOKAISEN OIKEUTTA ASUNTOON JA TUKEA ASUMISEN O M A T O I M I S T A JÄRJESTÄMISTÄ.

Tuossa momentissa ei lue, että voidaan säätää lailla, lailla määritellään, taikka muuta joten tuo on rajoittamaton perusoikeus.

4mom. on myöskin mielenkiintoinen.

äspäpäspä kirjoitti:

Höpö höpö, mikähän visertäjä sinä olet? Lapsen huostaanottoon, siis jos lakia noudatettaisiin, on aika tiukat perusteet ja ei oteta huostaan mistä syystä vaan.

Lisäksi sossu juurikin ON VELVOLLINEN JÄRJESTÄÄN ASUNNON, PL 2lku 19§ 5mom. JULKISEN VALLAN (sossutkin) T E H T Ä V Ä N Ä ON EDISTÄÄ JOKAISEN OIKEUTTA ASUNTOON JA TUKEA ASUMISEN O M A T O I M I S T A JÄRJESTÄMISTÄ.

Tuossa momentissa ei lue, että voidaan säätää lailla, lailla määritellään, taikka muuta joten tuo on rajoittamaton perusoikeus.

4mom. on myöskin mielenkiintoinen.

Lue lisää

Sossu ei ole velvollinen järjestämään asuntoa kellekään. Perehdy asioihin ja sitten... kirjoittamaan-jookos. Paino sanalla 'sitten'.

opettele lukemaan ja sitten... kirjoittamaan-jookos. paino sanalla 'sitten'.

Edistää kun sanana tarkoittaa, että "niillä keinoin", "muilla tavoin" tai "suoraan ohjaamalla", kun nyt sitten joskus opit lukemaan,ehkä, niin lue ihan piruuttasi perustuslain 2lku 22§ ja ymmärrä.

Helsingin kohtuu raja on nykyään yksinäiselle ihmiselle 675€

Kaupunki ei sovella vuokran kohtuullistamista saton korkotuetuihin kiinteistöihin jos ne om 1-2h asuntoja.

Pelkkä ylikallis vuokra ei tee Hekan hakemuksesta kiireellistä ellei edellistä vuokrasopimusta ole irtisanottu.

Häätö tai asunnottomuus ei sekään tuo sen kiireellisempää tarvetta Hekan asuntoihin. Eli vaikka vuokrasopimus olisi irtisanottu, eivät todellakaan välttämättä anna vuosiin minkäänlaista asuntoa Hekalta jos edes silloinkaan.

Tämä taas johtaa siihen, että sossu tarjoaa Forenomin (lue kepulaisten, vanhoillislestojen) hyvin ylihintaista asuntoa (jonka tuotot menevät joko veroparatiiseihin tai hyvin epämääräiseen toimintaan sekä poliittiseen sekä uskonnollispoliittiseen rahoitukseen) joko puolivahingossa tai tarkoituksella. Myöskin opiskelijoita työntävät kepulaisten bisnekseen siis kepuasuntoihin, joista kepu ja lestat saavat hyvän tuoton itselleen. Eli kehottamalla muuttamaan "halvempaan" todellisuudessa johtaa siihen, että tuensaaja joutuu pakosta muuttamaan ylikalliiseen asuntoon ja sijoittajat kiittää!

Sossun maksama muuttomaksu ei kata muuton todellisia kustannuksia. Tämän tulet huomaamaan jos tarvitset vuokrata muuttoauton, kuljettajan sekä muuttomiehet etkä omaa ajokorttia etkä ilmaista työvoimaa. Sossuhenkilöstö sekä muut vanhoilliset suorastaan himoitsevat, että jätät kaikki vaatteet ja huonekalut edelliseen asuntoon jolloin saavat pimeästi hamstrata kaikki tavarat ja myydä ne nettikirpputoreilla eteenpäin.(lisäksi Forenomin asunnot "sattumalta" ovat valmiiksi kalustettuja).

Sossusta saa kyllä maksusitoumuksen muuttokuluihin, vuokraan, ja vakuuteen, ainakin Porissa, jos on oikeus muutenkin toimeentulotukeen.

Jonkun esittämä väite, että Porista löytyisi maksuhäiriöiselle kolmessa kuukaudessa normihintainen asunto on puppua. Jollekin saattaa löytyä. Ei kaikille.

Ap:n kysymykseen valituksen läpimenosta sanoisin: heikot mahdollisuudet.

Sinuna kuitenkin ottaisin tuon 790e/kk asunnon ja sitten kun siinä asuisin niin hakisin sitä edullisempaa asuntoa. Jokaisesta hakemuksesta laittaisin kopion sossuun, jotta voisivat seurata, että todella pyrinlöytämään normihintaisen asunnon, koska jos perhe ei esim. juuri maksuhäiriöiden vuoksi saa normihintaista asuntoa niin sossun pitää maksaa sitten vaikka se hotellimajoitus.
-mikään ei toki takaa kuin sen, että Porin sossu maksaa normin tuon 3kk:n jälkeen, eli vähintään valituskierros on edessä.

Ja mikä mahtaa olla paras strategia näin toimien?
Jättää kertomatta luottotieto-ongelmat ja toivoen että vuokranantaja ei tarkista vai kertoen ja selittely sitten niistä merkinnöistä?

Ja miten se takuu vielä? Luulisi että jos merkintöjä niin tällä saralla kovemmat vaatimukset?

Paras strategia on hakea asuntoja laajasti ja olla rehellinen.

Porin kaupungilla on nytkin vapaita kohtuu hintaisia asuntoja joten niistä on hyvä aloittaa:

http://www.pori.fi/tpk/vuokraustoiminta/asunnot.html

Sitten laitat avoimen hakemuksen kaupungin auntoyritykselle:

http://www.porinyhasunnot.fi

Sen jälkeen vvo:lle ja muille normaaleille yrityksille jotka vuokraavat asuntoja.

http://www.pori.fi/asuminen/asunnonhankkiminen/vuokra-asunnot/vapaarahoitteisetvuokra-asunnot_0.html

Ja jos käy niin suuri ihme ettei mikään noista hakemuksista tärppää niin kannattaa viedä lottoa rivi tai pari sillä olet ollut joko hyvin nirso ti taivaan tähdet ovat kohdallasi hyvin erikoisessa asemassa ja vaikka mitä muutakin voi tapahtua jonka todennäköisyys on 0.000000001% luokkaa.

Vuokratakuuseen saa maksusitoumuksen sosiaalitoimesta jos olet oikeutettu toimeentulotukeen eikä sinulla ole varaa itse sitä maksaa. Riippuu siitä miten olet luottotietosi menettänyt että millainen takuu pitää olla, eri yritykaillä on eri määritelmiä, mutta lähes kaikille kelpaa sosiaalitoimen 2kk maksusitoumus.

nsdsdsd kirjoitti:

Ja mikä mahtaa olla paras strategia näin toimien?
Jättää kertomatta luottotieto-ongelmat ja toivoen että vuokranantaja ei tarkista vai kertoen ja selittely sitten niistä merkinnöistä?

Ja miten se takuu vielä? Luulisi että jos merkintöjä niin tällä saralla kovemmat vaatimukset?

Lue lisää

ei kannata valehdella. Tutulle kävi niin ettei kertonut luottotietojen menneen, hyväksyi asunnon ja irtisanoi vanhan. No uusi vuokranantaja sitten tarkistikin luottotiedot. Takuu kolminkertaistui siinä sitten. Rehellinen täytyy olla ettei mene ojasta allikkoon

Perustuslaki takaa oikeuden elämiseen ja perustarpeiden täyttämiseen kaikille. Mutta ei oikeutta luksuselämään. Suomessa on vapaus valita asuinpaikka. Mutta julkisella vallalla ei ole velvollisuutta maksaa kohtuullista suurempia asumismenoja. Kohtuulliset asumismenot ovat sellaiset, joissa perusoikeudet tulevat vielä täytetyiksi. Sellaisen asumiskohteen pitää toki kuitenkin olla tarjolla omalla asuinpaikkakunnalla. Eli jos on vaikka 10 lapsen perhe pienellä paikkakunnalla, ja asumismenot ovat mitä ovat, niin ellei sen kokoiselle perheelle löydy halvempaa asuntoa siltä paikkakunnalta, pitää yhteiskunnan ne asumismenot korvata. Ja omakotitalon tapauksessa kuuluu korvata paitsi sähköt ja vedet, myös esim. rikkinäisten kattojen korjaukset. Sitä harva osaa vaatia, mutta normaalit korjaukset kuuluvat omakotitaloissa yhtä lailla asumismenoihin kuin kerrostaloissakin.

Ihan täydellisen uskomatonta skeidaa. Opettele tulkitsemaan lakia.
Kuka tahansa voi halutessaan tilata ihan kenen tahansa luottotiedot ja siinä ei ole mitään laitonta.
Niin uskomatonta skeidaa koko himmee, huonosti kirjoitettu skeidatuotoksesi, että kommentointi päättyi tähän.
Ai niin perehdy irtolaisuuslakiin.

"Vaikea on tilanteesi ja tosi asiassa julkinen valta toimii tuossa sinun perusoikeuksiesi vastaisesti ja loukkaa sinun ihmisoikeuksiasi."

Ei ole loukattu sen enempää perusoikeuksia kuin ihmisoikeuksiakaan.

Aloittajalla on toki oikeus vuokrata sellainen asunto kuin haluaa, mutta sossulla ei ole velvollisuutta kustantaa siitä muutoin kuin kohtuuvuokraan saakka. Lopun saa kattaa parhaaksi katsomallaan tavalla, mutta sossu alkaa varmasti tarkkailla lapsen etua, jos elämiseeen ei jää riittävästi rahaa, eikä ole selvyyttä muusta ja samalla pistävät huoltajankin elämänhallinnan ruotuun sikäli kuin sattuu olemaan työmarkkinoiden käytettävissä.

Valittaa noista ei hyödytä.

87578347 kirjoitti:

"Vaikea on tilanteesi ja tosi asiassa julkinen valta toimii tuossa sinun perusoikeuksiesi vastaisesti ja loukkaa sinun ihmisoikeuksiasi."

Ei ole loukattu sen enempää perusoikeuksia kuin ihmisoikeuksiakaan.

Aloittajalla on toki oikeus vuokrata sellainen asunto kuin haluaa, mutta sossulla ei ole velvollisuutta kustantaa siitä muutoin kuin kohtuuvuokraan saakka. Lopun saa kattaa parhaaksi katsomallaan tavalla, mutta sossu alkaa varmasti tarkkailla lapsen etua, jos elämiseeen ei jää riittävästi rahaa, eikä ole selvyyttä muusta ja samalla pistävät huoltajankin elämänhallinnan ruotuun sikäli kuin sattuu olemaan työmarkkinoiden käytettävissä.

Valittaa noista ei hyödytä.

Lue lisää

Ai niinkö?
ootko ihan tosissaan vääntämässä tekstiä ja sitten et edes tutustu lakiinkaan?

Vilkaises 2lku 22§, se on kyllä lyhyt, mutta erittäin ytimekäs ja menee näin: "perusOIKEUKSIEN TURVAAMINEN. (9§ sisältääkin juuri perusoikeuden) JULKISEN VALLAN (sossut, että nyt vuoden alusta kela asumisen suhteen) ON (eli siis pakko) turvattava perusoikeuksien ja ihmisoikeuksien T O T E U T U M I N E N, ( P I S T E) tuossa pykälässä ei ole lisäystä, että "lailla säädetään, lailla määritetään, lailla voidaan säätää välttämättömistä rajoituksista perusoikeuksista") vai ONKO???? Osaathan lukea ymmärtäen ja mitä sanotaan?

ererrrerererererer kirjoitti:

Ihan täydellisen uskomatonta skeidaa. Opettele tulkitsemaan lakia.
Kuka tahansa voi halutessaan tilata ihan kenen tahansa luottotiedot ja siinä ei ole mitään laitonta.
Niin uskomatonta skeidaa koko himmee, huonosti kirjoitettu skeidatuotoksesi, että kommentointi päättyi tähän.
Ai niin perehdy irtolaisuuslakiin.

Lue lisää

Pitäiskö? Vuoden 1870 vaiko siihen uudempaan 1919?

Olikos sinulla esittää muuta skeidaa?

ererrrerererererer kirjoitti:

Ihan täydellisen uskomatonta skeidaa. Opettele tulkitsemaan lakia.
Kuka tahansa voi halutessaan tilata ihan kenen tahansa luottotiedot ja siinä ei ole mitään laitonta.
Niin uskomatonta skeidaa koko himmee, huonosti kirjoitettu skeidatuotoksesi, että kommentointi päättyi tähän.
Ai niin perehdy irtolaisuuslakiin.

Lue lisää

Missäs kohtaa muuten perustuslaissa kehoitetaan "tulkitsemaan" lakia?

Vai olisko siellä ihan tällain? PL 1lku 2§ 3mom Julkisen vallan käytön tulee PERUSTUA lakiin (ei anna oikeutta "tulkita"). KAIKESSA JULKISESSA toiminnassa (eli myöskin päätöksien teossa) ON (käskysana) NOUDATETTAVA TARKOIN (ilmeisesti ihan kirjaimellisesti, eli ei siis tulkiten) LAKIA (eli myöskin perustuslakia ja jos ei, niin ei perustuslaki silloin olisi edes laki).

Riittääköhän tämä nyt sitten siihen skeidaan, vai tulkitaanko luuttyväksi skeidaan? :D

rikkarokassako kirjoitti:

Ai niinkö?
ootko ihan tosissaan vääntämässä tekstiä ja sitten et edes tutustu lakiinkaan?

Vilkaises 2lku 22§, se on kyllä lyhyt, mutta erittäin ytimekäs ja menee näin: "perusOIKEUKSIEN TURVAAMINEN. (9§ sisältääkin juuri perusoikeuden) JULKISEN VALLAN (sossut, että nyt vuoden alusta kela asumisen suhteen) ON (eli siis pakko) turvattava perusoikeuksien ja ihmisoikeuksien T O T E U T U M I N E N, ( P I S T E) tuossa pykälässä ei ole lisäystä, että "lailla säädetään, lailla määritetään, lailla voidaan säätää välttämättömistä rajoituksista perusoikeuksista") vai ONKO???? Osaathan lukea ymmärtäen ja mitä sanotaan?

Lue lisää

Uskoisin ymmärtäväni kohtuullisen hyvin lain tarkoitusta.

Siinä tapauksessa että sossu alkaa vaatimaan muuttamista johonkin toiseen halvemman asumisen kuntaan, kuten tiedän myös varmuudella tapahtuneen, voidaan alkaa keskustelemaan perusoikeuksien ulottovuudesta.

Mutta se mihin nimimerkki 'vissiikäynnisty' yrittää nyt vedota, on tosiaan täyttä potaskaa, sillä perustuslaki turvaa vapauden valita asuinpaikkakunnan ja sieltä myös haluamansa asunnon sopimusperusteisesti, mutta perustuslaki tai mikään muukaan laki ei velvoita kuntaa kustantamaan tätä muutoin kuin kohtuulliseen määrään ja sekin vain viimesijaisena etuutena, koska lain olettama on, että jokaisen tulee itse huolehtia elatuksestaan kykyjensä mukaisesti.

vissiikäynnisty kirjoitti:

Missäs kohtaa muuten perustuslaissa kehoitetaan "tulkitsemaan" lakia?

Vai olisko siellä ihan tällain? PL 1lku 2§ 3mom Julkisen vallan käytön tulee PERUSTUA lakiin (ei anna oikeutta "tulkita"). KAIKESSA JULKISESSA toiminnassa (eli myöskin päätöksien teossa) ON (käskysana) NOUDATETTAVA TARKOIN (ilmeisesti ihan kirjaimellisesti, eli ei siis tulkiten) LAKIA (eli myöskin perustuslakia ja jos ei, niin ei perustuslaki silloin olisi edes laki).

Riittääköhän tämä nyt sitten siihen skeidaan, vai tulkitaanko luuttyväksi skeidaan? :D

Lue lisää

Opiskele edes suomen kieltä - et kuulostaisi niin kädettömältä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Laintulkinta

87578347 kirjoitti:

Uskoisin ymmärtäväni kohtuullisen hyvin lain tarkoitusta.

Siinä tapauksessa että sossu alkaa vaatimaan muuttamista johonkin toiseen halvemman asumisen kuntaan, kuten tiedän myös varmuudella tapahtuneen, voidaan alkaa keskustelemaan perusoikeuksien ulottovuudesta.

Mutta se mihin nimimerkki 'vissiikäynnisty' yrittää nyt vedota, on tosiaan täyttä potaskaa, sillä perustuslaki turvaa vapauden valita asuinpaikkakunnan ja sieltä myös haluamansa asunnon sopimusperusteisesti, mutta perustuslaki tai mikään muukaan laki ei velvoita kuntaa kustantamaan tätä muutoin kuin kohtuulliseen määrään ja sekin vain viimesijaisena etuutena, koska lain olettama on, että jokaisen tulee itse huolehtia elatuksestaan kykyjensä mukaisesti.

Lue lisää

Uskovaisena on hyvä olla, mutta yhä edelleen et osaa lukea.

Siis, jos ja kun kerran perustuslain 9§ sisältää PERUSOIKEUDEN, niin mitä LUKEE saman lain 22§:sä?

Tänne taisi ilmaantua kaksi täyskusipäistä sosiaaliasiamiestä inkuttaan selvässä asiassa vastaan, mutta se on voi vo,i jolleivat ymmärrä selvää suomea, edes perustuslaki-kirjasesta.

erereereererer kirjoitti:

Opiskele edes suomen kieltä - et kuulostaisi niin kädettömältä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Laintulkinta

Lue lisää

Tässä sinulle linkki jos älykkyytesi riittää siihne lukemiseen. http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731

Koetas muokata tuota sivustoa mieleiseksesi.

erereereererer kirjoitti:

Opiskele edes suomen kieltä - et kuulostaisi niin kädettömältä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Laintulkinta

Lue lisää

Tämä kannattaa lukea tarkoin ja jotkut ymmärtää kyllä mitä siinä lukee, etenkin 3mom 2 pykälässä on erittäin selkeä ja KIELTÄÄ lain TULKINNAN/soveltamisen.

"1 luku
Valtiojärjestyksen perusteet
1 §
Valtiosääntö

Suomi on täysivaltainen tasavalta.

Suomen valtiosääntö on vahvistettu tässä perustuslaissa. Valtiosääntö turvaa ihmisarvon loukkaamattomuuden ja yksilön vapauden ja oikeudet sekä edistää oikeudenmukaisuutta yhteiskunnassa.

Suomi osallistuu kansainväliseen yhteistyöhön rauhan ja ihmisoikeuksien turvaamiseksi sekä yhteiskunnan kehittämiseksi. Suomi on Euroopan unionin jäsen. (4.11.2011/1112)
2 §
Kansanvaltaisuus ja oikeusvaltioperiaate

Valtiovalta Suomessa kuuluu kansalle, jota edustaa valtiopäiville kokoontunut eduskunta.

Kansanvaltaan sisältyy yksilön oikeus osallistua ja vaikuttaa yhteiskunnan ja elinympäristönsä kehittämiseen.

Julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin. Kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin laki"a.

Onko vaikea vaahtopäänä ymmärtää se?

erereereererer kirjoitti:

Opiskele edes suomen kieltä - et kuulostaisi niin kädettömältä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Laintulkinta

Lue lisää

Tässä sitten vähän lisää siitä mikä on perustuslaki, koska vaikuttaa sinulle olevan se täysin vieras käsite: "Perustuslaki on muodolliselta asemaltaan kansallisen oikeusjärjestyksen normihierarkian ylimmänasteinen säännös, joka määrittelee oikeus- ja yhteiskuntajärjestelmän perusteet". https://fi.wikipedia.org/wiki/Perustuslaki

Eli siis normiston eli muun lain ylimmänasteinen säännös eli tarkoittaa sitä, että tämä säännöstö määrittelee alempien säännöstöjen sisällön ja mitä niissä saa olla.

Jätin muokkaamatta, ei tarvinnut :D

erereereererer kirjoitti:

Opiskele edes suomen kieltä - et kuulostaisi niin kädettömältä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Laintulkinta

Lue lisää

Tämänkö haluat suomeen perustuslaiksi?

Saudi-Arabia (Koraani on käytännössä maan perustuslaki)

jäätykökone kirjoitti:

Uskovaisena on hyvä olla, mutta yhä edelleen et osaa lukea.

Siis, jos ja kun kerran perustuslain 9§ sisältää PERUSOIKEUDEN, niin mitä LUKEE saman lain 22§:sä?

Tänne taisi ilmaantua kaksi täyskusipäistä sosiaaliasiamiestä inkuttaan selvässä asiassa vastaan, mutta se on voi vo,i jolleivat ymmärrä selvää suomea, edes perustuslaki-kirjasesta.

Lue lisää

Aivan hillitöntä vääntämistä ja alkaa vaikuttaa siltä, että kaikki muumit ei ole enää kotona, joten sossun puuttuminen tuohon voisi olla hyvinkin aiheellista pelkästään jo lapsenkin takia.

Ja mitä taas tulee itse kysymykseen, niin sossu ei loukkaa sillä kenenkään perusoikeuksia, jos huomauttaa liian kalliista vuokrasta, sillä se on tuenhakijan asia ratkaista, muuttaako halvempaan tai ei, mutta tuentarvitsija joutuu kantamaan siitä seuraukset, jos ei halua muuttaa halvempaan, koska sossun ei tarvitse kustantaa ylihintaista vuokra-asuntoa silloin kun on saatavilla kohtuuhintaisia aivan kuten täällä on aiemmin neuvottu.

meinaatko että muiden pitäs elättää sut äpäröines. haista vittu

87578347 kirjoitti:

Aivan hillitöntä vääntämistä ja alkaa vaikuttaa siltä, että kaikki muumit ei ole enää kotona, joten sossun puuttuminen tuohon voisi olla hyvinkin aiheellista pelkästään jo lapsenkin takia.

Ja mitä taas tulee itse kysymykseen, niin sossu ei loukkaa sillä kenenkään perusoikeuksia, jos huomauttaa liian kalliista vuokrasta, sillä se on tuenhakijan asia ratkaista, muuttaako halvempaan tai ei, mutta tuentarvitsija joutuu kantamaan siitä seuraukset, jos ei halua muuttaa halvempaan, koska sossun ei tarvitse kustantaa ylihintaista vuokra-asuntoa silloin kun on saatavilla kohtuuhintaisia aivan kuten täällä on aiemmin neuvottu.

Lue lisää

Onks se nyt noin vitun vaikeeta myöntää olevansa väärässä ja vitun vaikeaa tajuta yksinkertainen asia.

Lue ja YMMÄRRÄ PERUSTUSLAIN 2lku 22§ jossa sanotaan tarkasti näin "Perusoikeuksien TURVAAMINEN

Julkisen vallan ON TURVATTAVA PERUSOIKEUKSIEN ja IHMISOIKEUKSIEN T O T E U T U M I N E N". Onks tuollainen yksinkertainen asia noin vitun vaikee tajuata? ONKS KAIKKI intiaanit kanootissa.

Toi toteutuminen sit varmaan tarkoittaa että ne pitää estää?

Vai tarkoittaako se sitä, että julkisen vallan on huolehdittava ja tehtävä päätös niin, että asia tulee voimaan eli vaikkapa asunto mihin haluat muuttaa, niin sinä sen myöskin saat vuokralle.

Miten ihmeessä kehtaatte noinkin idiootteina edes tänne kirjoittaa jos yksinkertaisetkin asiat ovat ylitsepääsemättömän vaikeita tajuta??????????

Oma (kallis) asunto ei kuulu perusoikeuksiin tai ihmisoikeuksiin. Tarvittaessa sinulle voidaan järjestää esim. petipaikka kunnan (juoppo/mt-ongelmaisten) asuntolasta, ruokaa ja sossusta se vajaa 500e/kk.

Noooooonooh kirjoitti:

Oma (kallis) asunto ei kuulu perusoikeuksiin tai ihmisoikeuksiin. Tarvittaessa sinulle voidaan järjestää esim. petipaikka kunnan (juoppo/mt-ongelmaisten) asuntolasta, ruokaa ja sossusta se vajaa 500e/kk.

Lue lisää

Kyl se kuuluu, vai eiks transvetistierkki osaakkaan lukea?

2 LUKU PERUSOIKEUDET
9§ Liikkumisvapaus.

Suomenkansalaisella ja maassa laillisesti oleskelevalla ulkomaalaisella on vapaus liikkua maassa ja valita ASUINPAIKKANSA. (P I S T E) :D :D

HÄÄÄHHHKKKRRRÄÄHHHHÄÄÄHHHÄÄÄ nyt vituttaa, ajattele, jopa ulkomaalaisella on sama oikeus, vaikkapa somalilla.

Hääähhhäääääähhh vituttaako?

eihyväpäivä kirjoitti:

Onks se nyt noin vitun vaikeeta myöntää olevansa väärässä ja vitun vaikeaa tajuta yksinkertainen asia.

Lue ja YMMÄRRÄ PERUSTUSLAIN 2lku 22§ jossa sanotaan tarkasti näin "Perusoikeuksien TURVAAMINEN

Julkisen vallan ON TURVATTAVA PERUSOIKEUKSIEN ja IHMISOIKEUKSIEN T O T E U T U M I N E N". Onks tuollainen yksinkertainen asia noin vitun vaikee tajuata? ONKS KAIKKI intiaanit kanootissa.

Toi toteutuminen sit varmaan tarkoittaa että ne pitää estää?

Vai tarkoittaako se sitä, että julkisen vallan on huolehdittava ja tehtävä päätös niin, että asia tulee voimaan eli vaikkapa asunto mihin haluat muuttaa, niin sinä sen myöskin saat vuokralle.

Miten ihmeessä kehtaatte noinkin idiootteina edes tänne kirjoittaa jos yksinkertaisetkin asiat ovat ylitsepääsemättömän vaikeita tajuta??????????

Lue lisää

Unohtuko lääkkeet?
Niin ja opettele lukemaan, kirjoittamaan ja sisäistämään lukemasi.

Hienoa että osaat muistuttaa ja ohjeistaa itseäsi, ehkäpä joskus kasvat aikuiseksikin, toivottavasti.

En lukenut koko ketjua läpi.
Tukiko mainituksi tuo kotivakuutuspakko jonka suurinp. kaikki vuokraisännät vaativat nykyisin.
Siihen se viimeistään kosahtaa luottotiedottomalla.
Ens vuonna kiristyy muidenkin mm. liikenteeseen liittyvät ym.

Kotivakuutus kuuluu asumismenoihin ja jos sellainen vaaditaan, niin sosiaali on velvoitettu myöskin järjestämään sen eli kosahtaako?

Lisäksi tuo, että, on järjestetty luottotietojen tonkiminen ja niiden kysely, on tehty perustuslain vastaisesti ja täten julkisen vallan olisi pitänyt huolehtia siitä. ettei tällaista järjestelyä synny, koska julkisen vallan on TURVATTAVA ja TOTEUTETTAVA perusoikeudet, että ihmisoikeudet, vaikkakin nuo kaksi on sama asia, koska perusoikeudet ovat sama kuin ihmisoikeudet.

Se, ettei vuokranantaja vuokraa, on asia erikseen, mutta siihen ei saisi vaikuttaa epäolennaiset seikat, vaan se, että vuokranantaja päättää vuokraako vaiko ei, mutta näemmä heillä olekkaan rahantarve tai tarvetta huolehtia omaisuutensa arvon säilymisestä (perintöarvo).

Poikkeuksiahan tietenkin on, mutta ei se ole kaikkien vika jos tuollaisia on ja nekin on lisääntymään päin, koska monet kasvatukselliset keinot on kielletty ja auktoriteetti puuttuu kasvatuksesta tänä päivänä.

Kotivakuutuksen hintaan vaikuttaa oleellisesti se paljonko sen kattama irtaimistokorvaus on. Vuosihinta 5000e irtaimistoa kattavalle vakuutukselle on jotain 60-80e, kun taas 50 000e koti-irtaimiston korvaavalle vakuutukselle se on jotain 150-200e. Mitä perustuslaki sanoo tuosta kotivakuutuksen kohtuullistamisesta sossusta? Voinko vaatia sen perusteella tuon 200e kotivakuutuksen maksamista kokonaismääräisenä sossusta?

Eihän se nyt niin mene että minulle jotain maksukattoja määriteltäisiin, kun sossulle pataankin on sitä mieltä että ne ovat laittomia. Varsinkin kun tuo irtaimiston korvausarvon muuttaminen vaatii minulta omaa vaivaa, se ei onnistu muuten kuin kirjallisesti tai käymällä toimistossa. Eihän sossu voi olettaa että minun pitäisi noin paljon vaivaa nähdä jonkin vaivaisen satasen takia?

häähhääähhh kirjoitti:

Kyl se kuuluu, vai eiks transvetistierkki osaakkaan lukea?

2 LUKU PERUSOIKEUDET
9§ Liikkumisvapaus.

Suomenkansalaisella ja maassa laillisesti oleskelevalla ulkomaalaisella on vapaus liikkua maassa ja valita ASUINPAIKKANSA. (P I S T E) :D :D

HÄÄÄHHHKKKRRRÄÄHHHHÄÄÄHHHÄÄÄ nyt vituttaa, ajattele, jopa ulkomaalaisella on sama oikeus, vaikkapa somalilla.

Hääähhhäääääähhh vituttaako?

Lue lisää

"Suomenkansalaisella ja maassa laillisesti oleskelevalla ulkomaalaisella on vapaus liikkua maassa ja valita ASUINPAIKKANSA. (P I S T E) :D :D"

Olet ymmärtänyt väärin tämän perusoikeuden sisällön.

Vapaus liikkua pitää sisällään sen, että voi mennä käymään millä paikkakunnalla tahansa.

Vapaus valita asuinpaikkansa puolestaan, että henkilö voi vapaasti valita, mihin kuntaan tai kaupunkiin asettuu asumaan, mutta se ei milläänlailla takaa sitä, että valtiovallan tulisi kustantaa täysimääräisesti ko. kunnassa asuminen.

Ja kertaan vielä, että semmoista perusoikeutta ei ole olemassakaan, jolla turvattaisiin oikeus valita haluamansa asunto. Asuinpaikka tarkoittaa siis paikkakuntaa eikä asuntoa.

Naatitakkaa kirjoitti:

Kotivakuutus kuuluu asumismenoihin ja jos sellainen vaaditaan, niin sosiaali on velvoitettu myöskin järjestämään sen eli kosahtaako?

Lisäksi tuo, että, on järjestetty luottotietojen tonkiminen ja niiden kysely, on tehty perustuslain vastaisesti ja täten julkisen vallan olisi pitänyt huolehtia siitä. ettei tällaista järjestelyä synny, koska julkisen vallan on TURVATTAVA ja TOTEUTETTAVA perusoikeudet, että ihmisoikeudet, vaikkakin nuo kaksi on sama asia, koska perusoikeudet ovat sama kuin ihmisoikeudet.

Se, ettei vuokranantaja vuokraa, on asia erikseen, mutta siihen ei saisi vaikuttaa epäolennaiset seikat, vaan se, että vuokranantaja päättää vuokraako vaiko ei, mutta näemmä heillä olekkaan rahantarve tai tarvetta huolehtia omaisuutensa arvon säilymisestä (perintöarvo).

Poikkeuksiahan tietenkin on, mutta ei se ole kaikkien vika jos tuollaisia on ja nekin on lisääntymään päin, koska monet kasvatukselliset keinot on kielletty ja auktoriteetti puuttuu kasvatuksesta tänä päivänä.

Lue lisää

Mitenkähän tuo kotivakuutusjutska sitten oikeen oikeassa elämässä menee.
Vakuutushan haetaan vakuutusyhtiöstä ei sosiaalitoimistosta.
Yhtiöt voivat valita " vappaehtoisvakuuksissa" asiakkaat.
Huhujen mukaan ollaan " riskiasiakkaita" kun ollaan menetetty luottotiedot.
Sossuhan kyllä omalla " kuukasittaisella" erillä korvaa TT: na voimassa olevan vakuutuksen, jos sen on jostain yhtiöstä saanut.
Asia kiinnostaa sillä kun eräs puolituttu pariskunta joutui kaikki kivet ja kannot kääntämään kuten Sipilän Jussi sanontaa lainaten .
Rästeja julkiselle vuokranantajalle.... ainoa mahis jollekin yksityiselle
Asunnosta ( mörskästä)oli allek. vailla oleva vuokrasopimus mutta ilman kotiv. vuokrasopimusta ei voitu allekirjoittaa.( Sossu ei tiettävästi ottanut osaa taisteluun). En tiedä tarinan loppua mutta ilm. joku yhtiö on atakissa antanut periksi etumaksulliseen .

kasperzak kirjoitti:

Mitenkähän tuo kotivakuutusjutska sitten oikeen oikeassa elämässä menee.
Vakuutushan haetaan vakuutusyhtiöstä ei sosiaalitoimistosta.
Yhtiöt voivat valita " vappaehtoisvakuuksissa" asiakkaat.
Huhujen mukaan ollaan " riskiasiakkaita" kun ollaan menetetty luottotiedot.
Sossuhan kyllä omalla " kuukasittaisella" erillä korvaa TT: na voimassa olevan vakuutuksen, jos sen on jostain yhtiöstä saanut.
Asia kiinnostaa sillä kun eräs puolituttu pariskunta joutui kaikki kivet ja kannot kääntämään kuten Sipilän Jussi sanontaa lainaten .
Rästeja julkiselle vuokranantajalle.... ainoa mahis jollekin yksityiselle
Asunnosta ( mörskästä)oli allek. vailla oleva vuokrasopimus mutta ilman kotiv. vuokrasopimusta ei voitu allekirjoittaa.( Sossu ei tiettävästi ottanut osaa taisteluun). En tiedä tarinan loppua mutta ilm. joku yhtiö on atakissa antanut periksi etumaksulliseen .

Lue lisää

pienet vakuutusyhtiöt voivat antaa kotivakuutuksia luottotiedot menettäneille hakijoille, mutta yleensä silloin vaativat koko vuoden vakuutusmaksun etukäteen maksamista ennen kuin vakuutus on voimassa

tuon laskun kun vie sossuun niin maksavat sen sieltä ja vakuutus asia on sitten hoidettu

jos luottotiedot on menettänyt ns. kaikkein pahimmalla tavalla ja ulosotossa olevat summat ovat todella suuria voi olla niin ettei yksikään vakuutusyhtiö myönnä vakuutusta, mutta muutaman tonnin ulosotot sinne tai tänne ei merkkaa paljoa

pienet vakuutusyhtiöt edellyttävät luottotiedottomalta hakijalta yleensä lähes aina henkilökohtaista asiointia myyntipisteessä ja sossun toimeentulotukipäätöksen näyttämistä (josta käy ilmi se että korvaavat kohtuullisen kotivakuutuksen, lause tulee automaattisesti myönteisiin päätöksiiin ellei ole asunnoton), joten nykypäivän "tilaan kaiken netin kautta" luottotiedottomat hakijat eivät välttämättä saa kotivakuutusta kun eivät osaa/jaksa mennä myymälässä käymään

helpoimmin luottotiedottomalle irtoaa kotivakuutus esimerkiksi pohjantähdestä, folksamilta ja pop vakuutukseta, aiemmin myös turva myönsi melko helpolla, mutta nykyään ei enää ihan niin helpolla ja on kuulemma enemmän pärstäkertoimesta/myymälästä/myyjästä kiinni saako vai ei

Hhmmmmmmmm kirjoitti:

Kotivakuutuksen hintaan vaikuttaa oleellisesti se paljonko sen kattama irtaimistokorvaus on. Vuosihinta 5000e irtaimistoa kattavalle vakuutukselle on jotain 60-80e, kun taas 50 000e koti-irtaimiston korvaavalle vakuutukselle se on jotain 150-200e. Mitä perustuslaki sanoo tuosta kotivakuutuksen kohtuullistamisesta sossusta? Voinko vaatia sen perusteella tuon 200e kotivakuutuksen maksamista kokonaismääräisenä sossusta?

Eihän se nyt niin mene että minulle jotain maksukattoja määriteltäisiin, kun sossulle pataankin on sitä mieltä että ne ovat laittomia. Varsinkin kun tuo irtaimiston korvausarvon muuttaminen vaatii minulta omaa vaivaa, se ei onnistu muuten kuin kirjallisesti tai käymällä toimistossa. Eihän sossu voi olettaa että minun pitäisi noin paljon vaivaa nähdä jonkin vaivaisen satasen takia?

Lue lisää

Kovimpa kauttarantain ja hienosti yrität pilluilla, mutta ei mene läpi.

Kantsisko mennä peilin eteen ja kysyä itseltä mitä tällä yritinkään ja onkokaan minulla edes koko kotivakuutusta.

En edes kehtaa vastata.

845847834 kirjoitti:

"Suomenkansalaisella ja maassa laillisesti oleskelevalla ulkomaalaisella on vapaus liikkua maassa ja valita ASUINPAIKKANSA. (P I S T E) :D :D"

Olet ymmärtänyt väärin tämän perusoikeuden sisällön.

Vapaus liikkua pitää sisällään sen, että voi mennä käymään millä paikkakunnalla tahansa.

Vapaus valita asuinpaikkansa puolestaan, että henkilö voi vapaasti valita, mihin kuntaan tai kaupunkiin asettuu asumaan, mutta se ei milläänlailla takaa sitä, että valtiovallan tulisi kustantaa täysimääräisesti ko. kunnassa asuminen.

Ja kertaan vielä, että semmoista perusoikeutta ei ole olemassakaan, jolla turvattaisiin oikeus valita haluamansa asunto. Asuinpaikka tarkoittaa siis paikkakuntaa eikä asuntoa.

Lue lisää

Ei hyvää päivää, vieläkö täällä nöffeliäänkin tyhmempi sosiaaliasiamies yrittää vääntää vastaan.

Mene jo ja tarkista asia, ettet ihan aivottomuuttasi esittäisi viisasta.

Siis jo maistraattien ohjeissa ja sivustoilla lukee mistä syntyy sana asuinpaikka ja sen johdannaissana ASUINPAIKKA KUNTA.

LUE ja jos osaat, niin tarkkaan: Perustiedot - Maistraatti
www.maistraatti.fi/fi/palvelut/kotikunta_ja_vaestotiedot/perustiedot/
Kotikunta ja siellä oleva asuinpaikka merkitään väestötietojärjestelmään. Väestötietojärjestelmään voidaan merkitä myös henkilön ilmoittama tilapäinen jne..
Tuossa sulle idiootille osoitekkin.

Lisäksi tässä sinulle oikeen laista finlexin sivustolta tarkista KOTIKUNTALAKI jossa ilmaistaan sama asia: Kotikuntalaki 201/1994 - Ajantasainen lainsäädäntö - FINLEX ®
www.finlex.fi › ... › Ajantasainen lainsäädäntö › Vuosi 1994
Tässä laissa säädetään henkilön KOTIKUNNAN ja SIELLÄ OLEVAN A S U I N P A I K A N sekä ulkomailla vakinaisesti asuvan Suomen kansalaisen väestökirjanpitokunnan ...

Tässä sitten lisäksi selite VAIN SINULLE, mitä tarkoittaa sana asuinpaikka "asuinpaikka synonyymisanakirja
Synonyymit sanalle asuinpaikka
asunto, residenssi ja löytyy täältä: http://www.synonyymit.fi/asuinpaikka

Jos sosiaaliasiamieheksi pääsee noin alhaisella äo:lla, niin miksi pidetään holhouksenalaisena ja vajaamielisinä monia ihmisiä, jotka voisi edellytykset täyttävinä olla sosiaaliasiamiehinä, niin riittäisi joka suomen kuntaan vähintään kolme sosiaaliasiamiestä.

Siis PL 2lku sisältää perusoikeudet, siis jos osaat lukea, mitä kylläkin epäilen, niin saman luvun 9§ sisältää perusoikeuden ja saman luvun 22§ ANTAA JULKISELLE VALLALLE MÄÄRÄYKSEN, eli MYÖSKIN KAIKILLE SOSIAALIASIASMIEHILLEKKIN.

Lisäksi jo PL1lku ja 2§ 3mom määrää julkista valtaa lukeen lakia KIRJAIMELLISESTI eli niin kuin sinne on kirjoitettukkin.

Taitaa olla sinun aivoillesi jopa tämäkin ylitsepääsettömän vaikea ymmärtää, mitä en ihmettele yhtään.

Kerro nyt, MITÄ OLEN YMMÄRTÄNYT VÄÄRIN????????????????

Lisäksi juurikin vuokran määrä, että asuinneliöiden määrä eli asumismenojen kohtuullistuttaminen RAJOITTAA PERUSOIKEUTTA eli on täten perustuslain vastaista ja perusoikeuksia voidaan rajoittaa jos PL pykälän momentissa näin määritellään, taikka PL 2lku 23§ määrittelee milloin voidaan lailla rajoittaa perusoikeutta eli oikeammin, siis ei koskaan, koska perustuslaillisten oikeuksien rajoittamista perustuslakia alemmalla lainsäädännöllä voidaan tehdä vain ja ainoastaan tuolla perusteella mikä on 23§:ssä, jos se tehdään muusta syystä, niin se ei ole hyväksyttävää lainperusteella.

Eli kaikki rajoitukset jotka tehdään sosiaaleissa että ns. sosiaalisyhtymissä tai heidän omissa säännöissä ovat siis laittomia ja oikeuksien loukkaamisista voi vaatia rangaistusta ja vahingonkorvausta eli perusoikeuksien rajoittaminen on siis rikos, SIIS RIKOS. LUKEKAA PL 10lku 118§.

kasperzak kirjoitti:

Mitenkähän tuo kotivakuutusjutska sitten oikeen oikeassa elämässä menee.
Vakuutushan haetaan vakuutusyhtiöstä ei sosiaalitoimistosta.
Yhtiöt voivat valita " vappaehtoisvakuuksissa" asiakkaat.
Huhujen mukaan ollaan " riskiasiakkaita" kun ollaan menetetty luottotiedot.
Sossuhan kyllä omalla " kuukasittaisella" erillä korvaa TT: na voimassa olevan vakuutuksen, jos sen on jostain yhtiöstä saanut.
Asia kiinnostaa sillä kun eräs puolituttu pariskunta joutui kaikki kivet ja kannot kääntämään kuten Sipilän Jussi sanontaa lainaten .
Rästeja julkiselle vuokranantajalle.... ainoa mahis jollekin yksityiselle
Asunnosta ( mörskästä)oli allek. vailla oleva vuokrasopimus mutta ilman kotiv. vuokrasopimusta ei voitu allekirjoittaa.( Sossu ei tiettävästi ottanut osaa taisteluun). En tiedä tarinan loppua mutta ilm. joku yhtiö on atakissa antanut periksi etumaksulliseen .

Lue lisää

Siis asiahan menee niin, että jos kotivakuutus vaaditaan, niin tällöin sosiaali on sen velvollinen järjestään, jos vuokrasopimuksen allekirjoituksen ehtona (huoneenvuokralain vastainen ehto) on kotivakuutus ja siinä on se pointti, että ennakkoon johonkin asuntoon et voi ottaa kotivakuutusta, vaan ensin pitää olla esittää vuokrasopimus asunnosta johon se vakuutus otetaan.

Tällöin sosiaalin pitää maksaa vaikkapa vakuutuksesta ennakkomaksu, että se astuu voimaan.

Sama asia kun sosiaali vaatisi ensin vuokrasopimusta, ja vasta tämän jälkeen päätetään siitä, että voidaanko takuuvuokrat, että ensimmäisen kuun vuokra maksaa, myös muuttokustannukset eli tuollainen sosiaalin ehto vuokrasopimiuksen jo olemisesta estää asunnon hankkimista, koska sosiaali voi vedota asumiskustannuksiin ja täten päättää ettei niitä kustanneta, mutta vuokrasopimuksen allekirjoittaminen on vuokralleottajaa sitova sopimus.

Vähän sama asia jos kirjoitat alle vaikkapa rakentamissopimuksen ja et täytä sopijapuolena omaa osaasi, niin se on sopimusrikkomus ja toinen osapuoli voi vaatia vahingonkorvausta ja vaikka viedä asia käräjille eli vuokranantaja voi vaatia saamatta jääneinä vuokrina määrätyn määrän korvauksia.

No niin, nyt tarvitaan niitä erittäin viisaita kommentteja näihin viimeisimpiinkin, eli olkaapa hyvät, teillä kenttä nyt.

Sosiaaliasiamiehetkin, nyt vaan joukolla selittään laittomuudet valkoisiksi.

hööössshmmmmm kirjoitti:

Ei hyvää päivää, vieläkö täällä nöffeliäänkin tyhmempi sosiaaliasiamies yrittää vääntää vastaan.

Mene jo ja tarkista asia, ettet ihan aivottomuuttasi esittäisi viisasta.

Siis jo maistraattien ohjeissa ja sivustoilla lukee mistä syntyy sana asuinpaikka ja sen johdannaissana ASUINPAIKKA KUNTA.

LUE ja jos osaat, niin tarkkaan: Perustiedot - Maistraatti
www.maistraatti.fi/fi/palvelut/kotikunta_ja_vaestotiedot/perustiedot/
Kotikunta ja siellä oleva asuinpaikka merkitään väestötietojärjestelmään. Väestötietojärjestelmään voidaan merkitä myös henkilön ilmoittama tilapäinen jne..
Tuossa sulle idiootille osoitekkin.

Lisäksi tässä sinulle oikeen laista finlexin sivustolta tarkista KOTIKUNTALAKI jossa ilmaistaan sama asia: Kotikuntalaki 201/1994 - Ajantasainen lainsäädäntö - FINLEX ®
www.finlex.fi › ... › Ajantasainen lainsäädäntö › Vuosi 1994
Tässä laissa säädetään henkilön KOTIKUNNAN ja SIELLÄ OLEVAN A S U I N P A I K A N sekä ulkomailla vakinaisesti asuvan Suomen kansalaisen väestökirjanpitokunnan ...

Tässä sitten lisäksi selite VAIN SINULLE, mitä tarkoittaa sana asuinpaikka "asuinpaikka synonyymisanakirja
Synonyymit sanalle asuinpaikka
asunto, residenssi ja löytyy täältä: http://www.synonyymit.fi/asuinpaikka

Jos sosiaaliasiamieheksi pääsee noin alhaisella äo:lla, niin miksi pidetään holhouksenalaisena ja vajaamielisinä monia ihmisiä, jotka voisi edellytykset täyttävinä olla sosiaaliasiamiehinä, niin riittäisi joka suomen kuntaan vähintään kolme sosiaaliasiamiestä.

Siis PL 2lku sisältää perusoikeudet, siis jos osaat lukea, mitä kylläkin epäilen, niin saman luvun 9§ sisältää perusoikeuden ja saman luvun 22§ ANTAA JULKISELLE VALLALLE MÄÄRÄYKSEN, eli MYÖSKIN KAIKILLE SOSIAALIASIASMIEHILLEKKIN.

Lisäksi jo PL1lku ja 2§ 3mom määrää julkista valtaa lukeen lakia KIRJAIMELLISESTI eli niin kuin sinne on kirjoitettukkin.

Taitaa olla sinun aivoillesi jopa tämäkin ylitsepääsettömän vaikea ymmärtää, mitä en ihmettele yhtään.

Kerro nyt, MITÄ OLEN YMMÄRTÄNYT VÄÄRIN????????????????

Lue lisää

"Kerro nyt, MITÄ OLEN YMMÄRTÄNYT VÄÄRIN????????????????"

sinänsä olet oikeilla jäljillä mutta haukut väärää puuta eli olet tarrannut kiinni väärään perusoikeuteen, koska sillä liikkumisvapauden loukkauksella se ei ratkea niin kauan kuin viranomainen ei pakota muuttamaan toiseen kuntaan vuokran suuruuden vuoksi, mutta tottakai ne voi kehoittaa etsimään halvempaa asuntoa

845847834 kirjoitti:

"Kerro nyt, MITÄ OLEN YMMÄRTÄNYT VÄÄRIN????????????????"

sinänsä olet oikeilla jäljillä mutta haukut väärää puuta eli olet tarrannut kiinni väärään perusoikeuteen, koska sillä liikkumisvapauden loukkauksella se ei ratkea niin kauan kuin viranomainen ei pakota muuttamaan toiseen kuntaan vuokran suuruuden vuoksi, mutta tottakai ne voi kehoittaa etsimään halvempaa asuntoa

Lue lisää

Huoooh, ainako joutuu kaiken vääntään aivottomille rautalangasta?

Siis KYSE EI OLE LIIKKUMISVAPAUDESTA, ja senhän sinä olet varsin hyvin tajunnut, koska alat vaan trollaan.

Kyse on siitä mikä lukee sen "vapaus liikkua maassa" jälkeen ja alkaa sanalla "ja".

Ymmärsitkö?

Etkö? Noo siinä ainakin minun lukutaidollani (lukutaitoasi en tiedä, mutta vaikuttaa heikolta, lukee selvästi "ja VALITA ASUINPAIKKANSA" eli tuosta on kyse, mutta mitähän se sinulle merkitsee koska osaat ihan sosiaaliasiamiehen taivoin vängätä asiaa sivuun?

Asuinpaikan merkitys on jo täällä selvitetty, mutta aukeaakohan sinulle edes se PL. 2 lku 22§????

Aukeaakohan sinulle edes 2lku otsake mitä siinä lukee?

Aukeaakohan sinulle edes PL23§?

pyhätaivottomat kirjoitti:

Huoooh, ainako joutuu kaiken vääntään aivottomille rautalangasta?

Siis KYSE EI OLE LIIKKUMISVAPAUDESTA, ja senhän sinä olet varsin hyvin tajunnut, koska alat vaan trollaan.

Kyse on siitä mikä lukee sen "vapaus liikkua maassa" jälkeen ja alkaa sanalla "ja".

Ymmärsitkö?

Etkö? Noo siinä ainakin minun lukutaidollani (lukutaitoasi en tiedä, mutta vaikuttaa heikolta, lukee selvästi "ja VALITA ASUINPAIKKANSA" eli tuosta on kyse, mutta mitähän se sinulle merkitsee koska osaat ihan sosiaaliasiamiehen taivoin vängätä asiaa sivuun?

Asuinpaikan merkitys on jo täällä selvitetty, mutta aukeaakohan sinulle edes se PL. 2 lku 22§????

Aukeaakohan sinulle edes 2lku otsake mitä siinä lukee?

Aukeaakohan sinulle edes PL23§?

Lue lisää

ELI, koeta nyt tajuta, että on KYSE OIKEUDESTA VALITA ITSE ASUNTONSA eli perusoikeudesta valita asuntonsa, ei ole kyse mistään määräyksestä muuttaa paikkakuntaa.

Eli se tarkoittaa silloin sitä, että kukaan ei voi määritellä sitä millaisessa asunnossa/vuokrantasoisessa asunnossa asut tai itsellesi valitset.

Alkaa tuntuun, että täällä on lukemassa eräs nimeltä tunnettu sosiaaliasiamies.

845847834 kirjoitti:

"Kerro nyt, MITÄ OLEN YMMÄRTÄNYT VÄÄRIN????????????????"

sinänsä olet oikeilla jäljillä mutta haukut väärää puuta eli olet tarrannut kiinni väärään perusoikeuteen, koska sillä liikkumisvapauden loukkauksella se ei ratkea niin kauan kuin viranomainen ei pakota muuttamaan toiseen kuntaan vuokran suuruuden vuoksi, mutta tottakai ne voi kehoittaa etsimään halvempaa asuntoa

Lue lisää

Lisään vielä tämän, koska väität aivottomana, että voivat kehottaa muuttamaan halvempaan asuntoon, niin eivät voi KOSKA SEN KIELTÄÄ PL 23 lku 22§ jossa MÄÄRÄTÄÄN JULKISTA VALTAA TURVAAMAAN JA TOTEUTTAMAAN PERUSOIKEUDET ja yksi PERUSOIKEUS ON JUURIKIN ASUNNON VALINTA.

Tajuutko vitun idiootti?

idiootitvaltaamaan kirjoitti:

Lisään vielä tämän, koska väität aivottomana, että voivat kehottaa muuttamaan halvempaan asuntoon, niin eivät voi KOSKA SEN KIELTÄÄ PL 23 lku 22§ jossa MÄÄRÄTÄÄN JULKISTA VALTAA TURVAAMAAN JA TOTEUTTAMAAN PERUSOIKEUDET ja yksi PERUSOIKEUS ON JUURIKIN ASUNNON VALINTA.

Tajuutko vitun idiootti?

Lue lisää

Korjaan PL 2lku 22§

845847834 kirjoitti:

"Kerro nyt, MITÄ OLEN YMMÄRTÄNYT VÄÄRIN????????????????"

sinänsä olet oikeilla jäljillä mutta haukut väärää puuta eli olet tarrannut kiinni väärään perusoikeuteen, koska sillä liikkumisvapauden loukkauksella se ei ratkea niin kauan kuin viranomainen ei pakota muuttamaan toiseen kuntaan vuokran suuruuden vuoksi, mutta tottakai ne voi kehoittaa etsimään halvempaa asuntoa

Lue lisää

Tajuatkohan ollenkaan, että siinä PL 2lku 9§ 1mom ANNETAAN KAKSI PERUSOIKEUTTA, eli liikkumisoikeus, että myöskin asuntonsa valinnanoikeus ja 22§ samassa luvussa määrää julkista valtaa toteuttamaan kaikki perusoikeudet ja valvoon, että myöskin turvaamaan, että ne kaikki perusoikeudet toteutuu, jollei niitä ole rajoitettu ja joka mainitaan perustuslaissa sanoin "lailla säädetään, laiilla voidaan säätää rajoituksista, lailla määrätään", ymmärsitkö?

Mutta kun se ensimmäinen momentti 9§ PÄÄTTYY PISTEESEEN ja sitten alkaakin eri osio, "Jokaisella on oikeus lähteä maasta. TÄHÄN OIKEUTEEN, eli oikeudesta lähteä maasta, voidaan lailla säätää rajoituksia.." sitten on ne perusteet millä perusteella voidaan rajoittaa maasta lähtemisoikeutta, mutta asunnon valintaa ei ole rajoitettu, niin TÄLLÖIN SITÄ EI VOI EDES JULKINEN VALTAKAAN TEHDÄ MILLÄÄN aswumiskustannuksien kohtuullistamisellakaan.

Onko tällainen vitun yksinkertainen asia tajuttu?????????????

pyhätaivottomuudet kirjoitti:

ELI, koeta nyt tajuta, että on KYSE OIKEUDESTA VALITA ITSE ASUNTONSA eli perusoikeudesta valita asuntonsa, ei ole kyse mistään määräyksestä muuttaa paikkakuntaa.

Eli se tarkoittaa silloin sitä, että kukaan ei voi määritellä sitä millaisessa asunnossa/vuokrantasoisessa asunnossa asut tai itsellesi valitset.

Alkaa tuntuun, että täällä on lukemassa eräs nimeltä tunnettu sosiaaliasiamies.

Lue lisää

parempi lähtökohta olisi tarkastella liikumisvapauden sijasta oikeutta sosiaaliturvaan samoinkuin itse sosiaaliturvalainsäädännön toteutumista mainitussa tilanteissa

mutta suoltaja on niin pihalla lain tulkinnasta, että lopputulos ei tule olemaan yhtään sen kummoisempi, ottipa sitten minkä tahansa ruodittavakseen

btw Minä olen täysin incognito.

845847834 kirjoitti:

parempi lähtökohta olisi tarkastella liikumisvapauden sijasta oikeutta sosiaaliturvaan samoinkuin itse sosiaaliturvalainsäädännön toteutumista mainitussa tilanteissa

mutta suoltaja on niin pihalla lain tulkinnasta, että lopputulos ei tule olemaan yhtään sen kummoisempi, ottipa sitten minkä tahansa ruodittavakseen

btw Minä olen täysin incognito.

Lue lisää

snää tunnu tunteva laki, nii ossaisiks nää selittää mulle mitä tuo suoltaja sit niiku yrittäs sannoo?

845847834 kirjoitti:

parempi lähtökohta olisi tarkastella liikumisvapauden sijasta oikeutta sosiaaliturvaan samoinkuin itse sosiaaliturvalainsäädännön toteutumista mainitussa tilanteissa

mutta suoltaja on niin pihalla lain tulkinnasta, että lopputulos ei tule olemaan yhtään sen kummoisempi, ottipa sitten minkä tahansa ruodittavakseen

btw Minä olen täysin incognito.

Lue lisää

Kysytääs näin päin, mitä tarkoittaa sisällöltään PL 2lku 22§?
Kysyn, koska vaikutat ilmiömäiseltä juridiikkaproffalta.

elderprof kirjoitti:

Kysytääs näin päin, mitä tarkoittaa sisällöltään PL 2lku 22§?
Kysyn, koska vaikutat ilmiömäiseltä juridiikkaproffalta.

Ei, enpä vastausta saa, kannata vaahdota vaan siitä sosiaaliturvasta ja sekin kohta perustuslaissa on aika selkeä, että työttömällä kansalaisella on oikeus saada perustoimeentulona työttömyyskorvaus ja sen tuleminen ja saaminen turvataan lailla, eli siellä lukee "LAILLA TAATAAN jne.", mutta mutta, nythän se onkin niin, että työttömyysturvalain perustein se VOIDAAN EVÄTÄ,.

OLISKOHAN RISTIRIITAA taikka sanotaan nätemmin, niin kuin sanoo oikeusvalvojat, että on vähän ongelmallinen perustuslain kanssa uusi työttömyysturvalaki.

Olisko aika sotia ja ottaa valta kansasn käsiin, mitä häh?

Voidaan samalla painaa suohon kaikki ne jotka ei kunnioita kansalaisten perusoikeuksia. Eli KELAN porukka tyyten, lisäksi kaikki sossut ja yleensäkin kaikki jotka ei todellakaan arvosta perusoikeuksia muille kuin heille itselleen,

Samallahan menis tääkin numeronicci 845847834

Ota uusin toimeentulotukipäätöksesi mukaan ja käy Pohjantähden toimistolla kysymässä voitko saada pantillisen/etumaksullisen kotivakuutuksen.

Pohjantähti on kokeiltu "nauroivat" ulos!

Kato siihen, kun kaikki luulee, että kotivakuutus korvaa kiinteistölle aiheutuneet tulipalovahingot, vaikkei se korvaa, vaan ainoa oikea on kiinteistön palovakuutus tai sitten kaiken kattava kodinturvavakuutus

Tämä on if.vakuutuksen sivulta ja lukekaa huolellisesti. "Osakehuoneistossa kotivakuutus turvaa irtaimistosi, asunto-osakeyhtiö vakuuttaa
erikseen kiinteistön. Omakotitalossa tarvitset vakuutuksen irtaimiston lisäksi kiinteistölle sekä tontin muille rakennuksille".

OMAKOTITALOSSA tarvitset vakuutuksen irtaimiston LISÄKSI KIINTEISTÖLLE.

Osakehuoneistossa KOTIVAKUUTUS turvaa IRTAIMISTON, asunto-osakeyhtiö VAKUUTTAA ERIKSEEN KIINTEISTÖN.

Eiks toi ole aika selvää, ettei vaadittu KOTIVSAKUUTUS korvaa kiinteistölle aiheutuneita vahinkoja jos tulipalo on, taikka jokin muu syy.

En ymmärrä miksi vuokranantajat vaativat ottaan kotivakuutuksen, joka ei todellakaan kata heidän huoneiston/omakotitalon kärsimiä vahinkoja.

Näkyy lukevan tuossa vakuutuskirjassa:
Irtaimiston lisäksi vakuutus kattaa myös asunnon sisäseinät, lattian, katos sekä muut pinnat.
Varmaankin juuri tämän vuoksi vuokraisännät haluavat turvata omaisuutensa .
Ei liene suurin maailman ihme jotta nuo nykysekopäät raatelijakoirineen ja kissimirreineen ovat tehneet totaaalista tuhoa vuokra-asunnoissa

Kiinteistövakuutus kyllä korvaa nuokin yhtälailla ja siinä on lisäksi turva palollekkin, mutta lukeeko vakuutuskirjassa, että kotivakuutus korvaa tulipalon sattuessa tällöinkin sisäseinät, lattian, katon ja muut pinnat? ; )

Niinpä, ei taida lukea.

Kirjoitat paljon ja kuitenkin ihan tyhjää paskaa.

Kotivakuutuksissa on arvonalenemisjuttu, mutta tuo että vantaankaupunki vaati vuokrasunukkaan hommaan palovaroittimen on täyttä "skeidaa", niin kuin täällä joku hienosti ilmaisi.

Palovaroitin kuuluu kiinteistön omistajan vastuulle, patterrin vaihto kiinteistössä asujalle.

Tästä on henkilökohtaista kokemusta kaupungin vuokra-asumisena.

Laki tuli voimaan palovaroittimista, niin tultiin asentaan varoittimet pattereineen, asennuksen jälkeen asentaja sanoi, että tarkista määräajoin varoittimen toiminta ja lisäksi varoitin ilmaisee patterin vaihdon tarpeellisuuden ja sinun pitää hoitaa se.

Eli vantaan vuokra-asunnot (mikä sitten liene nimeltään) on velvollinen asentaan ja huolehtiin rikkonaisen varoittimen tilalle uusi.

Mutta aika hyvin viedään taas asia ihan eriin kuin alun perin on ollutkaan, ELI PYSYKÄÄ KUSIPÄÄT ASIASSA eli perusoikeuksissa/"liian kallis asunto".

Sopiiko ja kiitos jos sopii pysyä asiassa?