Perustuslaki 21

Niinkö oletko sinä narsisti? vaa tyhmä ja hullukin? kun et ymmärrä lukemaasi. avauksessahan kerrottiin virastoon lähetyn asiakirjoja/papereita joiden kerrottiin hävinneen..

Eihän se ole asiasta reklamoineen vika tai osoita sairautta kuten sinun aina idioottimaiset mustamaalukset no oidipus.

Sä olet sadisti ja narsku.

Oli pakko sanoa näin koska sulla ei ole kaikki muummit kaapin lähelläkään.

Joka toista haukkuu niin itse on, vanha sanonta joka pitää edelleen paikkansa.
Vakioidiootti on vakioidiootti vaikka sen voissa paistaisi. En kyllä tuhlaisi voita tuolaiseen persläpeen vaikka sitä joskus tarjouksessa onkin.

ap:lle
Kerää todisteet huolellisesti, äänitä virkanilkkien puheet ja puhelut sekä kaikki kirjalliset todisteet mukaan. Rikosilmoitus tai kantelu, siinä vaikea päätös, älä päästä virkanilkkejä vähällä. Ei sinulla ole tuossa mitään hävittävää eikä varsinkaan hävettävää. Lopputuloksesta ei tosin tässä virkanilkkien luvatussa epäoikeusvaltiossa voi olla varma mutta jos jaksat taistella muutaman vuoden niin jotain ehkä tapahtuu.

Vakiohäirikkö ei näytä pääsevän virkanilkeistään eroon millään !!

Samat lait koskevat kaikkia virastoja. On jokseenkin turha arvoida virkatoimien lainmukaisuutta ja en ole sitä edes pyytänyt arvioimaan vaan sitä miten edetä asiassa, kantelu vai rikosilmoitus?
Jokainen lukutaitoinen tajuaa että on varsin laitonta "vastata" muistutukseen ja asiakirjapyyntöön hävittämällä asiakirjat oli sitten kyseessä mikä virasto hyvänsä. Sen verran on vielä tietoa että tiedetään kuka tuhosi asiakirjat, eli juuri se virkailija jonka virkatoimista muistutus oli tehty.

"Jokainen lukutaitoinen tajuaa että on varsin laitonta "vastata" muistutukseen ja asiakirjapyyntöön hävittämällä asiakirjat oli sitten kyseessä mikä virasto hyvänsä."

Ovatko ne sitten sieltä virastosta ilmoittaneet, että ovat hävittäneet laittomasti asiakirjat vai hävisikö ne jo siinä matkalla ennenkuin saapuivat ko. virastoon? Tämän täytyy olla jokin sosiaalitoimen-kelan-mielenterveys akselin case, mutta ei siinä mitään, eniten tässä tökkii kun aloittaja koko ajan tuputtaa omia käsityksiään juridiikasta vaikka fiksumpaa olisi ensin kysyä tapausselostuksen pohjalta ja kommentoida vasta vastauksen saatuaan sitä omaan juridiseen käsitykseensä nojautuen jos kerta on pakko, sillä perse edellä puuhun kiipeäminen kun on tunnetusti hieman hankalaa.

Että taas piti päästä pätemään saivartelulla ja avajaan selkeää tapaus kertomusta vain sivuten, avaajahan antoi ne tiedot joiden perustelle esitti kysymyksen siitä kumpiko kannattaisi rikosilmoitus vai kantelu ja perusteet oli. asiakirjojen häviäminen ja toden näk kantelun/ilmoituksen kohteen toimesta. josta syystä sitä kantelua/ rikosilmoitusta haluaa tehdä.

Mllaisia pellejä ja aivottomia sitä leikkiikään laki osaamista omaava? miksi ylipäätään itseään tarvitsee esiin tuoda jos ei ole mitään asiallista sanottavaa?

Avaajalle neuvoksi tee rikosilmoitus ja esitä mahdolliset kirjalliset argumentit ja viestit kertomuksesi lisäksi.

Lakimies- kirjoitti:

Että taas piti päästä pätemään saivartelulla ja avajaan selkeää tapaus kertomusta vain sivuten, avaajahan antoi ne tiedot joiden perustelle esitti kysymyksen siitä kumpiko kannattaisi rikosilmoitus vai kantelu ja perusteet oli. asiakirjojen häviäminen ja toden näk kantelun/ilmoituksen kohteen toimesta. josta syystä sitä kantelua/ rikosilmoitusta haluaa tehdä.

Mllaisia pellejä ja aivottomia sitä leikkiikään laki osaamista omaava? miksi ylipäätään itseään tarvitsee esiin tuoda jos ei ole mitään asiallista sanottavaa?

Avaajalle neuvoksi tee rikosilmoitus ja esitä mahdolliset kirjalliset argumentit ja viestit kertomuksesi lisäksi.

Lue lisää

Tuossa on vielä se aukoton todiste että tuleva epäilty lähetti toisen viestiketjun kautta "kiitokset palautteesta" johon vastasin että musitutukseen ja asiakirjapyyntöön on silti vastattava kuten laki edellyttää.
Tuosta muistutuksen ja asiakirjapyynnön vastaanottamisesta olisi pitänyt lähettää ilmoitus asiakirjojen vastaanottamisesta kuten laki sähköisestä asioinnista viranomaisissa edellyttää. Ei lähetetty. Kahteen tiedusteluun asioiden käsittelystä ei vastattu ollenkaan, ne tein sähköpostilla.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2003/20030013#L3P12

Vasta sitten kun kysyin asiaa viraston esimieheltä hän ilmoitti ettei ko. asiakirjoja oltu kirjattu saapuneeksi. Lähetin kopiot sähköposteista ja kerroin keneltä asiakirjojen kohtalosta kannattaa kysyä ja vaadin selitystä tapahtuneesta. Vastausta odottelen, pari päivää vasta kulunut joten ehkä joskus jotain selviää. Viraston tavat tuntien eivät kyllä tunnusta mitään ja esimiehet puolustaa alaistensa tekoja oli ne kuinka laittomia tahansa.

Em tapauksessa koko viesti paketti eteenpäin oikeuskanslerille tai eduskunnanoikeusasimiehelle ja vaatimuksena tehdä selvitys siitä miksi ko virasto ja sen henkilökunta on toiminut kansalaisen oiekustruvan vastaisella tavalla josta mahdollisia menttämis seuraamuksia on harkinnan mukaan esittettävä ko viraston kustannetavaksi. näinhän se menee ei se ettei viranomaisia teoistaa vastuisee saada pois sulje korvaus velvoiteta. joten aikanaan kannetta kehiin.

Lakimies- kirjoitti:

Em tapauksessa koko viesti paketti eteenpäin oikeuskanslerille tai eduskunnanoikeusasimiehelle ja vaatimuksena tehdä selvitys siitä miksi ko virasto ja sen henkilökunta on toiminut kansalaisen oiekustruvan vastaisella tavalla josta mahdollisia menttämis seuraamuksia on harkinnan mukaan esittettävä ko viraston kustannetavaksi. näinhän se menee ei se ettei viranomaisia teoistaa vastuisee saada pois sulje korvaus velvoiteta. joten aikanaan kannetta kehiin.

Lue lisää

Odotan nyt viraston selitystä asiasta. Viraston tavat tuntien se kyllä yrittää saada koko jutun minun syyksi keinoja kaihtamatta ja totuudesta välittämättä. Odotan että hölmöilevät taas noissa selitykisssään, siitä saan lisätodisteen laittomuuksien tahallisuudesta kun esimiehet puolustavat laitonta tekoa. Aikaisemmat selitykset laittomuukista ovat olleet todella uskomattomia ja niiden vaikutus on sama kun laittaisi bensaa tuleen. Peli on raakaa ja taatusti epärehellistä.