Jumala on vääjäämättä taruolento

Kirjoista voi lukea mitä tahansa. Kakista taruolennoista löytyy kirjoja.
Mun puutarhakeinu rakastaa sinua. Jos et usko niin voin kirjoittaa siitä kirjan.

täysin.selvä.asia kirjoitti:

Kirjoista voi lukea mitä tahansa. Kakista taruolennoista löytyy kirjoja.
Mun puutarhakeinu rakastaa sinua. Jos et usko niin voin kirjoittaa siitä kirjan.

Itse kun syvennyin asiaan niin kristinuskon Jumala on enemmän olemassa kuin juutalaiseten persoonallinen jumala. Taruolennosta on tullut aateolento tai "Logos" kuten raamattu sen ilmaisee.

LogosKaiLogos kirjoitti:

Itse kun syvennyin asiaan niin kristinuskon Jumala on enemmän olemassa kuin juutalaiseten persoonallinen jumala. Taruolennosta on tullut aateolento tai "Logos" kuten raamattu sen ilmaisee.

Lue lisää

Harmi että minun pitää vaan luottaa siihen mitä sanot.
Olisi hienoa jos meillä olisi edes yksi todiste joka tukisi väitettäsi.

täysin.selvä.asia kirjoitti:

Harmi että minun pitää vaan luottaa siihen mitä sanot.
Olisi hienoa jos meillä olisi edes yksi todiste joka tukisi väitettäsi.

"Evolution of christian God" ja "Evoluion of christianity" olisi ihan hyviä tutkimus kohteita, mutta kiinostuksen puutteen takia tutkimus on ollut vähäistä ja rajoittunut enemmän teologisiin ja uskonkriittisiin piireihin eikä näin asiasta ole puolueetonta tutkimusta.

Voisitko tarkentaa, eli mihin kohtaa Jumala ei osu alla olevassa määritelmässä?

Taruolentona pidetään olentoa, josta kertovat myytit ja legendat, mutta joka ei kuitenkaan ole olemassa tai tieteen tuntema. Taruolennoista osa on fyysisiä ja kehollisia, toiset taas henkiolentoja, ja jotkut siltä väliltä.

ad hominem on argumentaation muoto, jossa argumentoija viittaa joihinkin vastapuolen piirteisiin, joilla ei ole merkitystä keskusteltavan aiheen kannalta.

täysin.selvä.asia kirjoitti:

ad hominem on argumentaation muoto, jossa argumentoija viittaa joihinkin vastapuolen piirteisiin, joilla ei ole merkitystä keskusteltavan aiheen kannalta.

Silläkö ei ole mielestäsi merkitystä keskustelun kannalta, että tietoisesti esität tietämätöntä?

Minusta sillä on hyvinkin suuri merkitys.

Jumala.on kirjoitti:

Silläkö ei ole mielestäsi merkitystä keskustelun kannalta, että tietoisesti esität tietämätöntä?

Minusta sillä on hyvinkin suuri merkitys.

Ei tietenkään ole merkitystä.
Jumala joko on taruolento tai ei, riippumatta mun tietämättömyydestä.
Taruolennon määritelmän mukaan Jumala on taruolento.

täysin.selvä.asia kirjoitti:

Ei tietenkään ole merkitystä.
Jumala joko on taruolento tai ei, riippumatta mun tietämättömyydestä.
Taruolennon määritelmän mukaan Jumala on taruolento.

Ja mistä tässä pitäisi keskustella kanssasi?

Jumala.on kirjoitti:

Ja mistä tässä pitäisi keskustella kanssasi?

Ei mistään. Kerroin vaan miten asia on.

täysin.selvä.asia kirjoitti:

Ei mistään. Kerroin vaan miten asia on.

Tämä sinun jekkusi meni jo pieleen aloituksessa, esität siinä nimittäin väittämän "Jumala on vääjäämättä taruolento"

Perusteletko? Vai oliko tämä tässä?

Jumala.on kirjoitti:

Tämä sinun jekkusi meni jo pieleen aloituksessa, esität siinä nimittäin väittämän "Jumala on vääjäämättä taruolento"

Perusteletko? Vai oliko tämä tässä?

Perustelu on se, että se täyttää taruolennon kriteerit.
Jos olet eri mieltä niin kerro mikä kohta ei täsmää:

1.Taruolentona pidetään olentoa, josta kertovat myytit ja legendat
2. mutta joka ei kuitenkaan ole olemassa tai tieteen tuntema.
3.Taruolennoista osa on fyysisiä ja kehollisia, toiset taas henkiolentoja, ja jotkut siltä väliltä.

täysin.selvä.asia kirjoitti:

Perustelu on se, että se täyttää taruolennon kriteerit.
Jos olet eri mieltä niin kerro mikä kohta ei täsmää:

1.Taruolentona pidetään olentoa, josta kertovat myytit ja legendat
2. mutta joka ei kuitenkaan ole olemassa tai tieteen tuntema.
3.Taruolennoista osa on fyysisiä ja kehollisia, toiset taas henkiolentoja, ja jotkut siltä väliltä.

Lue lisää

"1.Taruolentona pidetään olentoa, josta kertovat myytit ja legendat"

Nykykäytössä
"Legenda-sanaa on ruvettu käyttämään kaunistelluista tai ihannoivista kertomuksista, myöhemmin myös merkityksessä perätön juttu, pötypuhe (muun muassa ”urbaani legenda”)"

"2. mutta joka ei kuitenkaan ole olemassa tai tieteen tuntema."

Samanlailla Jumala on painanut lakinsa tiedemiestenkin sydämiin, jotka ovat samanlaisia valehtelevia kuolevaisia, kun kaikki muutkin ihmiset. Tiede tuntee Jumalan, mutta se on kääntänyt selkänsä Hänelle. Tietensä he eivät ole tietävinään.

Jumala.on kirjoitti:

"1.Taruolentona pidetään olentoa, josta kertovat myytit ja legendat"

Nykykäytössä
"Legenda-sanaa on ruvettu käyttämään kaunistelluista tai ihannoivista kertomuksista, myöhemmin myös merkityksessä perätön juttu, pötypuhe (muun muassa ”urbaani legenda”)"

"2. mutta joka ei kuitenkaan ole olemassa tai tieteen tuntema."

Samanlailla Jumala on painanut lakinsa tiedemiestenkin sydämiin, jotka ovat samanlaisia valehtelevia kuolevaisia, kun kaikki muutkin ihmiset. Tiede tuntee Jumalan, mutta se on kääntänyt selkänsä Hänelle. Tietensä he eivät ole tietävinään.

Lue lisää

Jos kaikki ihmiset ovat valehtelevia kuolevaisia niin miksi ottaisin sinua tosissaan?
Valehtelet minkä ehdit.

täysin.selvä.asia kirjoitti:

Jos kaikki ihmiset ovat valehtelevia kuolevaisia niin miksi ottaisin sinua tosissaan?
Valehtelet minkä ehdit.

jos muutoin olette hänestä kuulleet ja hänessä opetusta saaneet, niinkuin totuus on Jeesuksessa:
että teidän tulee panna pois vanha ihmisenne, jonka mukaan te ennen vaelsitte ja joka turmelee itsensä petollisia himoja seuraten, ja uudistua mielenne hengeltä ja pukea päällenne uusi ihminen, joka Jumalan mukaan on luotu totuuden vanhurskauteen ja pyhyyteen. Pankaa sentähden pois valhe ja puhukaa totta, kukin lähimmäisensä kanssa, sillä me olemme toinen toisemme jäseniä.
Efesolaiskirje 4:21-‬25

Koska olen kuollut itselleni ja olen uusiluomus Herrassa Hänen Pyhän Henkensä kautta. Jos valehtelisin kieltäisin silloin uskoni.

Jumala.on kirjoitti:

jos muutoin olette hänestä kuulleet ja hänessä opetusta saaneet, niinkuin totuus on Jeesuksessa:
että teidän tulee panna pois vanha ihmisenne, jonka mukaan te ennen vaelsitte ja joka turmelee itsensä petollisia himoja seuraten, ja uudistua mielenne hengeltä ja pukea päällenne uusi ihminen, joka Jumalan mukaan on luotu totuuden vanhurskauteen ja pyhyyteen. Pankaa sentähden pois valhe ja puhukaa totta, kukin lähimmäisensä kanssa, sillä me olemme toinen toisemme jäseniä.
Efesolaiskirje 4:21-‬25

Koska olen kuollut itselleni ja olen uusiluomus Herrassa Hänen Pyhän Henkensä kautta. Jos valehtelisin kieltäisin silloin uskoni.

Lue lisää

Siinä tapauksessa kiellät uskosi. Koska valehtelit jo tässä:
"Tiede tuntee Jumalan, mutta se on kääntänyt selkänsä Hänelle."

1. Tiede ei voi kääntä selkänsä, koska tiede on menetelmä eikä henkilö.
2. Jos Jumalasta olisi tieteellisiä todisteita, meidän ei tarvitsisi käydä tätä keskustelua vuosituhannesta toiseen.

täysin.selvä.asia kirjoitti:

Siinä tapauksessa kiellät uskosi. Koska valehtelit jo tässä:
"Tiede tuntee Jumalan, mutta se on kääntänyt selkänsä Hänelle."

1. Tiede ei voi kääntä selkänsä, koska tiede on menetelmä eikä henkilö.
2. Jos Jumalasta olisi tieteellisiä todisteita, meidän ei tarvitsisi käydä tätä keskustelua vuosituhannesta toiseen.

Lue lisää

1.Tiede on menetelmä mikä pohjautuu ihmisen päätelmiin.

2.Edelleen Ihmisellä on kaikki tarvittava tieto Jumalasta itsessään, se tieto halutaan pitää salassa. Tietensä he eivät ole tietävinään.

Jumala.on kirjoitti:

1.Tiede on menetelmä mikä pohjautuu ihmisen päätelmiin.

2.Edelleen Ihmisellä on kaikki tarvittava tieto Jumalasta itsessään, se tieto halutaan pitää salassa. Tietensä he eivät ole tietävinään.

Lue lisää

1. Taas valehtelet. Tiede nimenomaan EI pohjaudu ihmisen päätelmiin.
Sehän on koko tieteen idea.

2. Taikauskoista hölynpölyä.

täysin.selvä.asia kirjoitti:

1. Taas valehtelet. Tiede nimenomaan EI pohjaudu ihmisen päätelmiin.
Sehän on koko tieteen idea.

2. Taikauskoista hölynpölyä.

1.Millä sinä luulet, että niitä tutkimus tuloksia aikaan saadaan ellei, ihminen sitä tutki ja siitä tee päätelmiä?

2. Kuten muutkin ihmiset, niin myös sinä tietoisesti esität tietämätöntä.
Ehkä et voi uskoa tätä todeksi kaikkien kohdalla, mutta itse sinä sen kyllä tiedät.

3. Miten sinun käy Raamatun mukaan?

Jumala.on kirjoitti:

1.Millä sinä luulet, että niitä tutkimus tuloksia aikaan saadaan ellei, ihminen sitä tutki ja siitä tee päätelmiä?

2. Kuten muutkin ihmiset, niin myös sinä tietoisesti esität tietämätöntä.
Ehkä et voi uskoa tätä todeksi kaikkien kohdalla, mutta itse sinä sen kyllä tiedät.

3. Miten sinun käy Raamatun mukaan?

Lue lisää

1. En jaksa opettaa sinulle asiaa, mistä löydät itsekin tietoa jos vain haluat.
2. Voitko tarkentaa missä asiasaa esitän tietämätöntä?
3. Miten sinun käy Koraanin mukaan?

täysin.selvä.asia kirjoitti:

1. En jaksa opettaa sinulle asiaa, mistä löydät itsekin tietoa jos vain haluat.
2. Voitko tarkentaa missä asiasaa esitän tietämätöntä?
3. Miten sinun käy Koraanin mukaan?

Lue lisää

1.Tiede on puhtaasti kuolevaisten ihmisten johtopäätöksiä, eikä sitä tosiasiaa voi muuksi muuttaa. Et edes sinä.

2.Tietensä he eivät ole tietävinään, että taivaat ja samoin maa, vedestä ja veden kautta rakennettu, olivat ikivanhastaan olemassa Jumalan sanan voimasta ja että niiden kautta silloinen maailma hukkui vedenpaisumukseen. Mutta nykyiset taivaat ja maa ovat samalla sanalla talletetut tulelle, säästetyt jumalattomain ihmisten tuomion ja kadotuksen päivään.

3.vastaa sinä ensin minulle, niin minä vastaan vuorostani sinulle.

Jumala.on kirjoitti:

1.Tiede on puhtaasti kuolevaisten ihmisten johtopäätöksiä, eikä sitä tosiasiaa voi muuksi muuttaa. Et edes sinä.

2.Tietensä he eivät ole tietävinään, että taivaat ja samoin maa, vedestä ja veden kautta rakennettu, olivat ikivanhastaan olemassa Jumalan sanan voimasta ja että niiden kautta silloinen maailma hukkui vedenpaisumukseen. Mutta nykyiset taivaat ja maa ovat samalla sanalla talletetut tulelle, säästetyt jumalattomain ihmisten tuomion ja kadotuksen päivään.

3.vastaa sinä ensin minulle, niin minä vastaan vuorostani sinulle.

Lue lisää

1. Jos tiede on puhtaasti kuolevaisten ihmisten johtopäätöksiä, emme voi ottaa tosissaan tätäkään väitettä:
"Tiede tuntee Jumalan, mutta se on kääntänyt selkänsä Hänelle."

2. Taikauskoista hölynpölyä vailla todisteita.

3. Minua ei kiinnosta miten minun käy vanhan satukirjan mukaan.

täysin.selvä.asia kirjoitti:

1. Jos tiede on puhtaasti kuolevaisten ihmisten johtopäätöksiä, emme voi ottaa tosissaan tätäkään väitettä:
"Tiede tuntee Jumalan, mutta se on kääntänyt selkänsä Hänelle."

2. Taikauskoista hölynpölyä vailla todisteita.

3. Minua ei kiinnosta miten minun käy vanhan satukirjan mukaan.

Lue lisää

1. Ihmisillä on tieto, se ei ole kuolevaisten väite, vaan Jumalan Sanaa.

2.Kuten muutkin ihmiset, niin myös sinä tietoisesti esität tietämätöntä.
Ehkä et voi uskoa tätä todeksi kaikkien kohdalla, mutta itse sinä sen kyllä tiedät.

3.En kysynyt kiinnostaako sinua, enkä myöskään puhunut mistään satukirjasta, vaan tiedätkö sinä miten sinun käy Raamatun mukaan?

Tiede ja uskonto perustuvat yhtälailla ihmisten päätelmiin, näistä tiedettä tehdään apuvälineillä ja loogisellajärjellä kun taas uskonto perustuu vanhoihin aistihavantoihin ja hyödylliseen arkijärkeen. Se etyä sanotaan tieteen kääntäneen selkänsä Jumalalle on kielikuva joka tarkoittaa että tiede on hylännyt Jumalan ja käsittelee siyä pääasiassa vain yhdestä näkökulmasta. Nykyään keskitytään liikaa todistamaan Jumalan olemassa oloa vastaan vaikka energiaa voitaisiin käyttää muihinkin kysymyksiin kuten siihen "Mikä on Jumala kristinuskon merkityksessä?" Yhä pätee myös vanha sanonta "Usko on sokeaa ilman tiedettä ja tiede on rampa ilman uskoa."

Jumala.on kirjoitti:

1. Ihmisillä on tieto, se ei ole kuolevaisten väite, vaan Jumalan Sanaa.

2.Kuten muutkin ihmiset, niin myös sinä tietoisesti esität tietämätöntä.
Ehkä et voi uskoa tätä todeksi kaikkien kohdalla, mutta itse sinä sen kyllä tiedät.

3.En kysynyt kiinnostaako sinua, enkä myöskään puhunut mistään satukirjasta, vaan tiedätkö sinä miten sinun käy Raamatun mukaan?

Lue lisää

1. Anna minulle yksi esimerkki Jumalan sanasta, joka kuolevainen ihminen ei ole kirjoittanut tai sanonut. Asian pitää tietenkin olla todistetusti totta, eikä mielikuvitusta.
2. Sen lisäksi että uskot taruolentoihin, osaat näköjään myös lukea ajatuksia.
3. Raamatun, eli sadun mukaan joudun kadotukseen, eli eroon Jumalasta.
Mikään ei siis tule muuttumaan, koska olen tälläkin hetkellä erossaJumalasta. Kuten ovat kaikki muutkin, vaikka jotkut eivät suostu vielä myöntämään sitä faktaa, vaikka hyvin tietävät sen sisimmissään.

LogosKaiLogos kirjoitti:

Tiede ja uskonto perustuvat yhtälailla ihmisten päätelmiin, näistä tiedettä tehdään apuvälineillä ja loogisellajärjellä kun taas uskonto perustuu vanhoihin aistihavantoihin ja hyödylliseen arkijärkeen. Se etyä sanotaan tieteen kääntäneen selkänsä Jumalalle on kielikuva joka tarkoittaa että tiede on hylännyt Jumalan ja käsittelee siyä pääasiassa vain yhdestä näkökulmasta. Nykyään keskitytään liikaa todistamaan Jumalan olemassa oloa vastaan vaikka energiaa voitaisiin käyttää muihinkin kysymyksiin kuten siihen "Mikä on Jumala kristinuskon merkityksessä?" Yhä pätee myös vanha sanonta "Usko on sokeaa ilman tiedettä ja tiede on rampa ilman uskoa."

Lue lisää

Tiede tarvitsee uskoa yhtä paljon kuin lintu tarvitsee ornitologeja.

täysin.selvä.asia kirjoitti:

Tiede tarvitsee uskoa yhtä paljon kuin lintu tarvitsee ornitologeja.

Tiede on rampa jollet usko siihen. Kyllä tiede tarvitsee uskoa, sillä pelkällä skeptisyydellä ja kärvistelyllä tiede ei edisty vaan jumittuu murisemaan paikoilleen.

LogosKaiLogos kirjoitti:

Tiede on rampa jollet usko siihen. Kyllä tiede tarvitsee uskoa, sillä pelkällä skeptisyydellä ja kärvistelyllä tiede ei edisty vaan jumittuu murisemaan paikoilleen.

Uskoa tarvitaan silloin kun ei löydy todisteita.
Tiede ei vaadi uskoa, koska voimme todistaa että tieteellinen menetelmä toimii.
Jo se että kirjoitamme viestejä toisillemme, emmekä kanna kivitauluja toisillemme, kertoo että tiede toimii.

täysin.selvä.asia kirjoitti:

1. Anna minulle yksi esimerkki Jumalan sanasta, joka kuolevainen ihminen ei ole kirjoittanut tai sanonut. Asian pitää tietenkin olla todistetusti totta, eikä mielikuvitusta.
2. Sen lisäksi että uskot taruolentoihin, osaat näköjään myös lukea ajatuksia.
3. Raamatun, eli sadun mukaan joudun kadotukseen, eli eroon Jumalasta.
Mikään ei siis tule muuttumaan, koska olen tälläkin hetkellä erossaJumalasta. Kuten ovat kaikki muutkin, vaikka jotkut eivät suostu vielä myöntämään sitä faktaa, vaikka hyvin tietävät sen sisimmissään.

Lue lisää

1. Jumalan Sana on Totuus, koska se pitää täysin paikkaansa. Kaikki tapahtuu juuri niin kuin siellä sanotaan, ihmiset ovat juuri sellaisia, niin kuin Raamatussa lukee, puhuvat, toimivat ja tekevät juuri niin kuin Sana sanoo. Olen omassa elämässäni saanut omistaa ne Jumalan lupaukset mitä Sana lupaakin. Olen päässyt vapaaksi kaikesta, mistä en voinut itse päästä. Jeesuksen opetukset ovat täydelliset ja ne ovat täysin yhtä minun omantuntoni kanssa.

Tässä nyt ainakin muutama...

2. Jumalan Sana on Totuus, siitä minä tiedän, että sinä oikeasti tiedät.

3.Mistä syystä Raamatun mukaan joudut kadotukseen?

"Mikään ei siis tule muuttumaan, koska olen tälläkin hetkellä erossaJumalasta. Kuten ovat kaikki muutkin, vaikka jotkut eivät suostu vielä myöntämään sitä faktaa, vaikka hyvin tietävät sen sisimmissään."

Ei pidä paikkaansa. Minulla ei ole enää tyhjä olo sisimmässäsi, olen vapaa ja minulla on rauha Jumalan kanssa, Jeesuksen Kristuksen kautta.

"Henki itse todistaa meidän henkemme kanssa, että me olemme Jumalan lapsia."

4. Ja miten minun kävisi Koraanin mukaan? Varmaankin aika huonosti, koska omatuntoni ohjaa seuraamaan Jeesuksen opetuksia, Mohammedin sijasta. Vain Elävä Jumala voi olla samanaikaisesti Oikeudenmukainen sekä Armollinen, sitä ei Koraanin allah ole.

Jumala.on kirjoitti:

1. Jumalan Sana on Totuus, koska se pitää täysin paikkaansa. Kaikki tapahtuu juuri niin kuin siellä sanotaan, ihmiset ovat juuri sellaisia, niin kuin Raamatussa lukee, puhuvat, toimivat ja tekevät juuri niin kuin Sana sanoo. Olen omassa elämässäni saanut omistaa ne Jumalan lupaukset mitä Sana lupaakin. Olen päässyt vapaaksi kaikesta, mistä en voinut itse päästä. Jeesuksen opetukset ovat täydelliset ja ne ovat täysin yhtä minun omantuntoni kanssa.

Tässä nyt ainakin muutama...

2. Jumalan Sana on Totuus, siitä minä tiedän, että sinä oikeasti tiedät.

3.Mistä syystä Raamatun mukaan joudut kadotukseen?

"Mikään ei siis tule muuttumaan, koska olen tälläkin hetkellä erossaJumalasta. Kuten ovat kaikki muutkin, vaikka jotkut eivät suostu vielä myöntämään sitä faktaa, vaikka hyvin tietävät sen sisimmissään."

Ei pidä paikkaansa. Minulla ei ole enää tyhjä olo sisimmässäsi, olen vapaa ja minulla on rauha Jumalan kanssa, Jeesuksen Kristuksen kautta.

"Henki itse todistaa meidän henkemme kanssa, että me olemme Jumalan lapsia."

4. Ja miten minun kävisi Koraanin mukaan? Varmaankin aika huonosti, koska omatuntoni ohjaa seuraamaan Jeesuksen opetuksia, Mohammedin sijasta. Vain Elävä Jumala voi olla samanaikaisesti Oikeudenmukainen sekä Armollinen, sitä ei Koraanin allah ole.

Lue lisää

1. Todisteita kiitos.
2. Todisteita kiitos.
3. Minullakaan ei ole tyhjä olo sisimmässäni ja olen vapaa.
4. Kuten kirjoitin jo aikasemmin. Satukirat eivät minua kiinnosta, oli sitten kyseessä Raamattu, Koraani tai joku muu satukirja.

täysin.selvä.asia kirjoitti:

1. Todisteita kiitos.
2. Todisteita kiitos.
3. Minullakaan ei ole tyhjä olo sisimmässäni ja olen vapaa.
4. Kuten kirjoitin jo aikasemmin. Satukirat eivät minua kiinnosta, oli sitten kyseessä Raamattu, Koraani tai joku muu satukirja.

Lue lisää

1.-2. Vastaa sinä ensin minulle, miten selittäisit sokealle värit?

3.Mistä syystä Raamatun mukaan joudut kadotukseen?

4.Satukirjoista en tiedä, mutta hyvin jaksat ainakin Raamattua vastustaa.

Jumala.on kirjoitti:

1.-2. Vastaa sinä ensin minulle, miten selittäisit sokealle värit?

3.Mistä syystä Raamatun mukaan joudut kadotukseen?

4.Satukirjoista en tiedä, mutta hyvin jaksat ainakin Raamattua vastustaa.

Lue lisää

1-2. Värit on hyvä analogia Jumalasta, koska värejähän ei ole oikeasti objektiivisesti olemassa. Värit ovat vain sähkömagneettista säteilyä ja miten "näet" ne riippuu täysin siitä, minkälainen silmä niitä katsoo. Sama koskee ääntä.

3. Edelleenkin yhdentekevää miksi joudun jonkun tietyn satukirjan mukaan jonnekin.

4. En vastusta Raamattua. Se on ihan mielenkiintoinen kirja. Turhan väkivaltainen, rasistinen ja seksistinen vaan mun makuun.

täysin.selvä.asi kirjoitti:

1-2. Värit on hyvä analogia Jumalasta, koska värejähän ei ole oikeasti objektiivisesti olemassa. Värit ovat vain sähkömagneettista säteilyä ja miten "näet" ne riippuu täysin siitä, minkälainen silmä niitä katsoo. Sama koskee ääntä.

3. Edelleenkin yhdentekevää miksi joudun jonkun tietyn satukirjan mukaan jonnekin.

4. En vastusta Raamattua. Se on ihan mielenkiintoinen kirja. Turhan väkivaltainen, rasistinen ja seksistinen vaan mun makuun.

Lue lisää

1-2 "Katso, hän tulee pilvissä, ja kaikki silmät saavat nähdä hänet, niidenkin, jotka hänet lävistivät, ja kaikki maan sukukunnat vaikeroitsevat hänen tullessansa. Totisesti, amen."

Silmistä riippumatta.

Vääryyden tekijä tehköön edelleen vääryyttä, ja joka on saastainen, saastukoon edelleen, ja joka on vanhurskas, tehköön edelleen vanhurskautta, ja joka on pyhä, pyhittyköön edelleen. Katso, minä tulen pian, ja minun palkkani on minun kanssani, antaakseni kullekin hänen tekojensa mukaan. Minä olen A ja O, ensimmäinen ja viimeinen, alku ja loppu. Autuaat ne, jotka pesevät vaatteensa, että heillä olisi valta syödä elämän puusta ja he pääsisivät porteista sisälle kaupunkiin! Ulkopuolella ovat koirat ja velhot ja huorintekijät ja murhaajat ja epäjumalanpalvelijat ja kaikki, jotka valhetta rakastavat ja tekevät.

Oikeus voittaa lopussa.

3. En kysynyt sitä. Vaan millä perusteella olet matkalla kadotukseen Raamatun mukaan?

4. Missäs pilvilinnassa sinä asustat? Sellainen maailma on kaunistelematta.

Jumala.on kirjoitti:

1-2 "Katso, hän tulee pilvissä, ja kaikki silmät saavat nähdä hänet, niidenkin, jotka hänet lävistivät, ja kaikki maan sukukunnat vaikeroitsevat hänen tullessansa. Totisesti, amen."

Silmistä riippumatta.

Vääryyden tekijä tehköön edelleen vääryyttä, ja joka on saastainen, saastukoon edelleen, ja joka on vanhurskas, tehköön edelleen vanhurskautta, ja joka on pyhä, pyhittyköön edelleen. Katso, minä tulen pian, ja minun palkkani on minun kanssani, antaakseni kullekin hänen tekojensa mukaan. Minä olen A ja O, ensimmäinen ja viimeinen, alku ja loppu. Autuaat ne, jotka pesevät vaatteensa, että heillä olisi valta syödä elämän puusta ja he pääsisivät porteista sisälle kaupunkiin! Ulkopuolella ovat koirat ja velhot ja huorintekijät ja murhaajat ja epäjumalanpalvelijat ja kaikki, jotka valhetta rakastavat ja tekevät.

Oikeus voittaa lopussa.

3. En kysynyt sitä. Vaan millä perusteella olet matkalla kadotukseen Raamatun mukaan?

4. Missäs pilvilinnassa sinä asustat? Sellainen maailma on kaunistelematta.

Lue lisää

1-2. Pelkkää sanahelinää taas ...
3. En tiedä, eikä kiinnosta.
4. Ehkä sinun maailmasi on sellainen, Minun ei.

Jumala.on kirjoitti:

1-2 "Katso, hän tulee pilvissä, ja kaikki silmät saavat nähdä hänet, niidenkin, jotka hänet lävistivät, ja kaikki maan sukukunnat vaikeroitsevat hänen tullessansa. Totisesti, amen."

Silmistä riippumatta.

Vääryyden tekijä tehköön edelleen vääryyttä, ja joka on saastainen, saastukoon edelleen, ja joka on vanhurskas, tehköön edelleen vanhurskautta, ja joka on pyhä, pyhittyköön edelleen. Katso, minä tulen pian, ja minun palkkani on minun kanssani, antaakseni kullekin hänen tekojensa mukaan. Minä olen A ja O, ensimmäinen ja viimeinen, alku ja loppu. Autuaat ne, jotka pesevät vaatteensa, että heillä olisi valta syödä elämän puusta ja he pääsisivät porteista sisälle kaupunkiin! Ulkopuolella ovat koirat ja velhot ja huorintekijät ja murhaajat ja epäjumalanpalvelijat ja kaikki, jotka valhetta rakastavat ja tekevät.

Oikeus voittaa lopussa.

3. En kysynyt sitä. Vaan millä perusteella olet matkalla kadotukseen Raamatun mukaan?

4. Missäs pilvilinnassa sinä asustat? Sellainen maailma on kaunistelematta.

Lue lisää

Jumala on ja pysyy taruolentona kaikesta huolimatta.

täysin.selvä.asi kirjoitti:

1-2. Pelkkää sanahelinää taas ...
3. En tiedä, eikä kiinnosta.
4. Ehkä sinun maailmasi on sellainen, Minun ei.

"Ehkä sinun maailmasi on sellainen, Minun ei."

https://youtu.be/w46FOY_cLWA

täysin.selvä.asia kirjoitti:

Uskoa tarvitaan silloin kun ei löydy todisteita.
Tiede ei vaadi uskoa, koska voimme todistaa että tieteellinen menetelmä toimii.
Jo se että kirjoitamme viestejä toisillemme, emmekä kanna kivitauluja toisillemme, kertoo että tiede toimii.

Lue lisää

Tieteellisesti havaittaviin todisteisiin voidaan joko uskoa tai olla uskomatta, huonompi tosin sille joka ei usko. Tiede ei kuitenkaan ole mitänkään tarkka vaan se voi hyvin erehtyä ja kehittyy koko ajan, en kuitenkaan tarkoita että se olisi tieteen kannalta mitekään huonoasia. Samoin jonkun on täytynyt aikoinaan uskoa että kuvakirjoituksen raaputtaminen kiveen on hyödyllinen asia, jos ei olisi uskonut vaan olisi kyynistellyt uuden edessä niin emme kirjoittelisi nyt latinalaisilla aakkosilla elektronisen älylaittealla tai tiietokoneelle näppäimistöllä. Ajatteleppa nyt vaikka jos ne tiedemiehet jotka kehittivät ensimmäistä tietokonetta eivät oliso uskoneet työllään olevan käyttöä tai tulevaisuutta vaan olisi kyynisinä hylänneet projektinsa ensimmäisestä vastoinkäymisestä. Historia olisi kehittynyt aivan toiseen suuntaan emmekä olisi tässä nyt kirjoittelemassa S24 palstalle. Tiede ei ole mikään itsestään selvyys vaan se on ihmisen luomaa teknistä kehitystä ja tutkimus työtä. Nykyiset saavutuksen on oikeasti saavutettu verellä ja hiellä pitkän kehitys työn kautta eikä ne ole mitekään itsestään putkahtaneet tyhjästä toisinkuin elämä joka kehittyi itsestään maapallolle. Lisäksi tiede on vain käsite ja yleisnimi jonka taakse mahtuu hyvin laajakirjo erillaisia käsitteitä. Minä uskon tieteeseen, uskotko sinä?

LogosKaiLogos kirjoitti:

Tieteellisesti havaittaviin todisteisiin voidaan joko uskoa tai olla uskomatta, huonompi tosin sille joka ei usko. Tiede ei kuitenkaan ole mitänkään tarkka vaan se voi hyvin erehtyä ja kehittyy koko ajan, en kuitenkaan tarkoita että se olisi tieteen kannalta mitekään huonoasia. Samoin jonkun on täytynyt aikoinaan uskoa että kuvakirjoituksen raaputtaminen kiveen on hyödyllinen asia, jos ei olisi uskonut vaan olisi kyynistellyt uuden edessä niin emme kirjoittelisi nyt latinalaisilla aakkosilla elektronisen älylaittealla tai tiietokoneelle näppäimistöllä. Ajatteleppa nyt vaikka jos ne tiedemiehet jotka kehittivät ensimmäistä tietokonetta eivät oliso uskoneet työllään olevan käyttöä tai tulevaisuutta vaan olisi kyynisinä hylänneet projektinsa ensimmäisestä vastoinkäymisestä. Historia olisi kehittynyt aivan toiseen suuntaan emmekä olisi tässä nyt kirjoittelemassa S24 palstalle. Tiede ei ole mikään itsestään selvyys vaan se on ihmisen luomaa teknistä kehitystä ja tutkimus työtä. Nykyiset saavutuksen on oikeasti saavutettu verellä ja hiellä pitkän kehitys työn kautta eikä ne ole mitekään itsestään putkahtaneet tyhjästä toisinkuin elämä joka kehittyi itsestään maapallolle. Lisäksi tiede on vain käsite ja yleisnimi jonka taakse mahtuu hyvin laajakirjo erillaisia käsitteitä. Minä uskon tieteeseen, uskotko sinä?

Lue lisää

Olen kanssasi samaa mieltä, mutta en käyttäisi sanaa uskoa. En käyttäisi uskoa ihan vaan siksi, koska ihminen joka uskoo Jumalaan, ei käytä uskoa sellaisenaan kuin sinä sen kuvaat.
Minä joko hyväksyn jonkin väitteen, tai en hyväksy.
En esimerkiksi hyväksy väitettä "Jumala on olemassa". Muutanko mieleni jos joskus tulevaisuudessa löytyy objektiivisia todisteita Jumalan olemassaolosta? Tottakai.

Voit tehdä itse tällä palstalla empiirisen tutkimuksen miten Jumalaan uskova käyttää sanaa "uskoa".
Ei tarvitse kuin kysyä "Onko mahdollista että olet väärässä Jumalan olemassaolosta?"
Omassa esimerkissäsi henkilö joka uskoo johonkin muuttaa mielensä jos tulee uussia todisteita. Tällainen ei ole Jumalusko (ainakaan tällä palstalla).

Uskovan usko on sitä, että "olen päättänyt olla tätä mieltä,eikä mikään voi koskaan, edes teoriassa muuttaa mieltäni". Tästä syystä uskova toimii siten, että kun löytyy todisteita jotka ovat ristiriidassa uskon kanssa, todisteiden olemassaoloa kielletään ja pidetään väkisin uskosta kiinni.

täysin.selvä.asi kirjoitti:

Olen kanssasi samaa mieltä, mutta en käyttäisi sanaa uskoa. En käyttäisi uskoa ihan vaan siksi, koska ihminen joka uskoo Jumalaan, ei käytä uskoa sellaisenaan kuin sinä sen kuvaat.
Minä joko hyväksyn jonkin väitteen, tai en hyväksy.
En esimerkiksi hyväksy väitettä "Jumala on olemassa". Muutanko mieleni jos joskus tulevaisuudessa löytyy objektiivisia todisteita Jumalan olemassaolosta? Tottakai.

Voit tehdä itse tällä palstalla empiirisen tutkimuksen miten Jumalaan uskova käyttää sanaa "uskoa".
Ei tarvitse kuin kysyä "Onko mahdollista että olet väärässä Jumalan olemassaolosta?"
Omassa esimerkissäsi henkilö joka uskoo johonkin muuttaa mielensä jos tulee uussia todisteita. Tällainen ei ole Jumalusko (ainakaan tällä palstalla).

Uskovan usko on sitä, että "olen päättänyt olla tätä mieltä,eikä mikään voi koskaan, edes teoriassa muuttaa mieltäni". Tästä syystä uskova toimii siten, että kun löytyy todisteita jotka ovat ristiriidassa uskon kanssa, todisteiden olemassaoloa kielletään ja pidetään väkisin uskosta kiinni.

Lue lisää

"Uskovan usko on sitä, että "olen päättänyt olla tätä mieltä,eikä mikään voi koskaan, edes teoriassa muuttaa mieltäni". Tästä syystä uskova toimii siten, että kun löytyy todisteita jotka ovat ristiriidassa uskon kanssa, todisteiden olemassaoloa kielletään ja pidetään väkisin uskosta kiinni."

Oletko nyt asiasta aivan varma vai perustuuko väitteesi omaan uskomukseesi jota et ole valmis muuttamaan? Todennäköisempää on että maailmassa on yhtä monta todellisuuskäsitystä kuin on olemassa ihmisiä tai muita eläviä olentoja. Kahden täysin samanlaisen todellisuuskäsity löytäminen on yhtä vaikeaa kuin kahden täysin samanlaisen lumihiutaleen löytäminen. Eroavaisuudet todellisuuskäsitysten välillä voivat olla suuria tai pieniä, jopa huomaamattomia. Jokaisen todellisuuskäsitys on persoonallinen ja se muodostuua sekä kehittyy elinympäristön tuottamasta vuorovaikutuksesta. Hyvä esimerkki erillaisista todellisuus käsityksistä on identtisert kaksoset joista toisen mielestä lasi on puoli täysi ja toisen mielestä puoli tyhjä, johon itse usein vastaan että se riippuu tilanteesta sen mukaan onko se positiivinen asia.

LogosKaiLogos kirjoitti:

Tieteellisesti havaittaviin todisteisiin voidaan joko uskoa tai olla uskomatta, huonompi tosin sille joka ei usko. Tiede ei kuitenkaan ole mitänkään tarkka vaan se voi hyvin erehtyä ja kehittyy koko ajan, en kuitenkaan tarkoita että se olisi tieteen kannalta mitekään huonoasia. Samoin jonkun on täytynyt aikoinaan uskoa että kuvakirjoituksen raaputtaminen kiveen on hyödyllinen asia, jos ei olisi uskonut vaan olisi kyynistellyt uuden edessä niin emme kirjoittelisi nyt latinalaisilla aakkosilla elektronisen älylaittealla tai tiietokoneelle näppäimistöllä. Ajatteleppa nyt vaikka jos ne tiedemiehet jotka kehittivät ensimmäistä tietokonetta eivät oliso uskoneet työllään olevan käyttöä tai tulevaisuutta vaan olisi kyynisinä hylänneet projektinsa ensimmäisestä vastoinkäymisestä. Historia olisi kehittynyt aivan toiseen suuntaan emmekä olisi tässä nyt kirjoittelemassa S24 palstalle. Tiede ei ole mikään itsestään selvyys vaan se on ihmisen luomaa teknistä kehitystä ja tutkimus työtä. Nykyiset saavutuksen on oikeasti saavutettu verellä ja hiellä pitkän kehitys työn kautta eikä ne ole mitekään itsestään putkahtaneet tyhjästä toisinkuin elämä joka kehittyi itsestään maapallolle. Lisäksi tiede on vain käsite ja yleisnimi jonka taakse mahtuu hyvin laajakirjo erillaisia käsitteitä. Minä uskon tieteeseen, uskotko sinä?

Lue lisää

Vielä lisätäkseni tunnet varmaan ehkä hyvin Platonin luolavertauksen? Ihmisen on hyvin vaikea usein nähdä asioita kuplansa ulkopuolelta, näin jokainen on oman kuplansa vanki kunnes joku onnistuu sen puhkaisemaan, mutta se ei koskaan ole ollenkaan mielyttävää sen kannalta jonka kupla on puhkaistu sillä automaattisesti ihminen pyrkii rakentamaan kuplansa takaisin. Vielä vaikeampaa on uskoa jos joku sanoo totuuden olevan luolan ulkopuolella jos ainoa totuuskuva, joka on muodostunut, on luolan sisällä olevat seinällä liikkuvat varjot.

LogosKaiLogos kirjoitti:

"Uskovan usko on sitä, että "olen päättänyt olla tätä mieltä,eikä mikään voi koskaan, edes teoriassa muuttaa mieltäni". Tästä syystä uskova toimii siten, että kun löytyy todisteita jotka ovat ristiriidassa uskon kanssa, todisteiden olemassaoloa kielletään ja pidetään väkisin uskosta kiinni."

Oletko nyt asiasta aivan varma vai perustuuko väitteesi omaan uskomukseesi jota et ole valmis muuttamaan? Todennäköisempää on että maailmassa on yhtä monta todellisuuskäsitystä kuin on olemassa ihmisiä tai muita eläviä olentoja. Kahden täysin samanlaisen todellisuuskäsity löytäminen on yhtä vaikeaa kuin kahden täysin samanlaisen lumihiutaleen löytäminen. Eroavaisuudet todellisuuskäsitysten välillä voivat olla suuria tai pieniä, jopa huomaamattomia. Jokaisen todellisuuskäsitys on persoonallinen ja se muodostuua sekä kehittyy elinympäristön tuottamasta vuorovaikutuksesta. Hyvä esimerkki erillaisista todellisuus käsityksistä on identtisert kaksoset joista toisen mielestä lasi on puoli täysi ja toisen mielestä puoli tyhjä, johon itse usein vastaan että se riippuu tilanteesta sen mukaan onko se positiivinen asia.

Lue lisää

Kuten kirjoitin, voit testata itse.
Tee avaus missä kysyt, mikä muuttaisi mielesi Jumalan olemassaolosta ja onko se edes teoriassa mahdollista.
Itse olen tehnyt sen ja vastaukset ovat tyyliin "Jos Jumala ei olisi olemassa, emme olisi täällä" tms. Jatkokysymys kuuluu tietenkin "Mistä tiedät että emme olisi täällä?" ja sit alkaa copy-paste väittely Raamatusta.

LogosKaiLogos kirjoitti:

Vielä lisätäkseni tunnet varmaan ehkä hyvin Platonin luolavertauksen? Ihmisen on hyvin vaikea usein nähdä asioita kuplansa ulkopuolelta, näin jokainen on oman kuplansa vanki kunnes joku onnistuu sen puhkaisemaan, mutta se ei koskaan ole ollenkaan mielyttävää sen kannalta jonka kupla on puhkaistu sillä automaattisesti ihminen pyrkii rakentamaan kuplansa takaisin. Vielä vaikeampaa on uskoa jos joku sanoo totuuden olevan luolan ulkopuolella jos ainoa totuuskuva, joka on muodostunut, on luolan sisällä olevat seinällä liikkuvat varjot.

Lue lisää

Tunnen vertauksen, mutta mielestäni se ei sovi tähän. Se ei sovi siksi, koska meistä ihmisistä, kukaan ei ole (ainakaan todistettavasti) käynyt luolan ulkopuolella.

Meidän tilanne muistuttaa enemmän tällaista skenaariota:
Sinä ja minä istumme huoneessa jossa ei ole ikkunoita. Emme ole koskaan olleet missään muualla, kumpikaan meistä, ikinä. Emme tiedä onko seinän takana toinen huone vai jatkuuko seinä ikuisesti.
Sinä väität että seinän takana on toinen huone (vertaa Jumala on olemassa). Minä sanon, että en hyväksy väitettä.
En siis sano, että siellä ei ole toista huonetta, sanon että en hyväksy väitettä että siellä on.
En myöskään sano, että Jumala ei ole olemassa. Sanon että en hyväksy väitettä "Jumala on olemassa". Otsikossa sanon että Jumala on taruolento, koska se täyttää taruolennon kriteerit, mutta en voi myöskään todistaa, että taruolentoja ei ole olemassa. En vaan hyväksy väitettä "taruolentoja on olemassa"
Jos siis sanot että seinän takana on toinen huone, mutta et voi sitä millään tavalla todistaa, en hyväksy sitä.

täysin.selvä.asi kirjoitti:

Tunnen vertauksen, mutta mielestäni se ei sovi tähän. Se ei sovi siksi, koska meistä ihmisistä, kukaan ei ole (ainakaan todistettavasti) käynyt luolan ulkopuolella.

Meidän tilanne muistuttaa enemmän tällaista skenaariota:
Sinä ja minä istumme huoneessa jossa ei ole ikkunoita. Emme ole koskaan olleet missään muualla, kumpikaan meistä, ikinä. Emme tiedä onko seinän takana toinen huone vai jatkuuko seinä ikuisesti.
Sinä väität että seinän takana on toinen huone (vertaa Jumala on olemassa). Minä sanon, että en hyväksy väitettä.
En siis sano, että siellä ei ole toista huonetta, sanon että en hyväksy väitettä että siellä on.
En myöskään sano, että Jumala ei ole olemassa. Sanon että en hyväksy väitettä "Jumala on olemassa". Otsikossa sanon että Jumala on taruolento, koska se täyttää taruolennon kriteerit, mutta en voi myöskään todistaa, että taruolentoja ei ole olemassa. En vaan hyväksy väitettä "taruolentoja on olemassa"
Jos siis sanot että seinän takana on toinen huone, mutta et voi sitä millään tavalla todistaa, en hyväksy sitä.

Lue lisää

Metafysiikan perusteiden mukaan kristinuskon Jumalan voidaan katsoa olevan abstrakti olio, oletko koskaan ajatellut sitä tai ottanut edes huomioon? Entäpä jos elämmekin vain simuloidussa todellisuudessa ja olemme vain avatareja tietokone ohjelmassa? Tai jos siellä seinän takan on toinen sinä ja minä ja multiversumeja olisi loputtomiin ääretön määrä? Mutta se mitä hyväksyt ja et hyväksy perustuu siihen minkä uskot olevan todellisuutta, mutta loppujen lopuksi se oman kuplasi sisäinen todellisuuskäsitys ja suojelet mieluusti omaa kuplaasi puhkeamasta etkä halua poistua mukavuusalueelta.

LogosKaiLogos kirjoitti:

Metafysiikan perusteiden mukaan kristinuskon Jumalan voidaan katsoa olevan abstrakti olio, oletko koskaan ajatellut sitä tai ottanut edes huomioon? Entäpä jos elämmekin vain simuloidussa todellisuudessa ja olemme vain avatareja tietokone ohjelmassa? Tai jos siellä seinän takan on toinen sinä ja minä ja multiversumeja olisi loputtomiin ääretön määrä? Mutta se mitä hyväksyt ja et hyväksy perustuu siihen minkä uskot olevan todellisuutta, mutta loppujen lopuksi se oman kuplasi sisäinen todellisuuskäsitys ja suojelet mieluusti omaa kuplaasi puhkeamasta etkä halua poistua mukavuusalueelta.

Lue lisää

En väitä vastaan. Kaikki noi vaihtoehdot ovat mahdollisia. Toiset epätodennäköisempiä kuin toiset.
Pointti onkin se, että toinen väittää tietävänsä mitä seinän takana on, vaikka kumpikaan ei voi sitä objektiivisesti tietää.

täysin.selvä.asia kirjoitti:

En väitä vastaan. Kaikki noi vaihtoehdot ovat mahdollisia. Toiset epätodennäköisempiä kuin toiset.
Pointti onkin se, että toinen väittää tietävänsä mitä seinän takana on, vaikka kumpikaan ei voi sitä objektiivisesti tietää.

Lue lisää

Onko siis perempi olla miettimättä, arvailematta ja tutkimatta mitä seinän takaa löytyy kuin että mietti koko asiaa, luo siitä teorian tai ett tutkii sitä?

LogosKaiLogos kirjoitti:

Onko siis perempi olla miettimättä, arvailematta ja tutkimatta mitä seinän takaa löytyy kuin että mietti koko asiaa, luo siitä teorian tai ett tutkii sitä?

Mutta kun ongelma on siinä, että sitä ei voi tutkia. Sen takia sen miettiminen on melko turhaa, koska ei ole mitään tapaa selvittää, oliko oikeassa vai väärässä.
Jos siis olemme huoneen vankeja, tästä ikuisuuteen.
Henkilö joka istuu huoneessa ja väittää tietävänsä mitä seinän takana on, kuvastaa juuri sitä mitä uskovaiset tekevät. Heillä on väite, mutta eivät osaa millään tavalla osoittaa/todistaa, että ovat oikeassa..

Voihan olla että joku provosoituu siitä, mutta se ei muuta sitä asiaa, että Jumala on taruolento.

Mielikuvituksessa kaikki on mahdollista.

täysin.selvä.asia kirjoitti:

Mielikuvituksessa kaikki on mahdollista.

Filosofiassa kaikki on mahdollista.

LogosKaiLogos kirjoitti:

Filosofiassa kaikki on mahdollista.

Huonossa filosofiassa ehkä, mutta hyvässä filosofiassa ei ole loogisia ristiriitoja, joten kaikki ei ole mahdollista.

täysin.selvä.asia kirjoitti:

Huonossa filosofiassa ehkä, mutta hyvässä filosofiassa ei ole loogisia ristiriitoja, joten kaikki ei ole mahdollista.

Millä perusteella jokin asia on hyvää ja jokin asia on huono? Varsinkin kun toisellle jokin asia voi olla hyvää mikä toiselle on huonoa ja toiselle voi olla jokin asia huono mikä jollekulle toiselle on hyvää.

LogosKaiLogos kirjoitti:

Millä perusteella jokin asia on hyvää ja jokin asia on huono? Varsinkin kun toisellle jokin asia voi olla hyvää mikä toiselle on huonoa ja toiselle voi olla jokin asia huono mikä jollekulle toiselle on hyvää.

Lue lisää

Hyvää on sellainen joka johtaa oikeisiin lopputuloksiin. Jos argumentin premissi on virheellinen, loppupäätelmäkin on useimmiten virheellinen.

täysin.selvä.asia kirjoitti:

Hyvää on sellainen joka johtaa oikeisiin lopputuloksiin. Jos argumentin premissi on virheellinen, loppupäätelmäkin on useimmiten virheellinen.

Käytät hienoja sanoja. Oikeasti olet vitun tyhmä.

Ad.Homonen.69 kirjoitti:

Käytät hienoja sanoja. Oikeasti olet vitun tyhmä.

Käytän aivan tavallisia sanoja jotka jokainen peruskoulun käynyt pitäisi ymmärtää.

täysin.selvä.asia kirjoitti:

Hyvää on sellainen joka johtaa oikeisiin lopputuloksiin. Jos argumentin premissi on virheellinen, loppupäätelmäkin on useimmiten virheellinen.

Millä perusteella voidaan sanoa että jokin asia on oikea ja väärä? Varsinkin kun toisellle jokin asia voi olla oikea mikä toiselle on väärää ja toiselle voi olla jokin asia väärää mikä jollekulle toiselle on oikeaa.

LogosKaiLogos kirjoitti:

Millä perusteella voidaan sanoa että jokin asia on oikea ja väärä? Varsinkin kun toisellle jokin asia voi olla oikea mikä toiselle on väärää ja toiselle voi olla jokin asia väärää mikä jollekulle toiselle on oikeaa.

Lue lisää

Mielipidekysymyksissä emme voikaan sanoa, mutta testattavissa asioissa voimme.

Sinne pukkaa Väinämöisen ja joulupukin viereen...uskoontulossa on kysymys jonkun tason rakastumisesta.

täysin.selvä.asia kirjoitti:

Käytän aivan tavallisia sanoja jotka jokainen peruskoulun käynyt pitäisi ymmärtää.

Itse vaikutat apukoulun keskeyttäneeltä pudokkaalta.

Ad.Homonen.69 kirjoitti:

Itse vaikutat apukoulun keskeyttäneeltä pudokkaalta.

Onko sinulla paha olla?

täysin.selvä.asia kirjoitti:

Onko sinulla paha olla?

Vittuaks se sulle kuuluu vitun kommari. Ateismi on kuvottavaa!

Ad.Homonen.69 kirjoitti:

Vittuaks se sulle kuuluu vitun kommari. Ateismi on kuvottavaa!

Kuuluuhan se minulle kun käyt kanssani keskustelua.
Ateismi tarkoittaa ainoastaan sitä, että ei usko Jumalan olemassaoloon.
Ei se ole sen kummempaa.

täysin.selvä.asia kirjoitti:

Kuuluuhan se minulle kun käyt kanssani keskustelua.
Ateismi tarkoittaa ainoastaan sitä, että ei usko Jumalan olemassaoloon.
Ei se ole sen kummempaa.

"Ateismi tarkoittaa ainoastaan sitä, että ei usko Jumalan olemassaoloon."

Itse kun tiivistin ateismin merkityksen noin ateimipalstalla sain heti palautetta ja sadattelua ettei se pidä paikkaansa mutten yhtään perusteluja miksi se ei ole niin tai vastausta siihen mitä ateismi sitten on. Itse olen yksinkertaisesti naturalisti enkä usko yliluonnollisen olemssaoloon.

LogosKaiLogos kirjoitti:

"Ateismi tarkoittaa ainoastaan sitä, että ei usko Jumalan olemassaoloon."

Itse kun tiivistin ateismin merkityksen noin ateimipalstalla sain heti palautetta ja sadattelua ettei se pidä paikkaansa mutten yhtään perusteluja miksi se ei ole niin tai vastausta siihen mitä ateismi sitten on. Itse olen yksinkertaisesti naturalisti enkä usko yliluonnollisen olemssaoloon.

Lue lisää

Samoilla linjoilla olen. En myöskään usko yliluonnollisen olemassaoloon.
Jos joskus löytyy tapa todistaa yliluonnollisuus, muutan mieleni.