Avioero.Oikeuden päätöksellä elatusavuksi määrätty 0
Hain Kelasta elatustukea ja liitteenä oikeuden antama päätös.
Kela hylkäsi hakemuksen, en siis saa tukea alaikäisten lasten isältä enkä kelalta.
Onko muita vastaavan päätöksen saaneita?
Elatustuki
eitukea
24
95
Vastaukset
- etsaa
tukea ollessasi yksintuoltaja ja estäessäsi lapsen asumisen myös isän kanssa..
- hmmmmmmm
Mikä oli hylkäyksen syynä? Olihan siinä päätöksessä varmasti jotkin perustelut, mutta mitkä.
Ennen kuin tietää sen, ei viitsi edes arvailla mitään.- sossupaholianen
Kela maksaa elatustuen, jos 0 euron sopimuksen syynä on elatusvelvollisen heikko taloudellinen tilanne ja se pitää olla mainuttu sopimuksessa/tuomiossa.
Kannattaa mennä lastenvalvojan luo tekemään uusi sopimus, jossa tuo maininta on (jos se syynä on) - Miem
sossupaholianen kirjoitti:
Kela maksaa elatustuen, jos 0 euron sopimuksen syynä on elatusvelvollisen heikko taloudellinen tilanne ja se pitää olla mainuttu sopimuksessa/tuomiossa.
Kannattaa mennä lastenvalvojan luo tekemään uusi sopimus, jossa tuo maininta on (jos se syynä on)Oikeudesta tulee myös 0 päätös jollei mies ole lapsen isä ... ....ja kelalta tulee tuki jos lapsella ei ole isää tiedossa! Feikki aloitus !
- Huuhaataa
Trolli!
- sossupaholainen
Kyllä noita aina silloin tällöin tulee vastaan, eli ei ole kirjattu sopimukseen/tuomioon, että 0 elatusapu johtuu eltusvelvollisen huonosta taloudellisesta tilanteesta. Ja Kela on tiukka, ellei mainintaa ole, ei elatustukea makseta.
- Oliskinförbi
Ihan paras kommentti :))!! Ei taida raisionmies kovin helpolla lannistua eli saamme luultavimmin nauttia tämän herran häiriköinnistä ja "viranomaissairaushöpinöistä " tällä palstalla vielä piiiiiitkäääään.....
- niinpäoliskin
Oliskinförbi kirjoitti:
Ihan paras kommentti :))!! Ei taida raisionmies kovin helpolla lannistua eli saamme luultavimmin nauttia tämän herran häiriköinnistä ja "viranomaissairaushöpinöistä " tällä palstalla vielä piiiiiitkäääään.....
tämä lapsen tarkoitushakuinen "viranomais" vieraan-nuttaminen, manipulaatio isästään, isovanhemmistaan, suvustaan; tarkoitushakuinen "viranomais" valehtelu mm. tuomioistuimessa jo ohi lapsen olosuhteista eli
ihan paras kommentti :))!! Eipä lannistu ei; ei näytä äiti
ja Raision kaupungin "viranomaisetkaan" lannistuvan häiriköidessään lapsia ja lasten isää, isovanhempia, su-kua perättömin "viranomais" selvityksin lapsen olosuh-teista vielä piiiiiitkäääään..... - Oliskinförbi
Oijoi, sulta unohtui "viranomaissairaus" !!
- niinpäoliskin
Oliskinförbi kirjoitti:
Oijoi, sulta unohtui "viranomaissairaus" !!
Oijoi, niin sultakin unohtui "viranomaissairaus" !!
- elatus0
Jos lapsen lähihuoltajalla on tarpeeksi isot tulot, ja toisen vanhan elatusvelvollisuudeksi on laskettu 0 e niin ei kelakaan mitään maksa. Ei kela on aina mikään maksuautomaatti
- näyttäämaksavan
äidin omistaessa 2 ok- taloa arvo 600000 eur pankkitalletuksia 1 milj eur lapsilla pankkitalletuksia 800 000 eur äidin oikeuskulutkin meni valtion piikkiin.. isä tosin joutui itse maksamaan 10 kertaa pienemmillä tuloilla omat kulunsa..
- Äitivaan
Jos on keskituloinen äiti ja taloudellisessa ahdingossa oleva ylivelkaantunut isä, tehdään 0-sopimus isän ahdingon takia niin maksaako kela elatustuen? Pitääkö 0-sopimus vahvistuttaa lastenvalvojalla tai tuomioistuimessa? Mitä jos kela hylkää hakemuksen? Voiko laittaa kanteen ja vaatia elatusta isän tulojen perusteella myöhemmin?
- exisävaan
Teette yhdessä käräjäoikeuteen keskinäisen sopimuksen 0 eur/ kk/ lapsi; kunnes lapsi/ lapset osaltaan täyttävät 18-vuotta ja pyydätte yhteisellä hakemuksella, molempien vanhempien allekirjoituksella käräjäoikeuden vahvistusta puutteelisen elatuskyvyn vuoksi.
Toimitatte asian vireille käräjäoikeuden kansliaan, josta saatte aikanaan kirjallisen päätöksen kotisositteeseenne.
Päätöksen saatuanne voit hakea kelasta elatustukea.
Lastenvalvojalle ei kannata menne; he vain sotkevat asiat ja selittelevät höpö höpö juttuja, ettei 0 -sopimusta voisi tehdä yrittäessään säästää veronmaksajien rahoja, saadessaan itselle bonuksia, aiheuttaen vanhempien välit tarkoitushakuisesti riitaisiksi. Vieraannuttaessaan toista vanhempaa tarkoitushakuisesti yhteisistä lapsista.
Myöskään mitään sopimuksia ei ole pakko tehdä, mikäli ei tarvitse elatustukea; kaikki mahdolliset lapsia koskevat huoltoa, asumista/ tapaamisoikeutta, tiedoksisaantoa, nimeä, passia, uskontoa ym. koskevat sopimukset ovat aina vanhempien välisiä keskinäisiä tai vapaaehtoisia sopimuksia, jotka viranomainen ainoastaan molempien vanhempien pyynnöstä vahvistuttaa.
Kehoittaisin siis toimimaan käräjäoikeuden kautta; yhteisellä hakemuksella hakemaan yhteishuoltoa, lasten asumista 50/50 eli vuoroasuminen ja ettei elatusta suoriteta. Lisäksi vanhemmat päättävät yhdessä lapsen nimestä, terveydenhoidosta, uskonnosta ja molemmilla vanhemmilla on tiedoksisaanto-oikeudet koulu, sosiaali- ja muilta viranomaisilta.
Toki voitte tämän vahvistuksenkin jälkeenkin toimia parhaaksi katsomallanne tavalla yhdessä ja poiketa yhdessä esim. lasten asumisen/ tapaamisten suhteen keskinäisellä suullisella/ kirjallisella sopimuksella
ilman erillistä vahvistusta. - lisäyksenä
exisävaan kirjoitti:
Teette yhdessä käräjäoikeuteen keskinäisen sopimuksen 0 eur/ kk/ lapsi; kunnes lapsi/ lapset osaltaan täyttävät 18-vuotta ja pyydätte yhteisellä hakemuksella, molempien vanhempien allekirjoituksella käräjäoikeuden vahvistusta puutteelisen elatuskyvyn vuoksi.
Toimitatte asian vireille käräjäoikeuden kansliaan, josta saatte aikanaan kirjallisen päätöksen kotisositteeseenne.
Päätöksen saatuanne voit hakea kelasta elatustukea.
Lastenvalvojalle ei kannata menne; he vain sotkevat asiat ja selittelevät höpö höpö juttuja, ettei 0 -sopimusta voisi tehdä yrittäessään säästää veronmaksajien rahoja, saadessaan itselle bonuksia, aiheuttaen vanhempien välit tarkoitushakuisesti riitaisiksi. Vieraannuttaessaan toista vanhempaa tarkoitushakuisesti yhteisistä lapsista.
Myöskään mitään sopimuksia ei ole pakko tehdä, mikäli ei tarvitse elatustukea; kaikki mahdolliset lapsia koskevat huoltoa, asumista/ tapaamisoikeutta, tiedoksisaantoa, nimeä, passia, uskontoa ym. koskevat sopimukset ovat aina vanhempien välisiä keskinäisiä tai vapaaehtoisia sopimuksia, jotka viranomainen ainoastaan molempien vanhempien pyynnöstä vahvistuttaa.
Kehoittaisin siis toimimaan käräjäoikeuden kautta; yhteisellä hakemuksella hakemaan yhteishuoltoa, lasten asumista 50/50 eli vuoroasuminen ja ettei elatusta suoriteta. Lisäksi vanhemmat päättävät yhdessä lapsen nimestä, terveydenhoidosta, uskonnosta ja molemmilla vanhemmilla on tiedoksisaanto-oikeudet koulu, sosiaali- ja muilta viranomaisilta.
Toki voitte tämän vahvistuksenkin jälkeenkin toimia parhaaksi katsomallanne tavalla yhdessä ja poiketa yhdessä esim. lasten asumisen/ tapaamisten suhteen keskinäisellä suullisella/ kirjallisella sopimuksella
ilman erillistä vahvistusta.Mikäli kela hylkää kanteen; vaikka sinulla on tuomioistuimen päätös, 0-sopimus puutteellisen elatuskyvyn vuoksi kunnes lapset osaltaan täyttävät
18 vuotta voit laittaa asiassa kanteen kelaa vastaan
ja vaatia kelalta elatustukea tuomioistuimessa. - siisvieraannuttaminenjat
lisäyksenä kirjoitti:
Mikäli kela hylkää kanteen; vaikka sinulla on tuomioistuimen päätös, 0-sopimus puutteellisen elatuskyvyn vuoksi kunnes lapset osaltaan täyttävät
18 vuotta voit laittaa asiassa kanteen kelaa vastaan
ja vaatia kelalta elatustukea tuomioistuimessa.Mikäli kela kylkää hakemuksen; vaikka sinulla on tuomioistuimen päätös, 0-sopimus puutteellisen elatuskyvyn vuoksi, kunnes lapset osaltaan täyttävät
18 vuotta voit laittaa asiassa kanteen kelaa vastaan
ja vaatia kelalta elatustukea tuomioistuimessa
- Äitivaan
Vuoroasumisesta ei ole meidän tapauksessa järkeä koska isä on halukas tapaamaan lapsia pari päivää kahden kuukauden välein. Haluaisin kuitenkin sen noin 150 eur/lapsi/kk. Isä on ilmoittanut että hylkää lapset kokonaa jos vaadin elatusta käräjäoikeuden kautta. Jos teemme 0-sopimuksen ja isällä kuitenkin on elatuskykyä vaikka huomattavan velkaantunut niin onko riski että en saa mistään mitään elatusta?
- eiriskiä
Teette yhteisen 0-sopimuksen käräjäoikeuden kansliaan puutteellisen elatuskyvyn vuoksi ja pyydätte yhteisellä hakemuksella vahvistusta.
Saat elatustuen kelasta. Mikäli tätä myöhemmin halutaan muuttaa on se vain teidän välinen asia eikä esim. sossu, kela tai muu "viranomainen" voi asiaa mitenkään muuttaa mikäli ette tee itse asialle mitään,
saat siis kelasta tuon 150 eur/ kk/ lapsi kunnes lapset 18 vuotta. sinuna kuitenkin toimimaan asiassa käräjäoikeuden kautta; yhteisellä hakemuksella hakemaan yhteishuoltoa, lasten asumista 50/50 eli vuoroasuminen ja ettei elatusta suoriteta/ 0-sopimus.. Lisäksi vanhemmat päättävät yhdessä lapsen nimestä, terveydenhoidosta, uskonnosta ja molemmilla vanhemmilla on tiedoksisaanto-oikeudet koulu, sosiaali- ja muilta viranomaisilta.
Toki voitte tämän vahvistuksenkin jälkeenkin toimia parhaaksi katsomallanne tavalla yhdessä ja poiketa yhdessä esim. lasten asumisen/ tapaamisten suhteen keskinäisellä suullisella/ kirjallisella sopimuksella
ilman erillistä vahvistusta. n
- Äitivaan
Kiitos vastauksesta. Haluan tehdä tuon 0-sopimuksen puutteellisen elatuskyvyn vuoksi. Jos vaadin elareita miehen tulojen mukaan hän hylkää lapset kokonaan joutuessaan taloudellisesti todella ahtaalle kun palkka menee jo nyt velkoihin. Pitääkö siihen laittaa tuo 50/50 asuminen? Se ei käytännössä edes olisi mahdollinen koska lapset koululaisia ja vanhemmat asuu eri puolella Suomea.
- erisopimus
sovitte erikseen tuosta 0-sopimuksesta ja erikseen 50/50 tapaamisoikeudesta. Älä edes yritä lasten valvojalta vaan yhteisellä hakemuksella käräjäoikeudesta ja pyydätte käräjäoikeuden vahvistusta kunnes lapset 18 vuotta isän puutteellisen elatuskyvyn vuoksi.
"osapuolet ovat sopineet lastensa tapaamisoikeudesta, joka toteutetaan lasten asumisena vanhemmillaan vuoroviikoin; äidillä parilliset, isällä parittomat, vaihto perjantaisin klo 18:00".
voitte tämän vahvistuksenkin jälkeenkin toimia parhaaksi katsomallanne tavalla yhdessä ja poiketa yhdessä esim. lasten asumisen/ tapaamisten suhteen keskinäisellä suullisella/ kirjallisella sopimuksella ilman erillistä vahvistusta. Edellä mainittu antaa vain isälle oikeuden paperilla tavata lapsiaan useammin kuin nyt.
- Sossupaholainen
Lastenvalvojan vahvistama sopimus ja käräjäoikeuden tuomio ovat aivan samanarvoisia. Jos haluaa 0-sopimuksen elatusvelvollisen huonon taloudellisen tilanteen vuoksi, on elatusvelvollisen esitettävä tositteet taloudellisesta tilanteesta, pelkkä tahtominen ei riitä. Jos syynä 0-sopimukseen on 50/50 asuminen, Kela ei maksa elatustukea.
- Sossupaholainen
Olen vahvistanut paljon 0-sopimuksia ja kyllä niillä on Kelasta elatustukea saanut. Ero lastenvalvojan ja oikeuden välillä on se, että lastenvalvojan luona molempien vanhempien tulee hyväksyä ja allekirjoittaa sopimus, oikeus taas voi päättää vastoin vanhempien tahtoa.
Tositteita tuloistaan ei ole pakko toimittaa kummallekaan, mutta silloin ei ainakaan saa 0-sopimusta perusteltuna heikolla taloudellisella tilanteella. Lastenvalvoja ei voi silloin tehdä mitään, mutta oikeus kyllä tuomitsee elatusmaksun, mutta ei 0 euroa.
Jos elatusvelvollisen tulot ovat huomattavasti suuremmat kuin lähivanhemman, voidaan elatusapua tuomita silloinkin kun asuminen on 50/50.- sossusekopää
ääliöpaholainen jatkaa edelleen paskanjauhantaansa; aivan samoin kuin Raision kaupungin perhepalvelut, lastenvalvoja, lastensuojelu perättömin "viranomais" lausumin, selvityksin vastoin mitä oikeasti on tapahtu
nut ja lapset, "viranomaiset" oikeasti omassa selvitys työssään lausuneet vieraannuttaessaan yhteistyössä äidin kanssa lapsia tarkoitushakuisesti omasta isästään, isovanhemmistaan ym. suvustaan.
Lastenvalvoja ei oikeasti vahvista mitään 0-sopimuksia aiheuttaessaan vanhempien välit tarkoitushakisesti riitaisiksi perättömillä ja perusteettomilla lausumillaan ilman ainuttakaan perustetta.
Esim. Raision kaupungin lastenvalvoja Veikko Anttilan lausuma lasten pyytäessä myös tapaamisoikeuksinaan arki- ja juhlapyhien jakamista, yhtä arkitapaamista viikoittain; "ei ole lapsen edun mukaista, minun ei
tarvitse lastenvalvojana perustella kantaani, mikäli isä
ei suostu äidin kaikkiin vaatimuksiin et tule saamaan koskaan mitään ja näkemään koskaan lapsiasi".
Vaatiessa edelleen lastenvalvojaa perustelemaan totesi lastenvalvoja; "ULOS MOLEMMAT; NEUVOTTELUT
PÄÄTTYY TÄHÄN EIKÄ NIITÄ ENÄÄ KOSKAAN JATKETA RAISION KAUPUNGIN SOSIAALITOIMESSA, LASTEN VALVOJALLA!!! Myöhemmin lastevalvoja Veikko Anttila valehteli kätevästi aluehallintovirastoon kanteluvasti neessaan isän lähteneen kesken kaiken pois, kun isä ei saanut suuttuessaan tahtoaan läpi. Valehdellen olosuhde selvityksessä vanhempien käyneen pitkiä keskusteluja lastenvalvojalla pääsemättä sopimukseen lastensa huollosta- ja tapaamisoikeudesta; tosiasiassa kuitenkin lastenvalvoja kieltäytyi itse vahvistuttamasta vanhempi en sopimaa lasten yhteishuoltoa, vähintään viikonloppu- ja kesätapaamia lapsen tapaamisoikeuksina lastenvalvo jalla menetellessään kiistatta virkavelvollisuuksiensa vastaisesti syyllistyessään kiistatta rikokseen antaessaan tuomioistuimessa perättömän lausuman lapsen olosuh teista. Lastenvalvoja Veikko Anttila valehteli vanhemmille virkavelvollisuuksiensa vastaisesti myös, ettei suomessa käytetä vuoroasumista lapsen tapaamisoikeudesta
sovittaessa. Lastenvalvoja Veikko Anttila yritti myös saada isältä kohtuutonta noin 200 eur/ kk/ lapsi elatus apua; isälle kuulemma riittää 100 eur/ kk omaan joka päiväiseen elämään, vaikka ohje sanoo kiistatta 500 eur/ kk. Lastenvalvoja/ sosiaalitoimi vielä yllytti äitiä oikeus-toimiin, unohtaen lapsen kannalta sen tärkeimmän eli lapsen huoltajuuden- ja tapaamisoikeuden omaan isäänsä lapsen tahdon vastaisesti; lapset halusivat ja haluavat asua edelleen tasavertaisesti molemmilla vanhemmillaan, molempien vanhempiensa huollossa ja hoidossa. Lastenvalvoja sekoili virkatoimissaan koko asian täysin sekaisin joutumatta mihinkään vastuuseen mm. vanhemmille tarkoitushakuisesti aiheuttamistaan oikeudenkäyntikuluista ja lasten tarkoitushakuisesta "viranomais" vieraannuttamista, valehtelusta tuomio-istumessa lapsen olosuhteista "viran"hoidossaaan.
AIVAN OIKEIN; tulihan se sieltä tosin vieläkin sossupaho laisääliö sekoilet; Ei tuomioistuimeen sen paremmin kuin lastenvalvojallekkaan (oikeasti) ole pakko toimittaa mitään tulotietoja. Vieläkään ei siis tosin mennyt jakeluun, että lapsia ja mm. lapsen elatusta koskevat sopimukset ovat AINOASTAAN VANHEMPIEN VÄLISIÄ, KESKINÄISIÄ JA VAPAAEHTOISIA SOPIMUKSIA JOTKA JOKO TUOMIOISTUIN TAI LASTENVALVOJA VAIN MOLEMPIEN VANHEMPIEN PYYNNÖSTÄ VAHVISTUTTAA.
LASTENVALVOJALLA EI OLE OIKEUTTA OTTAA KANTAA MAHDOLLISEEN VANHEMPIEN VÄLISEEN KESKINÄISEN SOPIMUKSEN SISÄLTÖÖN VIRANHOIDOSSAAN SYYLLIS TYESSÄÄN KIISTATTA RIKOKSEEN VIRKATOIMISSAAN!!!
LASTENVALVOJAN VIRKATEHTÄVÄNÄ ON VAHVISTUTTAA VANHEMPIEN VÄLINEN KESKINÄINEN 0-SOPIMUS ILMAN TOSITTEITA; MUUTOIN LASTENVALVO JA SYYLLISTYY RIKOKSEEN VIRANHOIDOSSAAN.
SAMOIN OIKEUS VAHVISTUTTAA AUTOMAATTISESTI MOLEMPIEN VANHEMPIEN PYYNNÖSTÄ MOLEMPIEN VANHEMPIEN, ESIMERKIKSI ASIANAJAJAN TOIMESTA LAADITUN VANHEMPIEN KESKINÄISEN 0-SOPIMUKSEN ILMAN TOSITTEITA PUUTTEELLISEN ELATUSKYVYN VUOKSI JA KELA MAKSAA AINA ELATUSTUEN KUN TUOMIOISTUIN ON VAHVISTUTTANUT ELATUSAVUN
0-150 EUR/ KK/ LAPSI PUUTTEELLISEN ELATUSKYVYN VUOKSI.
TÄSTÄ "SOSSUPAHOLAINEN" VASTAUKSESTA TULEE SOSSUN/ LASTENVALVOJAN SEKOILU KIISTATTA ESIIN
LAPSIA KOSKEVISSA ASIOISSA "VIRAN"HOIDSOSSA;
TURHA SIIS OTTAA MITÄÄN YHTEYTTÄ SOSSUUN, MENNÄ LASTENVALVOJALLE KUUNTELEMAAN SITÄ PASKANJAUHANTAA, VAAN YHTEINEN HAKEMUS SUORAAN KÄRÄJÄOIKEUTEEN.
LAPSI HAKIJANA SAA ILMAISEN OIKEUSAVUN JA ASIAN AJAJA VOI TARVITTAESSA LAATIA YHTEISEN HAKEMUK SEN KÄRÄJÄOIKEUTEEN. EI SIIS MITÄÄN YHTEYTTÄ SOSSUUN, LASTENVALVOJALLE!!! LASTENVALVOJALLA EI OLE EDELLEENKÄÄN OIKEUTTA PÄÄTTÄÄ MISTÄÄN MITÄÄN, OIKEUTTA ESITTÄÄ VANHEMMILLE MITÄÄN VAATIMUKSIA, MM. TOSITTEITA, PUUTTUA MITENKÄÄN VANHEMPIEN VÄLISIIN LAPSIANSA KOSKEVIIN MAHDOLLISIIN SOPIMUKSIIN, SOPIMUKSEN SISÄLTÖÖN VIRANHOIDOSSAAN!!! LASTENVALVOJA AINOASTAAN VAHVISTUTTAA VANHEMPIEN LAATIMAN KESKINÄISEN SOPIMUKSEN JA SOPIMUSTA EI KUULU LASTENVALVO JAN LAATIA, SOPIMUSTA EI TARVITSE LAATIA KUNNAN KAAVAKKEELLE, SOPIMUS SAA OLLA VAPAAMUOTOINEN PISTE. - Anonyymi
sossusekopää kirjoitti:
ääliöpaholainen jatkaa edelleen paskanjauhantaansa; aivan samoin kuin Raision kaupungin perhepalvelut, lastenvalvoja, lastensuojelu perättömin "viranomais" lausumin, selvityksin vastoin mitä oikeasti on tapahtu
nut ja lapset, "viranomaiset" oikeasti omassa selvitys työssään lausuneet vieraannuttaessaan yhteistyössä äidin kanssa lapsia tarkoitushakuisesti omasta isästään, isovanhemmistaan ym. suvustaan.
Lastenvalvoja ei oikeasti vahvista mitään 0-sopimuksia aiheuttaessaan vanhempien välit tarkoitushakisesti riitaisiksi perättömillä ja perusteettomilla lausumillaan ilman ainuttakaan perustetta.
Esim. Raision kaupungin lastenvalvoja Veikko Anttilan lausuma lasten pyytäessä myös tapaamisoikeuksinaan arki- ja juhlapyhien jakamista, yhtä arkitapaamista viikoittain; "ei ole lapsen edun mukaista, minun ei
tarvitse lastenvalvojana perustella kantaani, mikäli isä
ei suostu äidin kaikkiin vaatimuksiin et tule saamaan koskaan mitään ja näkemään koskaan lapsiasi".
Vaatiessa edelleen lastenvalvojaa perustelemaan totesi lastenvalvoja; "ULOS MOLEMMAT; NEUVOTTELUT
PÄÄTTYY TÄHÄN EIKÄ NIITÄ ENÄÄ KOSKAAN JATKETA RAISION KAUPUNGIN SOSIAALITOIMESSA, LASTEN VALVOJALLA!!! Myöhemmin lastevalvoja Veikko Anttila valehteli kätevästi aluehallintovirastoon kanteluvasti neessaan isän lähteneen kesken kaiken pois, kun isä ei saanut suuttuessaan tahtoaan läpi. Valehdellen olosuhde selvityksessä vanhempien käyneen pitkiä keskusteluja lastenvalvojalla pääsemättä sopimukseen lastensa huollosta- ja tapaamisoikeudesta; tosiasiassa kuitenkin lastenvalvoja kieltäytyi itse vahvistuttamasta vanhempi en sopimaa lasten yhteishuoltoa, vähintään viikonloppu- ja kesätapaamia lapsen tapaamisoikeuksina lastenvalvo jalla menetellessään kiistatta virkavelvollisuuksiensa vastaisesti syyllistyessään kiistatta rikokseen antaessaan tuomioistuimessa perättömän lausuman lapsen olosuh teista. Lastenvalvoja Veikko Anttila valehteli vanhemmille virkavelvollisuuksiensa vastaisesti myös, ettei suomessa käytetä vuoroasumista lapsen tapaamisoikeudesta
sovittaessa. Lastenvalvoja Veikko Anttila yritti myös saada isältä kohtuutonta noin 200 eur/ kk/ lapsi elatus apua; isälle kuulemma riittää 100 eur/ kk omaan joka päiväiseen elämään, vaikka ohje sanoo kiistatta 500 eur/ kk. Lastenvalvoja/ sosiaalitoimi vielä yllytti äitiä oikeus-toimiin, unohtaen lapsen kannalta sen tärkeimmän eli lapsen huoltajuuden- ja tapaamisoikeuden omaan isäänsä lapsen tahdon vastaisesti; lapset halusivat ja haluavat asua edelleen tasavertaisesti molemmilla vanhemmillaan, molempien vanhempiensa huollossa ja hoidossa. Lastenvalvoja sekoili virkatoimissaan koko asian täysin sekaisin joutumatta mihinkään vastuuseen mm. vanhemmille tarkoitushakuisesti aiheuttamistaan oikeudenkäyntikuluista ja lasten tarkoitushakuisesta "viranomais" vieraannuttamista, valehtelusta tuomio-istumessa lapsen olosuhteista "viran"hoidossaaan.
AIVAN OIKEIN; tulihan se sieltä tosin vieläkin sossupaho laisääliö sekoilet; Ei tuomioistuimeen sen paremmin kuin lastenvalvojallekkaan (oikeasti) ole pakko toimittaa mitään tulotietoja. Vieläkään ei siis tosin mennyt jakeluun, että lapsia ja mm. lapsen elatusta koskevat sopimukset ovat AINOASTAAN VANHEMPIEN VÄLISIÄ, KESKINÄISIÄ JA VAPAAEHTOISIA SOPIMUKSIA JOTKA JOKO TUOMIOISTUIN TAI LASTENVALVOJA VAIN MOLEMPIEN VANHEMPIEN PYYNNÖSTÄ VAHVISTUTTAA.
LASTENVALVOJALLA EI OLE OIKEUTTA OTTAA KANTAA MAHDOLLISEEN VANHEMPIEN VÄLISEEN KESKINÄISEN SOPIMUKSEN SISÄLTÖÖN VIRANHOIDOSSAAN SYYLLIS TYESSÄÄN KIISTATTA RIKOKSEEN VIRKATOIMISSAAN!!!
LASTENVALVOJAN VIRKATEHTÄVÄNÄ ON VAHVISTUTTAA VANHEMPIEN VÄLINEN KESKINÄINEN 0-SOPIMUS ILMAN TOSITTEITA; MUUTOIN LASTENVALVO JA SYYLLISTYY RIKOKSEEN VIRANHOIDOSSAAN.
SAMOIN OIKEUS VAHVISTUTTAA AUTOMAATTISESTI MOLEMPIEN VANHEMPIEN PYYNNÖSTÄ MOLEMPIEN VANHEMPIEN, ESIMERKIKSI ASIANAJAJAN TOIMESTA LAADITUN VANHEMPIEN KESKINÄISEN 0-SOPIMUKSEN ILMAN TOSITTEITA PUUTTEELLISEN ELATUSKYVYN VUOKSI JA KELA MAKSAA AINA ELATUSTUEN KUN TUOMIOISTUIN ON VAHVISTUTTANUT ELATUSAVUN
0-150 EUR/ KK/ LAPSI PUUTTEELLISEN ELATUSKYVYN VUOKSI.
TÄSTÄ "SOSSUPAHOLAINEN" VASTAUKSESTA TULEE SOSSUN/ LASTENVALVOJAN SEKOILU KIISTATTA ESIIN
LAPSIA KOSKEVISSA ASIOISSA "VIRAN"HOIDSOSSA;
TURHA SIIS OTTAA MITÄÄN YHTEYTTÄ SOSSUUN, MENNÄ LASTENVALVOJALLE KUUNTELEMAAN SITÄ PASKANJAUHANTAA, VAAN YHTEINEN HAKEMUS SUORAAN KÄRÄJÄOIKEUTEEN.
LAPSI HAKIJANA SAA ILMAISEN OIKEUSAVUN JA ASIAN AJAJA VOI TARVITTAESSA LAATIA YHTEISEN HAKEMUK SEN KÄRÄJÄOIKEUTEEN. EI SIIS MITÄÄN YHTEYTTÄ SOSSUUN, LASTENVALVOJALLE!!! LASTENVALVOJALLA EI OLE EDELLEENKÄÄN OIKEUTTA PÄÄTTÄÄ MISTÄÄN MITÄÄN, OIKEUTTA ESITTÄÄ VANHEMMILLE MITÄÄN VAATIMUKSIA, MM. TOSITTEITA, PUUTTUA MITENKÄÄN VANHEMPIEN VÄLISIIN LAPSIANSA KOSKEVIIN MAHDOLLISIIN SOPIMUKSIIN, SOPIMUKSEN SISÄLTÖÖN VIRANHOIDOSSAAN!!! LASTENVALVOJA AINOASTAAN VAHVISTUTTAA VANHEMPIEN LAATIMAN KESKINÄISEN SOPIMUKSEN JA SOPIMUSTA EI KUULU LASTENVALVO JAN LAATIA, SOPIMUSTA EI TARVITSE LAATIA KUNNAN KAAVAKKEELLE, SOPIMUS SAA OLLA VAPAAMUOTOINEN PISTE.Hei finni, Pystyisitkö tiivistämääm asiasi?
Ketjusta on poistettu 9 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
4 tuntia töitä kerran viikossa on naisen mukaan liian raskasta
Tämä ei taija olls lieksalaine vaikka "tuntomerkkiin" perusteella nii vois eppäillä! 🤣 31-vuotias Maya ei kykene tekemä522844Riikka Purra rosvosi eläkeläiset!
1900 euron eläkkeestä rosvottiin 350 euroa. Kohtuullista vai? Perussuomalaisia ei enää ole olemassa meille eläkeläisille5302692- 481865
- 321837
Ihastuksesi persoonalliset piirteet ulkonäössä?
Onko jotain massasta poikkeavaa? Uskallatko paljastaa? Aloitan; todella kauniit kädet ja sirot sormet miehellä.1191748SDP:n kannatus edelleen kovassa nousussa, ps ja kokoomus putoavat
SDP on noussut Helsingin Sanomien tuoreessa kannatuskyselyssä kokoomuksen ohi Suomen suosituimmaksi puolueeksi. SDP:n ka3011679Tappo Kokkolassa
Päivitetty tänään Iltalehti 17.04.2024 Klo: 15:23..Mikähän tämä tapaus nyt sitten taas on.? Henkirikos Kokkolassa on tap91312Kansaneläkkeiden maksu ulkomaille loppuu
Hyvä homma! Yli 30 miljoonan säästö siitäkin. Toxia.891135Nainen, meistä tulisi maailman ihanin pari
Mutta tosiasiat tosiasioina, on liian monta asiaa, jotka sotivat meidän yhteistä taivalta vastaan. Surulla tämän sanon,601129Ketä ammuttu ?
Ketä sielä Juupajoela ammuttu ei kait mainemies alkanu amuskelemaan , , Kyösti H ?221102