Saisinko lopultakin vastauksen nim. Selkeyttä?

Mormon kirja on sen alkulehtien mukaan kirjoitettu jotta juutalaiset ja pakanat tulisivat tietämään että Jeesus Kristus on iankaikkinen Jumala. Sinä kuitenkin usein väität että Jahve-Jeesus ei ole se iankaikkinen Jumala vaan pelkästään hänen isänsä.

samarin kirjoitti:

Mormon kirja on sen alkulehtien mukaan kirjoitettu jotta juutalaiset ja pakanat tulisivat tietämään että Jeesus Kristus on iankaikkinen Jumala. Sinä kuitenkin usein väität että Jahve-Jeesus ei ole se iankaikkinen Jumala vaan pelkästään hänen isänsä.

Lue lisää

Ja on toki selvää että Raamatun Jahvella ei ole isää.

Muutit sitten mielesi. Aiemmin selitit ettei tuota kohtaa pidä ottaa kirjamellisesti sanoit:"Kuvittelet, että kirjaimellinen tulkinta on ainoa oikea. Ymmärrys sinulta puuttuu. "Kirjain kuolettaa mutta henki tekee eläväksi." "

Nyt väität että liitto on totta, mutta onkin epäselvää kuka sen teki? "Minä olen Jumala, Kaikkivaltias." ilmoittaa liiton tekijä Jahve, eli epäselvää ei ole, tuossakin on Raamatun sana sinua ja mormonismia vastaan. Siksi et sitä voikaan hyväksyä vaan selitelet milloin mitäkin jotta sasit tekstin mitätöityä.

kaksipisteto kirjoitti:

Muutit sitten mielesi. Aiemmin selitit ettei tuota kohtaa pidä ottaa kirjamellisesti sanoit:"Kuvittelet, että kirjaimellinen tulkinta on ainoa oikea. Ymmärrys sinulta puuttuu. "Kirjain kuolettaa mutta henki tekee eläväksi." "

Nyt väität että liitto on totta, mutta onkin epäselvää kuka sen teki? "Minä olen Jumala, Kaikkivaltias." ilmoittaa liiton tekijä Jahve, eli epäselvää ei ole, tuossakin on Raamatun sana sinua ja mormonismia vastaan. Siksi et sitä voikaan hyväksyä vaan selitelet milloin mitäkin jotta sasit tekstin mitätöityä.

Lue lisää

Liiton olemassaolo on tärkeämpää kuin se, kuka sen teki. Valtuutetun edustajan tekemä liittokin on pätevä ja merkitsee samaa kuin valtuuttaja olisi itse sitä tekemässä.

Selkeyttä kirjoitti:

Liiton olemassaolo on tärkeämpää kuin se, kuka sen teki. Valtuutetun edustajan tekemä liittokin on pätevä ja merkitsee samaa kuin valtuuttaja olisi itse sitä tekemässä.

Jaha, nyt on käytössä uusi selitys, uskontosi lienee jonkinlainen selitysautomaatti. Israelin Jumala onkin nyt jonkun tuntemattoman jumalan edustaja. Kerrotko mistä tiedät että noin on, kun se ei Raamatusta ilmene? Israelin kansahan on tuossa valheella harhautettu tekemään liiton tuntemattoman jumalan kanssa,jumalan jonka nimeä tai mitään ominaisuutta ei heille kerrota, vaan jopa valehdellaan ettei koko jumalaa ole.

Jos joku luulee että tekee sopimuksen tuntemansa X:n kanssa ja X nimenomaan ilmoittaa ilmoittaa että sopimus on hänen kanssaan , mutta X onkin jonkun tuntemattoman Y:n valtuutettu kertomatta sitä toiselle sopimuspuolelle, kyse on petoksesta.
Esitän tässä lyhyen listan Jahven valheista joilla hän narutti ensin Abramin, myöhemmin koko israelin kansan pätemättömään valheelle perustuvaan liittoon :
Jahve ilmoitti että Jumala kaikkivaltias, ilmoitti että Israel tekee liiton juuri hänen kanssaan "te olette MINUN kansani"," tämä on MINUN liittoni teidän kanssanne MINÄ olen kaikkivaltias, ei ole muita jumalia, te olette MINUN todistajani siille että MINUN lisäkseni ei ole muita jumalia . Vain MINUA saa palvella jos ette usko MINUA ja MINUN sanaani jotka ovat tosia ja tottele MINUA, MINÄ rankaisen teitä.

kaksipisteto kirjoitti:

Jaha, nyt on käytössä uusi selitys, uskontosi lienee jonkinlainen selitysautomaatti. Israelin Jumala onkin nyt jonkun tuntemattoman jumalan edustaja. Kerrotko mistä tiedät että noin on, kun se ei Raamatusta ilmene? Israelin kansahan on tuossa valheella harhautettu tekemään liiton tuntemattoman jumalan kanssa,jumalan jonka nimeä tai mitään ominaisuutta ei heille kerrota, vaan jopa valehdellaan ettei koko jumalaa ole.

Jos joku luulee että tekee sopimuksen tuntemansa X:n kanssa ja X nimenomaan ilmoittaa ilmoittaa että sopimus on hänen kanssaan , mutta X onkin jonkun tuntemattoman Y:n valtuutettu kertomatta sitä toiselle sopimuspuolelle, kyse on petoksesta.
Esitän tässä lyhyen listan Jahven valheista joilla hän narutti ensin Abramin, myöhemmin koko israelin kansan pätemättömään valheelle perustuvaan liittoon :
Jahve ilmoitti että Jumala kaikkivaltias, ilmoitti että Israel tekee liiton juuri hänen kanssaan "te olette MINUN kansani"," tämä on MINUN liittoni teidän kanssanne MINÄ olen kaikkivaltias, ei ole muita jumalia, te olette MINUN todistajani siille että MINUN lisäkseni ei ole muita jumalia . Vain MINUA saa palvella jos ette usko MINUA ja MINUN sanaani jotka ovat tosia ja tottele MINUA, MINÄ rankaisen teitä.

Lue lisää

Näinhän Kristuskin opetti, että vain Isää tulee rukoilla:
Matt. 6:9
Rukoilkaa te siis näin: -- Isä meidän, joka olet taivaissa! Pyhitetty olkoon sinun nimesi. [Luuk. 11:1-4 : 5. Moos. 32:6; Ps. 115:3; Jes. 63:16; Room. 8:15; 1. Piet. 1:17 | Jes. 8:13, Jes. 29:23]

Kyllä liitto pätee, vaikka se olisi tehty valtuutetun edustajan kautta.
Luuk. 22:29
Niinpä minä annan teille kuninkaallisen vallan, niin kuin Isäni on minulle antanut. [Luuk. 12:32]

Matt. 11:27
"Kaiken on Isäni antanut minun haltuuni. Poikaa ei tunne kukaan muu kuin Isä eikä Isää kukaan muu kuin Poika ja se, jolle Poika tahtoo hänet ilmoittaa. [Matt. 28:18; Joh. 13:3, Joh. 17:2 | Joh. 1:18, Joh. 7:28,29]

Selkeyttä kirjoitti:

Näinhän Kristuskin opetti, että vain Isää tulee rukoilla:
Matt. 6:9
Rukoilkaa te siis näin: -- Isä meidän, joka olet taivaissa! Pyhitetty olkoon sinun nimesi. [Luuk. 11:1-4 : 5. Moos. 32:6; Ps. 115:3; Jes. 63:16; Room. 8:15; 1. Piet. 1:17 | Jes. 8:13, Jes. 29:23]

Kyllä liitto pätee, vaikka se olisi tehty valtuutetun edustajan kautta.
Luuk. 22:29
Niinpä minä annan teille kuninkaallisen vallan, niin kuin Isäni on minulle antanut. [Luuk. 12:32]

Matt. 11:27
"Kaiken on Isäni antanut minun haltuuni. Poikaa ei tunne kukaan muu kuin Isä eikä Isää kukaan muu kuin Poika ja se, jolle Poika tahtoo hänet ilmoittaa. [Matt. 28:18; Joh. 13:3, Joh. 17:2 | Joh. 1:18, Joh. 7:28,29]

Lue lisää

Jesushan oli messias, ei Jahve messiaan lähettäjä, totta kain hän opetti niin kuten laki käski eihän ketään muuta saakaan rukoilla tai palvoa kuin jahvea.

Sanoiko Jahve liittoa tehdessään että tekee sen jonkin isän puolesta, ette vain tunne tuota jumalaa ? Ei, vaan hän vannoi että itse tekee liiton, tämä on MINUN liittoni, kun jahve antoi lain, sanoiko hän että isä käski, nämä ovat isän lait ? Ei,vaan hän sanoi että tämä on MINUN lakini , pitäkää se koska minä olen ainoa Jumala ja minä sen annan. Kun jahve lupasi messiaan sanoiko hän että isä lähettää minut, olen tässä vähän teitä juksaillut mutta kohta nähdään Ei vaan jahve ilmoitti että lähetän messiaan joka on MINUN palvelijani. Jeesuksesta tuli siis oma palvelijansa.

###Tekikö Hän sen Poikansa Jahven kautta vai ollen itse paikalla, ei ole olennaista.####

Ompa erikoinen lause???????

Olet tekemässä Jumalan sanasta väärää diagnoosia.

HUOM.
Jumala OLI suoraan tekemisissä Aabrahamin kanssa.

Valaisen kirjoitti:

###Tekikö Hän sen Poikansa Jahven kautta vai ollen itse paikalla, ei ole olennaista.####

Ompa erikoinen lause???????

Olet tekemässä Jumalan sanasta väärää diagnoosia.

HUOM.
Jumala OLI suoraan tekemisissä Aabrahamin kanssa.

Lue lisää

Näin saattoi olla, mutta se ei minusta ole olennaista. Liiton syntyminen oli pääasia. Liikeyrityksessäkin prokuran omaavalla on valtuus tehdä sopimuksia liikkeen puolesta.

"Prokura eli nimenkirjoitusoikeus on tyypillisesti yritysmuotoisessa liiketoiminnassa käytetty tapa antaa yrityksen henkilökunnalle valtuuksia toimia yrityksen nimissä."

Selkeyttä kirjoitti:

Näin saattoi olla, mutta se ei minusta ole olennaista. Liiton syntyminen oli pääasia. Liikeyrityksessäkin prokuran omaavalla on valtuus tehdä sopimuksia liikkeen puolesta.

"Prokura eli nimenkirjoitusoikeus on tyypillisesti yritysmuotoisessa liiketoiminnassa käytetty tapa antaa yrityksen henkilökunnalle valtuuksia toimia yrityksen nimissä."

Lue lisää

Saako liike-elämässä myös valehdella että ei allekirjoita valtuutettuna vaan on itse liikkeen omistaja ja ainoa joka voi alekirjoittaa, koska muita osakkaita ei ole? Liitto ei ollut pääasia vaan se että SEN TEKI AINOA JUMALA, KAIKKIVALTIAS JOKA EI VALEHTELE VAAN JONKA SANAAN VOI LUOTTAA, JA, LIITTO OLI ,JOTTA KANSA OLISI SEN TODISTAJA ETTÄ TUOLLAINEN JUMALA ON .Nythän kansa vain todisti halpamaisen petoksen eikä liiton toista osapuolta, siinä kuvattua Jumalaa edes ollut, vaan se joka liiton teki valehteli kuka on .
Miten voit ajatella että jossain edes olisi jokin täydellinen olento joka olisi noin valheellinen, useimmat ihmisetkään eivät alennu tuollaiseen ja jos alentuvat, ja jäävät kiinni , saavat siitä rangaistuksen .

Selkeyttä kirjoitti:

Näin saattoi olla, mutta se ei minusta ole olennaista. Liiton syntyminen oli pääasia. Liikeyrityksessäkin prokuran omaavalla on valtuus tehdä sopimuksia liikkeen puolesta.

"Prokura eli nimenkirjoitusoikeus on tyypillisesti yritysmuotoisessa liiketoiminnassa käytetty tapa antaa yrityksen henkilökunnalle valtuuksia toimia yrityksen nimissä."

Lue lisää

####Näin saattoi olla#####, mutta se ei minusta ole olennaista. Liiton syntyminen oli pääasia. Liikeyrityksessäkin prokuran omaavalla on valtuus tehdä sopimuksia liikkeen puolesta.##

Mooseksen kirjoissa sanotaan yli 500 kertaa, että Jumala sano, Herra sanoi

Sinä väität, että saattoi olla??????


Mistä Mooses olisi voinut kertoa luomistarinaa, jos ei olisi sitä suoraan saannut Jumalalta.

Paljonko oli Juutalaisia kun matkaa tehtiin Luvattuun maahan, parhaimmillaan noin 3 miljoonaa juutalaista, he kaikki olivat näkemässä sen että Mooseksella oli yhteys suoraan Jumalan kanssa.

Joosua kirjassa eteenpäin muihin VT muihin kirjoihin sama yhteys Jumalaan säilyy eri henkilöitten kanssa.

Valaisen kirjoitti:

####Näin saattoi olla#####, mutta se ei minusta ole olennaista. Liiton syntyminen oli pääasia. Liikeyrityksessäkin prokuran omaavalla on valtuus tehdä sopimuksia liikkeen puolesta.##

Mooseksen kirjoissa sanotaan yli 500 kertaa, että Jumala sano, Herra sanoi

Sinä väität, että saattoi olla??????


Mistä Mooses olisi voinut kertoa luomistarinaa, jos ei olisi sitä suoraan saannut Jumalalta.

Paljonko oli Juutalaisia kun matkaa tehtiin Luvattuun maahan, parhaimmillaan noin 3 miljoonaa juutalaista, he kaikki olivat näkemässä sen että Mooseksella oli yhteys suoraan Jumalan kanssa.

Joosua kirjassa eteenpäin muihin VT muihin kirjoihin sama yhteys Jumalaan säilyy eri henkilöitten kanssa.

Lue lisää

Jumala -sanalla on monta merkitystä. Meitä ihmisiäkin sanotaan jumaliksi:
Joh. 10:34
Jeesus vastasi: "Eikö teidän laissanne sanota: 'Minä sanoin: te olette jumalia.'? [Ps. 82:6]

Isä, Poika ja Pyhä Henki on kukin Jumala, mutta ihmiset ovat jumalia. Isä-Jumalan ja Poika -Jumalan Jumalana oleminen sanotaan tässä:
Joh. 1
1 Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala. [1. Moos. 1:3 | Joh. 17:5 | Joh. 10:30; Room. 9:5; Fil. 2:6; Ilm. 19:13]
2 Jo alussa Sana oli Jumalan luona.

Se että Pyhä Henki kuuluu Jumalten joukkoon ilmenee näistä:
Matt. 3:16
Kun Jeesus oli kastettu, hän nousi heti vedestä. Samassa taivaat aukenivat, ja Jeesus näki Jumalan Hengen laskeutuvan kyyhkysen tavoin ja asettuvan hänen päälleen. [Hes. 1:1; Ap. t. 7:56]

Mark. 1:10
Vedestä noustessaan Jeesus näki, kuinka taivaat aukenivat ja Henki laskeutui häneen kyyhkysen tavoin. [Hes. 1:1; Ap. t. 7:56]

Luuk. 3:22
ja Pyhä Henki laskeutui hänen ylleen näkyvässä muodossa, kyyhkysen kaltaisena. Ja taivaasta kuului ääni: "Sinä olet minun rakas Poikani, sinuun minä olen mieltynyt." [Matt. 3:17 ]

Joh. 1:32
Johannes todisti: "Minä olen nähnyt, kuinka Henki laskeutui taivaasta kyyhkysen tavoin ja jäi hänen päälleen. [Matt. 3:16]

Selkeyttä kirjoitti:

Jumala -sanalla on monta merkitystä. Meitä ihmisiäkin sanotaan jumaliksi:
Joh. 10:34
Jeesus vastasi: "Eikö teidän laissanne sanota: 'Minä sanoin: te olette jumalia.'? [Ps. 82:6]

Isä, Poika ja Pyhä Henki on kukin Jumala, mutta ihmiset ovat jumalia. Isä-Jumalan ja Poika -Jumalan Jumalana oleminen sanotaan tässä:
Joh. 1
1 Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala. [1. Moos. 1:3 | Joh. 17:5 | Joh. 10:30; Room. 9:5; Fil. 2:6; Ilm. 19:13]
2 Jo alussa Sana oli Jumalan luona.

Se että Pyhä Henki kuuluu Jumalten joukkoon ilmenee näistä:
Matt. 3:16
Kun Jeesus oli kastettu, hän nousi heti vedestä. Samassa taivaat aukenivat, ja Jeesus näki Jumalan Hengen laskeutuvan kyyhkysen tavoin ja asettuvan hänen päälleen. [Hes. 1:1; Ap. t. 7:56]

Mark. 1:10
Vedestä noustessaan Jeesus näki, kuinka taivaat aukenivat ja Henki laskeutui häneen kyyhkysen tavoin. [Hes. 1:1; Ap. t. 7:56]

Luuk. 3:22
ja Pyhä Henki laskeutui hänen ylleen näkyvässä muodossa, kyyhkysen kaltaisena. Ja taivaasta kuului ääni: "Sinä olet minun rakas Poikani, sinuun minä olen mieltynyt." [Matt. 3:17 ]

Joh. 1:32
Johannes todisti: "Minä olen nähnyt, kuinka Henki laskeutui taivaasta kyyhkysen tavoin ja jäi hänen päälleen. [Matt. 3:16]

Lue lisää

On vain yksi Jumala, joka oli yhteydessä Moosekseen.

jhgfdewerty78 kirjoitti:

On vain yksi Jumala, joka oli yhteydessä Moosekseen.

Tietenkin: yksi kerrallaan. Stefanoksen näyssä Heitä oli kaksi:
Ap. t. 7:55
Mutta Pyhää Henkeä täynnä Stefanos nosti katseensa taivasta kohti ja näki Jumalan kirkkauden ja Jeesuksen, joka seisoi Jumalan oikealla puolella. [Luuk. 22:69]

Selkeyttä kirjoitti:

Jumala -sanalla on monta merkitystä. Meitä ihmisiäkin sanotaan jumaliksi:
Joh. 10:34
Jeesus vastasi: "Eikö teidän laissanne sanota: 'Minä sanoin: te olette jumalia.'? [Ps. 82:6]

Isä, Poika ja Pyhä Henki on kukin Jumala, mutta ihmiset ovat jumalia. Isä-Jumalan ja Poika -Jumalan Jumalana oleminen sanotaan tässä:
Joh. 1
1 Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala. [1. Moos. 1:3 | Joh. 17:5 | Joh. 10:30; Room. 9:5; Fil. 2:6; Ilm. 19:13]
2 Jo alussa Sana oli Jumalan luona.

Se että Pyhä Henki kuuluu Jumalten joukkoon ilmenee näistä:
Matt. 3:16
Kun Jeesus oli kastettu, hän nousi heti vedestä. Samassa taivaat aukenivat, ja Jeesus näki Jumalan Hengen laskeutuvan kyyhkysen tavoin ja asettuvan hänen päälleen. [Hes. 1:1; Ap. t. 7:56]

Mark. 1:10
Vedestä noustessaan Jeesus näki, kuinka taivaat aukenivat ja Henki laskeutui häneen kyyhkysen tavoin. [Hes. 1:1; Ap. t. 7:56]

Luuk. 3:22
ja Pyhä Henki laskeutui hänen ylleen näkyvässä muodossa, kyyhkysen kaltaisena. Ja taivaasta kuului ääni: "Sinä olet minun rakas Poikani, sinuun minä olen mieltynyt." [Matt. 3:17 ]

Joh. 1:32
Johannes todisti: "Minä olen nähnyt, kuinka Henki laskeutui taivaasta kyyhkysen tavoin ja jäi hänen päälleen. [Matt. 3:16]

Lue lisää

Nimellä Jahve on vain yksi merkitys, se jonka Jahve itse antoi sille. Oman nimen jonka kautta Jahve vannoi, piti olla tae siitä nimen käyttäjä puhuu totta, on ainoa jumala, on kaikkivaltias ja kaikkitietävä , muuttumaton, alusta asti ennen aikojen alkua sama, aina elävä .
Laki on" minun lakini" sanoo Jahve, liitto "minun liittoni" messias on "minun palvelijani ". Ei tässä mormoniuskontoinen pääse Raamutun taakse piiloon millään ensin tapatte siiten vaaditte perintöä, ei käy päinsä.Teidän pyhä henkenne on valheen hyväksyvä henki jota ei pidä sekoittaa raamatun saman nimiseen. Venkoilet turhaan, kun on Raamatun sana sinua vastaan, silloin sinä kyllä häviät smitheinesi ja uusine ilmoituksinesi.

Uskontosi on niin perin juurin avuton ja sekava, ettette edes tiedä onko Korotettu ihminen jumalanne vai joku muu. Sen tiedätte että jumalanne on rumiillinen, kokemus kai tuo tullessaan ruumiin, sukupuoliset halut, vaimon löytymisen ja tuo touhu vaatii asuinpaikan ja paras sellainen on tietenkin jokin planeetta, ei nyt sentään tähti käy. . Tätä sotkua sitten tarjoatte aitoon Jeesukseen uskoville toisena todistuksena -mistä ?

kaksipisteto kirjoitti:

Nimellä Jahve on vain yksi merkitys, se jonka Jahve itse antoi sille. Oman nimen jonka kautta Jahve vannoi, piti olla tae siitä nimen käyttäjä puhuu totta, on ainoa jumala, on kaikkivaltias ja kaikkitietävä , muuttumaton, alusta asti ennen aikojen alkua sama, aina elävä .
Laki on" minun lakini" sanoo Jahve, liitto "minun liittoni" messias on "minun palvelijani ". Ei tässä mormoniuskontoinen pääse Raamutun taakse piiloon millään ensin tapatte siiten vaaditte perintöä, ei käy päinsä.Teidän pyhä henkenne on valheen hyväksyvä henki jota ei pidä sekoittaa raamatun saman nimiseen. Venkoilet turhaan, kun on Raamatun sana sinua vastaan, silloin sinä kyllä häviät smitheinesi ja uusine ilmoituksinesi.

Uskontosi on niin perin juurin avuton ja sekava, ettette edes tiedä onko Korotettu ihminen jumalanne vai joku muu. Sen tiedätte että jumalanne on rumiillinen, kokemus kai tuo tullessaan ruumiin, sukupuoliset halut, vaimon löytymisen ja tuo touhu vaatii asuinpaikan ja paras sellainen on tietenkin jokin planeetta, ei nyt sentään tähti käy. . Tätä sotkua sitten tarjoatte aitoon Jeesukseen uskoville toisena todistuksena -mistä ?

Lue lisää

Mikä on sinun uskontosi? Tästä voi luulla, että sinulla on uskonto:
"Nimellä Jahve on vain yksi merkitys, se jonka Jahve itse antoi sille. Oman nimen jonka kautta Jahve vannoi, piti olla tae siitä nimen käyttäjä puhuu totta, on ainoa jumala, on kaikkivaltias ja kaikkitietävä , muuttumaton, alusta asti ennen aikojen alkua sama, aina elävä.".

Selkeyttä kirjoitti:

Mikä on sinun uskontosi? Tästä voi luulla, että sinulla on uskonto:
"Nimellä Jahve on vain yksi merkitys, se jonka Jahve itse antoi sille. Oman nimen jonka kautta Jahve vannoi, piti olla tae siitä nimen käyttäjä puhuu totta, on ainoa jumala, on kaikkivaltias ja kaikkitietävä , muuttumaton, alusta asti ennen aikojen alkua sama, aina elävä.".

Lue lisää

Vain sellainen joka ei uskalla vastata kysymykseen kääntää huomion asiasta pois. No, en edelleenkään usko jumalaan, mutta Raamatussa Jahve ilmoittaa itsestään sen minkä yllä lainaan, joten kävisikö vastaaminen nyt ?

kaksipisteto kirjoitti:

Vain sellainen joka ei uskalla vastata kysymykseen kääntää huomion asiasta pois. No, en edelleenkään usko jumalaan, mutta Raamatussa Jahve ilmoittaa itsestään sen minkä yllä lainaan, joten kävisikö vastaaminen nyt ?

Lue lisää

Tämä on uskon asia: "Nimellä Jahve on vain yksi merkitys, se jonka Jahve itse antoi sille." Siksi kysyin uskontoasi. Ainakin näytät uskovan kirjaimellisuuteen totuuden mittarina. Luulet tulkintasi olevan oikea. vaikka et edes usko Jahveen. - Vai uskotko sittenkin?

Selkeyttä kirjoitti:

Tämä on uskon asia: "Nimellä Jahve on vain yksi merkitys, se jonka Jahve itse antoi sille." Siksi kysyin uskontoasi. Ainakin näytät uskovan kirjaimellisuuteen totuuden mittarina. Luulet tulkintasi olevan oikea. vaikka et edes usko Jahveen. - Vai uskotko sittenkin?

Lue lisää

Ei se ole uskon asia koska Jahve itse sanoo ettei ole uskon asia kuka hän on, vaan hän nimenomaan kertoo sen ja ilmoittaa todeksi ja tuon sanomansa perusteella teki liiton ja antoi lain ja vaati lakeja noudatettavan.

Ei ole kyse kirjaimellisuudesta, vaan valheesta, kun Jahve ilmoittaa että häneen voi luottaa koska hän on aina sama ja aina elävä, eikä ole ihminen eikä muuta nimeään mutta roikkuukin kohta kuolleena ristillä Jeesuksena tai kun hän ilmoittaa että lähettää messiaan, joka on hänen palvelijansa, mutta onkin itse tuo messias ja lähettäjänä tuntematon jumala josta Jahve on sanonut ettei sellaista ole. Et näköjään edes ymmärrä mitä valhtelu tarkoittaa.

Kertoisitko miksi jumala, jos sellainen olisi olemassa, ilmaantuisi ilmoittamaan ihmisille itsestään valheita, eikö tietämättömyys näin moraalittomasta olennosta olisi parempi vaihtoehto? Lajina olemme kyenneet luomaan hyvinkin moraalisia järjestelmiä yhteiseksi hyväksi, niissä kaiken perustana on rehellisyys, muusta yhteisö rankaisee, mutta nyt mainostatkin disinformaatiota sallittuna uskonnollisen ilmoituksen muotona.
Onko sinulla tuolle muuta perustetta kuin se että jos Raamatun ilmoituksiin uskoo kirjaimellisesti ne osoittavat että sinun uskontosi ei ole kristillinen joten Raamattu pitää selittää tavalla tai toisella valheelliseksi Jeesuksineen päivineen?

Selkeyttä kirjoitti:

Tietenkin: yksi kerrallaan. Stefanoksen näyssä Heitä oli kaksi:
Ap. t. 7:55
Mutta Pyhää Henkeä täynnä Stefanos nosti katseensa taivasta kohti ja näki Jumalan kirkkauden ja Jeesuksen, joka seisoi Jumalan oikealla puolella. [Luuk. 22:69]

Lue lisää

Yksi jumala kerrallaan, polyteismin uusin määritelmä? Ketkä kaksi olivat jumalia Stefonoksen näyssä , jumalaksi siinä sanotaan vain Jumalaa.

kaksipisteto kirjoitti:

Yksi jumala kerrallaan, polyteismin uusin määritelmä? Ketkä kaksi olivat jumalia Stefonoksen näyssä , jumalaksi siinä sanotaan vain Jumalaa.

Johanneksen evankeliumin alussa sanotaan molempia erikseen Jumalaksi.

kaksipisteto kirjoitti:

Ei se ole uskon asia koska Jahve itse sanoo ettei ole uskon asia kuka hän on, vaan hän nimenomaan kertoo sen ja ilmoittaa todeksi ja tuon sanomansa perusteella teki liiton ja antoi lain ja vaati lakeja noudatettavan.

Ei ole kyse kirjaimellisuudesta, vaan valheesta, kun Jahve ilmoittaa että häneen voi luottaa koska hän on aina sama ja aina elävä, eikä ole ihminen eikä muuta nimeään mutta roikkuukin kohta kuolleena ristillä Jeesuksena tai kun hän ilmoittaa että lähettää messiaan, joka on hänen palvelijansa, mutta onkin itse tuo messias ja lähettäjänä tuntematon jumala josta Jahve on sanonut ettei sellaista ole. Et näköjään edes ymmärrä mitä valhtelu tarkoittaa.

Kertoisitko miksi jumala, jos sellainen olisi olemassa, ilmaantuisi ilmoittamaan ihmisille itsestään valheita, eikö tietämättömyys näin moraalittomasta olennosta olisi parempi vaihtoehto? Lajina olemme kyenneet luomaan hyvinkin moraalisia järjestelmiä yhteiseksi hyväksi, niissä kaiken perustana on rehellisyys, muusta yhteisö rankaisee, mutta nyt mainostatkin disinformaatiota sallittuna uskonnollisen ilmoituksen muotona.
Onko sinulla tuolle muuta perustetta kuin se että jos Raamatun ilmoituksiin uskoo kirjaimellisesti ne osoittavat että sinun uskontosi ei ole kristillinen joten Raamattu pitää selittää tavalla tai toisella valheelliseksi Jeesuksineen päivineen?

Lue lisää

Tuo valehteluksi leimaaminen on sinun "tavaramerkkisi" ja on peräisin siitä, ettet ymmärrä mitä tarkoitetaan.

Selkeyttä kirjoitti:

Tuo valehteluksi leimaaminen on sinun "tavaramerkkisi" ja on peräisin siitä, ettet ymmärrä mitä tarkoitetaan.

Mitä tarkoitusta en ymmärrä tässä :"Minä olen Jahve eikä ole ketään muuta jumalaa" ? Montako jumalaa on tarkoitettu olemaan jahven lisäksi , mutta ei ole kerrottu totuutta, vaan kielletty se ?
Entä kun Jahve ilmoittaa että on aina sama, ei muutu ja on elävä jumala, voiko hän kuolla vähän tuon ilmoituksen jälkeen ja olla puhunut totta?
Entä kun hän sanoo että käyttää aina nimeä Jahve kun ilmoittaa itsensä israelille mutta onkin hetken kuluttua Jeesus, onko hän puhunut totta?
Tai kun hän lupaa lähettää messiaan ja ilmoittaa että messias on hänen palvelijansa , mutta onkin kuten te mormonit väitätte, itse tuo messias. Onko hän valehdellut vai puhunut totta ?
Tätä kysymyssarjaa voisi jatkaa, mutta miksi kukaan osaisi epäillä tai kenenkään pitäisi epäillä ilmoitusten sisältöä kun Jahve liittää niihin vielä väitteen että hänen sanansa ovat totuus ja niihin pitää luottaa? Monesti rangaistuksen uhalla.

kaksipisteto kirjoitti:

Mitä tarkoitusta en ymmärrä tässä :"Minä olen Jahve eikä ole ketään muuta jumalaa" ? Montako jumalaa on tarkoitettu olemaan jahven lisäksi , mutta ei ole kerrottu totuutta, vaan kielletty se ?
Entä kun Jahve ilmoittaa että on aina sama, ei muutu ja on elävä jumala, voiko hän kuolla vähän tuon ilmoituksen jälkeen ja olla puhunut totta?
Entä kun hän sanoo että käyttää aina nimeä Jahve kun ilmoittaa itsensä israelille mutta onkin hetken kuluttua Jeesus, onko hän puhunut totta?
Tai kun hän lupaa lähettää messiaan ja ilmoittaa että messias on hänen palvelijansa , mutta onkin kuten te mormonit väitätte, itse tuo messias. Onko hän valehdellut vai puhunut totta ?
Tätä kysymyssarjaa voisi jatkaa, mutta miksi kukaan osaisi epäillä tai kenenkään pitäisi epäillä ilmoitusten sisältöä kun Jahve liittää niihin vielä väitteen että hänen sanansa ovat totuus ja niihin pitää luottaa? Monesti rangaistuksen uhalla.

Lue lisää

Entä sinä? Miksi et usko Jahveen, jos pidät Hänen sanojaan totena?

Vaikuttaa siltä, että olet tästä keksinyt van väittelyareenan ja toimit siten, kuin kirjaimelliset totuudet olisivat ainoita oikeita, vaikka et ota niitä edes todesta!

Selkeyttä kirjoitti:

Entä sinä? Miksi et usko Jahveen, jos pidät Hänen sanojaan totena?

Vaikuttaa siltä, että olet tästä keksinyt van väittelyareenan ja toimit siten, kuin kirjaimelliset totuudet olisivat ainoita oikeita, vaikka et ota niitä edes todesta!

Lue lisää

Entä minä??? Entä Raamattu, entä jumala joka siellä sinun mukaasi valehtelee? Olet kyllä melkoin tyyppi, esität kestämättömiä väitteitä ja sitten syytät kysyjää, foorumia ja vaikka mitä kun joudut pulaan.
Tämä on edelleen keskustelupalsta ja on sitä ja vain sitä silloinkin kun keskustelussa häviät .

Selkeyttä kirjoitti:

Entä sinä? Miksi et usko Jahveen, jos pidät Hänen sanojaan totena?

Vaikuttaa siltä, että olet tästä keksinyt van väittelyareenan ja toimit siten, kuin kirjaimelliset totuudet olisivat ainoita oikeita, vaikka et ota niitä edes todesta!

Lue lisää

Niin ja se`vastaus? Odotan sitä edelleen .

kaksipisteto kirjoitti:

Entä minä??? Entä Raamattu, entä jumala joka siellä sinun mukaasi valehtelee? Olet kyllä melkoin tyyppi, esität kestämättömiä väitteitä ja sitten syytät kysyjää, foorumia ja vaikka mitä kun joudut pulaan.
Tämä on edelleen keskustelupalsta ja on sitä ja vain sitä silloinkin kun keskustelussa häviät .

Lue lisää

Tämä on sinun tulkintaasi: "Entä Raamattu, entä jumala joka siellä sinun mukaasi valehtelee?" Sinä olet toistuvasti syyttänyt valehtelusta, vaikka on kysymys hengellisten asioiden ymmärtämisestä Hengen avulla eikä kirjaimellisesti.

kaksipisteto kirjoitti:

Niin ja se`vastaus? Odotan sitä edelleen .

Pidät logiikkaa arvossa, huomaan. Siksi vaadit kirjaimellisesti oikeita tulkintoja. Niitä ei uskonnollisella alalla kuitenkaan ole. Arvoja ei voi lähestyä vain logiikan kautta. Raamatun kieltä ei voi tulkita muuten kuin hengellisesti. Se ei ole niin täsmällistä kuin tunnut olettavan ja vaativan.

Miksi et ole uskovainen? Miksi väittelet asioista, joihin et edes usko?
Sinua hallitsee loogisuuden arvo yli kaiken muun, mikä tekee sinut sokeaksi muille arvoille - siltä ainakin vaikuttaa.

Selkeyttä kirjoitti:

Pidät logiikkaa arvossa, huomaan. Siksi vaadit kirjaimellisesti oikeita tulkintoja. Niitä ei uskonnollisella alalla kuitenkaan ole. Arvoja ei voi lähestyä vain logiikan kautta. Raamatun kieltä ei voi tulkita muuten kuin hengellisesti. Se ei ole niin täsmällistä kuin tunnut olettavan ja vaativan.

Miksi et ole uskovainen? Miksi väittelet asioista, joihin et edes usko?
Sinua hallitsee loogisuuden arvo yli kaiken muun, mikä tekee sinut sokeaksi muille arvoille - siltä ainakin vaikuttaa.

Lue lisää

Uskontosi ilmoittaa että se on kristillinen uskonto, jopa kristinuskon palautus, mutta Raamattu todistaa toista. Raamattu, vaikka on kristinuskon lähdeteos ja luonteeltaan uskonnollinen ja julistava, ei poikkea muista dokumenteista, sen tekstinkään tilalle ei lukija voi keksiä omaa uutta eikä selittää sanottua pois. Ei ole mitään syytä olettaa että tekstin tuottajat olisivat tarkoittaneet että tekstin sanomaan ei uskota, vaan se pitäisi tulkita pois ja päätyä jonkin omaan totuuteen sen sijaan.

Sinulla ja uskonnollasi on oma agenda, teillä mormoneilla on oma uusi ilmoitus, oma uusi jumala , oma uusi oppi jonka mukaan olette alkaneet opettaa että raamatun Jahve onkin sama kuin Raamatun kirjoituksissa lupaamansa messias .Kun raamatun teksti tämän kieltää joudutte selittämään pois kaiken mitä Jahveksi raamatussa nimetty sanoo itsestään ja päädytte väittämään että Jahveksi raamatussa nimetty valehtelee. Perusteena ei siis ole teksti itse, ei mikään tekstiin liittyvä historiallinen syy eikä kristinuskoon kuulunut oppi eikä myöhemmin saatu todennettu tieto vaan oma mormonikorvasyyhy ja tarve .Käsittelette samoin epärehellisesti myös maallista historiaa.

"Siksi vaadit kirjaimellisesti oikeita tulkintoja. " en vaadi tulkintoja vaan vaadin ettei tekstin sisältöä muuteta, sehän on peruslähtökohta mitä hyvänsä tekstiä käsiteltäessä.
"Raamatun kieltä ei voi tulkita muuten kuin hengellisesti." hengellinen tulkinta on mitä kukin itse sellaiseksi käsittää ja mitä kukin sen haluaa olevan, mutta tekstien sisältöä ei edelleenkään voi muuttaa vaikka uskoisi että lukee niitä jonkin "hengen" avulla .
Raamatun kieli on aivan yhtä täsmällistä kuin muukin kieli, yksi tarkoittaa siinä yhtä ja muuttumattomuus muuttumattomutta .Raamatun heprealla pystyy sanomaan asiat aivan yhtä selkeästi kuin suomen kielellä, vain valehtelijan tarvitsee yrittää väittää muuta.

"Sinua hallitsee loogisuuden arvo yli kaiken muun, mikä tekee sinut sokeaksi muille arvoille - siltä ainakin vaikuttaa." taas uusi tekosyy että pääsisit vastaamasta itse asiaan, mutta analysoidaanpa hiukan sinuakin: sinua hallitsee usko Smithiin joka tekee sinut sokeaksi totuudelle - siltä ainakin vaikuttaa .

Selkeyttä kirjoitti:

Tämä on sinun tulkintaasi: "Entä Raamattu, entä jumala joka siellä sinun mukaasi valehtelee?" Sinä olet toistuvasti syyttänyt valehtelusta, vaikka on kysymys hengellisten asioiden ymmärtämisestä Hengen avulla eikä kirjaimellisesti.

Lue lisää

//"vaikka on kysymys hengellisten asioiden ymmärtämisestä Hengen avulla eikä kirjaimellisesti."//

Tämä onkin mielenkiintoinen kysymys. "Selkeyttä" nimimerkin keskusteluihin laittamista kommenteista käy ilmi, että mormonioppi tulkitsee monia sellaisia Raamatun kohtia kirjaimellisesti, jotka pitäisi ymmärtää Hengen avulla. Sen sijaan esim. tämä Jahve -kysymys taas kuuluu kategoriaan, joka pitäisi ymmärtää kirjaimellisesti jo Raamatun hepreankielisten alkutekstienkin perusteella, mutta kas, mormoniopissa se ymmärretäänkin "Hengen" avulla, jotta tulkinta saadaan kokonaisuuteen sopivaksi.

Selkeyttä kirjoitti:

Pidät logiikkaa arvossa, huomaan. Siksi vaadit kirjaimellisesti oikeita tulkintoja. Niitä ei uskonnollisella alalla kuitenkaan ole. Arvoja ei voi lähestyä vain logiikan kautta. Raamatun kieltä ei voi tulkita muuten kuin hengellisesti. Se ei ole niin täsmällistä kuin tunnut olettavan ja vaativan.

Miksi et ole uskovainen? Miksi väittelet asioista, joihin et edes usko?
Sinua hallitsee loogisuuden arvo yli kaiken muun, mikä tekee sinut sokeaksi muille arvoille - siltä ainakin vaikuttaa.

Lue lisää

//"Raamatun kieltä ei voi tulkita muuten kuin hengellisesti."//

Tämä on suurin sammakko, minkä olet täällä keskusteluissa kirjoittanut. Raamatun kieltä ei voi tulkita ainoastaan hengellisesti, sillä seurauksena on aina harhaoppi. Raamatun tekstien oikea ymmärtäminen perustuu siihen, että hengellinen ja kirjaimellinen tulkinta vuorottelevat. Ellet tätä ole ymmärtänyt, tiedät varmasti itsekin, millainen oppi sinulla on käsissäsi.

Selkeyttä kirjoitti:

Pidät logiikkaa arvossa, huomaan. Siksi vaadit kirjaimellisesti oikeita tulkintoja. Niitä ei uskonnollisella alalla kuitenkaan ole. Arvoja ei voi lähestyä vain logiikan kautta. Raamatun kieltä ei voi tulkita muuten kuin hengellisesti. Se ei ole niin täsmällistä kuin tunnut olettavan ja vaativan.

Miksi et ole uskovainen? Miksi väittelet asioista, joihin et edes usko?
Sinua hallitsee loogisuuden arvo yli kaiken muun, mikä tekee sinut sokeaksi muille arvoille - siltä ainakin vaikuttaa.

Lue lisää

Koska "Selkeyttä" kirjoittaa, että kirjaimellisesti oikeita tulkintoja ei uskonnollisella alalla ole ja myöskin toteaa, että Raamatun kieltä ei voi tulkita muuten kuin hengellisesti, olen pakotettu ottamaan esiin seuraavia tosiasioita.

Raamatun kielen tulkitseminen vain hengellisesti tarkoittaa, että hengellistetään käytännössä koko Raamattu. Hengellistämällä raamatullinen teksti tai käsite siltä riistetään sen varsinainen merkitys (face value), minkä jälkeen sille voidaan antaa uusi merkitys. Tätä tulkintamenetelmää kutsutaan myös korvausteologiaksi (replacement theology), jonka puitteissa mikä tahansa Raamatun teksti voidaan ottaa tarkoittamaan sitä, mitä sen halutaan tarkoittavan.

Tätä korvausteologista menetelmää käytetään MAP-kirkossa surutta, esim. niiden Raamatun jakeiden yhteydessä, joilla halutaan osoittaa tapahtunut luopumus, evankeliumin/Jeesuksen Kristuksen kirkon palautus tai Mormonin kirjan ilmestymisen ennustus. Tietyt muut käsitteet on helppo korvata toisella tai ne yksinkertaisesti kiistetään pois korvaamatta niitä millään muulla.

Mutta Raamatun tulkinnan kultainen sääntö sanoo:

Jos tavallinen merkitys on järkevä, niin älä etsi mitään muuta merkitystä, ettet päätyisi järjettömyyteen (Englanninkielinen teksti sisältää sanaleikin: If the plain sense makes sense, don’t look for any other sense, lest you end up with nonsense).

Tuomas_Mesk kirjoitti:

Koska "Selkeyttä" kirjoittaa, että kirjaimellisesti oikeita tulkintoja ei uskonnollisella alalla ole ja myöskin toteaa, että Raamatun kieltä ei voi tulkita muuten kuin hengellisesti, olen pakotettu ottamaan esiin seuraavia tosiasioita.

Raamatun kielen tulkitseminen vain hengellisesti tarkoittaa, että hengellistetään käytännössä koko Raamattu. Hengellistämällä raamatullinen teksti tai käsite siltä riistetään sen varsinainen merkitys (face value), minkä jälkeen sille voidaan antaa uusi merkitys. Tätä tulkintamenetelmää kutsutaan myös korvausteologiaksi (replacement theology), jonka puitteissa mikä tahansa Raamatun teksti voidaan ottaa tarkoittamaan sitä, mitä sen halutaan tarkoittavan.

Tätä korvausteologista menetelmää käytetään MAP-kirkossa surutta, esim. niiden Raamatun jakeiden yhteydessä, joilla halutaan osoittaa tapahtunut luopumus, evankeliumin/Jeesuksen Kristuksen kirkon palautus tai Mormonin kirjan ilmestymisen ennustus. Tietyt muut käsitteet on helppo korvata toisella tai ne yksinkertaisesti kiistetään pois korvaamatta niitä millään muulla.

Mutta Raamatun tulkinnan kultainen sääntö sanoo:

Jos tavallinen merkitys on järkevä, niin älä etsi mitään muuta merkitystä, ettet päätyisi järjettömyyteen (Englanninkielinen teksti sisältää sanaleikin: If the plain sense makes sense, don’t look for any other sense, lest you end up with nonsense).

Lue lisää

Tämä on kuvitelmaasi tai olkiukko: ""Selkeyttä" kirjoittaa, että kirjaimellisesti oikeita tulkintoja ei uskonnollisella alalla ole..." -Tietenkin on! Mutta on myös paljon vääriä tulkintoja. Joitakin Raamatun tekstejä ei tarvitse lainkaan tulkita.

Nämä on ennustettu Raamatussa: "..luopumus, evankeliumin/Jeesuksen Kristuksen kirkon palautus tai Mormonin kirjan ilmestymisen ennustus." Jos et muista, niin voin ne toistaa, mutta olen ne osoittanut aikaisemminkin.

Tuomas_Mesk kirjoitti:

//"Raamatun kieltä ei voi tulkita muuten kuin hengellisesti."//

Tämä on suurin sammakko, minkä olet täällä keskusteluissa kirjoittanut. Raamatun kieltä ei voi tulkita ainoastaan hengellisesti, sillä seurauksena on aina harhaoppi. Raamatun tekstien oikea ymmärtäminen perustuu siihen, että hengellinen ja kirjaimellinen tulkinta vuorottelevat. Ellet tätä ole ymmärtänyt, tiedät varmasti itsekin, millainen oppi sinulla on käsissäsi.

Lue lisää

Raamatussa on sekä selvää että tulkittavaa tekstiä. Kaikkea ei tarvitse tulkita. Loit olkinuken eli liioittelun. Olen tästä samaa mieltä: "...hengellinen ja kirjaimellinen tulkinta vuorottelevat."

kaksipisteto kirjoitti:

Uskontosi ilmoittaa että se on kristillinen uskonto, jopa kristinuskon palautus, mutta Raamattu todistaa toista. Raamattu, vaikka on kristinuskon lähdeteos ja luonteeltaan uskonnollinen ja julistava, ei poikkea muista dokumenteista, sen tekstinkään tilalle ei lukija voi keksiä omaa uutta eikä selittää sanottua pois. Ei ole mitään syytä olettaa että tekstin tuottajat olisivat tarkoittaneet että tekstin sanomaan ei uskota, vaan se pitäisi tulkita pois ja päätyä jonkin omaan totuuteen sen sijaan.

Sinulla ja uskonnollasi on oma agenda, teillä mormoneilla on oma uusi ilmoitus, oma uusi jumala , oma uusi oppi jonka mukaan olette alkaneet opettaa että raamatun Jahve onkin sama kuin Raamatun kirjoituksissa lupaamansa messias .Kun raamatun teksti tämän kieltää joudutte selittämään pois kaiken mitä Jahveksi raamatussa nimetty sanoo itsestään ja päädytte väittämään että Jahveksi raamatussa nimetty valehtelee. Perusteena ei siis ole teksti itse, ei mikään tekstiin liittyvä historiallinen syy eikä kristinuskoon kuulunut oppi eikä myöhemmin saatu todennettu tieto vaan oma mormonikorvasyyhy ja tarve .Käsittelette samoin epärehellisesti myös maallista historiaa.

"Siksi vaadit kirjaimellisesti oikeita tulkintoja. " en vaadi tulkintoja vaan vaadin ettei tekstin sisältöä muuteta, sehän on peruslähtökohta mitä hyvänsä tekstiä käsiteltäessä.
"Raamatun kieltä ei voi tulkita muuten kuin hengellisesti." hengellinen tulkinta on mitä kukin itse sellaiseksi käsittää ja mitä kukin sen haluaa olevan, mutta tekstien sisältöä ei edelleenkään voi muuttaa vaikka uskoisi että lukee niitä jonkin "hengen" avulla .
Raamatun kieli on aivan yhtä täsmällistä kuin muukin kieli, yksi tarkoittaa siinä yhtä ja muuttumattomuus muuttumattomutta .Raamatun heprealla pystyy sanomaan asiat aivan yhtä selkeästi kuin suomen kielellä, vain valehtelijan tarvitsee yrittää väittää muuta.

"Sinua hallitsee loogisuuden arvo yli kaiken muun, mikä tekee sinut sokeaksi muille arvoille - siltä ainakin vaikuttaa." taas uusi tekosyy että pääsisit vastaamasta itse asiaan, mutta analysoidaanpa hiukan sinuakin: sinua hallitsee usko Smithiin joka tekee sinut sokeaksi totuudelle - siltä ainakin vaikuttaa .

Lue lisää

Miten Raamattu todistaa tällaista: "Uskontosi ilmoittaa että se on kristillinen uskonto, jopa kristinuskon palautus, mutta Raamattu todistaa toista."?

Kirjoituksessasi on useita olkiukkoja kuten: "Sinulla ja uskonnollasi on oma agenda, teillä mormoneilla on oma uusi ilmoitus, oma uusi jumala."

Et kai sentään tarkoita, ettei ole väliä kuinka kukin tulkitsee: "...hengellinen tulkinta on mitä kukin itse sellaiseksi käsittää."?

Selkeyttä kirjoitti:

Miten Raamattu todistaa tällaista: "Uskontosi ilmoittaa että se on kristillinen uskonto, jopa kristinuskon palautus, mutta Raamattu todistaa toista."?

Kirjoituksessasi on useita olkiukkoja kuten: "Sinulla ja uskonnollasi on oma agenda, teillä mormoneilla on oma uusi ilmoitus, oma uusi jumala."

Et kai sentään tarkoita, ettei ole väliä kuinka kukin tulkitsee: "...hengellinen tulkinta on mitä kukin itse sellaiseksi käsittää."?

Lue lisää

Siten että uskonnollasi on eri jumala kuin Raamatussa, Raamatun jumala on Jahve. Teidän jumalanne on Korotettu ihminen, tai sitten ei, Nenadan mukaan ette tiedä onko vai ei, mutta jumalanne ominaisuudet tiedätte. Jumalanne on kehittynyt jumalaksi ja jopa ollut joskus kuten me evoluution tuottamat kädelliset telluksen isot apinat . Jumalanne ei siis ole ollut aina jumala, vaan on muutoksen tulosta, hän on ruumiillinen sukupuoliolento, jolla on vaimo ja asuinpaikka.

Uskontonne messias on nimellisesti sama kuin Raamatun Jahve, mutta on jumalpariskuntanne fyysinen poika, lapsuutensa hän siis vietti jollain planeetalla kirmaillen. Raamatussa ei mielestänne kukaan ole luvannut messiasta, sillä vaikka Jahve lupaa, se ei voi olla totta, koska Jahve väittää että on messiaan lähettäjä ja messias on hänen palvelijansa. Jahve ei voi väittää Smithiä vastaan joten Jahve on väärässä.
Jumalia uskontonnne mukaan on paljon ja niillä on samat ominaisuudet kuin muinaisilla pakanajumalilla. Raamattu sanoo ettei näin ole, mutta Raamattu on tuossakin väärässä ja sen lukija havaitsee itsekin jos lukee raamattua hengellisesti totuuden hengen avustamana ja on mormoni.

Raamatun Jumala Jahve, on aina ollut jumala ja on aina sama, ei muutu ja on henkiolento, ei siis nai eikä asu missään paikassa. Messias on Jahven lähettämä ja tämän palvelija.Väärät todistukset kielletään pahoina ja rangaistavina tekoina.

Kiellätkö nyt uskontonne uudet ilmoitukset? Raamatussa ei jumalaanne ole, vaan hänen kaltaisensa kielletään epäjumalina jotka eivät ole tosia ja joita ei saa langeta palvelemaan. Jumalanne ensiesiintyminen oli eräissä hautajaisissa 1830-luvulla, sitä ennen ei kukaan ollut hänestä kuullut. Mormonismi on ainoa uskonto joka koskaan on palvonut tuota jumalaa, joten kyllä hän on uusi eikä ole Raamatussa ilmoitettu vaan epäjumalana kielletty.

Selkeyttä kirjoitti:

Tämä on kuvitelmaasi tai olkiukko: ""Selkeyttä" kirjoittaa, että kirjaimellisesti oikeita tulkintoja ei uskonnollisella alalla ole..." -Tietenkin on! Mutta on myös paljon vääriä tulkintoja. Joitakin Raamatun tekstejä ei tarvitse lainkaan tulkita.

Nämä on ennustettu Raamatussa: "..luopumus, evankeliumin/Jeesuksen Kristuksen kirkon palautus tai Mormonin kirjan ilmestymisen ennustus." Jos et muista, niin voin ne toistaa, mutta olen ne osoittanut aikaisemminkin.

Lue lisää

Vai kuvitelma tai olkiukko? Alla on suora lainaus ko. kommentistasi, joka kertoo totuuden.

//"Pidät logiikkaa arvossa, huomaan. Siksi vaadit kirjaimellisesti oikeita tulkintoja. Niitä ei uskonnollisella alalla kuitenkaan ole."//

Toistan vielä: luopumus, evankeliumin/Jeesuksen Kristuksen kirkon palautus tai Mormonin kirjan ilmestymisen ennustus on hengellistetty vastoin oikeaa tulkintatapaa.

Tuomas_Mesk kirjoitti:

Vai kuvitelma tai olkiukko? Alla on suora lainaus ko. kommentistasi, joka kertoo totuuden.

//"Pidät logiikkaa arvossa, huomaan. Siksi vaadit kirjaimellisesti oikeita tulkintoja. Niitä ei uskonnollisella alalla kuitenkaan ole."//

Toistan vielä: luopumus, evankeliumin/Jeesuksen Kristuksen kirkon palautus tai Mormonin kirjan ilmestymisen ennustus on hengellistetty vastoin oikeaa tulkintatapaa.

Lue lisää

Luopumus on ennustettu Raamatussa:
Kristillisen varhaiskirkon luopumus: Tämä kansa lähestyy minua suullaan, Jes. 29:10, 13. Pimeys peittää maan, Jes. 60:2. Herra lähettää maahan Herran sanan kuulemisen nälän, Aam. 8:11. Vääriä messiaita ja vääriä profeettoja ilmaantuu, Matt. 24:24. Teidän joukkoonne tulee julmia susia, Ap. t. 20:29. Olen hämmästynyt, kun te näin pian olette luopumassa hänestä, Gal. 1:6. Ennen toista tulemista tapahtuu uskosta luopuminen, 2. Tess. 2:3. Jotkut eksyvät totuudesta, 2. Tim. 2:18. Toiset ovat ulkonaisesti hurskaita mutta kieltävät uskon voiman, 2. Tim. 3:5. Tulee aika, jolloin ihmiset eivät siedä kuulla tervettä oppia, 2. Tim. 4:3–4. Kansan keskuudessa esiintyy vääriä profeettoja ja vääriä opettajia, 2. Piet. 2:1. Joukkoonne on luikerrellut ihmisiä, jotka kieltävät ainoan Valtiaamme ja Herramme, Juud. 4. Jotkut sanovat itseään apostoleiksi, vaikka eivät ole, Ilm. 2:2.

Palautus on ennustettu:
Herran pyhäkön vuori seisoo lujana. Ylimpänä vuorista se kohoaa, Jes. 2:2 (Miika 4:2; 2. Nefi 12:2). Jumala tekee ihmeellisiä, hämmästyttäviä ihmetekoja, Jes. 29:14 (2. Nefi 25:17–18; OL 4:1). Jumala on pystyttävä valtakunnan, joka ei ikinä tuhoudu, Dan. 2:44. Elia tulee ja panee kaiken kohdalleen, Matt. 17:11 (Mark. 9:12; OL 77:14). Tulee aikoja, jolloin kaikki pannaan kohdalleen, Ap. t. 3:21 (OL 27:6). Määräajan tullessa Jumala yhdistää yhdeksi kaiken, Ef. 1:10. Minä näin uuden enkelin. Hänen tehtävänään oli julistaa ikuinen evankeliumi, Ilm. 14:6.

Mormonin kirjan saaminen on ennustettu:
Joosef on nuori hedelmäpuu, jonka oksat ojentuvat yli muurin, 1. Moos. 49:22–26. Uskollisuus versoo maasta, Ps. 85:12. Herra kohottaa merkkiviirin kaukaiselle kansalle, hän viheltää sille kutsun, Jes. 5:26. Ääni kuuluu tomusta, Jes. 29:4. Jokainen profeetan näky on teille kuin sinetöity kirjakäärö, Jes. 29:11 (Jes. 29:9–18). Joosefin ja Juudan sauvat yhdistyvät yhdeksi Herran kädessä, Hes. 37:15–20. Minulla on myös muita lampaita, sellaisia, jotka eivät ole tästä tarhasta, Joh. 10:16

Selkeyttä kirjoitti:

Tämä on sinun tulkintaasi: "Entä Raamattu, entä jumala joka siellä sinun mukaasi valehtelee?" Sinä olet toistuvasti syyttänyt valehtelusta, vaikka on kysymys hengellisten asioiden ymmärtämisestä Hengen avulla eikä kirjaimellisesti.

Lue lisää

Kaikki nuo on täällä käsitelty moneen kertaan , älytön irtojakeiden kokoelma joista mikään ei liity mihinkään mitä sinä ja uskontosi väitätte .
Miten se ettei Sionin vuori ole jerusalemista mihinkään kadonnut, muka todistaa väittämästänne palautuksesta? Tai se että kun Assyria piiritti Jerusalemia Jahve lupasi että kaupunki pelastuu? Pakkosiirron jälkeen kävisi näin: "1 Nouse, loista kirkkaana, Jerusalem, sillä sinun valosi saapuu ja Jahven kirkkaus koittaa sinun yllesi.
2 Katso, pimeys peittää maan, yön synkkyys kansat. Mutta sinun taivaallesi kohoaa aamunkoi, Jahven kirkkaus hohtaa sinun ylläsi. "
Ei nyt siis sentään planeettapakajumalapariskunnan kirkkaus eikä muutama tuhat vuotta pirityksen päätyttyä.

"Jahve kohottaa merkkiviirin kaukaiselle kansalle, maan ääriin hän viheltää sen sotureille kutsun, ja nopeasti he rientävät sieltä" sieltä kyllä kutsutaan vihollisen armeija, mutta eivät mormonit sitä ole älynneet kun pitäisi lukea tekstiä jopa kaksi jaetta eteenpäin.
Jes. 29.4 Äääni kuulu maasta, Jerusalem oli taas piiritettynä ja ollaan edelleen kuningaskuntien ja suurvaltojen välisissä sodissa.

Hes 37. kertoo mitä tarkoittaa :heimot eivät enää pakkosiirron jälkeen ole kahtena valtiona vaan yhtenä. Hes. 37 "21 ja sinun tulee sanoa heille: Näin sanooJahve Jumala: Minä otan israelilaiset niiden kansojen keskeltä, joiden sekaan he ovat joutuneet, minä kokoan heidät joka taholta ja tuon heidät omaan maahansa. :
22 Siinä maassa, Israelin vuorilla, minä teen heistä yhden kansan. Heillä kaikilla on oleva hallitsijanaan yhteinen kuningas, enää he eivät elä kahtena kansana eivätkä kahden kuninkaan alaisina" Mormonien päähän tuokaan ei mahdu . Ihan liian vaikeaa..

Selkeyttä kirjoitti:

Luopumus on ennustettu Raamatussa:
Kristillisen varhaiskirkon luopumus: Tämä kansa lähestyy minua suullaan, Jes. 29:10, 13. Pimeys peittää maan, Jes. 60:2. Herra lähettää maahan Herran sanan kuulemisen nälän, Aam. 8:11. Vääriä messiaita ja vääriä profeettoja ilmaantuu, Matt. 24:24. Teidän joukkoonne tulee julmia susia, Ap. t. 20:29. Olen hämmästynyt, kun te näin pian olette luopumassa hänestä, Gal. 1:6. Ennen toista tulemista tapahtuu uskosta luopuminen, 2. Tess. 2:3. Jotkut eksyvät totuudesta, 2. Tim. 2:18. Toiset ovat ulkonaisesti hurskaita mutta kieltävät uskon voiman, 2. Tim. 3:5. Tulee aika, jolloin ihmiset eivät siedä kuulla tervettä oppia, 2. Tim. 4:3–4. Kansan keskuudessa esiintyy vääriä profeettoja ja vääriä opettajia, 2. Piet. 2:1. Joukkoonne on luikerrellut ihmisiä, jotka kieltävät ainoan Valtiaamme ja Herramme, Juud. 4. Jotkut sanovat itseään apostoleiksi, vaikka eivät ole, Ilm. 2:2.

Palautus on ennustettu:
Herran pyhäkön vuori seisoo lujana. Ylimpänä vuorista se kohoaa, Jes. 2:2 (Miika 4:2; 2. Nefi 12:2). Jumala tekee ihmeellisiä, hämmästyttäviä ihmetekoja, Jes. 29:14 (2. Nefi 25:17–18; OL 4:1). Jumala on pystyttävä valtakunnan, joka ei ikinä tuhoudu, Dan. 2:44. Elia tulee ja panee kaiken kohdalleen, Matt. 17:11 (Mark. 9:12; OL 77:14). Tulee aikoja, jolloin kaikki pannaan kohdalleen, Ap. t. 3:21 (OL 27:6). Määräajan tullessa Jumala yhdistää yhdeksi kaiken, Ef. 1:10. Minä näin uuden enkelin. Hänen tehtävänään oli julistaa ikuinen evankeliumi, Ilm. 14:6.

Mormonin kirjan saaminen on ennustettu:
Joosef on nuori hedelmäpuu, jonka oksat ojentuvat yli muurin, 1. Moos. 49:22–26. Uskollisuus versoo maasta, Ps. 85:12. Herra kohottaa merkkiviirin kaukaiselle kansalle, hän viheltää sille kutsun, Jes. 5:26. Ääni kuuluu tomusta, Jes. 29:4. Jokainen profeetan näky on teille kuin sinetöity kirjakäärö, Jes. 29:11 (Jes. 29:9–18). Joosefin ja Juudan sauvat yhdistyvät yhdeksi Herran kädessä, Hes. 37:15–20. Minulla on myös muita lampaita, sellaisia, jotka eivät ole tästä tarhasta, Joh. 10:16

Lue lisää

Tässä näemmekin nyt käytännössä, miten MAP-kirkon käyttämä hengellistäminen toimii. Yksittäiset Raamatun jakeet valjastetaan palvelemaan vain ja ainoastaan MAP-kirkon päämääriä. Raamatun jakeilta riistetään näin niiden varsinainen merkitys (face value) asiayhteydessä, minkä jälkeen tilalle annetaan uusi merkitys. Korvausteologiaa käyttämällä Raamatun jakeet on otettu tarkoittamaan suurta luopumusta, evankeliumin/Jeesuksen Kristuksen kirkon palautusta ja Mormonin kirjan saamisen ennustamista.

Jo ensimmäisenä mainittujen Jes. 29:10,13 jakeiden kohdalla voimme helposti havaita, etteivät ne liity millään tavoin kristillisen varhaiskirkon luopumukseen. Todellisen merkityksen näemme, kun katsomme Markuksen evankeliumin 7. luvusta Jeesuksen vastauksen fariseuksille ja lainopettajille.

5 Niinpä fariseukset ja lainopettajat kysyivät Jeesukselta: "Miksi sinun opetuslapsesi eivät elä isien perinnäissääntöjen mukaan, vaan aterioivat epäpuhtain käsin?"
6 Hän vastasi heille: "Te tekopyhät! Oikein on Jesaja teistä ennustanut. Onhan kirjoitettu: -- Tämä kansa kunnioittaa minua huulillaan, mutta sen sydän on kaukana minusta. [Jes. 29:13 ]
7 Turhaan he minua palvelevat, kun opettavat oppejaan, ihmisten tekemiä käskyjä.

Jesajan jakeiden todellinen merkitys on aivan muuta kuin mitä "Selkeyttä" esittää. Eksytyksen merkit ovat selkeät, montako vielä löytyy? Joten:
"Rakkaat ystävät, älkää uskoko kaikkia henkiä. Koetelkaa ne, tutkikaa, ovatko ne Jumalasta, sillä maailmassa on liikkeellä monia vääriä profeettoja." [1. Joh. 4:1]

Tuomas_Mesk kirjoitti:

Tässä näemmekin nyt käytännössä, miten MAP-kirkon käyttämä hengellistäminen toimii. Yksittäiset Raamatun jakeet valjastetaan palvelemaan vain ja ainoastaan MAP-kirkon päämääriä. Raamatun jakeilta riistetään näin niiden varsinainen merkitys (face value) asiayhteydessä, minkä jälkeen tilalle annetaan uusi merkitys. Korvausteologiaa käyttämällä Raamatun jakeet on otettu tarkoittamaan suurta luopumusta, evankeliumin/Jeesuksen Kristuksen kirkon palautusta ja Mormonin kirjan saamisen ennustamista.

Jo ensimmäisenä mainittujen Jes. 29:10,13 jakeiden kohdalla voimme helposti havaita, etteivät ne liity millään tavoin kristillisen varhaiskirkon luopumukseen. Todellisen merkityksen näemme, kun katsomme Markuksen evankeliumin 7. luvusta Jeesuksen vastauksen fariseuksille ja lainopettajille.

5 Niinpä fariseukset ja lainopettajat kysyivät Jeesukselta: "Miksi sinun opetuslapsesi eivät elä isien perinnäissääntöjen mukaan, vaan aterioivat epäpuhtain käsin?"
6 Hän vastasi heille: "Te tekopyhät! Oikein on Jesaja teistä ennustanut. Onhan kirjoitettu: -- Tämä kansa kunnioittaa minua huulillaan, mutta sen sydän on kaukana minusta. [Jes. 29:13 ]
7 Turhaan he minua palvelevat, kun opettavat oppejaan, ihmisten tekemiä käskyjä.

Jesajan jakeiden todellinen merkitys on aivan muuta kuin mitä "Selkeyttä" esittää. Eksytyksen merkit ovat selkeät, montako vielä löytyy? Joten:
"Rakkaat ystävät, älkää uskoko kaikkia henkiä. Koetelkaa ne, tutkikaa, ovatko ne Jumalasta, sillä maailmassa on liikkeellä monia vääriä profeettoja." [1. Joh. 4:1]

Lue lisää

Ei suoraan varhaiskirkon luopumuksesta vaan luopumuksesta yleensä tässä Jesajan kohdassa. Kohta kuvaa mitä ja miten luopumus tapahtuu ja niin on käynyt:
Katsotaanpa:
Jes. 29
9 Ihmetelkää ja typertykää, sokaistukaa ja jääkää sokeuteenne! Juopukaa -- muusta kuin viinistä, hoippukaa -- muusta kuin väkevistä juomista!
10 Sillä Herra on vaivuttanut teidät raskaaseen horrokseen ja sokaissut teidän silmänne, profeettanne, ja verhonnut teidän päänne, näkijänne. [Room. 11:8]
11 Jokainen profeetan näky on teille kuin sinetöity kirjakäärö. Jos se ojennetaan lukutaitoiselle ja sanotaan: "Lue tämä", hän vastaa: "En voi, kun se on suljettu ja sinetöity." [Ilm. 5:1]
12 Jos taas käärö annetaan lukutaidottomalle ja sanotaan hänelle: "Lue tämä", hän vastaa: "Enhän minä osaa lukea."
13 Herra sanoi: -- Koska tämä kansa lähestyy minua vain suullaan ja kunnioittaa minua vain huulillaan, koska sen sydän on vetäytynyt minusta kauas ja koska sen kuuliaisuus minua kohtaan on vain opittujen ihmiskäskyjen noudattamista, [Mark. 7:6,7]
14 niin minä teen uudelleen tälle kansalle ihmeellisiä, hämmästyttäviä ihmetekoja, ja sen viisaiden viisaus häviää ja sen ymmärtäväisten ymmärrys katoaa. [Jes. 44:25; Ob. 1:8; Ob. 1:1. Kor. 1:19]
...
Nämä jakeet kuvaavat hyvin sitä, miten Mormonin kirja saatiin ja miten siihen on suhtauduttu:
14 niin minä teen uudelleen tälle kansalle ihmeellisiä, hämmästyttäviä ihmetekoja, ja sen viisaiden viisaus häviää ja sen ymmärtäväisten ymmärrys katoaa.
...
Siis: uudelleen. Mitä se tarkoittaa ellei palautusta. Sinun, Mesk, tavaramerkiksesi on muodostunut moittiminen siitä, että irrotan asiayhteydestä, mutta et osoita miten. Sanot: "Jesajan jakeiden todellinen merkitys on aivan muuta kuin mitä "Selkeyttä" esittää." Kerro toki mikä se merkitys sinusta on ja miksi tulkintasi olisi oikeutettu?

Selkeyttä kirjoitti:

Ei suoraan varhaiskirkon luopumuksesta vaan luopumuksesta yleensä tässä Jesajan kohdassa. Kohta kuvaa mitä ja miten luopumus tapahtuu ja niin on käynyt:
Katsotaanpa:
Jes. 29
9 Ihmetelkää ja typertykää, sokaistukaa ja jääkää sokeuteenne! Juopukaa -- muusta kuin viinistä, hoippukaa -- muusta kuin väkevistä juomista!
10 Sillä Herra on vaivuttanut teidät raskaaseen horrokseen ja sokaissut teidän silmänne, profeettanne, ja verhonnut teidän päänne, näkijänne. [Room. 11:8]
11 Jokainen profeetan näky on teille kuin sinetöity kirjakäärö. Jos se ojennetaan lukutaitoiselle ja sanotaan: "Lue tämä", hän vastaa: "En voi, kun se on suljettu ja sinetöity." [Ilm. 5:1]
12 Jos taas käärö annetaan lukutaidottomalle ja sanotaan hänelle: "Lue tämä", hän vastaa: "Enhän minä osaa lukea."
13 Herra sanoi: -- Koska tämä kansa lähestyy minua vain suullaan ja kunnioittaa minua vain huulillaan, koska sen sydän on vetäytynyt minusta kauas ja koska sen kuuliaisuus minua kohtaan on vain opittujen ihmiskäskyjen noudattamista, [Mark. 7:6,7]
14 niin minä teen uudelleen tälle kansalle ihmeellisiä, hämmästyttäviä ihmetekoja, ja sen viisaiden viisaus häviää ja sen ymmärtäväisten ymmärrys katoaa. [Jes. 44:25; Ob. 1:8; Ob. 1:1. Kor. 1:19]
...
Nämä jakeet kuvaavat hyvin sitä, miten Mormonin kirja saatiin ja miten siihen on suhtauduttu:
14 niin minä teen uudelleen tälle kansalle ihmeellisiä, hämmästyttäviä ihmetekoja, ja sen viisaiden viisaus häviää ja sen ymmärtäväisten ymmärrys katoaa.
...
Siis: uudelleen. Mitä se tarkoittaa ellei palautusta. Sinun, Mesk, tavaramerkiksesi on muodostunut moittiminen siitä, että irrotan asiayhteydestä, mutta et osoita miten. Sanot: "Jesajan jakeiden todellinen merkitys on aivan muuta kuin mitä "Selkeyttä" esittää." Kerro toki mikä se merkitys sinusta on ja miksi tulkintasi olisi oikeutettu?

Lue lisää

Kansahan oli noudattanut käskyjä juuri kuten sinusta pitääkin, eihän käskyjä ollut tarkoitettu otettaviksi kirjamellisesti, kirjaimellisuus kuolettaa, niinhän sanoit , vaan käskyjen tosi tarkoitus piti omatoimisesti hakea jolloin kansa päätyi tähän: "he ovat hylänneet minut, uhranneet muille jumalille ja kumartaneet omatekoisia jumalankuviaan."
Entä sitten? Jos Jahve nyt olikin väittänyt ettei ole muita jumalia kuin hän, eikä muita saanut palvoa, miksi siihen pitäisi uskoa kirjaimellisesti? Oli syytä varmuuden vuoksi palvoa muitakin jumalia, niinhän ihmiset profeetoille kertoivatkin.
Sekin hyvä puoli vieraissa jumalissa oli, etteivät ne koskaan suuttuneet, jos niiden käskyjä ei noudattanut, vaan lupasivat aina vain hyvää. Kansa koki olevansa puun ja kuoren välissä ja lopultahan, jos mormonismi olisi totta, osoittautuisi että kansa epäilyissään oli oikeassa. Jahvehan EI mormonien mukaan ollut se mikä oli väittänyt, joten ei ollut liittoa, ei mitään velvoituksia totella valehtelijaa joka ei ollut muuta kuin erään kieltämänsä vieraan jumalan bulvaani.

Sodissa vahvin voittaa ja tuossa tapauksessa ne olivat suurvallat, ei kumpikaan Israelin tai Juudan kuningaskunnista. Kansan pelasti se, että viimeisen vihollisen löi uusi suurvalta, Persia, jonka kuningas päätti että kaikki aikaisempien suurvaltojen pakkosiirtämät saivat palata kotimaihinsa, Persia ei tarvinut entistä pakkopolitiikkaa, vaan sillä oli tarjota parempi tapa hallita alistettuja. Joten näin: "syntyy tie, valtatie, sitä kutsutaan Pyhäksi tieksi. Epäpyhä ei saa sille astua: Jahven tien kulkijoille se kuuluu, heille yksin. Siellä ei tyhmäkään eksy....Jahven vapaiksi ostamat palaavat ja saapuvat riemuiten Siioniin. He kantavat päänsä päällä ikuista iloa. Ilo ja riemu astuvat portista, huoli ja huokaus pakenevat kauas" Jes.35

Tuon jälkeen syntyi ja vasta voi syntyä juutalaisuus jonka pohjalta syntyi kristinusko, mormonismilla ei ole tämän kanssa mitään tekemistä, ei historiallaista eikä teologista.

kaksipisteto kirjoitti:

Kansahan oli noudattanut käskyjä juuri kuten sinusta pitääkin, eihän käskyjä ollut tarkoitettu otettaviksi kirjamellisesti, kirjaimellisuus kuolettaa, niinhän sanoit , vaan käskyjen tosi tarkoitus piti omatoimisesti hakea jolloin kansa päätyi tähän: "he ovat hylänneet minut, uhranneet muille jumalille ja kumartaneet omatekoisia jumalankuviaan."
Entä sitten? Jos Jahve nyt olikin väittänyt ettei ole muita jumalia kuin hän, eikä muita saanut palvoa, miksi siihen pitäisi uskoa kirjaimellisesti? Oli syytä varmuuden vuoksi palvoa muitakin jumalia, niinhän ihmiset profeetoille kertoivatkin.
Sekin hyvä puoli vieraissa jumalissa oli, etteivät ne koskaan suuttuneet, jos niiden käskyjä ei noudattanut, vaan lupasivat aina vain hyvää. Kansa koki olevansa puun ja kuoren välissä ja lopultahan, jos mormonismi olisi totta, osoittautuisi että kansa epäilyissään oli oikeassa. Jahvehan EI mormonien mukaan ollut se mikä oli väittänyt, joten ei ollut liittoa, ei mitään velvoituksia totella valehtelijaa joka ei ollut muuta kuin erään kieltämänsä vieraan jumalan bulvaani.

Sodissa vahvin voittaa ja tuossa tapauksessa ne olivat suurvallat, ei kumpikaan Israelin tai Juudan kuningaskunnista. Kansan pelasti se, että viimeisen vihollisen löi uusi suurvalta, Persia, jonka kuningas päätti että kaikki aikaisempien suurvaltojen pakkosiirtämät saivat palata kotimaihinsa, Persia ei tarvinut entistä pakkopolitiikkaa, vaan sillä oli tarjota parempi tapa hallita alistettuja. Joten näin: "syntyy tie, valtatie, sitä kutsutaan Pyhäksi tieksi. Epäpyhä ei saa sille astua: Jahven tien kulkijoille se kuuluu, heille yksin. Siellä ei tyhmäkään eksy....Jahven vapaiksi ostamat palaavat ja saapuvat riemuiten Siioniin. He kantavat päänsä päällä ikuista iloa. Ilo ja riemu astuvat portista, huoli ja huokaus pakenevat kauas" Jes.35

Tuon jälkeen syntyi ja vasta voi syntyä juutalaisuus jonka pohjalta syntyi kristinusko, mormonismilla ei ole tämän kanssa mitään tekemistä, ei historiallaista eikä teologista.

Lue lisää

Mitä tässä sinusta tarkoitetaan;
Jes, 29
14 niin minä teen uudelleen tälle kansalle ihmeellisiä, hämmästyttäviä ihmetekoja, ja sen viisaiden viisaus häviää ja sen ymmärtäväisten ymmärrys katoaa. [Jes. 44:25; Ob. 1:8; Ob. 1:1. Kor. 1:19]

Selkeyttä kirjoitti:

Mitä tässä sinusta tarkoitetaan;
Jes, 29
14 niin minä teen uudelleen tälle kansalle ihmeellisiä, hämmästyttäviä ihmetekoja, ja sen viisaiden viisaus häviää ja sen ymmärtäväisten ymmärrys katoaa. [Jes. 44:25; Ob. 1:8; Ob. 1:1. Kor. 1:19]

Lue lisää

"17 Vain lyhyt aika enää, ja Libanonin vuoret muuttuvat hedelmätarhaksi, ja tarhat ovat laajoja kuin metsät.
18 Sinä päivänä kuurot kuulevat kirjan sanat, sokeat pääsevät synkästä pimeydestä ja heidän silmänsä näkevät.
19 Kurjat riemuitsevat jälleen Jahvesta ja köyhimmät iloitsevat Israelin Pyhästä,
׃20 sillä sortajat ovat hävinneet ja pilkkaajat ovat poissa ja väärintekijät revitään juurineen maasta"
Piirittäjä Assyrian joukot poistuivat syistä joita ei vieläkään tiedetä, todennäköisesti joku todellinen uhka meni edelle, pikkukaupungin piirittäminen ei ollut tärkeä asia. Aika, paikka ja tapaus on historiallinen, ensimmäisen Jesajan sen ympärille kuvailema selitys tietenkin uskonvarainen ja Jahve - kulttiin kuuluva. Mormonismia ei Raamattu kuvaa missään, paitsi pakanauskontoja ja niiden tarpeillaan käyviä jumalia kuvatessaan .

Selkeyttä kirjoitti:

Ei suoraan varhaiskirkon luopumuksesta vaan luopumuksesta yleensä tässä Jesajan kohdassa. Kohta kuvaa mitä ja miten luopumus tapahtuu ja niin on käynyt:
Katsotaanpa:
Jes. 29
9 Ihmetelkää ja typertykää, sokaistukaa ja jääkää sokeuteenne! Juopukaa -- muusta kuin viinistä, hoippukaa -- muusta kuin väkevistä juomista!
10 Sillä Herra on vaivuttanut teidät raskaaseen horrokseen ja sokaissut teidän silmänne, profeettanne, ja verhonnut teidän päänne, näkijänne. [Room. 11:8]
11 Jokainen profeetan näky on teille kuin sinetöity kirjakäärö. Jos se ojennetaan lukutaitoiselle ja sanotaan: "Lue tämä", hän vastaa: "En voi, kun se on suljettu ja sinetöity." [Ilm. 5:1]
12 Jos taas käärö annetaan lukutaidottomalle ja sanotaan hänelle: "Lue tämä", hän vastaa: "Enhän minä osaa lukea."
13 Herra sanoi: -- Koska tämä kansa lähestyy minua vain suullaan ja kunnioittaa minua vain huulillaan, koska sen sydän on vetäytynyt minusta kauas ja koska sen kuuliaisuus minua kohtaan on vain opittujen ihmiskäskyjen noudattamista, [Mark. 7:6,7]
14 niin minä teen uudelleen tälle kansalle ihmeellisiä, hämmästyttäviä ihmetekoja, ja sen viisaiden viisaus häviää ja sen ymmärtäväisten ymmärrys katoaa. [Jes. 44:25; Ob. 1:8; Ob. 1:1. Kor. 1:19]
...
Nämä jakeet kuvaavat hyvin sitä, miten Mormonin kirja saatiin ja miten siihen on suhtauduttu:
14 niin minä teen uudelleen tälle kansalle ihmeellisiä, hämmästyttäviä ihmetekoja, ja sen viisaiden viisaus häviää ja sen ymmärtäväisten ymmärrys katoaa.
...
Siis: uudelleen. Mitä se tarkoittaa ellei palautusta. Sinun, Mesk, tavaramerkiksesi on muodostunut moittiminen siitä, että irrotan asiayhteydestä, mutta et osoita miten. Sanot: "Jesajan jakeiden todellinen merkitys on aivan muuta kuin mitä "Selkeyttä" esittää." Kerro toki mikä se merkitys sinusta on ja miksi tulkintasi olisi oikeutettu?

Lue lisää

//"Kerro toki mikä se merkitys sinusta on ja miksi tulkintasi olisi oikeutettu? "//

Kerroin sen jo. Etkö ymmärtänyt Jeesuksen sanoja juutalaisille fariseuksille ja lainopettajille sekä viittausta juuri ko. Jesajan ennustukseen?

Valehtelemisesta syyttelyn tavaramerkkisi on jo tunnettu. Liika mainostus on turhaa.

Selkeyttä kirjoitti:

Valehtelemisesta syyttelyn tavaramerkkisi on jo tunnettu. Liika mainostus on turhaa.

Et vastannut kysymykseen Tapani!

Et taaskaan uskaltanut vastata kysyttyyn. Pakoon juokseminen on jo tunnettu tapasi kun eteesi tulee kysymyksiä joihin et voi tai uskalla vastata, koska uskontosi väitteineen on ajanut sinut nurkkaan.

Höpölöpsis kirjoitti:

Et vastannut kysymykseen Tapani!

Tällaiseen olkiukkoonko tulisi vastata: "...osapuolta on erehdytetty liittoon ilman että on kerrottu että sopimus tehdäänkin täysin tuntemattoman kanssa..."?

Selkeyttä kirjoitti:

Tällaiseen olkiukkoonko tulisi vastata: "...osapuolta on erehdytetty liittoon ilman että on kerrottu että sopimus tehdäänkin täysin tuntemattoman kanssa..."?

Siihen juuri, olkinukkea ei kuitenkan ole, Jahvehan liittoa tehdessään ilmoittaa että hän on " Jumala Kaikkivaltias" ja liitto on hänen ja Abramin välinen välinen, jos Abram uskoo mitä Jahve sanoo ja tottelee, niin silloin luvattu toteutuu, syntyy suuri kansa. Missään Jahve ei sano että onkin joku muu jumala taustalla.

Samoin kun liitto tehdään koko kansan kanssa Jahve on taas tekijä ja ilmoittaa että on ainoa Jumala, ei ole muita jumalia ja Jahve lupaa että jos Israel nyt seuraa hänen käskyjä ja pysyy hänen liitossaan Israel on "pappisvaltakunta ja pyhä kansa". Liitossa israelilaisilla oli yksi tehtävä olla sen todistajia ETTEI ole muita jumalia kuin Jahve.
Liitto oli siis tehty ainoan Jumalan Jahven kanssa joka omalla nimellään ilmottautui liiton toiseksi osapuoleksi. Saapui joka kerta paikallekin. Sopimus tehtiin täysin tuntemattoman kanssa jos Jahve toimikin bulvaanina eikä edes kertonut että edusti jotain kolmatta tahoa vaan jopa väitti ettei sellaista ole. Se jos mikä olisi ollut petos,jolloin sopimus ei tietenkään olisi edes ollut voimassa.

Selkeyttä kirjoitti:

Tällaiseen olkiukkoonko tulisi vastata: "...osapuolta on erehdytetty liittoon ilman että on kerrottu että sopimus tehdäänkin täysin tuntemattoman kanssa..."?

Ei ole kyse olkiukosta vaan asiallisesta kysymyksestä. Ostaisitko sinä käytetyn auton henkilöltä, joka ei voi edes todistaa olevansa se autonomistaja, joka väittää olevansa? Jos totuus myöhemmin paljastuisi sinulle, etkö kokisi tulleesi huijatuksi?

Minä en ostaisi Joseph Smithiltä käytettyä hevosta - puhumattakaan käytetystä vaimosta.

Höpölöpsis kirjoitti:

Ei ole kyse olkiukosta vaan asiallisesta kysymyksestä. Ostaisitko sinä käytetyn auton henkilöltä, joka ei voi edes todistaa olevansa se autonomistaja, joka väittää olevansa? Jos totuus myöhemmin paljastuisi sinulle, etkö kokisi tulleesi huijatuksi?

Minä en ostaisi Joseph Smithiltä käytettyä hevosta - puhumattakaan käytetystä vaimosta.

Lue lisää

Nimimerkkisi on kuvaava tekstillesi, "Höpölöpsis".

Selkeyttä kirjoitti:

Nimimerkkisi on kuvaava tekstillesi, "Höpölöpsis".

Edelleen et kykene vastaamaan, kysyjän nimimerkin nälvintä on näköjään sinulle ainoa mihin voit enää turvautua.

Selkeyttä kirjoitti:

Nimimerkkisi on kuvaava tekstillesi, "Höpölöpsis".

Sinun nimimerkkisi puolestaan ei vastaa ollenkaan ympäripyöreitä selittelyjäsi. Mutta entä käsiteltävä asia?

kaksipisteto kirjoitti:

Edelleen et kykene vastaamaan, kysyjän nimimerkin nälvintä on näköjään sinulle ainoa mihin voit enää turvautua.

Toivon asiallisuutta!

Selkeyttä kirjoitti:

Toivon asiallisuutta!

" Toivon asiallisuutta! "
Niin minäkin. Yritä edes!

Selkeyttä kirjoitti:

Toivon asiallisuutta!

Selkeyttä voitti... muut meni asiattomikai kun kuviteltu ruuti loppu!

olet yleisössä ainoa joka taputtaa pakoon juoksevalle...

nenada kirjoitti:

Selkeyttä voitti... muut meni asiattomikai kun kuviteltu ruuti loppu!

Nensku on vitsikkäällä päällä. Sekä Nensku että Tapani häviävät kaikki keskustelut.