Ennen maan päälle syntymistä ihminen oli luotu Raamatun mukaan Hänen lapsekseen. ”Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.” (1. Moos. 27) Kaikki muukin luotiin Raamatun mukaan ensin hengellisesti ja vasta sitten toteutettiin fyysinen olemassaolo. 1. Mooseksen kirjan 1. luku koskee hengellistä luomista ja 2. luku fyysistä luomista. Kun ihminen muovattiin maan tomusta, voi hyvin ymmärtää tämän tarkoittavan sitä, että ihmisen ruumis muokattiin maan eläimiä hyödyntäen eli siten kuin darvinismissakin kuvataan. Jotkut tulkitsevat, että 1. ja 2. luku olisivat kaksi eri luomiskertomusta samasta tapahtumasta, mutta miksi ne on silti liitetty toisiaan seuraaviksi? Ne esitetään Raamatussa eri asioita koskevina. Vasta sitten, kun maasta ”kumpusi vettä” alkoi maa viheriöidä.
Ihmisen alkuperä on Raamatun mukaan Jumalan kuvan mukaan tehty henki. Meillä on aikaisempi olemassaolo taivaassa Jumalallisten vanhempiemme henkilapsina. Hebr. 12:9 sanoo tästä: ”Kun maalliset isämme kurittivat meitä, me emme tohtineet vastustaa. Vielä paljon suurempi syy meillä on alistua taivaallisen Isämme tahtoon, sillä se takaa meille elämän.” Jer. 1:4-5 toteaa: ”Minulle tuli tämä Herran sana: - Jo ennen kuin sinut äidin kohdussa muovasin, minä valitsin sinut. Jo ennen kuin sinä synnyit maailmaan, minä pyhitin sinut omakseni ja määräsin sinut kansojen profeetaksi.” Tämä kohta osoittaa, että Jeremia oli ennen maanpäällistä syntymäänsä taivaassa henkiolentona, jollaisena hänet jo kutsuttiin profeetan tehtävään. Saarnaaja 12:7 sanoo: ”Tomu palaa maahan, josta se on tullut. Henki palaa Jumalan luo, joka on sen antanut.”
Raamatun mukaan ihmisen identiteetti eli samuus ei synny pelkästään mentaalisista ilmiöistä. Emme voi muistaa aikaisempaa olemassaoloamme taivaassa, mutta kuitenkin olemme pohjimmaltamme juuri sitä. Erik Ahlmanin filosofiassa on keskeisenä varsinaisen minän käsite, jolle on olemassa toisiakin nimityksiä: ”todellinen minä l. minuus”, ”syvempi t. syvin minuus”, minuuden ydin”. Saatetaan käyttää myös termiä ”itseys” ja ilmeisesti myös sanoja ”persoona” ja ”persoonallisuus” käytetään samassa merkityksessä. (”Ihmisen probleemi” s. 95) Ahlman ei esitä mitään varmaa mielipidettä siitä, mistä varsinainen minä on peräisin, mutta hän viittaa sielunvaelluksen mahdollisuuteen yhtenä selityksenä. Sen mukaan: ”Ihmisyksilö on aikaisemman kehityksensä, varsinkin aikaisempien ruumiillistumiensa aikana saamiensa kokemusten perusteella hankkinut itselleen tietoa, useimmiten vain vaistomaista tietoa siitä, mitä eetillinen laatu vaikuttaa. Hän tietää, että sillä on ratkaiseva merkitys hänen kohtalolleen, sillä hänen eetillinen laatunsa on hänen minuutensa ydin, joka salaperäisellä tavalla vaikuttaa hänen kohtaloonsa.” (”Ihmisen probleemi” s.134)
Mitään erityistä ilmoitusta ei ole annettu sielunvaelluksesta ja jälleensyntymisistä. Se kuitenkin on ilmoitettu pyhissä kirjoituksissa, että ihmisen henki on lähtenyt Jumalan luota.
Ihmisen fyysisen muodon kehitysvaiheita voidaan seurata eläinkunnan muodoista. Liekö tämä syynä hindulaisuuden peruskäsitykseen sielunvaelluksesta. Joka tapauksessa on vaikea selittää kaikkia ihmisessä tavattavia piirteitä olettamatta ihmisen aikaisempaa olemassaoloa. Ihmisessä on jotain sellaista, joka antaa syyn etsiä hänen identiteettiään muusta kuin maallisesta olemassaolosta. Sieluvaellusta ei kuitenkaan ole välttämätöntä olettaa
Ihmisen identiteetille on Raamatun mukaan ominaista, että hän on henki. Sielu on ruumiin ja hengen yhteistulos. Kun ihminen kuolee, lakkaa hänen sielullinen olemassaolonsa, mutta ”henki palaa Jumalan tykö, joka on sen antanutkin.” Henkenä ihminen odottaa Raamatun mukaan ylösnousemusta eli hengen ja ruumiin erottamatonta eli kuolematonta yhdistymistä. Tällöin ihmisestä tulee kuolematon sielu. Tämän olennon täytyy koostua hienommista aineksista, kuin ajallisuudessa saatu ruumis, jos se on kuolematon.
Filosofit, teologit ja muut puhuvat useimmiten erikseen hengestä, sielusta ja ruumiista. Tästä aiheutuu mielestäni paljon hämäryyttä. Puhutaan esimerkiksi ihmisen kuolemattomasta sielusta. Kun ihminen kuolee, loppuu hänen sielullinen elämänsä, mutta hän elää pyhien kirjoitusten mukaan henkimaailmassa henkenä. Kuolematon sielu ihmisestä tulee vasta ylösnousemuksessa, kun hän saa kuolemattoman ruumiin.
Mikä on ihminen?
55
79
Vastaukset
- Selkeyttä
Jatkoa:
Filosofi saattaa sanoa, että ihminen ei ole ollut aikaisemmin olemassa, koska hän ei muista siitä mitään. Tähän olettamukseen joudutaan, jos korostetaan mentaalisten ominaisuuksien samaisuutta identiteetin ehtona. Ahlman toteaa, ettei varsinainen minä voi olla subjekti, mutta se voi kuitenkin olla objekti, josta tullaan tietoiseksi.(”Ihmisen probleemi s. 104) Olisiko niin, että varsinainen minä on se henki, jonka saimme syntyessämme taivaallisen Isämme henkilapseksi? Kehittymisemme vuoksi olemme unohtaneet aikaisemman olemassaolomme. Tämän ajattelutavan mukaan on ihmisen identiteettiä etsittäessä mentävä mentaalisten ominaisuuksien taustaan ja hengen todellisuuteen. Mentaalinen todellisuus ei ole ainoa todellisuuden muoto. Muistamattomuus ei merkitse sitä, ettei muistettavaa voisi olla, vaikka sitä ei voisi mieleen palauttaakaan.
Ihmisen eettinen taju on hyvin erikoinen ilmiö olemassaolossa. Olisiko sillä yhteyttä entelekiaan (täydellisyteen tähtäävä piirre olemassaolossa) siten, että se olisi vaistonomainen suunnannäyttäjä, jotta voisimme toteuttaa meihin sisältyvän mahdollisuuden täydellisyyteen? Eettisen tajumme vaikutuksesta tunnemme esim. niin, että epäitsekäs teko on arvokkaampi kuin hyötyyn tähtäävä. Voimme esimerkiksi tajuta, että ateisti, joka toimii lähimmäisensä parhaaksi epäitsekkäästi, toimii eettisesti arvokkaammin kuin kristitty, jonka mielessä teon motiivina päilyy palkkio taivaassa. Hyvän työn seuraukset voivat olla aivan samat, mutta kuitenkin kiinnitämme huomiota myös siihen motiiviin, josta teko lähtee. - kaksipisteto
Raamatun mukaan olemme kirjaimellisesti maasta ja maassa luotuja muutoin raamatun luonnontieto on omaan aikaansa sidottua, mutta osuu oikeaan tässä. Olemme kädellislaji ja kuulumme isoihin apinoihin.Meillä ei raamatun mukaan ole aikaisempaa olemassaoloa ja siksi sen paremmin juutalaiset kuin kristitytkään eivät sellaiseen ole koskaan uskoneet.
1.Moo.s 1 ja 2 luku kertovat saman asian mutta ovat peräisin eri lähteisestä. Joka on raamattua yhtään lukenut eikä ole täysin pönttö on pakostakin havainnut että pentateukin alun monista tarinoista on 2 tai jopa 3 eri versioita. Redaktori on ottanut mukaan useamman eri lähteen version samasta tapahtumasta .
Jahve on luojana ihmisen isä "Mutta olethan sinä, jahve, meidän isämme! Me olemme savea, sinä saven valaja "henkien isä hän ei ole, ihminenhän on yksi kokonaisuus Raamattu sanoo senkin .
"Ihmisen identiteetille on Raamatun mukaan ominaista, että hän on henki." Raamattu ei sano noin mutta te mormonit voitte tietenkin uskoa olevanne oman uskontonne jumalan Korotetun ihmisen ja hänen vaimonsa henkilapsia. - Selkeyttä
Oho. onko ihminen sinusta eläin? Onko sinulla tarve kieltää ihmisen oma laji kun sanot: "Olemme kädellislaji ja kuulumme isoihin apinoihin."? Tuo tarve taitaa olla peräisin ateismistasi.
- Mukana_ollut
Ihminen ei kuulu kasvikuntaan eikä sieniin, vaan nimenomaan eläimiin. Yliopistossa biologian "alkeiskurssin" nimenä oli eläinfysiologia ja käytännössä koko jakson ajan käsiteltiin ihmisen fysiologiaa.
- Selkeyttä
Mukana_ollut kirjoitti:
Ihminen ei kuulu kasvikuntaan eikä sieniin, vaan nimenomaan eläimiin. Yliopistossa biologian "alkeiskurssin" nimenä oli eläinfysiologia ja käytännössä koko jakson ajan käsiteltiin ihmisen fysiologiaa.
Eläviä olentoja on monta lajia. Ihminen on oma lajinsa, mutta ei kuulu eläimiin. Biologia ei ole ainoa tiede, joka tutkii ihmistä. Ihmisestä on myös filosofia antanut ymmärrystä, vaikka ei eksaktia tiedettä olekaan. Arvoja ei voida ymmärtää muuten kuin itse kokemalla.
- kaksipisteto
Selkeyttä kirjoitti:
Eläviä olentoja on monta lajia. Ihminen on oma lajinsa, mutta ei kuulu eläimiin. Biologia ei ole ainoa tiede, joka tutkii ihmistä. Ihmisestä on myös filosofia antanut ymmärrystä, vaikka ei eksaktia tiedettä olekaan. Arvoja ei voida ymmärtää muuten kuin itse kokemalla.
Ihminen on kädellinen ja kuuluu isojen apinoiden alaryhmään , meillä ja apinoilla on yhteinen esi-isä vaikka filosofia ei siitä tietäisi, tai ei piittaisi, ja me ihmisetkin olemme yksi maapallon eläinalajeista. Emme muuta.
Arvot ovat itse luomiamme ja siksi voivat vaihdella eri aikoina ja eri oloissa, mutta ovat kuitenkin osin biologiamme sanelemia ja rajaamia.
Ihmistä tutkii vaikka kuinka moni tieteenhaara, ei yksin biologia . - Sillat.poltettu
Emme me kuulu apinoihin. Ihminen on yksi kädellisistä, mutta emme koskaan ole olleet apinoita. Apinoilla on peukalot jalassakin.
Mutta petoja olemme olleet ja olemme yhä, meillä on kulmahampaat, joiden koko on varmaan pienentynyt sen jälkeen, kun ei ole enää tarvinnut raadella riistaa ruuaksi.
Mutta sotaisa ja raaka ihminen on edelleen, sen näemme jo Mormonienkin kirjasta, missä taistellaan vuosisadasta toiseen verisesti ja viimeiseen mieheen. Sodista ei ole päästy, niitä on varmasti ollut taukoamatta vuosituhansia niin maitten välillä kuin yksityisten ihmistenkin kesken. Mikään muu eläin ei järjestelmällisesti kiduta ja tapa omaa lajiaan samalla tavalla kuin ihminen. Siinäkin eroamme apinoista.
On aika ironista uskoa, että Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen. Jos niin olisi, ei olisi ihme,että Jumala sallisi nämä raakuudet ja tappamisen. Hänelle se olisi ominaista, jos ihminen olisi Hänen kuvansa. Onhan uskontomme kirjoissa paljonkin sotia ja tuhoa. Ihminen on aina kuvitellut taistelevansa Jumalansa suojeluksessa. Ihmettelen, mistä se luulo kumpuaa. Kuka päättää, mikä taistelu on oikeutettu?
Siksi en usko luomiskertomukseen, enkä Paratiisiin.
Ihminen on evoluuton tulos. Jumala loi maailman ja antoi mahdollisuudet elämän syntyyn ja kehittymiseen, mutta muuten Hän ei ole siihen puuttunut. Hän ehkä toivoi, että ihminen pystyisi olemaan Hänen kuvansa, mutta siihen ei pystytty. Uskon, että olemme suuri pettymys Luojalle, eikä Hän sen vuoksi ole halukas ihmiskuntaa auttamaan.
- Tuomas_Mesk
>> Ennen maan päälle syntymistä ihminen oli luotu Raamatun mukaan Hänen lapsekseen. ”Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.” (1. Moos. 27) Kaikki muukin luotiin Raamatun mukaan ensin hengellisesti ja vasta sitten toteutettiin fyysinen olemassaolo.
Ihmisen hengellinen luominen ja henkilapseus ovat mormoniopin kummajainen, sillä kumpikaan ei saa vahvistusta Raamatun teksteistä. Raamatun tekstien perusteella ensimmäisenä ei ole hengellinen vaan ajallinen; vasta sen jälkeen tulee hengellinen. Toisin sanoen ensimmäinen ihminen on maallinen. Kaikki maalliset ihmiset ovat olleet alussa tuon ensimmäisen maallisen ihmisen kaltaisia, Jumalan luomia, maasta lähtöisin. [1. Kor]
Hepr. 12:9 ja Jer. 1:4-5 ovat jälleen niitä irrallisia jakeita, jotka MAP-kirkko on "hengellistänyt" vastoin Raamatun tekstiä. Ko. jakeet eivät sisällä mitään henkilapseuteen viittaavia elementtejä. - muruniha
1. Mooseksen kirjassa mies ja nainen käsketään lisääntyä ja täyttää maa:
Jumala siunasi hedät ja sanoi: " Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa ja ottakaa se valtaanne.Vallitkaa meren kaloja, taivaan lintuja ja kaikkea, mitä maan päällä elää ja liikkuu. (1.Moos.1:28)
Seuraavassa jakeessa Jumala sanoo antavansa kaikkia maan päällä olevat kasvit ravinnoksi. Nousee kysymys: Miksi tälläinen siunaus ja ohje olisi annettu ihmisille henkimaailmassa? Mormoniopin mukaan henki ei voi saada lapsia, eikä myöskään syödä fyysisiä ruokia. (Juuri tämän vuoksi Jeesus pyysi opetuslapsia antamaan jotakin syöttävää osoituksena siitä, että oli noussut kuoleista.)
Abrahamin kirjan 4 luku sisältää rinnakaisen luomiskertomuksen 1. Mooseksen kirjan 1 luvun kanssa. Se ei voi sisältää hengellistä luomista, koska aikaisemmassa (kolmannessa) luvussa kerrotaan aikaisemmasta olemassaolosta, jossa ihmisille (hengille) esitettiin pelastussuunnitelma.
Darwinsmia vastaan taas puhuu Abraham 4:
12 Jumalat järjestivät maan tuttamaan ruohoa sen omasta siemenestä ja kasveja tuottamaan niiden omasta siemenestä, tuottamaan siementä lajinsa mukaan; ja maan tuottamaan puun sen omasta siemenestä, tuottamaan hedelmää, jonka siemen voi itsessään tuottaa vain samaa, lajinsa mukaan; ja Jumalat näkivät, että heitä toteltiin.
Toisin sanoen, kasvien kohdalla ei ollut lajien kehituystä lajista toiseen.
Samoin oli myöa eläinten laita:
Abraham 4:
25 Ja Jumalat järjestivät maan tuottamaan eläimiä lajinsa mukaan ja karjaeläimiä lajinsa mukaan, kaikkea, mikä matelee maan päällä, lajinsa mukaan; ja jumalat näkivät, että ne tottelivat.
Jumalia ei olisi toteltu, jos kasvien semenistä olisi alkanut kehityä uusia kasveja, koska niiden piti tuottaa vain oman lajinsa mukaisia siemeniä. Samoin olisi ollut laita, jos eläimet eivät olisi lisäntyneet lajinsa mukaan, vaan niistä olisi syntynyt toista lajia olevia eläimiä. Samoin oli ihmisen laita:
Abraham 5:
6 Mutta maasta nousi sumu, ja se kasteli koko maan pinnan.
7 Ja Jumalat muovavisat ihmisen maan tomusta ja ottivat hänen henkensä (toisin sanoen ihmisen hengen) ja panivat sen häneen ja henkäisivät hänen sieraamiinsa elämän henkäyksen, ja ihmisestä tuli elävä sielu.
Tuskin mitään voitaisi esittää selkeämmin kuin tätä, että ihmisen ruumis muovattiin sumun kastelemasta maasta, sitten siihen pantiin ihmisen henki ja viimeiseksi ja "henkäisivät hänen sieraimiinsa elämän henkäyksen" ( ensimmäinen ihmiselle annettu tekohengitys?). Aikaisemmin kasvit ja kaikki eläimet oli luotu tuottamaan ja lisääntymään lajinsa mukaisia jälkeläisiä.
Ihmetelen, miten kukaan temppelissä käynyt voi vielä sen jälkeen uskoa evoluutioon, kun on nähnyt ihmisen luomista kuvaavan filmin. Toivottavasti tämä antaa ajattelemisen aihetta.- Selkeyttä
1. Moos. 2
4 Tämä (1. Moos. 1) on kertomus siitä, kuinka taivas ja maa saivat alkunsa silloin kun ne luotiin. Siihen aikaan, kun Herra Jumala teki maan ja taivaan,
5 ei maan päällä ollut vielä yhtään pensasta eikä edes ruoho ollut noussut esiin, sillä Herra Jumala ei ollut antanut sateen kastella maata eikä ihmistä vielä ollut maata viljelemässä.
6 Mutta maasta kumpusi vettä, ja se kasteli maan pinnan.
7 Ja Herra Jumala muovasi maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän henkäyksen. Näin ihmisestä tuli elävä olento.* Job 33:4,6; Ps. 104:29,30; Saarn. 12:7; 1. Kor. 15:45]
8 Herra Jumala istutti puutarhan itään, Eedeniin, ja sinne hän asetti ihmisen, jonka oli tehnyt. [1. Moos. 13:10]
9 Herra Jumala kasvatti maasta esiin kaikenlaisia puita, jotka olivat kauniita katsella ja joiden hedelmät olivat hyviä syödä, ja paratiisin keskelle hän kasvatti elämän puun sekä hyvän- ja pahantiedon puun. [Sananl. 3:18; Ilm. 2:7, Ilm. 22:14]
j.n.e
Tämä osoittaa, että ensin luotiin kaikki hengellisesti. - kaksipisteto
Selkeyttä kirjoitti:
1. Moos. 2
4 Tämä (1. Moos. 1) on kertomus siitä, kuinka taivas ja maa saivat alkunsa silloin kun ne luotiin. Siihen aikaan, kun Herra Jumala teki maan ja taivaan,
5 ei maan päällä ollut vielä yhtään pensasta eikä edes ruoho ollut noussut esiin, sillä Herra Jumala ei ollut antanut sateen kastella maata eikä ihmistä vielä ollut maata viljelemässä.
6 Mutta maasta kumpusi vettä, ja se kasteli maan pinnan.
7 Ja Herra Jumala muovasi maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän henkäyksen. Näin ihmisestä tuli elävä olento.* Job 33:4,6; Ps. 104:29,30; Saarn. 12:7; 1. Kor. 15:45]
8 Herra Jumala istutti puutarhan itään, Eedeniin, ja sinne hän asetti ihmisen, jonka oli tehnyt. [1. Moos. 13:10]
9 Herra Jumala kasvatti maasta esiin kaikenlaisia puita, jotka olivat kauniita katsella ja joiden hedelmät olivat hyviä syödä, ja paratiisin keskelle hän kasvatti elämän puun sekä hyvän- ja pahantiedon puun. [Sananl. 3:18; Ilm. 2:7, Ilm. 22:14]
j.n.e
Tämä osoittaa, että ensin luotiin kaikki hengellisesti.ei osoita.
- Luomiskertomus
kaksipisteto kirjoitti:
ei osoita.
Miten niin "osoittaa"?
- muruniha
Selkeyttä kirjoitti:
1. Moos. 2
4 Tämä (1. Moos. 1) on kertomus siitä, kuinka taivas ja maa saivat alkunsa silloin kun ne luotiin. Siihen aikaan, kun Herra Jumala teki maan ja taivaan,
5 ei maan päällä ollut vielä yhtään pensasta eikä edes ruoho ollut noussut esiin, sillä Herra Jumala ei ollut antanut sateen kastella maata eikä ihmistä vielä ollut maata viljelemässä.
6 Mutta maasta kumpusi vettä, ja se kasteli maan pinnan.
7 Ja Herra Jumala muovasi maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän henkäyksen. Näin ihmisestä tuli elävä olento.* Job 33:4,6; Ps. 104:29,30; Saarn. 12:7; 1. Kor. 15:45]
8 Herra Jumala istutti puutarhan itään, Eedeniin, ja sinne hän asetti ihmisen, jonka oli tehnyt. [1. Moos. 13:10]
9 Herra Jumala kasvatti maasta esiin kaikenlaisia puita, jotka olivat kauniita katsella ja joiden hedelmät olivat hyviä syödä, ja paratiisin keskelle hän kasvatti elämän puun sekä hyvän- ja pahantiedon puun. [Sananl. 3:18; Ilm. 2:7, Ilm. 22:14]
j.n.e
Tämä osoittaa, että ensin luotiin kaikki hengellisesti.1. Mooses 1:
26. Jumala sanoi: " Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme, ja hallitkoon hän meren kaloja, taivaan lintuja, karjaeläimiä, maata ja kaikkia pikkueläimiä, joita maan päällä liikkuu."
27. Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.
28. Jumala siunasi heidät ja sanoi heille: Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa ja ottakaa se valtaanne. Vallitkaa meren kaloja , taivaan lintuja ja kaikkea, mitä maan päällä liikkuu."
29. Jumala sanoi vielä: " Minä annan teille kaikki siementä tekevät kasvit, joita maan päällä on, ja kaikki puut, joissa on siementä tekevät hedelmät. Olkoot ne teidän ravintonne.
30. Ja villieläimille ja taivaan linnuille ja kaikelle, mikä maan päällä elää ja liikkuu, minä annan ravinnoksi vihreät kasvit."
Tulkintasi näistä luomiskertomuksen kohdista muutaisi MAP-kirkon oppeja seuraavasti:
1) Jumalan kuvaksi ja kaltaiseksi luotu: Hengellinen luominen tarkoitaisi tässä yhteydessä sitä, että Jumala olisi vain henkiolento, jonka kuvaksi ihminen oli luotu hengellisesti.
2) Lähetyssaanaajakeskustelun vanhan version mukaan henki ei voi mennä naimisiin eikä saada lapsia, jonka vuoksi ihmiselle luotiin tämä maa. (Yksi elämän tarkoitus on saada perhe.) Ihmisen siunaaminen hengellisessä olotilassa lisääntymistä varten merkitsisi, että ihmisten henget kykenisivät saamaan lapsia.
3) Käsky (tai siunaus) ottaa kaikki maan päällä liikuvat eläimet valtaansa ja kaiken kasvin antaminen ihmiselle ravinnoksi hengellisen luomisen yhteydessä olisi erikoinen tapahtuma. Jeesus nimenomaan pyysi ylösnousemuksensa jälkeen opetuslapsia antamaan jotakin syöttävää osoitakseen, että oli noussut ylös. Tällä ei olisi ollut mitään todistusvoimaa, jos henget voisivat syödä. En myöskään usko, että hengellisesti luotuja kasveja voitaisiin syödä.
Koko kertomus ensimmäisessä luvussa osoittaa, että kaikki siinä kerrottu tapahtui maan päällä fyysisessä olotilassa. - Selkeyttä
muruniha kirjoitti:
1. Mooses 1:
26. Jumala sanoi: " Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme, ja hallitkoon hän meren kaloja, taivaan lintuja, karjaeläimiä, maata ja kaikkia pikkueläimiä, joita maan päällä liikkuu."
27. Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.
28. Jumala siunasi heidät ja sanoi heille: Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa ja ottakaa se valtaanne. Vallitkaa meren kaloja , taivaan lintuja ja kaikkea, mitä maan päällä liikkuu."
29. Jumala sanoi vielä: " Minä annan teille kaikki siementä tekevät kasvit, joita maan päällä on, ja kaikki puut, joissa on siementä tekevät hedelmät. Olkoot ne teidän ravintonne.
30. Ja villieläimille ja taivaan linnuille ja kaikelle, mikä maan päällä elää ja liikkuu, minä annan ravinnoksi vihreät kasvit."
Tulkintasi näistä luomiskertomuksen kohdista muutaisi MAP-kirkon oppeja seuraavasti:
1) Jumalan kuvaksi ja kaltaiseksi luotu: Hengellinen luominen tarkoitaisi tässä yhteydessä sitä, että Jumala olisi vain henkiolento, jonka kuvaksi ihminen oli luotu hengellisesti.
2) Lähetyssaanaajakeskustelun vanhan version mukaan henki ei voi mennä naimisiin eikä saada lapsia, jonka vuoksi ihmiselle luotiin tämä maa. (Yksi elämän tarkoitus on saada perhe.) Ihmisen siunaaminen hengellisessä olotilassa lisääntymistä varten merkitsisi, että ihmisten henget kykenisivät saamaan lapsia.
3) Käsky (tai siunaus) ottaa kaikki maan päällä liikuvat eläimet valtaansa ja kaiken kasvin antaminen ihmiselle ravinnoksi hengellisen luomisen yhteydessä olisi erikoinen tapahtuma. Jeesus nimenomaan pyysi ylösnousemuksensa jälkeen opetuslapsia antamaan jotakin syöttävää osoitakseen, että oli noussut ylös. Tällä ei olisi ollut mitään todistusvoimaa, jos henget voisivat syödä. En myöskään usko, että hengellisesti luotuja kasveja voitaisiin syödä.
Koko kertomus ensimmäisessä luvussa osoittaa, että kaikki siinä kerrottu tapahtui maan päällä fyysisessä olotilassa.Kommentoin:
1) Jumalan kuvaksi ja kaltaiseksi luotu: Hengellinen luominen tarkoittaisi tässä yhteydessä sitä, että Jumala olisi vain henkiolento, jonka kuvaksi ihminen oli luotu hengellisesti.
- Miten niin, vain henkiolento? Ihminen luotiin tulemaan sellaiseksi kuin Jumala on.
2) Lähetyssaarnaajakeskustelun vanhan version mukaan henki ei voi mennä naimisiin eikä saada lapsia, jonka vuoksi ihmiselle luotiin tämä maa. (Yksi elämän tarkoitus on saada perhe.) Ihmisen siunaaminen hengellisessä olotilassa lisääntymistä varten merkitsisi, että ihmisten henget kykenisivät saamaan lapsia.
- Sama vastaus kuin edellä: Ihminen luotiin tulemaan sellaiseksi kuin Jumala on.
3) Käsky (tai siunaus) ottaa kaikki maan päällä liikkuvat eläimet valtaansa ja kaiken kasvin antaminen ihmiselle ravinnoksi hengellisen luomisen yhteydessä olisi erikoinen tapahtuma. Jeesus nimenomaan pyysi ylösnousemuksensa jälkeen opetuslapsia antamaan jotakin syöttävää osoittaakseen, että oli noussut ylös. Tällä ei olisi ollut mitään todistusvoimaa, jos henget voisivat syödä. En myöskään usko, että hengellisesti luotuja kasveja voitaisiin syödä.
- Kristus ei ollut ylösnoustuaan enää vain henki. Hänellä oli kuolematon ruumis. Näin ymmärrän minäkin: "En myöskään usko, että hengellisesti luotuja kasveja voitaisiin syödä." - Tuoma_Mesk
Selkeyttä kirjoitti:
Kommentoin:
1) Jumalan kuvaksi ja kaltaiseksi luotu: Hengellinen luominen tarkoittaisi tässä yhteydessä sitä, että Jumala olisi vain henkiolento, jonka kuvaksi ihminen oli luotu hengellisesti.
- Miten niin, vain henkiolento? Ihminen luotiin tulemaan sellaiseksi kuin Jumala on.
2) Lähetyssaarnaajakeskustelun vanhan version mukaan henki ei voi mennä naimisiin eikä saada lapsia, jonka vuoksi ihmiselle luotiin tämä maa. (Yksi elämän tarkoitus on saada perhe.) Ihmisen siunaaminen hengellisessä olotilassa lisääntymistä varten merkitsisi, että ihmisten henget kykenisivät saamaan lapsia.
- Sama vastaus kuin edellä: Ihminen luotiin tulemaan sellaiseksi kuin Jumala on.
3) Käsky (tai siunaus) ottaa kaikki maan päällä liikkuvat eläimet valtaansa ja kaiken kasvin antaminen ihmiselle ravinnoksi hengellisen luomisen yhteydessä olisi erikoinen tapahtuma. Jeesus nimenomaan pyysi ylösnousemuksensa jälkeen opetuslapsia antamaan jotakin syöttävää osoittaakseen, että oli noussut ylös. Tällä ei olisi ollut mitään todistusvoimaa, jos henget voisivat syödä. En myöskään usko, että hengellisesti luotuja kasveja voitaisiin syödä.
- Kristus ei ollut ylösnoustuaan enää vain henki. Hänellä oli kuolematon ruumis. Näin ymmärrän minäkin: "En myöskään usko, että hengellisesti luotuja kasveja voitaisiin syödä.">> Ihminen luotiin tulemaan sellaiseksi kuin Jumala on.
Toisin sanoen tulkitset jakeet fundamentalistisen sanatarkasti, jolloin käsityksesi todellisuudessa on, että ihminen luotiin Jumalaksi. Tämähän ei pidä paikkaansa. - Höpölöpsis
Selkeyttä kirjoitti:
Kommentoin:
1) Jumalan kuvaksi ja kaltaiseksi luotu: Hengellinen luominen tarkoittaisi tässä yhteydessä sitä, että Jumala olisi vain henkiolento, jonka kuvaksi ihminen oli luotu hengellisesti.
- Miten niin, vain henkiolento? Ihminen luotiin tulemaan sellaiseksi kuin Jumala on.
2) Lähetyssaarnaajakeskustelun vanhan version mukaan henki ei voi mennä naimisiin eikä saada lapsia, jonka vuoksi ihmiselle luotiin tämä maa. (Yksi elämän tarkoitus on saada perhe.) Ihmisen siunaaminen hengellisessä olotilassa lisääntymistä varten merkitsisi, että ihmisten henget kykenisivät saamaan lapsia.
- Sama vastaus kuin edellä: Ihminen luotiin tulemaan sellaiseksi kuin Jumala on.
3) Käsky (tai siunaus) ottaa kaikki maan päällä liikkuvat eläimet valtaansa ja kaiken kasvin antaminen ihmiselle ravinnoksi hengellisen luomisen yhteydessä olisi erikoinen tapahtuma. Jeesus nimenomaan pyysi ylösnousemuksensa jälkeen opetuslapsia antamaan jotakin syöttävää osoittaakseen, että oli noussut ylös. Tällä ei olisi ollut mitään todistusvoimaa, jos henget voisivat syödä. En myöskään usko, että hengellisesti luotuja kasveja voitaisiin syödä.
- Kristus ei ollut ylösnoustuaan enää vain henki. Hänellä oli kuolematon ruumis. Näin ymmärrän minäkin: "En myöskään usko, että hengellisesti luotuja kasveja voitaisiin syödä."Tulemaan? Minun Raamatustani sitä sanaa ei löydy. Onko se Smithin innoitetussa Raamatussa?
- Selkeyttä
Höpölöpsis kirjoitti:
Tulemaan? Minun Raamatustani sitä sanaa ei löydy. Onko se Smithin innoitetussa Raamatussa?
Se on ymmärtämisessä. Jos et pysty sitä ymmärtämään, niin sinulta puuttuu ymmärrystä.
- Selkeyttä
Tuoma_Mesk kirjoitti:
>> Ihminen luotiin tulemaan sellaiseksi kuin Jumala on.
Toisin sanoen tulkitset jakeet fundamentalistisen sanatarkasti, jolloin käsityksesi todellisuudessa on, että ihminen luotiin Jumalaksi. Tämähän ei pidä paikkaansa.Ihminen luotiin tulemaan sellaiseksi kuin Jumala on. Se on meissä oleva mahdollisuutta eli entelekiaa. Valinnoistamme riippuu toteutuuko se.
- muruniha
Selkeyttä kirjoitti:
Kommentoin:
1) Jumalan kuvaksi ja kaltaiseksi luotu: Hengellinen luominen tarkoittaisi tässä yhteydessä sitä, että Jumala olisi vain henkiolento, jonka kuvaksi ihminen oli luotu hengellisesti.
- Miten niin, vain henkiolento? Ihminen luotiin tulemaan sellaiseksi kuin Jumala on.
2) Lähetyssaarnaajakeskustelun vanhan version mukaan henki ei voi mennä naimisiin eikä saada lapsia, jonka vuoksi ihmiselle luotiin tämä maa. (Yksi elämän tarkoitus on saada perhe.) Ihmisen siunaaminen hengellisessä olotilassa lisääntymistä varten merkitsisi, että ihmisten henget kykenisivät saamaan lapsia.
- Sama vastaus kuin edellä: Ihminen luotiin tulemaan sellaiseksi kuin Jumala on.
3) Käsky (tai siunaus) ottaa kaikki maan päällä liikkuvat eläimet valtaansa ja kaiken kasvin antaminen ihmiselle ravinnoksi hengellisen luomisen yhteydessä olisi erikoinen tapahtuma. Jeesus nimenomaan pyysi ylösnousemuksensa jälkeen opetuslapsia antamaan jotakin syöttävää osoittaakseen, että oli noussut ylös. Tällä ei olisi ollut mitään todistusvoimaa, jos henget voisivat syödä. En myöskään usko, että hengellisesti luotuja kasveja voitaisiin syödä.
- Kristus ei ollut ylösnoustuaan enää vain henki. Hänellä oli kuolematon ruumis. Näin ymmärrän minäkin: "En myöskään usko, että hengellisesti luotuja kasveja voitaisiin syödä."Tässä vastaukset:
1) Miten niin vain henkiolento?
Kirkko käyttä kohtaa 1.Moos.1:26-27 osoituksena siitä, että Jumalalla on käsin kosketeltava liha- ja luuruumis. Tämä edellyttää että ihminen luotiin fyysisesti. Jos kyse olisi hengellinen luominen, niin silloin soveltaminen edellyttäisi Jumalan olevan vain henkiolento. Muulla tavalla ei voitaisi sanoa ihmisen luodun Jumalan kuvaksi.
2)1.Moos. 1:28 koskee ihmisen siunaamista lisääntymikykyiseksi, jota ei voida ajatella tapahtuneen aikaisemmassa olemassaolossa.
3) Koskee maan päällä kasvavan kasvien antamista ihmisten ja eläinten ravinnoksi.
Tähän liitin kertomuksen Jeesuksen ilmestymisen opetuslapsille ylösnousemuksen jälkeen ja pyynnön saasa jotain syötävää. Pitäisi panna ajattelemaan. - Tuomas_Mesk
Selkeyttä kirjoitti:
Ihminen luotiin tulemaan sellaiseksi kuin Jumala on. Se on meissä oleva mahdollisuutta eli entelekiaa. Valinnoistamme riippuu toteutuuko se.
Ajatus, että luotu olento voisi olla Jumalan kaltainen, on yksinomaan Saatanan valhe. Juuri tämä halu olla Jumalan kaltainen sai aikaan Luciferin lankeamisen (Jes.14:14). On vain yksi Jumala -- iankaikkisesti tulee olemaan vain yksi Jumala (5.Moos.4:35,39; 32:39; 2.Sam.7:22; Jes.43:10; 44:6; 45:5,6; 1.Kor.8:4,6). Yksikään ihminen ei ole koskaan - eikä tule olemaan - sellainen kuin Jumala on. Tämä on raamatullinen totuus.
- Selkeyttä
Tuomas_Mesk kirjoitti:
Ajatus, että luotu olento voisi olla Jumalan kaltainen, on yksinomaan Saatanan valhe. Juuri tämä halu olla Jumalan kaltainen sai aikaan Luciferin lankeamisen (Jes.14:14). On vain yksi Jumala -- iankaikkisesti tulee olemaan vain yksi Jumala (5.Moos.4:35,39; 32:39; 2.Sam.7:22; Jes.43:10; 44:6; 45:5,6; 1.Kor.8:4,6). Yksikään ihminen ei ole koskaan - eikä tule olemaan - sellainen kuin Jumala on. Tämä on raamatullinen totuus.
Tämä on raamatullinen totuus:
1. Moos. 1
26 Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme, ja hallitkoon hän meren kaloja, taivaan lintuja, karjaeläimiä, maata ja kaikkia pikkueläimiä, joita maan päällä liikkuu." [1. Moos. 5:1, 1. Moos. 9:6; Viis. 2:23; Kol. 3:10]
27 Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät. [1. Moos. 5:2; Matt. 19:4]
---
Mitä tarkoittaa kaltaissna oleminen? - Tuomas_Mesk
Selkeyttä kirjoitti:
Tämä on raamatullinen totuus:
1. Moos. 1
26 Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme, ja hallitkoon hän meren kaloja, taivaan lintuja, karjaeläimiä, maata ja kaikkia pikkueläimiä, joita maan päällä liikkuu." [1. Moos. 5:1, 1. Moos. 9:6; Viis. 2:23; Kol. 3:10]
27 Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät. [1. Moos. 5:2; Matt. 19:4]
---
Mitä tarkoittaa kaltaissna oleminen?Mormoniopissa se tarkoittaa mainitsemiesi jakeiden kirjaimellista tulkintaa, mutta samalla ko. tulkinta kyseenalaistaa monia kohtia Raamatussa. Tekstin todellinen merkitys ei kuitenkaan löydy kirjaimellista tulkintaa käyttämällä, vaan ottamalla huomioon koko Raamatun eksegeesin.
Mitä on kaltaisena oleminen Raamatun mukaan?
Se tarkoittaa, että:
- ihmisillä on persoonallisuus: tieto, tunteet ja tahto. Tämä erottaa ihmisen eläimistä ja kasveista.
- ihmisillä on moraali: kykenemme tekemään moraalisia ratkaisuja ja meillä on omatunto.
- ihmisillä on hengellisyys: ihminen on luotu Jumalan yhteyteen, ja me voimme kommunikoida Jumalan kanssa.
Mutta se ei tarkoita, että Jumalalla olisi fyysinen tai ihmisen ruumis. - Selkeyttä
Tuomas_Mesk kirjoitti:
Mormoniopissa se tarkoittaa mainitsemiesi jakeiden kirjaimellista tulkintaa, mutta samalla ko. tulkinta kyseenalaistaa monia kohtia Raamatussa. Tekstin todellinen merkitys ei kuitenkaan löydy kirjaimellista tulkintaa käyttämällä, vaan ottamalla huomioon koko Raamatun eksegeesin.
Mitä on kaltaisena oleminen Raamatun mukaan?
Se tarkoittaa, että:
- ihmisillä on persoonallisuus: tieto, tunteet ja tahto. Tämä erottaa ihmisen eläimistä ja kasveista.
- ihmisillä on moraali: kykenemme tekemään moraalisia ratkaisuja ja meillä on omatunto.
- ihmisillä on hengellisyys: ihminen on luotu Jumalan yhteyteen, ja me voimme kommunikoida Jumalan kanssa.
Mutta se ei tarkoita, että Jumalalla olisi fyysinen tai ihmisen ruumis.Kiinnität aivan oikein huomion niihin erityispiirteisiin ihmisessä, jotka osoittavat, että ihminen on muuta kuin eläin. Nuo piirteet eivät kuitenkaan viittaa siihen, ettei Jumalalalla olisi ruumista. Selkein osoitus Jumalan ruumiillisuudesta on Hänen Poikansa Jeesus Kristus. Kuinka poika voisi olla niin erilainen kuin isä? Kristus sanoi:
Joh. 14
7 Jos te tunnette minut, opitte tuntemaan myös minun Isäni. Te tunnette hänet jo nyt, olettehan nähneet hänet." [Joh. 8:19]
8 Filippus sanoi hänelle: "Herra, anna meidän nähdä Isä, muuta emme pyydä."
9 Jeesus vastasi: "Etkö sinä, Filippus, tunne minua, vaikka olen jo näin kauan ollut teidän seurassanne? Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän. Kuinka voit sanoa: 'Anna meidän nähdä Isä'? [Joh. 12:45; Kol. 1:15]
Jeesus Kristus on Isä-Jumalan ainoa lihallinen Poika. Tällä on varmaan yhteys siihen, että Kristus saattoi voittaa kuoleman. - Tuomas_Mesk
Selkeyttä kirjoitti:
Kiinnität aivan oikein huomion niihin erityispiirteisiin ihmisessä, jotka osoittavat, että ihminen on muuta kuin eläin. Nuo piirteet eivät kuitenkaan viittaa siihen, ettei Jumalalalla olisi ruumista. Selkein osoitus Jumalan ruumiillisuudesta on Hänen Poikansa Jeesus Kristus. Kuinka poika voisi olla niin erilainen kuin isä? Kristus sanoi:
Joh. 14
7 Jos te tunnette minut, opitte tuntemaan myös minun Isäni. Te tunnette hänet jo nyt, olettehan nähneet hänet." [Joh. 8:19]
8 Filippus sanoi hänelle: "Herra, anna meidän nähdä Isä, muuta emme pyydä."
9 Jeesus vastasi: "Etkö sinä, Filippus, tunne minua, vaikka olen jo näin kauan ollut teidän seurassanne? Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän. Kuinka voit sanoa: 'Anna meidän nähdä Isä'? [Joh. 12:45; Kol. 1:15]
Jeesus Kristus on Isä-Jumalan ainoa lihallinen Poika. Tällä on varmaan yhteys siihen, että Kristus saattoi voittaa kuoleman.//"Selkein osoitus Jumalan ruumiillisuudesta on Hänen Poikansa Jeesus Kristus. Kuinka poika voisi olla niin erilainen kuin isä? "//
Et edelleenkään ota huomioon koko Raamatun eksegeesiä, vaan tulkitset kaiken kirjaimellisesti yksittäisten jakeiden perusteella ja vieläpä kaksisuuntaisesti. Tämän todistaa myös esittämäsi kysymys ja perusteluksi laittamasi Johanneksen evankeliumin jakeet.
Jeesus de facto sanoo Filippukselle: kun haluat nähdä Isän, katso minua - sama rakkaus, myötätunto, armo ja hyvyys. Ks. esim. 2. Moos. 34:5-9. Jeesus ei puhu tässä ollenkaan omasta fyysisestä tai lihallisesta olemuksestaan, vaan aivan muusta. - Selkeyttä
Tuomas_Mesk kirjoitti:
//"Selkein osoitus Jumalan ruumiillisuudesta on Hänen Poikansa Jeesus Kristus. Kuinka poika voisi olla niin erilainen kuin isä? "//
Et edelleenkään ota huomioon koko Raamatun eksegeesiä, vaan tulkitset kaiken kirjaimellisesti yksittäisten jakeiden perusteella ja vieläpä kaksisuuntaisesti. Tämän todistaa myös esittämäsi kysymys ja perusteluksi laittamasi Johanneksen evankeliumin jakeet.
Jeesus de facto sanoo Filippukselle: kun haluat nähdä Isän, katso minua - sama rakkaus, myötätunto, armo ja hyvyys. Ks. esim. 2. Moos. 34:5-9. Jeesus ei puhu tässä ollenkaan omasta fyysisestä tai lihallisesta olemuksestaan, vaan aivan muusta.Kuinka poika voi olla fyysinen mutta isä pelkkä henki? Tämä koskee myös taivaallista Isää ja Hänen Poikaansa. Olisiko nyt niin, että Kristus on ylösnoussut olento taivaassa, mutta Hänen Isällään ei olisi samantapaista ruumista?
- Tuomas_Mesk
Selkeyttä kirjoitti:
Kuinka poika voi olla fyysinen mutta isä pelkkä henki? Tämä koskee myös taivaallista Isää ja Hänen Poikaansa. Olisiko nyt niin, että Kristus on ylösnoussut olento taivaassa, mutta Hänen Isällään ei olisi samantapaista ruumista?
Kuten huomaat, ihmisjärki ei ymmärrä, että Poika on fyysinen, mutta Isä ei. Jeesus itsekin Raamatun sivuilla todistaa, että Isälle kaikki on mahdollista. Ja juuri tuo ominaisuus tekee raamatullisesta Jumalasta Kaikkivaltiaan ja niin suuren, että ihminen ei sitä koskaan tule käsittämään.
- Pakanausko
Jumalat? Montako jumalaa aikojen alussa oli? Loogista ehkä, työtä oli paljon, mutta mihin ne ovat nyt kadonneet?
Vai onko mormonismi monijumalainen uskonto?
Kristinusko ei ole.
Jos uskotte moniin jumaliin, niin jättäkää Raamattu rauhaan. - Selkeyttä
Pakanausko kirjoitti:
Jumalat? Montako jumalaa aikojen alussa oli? Loogista ehkä, työtä oli paljon, mutta mihin ne ovat nyt kadonneet?
Vai onko mormonismi monijumalainen uskonto?
Kristinusko ei ole.
Jos uskotte moniin jumaliin, niin jättäkää Raamattu rauhaan.Jumala -sanalla on monta merkitystä.
Montako Jumalaa tässä mainitaan:
Joh. 1
1 Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala. [1. Moos. 1:3 | Joh. 17:5 | Joh. 10:30; Room. 9:5; Fil. 2:6; Ilm. 19:13]
2 Jo alussa Sana oli Jumalan luona.
Me ihmiset olemme jumalia:
Joh. 10:34
Jeesus vastasi: "Eikö teidän laissanne sanota: 'Minä sanoin: te olette jumalia.'? [Ps. 82:6]
Mormonismin oppi on täysin sama kuin Raamatusta ilmenee, mutta se ei ole sama kuin Athanasioksen uskontunnusuksessa. - Höpölöpsis
Selkeyttä kirjoitti:
Jumala -sanalla on monta merkitystä.
Montako Jumalaa tässä mainitaan:
Joh. 1
1 Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala. [1. Moos. 1:3 | Joh. 17:5 | Joh. 10:30; Room. 9:5; Fil. 2:6; Ilm. 19:13]
2 Jo alussa Sana oli Jumalan luona.
Me ihmiset olemme jumalia:
Joh. 10:34
Jeesus vastasi: "Eikö teidän laissanne sanota: 'Minä sanoin: te olette jumalia.'? [Ps. 82:6]
Mormonismin oppi on täysin sama kuin Raamatusta ilmenee, mutta se ei ole sama kuin Athanasioksen uskontunnusuksessa.Ensimmäinen käsky siis valehtelee.
- kaksipisteto
Selkeyttä kirjoitti:
Jumala -sanalla on monta merkitystä.
Montako Jumalaa tässä mainitaan:
Joh. 1
1 Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala. [1. Moos. 1:3 | Joh. 17:5 | Joh. 10:30; Room. 9:5; Fil. 2:6; Ilm. 19:13]
2 Jo alussa Sana oli Jumalan luona.
Me ihmiset olemme jumalia:
Joh. 10:34
Jeesus vastasi: "Eikö teidän laissanne sanota: 'Minä sanoin: te olette jumalia.'? [Ps. 82:6]
Mormonismin oppi on täysin sama kuin Raamatusta ilmenee, mutta se ei ole sama kuin Athanasioksen uskontunnusuksessa.Mormonismi on tismalleen yhtä lähellä Raamattua kuin muinainen Baalin palvonta.
Baal oli yksi monista jumalista, hän oli ruumiillinen ( kävi tarpeillaan, irvaili Elija),hänellä oli vaimo ja pari lisääntyi . Juutalaisuus oli ja on toista maata : se ilmoitti että on vain yksi Jumala, Jahve, joka on aina ollut jumala, ei ole ihminen, ei muutu eikä kuole, on henkiolento, ei naiva sukupuolilento. Mormonismi on paluu pakanuuteen.
Mormonismi väittää että monoteismi on erehdystä, ei ole ymmärretty omassa päässä muuttaa ilmoitettua, vaan on otettu se todesta joten : Jahve ei ole kaiken luoja, Jahve ei ole Jumala ja Isä jota kyllä rukoiltiin mutta erehdytettyinä koska Jahve valehteli itsestään läpi koko Raamatun: hän ei ole ainoa jumala, ei lähetä messiasta joka on hänen palvelijansa, ei ole ilman alkua ja loppua ,ei ole kuolematon vaan tuli tapetuksi, ei ole muuttumaton ja aina sama eikä ole luotettava eikä tosi.
Kieltämällä Raamatun koko ilmoituksen ja selittämällä ne pelkiksi hokemiksi ja perusteetta julistamalla että Raamatussa kaiken takana onkin aivan muu jumala kuin mitä raamattu itse ilmoittaa, mormonismi väittää tuo muu jumala on kehityksen tulos , Korotettu Ihminen , ruumiillinen nainut mies jolla on vaimo ja joka asuu jollain planeetalla lähellä kolob- nimistä tähteä . Ihmisten itsensäkin täytyy ymmärtää ettei voi olla sellaista jumalaa kuin raamattu väittää,vaan jumalan on pakko olla kehityksen tulosta.
Sitä miksi Raamatussa Jahve -Jeesus valehtelee itsestään kaiken, palstan mormoni ei osaa selittää , vaan juoksee pakoon. Mormonien mukaan kuitenkin on yllä kuvatulla mormonimetodilla on päästy tähän "Mormonismin oppi on täysin sama kuin Raamatusta ilmenee" .Ei ilmene mistään, siksi momornien ensin pitää julistaa Raamatun sanoma pätemättömäksi : Raamattu ei missään tarkoitakaan mitä ilmoittaa tai käskee... - Selkeyttä
kaksipisteto kirjoitti:
Mormonismi on tismalleen yhtä lähellä Raamattua kuin muinainen Baalin palvonta.
Baal oli yksi monista jumalista, hän oli ruumiillinen ( kävi tarpeillaan, irvaili Elija),hänellä oli vaimo ja pari lisääntyi . Juutalaisuus oli ja on toista maata : se ilmoitti että on vain yksi Jumala, Jahve, joka on aina ollut jumala, ei ole ihminen, ei muutu eikä kuole, on henkiolento, ei naiva sukupuolilento. Mormonismi on paluu pakanuuteen.
Mormonismi väittää että monoteismi on erehdystä, ei ole ymmärretty omassa päässä muuttaa ilmoitettua, vaan on otettu se todesta joten : Jahve ei ole kaiken luoja, Jahve ei ole Jumala ja Isä jota kyllä rukoiltiin mutta erehdytettyinä koska Jahve valehteli itsestään läpi koko Raamatun: hän ei ole ainoa jumala, ei lähetä messiasta joka on hänen palvelijansa, ei ole ilman alkua ja loppua ,ei ole kuolematon vaan tuli tapetuksi, ei ole muuttumaton ja aina sama eikä ole luotettava eikä tosi.
Kieltämällä Raamatun koko ilmoituksen ja selittämällä ne pelkiksi hokemiksi ja perusteetta julistamalla että Raamatussa kaiken takana onkin aivan muu jumala kuin mitä raamattu itse ilmoittaa, mormonismi väittää tuo muu jumala on kehityksen tulos , Korotettu Ihminen , ruumiillinen nainut mies jolla on vaimo ja joka asuu jollain planeetalla lähellä kolob- nimistä tähteä . Ihmisten itsensäkin täytyy ymmärtää ettei voi olla sellaista jumalaa kuin raamattu väittää,vaan jumalan on pakko olla kehityksen tulosta.
Sitä miksi Raamatussa Jahve -Jeesus valehtelee itsestään kaiken, palstan mormoni ei osaa selittää , vaan juoksee pakoon. Mormonien mukaan kuitenkin on yllä kuvatulla mormonimetodilla on päästy tähän "Mormonismin oppi on täysin sama kuin Raamatusta ilmenee" .Ei ilmene mistään, siksi momornien ensin pitää julistaa Raamatun sanoma pätemättömäksi : Raamattu ei missään tarkoitakaan mitä ilmoittaa tai käskee...Rakentelet taas olkiukkoja ja kärjistelet! Asiallista keskustelua et näytä osaavan -vai osaatko? Olkiukko/olkinukke on yksi yleisimmistä argumentointivirheistä:
2. Olkinukke
Olkinukkeargumentti on ad hominem -argumentin ohella tyypillisin verkkokeskusteluissa tunnistettu argumentti. Tähänkin blogiin saan aika ajoin erityisesti poliittisesti arkoihin aiheisiin kommentteja, joissa kirjoittaja syyttää olkinukesta – mutta jättää perustelujen esittämisen sikseen. Kuten joku taannoin kommenteissani totesi, lattea ”tuohan on olkinukke” -väittämä kääntyy itse asiassa alkuperäisen argumentin eduksi. Jos kritisoija ei edes esitä kritiikkiä, vaikuttaa alkuperäisteksti entistä vahvemmalta.
Olkinukke on erittäin hankala argumenttivirhe myös siksi, että se on läheistä sukua yhdelle tehokkaimmista retorisista keinoista: kärjistämiselle. Usein kärjistäminen terävöittää erityisesti poliittisen korrektiuden latistamia keskusteluja. Tällöin argumentti herättää ajatuksia ja keskustelua. Kärjistäminen voi kuitenkin myös mennä liian pitkälle, jos kirjoittaja esittää korjaamattomina totuuksina selvästi harhaanjohtavia yleistyksiä.
Olkinukkeargumentin kohdalla olennaista onkin osoittaa, missä kohtaa vastapuoli kärjistää liikaa. Tämä vaatii jo kohtalaisen syvällistä käsiteltävän asian tuntemista. Jos joku sanoo esimerkiksi, että kaikki kokoomuslaiset ovat ahneita roistoja, ei riitä sanoa, että ”eiväthän ne ole, hohhoijaa”. Sen sijaan olkinuken kumoajan tulee kyetä osoittamaan parhaassa tapauksessa muutamalla esimerkkitapauksella, kuinka kokoomuslaistenkin riveistä löytyy paljon loistotyyppejä, ja kuinka suurin osa heistä, niin kuin kaikista poliittisesti valveutuneista ihmisistä, on pohjimmiltaan ihan fiksuja tavallisia ihmisiä.
Jos joku esittää siis olkinukkeargumentin, esitä sivistyneesti muutama vastaesimerkki, jotka osoittavat väitteen olevan liian kärjistetty.
...
Olen jo monesti esittänyt vasta-argumentteja, mutta sinä vaan jatkat. Toistan taas yhden: Jos uskoisit Kristuksen olevan Jumalan Pojan ja Kristus nousi kuolleista, niin kuinka Kristus olisi erilainen kuin Isänsä? Kristus sanoi: Kuka on nähnyt Hänet on nähnyt Isän. - Selkeyttä
Höpölöpsis kirjoitti:
Ensimmäinen käsky siis valehtelee.
Etkö vielä ole huomannut, että Jumala -sanalla on useita merkityksiä?
- kaksipisteto
Selkeyttä kirjoitti:
Rakentelet taas olkiukkoja ja kärjistelet! Asiallista keskustelua et näytä osaavan -vai osaatko? Olkiukko/olkinukke on yksi yleisimmistä argumentointivirheistä:
2. Olkinukke
Olkinukkeargumentti on ad hominem -argumentin ohella tyypillisin verkkokeskusteluissa tunnistettu argumentti. Tähänkin blogiin saan aika ajoin erityisesti poliittisesti arkoihin aiheisiin kommentteja, joissa kirjoittaja syyttää olkinukesta – mutta jättää perustelujen esittämisen sikseen. Kuten joku taannoin kommenteissani totesi, lattea ”tuohan on olkinukke” -väittämä kääntyy itse asiassa alkuperäisen argumentin eduksi. Jos kritisoija ei edes esitä kritiikkiä, vaikuttaa alkuperäisteksti entistä vahvemmalta.
Olkinukke on erittäin hankala argumenttivirhe myös siksi, että se on läheistä sukua yhdelle tehokkaimmista retorisista keinoista: kärjistämiselle. Usein kärjistäminen terävöittää erityisesti poliittisen korrektiuden latistamia keskusteluja. Tällöin argumentti herättää ajatuksia ja keskustelua. Kärjistäminen voi kuitenkin myös mennä liian pitkälle, jos kirjoittaja esittää korjaamattomina totuuksina selvästi harhaanjohtavia yleistyksiä.
Olkinukkeargumentin kohdalla olennaista onkin osoittaa, missä kohtaa vastapuoli kärjistää liikaa. Tämä vaatii jo kohtalaisen syvällistä käsiteltävän asian tuntemista. Jos joku sanoo esimerkiksi, että kaikki kokoomuslaiset ovat ahneita roistoja, ei riitä sanoa, että ”eiväthän ne ole, hohhoijaa”. Sen sijaan olkinuken kumoajan tulee kyetä osoittamaan parhaassa tapauksessa muutamalla esimerkkitapauksella, kuinka kokoomuslaistenkin riveistä löytyy paljon loistotyyppejä, ja kuinka suurin osa heistä, niin kuin kaikista poliittisesti valveutuneista ihmisistä, on pohjimmiltaan ihan fiksuja tavallisia ihmisiä.
Jos joku esittää siis olkinukkeargumentin, esitä sivistyneesti muutama vastaesimerkki, jotka osoittavat väitteen olevan liian kärjistetty.
...
Olen jo monesti esittänyt vasta-argumentteja, mutta sinä vaan jatkat. Toistan taas yhden: Jos uskoisit Kristuksen olevan Jumalan Pojan ja Kristus nousi kuolleista, niin kuinka Kristus olisi erilainen kuin Isänsä? Kristus sanoi: Kuka on nähnyt Hänet on nähnyt Isän.Et tee muuta kuin höpöttelet olkinukeista tai kysyjästä, itse asiaan et ole vastannut. Ei siitä ole kuin päivä tai pari kun väitit että raamatun ilmoitus jumalasta ei ole muuta kuin "hokema ". Välillä sinusta on ihan itsestään selvää ettei "suurin jumala" itse tule ottamaan yhteyttä johonkin pikkukansaan, vaan lähettää jonkun muun. Välillä sinusta on ollut epäloogista ajatella ettei jumalalla ole isää ja isällä isää jne. Raamattu kuitenkin on erimieltä noistakin asioista, joten millä todistat Raamatun vääräksi tai voit väittää että teillä ja Raamatulla on sama jumala?
Raamatun jumala on Jahve, hän on yksi ja ainoa, henkiolento, eikä siis nai ketään . Baal oli osa monijumalaista maailmaa, joissa jumalat olivat ruumiillisia ja naivia. Kumpaa käsitystä uskontosi edustaa?
Kerro nyt jo sekin miksi Jahve väittää ettei muutu, on aina sama, elävä Jumala, mutta teidän mormonien mukaan onkin messias, tuli messiaana tapetuksi vaikka myös ilmoitti että lähettää messiaan joka on hänen palvelijansa?
Mikä tarkoitus ja mikä moraali on valehtelulla?
Kun uskontosi mukaan teillä ja raamatulla on sama jumala ja teidän jumalenne on Korotettu ihminen jolla on täysin vastakkaiset ominaisuudet kuin Raamatun Jahvella, niin mistä Raamatussa voi nähdä että Raamatunkin Jumala kuitenkin olisi Korotettu Ihminen? - Höpölöpsis
Selkeyttä kirjoitti:
Etkö vielä ole huomannut, että Jumala -sanalla on useita merkityksiä?
Ensimmäinen käsky on täysin selvä ja se on selvästi yksikön ensimmäisessä persoonassa. Sinun oppisihan väittää ihan muuta.
- Selkeyttä
Höpölöpsis kirjoitti:
Ensimmäinen käsky on täysin selvä ja se on selvästi yksikön ensimmäisessä persoonassa. Sinun oppisihan väittää ihan muuta.
Saa se ollakin 1. persoonassa. Asia ei siitä muuta, kunhan ymmärtää, että Jumala -sanalla voidaan tarkoittaa myös Kristusta ja Pyhää Henkeä. Tuossa se tarkoittaa Isä-Jumalaa.
- Selkeyttä
kaksipisteto kirjoitti:
Et tee muuta kuin höpöttelet olkinukeista tai kysyjästä, itse asiaan et ole vastannut. Ei siitä ole kuin päivä tai pari kun väitit että raamatun ilmoitus jumalasta ei ole muuta kuin "hokema ". Välillä sinusta on ihan itsestään selvää ettei "suurin jumala" itse tule ottamaan yhteyttä johonkin pikkukansaan, vaan lähettää jonkun muun. Välillä sinusta on ollut epäloogista ajatella ettei jumalalla ole isää ja isällä isää jne. Raamattu kuitenkin on erimieltä noistakin asioista, joten millä todistat Raamatun vääräksi tai voit väittää että teillä ja Raamatulla on sama jumala?
Raamatun jumala on Jahve, hän on yksi ja ainoa, henkiolento, eikä siis nai ketään . Baal oli osa monijumalaista maailmaa, joissa jumalat olivat ruumiillisia ja naivia. Kumpaa käsitystä uskontosi edustaa?
Kerro nyt jo sekin miksi Jahve väittää ettei muutu, on aina sama, elävä Jumala, mutta teidän mormonien mukaan onkin messias, tuli messiaana tapetuksi vaikka myös ilmoitti että lähettää messiaan joka on hänen palvelijansa?
Mikä tarkoitus ja mikä moraali on valehtelulla?
Kun uskontosi mukaan teillä ja raamatulla on sama jumala ja teidän jumalenne on Korotettu ihminen jolla on täysin vastakkaiset ominaisuudet kuin Raamatun Jahvella, niin mistä Raamatussa voi nähdä että Raamatunkin Jumala kuitenkin olisi Korotettu Ihminen?Taas olkiukko: "Ei siitä ole kuin päivä tai pari kun väitit että raamatun ilmoitus jumalasta ei ole muuta kuin "hokema ". Minkä sanomani olet noin ymmärtänyt?
Sinä et tiedä mitä Jumala tekee! Kärjistät ja vääristelet. - Höpölöpsis
Selkeyttä kirjoitti:
Saa se ollakin 1. persoonassa. Asia ei siitä muuta, kunhan ymmärtää, että Jumala -sanalla voidaan tarkoittaa myös Kristusta ja Pyhää Henkeä. Tuossa se tarkoittaa Isä-Jumalaa.
Miten niin tarkoittaa Isä-Jumalaa, jos sanojana on (teidän mukaanne) Kristus?
- Höpölöpsis
Eikö mormonien Kristus (eli Jahve) osaa kielioppia edes sen vertaa, mitä jokainen esikoulun käynyt osaa?
- Selkeyttä
Höpölöpsis kirjoitti:
Eikö mormonien Kristus (eli Jahve) osaa kielioppia edes sen vertaa, mitä jokainen esikoulun käynyt osaa?
Kristus antoi kunnian Isälleen. Häntä meidän tulee rukoilla ja pitää korkeimpana: "Isä meidän, joka olet taivaassa, pyhitetty olkoon sinun nimesi..." Se tarkoittaa Jumalaa 1. käskyssä.
- Höpölöpsis
Selkeyttä kirjoitti:
Kristus antoi kunnian Isälleen. Häntä meidän tulee rukoilla ja pitää korkeimpana: "Isä meidän, joka olet taivaassa, pyhitetty olkoon sinun nimesi..." Se tarkoittaa Jumalaa 1. käskyssä.
Ensimmäinen käsky on annettu yksikön ensimmäisessä persoonassa. Luulisi käskynantajan osaavan sen verran kielioppia, että ei toisesta puhuessaan puhuisi itsestään!
- kaksipisteto
Selkeyttä kirjoitti:
Taas olkiukko: "Ei siitä ole kuin päivä tai pari kun väitit että raamatun ilmoitus jumalasta ei ole muuta kuin "hokema ". Minkä sanomani olet noin ymmärtänyt?
Sinä et tiedä mitä Jumala tekee! Kärjistät ja vääristelet.En todellakaan tiedä mitä jumala tekee /tekisi jos olisi, mutta sen tiedän mitä Raamattu sanoo sen jumalan tekevän ja sinä olet moneen kertaan ilmoittanut- myös omana mielipiteenäsi - ettei voi olla sellaista jumalaa kuin Raamattu ilmoittaa.
Israelin, kansan ja uskonnon tarina alkaa sillä että Raamatussa ainoaksi jumalaksi ja kaiken luojaksi ja kaikkivaltiaaksi ilmoittautuva Jahve käy tapaamassa Abraham nimistä vanhusta ja käskee tätä uskomaan ja tottelemaan sen mitä hän ilmoittaa, näin syntyisi liitto ja suuri kansa .
Sinä olet sanonut ettei voi olla mahdollista että maailman suurin jumala lähestyisi itse jotain maapallon pikkukansaa, ei, vaan hän lähettää poikansa. Raamatun mukaan sinä olet väärässä, olet sanonut että on epäloogista ajatella ettei jumalallakin olisi kehityshistoriaa kuten ihmisillä, Raamattu sanoo muuta .Viimeksi olet sanonut näin " On pelkkää hokemaa, että Jumala on luonut kaiken. Luominen on olevan järjestämistä ja siihen sopeutumista ja haltuun ottamista. "Sellainen kuin me olemme nyt, on Jumala joskus ollut." Raamattu tuollaisen jumalan kieltää .
Raamattussa ilmoitettuun ei tarvitse uskoa, eikä ole pakko olla kristittykään, mutta vaikka ei uskoisi eikä olisi kristitty, ei raamattua voi muuttaa .Sen sanoma on mikä on, Jumala ei raamatussa vaihdu eikä muuksi muutu eikä peru ilmoituksiaan. Jeesuskin tekee sen selväksi: "Opettaja, mikä on suurin käsky laissa?"
37 Niin Jeesus sanoi hänelle: "'Rakasta Jahvea sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi'.
38 Tämä on suurin ja ensimmäinen käsky. "
Käskyn antajalla Jahvella ei ole isää ja Jahve ilmoittaa että tuleva messias on hänen lähettämänsä ja hänen palvelijansa. Joudut mormonina joko juoksemaan pakoon näitä ilmoituksia tai väittämään että jahve valehtelee. Jumalanne Korotettu ihminen on täysin ilman mitään mahdollisuuksia Raamatun ilmoitusten edessä, paikassa johon Korotetun ihmisen ensimmäinen profeetta ja ilmoittaja Joseph Smith hänet tyhmyyksissään asetti. - Tuomas_Mesk
Selkeyttä kirjoitti:
Jumala -sanalla on monta merkitystä.
Montako Jumalaa tässä mainitaan:
Joh. 1
1 Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala. [1. Moos. 1:3 | Joh. 17:5 | Joh. 10:30; Room. 9:5; Fil. 2:6; Ilm. 19:13]
2 Jo alussa Sana oli Jumalan luona.
Me ihmiset olemme jumalia:
Joh. 10:34
Jeesus vastasi: "Eikö teidän laissanne sanota: 'Minä sanoin: te olette jumalia.'? [Ps. 82:6]
Mormonismin oppi on täysin sama kuin Raamatusta ilmenee, mutta se ei ole sama kuin Athanasioksen uskontunnusuksessa.//"Me ihmiset olemme jumalia:"//
Jälleen kerran virheellinen tulkinta Raamatusta. VT:ssä, johon Jeesus viittaa, Jumala tuomitsee väärät tuomarit. Näitä vääriä tuomareita Jumala sanoo jumaliksi, koska he olivat vastuussa monien ihmisten kohtalosta. - Selkeyttä
Tuomas_Mesk kirjoitti:
//"Me ihmiset olemme jumalia:"//
Jälleen kerran virheellinen tulkinta Raamatusta. VT:ssä, johon Jeesus viittaa, Jumala tuomitsee väärät tuomarit. Näitä vääriä tuomareita Jumala sanoo jumaliksi, koska he olivat vastuussa monien ihmisten kohtalosta.Mistä saa syyn ajatella näin: " Näitä vääriä tuomareita Jumala sanoo jumaliksi?" Pelkkä väite ei osoita mitään.
- Selkeyttä
Höpölöpsis kirjoitti:
Ensimmäinen käsky on annettu yksikön ensimmäisessä persoonassa. Luulisi käskynantajan osaavan sen verran kielioppia, että ei toisesta puhuessaan puhuisi itsestään!
En ymmärrä mitä tarkoitat. Kaikki on luotu Pojan kautta. Nähtävästi Isä-Jumala kuitenkin loi ihmisen ja antoi ihmiselle hengen:
1. Moos. 2
7 Ja Herra Jumala muovasi maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän henkäyksen. Näin ihmisestä tuli elävä olento.
Näin siksi, että olemme Isä-Jumalan henkilapsia kuten Kristuskin eli Poika. - Selkeyttä
kaksipisteto kirjoitti:
En todellakaan tiedä mitä jumala tekee /tekisi jos olisi, mutta sen tiedän mitä Raamattu sanoo sen jumalan tekevän ja sinä olet moneen kertaan ilmoittanut- myös omana mielipiteenäsi - ettei voi olla sellaista jumalaa kuin Raamattu ilmoittaa.
Israelin, kansan ja uskonnon tarina alkaa sillä että Raamatussa ainoaksi jumalaksi ja kaiken luojaksi ja kaikkivaltiaaksi ilmoittautuva Jahve käy tapaamassa Abraham nimistä vanhusta ja käskee tätä uskomaan ja tottelemaan sen mitä hän ilmoittaa, näin syntyisi liitto ja suuri kansa .
Sinä olet sanonut ettei voi olla mahdollista että maailman suurin jumala lähestyisi itse jotain maapallon pikkukansaa, ei, vaan hän lähettää poikansa. Raamatun mukaan sinä olet väärässä, olet sanonut että on epäloogista ajatella ettei jumalallakin olisi kehityshistoriaa kuten ihmisillä, Raamattu sanoo muuta .Viimeksi olet sanonut näin " On pelkkää hokemaa, että Jumala on luonut kaiken. Luominen on olevan järjestämistä ja siihen sopeutumista ja haltuun ottamista. "Sellainen kuin me olemme nyt, on Jumala joskus ollut." Raamattu tuollaisen jumalan kieltää .
Raamattussa ilmoitettuun ei tarvitse uskoa, eikä ole pakko olla kristittykään, mutta vaikka ei uskoisi eikä olisi kristitty, ei raamattua voi muuttaa .Sen sanoma on mikä on, Jumala ei raamatussa vaihdu eikä muuksi muutu eikä peru ilmoituksiaan. Jeesuskin tekee sen selväksi: "Opettaja, mikä on suurin käsky laissa?"
37 Niin Jeesus sanoi hänelle: "'Rakasta Jahvea sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi'.
38 Tämä on suurin ja ensimmäinen käsky. "
Käskyn antajalla Jahvella ei ole isää ja Jahve ilmoittaa että tuleva messias on hänen lähettämänsä ja hänen palvelijansa. Joudut mormonina joko juoksemaan pakoon näitä ilmoituksia tai väittämään että jahve valehtelee. Jumalanne Korotettu ihminen on täysin ilman mitään mahdollisuuksia Raamatun ilmoitusten edessä, paikassa johon Korotetun ihmisen ensimmäinen profeetta ja ilmoittaja Joseph Smith hänet tyhmyyksissään asetti.Minun Raamatussani ei ole näin:
37 Niin Jeesus sanoi hänelle: "'Rakasta Jahvea sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi",
vaan näin.
Matt. 22:37
Jeesus vastasi: "Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi, koko sielustasi ja mielestäsi. [5. Moos. 6:5]
Mark. 12:30
Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi, koko sielustasi ja mielestäsi ja koko voimallasi.'
Luuk. 10:27
Mies vastasi: "Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi ja koko sielustasi, koko voimallasi ja koko ymmärrykselläsi, ja lähimmäistäsi niin kuin itseäsi." [5. Moos. 6:5 | 3. Moos. 19:18] - Tuomas_Mesk
Selkeyttä kirjoitti:
Minun Raamatussani ei ole näin:
37 Niin Jeesus sanoi hänelle: "'Rakasta Jahvea sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi",
vaan näin.
Matt. 22:37
Jeesus vastasi: "Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi, koko sielustasi ja mielestäsi. [5. Moos. 6:5]
Mark. 12:30
Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi, koko sielustasi ja mielestäsi ja koko voimallasi.'
Luuk. 10:27
Mies vastasi: "Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi ja koko sielustasi, koko voimallasi ja koko ymmärrykselläsi, ja lähimmäistäsi niin kuin itseäsi." [5. Moos. 6:5 | 3. Moos. 19:18]//"Minun Raamatussani ei ole näin:
37 Niin Jeesus sanoi hänelle: "'Rakasta Jahvea sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi""//
Kyllä sinunkin Raamatustasi tämä löytyy, kunhan vain katsoisit Vanhasta testamentista jakeen 5. Moos. 6:5, johon Jeesus viittaa. Hepreankielisessä alkutekstissä muoto on juuri tuo: "Rakasta Jahvea, sinun Jumalaasi..." - Selkeyttä
Tuomas_Mesk kirjoitti:
//"Minun Raamatussani ei ole näin:
37 Niin Jeesus sanoi hänelle: "'Rakasta Jahvea sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi""//
Kyllä sinunkin Raamatustasi tämä löytyy, kunhan vain katsoisit Vanhasta testamentista jakeen 5. Moos. 6:5, johon Jeesus viittaa. Hepreankielisessä alkutekstissä muoto on juuri tuo: "Rakasta Jahvea, sinun Jumalaasi..."Minun Raamatussani on näin:
5. Moos.
5 Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi, koko sielustasi ja koko voimastasi. [5. Moos. 10:12]
Herra sanalla tosin tarkoitetaan usein Jahvea, joka esiintyy eli VT:n Jumalana, mutta ei aina. Tuossa kohdassa on kysymys kaikkien ihmisten taivaallisesta Isästä. Jahvekin on Hänen Poikansa. - samarin
Selkeyttä kirjoitti:
Minun Raamatussani on näin:
5. Moos.
5 Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi, koko sielustasi ja koko voimastasi. [5. Moos. 10:12]
Herra sanalla tosin tarkoitetaan usein Jahvea, joka esiintyy eli VT:n Jumalana, mutta ei aina. Tuossa kohdassa on kysymys kaikkien ihmisten taivaallisesta Isästä. Jahvekin on Hänen Poikansa.Tarkoitatko Isä Aadamia joka on profeetallesi tulleen ilmoituksen mukaan Jeesuksen isä?
- Tuomas_Mesk
Selkeyttä kirjoitti:
Minun Raamatussani on näin:
5. Moos.
5 Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi, koko sielustasi ja koko voimastasi. [5. Moos. 10:12]
Herra sanalla tosin tarkoitetaan usein Jahvea, joka esiintyy eli VT:n Jumalana, mutta ei aina. Tuossa kohdassa on kysymys kaikkien ihmisten taivaallisesta Isästä. Jahvekin on Hänen Poikansa.On todella mielenkiintoista havaita, että mormonioppi selittää Jahve nimen merkityksen kulloisenkin tarpeen mukaan: suora on joko mutka tai mutka onkin suora. Jahve nimellä on kuitenkin koko Raamatun kontekstissa yksi ainoa merkitys: Isä Jumala.
- Tuomas_Mesk
Selkeyttä kirjoitti:
Mistä saa syyn ajatella näin: " Näitä vääriä tuomareita Jumala sanoo jumaliksi?" Pelkkä väite ei osoita mitään.
Tutkitaanpa asiaa vielä kerran Jeesuksen omasta näkökulmasta. [Joh. 10:30-39] Jakeessa 33 juutalaiset vastasivat Jeesukselle, etteivät he minkään hyvän teon tähden kivitä, vaan jumalanpilkan tähden. Ja se jumalanpilkka oli heidän mielestään tämä: "Sinä teet itsesi Jumalaksi, vaikka olet ihminen."
Jakeissa 34 ja 35 Jeesus viittaa Psalmiin 82, jossa Jumala julistaa jumalille tuomionsa. Nämä "jumalat" olivat tuomareita/hallitsijoita, jotka Jumalan asettamina jakoivat oikeutta muille ihmisille. Siksi Jumala sanoi heitä jumaliksi. Nämä tuomarit/hallitsijat olivat kuolevaisia ihmisiä (jae 7), jotka olivat virassaan polkeneet oikeutta ja menetelleet Jumalan tahdon vastaisesti.
Jeesus sanoo juutalaisille, että tällaisessa poikkeuksellisessa tilanteessa tavallista ihmistäkin voidaan sanoa jumalaksi, vaikka hän ei todellisuudessa olekaan jumala. Jeesus perustelee näin juutalaisille, että lain (Vanha testamentti) äärellä tarkasteltuna hän ei puhunut edes muodollisesti mitään sellaista, jota olisi voitu pitää vääränä tai loukkaavana.
Mutta oli Jeesukselle toinenkin syy sanoa itseänsä Jumalan Pojaksi. Nimittäin teot, joista hän puhuu jakeissa 38 ja 39.
Mormoniopillinen tulkinta "me olemme jumalia" on valheellinen kuva Raamatun teksteistä. - kaksipisteto
Selkeyttä kirjoitti:
Minun Raamatussani on näin:
5. Moos.
5 Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi, koko sielustasi ja koko voimastasi. [5. Moos. 10:12]
Herra sanalla tosin tarkoitetaan usein Jahvea, joka esiintyy eli VT:n Jumalana, mutta ei aina. Tuossa kohdassa on kysymys kaikkien ihmisten taivaallisesta Isästä. Jahvekin on Hänen Poikansa.Sinä luet käännöstä, ei tuossa kohdassa ole herra- sanaa vaan nimi Jahve .Sehän on Raamatun ja Israelin Jumalan, nimi ei kukaan "herra" heille ilmottaudu ja vaadi että häneen uskotaan, vaan jahve.
Ei ole mitään sinun raamattuasi , eikä herra-sanalla "usein" VT:ssä tarkoiteta Jahvea koska ei nimeä sieltä ole sensuroitu pois kuten jotkut KÄÄNNÖKSET tekevät. Mormonismi näkyy paljolti perustuvan juuri tietämättömyyteen. Tietämätöntä on helppo manipuloida. - Höpölöpsis
Selkeyttä kirjoitti:
Se on ymmärtämisessä. Jos et pysty sitä ymmärtämään, niin sinulta puuttuu ymmärrystä.
Eli pitää ymmärtää toisin kuin on kirjoitettu? No joo, sillä tavalla Raamatun voi väärentää tukemaan Smithin oppia.
- Höpölöpsis
Selkeyttä kirjoitti:
En ymmärrä mitä tarkoitat. Kaikki on luotu Pojan kautta. Nähtävästi Isä-Jumala kuitenkin loi ihmisen ja antoi ihmiselle hengen:
1. Moos. 2
7 Ja Herra Jumala muovasi maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän henkäyksen. Näin ihmisestä tuli elävä olento.
Näin siksi, että olemme Isä-Jumalan henkilapsia kuten Kristuskin eli Poika.Miksi et ymmärrä? Ehkä vain tekeydyt ymmärtämättömäksi. EI kukaan puhu yksikön ensimmäisessä persoonassa muista kuin itsestään. Sen tajuaa jo kolmevuotias lapsikin. Ei siis tarvita edes esikoulua.
- Tappamallapolttamalla
"Mitään erityistä ilmoitusta ei ole annettu sielunvaelluksesta ja jälleensyntymisistä."
Katolisetkin uskoivat Jumalan tahtovan kaikkien hyppäävän oman tahtonsa mukaisesti ja poistivat mm. reinkarnaatio opin vanhoista teksteistä 1553 jKr voidakseen hallita ihmisten ruumista. Jos ei tehnyt mieliksi niin ruumis tapettiin joten ei henkikään voinut elävöittää ruumista. Tappamalla polttamalla uskottiin, että sielukin saadaan tuhottua.
Tämä "länsimainen" vapaus ajatella ja etsiä tottuutta tahdotaan nyt tuhota. Katolinen kirkko ym. "kristityt ja juutalaiset yhteisöt toimivat nyt yhdessä islamin fundametalisimin kanssa tuhotakseen ajattelu vapauden.- Reinkarnaatiopinpoisto
Eli toisin sanoen katolinen kirkko poisti reinkarnaatio opin vanhoista teksteistä saadakseen hallita paremmin ihmisten mieliä. Mitä isot edellä sitä pienet perässä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 575580
Tappo Kokkolassa
Päivitetty tänään Iltalehti 17.04.2024 Klo: 15:23..Mikähän tämä tapaus nyt sitten taas on.? Henkirikos Kokkolassa on tap233557Poliisit vaikenee ja paikallinen lehti
Poliisit vaikenee ja paikallinen lehti ei kerro taposta taaskaan mitään. Mitä hyötyä on koko paikallislehdestä kun ei281672Miksi tytöt feikkavat saaneensa orgasmin, vaikka eivät ole saaneet?
Eräs ideologia itsepintaisesti väittää, että miehet haluavat työntää kikkelinsä vaikka oksanreikään, mutta tämä väite ei2061656- 781102
MAKEN REMPAT
Tietääkö kukaan missä tämmöisen firman pyörittäjä majailee? Jäi pojalla hommat pahasti kesken ja rahat muisti ottaa enna261088Kuntoutus osasto Ähtärin tk vuode osasto suljetaan
5 viikkoa ja mihin työntekijät, mihin potilaat. Mikon sairaalan lopetukset saivat nyt jatkoa. Alavudelle Liisalle tulee49907Itämaisesta filosofiasta kiinnostuneille
Itämaisesta filosofiasta kiinnostuneille. Nämä linkit voivat auttaa pääsemään niin sanotusti alkuun. https://keskustel259836Välillä käy mielessä
olisiko sittenkin ollut parempi, että emme koskaan olisi edes tavanneet. Olisi säästynyt monilta kyyneleiltä.71819Mulla on kyllä
Järkyttävä ikävä sua. Enkä yhtään tykkää tästä olotilastani. Levoton olo. Ja vähän pelottaa..35818