Henki + ruumis = ihmisen sielu

"Miksihän kaikkivaltias jumala joka on niin suuri ettei itse tule jollekin pikkuplaneetalle, vaikka itse sellaisella asuu, ei ole älynnyt sitäkään että voi voittaa kuoleman tapattamatta ketään "

Jos Jumala toimisi noin niin me emme kehittyisi.

Vastakohtaisuutta kirjoitti:

"Miksihän kaikkivaltias jumala joka on niin suuri ettei itse tule jollekin pikkuplaneetalle, vaikka itse sellaisella asuu, ei ole älynnyt sitäkään että voi voittaa kuoleman tapattamatta ketään "

Jos Jumala toimisi noin niin me emme kehittyisi.

Lue lisää

Jumala ei voi sivuuttaa oikeudenmukaisuutta. Jos Hän niin tekisi, Hän lakkaisi olemasta Jumala. Oikeudenmukaisuus vaatii sovituksen.

Kristus voitti kuoleman kaikkien puolesta, koska emme olleet osallisina Adamin ja Eevan rikkomukseen, josta seurasi fyysinen kuolema. Kun ihminen tekee syntiä, se vaatii sovituksen. Ihmisen on itse kärsittävä kakki, minkä oikeudenmukaisuus vaatii tai sitten ihminen voi ottaa vastaan Kristuksen sovituksen Getsemanessa ja ristillä. Hän kärsi kaikkien niiden puolesta, jotka ottavat evankeliumin vastaan.

Ihminen on taivaallisen Isän henkilapsi: He painoivat kasvonsa maahan ja sanoivat: Oi Jumala, sinä, jonka käsissä on kaikkien elollisten henki, 4. Moos. 16:22 (4. Moos. 27:16). Te olette Herran, Jumalanne, lapsia, 5. Moos. 14:1. Te olette jumalia, kaikki tyynni Korkeimman poikia, Ps. 82:6. Te olette elävän Jumalan lapsia, Hoos. 2:1. Eikö meillä kaikilla ole sama isä? Eikö yksi ja sama Jumala ole meidät luonut? Mal. 2:10. Me olemme Jumalan sukua, Ap. t. 17:29. Henki itse todistaa, että olemme Jumalan lapsia, Room. 8:16. Meillä on syy alistua taivaallisen Isämme tahtoon, Hepr. 12:9

Mitä noilla kohdilla tarkoitetaan ellei sitä, että meillä on taivaallinen Isä? Tuo isyys on alkanu ennen maanpäällistä elämäämme.

Selkeyttä kirjoitti:

Ihminen on taivaallisen Isän henkilapsi: He painoivat kasvonsa maahan ja sanoivat: Oi Jumala, sinä, jonka käsissä on kaikkien elollisten henki, 4. Moos. 16:22 (4. Moos. 27:16). Te olette Herran, Jumalanne, lapsia, 5. Moos. 14:1. Te olette jumalia, kaikki tyynni Korkeimman poikia, Ps. 82:6. Te olette elävän Jumalan lapsia, Hoos. 2:1. Eikö meillä kaikilla ole sama isä? Eikö yksi ja sama Jumala ole meidät luonut? Mal. 2:10. Me olemme Jumalan sukua, Ap. t. 17:29. Henki itse todistaa, että olemme Jumalan lapsia, Room. 8:16. Meillä on syy alistua taivaallisen Isämme tahtoon, Hepr. 12:9

Mitä noilla kohdilla tarkoitetaan ellei sitä, että meillä on taivaallinen Isä? Tuo isyys on alkanu ennen maanpäällistä elämäämme.

Lue lisää

Yhdistelet jälleen kerran asiayhteydestä irrallisia yksittäisiä jakeita, jotta saisit tarkoitukseesi sopivan perustelun. Käyttämälläsi menetelmällä voidaan perustella käytännössä mitä tahansa oppia, mutta se on Raamatun sanan radikaalia vääristämistä. Jos henkilapseus olisi totta, se tarkoittaisi huomattavaa ristiriitaa esimerkiksi VT:n ja UT:n välillä.

Sinulle on jo moneen kertaan kerrottu, mitä nuo kohdat merkitsevät Raamatussa.

Tuomas_Mesk kirjoitti:

Yhdistelet jälleen kerran asiayhteydestä irrallisia yksittäisiä jakeita, jotta saisit tarkoitukseesi sopivan perustelun. Käyttämälläsi menetelmällä voidaan perustella käytännössä mitä tahansa oppia, mutta se on Raamatun sanan radikaalia vääristämistä. Jos henkilapseus olisi totta, se tarkoittaisi huomattavaa ristiriitaa esimerkiksi VT:n ja UT:n välillä.

Sinulle on jo moneen kertaan kerrottu, mitä nuo kohdat merkitsevät Raamatussa.

Lue lisää

Noin se mormoneilla menee: palautettu pakanuus yrittää keksiä itselleen teologista alibia irrallisilla raamatun jakeilla - muutahan ei heillä olekaan.

Toinen todistus Kristuksesta on sepitelmä joukosta israelilaisia Amerikoissa -ei edes suurin jumala joka asuu kolobin lähellä näköjään pärjää ilman israelisia. Muutoin toinen "todistus" perustuu huonoon Jaakon käännökseen ensimmäisestä ja alkuperäisestä, pippuroituna merkillusin huudahteluin, sekä Smithin sekaviin ja muuttuviin oppeihin.
Suurin profeetta kuolee yrittäessään paeta vankilasta, muun elämänsä hän on viettänyt etsien maallisia aarteita ja jahdaten muiden vaimoja ja haaremia kooten. Sehän on raamatullinen tapa, ei tosin niin kuin Smith sen teki, mutta jos muuttaa Davidin tarinaa ja...

Tuomas_Mesk kirjoitti:

Yhdistelet jälleen kerran asiayhteydestä irrallisia yksittäisiä jakeita, jotta saisit tarkoitukseesi sopivan perustelun. Käyttämälläsi menetelmällä voidaan perustella käytännössä mitä tahansa oppia, mutta se on Raamatun sanan radikaalia vääristämistä. Jos henkilapseus olisi totta, se tarkoittaisi huomattavaa ristiriitaa esimerkiksi VT:n ja UT:n välillä.

Sinulle on jo moneen kertaan kerrottu, mitä nuo kohdat merkitsevät Raamatussa.

Lue lisää

Mitä tarkoitat tällä: Jos henkilapseus olisi totta, se tarkoittaisi huomattavaa ristiriitaa esimerkiksi VT:n ja UT:n välillä.

Väite irrallisista jakeista ei osoita mitään. Osoita miten ne ovat irrallisia?

Selkeyttä kirjoitti:

Mitä tarkoitat tällä: Jos henkilapseus olisi totta, se tarkoittaisi huomattavaa ristiriitaa esimerkiksi VT:n ja UT:n välillä.

Väite irrallisista jakeista ei osoita mitään. Osoita miten ne ovat irrallisia?

Lue lisää

Olemme Jumalan lapsia siinä mielessä, jos elämme Jumalan tahdon mukaan, ei muuten.

OhiRaamatun kirjoitti:

Olemme Jumalan lapsia siinä mielessä, jos elämme Jumalan tahdon mukaan, ei muuten.

Mistä näin päättelet: "Olemme Jumalan lapsia siinä mielessä, jos elämme Jumalan tahdon mukaan." Kyllä tuo lapsuus on kauempaa peräisin. Tästä ja monesta muusta se selviää:
Eikö meillä kaikilla ole sama isä? Eikö yksi ja sama Jumala ole meidät luonut? Mal. 2:10.

Selkeyttä kirjoitti:

Mitä tarkoitat tällä: Jos henkilapseus olisi totta, se tarkoittaisi huomattavaa ristiriitaa esimerkiksi VT:n ja UT:n välillä.

Väite irrallisista jakeista ei osoita mitään. Osoita miten ne ovat irrallisia?

Lue lisää

Luepa uudelleen http://keskustelu.suomi24.fi/t/14483576/mika-on-ihminen ja sieltä kommentti 20.9.2016 14:59.

>> Väite irrallisista jakeista ei osoita mitään. Osoita miten ne ovat irrallisia?

Sinulle on osoitettu jakeiden irrallisuus jo monta kertaa. Etkö todellakaan enää muista niitä?

Selkeyttä kirjoitti:

Mistä näin päättelet: "Olemme Jumalan lapsia siinä mielessä, jos elämme Jumalan tahdon mukaan." Kyllä tuo lapsuus on kauempaa peräisin. Tästä ja monesta muusta se selviää:
Eikö meillä kaikilla ole sama isä? Eikö yksi ja sama Jumala ole meidät luonut? Mal. 2:10.

Lue lisää

" Eikö meillä kaikilla ole sama isä? Eikö yksi ja sama Jumala ole meidät luonut? " Mal 2.10
Mutta olethan sinä, Jahve , meidän isämme! Me olemme savea, sinä saven valaja, kaikki me olemme sinun kättesi tekoa."Jes. 64.8

Lihallakin on siis sielu ja se poistuu kun veri vuodatetaan pois?
Raamatun mukaan ihmiset eivät olen Jumalan henkilapsia vaikka sinun uskonnassasi olisivatkin oman jumalanne Korotetun ihmisen ja tämän jumalatarvaimon avioliiton henkihedelmiä...

Mikä estää ettei niin olisi? Meitä on opetettu rukoilemaan: "Isä meidän, joka olet taivaassa..."

Selkeyttä kirjoitti:

Mikä estää ettei niin olisi? Meitä on opetettu rukoilemaan: "Isä meidän, joka olet taivaassa..."

ILMAN RAAMATTUA EMME EROTA OIKEAA VÄÄRÄSTÄ!

OhiRaamatun kirjoitti:

ILMAN RAAMATTUA EMME EROTA OIKEAA VÄÄRÄSTÄ!

On meillä omatunto, jonka ansiosta voimme tehdä oikeita valintoja ja välttää vääriä. Raamattu antaa ohjeita valita oikein, mutta on heilläkin omatunto, jotka eivät usko Raamattuun. On sanottu, että ateistissa toteutuu kaikkein korkein eettinen hyvä, kun hän tekee oikein odottamatta siitä palkkaa tuonpuoleisessa.

Selkeyttä kirjoitti:

Mikä estää ettei niin olisi? Meitä on opetettu rukoilemaan: "Isä meidän, joka olet taivaassa..."

Isä meidän oli juutalainen tapa rukoilla, oli jo paljon ennen Jeesusta. Isä on Jahve kuten raamattu sanoo ja myös Jeesus opetti- ellei nyt sitten mormoniuskonnon selitysten mukaan valehdellut taas tuossakin.

Selkeyttä kirjoitti:

Mikä estää ettei niin olisi? Meitä on opetettu rukoilemaan: "Isä meidän, joka olet taivaassa..."

Mormonien rukous taitaa muuttua noiden sanojen jälkeen. Isämeidän-rukouksessa ei ole puhetta siitä, että ihminen olisi ennen syntymäänsä ollut taivaallisessa Isänkodissa.

Kaunis ajatus, mutta miksi henkilapset siirtyvät ihmishahmoon joksikin ajaksi?

Mormonien kirjakin kertoo alusta lopuun, että ihmiskunta ei osannut elää oikein, vaan mormonit taistelivat keskenään verisesti surmaten tuhansittain toisiaan ja vainoten profeettojaan. Lopuksi koko kansa on kadonnut jölkiä jättämättä.
Ei ole koskaan ollut puhetta siitä, mihin nämä sielut sittemmin siirtyivät? Kertooko Mormon sen ja missä?

Sielujen.toiviotie kirjoitti:

Mormonien rukous taitaa muuttua noiden sanojen jälkeen. Isämeidän-rukouksessa ei ole puhetta siitä, että ihminen olisi ennen syntymäänsä ollut taivaallisessa Isänkodissa.

Kaunis ajatus, mutta miksi henkilapset siirtyvät ihmishahmoon joksikin ajaksi?

Mormonien kirjakin kertoo alusta lopuun, että ihmiskunta ei osannut elää oikein, vaan mormonit taistelivat keskenään verisesti surmaten tuhansittain toisiaan ja vainoten profeettojaan. Lopuksi koko kansa on kadonnut jölkiä jättämättä.
Ei ole koskaan ollut puhetta siitä, mihin nämä sielut sittemmin siirtyivät? Kertooko Mormon sen ja missä?

Lue lisää

On ilmoitettu, että ihmiset kuoleman jälkeen menevät paratiisiin tai joutuvat henkivankilaan eli helvettiin. Henkimaailmassa odotetaan ylösnousemusta ja sielläkin on mahdollisuus oppia evankeliumia.

Selkeyttä kirjoitti:

On ilmoitettu, että ihmiset kuoleman jälkeen menevät paratiisiin tai joutuvat henkivankilaan eli helvettiin. Henkimaailmassa odotetaan ylösnousemusta ja sielläkin on mahdollisuus oppia evankeliumia.

Lue lisää

Noin hölmöjä voi luulla kun ottaa kirjaimellisesti mormonijumalan ilmoitukset.

kaksipisteto kirjoitti:

Noin hölmöjä voi luulla kun ottaa kirjaimellisesti mormonijumalan ilmoitukset.

Paratiisi on se henkimaailman osa, jossa tästä elämästä erinneet vanhurskaat henget odottavat ruumiin ylösnousemusta. Se on onnen ja rauhan olotila.

Paratiisi ja helvetti ovat raamatussa mainittuja paikkoja. Yhdessä ne muodostavat henkimaailman.

Paratiisi tarkoittaa pyhissä kirjoituksissa myös henkimaailmaa (Luuk. 23:43), selestistä valtakuntaa (2. Kor. 12:4) Sen, joka voittaa, minä annan syödä elämän puusta, joka on Jumalan puutarhassa (paratiisissa), Ilm. 2:7.

Helvetti: Daavidin sielua ei hylätä tuonelaan, Ps. 16:10 (Ps. 86:13). Helvetin tuli ei sammu, Mark. 9:43. Rikas mies kohotti katseensa tuonelan tuskissa, Luuk. 16:22–23. Kuolema ja Tuonela antoivat kuolleensa, Ilm. 20:13.

Selkeyttä kirjoitti:

Paratiisi on se henkimaailman osa, jossa tästä elämästä erinneet vanhurskaat henget odottavat ruumiin ylösnousemusta. Se on onnen ja rauhan olotila.

Paratiisi ja helvetti ovat raamatussa mainittuja paikkoja. Yhdessä ne muodostavat henkimaailman.

Paratiisi tarkoittaa pyhissä kirjoituksissa myös henkimaailmaa (Luuk. 23:43), selestistä valtakuntaa (2. Kor. 12:4) Sen, joka voittaa, minä annan syödä elämän puusta, joka on Jumalan puutarhassa (paratiisissa), Ilm. 2:7.

Helvetti: Daavidin sielua ei hylätä tuonelaan, Ps. 16:10 (Ps. 86:13). Helvetin tuli ei sammu, Mark. 9:43. Rikas mies kohotti katseensa tuonelan tuskissa, Luuk. 16:22–23. Kuolema ja Tuonela antoivat kuolleensa, Ilm. 20:13.

Lue lisää

Tuonela ei ollut helvetti vaan kaikkien kuolleiden maanalainen loppusijoituspaikka .Siellä oltiin samassa muodossa kuin maan päällä. Profeetta Samuelin eräs kaananilaiseukko taikoi sheolista ylös maanpäälle ja profeetta tunnistettiin viitasta jota hän oli käyttänyt maanpäällä.
VT:ssä ei ole sen paremmin taivasta kuin helvettiä, kumpikin on lainatavaraa.

"Ihmiset ovat jotta heillä olisi ilo." "Tämä on minun työni ja kirkkauteni: ihmisen kuolemattomuuden ja iankaikkisen elämän aikaansaaminen."
Maailmankaikkeus on rajaton. Siinä riittää työtä meille kaikille tehdä samaa mitä Jumala tekee.

Selkeyttä kirjoitti:

"Ihmiset ovat jotta heillä olisi ilo." "Tämä on minun työni ja kirkkauteni: ihmisen kuolemattomuuden ja iankaikkisen elämän aikaansaaminen."
Maailmankaikkeus on rajaton. Siinä riittää työtä meille kaikille tehdä samaa mitä Jumala tekee.

Lue lisää

Eli siis mitä?
Eikö Jumalan henkilapsilla ole iloa? Olettaisi, että he ovat ilon täyttämät. Kuitenkin oudoksun ajatusta, että he kuolemattomina henkinä vain olisivat Jumalan jalkojen juuressa. Mitä tehtäviä heille on annettu?

Ihmettelevä.kuolevainen kirjoitti:

Eli siis mitä?
Eikö Jumalan henkilapsilla ole iloa? Olettaisi, että he ovat ilon täyttämät. Kuitenkin oudoksun ajatusta, että he kuolemattomina henkinä vain olisivat Jumalan jalkojen juuressa. Mitä tehtäviä heille on annettu?

Lue lisää

Henkilapset tuntevat iloa, kun noudattavat totuutta. Ilon täyteys on mahdollista vasta silloin kun henki ja ruumis ovat erottamattomasti yhdessä. Se edellyttää myös totuuden tuntemista sekä elämistä ja toimimista sen mukaan.

Ei voida edes ajatella, etteikö Jumalan henkilapsi ilman muuta noudattaisi totuutta. Sen noudattaminen ikuisesti ei kuitenkaan tunnu mielekkäältä. Haluammeko me elää ikuisesti noin?
Tietenkin voidaan ymmärtää, ettei tuonpuoleisessa ole samaa ajan tajua ja käyttöä kuin täällä maan päällä, koska elämämme on määrätyn pituinen ja minuutit lyhentävät sitä vääjäämätä.
Rajan tuolla puolen ei aikaa ehkä huomaa.

Ihmettelevä.kuolevainen kirjoitti:

Ei voida edes ajatella, etteikö Jumalan henkilapsi ilman muuta noudattaisi totuutta. Sen noudattaminen ikuisesti ei kuitenkaan tunnu mielekkäältä. Haluammeko me elää ikuisesti noin?
Tietenkin voidaan ymmärtää, ettei tuonpuoleisessa ole samaa ajan tajua ja käyttöä kuin täällä maan päällä, koska elämämme on määrätyn pituinen ja minuutit lyhentävät sitä vääjäämätä.
Rajan tuolla puolen ei aikaa ehkä huomaa.

Lue lisää

Ihminen on bipolaarinen. Olen samaa mieltä, että Jumalan henkilapsi meissä noudattaa totuutta. Minusta tuo lapsi meissä on varsinainen minämme. Olemme siitä vain ajoittain tietoisia. Se saa meidät tuntemaan arvot ja kauneuden. Se on eettisen tajuntamme ja persoonallisuutemme ydin. Meillä on myös empiirinen minämme, jota käytämme jokapäiväisessä elämässämme. Varsinaista minää ei empiirinen minä huomaa muuten kuin arvotajuntanamme ja arvojen kautta. Lisäksi on tietoteoreettinen minä, joka on samanlainen kaikilla ihmisillä. - Nämä eri minät ovat filosofisen antropologian käsitteitä.

Ajattelen ihmistä uskonnollisen antropologian kautta. Se antaa lisäymmärrystä, koska siihen kuuluvat myös Jumalan ilmoitusten kautta saatu tieto ihmisestä. Loogista todistusta ei tällaisista asioista ole kuten ei arvokysymyksistä muutenkaan.

Selkeyttä kirjoitti:

Ihminen on bipolaarinen. Olen samaa mieltä, että Jumalan henkilapsi meissä noudattaa totuutta. Minusta tuo lapsi meissä on varsinainen minämme. Olemme siitä vain ajoittain tietoisia. Se saa meidät tuntemaan arvot ja kauneuden. Se on eettisen tajuntamme ja persoonallisuutemme ydin. Meillä on myös empiirinen minämme, jota käytämme jokapäiväisessä elämässämme. Varsinaista minää ei empiirinen minä huomaa muuten kuin arvotajuntanamme ja arvojen kautta. Lisäksi on tietoteoreettinen minä, joka on samanlainen kaikilla ihmisillä. - Nämä eri minät ovat filosofisen antropologian käsitteitä.

Ajattelen ihmistä uskonnollisen antropologian kautta. Se antaa lisäymmärrystä, koska siihen kuuluvat myös Jumalan ilmoitusten kautta saatu tieto ihmisestä. Loogista todistusta ei tällaisista asioista ole kuten ei arvokysymyksistä muutenkaan.

Lue lisää

Mitä mieltä olet siitä, että vaikka jotenkin automaattisesti tunnemme olevamme henkilapsia, elämäämme kuuluu paljon totuuden vastaisia tekoja, väkivaltaa, petkutusta, sydämettömyyttä, ahneutta.... Tehdessämme tekoja, jotka tiedämme vääräksi loukkaamme omaa henkilastamme, muusta jumaluudesta puhumattakaan.
Jokainen uskonto kehottaa pyhissä kirjoituksissaan noudattamaan Jumalan antamia määräyksia ja lakeja, ja kuitenkin jokainen ihminen rikkoo niitä vastaan.
Miksi vaaditaan liikaa ihmiskunnalta?
Monessa uskonnossa julmuus ja pahuus sallitaan Jumalan antamalla oikeudella. Monessa uskonnossa Jumala suorastaam kehottaa ahdistamaan ja jopa tappamaan toisuskoisia. Aivopestyt taistelijat uskovat tekevänsä oman jumaluutensa siunaamia tekoja, kun tuhoavat puolustuskyvyttömiä "vihollisia".

Kuitenkin voidaan ajatella, että kaikki jumalat ja uskonnot kuitenkin haluavat ihmisen parasta ja haluavat opastaa ihmistä elämään oikein ja seuraamaan ajatusta: Tee se muille, minkä toivoisit itsellesikin tehtävän.

Ihmettelevä.kuolevainen kirjoitti:

Mitä mieltä olet siitä, että vaikka jotenkin automaattisesti tunnemme olevamme henkilapsia, elämäämme kuuluu paljon totuuden vastaisia tekoja, väkivaltaa, petkutusta, sydämettömyyttä, ahneutta.... Tehdessämme tekoja, jotka tiedämme vääräksi loukkaamme omaa henkilastamme, muusta jumaluudesta puhumattakaan.
Jokainen uskonto kehottaa pyhissä kirjoituksissaan noudattamaan Jumalan antamia määräyksia ja lakeja, ja kuitenkin jokainen ihminen rikkoo niitä vastaan.
Miksi vaaditaan liikaa ihmiskunnalta?
Monessa uskonnossa julmuus ja pahuus sallitaan Jumalan antamalla oikeudella. Monessa uskonnossa Jumala suorastaam kehottaa ahdistamaan ja jopa tappamaan toisuskoisia. Aivopestyt taistelijat uskovat tekevänsä oman jumaluutensa siunaamia tekoja, kun tuhoavat puolustuskyvyttömiä "vihollisia".

Kuitenkin voidaan ajatella, että kaikki jumalat ja uskonnot kuitenkin haluavat ihmisen parasta ja haluavat opastaa ihmistä elämään oikein ja seuraamaan ajatusta: Tee se muille, minkä toivoisit itsellesikin tehtävän.

Lue lisää

Olemme maan päällä oppimassa ja koeteltavina. Jumalalle on tahdonvapaus keskeinen arvo ja niin se on meillekin. Arvelen, että Jumala on itse käynyt samantapaisten vaiheiden kautta, joita me nyt koemme. Olemassaolo on ikuista. Siihen kuuluu kaikenlaista. Jumala lakkaisi olemasta Jumala, jos Hän sivuuttaisi tahdonvapauden.

Selkeyttä kirjoitti:

Olemme maan päällä oppimassa ja koeteltavina. Jumalalle on tahdonvapaus keskeinen arvo ja niin se on meillekin. Arvelen, että Jumala on itse käynyt samantapaisten vaiheiden kautta, joita me nyt koemme. Olemassaolo on ikuista. Siihen kuuluu kaikenlaista. Jumala lakkaisi olemasta Jumala, jos Hän sivuuttaisi tahdonvapauden.

Lue lisää

//"Arvelen, että Jumala on itse käynyt samantapaisten vaiheiden kautta, joita me nyt koemme."//

Raamattu todistaa, että Jumalan vaiheet ovat täysin toisenlaiset. Jumala ainoa Poika - Jeesus Kristus - syntyi ihmiseksi maanpäälle korjatakseen välirikon ihmisen ja Jumalan välillä. Rakkaudesta ihmiskuntaa kohtaan hän luopui oikeudestaan olla Jumala ja tuli ihmiseksi [Fil. 2:7], ja hänen piti kaikessa tulla ihmisten kaltaiseksi, jotta hänestä tulisi laupias ja uskollinen ylimmäinen pappi tehtävissään Jumalan edessä, sovittaakseen kansan synnit. Ja sentähden, että hän itse on kärsinyt ja ollut kiusattu, hän voi auttaa meitä kiusattuja. [Hepr. 2:17-18]

Jumala todellakin vaatii ihmisiltä paljon, sillä sanoohan Hän sanassaan: "Olkaa pyhät, sillä minä, Herra, teidän Jumalanne, olen pyhä." Se ei kuitenkaan ole liikaa vaadittu, jos ymmärtää turvautua Jeesukseen Kristukseen ja ottaa Hänet vastaan oman elämänsä Herraksi.

Tuomas_Mesk kirjoitti:

//"Arvelen, että Jumala on itse käynyt samantapaisten vaiheiden kautta, joita me nyt koemme."//

Raamattu todistaa, että Jumalan vaiheet ovat täysin toisenlaiset. Jumala ainoa Poika - Jeesus Kristus - syntyi ihmiseksi maanpäälle korjatakseen välirikon ihmisen ja Jumalan välillä. Rakkaudesta ihmiskuntaa kohtaan hän luopui oikeudestaan olla Jumala ja tuli ihmiseksi [Fil. 2:7], ja hänen piti kaikessa tulla ihmisten kaltaiseksi, jotta hänestä tulisi laupias ja uskollinen ylimmäinen pappi tehtävissään Jumalan edessä, sovittaakseen kansan synnit. Ja sentähden, että hän itse on kärsinyt ja ollut kiusattu, hän voi auttaa meitä kiusattuja. [Hepr. 2:17-18]

Jumala todellakin vaatii ihmisiltä paljon, sillä sanoohan Hän sanassaan: "Olkaa pyhät, sillä minä, Herra, teidän Jumalanne, olen pyhä." Se ei kuitenkaan ole liikaa vaadittu, jos ymmärtää turvautua Jeesukseen Kristukseen ja ottaa Hänet vastaan oman elämänsä Herraksi.

Lue lisää

Missä Raamattu näin todistaa: "Raamattu todistaa, että Jumalan vaiheet ovat täysin toisenlaiset."?

Kristus oli Jumalan Ainoa Poika maan päällä lihan mukaan, mutta me kaikki olemme Raamatun mukaan Jumalan henkilapsia . Hän on Taivaallinen Isämme.

Selkeyttä kirjoitti:

Missä Raamattu näin todistaa: "Raamattu todistaa, että Jumalan vaiheet ovat täysin toisenlaiset."?

Kristus oli Jumalan Ainoa Poika maan päällä lihan mukaan, mutta me kaikki olemme Raamatun mukaan Jumalan henkilapsia . Hän on Taivaallinen Isämme.

Lue lisää

Raamatun Jumala ja isä on Jahve, teidän Korotettu ihminen joka itse on kehityksen tulos, ei ole luonut mitään on vain järjestellyt elementtejä, jotka kai ovat olleet sitä ennen jotenkin väärin, ja joka on tiettyjen ehtojen alainen, ei siis kaikkivaltias. Jumalanne on ruumiillinen, nai jotain naista jollain planeetalla jolla pariskunta tätä nykyä asuu.
Jahvella ei ole vaiheita, Raamatun mukaan hän on aina sama, muuttumaton elävä Jumala. Saa uskoa tai olla uskomatta, mutta tuollaisen jumalan raamattu kuvaa. Jahve on myös henkiolento eikä asu missään paikassa, on luonut kaiken, vaikka nuo ajatukset mormoneja naurattavat niin ne naurattivat muinaisiakin pakanoitakin.

Selkeyttä kirjoitti:

Missä Raamattu näin todistaa: "Raamattu todistaa, että Jumalan vaiheet ovat täysin toisenlaiset."?

Kristus oli Jumalan Ainoa Poika maan päällä lihan mukaan, mutta me kaikki olemme Raamatun mukaan Jumalan henkilapsia . Hän on Taivaallinen Isämme.

Lue lisää

Missäkö Raamattu niin todistaa? Koko Raamatun kontekstissa.

//"me kaikki olemme Raamatun mukaan Jumalan henkilapsia"//

Vai että Jumalan henkilapsia ennen kuolevaisuuttamme? Tämä on yksinomaan mormoniopin kehittämä kuvitelma, jolla ei ole Raamatun tekstien kanssa mitään tekemistä.

Tuomas_Mesk kirjoitti:

Missäkö Raamattu niin todistaa? Koko Raamatun kontekstissa.

//"me kaikki olemme Raamatun mukaan Jumalan henkilapsia"//

Vai että Jumalan henkilapsia ennen kuolevaisuuttamme? Tämä on yksinomaan mormoniopin kehittämä kuvitelma, jolla ei ole Raamatun tekstien kanssa mitään tekemistä.

Lue lisää

Eikö tämä ole Raamatun kontekstista:

Isä-Jumala on koko ihmiskunnan henkien Isä (Ps. 82:6; Matt. 5:48; Joh. 10:34; Room. 8:16–17; Gal. 4:7; 1. Joh. 3:2). Jeesus on hänen ainosyntyinen Poikansa lihassa. Ihmistä on käsketty olemaan kuuliainen Isälle ja kunnioittamaan häntä ja rukoilemaan häntä Jeesuksen nimessä.

Jos te annatte toisille ihmisille anteeksi, antaa myös taivaallinen Isänne teille anteeksi, Matt. 6:14 (Matt. 18:35). Teidän taivaallinen Isänne tietää, että te tarvitsette kaikkea tätä, Matt. 6:26–33. Totta kai teidän Isänne paljon ennemmin antaa taivaasta Pyhän Hengen niille, jotka sitä häneltä pyytävät, Luuk. 11:11–13. Ylistetty olkoon meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen Jumala ja Isä! Ef. 1:3.

kaksipisteto kirjoitti:

Raamatun Jumala ja isä on Jahve, teidän Korotettu ihminen joka itse on kehityksen tulos, ei ole luonut mitään on vain järjestellyt elementtejä, jotka kai ovat olleet sitä ennen jotenkin väärin, ja joka on tiettyjen ehtojen alainen, ei siis kaikkivaltias. Jumalanne on ruumiillinen, nai jotain naista jollain planeetalla jolla pariskunta tätä nykyä asuu.
Jahvella ei ole vaiheita, Raamatun mukaan hän on aina sama, muuttumaton elävä Jumala. Saa uskoa tai olla uskomatta, mutta tuollaisen jumalan raamattu kuvaa. Jahve on myös henkiolento eikä asu missään paikassa, on luonut kaiken, vaikka nuo ajatukset mormoneja naurattavat niin ne naurattivat muinaisiakin pakanoitakin.

Lue lisää

Luominen on elementtien järjestämistä. "Tyhjästä ei voi nyhjäistä."
On perusteetonta hokea: "...Raamatun mukaan hän on aina sama, muuttumaton elävä Jumala..." jos ei määritellä, mitä "aina" -sanalla tarkoitetaan. Jeesus Kristus oli Henki ennen fyysistä syntymää kuten me ihmiset. Hänen fyysinen Isänsä on meidän ihmisten henkien Isä. - Kuinka isä voi olla täysin erilainen kuin poika? Kristus sanoi, että kuka on nähnyt Hänet on nähnyt Isän. Tätä lausetta ei voi pitää perättömänä. Se osoittaa Isän ja Pojan samankaltaisuutta tässä yhteydessä eikä samana olemista.

Selkeyttä kirjoitti:

Luominen on elementtien järjestämistä. "Tyhjästä ei voi nyhjäistä."
On perusteetonta hokea: "...Raamatun mukaan hän on aina sama, muuttumaton elävä Jumala..." jos ei määritellä, mitä "aina" -sanalla tarkoitetaan. Jeesus Kristus oli Henki ennen fyysistä syntymää kuten me ihmiset. Hänen fyysinen Isänsä on meidän ihmisten henkien Isä. - Kuinka isä voi olla täysin erilainen kuin poika? Kristus sanoi, että kuka on nähnyt Hänet on nähnyt Isän. Tätä lausetta ei voi pitää perättömänä. Se osoittaa Isän ja Pojan samankaltaisuutta tässä yhteydessä eikä samana olemista.

Lue lisää

Mormonien kaksoiskielessä edes aina ei ole aina...

Selkeyttä kirjoitti:

Eikö tämä ole Raamatun kontekstista:

Isä-Jumala on koko ihmiskunnan henkien Isä (Ps. 82:6; Matt. 5:48; Joh. 10:34; Room. 8:16–17; Gal. 4:7; 1. Joh. 3:2). Jeesus on hänen ainosyntyinen Poikansa lihassa. Ihmistä on käsketty olemaan kuuliainen Isälle ja kunnioittamaan häntä ja rukoilemaan häntä Jeesuksen nimessä.

Jos te annatte toisille ihmisille anteeksi, antaa myös taivaallinen Isänne teille anteeksi, Matt. 6:14 (Matt. 18:35). Teidän taivaallinen Isänne tietää, että te tarvitsette kaikkea tätä, Matt. 6:26–33. Totta kai teidän Isänne paljon ennemmin antaa taivaasta Pyhän Hengen niille, jotka sitä häneltä pyytävät, Luuk. 11:11–13. Ylistetty olkoon meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen Jumala ja Isä! Ef. 1:3.

Lue lisää

" Ylistetty olkoon meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen Jumala ja Isä! Ef. 1:3. Israelin jumala Jahve on tuossa ylistyksen kohde , ei joku tuntematon ruumiillinen nainut pakanajumala joka asuu jollain planeetalla kehityttyään jumalaksi ja ruvettuaan sitten järjestelemään "elementtejä" ja ilmoittelemaan itsestään Joseph Smithille .

Selkeyttä kirjoitti:

Luominen on elementtien järjestämistä. "Tyhjästä ei voi nyhjäistä."
On perusteetonta hokea: "...Raamatun mukaan hän on aina sama, muuttumaton elävä Jumala..." jos ei määritellä, mitä "aina" -sanalla tarkoitetaan. Jeesus Kristus oli Henki ennen fyysistä syntymää kuten me ihmiset. Hänen fyysinen Isänsä on meidän ihmisten henkien Isä. - Kuinka isä voi olla täysin erilainen kuin poika? Kristus sanoi, että kuka on nähnyt Hänet on nähnyt Isän. Tätä lausetta ei voi pitää perättömänä. Se osoittaa Isän ja Pojan samankaltaisuutta tässä yhteydessä eikä samana olemista.

Lue lisää

Sinusta tuo on "perusteetonta hokemista" mutta Jahve ilmoittaa noin, hän on luonut kaiken mitä on. Jahve ilmoittaa ettei muutu vaan on aina sama , miksi aina-sana pitäisi selittää pois - siksikö se ei sinulle kelpaa kun oma jumalanne on muutoksen tulos?
Kirjoituksesi todistaa ettette sinä ja mormonismi usko siihen jumalaan joka raamatussa ilmoittaa itsestään, vaan teillä on uusi ja erilainen jumala, johon teillä tietenkin on oikeus uskoa, koska ette ole kristittyjä, vaan mormoneja. Raamatussa ilmoittavaa jumalaa ette voi kuitenkaan hävittää ettekä korvata omallanne ettekä väittää että omanne olisi kristittyjenkin jumala, ei ole, ei ole koskaan ollut eikä voi koskaan olla. Raamatun jumala Jahve on se joka lupasi messiaan ja ilmoitti että messias olisi hänen palvelijansa, joten Jeesustakaan ette voi vaihtaa uuteen.
Kristinuskon sanoma on tämä eikä muuksi muutu: "Me julistamme teille hyvää sanomaa ja kehotamme teitä luopumaan näistä tyhjänpäiväisistä jumalista ja kääntymään elävän Jumalan puoleen, hänen, joka on luonut taivaan ja maan ja meren ja kaiken, mitä niissä on. "

Selkeyttä kirjoitti:

Eikö tämä ole Raamatun kontekstista:

Isä-Jumala on koko ihmiskunnan henkien Isä (Ps. 82:6; Matt. 5:48; Joh. 10:34; Room. 8:16–17; Gal. 4:7; 1. Joh. 3:2). Jeesus on hänen ainosyntyinen Poikansa lihassa. Ihmistä on käsketty olemaan kuuliainen Isälle ja kunnioittamaan häntä ja rukoilemaan häntä Jeesuksen nimessä.

Jos te annatte toisille ihmisille anteeksi, antaa myös taivaallinen Isänne teille anteeksi, Matt. 6:14 (Matt. 18:35). Teidän taivaallinen Isänne tietää, että te tarvitsette kaikkea tätä, Matt. 6:26–33. Totta kai teidän Isänne paljon ennemmin antaa taivaasta Pyhän Hengen niille, jotka sitä häneltä pyytävät, Luuk. 11:11–13. Ylistetty olkoon meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen Jumala ja Isä! Ef. 1:3.

Lue lisää

Jakeet ovat Raamatun kontekstista, mutta MAP-kirkon selitys ei ole Raamatun sanoman mukainen.

** "Me olemme iankaikkisia olentoja ilman alkua ja loppua. Olemme aina olleet olemassa. Olemme jumalallisten, kuolemattomien, kaikkivaltiaiden, taivaallisten vanhempien kirjaimellisia henkilapsia. Tulemme herramme jumalamme taivaallisista tarhoista"** Dieter F. Uchtdorf lokakuu 2016

Raamatullisuus on tällaisesta selityksestä todella kaukana.

Tuomas_Mesk kirjoitti:

Jakeet ovat Raamatun kontekstista, mutta MAP-kirkon selitys ei ole Raamatun sanoman mukainen.

** "Me olemme iankaikkisia olentoja ilman alkua ja loppua. Olemme aina olleet olemassa. Olemme jumalallisten, kuolemattomien, kaikkivaltiaiden, taivaallisten vanhempien kirjaimellisia henkilapsia. Tulemme herramme jumalamme taivaallisista tarhoista"** Dieter F. Uchtdorf lokakuu 2016

Raamatullisuus on tällaisesta selityksestä todella kaukana.

Lue lisää

"Raamatullisuutta" on kovin monenlaista. Tulisi kertoa, mitä milloinkin tarkoitetaan. MAP-kirkko ei todellakaan perustu pelkästään Raamattuun, vaan myös uusiin ilmoituksiin. Jumala ei ole kuollut. Mormonin kirja on toinen todistus Kristuksesta.

Onko tämä raamatullista? Ote Athanasioksen uskontunnustuksesta:

"Sellainen kuin on Isä, sellainen on myös Poika ja Pyhä Henki:

Isä on luomaton, Poika on luomaton ja Pyhä Henki on luomaton. Isä on ääretön, Poika on ääretön ja Pyhä Henki on ääretön. Isä on ikuinen, Poika on ikuinen ja Pyhä Henki on ikuinen, eikä kuitenkaan ole kolmea ikuista, vaan yksi ikuinen, niin kuin ei myöskään ole kolmea luomatonta eikä kolmea ääretöntä, vaan yksi luomaton ja yksi ääretön. Samoin on Isä kaikkivaltias, Poika kaikkivaltias ja Pyhä Henki kaikkivaltias, eikä kuitenkaan ole kolmea kaikkivaltiasta, vaan yksi kaikkivaltias. Samoin Isä on Jumala, Poika on Jumala ja Pyhä Henki on Jumala, eikä kuitenkaan ole kolmea Jumalaa, vaan yksi Jumala. Samoin Isä on Herra, Poika on Herra ja Pyhä Henki on Herra, eikä kuitenkaan ole kolmea Herraa, vaan yksi Herra.

Niin kuin kristillinen totuus vaatii meitä tunnustamaan kunkin persoonan erikseen Jumalaksi ja Herraksi, samoin yhteinen kristillinen usko kieltää meitä puhumasta kolmesta Jumalasta tai Herrasta. Isää ei kukaan ole tehnyt, luonut eikä synnyttänyt. Poika on yksin Isästä, häntä ei ole tehty eikä luotu, vaan hän on syntynyt. Pyhä Henki on lähtöisin Isästä ja Pojasta, häntä ei ole tehty eikä luotu eikä hän ole syntynyt, vaan hän lähtee. Isä on siis yksi, ei ole kolmea Isää, Poika on yksi, ei ole kolmea Poikaa, Pyhä Henki on yksi, ei ole kolmea Pyhää Henkeä.

Tässä kolminaisuudessa ei ole mitään aikaisempaa eikä myöhempää, ei mitään suurempaa eikä pienempää, vaan kaikki kolme persoonaa ovat yhtä ikuisia ja keskenään samanarvoisia, näin on siis palvottava niin kuin on sanottu - kolminaisuutta joka on yksi, ja ykseyttä joka on kolminaisuus.

Sen joka tahtoo pelastua, on siis ajateltava kolminaisuudesta näin. Saavuttaaksemme iankaikkisen pelastuksen meidän on kuitenkin myös vakaasti uskottava, että meidän Herramme Jeesus Kristus on tullut ihmiseksi."

Selkeyttä kirjoitti:

"Raamatullisuutta" on kovin monenlaista. Tulisi kertoa, mitä milloinkin tarkoitetaan. MAP-kirkko ei todellakaan perustu pelkästään Raamattuun, vaan myös uusiin ilmoituksiin. Jumala ei ole kuollut. Mormonin kirja on toinen todistus Kristuksesta.

Onko tämä raamatullista? Ote Athanasioksen uskontunnustuksesta:

"Sellainen kuin on Isä, sellainen on myös Poika ja Pyhä Henki:

Isä on luomaton, Poika on luomaton ja Pyhä Henki on luomaton. Isä on ääretön, Poika on ääretön ja Pyhä Henki on ääretön. Isä on ikuinen, Poika on ikuinen ja Pyhä Henki on ikuinen, eikä kuitenkaan ole kolmea ikuista, vaan yksi ikuinen, niin kuin ei myöskään ole kolmea luomatonta eikä kolmea ääretöntä, vaan yksi luomaton ja yksi ääretön. Samoin on Isä kaikkivaltias, Poika kaikkivaltias ja Pyhä Henki kaikkivaltias, eikä kuitenkaan ole kolmea kaikkivaltiasta, vaan yksi kaikkivaltias. Samoin Isä on Jumala, Poika on Jumala ja Pyhä Henki on Jumala, eikä kuitenkaan ole kolmea Jumalaa, vaan yksi Jumala. Samoin Isä on Herra, Poika on Herra ja Pyhä Henki on Herra, eikä kuitenkaan ole kolmea Herraa, vaan yksi Herra.

Niin kuin kristillinen totuus vaatii meitä tunnustamaan kunkin persoonan erikseen Jumalaksi ja Herraksi, samoin yhteinen kristillinen usko kieltää meitä puhumasta kolmesta Jumalasta tai Herrasta. Isää ei kukaan ole tehnyt, luonut eikä synnyttänyt. Poika on yksin Isästä, häntä ei ole tehty eikä luotu, vaan hän on syntynyt. Pyhä Henki on lähtöisin Isästä ja Pojasta, häntä ei ole tehty eikä luotu eikä hän ole syntynyt, vaan hän lähtee. Isä on siis yksi, ei ole kolmea Isää, Poika on yksi, ei ole kolmea Poikaa, Pyhä Henki on yksi, ei ole kolmea Pyhää Henkeä.

Tässä kolminaisuudessa ei ole mitään aikaisempaa eikä myöhempää, ei mitään suurempaa eikä pienempää, vaan kaikki kolme persoonaa ovat yhtä ikuisia ja keskenään samanarvoisia, näin on siis palvottava niin kuin on sanottu - kolminaisuutta joka on yksi, ja ykseyttä joka on kolminaisuus.

Sen joka tahtoo pelastua, on siis ajateltava kolminaisuudesta näin. Saavuttaaksemme iankaikkisen pelastuksen meidän on kuitenkin myös vakaasti uskottava, että meidän Herramme Jeesus Kristus on tullut ihmiseksi."

Lue lisää

Uskontonne ei todellakaan perustu Raamattuun, teillä on jumala jota Raamattu ei tunne mutta jollaiset se kieltää, teidän Jeesuksenne on tämä jumalan ja hänen vaimonsa poika. Kotoisin tämä uusi pyhä perhe on joltain planeetalta elelee siellä nytkin kunnes joutuvat muuttamaan turvaan jonnekin muualle .Toivottavasti evakot löytävät turvapaikan, harvoinhan jumalperhe joutuu muuttamaan joten ehkä he jonnekin pääsevät.

Uusien ilmoitustenne ilmoittama jumala on teistä fiksumpi kuin Raamatun jumala Jahve, joka vain hokee tyhjiä, silti väitätte että jumalanne on sama kuin Raamatun jumala. Kaiken kukkuraksi ette edes itse tiedä onko uskontonne jumala se jonka luulette hänen olevan. Olette keksineet että jumalanne nimi on jumala, hepreaksi ja isolla alkukirjaimella kirjoitettuna, mutta onko hän Korotettu Ihminen vai joku muu, sitä ette tiedäkään.
Tapani ehkä palvoo väärää jumalaa koska Nenada, joka ilmeisesti seuraa kirkkonsa kulloistakin linjausta, on kertonut että ette tiedä onko jumalanne Korotettu ihminen vai ei . Kukaan ei kuulema tiedä. Ehkä profeettanne joskus saa edes siitä ilmoituksen?

Tuomas_Mesk kirjoitti:

Jakeet ovat Raamatun kontekstista, mutta MAP-kirkon selitys ei ole Raamatun sanoman mukainen.

** "Me olemme iankaikkisia olentoja ilman alkua ja loppua. Olemme aina olleet olemassa. Olemme jumalallisten, kuolemattomien, kaikkivaltiaiden, taivaallisten vanhempien kirjaimellisia henkilapsia. Tulemme herramme jumalamme taivaallisista tarhoista"** Dieter F. Uchtdorf lokakuu 2016

Raamatullisuus on tällaisesta selityksestä todella kaukana.

Lue lisää

//""Raamatullisuutta" on kovin monenlaista. Tulisi kertoa, mitä milloinkin tarkoitetaan. MAP-kirkko ei todellakaan perustu pelkästään Raamattuun, vaan myös uusiin ilmoituksiin. Jumala ei ole kuollut. Mormonin kirja on toinen todistus Kristuksesta."//

Raamatullisuutta on de facto ainoastaan yhtä lajia: se, joka pysyy koko Raamatun kontekstin sanomassa. Dieter F. Uchtdorfin lausumat sanat ovat erinomaisena todisteena siitä, miten järjettömän kauaksi MAP-kirkko on jo hairahtunut Raamatun todellisesta sanomasta.

Mormonin kirja ei ole toinen todistus Kristuksesta, vaan Joseph Smithin oma sielullinen sepitelmä siitä, millainen hänen mielestään on oikea kirkko. Mormonin kirja lisäksi väittää, että Joseph Smith on yhtä suuri kuin Mooses, mutta totuus on kyllä aivan toinen.

Tuomas_Mesk kirjoitti:

//""Raamatullisuutta" on kovin monenlaista. Tulisi kertoa, mitä milloinkin tarkoitetaan. MAP-kirkko ei todellakaan perustu pelkästään Raamattuun, vaan myös uusiin ilmoituksiin. Jumala ei ole kuollut. Mormonin kirja on toinen todistus Kristuksesta."//

Raamatullisuutta on de facto ainoastaan yhtä lajia: se, joka pysyy koko Raamatun kontekstin sanomassa. Dieter F. Uchtdorfin lausumat sanat ovat erinomaisena todisteena siitä, miten järjettömän kauaksi MAP-kirkko on jo hairahtunut Raamatun todellisesta sanomasta.

Mormonin kirja ei ole toinen todistus Kristuksesta, vaan Joseph Smithin oma sielullinen sepitelmä siitä, millainen hänen mielestään on oikea kirkko. Mormonin kirja lisäksi väittää, että Joseph Smith on yhtä suuri kuin Mooses, mutta totuus on kyllä aivan toinen.

Lue lisää

Mitä on raamatullisuus? Onko Raamattu ehdottomasti ainoa uskonnollinen auktoriteetti? -Jos niin olisi, niin se sulkisi Jumalan suun niin, ettei uusia ilmoituksia voisi tulla. Sitä paitsi, Raamattua on tulkittu kovin eri tavoin. On syntynyt tuhansia erilaisia kirkkoja ja suuntia. Ne eivät kaikki voi olla totta, koska ovat keskenään erilaisia.

kaksipisteto kirjoitti:

Uskontonne ei todellakaan perustu Raamattuun, teillä on jumala jota Raamattu ei tunne mutta jollaiset se kieltää, teidän Jeesuksenne on tämä jumalan ja hänen vaimonsa poika. Kotoisin tämä uusi pyhä perhe on joltain planeetalta elelee siellä nytkin kunnes joutuvat muuttamaan turvaan jonnekin muualle .Toivottavasti evakot löytävät turvapaikan, harvoinhan jumalperhe joutuu muuttamaan joten ehkä he jonnekin pääsevät.

Uusien ilmoitustenne ilmoittama jumala on teistä fiksumpi kuin Raamatun jumala Jahve, joka vain hokee tyhjiä, silti väitätte että jumalanne on sama kuin Raamatun jumala. Kaiken kukkuraksi ette edes itse tiedä onko uskontonne jumala se jonka luulette hänen olevan. Olette keksineet että jumalanne nimi on jumala, hepreaksi ja isolla alkukirjaimella kirjoitettuna, mutta onko hän Korotettu Ihminen vai joku muu, sitä ette tiedäkään.
Tapani ehkä palvoo väärää jumalaa koska Nenada, joka ilmeisesti seuraa kirkkonsa kulloistakin linjausta, on kertonut että ette tiedä onko jumalanne Korotettu ihminen vai ei . Kukaan ei kuulema tiedä. Ehkä profeettanne joskus saa edes siitä ilmoituksen?

Lue lisää

Mitä ihmisellä tarkoitetaan? Kun sanotaan, että Jumala on korotettu ihminen, niin se ei tarkoiteta, että Hän olisi peräisin nykyihmisestä. Jumala on varhaisempaa perua, mistä emme tiedä, joten viittaaminen nykyihmiseen vie ajatuksen harhaan, mutta Hän on voinut tulla täydelliseksi samantapaisten vaiheiden kautta, joissa me nyt elämme ja on sitten alkanut saada omia henkilapsia järjestettyään/luotuaan ensin sen maailman, jossa me nyt elämme.

On mahdotonta, että täydellinen olento olisi ollut aina ilman, että olisi käynyt läpi kehitysvaiheet. - On vailla sisältöä sellainen hokema, että Jumala on ollut ikuisesti sama. Sellaisen hokeman omaksuminen olisi samantapaista kuin muinoin väitettiin, että maa on kaiken keskus.

Selkeyttä kirjoitti:

Mitä on raamatullisuus? Onko Raamattu ehdottomasti ainoa uskonnollinen auktoriteetti? -Jos niin olisi, niin se sulkisi Jumalan suun niin, ettei uusia ilmoituksia voisi tulla. Sitä paitsi, Raamattua on tulkittu kovin eri tavoin. On syntynyt tuhansia erilaisia kirkkoja ja suuntia. Ne eivät kaikki voi olla totta, koska ovat keskenään erilaisia.

Lue lisää

//"Onko Raamattu ehdottomasti ainoa uskonnollinen auktoriteetti? -Jos niin olisi, niin se sulkisi Jumalan suun niin, ettei uusia ilmoituksia voisi tulla."//

Vastaus kysymykseesi on kyllä. Raamattu on ehdottomasti kristinuskon ainoa auktoriteetti, ja Raamatun sisältämän Jumalan pyhän sanan mukaan on tutkittava ja arvioitava kaikkea oppia ja opetusta. Tämä koskee myös MAP-kirkkoa ja sen oppia sekä opetusta, koska kirkko väittää olevansa kristillinen.

Ja väitteesi siitä, että tällainen sulkisi Jumalan suun on valheellinen. Raamatullinen Jumala kyllä puhuu omilleen, mutta kaikki on täydellisesti linjassa Raamatun sanoman kanssa. MAP-kirkko sen sijaan on oiva esimerkki kirkosta, jonka saamat "jumalan ilmoitukset" ovat enemmän tai vähemmän ristiriidassa Raamatun tekstien kanssa. Monet väitetyt yhteydet Raamatun teksteihin ovat keinotekoisia ja päälle liimattuja.

Selkeyttä kirjoitti:

Mitä ihmisellä tarkoitetaan? Kun sanotaan, että Jumala on korotettu ihminen, niin se ei tarkoiteta, että Hän olisi peräisin nykyihmisestä. Jumala on varhaisempaa perua, mistä emme tiedä, joten viittaaminen nykyihmiseen vie ajatuksen harhaan, mutta Hän on voinut tulla täydelliseksi samantapaisten vaiheiden kautta, joissa me nyt elämme ja on sitten alkanut saada omia henkilapsia järjestettyään/luotuaan ensin sen maailman, jossa me nyt elämme.

On mahdotonta, että täydellinen olento olisi ollut aina ilman, että olisi käynyt läpi kehitysvaiheet. - On vailla sisältöä sellainen hokema, että Jumala on ollut ikuisesti sama. Sellaisen hokeman omaksuminen olisi samantapaista kuin muinoin väitettiin, että maa on kaiken keskus.

Lue lisää

//"On mahdotonta, että täydellinen olento olisi ollut aina ilman, että olisi käynyt läpi kehitysvaiheet."//

Päinvastoin, Raamatun mukaanhan Jumalalle on kaikki mahdollista. Näkökulmasi ei ole alkuunkaan jumalallinen. Katsot asiaa vajavaisen ihmisen näkökulmasta, jossa vain kehitysvaiheet voivat johtaa lähelle täydellisyyttä.

Selkeyttä kirjoitti:

Mitä ihmisellä tarkoitetaan? Kun sanotaan, että Jumala on korotettu ihminen, niin se ei tarkoiteta, että Hän olisi peräisin nykyihmisestä. Jumala on varhaisempaa perua, mistä emme tiedä, joten viittaaminen nykyihmiseen vie ajatuksen harhaan, mutta Hän on voinut tulla täydelliseksi samantapaisten vaiheiden kautta, joissa me nyt elämme ja on sitten alkanut saada omia henkilapsia järjestettyään/luotuaan ensin sen maailman, jossa me nyt elämme.

On mahdotonta, että täydellinen olento olisi ollut aina ilman, että olisi käynyt läpi kehitysvaiheet. - On vailla sisältöä sellainen hokema, että Jumala on ollut ikuisesti sama. Sellaisen hokeman omaksuminen olisi samantapaista kuin muinoin väitettiin, että maa on kaiken keskus.

Lue lisää

Ihmisen kehitys johtuu aivan samaan kuin muunkin maapallon elämän, eli ensimmäisiin eläviin soluihin. Kaikki maapallon elämä on sukua keskenään ja samaa alkuperää, samaa evoluutiota . Minkä lajin kehitykseen jumalanne kehitys nyt siis kuluu, jos jonkun muun eihän hän edes ole voinut olla kuten ihminen nyt jos tuo kehityslinja ei ole sama kuin meidän täällä omalla planeetallamme.

Kuuluipa jumalanne mihin hyvänsä kehistylinjaan, niin Raamattu opettaa että sen jumala ei kuulu mihinkään kehityslinjaan , vaan on koko maailman, elämän ja siis kehityksen alkuunpanija ja luoja. Ei sen tulos. Sinä hoet noita oman uskontosi hokemia edes huomatta niitä sellaisiksi, Raamattu ei kerro mistään henkilapsista ne ovat yksin sinun uskontosi hokemia.

"On mahdotonta, että täydellinen olento olisi ollut aina ilman, että olisi käynyt läpi kehitysvaiheet." Raamatun mukaan se ei vain ole mahdotonta, vaan on totta.Sinun uskontosi hokema on päinvastainen koska sinulla on eri jumala ja uskot sen hokemaan jonka mukaan jumalaksi voi tulla vain kehityksen kautta.

"On vailla sisältöä sellainen hokema, että Jumala on ollut ikuisesti sama. Sellaisen hokeman omaksuminen olisi samantapaista kuin muinoin väitettiin, että maa on kaiken keskus. " kuten sanottu, aivan yhtä tyhjä hokema on sinun uskonsi väite että jumalaksi tullaan vain kehittymällä Ei ole todisteita yhdestäkään jumalasta saati siitä miten ja miksi joku on "jumala ".

Se tässä merkillisintä on että vaikka sinä ja uskontosi joudutte vastustamaan ja turhentamaan Raamatun jumalan ilmoituksen itsestään, niin silti väitätte että oma jumalanne on sama kuin Raamatun jumala, vaikka jumalilla on eroa kuin yöllä ja päivällä.

Muuten ole itse hiljattain sanonut että jumala ei muutu kun luulit että tuon raamatun kohdan tekstissä oli sana "jumala":
" Nim. Selkeyttä vastaa ketjussa:
" Jumala ei muutu. (Mal. 3:6)
- Ei tietenkään Hän muutu, mutta Hänen valtasuuruutensa kasvaa." onko jumalanne korotettu ihminen siis kuitenkin ollut aina sama, muuttumaton valtasuuruus vain on kasvanut? Mitä mieltä sinä ja jumalasi olette oikeasti mistään?

kaksipisteto kirjoitti:

Ihmisen kehitys johtuu aivan samaan kuin muunkin maapallon elämän, eli ensimmäisiin eläviin soluihin. Kaikki maapallon elämä on sukua keskenään ja samaa alkuperää, samaa evoluutiota . Minkä lajin kehitykseen jumalanne kehitys nyt siis kuluu, jos jonkun muun eihän hän edes ole voinut olla kuten ihminen nyt jos tuo kehityslinja ei ole sama kuin meidän täällä omalla planeetallamme.

Kuuluipa jumalanne mihin hyvänsä kehistylinjaan, niin Raamattu opettaa että sen jumala ei kuulu mihinkään kehityslinjaan , vaan on koko maailman, elämän ja siis kehityksen alkuunpanija ja luoja. Ei sen tulos. Sinä hoet noita oman uskontosi hokemia edes huomatta niitä sellaisiksi, Raamattu ei kerro mistään henkilapsista ne ovat yksin sinun uskontosi hokemia.

"On mahdotonta, että täydellinen olento olisi ollut aina ilman, että olisi käynyt läpi kehitysvaiheet." Raamatun mukaan se ei vain ole mahdotonta, vaan on totta.Sinun uskontosi hokema on päinvastainen koska sinulla on eri jumala ja uskot sen hokemaan jonka mukaan jumalaksi voi tulla vain kehityksen kautta.

"On vailla sisältöä sellainen hokema, että Jumala on ollut ikuisesti sama. Sellaisen hokeman omaksuminen olisi samantapaista kuin muinoin väitettiin, että maa on kaiken keskus. " kuten sanottu, aivan yhtä tyhjä hokema on sinun uskonsi väite että jumalaksi tullaan vain kehittymällä Ei ole todisteita yhdestäkään jumalasta saati siitä miten ja miksi joku on "jumala ".

Se tässä merkillisintä on että vaikka sinä ja uskontosi joudutte vastustamaan ja turhentamaan Raamatun jumalan ilmoituksen itsestään, niin silti väitätte että oma jumalanne on sama kuin Raamatun jumala, vaikka jumalilla on eroa kuin yöllä ja päivällä.

Muuten ole itse hiljattain sanonut että jumala ei muutu kun luulit että tuon raamatun kohdan tekstissä oli sana "jumala":
" Nim. Selkeyttä vastaa ketjussa:
" Jumala ei muutu. (Mal. 3:6)
- Ei tietenkään Hän muutu, mutta Hänen valtasuuruutensa kasvaa." onko jumalanne korotettu ihminen siis kuitenkin ollut aina sama, muuttumaton valtasuuruus vain on kasvanut? Mitä mieltä sinä ja jumalasi olette oikeasti mistään?

Lue lisää

Millä perusteella olisi näin? Sanoin: "On mahdotonta, että täydellinen olento olisi ollut aina ilman, että olisi käynyt läpi kehitysvaiheet." Sinä sanoit: "Raamatun mukaan se ei vain ole mahdotonta, vaan on totta.? - Millä perusteella totta?

Loogisuus puhuu sen puolesta ettei täydellisyyttä ole ilman kehittymistä sellaiseksi. Perusolettamuksemme eivät kohtaa. Järkeä ei ole syytä hylätä näissäkään asioissa. Oletko siksi ateisti, ettet näe järkeä uskonnossa?

Selkeyttä kirjoitti:

Millä perusteella olisi näin? Sanoin: "On mahdotonta, että täydellinen olento olisi ollut aina ilman, että olisi käynyt läpi kehitysvaiheet." Sinä sanoit: "Raamatun mukaan se ei vain ole mahdotonta, vaan on totta.? - Millä perusteella totta?

Loogisuus puhuu sen puolesta ettei täydellisyyttä ole ilman kehittymistä sellaiseksi. Perusolettamuksemme eivät kohtaa. Järkeä ei ole syytä hylätä näissäkään asioissa. Oletko siksi ateisti, ettet näe järkeä uskonnossa?

Lue lisää

"Sinä sanoit: "Raamatun mukaan se ei vain ole mahdotonta, vaan on totta.? - Millä perusteella totta?" On Raamatun ilmoituksen mukaan totta.Tietenkin Raamatun totuus jumalasta on vain sen kirjoittajien uskomus.

"Loogisuus puhuu sen puolesta ettei täydellisyyttä ole ilman kehittymistä sellaiseksi " loogisuus ei ole uskontojen ilmoituksissa määräävä tekijä, suurin osa tunnetuista uskonnoista on epäloogisia ja toimii kunkin uskonnon itse määräämien sääntöjen puitteissa. Noiden sääntöjen ei tarvitse olla tosia eikä loogisia, nehän ovat hengellisiä/ teologisia totuuksia kuhunkin uskontoon uskoville, tietyn uskonnon piirissä.


Olen ateisti koska ei ole mitään syytä uskoa minkään uskonnon tarjoamaan jumalaan. Ei ole todisteita ainoastakaan eikä ole yhtään uskontoa joka ei olisi järjetön ja jokainen uskonto perustuu lajimme kykyyn kuvitella ja alkaa uskoa omiin kuvitelmiimme. Todisteita muusta ei ole.

Selkeyttä kirjoitti:

Millä perusteella olisi näin? Sanoin: "On mahdotonta, että täydellinen olento olisi ollut aina ilman, että olisi käynyt läpi kehitysvaiheet." Sinä sanoit: "Raamatun mukaan se ei vain ole mahdotonta, vaan on totta.? - Millä perusteella totta?

Loogisuus puhuu sen puolesta ettei täydellisyyttä ole ilman kehittymistä sellaiseksi. Perusolettamuksemme eivät kohtaa. Järkeä ei ole syytä hylätä näissäkään asioissa. Oletko siksi ateisti, ettet näe järkeä uskonnossa?

Lue lisää

//"Perusolettamuksemme eivät kohtaa. Järkeä ei ole syytä hylätä näissäkään asioissa. "//

Olet täysin oikeassa. Jos todella haluaisit käyttää järkeäsi tässä asiassa Jumalan tahdon mukaisesti, perusolettamuksesi pitäisi silloin olla Raamatun mukainen: Jumalalle kaikki on mahdollista. Olet kuitenkin jämähtänyt perusolettamukseen "ettei täydellisyyttä ole ilman kehittymistä sellaiseksi", mikä on ihmiselle varsin tyypillinen ajatusrakennelma.

kaksipisteto kirjoitti:

"Sinä sanoit: "Raamatun mukaan se ei vain ole mahdotonta, vaan on totta.? - Millä perusteella totta?" On Raamatun ilmoituksen mukaan totta.Tietenkin Raamatun totuus jumalasta on vain sen kirjoittajien uskomus.

"Loogisuus puhuu sen puolesta ettei täydellisyyttä ole ilman kehittymistä sellaiseksi " loogisuus ei ole uskontojen ilmoituksissa määräävä tekijä, suurin osa tunnetuista uskonnoista on epäloogisia ja toimii kunkin uskonnon itse määräämien sääntöjen puitteissa. Noiden sääntöjen ei tarvitse olla tosia eikä loogisia, nehän ovat hengellisiä/ teologisia totuuksia kuhunkin uskontoon uskoville, tietyn uskonnon piirissä.


Olen ateisti koska ei ole mitään syytä uskoa minkään uskonnon tarjoamaan jumalaan. Ei ole todisteita ainoastakaan eikä ole yhtään uskontoa joka ei olisi järjetön ja jokainen uskonto perustuu lajimme kykyyn kuvitella ja alkaa uskoa omiin kuvitelmiimme. Todisteita muusta ei ole.

Lue lisää

//"jokainen uskonto perustuu lajimme kykyyn kuvitella ja alkaa uskoa omiin kuvitelmiimme. Todisteita muusta ei ole. "//

Olen asiasta eri mieltä.

Tuomas_Mesk kirjoitti:

//"jokainen uskonto perustuu lajimme kykyyn kuvitella ja alkaa uskoa omiin kuvitelmiimme. Todisteita muusta ei ole. "//

Olen asiasta eri mieltä.

Niin sinun pitääkin olla koska olet uskova kristitty.

kaksipisteto kirjoitti:

"Sinä sanoit: "Raamatun mukaan se ei vain ole mahdotonta, vaan on totta.? - Millä perusteella totta?" On Raamatun ilmoituksen mukaan totta.Tietenkin Raamatun totuus jumalasta on vain sen kirjoittajien uskomus.

"Loogisuus puhuu sen puolesta ettei täydellisyyttä ole ilman kehittymistä sellaiseksi " loogisuus ei ole uskontojen ilmoituksissa määräävä tekijä, suurin osa tunnetuista uskonnoista on epäloogisia ja toimii kunkin uskonnon itse määräämien sääntöjen puitteissa. Noiden sääntöjen ei tarvitse olla tosia eikä loogisia, nehän ovat hengellisiä/ teologisia totuuksia kuhunkin uskontoon uskoville, tietyn uskonnon piirissä.


Olen ateisti koska ei ole mitään syytä uskoa minkään uskonnon tarjoamaan jumalaan. Ei ole todisteita ainoastakaan eikä ole yhtään uskontoa joka ei olisi järjetön ja jokainen uskonto perustuu lajimme kykyyn kuvitella ja alkaa uskoa omiin kuvitelmiimme. Todisteita muusta ei ole.

Lue lisää

Aito uskonto perustuu ilmoituksiin eikä ihmisten kuvitelmiin.
"Jumala lakkaisi olemasta Jumala, jos Hän sivuuttaisi oikeudenmukaisuuden." Sama pätee totuuteen nähden. Loogisuus on välttämätöntä.

Selkeyttä kirjoitti:

Aito uskonto perustuu ilmoituksiin eikä ihmisten kuvitelmiin.
"Jumala lakkaisi olemasta Jumala, jos Hän sivuuttaisi oikeudenmukaisuuden." Sama pätee totuuteen nähden. Loogisuus on välttämätöntä.

Lue lisää

Sait aikaan kolme tyhjää hokemaa joissa itse määrittelet omista ihmis -ja mormonilähtökohdista millainen jumalan täytyy olla .
Jos on kaikkivaltias jumala, ei hänen tarvitse olla mitään mitä ei itse halua vaan kaikki lähtee hänestä itsestään, jos taas hän ei ole kaikkivaltias vaan jonkun prosessin tuote, emme voi tietää tuntemattomien olosuhteiden lopputulosta vaan hän on mikä on niiden tuotteena ja - aito uskonto voi myös perustua ihmisten kuvitelmiin. Voi olla ettei muunlaista aitoutta uskonnoissa edes voi olla.

Omia perusteita sille millainen uskotun jumalan pitää olla, on lajimme keksinyt siitä asti kun alkoi uskoa ja palvoa lajin ulkopuolisia olentoja joiden uskoo voivan ja haluavan vaikuttaa ihmisten elämään. Lajisidonnainen mielikuvituksemme on se joka rajat asettaa, jos on "jumala", hän ei välttämättä ole sellainen jonka kykenemme ymmärtämään tai edes kuvittelemaan .

Ei varmaan ole ainoatakaan uskontoa jossa jumala/jumalat eivät olisi ihmisen kuvia tai tavalla tai toisella ihmisten palvonnalla hallittavissa. Muuhun ajatteluun, ohi omien ja lajin tarpeiden, emme kykene ja se muu olisi pelottavaakin , uskonnothan ovat syntyneet jotta jotenkin voisimme hallita tai ainakin vaikuttaa asioihin joista tiedämme ettemme omin ihmisvoimin siihen kykene .

"Aito uskonto perustuu ilmoituksiin eikä ihmisten kuvitelmiin." Merkillinen lause sinulta muutoinkin, sinähän väität etteivät Raamatun Jahven ilmoitukset itsestään ole kuin tyhjiä hokemia tai suoranaista valehtelua. Ilmoitukset voivat siis olla valhetta eivätkä ole luotettava tiedon lähde edes ilmoittelevasta jumalasta, vaan voivat olla pelkkää disinformaatiota. Jumala ei siis välttämättä ole rehellinen eikä oikeudenmukainen, koska rankaisee ellei usko jumalan ilmoittamaan valheeseen ja pitää oikeutenaan valehdella .

kaksipisteto kirjoitti:

Sait aikaan kolme tyhjää hokemaa joissa itse määrittelet omista ihmis -ja mormonilähtökohdista millainen jumalan täytyy olla .
Jos on kaikkivaltias jumala, ei hänen tarvitse olla mitään mitä ei itse halua vaan kaikki lähtee hänestä itsestään, jos taas hän ei ole kaikkivaltias vaan jonkun prosessin tuote, emme voi tietää tuntemattomien olosuhteiden lopputulosta vaan hän on mikä on niiden tuotteena ja - aito uskonto voi myös perustua ihmisten kuvitelmiin. Voi olla ettei muunlaista aitoutta uskonnoissa edes voi olla.

Omia perusteita sille millainen uskotun jumalan pitää olla, on lajimme keksinyt siitä asti kun alkoi uskoa ja palvoa lajin ulkopuolisia olentoja joiden uskoo voivan ja haluavan vaikuttaa ihmisten elämään. Lajisidonnainen mielikuvituksemme on se joka rajat asettaa, jos on "jumala", hän ei välttämättä ole sellainen jonka kykenemme ymmärtämään tai edes kuvittelemaan .

Ei varmaan ole ainoatakaan uskontoa jossa jumala/jumalat eivät olisi ihmisen kuvia tai tavalla tai toisella ihmisten palvonnalla hallittavissa. Muuhun ajatteluun, ohi omien ja lajin tarpeiden, emme kykene ja se muu olisi pelottavaakin , uskonnothan ovat syntyneet jotta jotenkin voisimme hallita tai ainakin vaikuttaa asioihin joista tiedämme ettemme omin ihmisvoimin siihen kykene .

"Aito uskonto perustuu ilmoituksiin eikä ihmisten kuvitelmiin." Merkillinen lause sinulta muutoinkin, sinähän väität etteivät Raamatun Jahven ilmoitukset itsestään ole kuin tyhjiä hokemia tai suoranaista valehtelua. Ilmoitukset voivat siis olla valhetta eivätkä ole luotettava tiedon lähde edes ilmoittelevasta jumalasta, vaan voivat olla pelkkää disinformaatiota. Jumala ei siis välttämättä ole rehellinen eikä oikeudenmukainen, koska rankaisee ellei usko jumalan ilmoittamaan valheeseen ja pitää oikeutenaan valehdella .

Lue lisää

Näin on: "Aito uskonto perustuu ilmoituksiin eikä ihmisten kuvitelmiin."
Sinulla ":to" on kuvitelmia siitä mihin mormonit uskovat. Mormonien kohdalla ei ole kysymys kuvitelmista vaan siitä, mitä on ilmoitettu. Mormonin kirja on suurenmoinen ilmoituksen kautta saatu Raamatun veroinen toinen todistus Kristuksesta. Sen jumalallisesta alkuperästä on 3 8 silminnäkijän todistukset. On turha yrittää mitätöidä sitä sillä, etteivät todistajat ymmärtäneet kieltä, jolla se oli kirjoitettu. Kolme silminnäkijää näki enkelin, joka esitteli levyt. He pysyivät todistuksessaan kuolemaansa asti

Selkeyttä kirjoitti:

Näin on: "Aito uskonto perustuu ilmoituksiin eikä ihmisten kuvitelmiin."
Sinulla ":to" on kuvitelmia siitä mihin mormonit uskovat. Mormonien kohdalla ei ole kysymys kuvitelmista vaan siitä, mitä on ilmoitettu. Mormonin kirja on suurenmoinen ilmoituksen kautta saatu Raamatun veroinen toinen todistus Kristuksesta. Sen jumalallisesta alkuperästä on 3 8 silminnäkijän todistukset. On turha yrittää mitätöidä sitä sillä, etteivät todistajat ymmärtäneet kieltä, jolla se oli kirjoitettu. Kolme silminnäkijää näki enkelin, joka esitteli levyt. He pysyivät todistuksessaan kuolemaansa asti

Lue lisää

Eivät ymmärtäneet tekstiä ja luulivat/valehtelivat nähneensä enkelin. Mitenkähän menisi oikeudessa todistuksena läpi?

Selkeyttä kirjoitti:

Näin on: "Aito uskonto perustuu ilmoituksiin eikä ihmisten kuvitelmiin."
Sinulla ":to" on kuvitelmia siitä mihin mormonit uskovat. Mormonien kohdalla ei ole kysymys kuvitelmista vaan siitä, mitä on ilmoitettu. Mormonin kirja on suurenmoinen ilmoituksen kautta saatu Raamatun veroinen toinen todistus Kristuksesta. Sen jumalallisesta alkuperästä on 3 8 silminnäkijän todistukset. On turha yrittää mitätöidä sitä sillä, etteivät todistajat ymmärtäneet kieltä, jolla se oli kirjoitettu. Kolme silminnäkijää näki enkelin, joka esitteli levyt. He pysyivät todistuksessaan kuolemaansa asti

Lue lisää

Raamattuhan on huono, siinä ilmoitetaan vääränlainen jumala joka hokee kaikkea mahdotonta ja epäloogista. Teillä on toinen ja täysin toisenlainen jumala, toivokaa nyt kumminkin ettei Korotettu Ihminen ole teillekin valehdellut, kun kerran ilmoitukset voivat hyvin olla silkkaa höpinää.

Raamatusta ei ole 3-8 silminnäkijän todistustakaan, kun tuo onneton kirja on kirjoitettu 800 vuoden kuluessa ja sen kirjoitukset olleet koko ajan luettavissa. On käännetykin ilman taikakaluja ja kääntäjien naamaa hatussa.
Mormoninkirja siis ylittää Raamatun suurenmoisuudessa kun Smith vielä sai hankittua jopa todistajat ja kyllä asia niin on, että Jaakon käännöskin mennen tullen voitttaa alkukielet.Ei alkukieliä tarvita ollenkaan jos kääntäjä on tarpeeksi hyvä .

kaksipisteto kirjoitti:

Raamattuhan on huono, siinä ilmoitetaan vääränlainen jumala joka hokee kaikkea mahdotonta ja epäloogista. Teillä on toinen ja täysin toisenlainen jumala, toivokaa nyt kumminkin ettei Korotettu Ihminen ole teillekin valehdellut, kun kerran ilmoitukset voivat hyvin olla silkkaa höpinää.

Raamatusta ei ole 3-8 silminnäkijän todistustakaan, kun tuo onneton kirja on kirjoitettu 800 vuoden kuluessa ja sen kirjoitukset olleet koko ajan luettavissa. On käännetykin ilman taikakaluja ja kääntäjien naamaa hatussa.
Mormoninkirja siis ylittää Raamatun suurenmoisuudessa kun Smith vielä sai hankittua jopa todistajat ja kyllä asia niin on, että Jaakon käännöskin mennen tullen voitttaa alkukielet.Ei alkukieliä tarvita ollenkaan jos kääntäjä on tarpeeksi hyvä .

Lue lisää

Tee oma osasi ja tutki:
https://www.lds.org/scriptures/bofm/moro/10?lang=fin

Tuossa neuvotaan miten saa varmuuden Mormonin kirjasta.

Höpölöpsis kirjoitti:

Eivät ymmärtäneet tekstiä ja luulivat/valehtelivat nähneensä enkelin. Mitenkähän menisi oikeudessa todistuksena läpi?

3 8 silminnäkijän todistus olisi vahva näyte oikeudessa. Kaikki pysyivät todistuksissaan kuolemaansa asti, vaikka kaikki eivät enää silloin olleet edes kirkon jäseniä.

Selkeyttä kirjoitti:

3 8 silminnäkijän todistus olisi vahva näyte oikeudessa. Kaikki pysyivät todistuksissaan kuolemaansa asti, vaikka kaikki eivät enää silloin olleet edes kirkon jäseniä.

3 8 silminnäkijän todistus tekstistä, joka on kirjoitettu kielellä (tai "kielellä"), jota he eivät osaa, ei olisi oikeudessa minkään arvoinen.

Höpölöpsis kirjoitti:

3 8 silminnäkijän todistus tekstistä, joka on kirjoitettu kielellä (tai "kielellä"), jota he eivät osaa, ei olisi oikeudessa minkään arvoinen.

Eivät silminnäkijät todistaneet tekstistä vaan levyistä, joista Mormonin kirja käännettiin. Se että kolme silminnäkijää näki myös enkelin, todistaa levyjen erikoisesta alkuperästä.

Selkeyttä kirjoitti:

Eivät silminnäkijät todistaneet tekstistä vaan levyistä, joista Mormonin kirja käännettiin. Se että kolme silminnäkijää näki myös enkelin, todistaa levyjen erikoisesta alkuperästä.

Lue lisää

Levyllä ei ole mitää todistusvoimaa MK:n suhteen. Ihan sama, kuin jos olisi todistettava jonkin salkun sisällöstä, että oliko siellä rahaa ja todistajat kertoisivat nähneensä suljetun salkun. Jos joku vannoisi oikeudessa nähneensä enkelin, hän voisi saada syytteen väärästä valasta eikä hänen muitakaan todistuksiaan pidettäisi minkään arvoisena, koska hänet tiedettäisiin valehtelijaksi.

Höpölöpsis kirjoitti:

Levyllä ei ole mitää todistusvoimaa MK:n suhteen. Ihan sama, kuin jos olisi todistettava jonkin salkun sisällöstä, että oliko siellä rahaa ja todistajat kertoisivat nähneensä suljetun salkun. Jos joku vannoisi oikeudessa nähneensä enkelin, hän voisi saada syytteen väärästä valasta eikä hänen muitakaan todistuksiaan pidettäisi minkään arvoisena, koska hänet tiedettäisiin valehtelijaksi.

Lue lisää

2. Kor. 13:1
Olen nyt kolmannen kerran tulossa luoksenne, sillä "jokainen asia on vahvistettava kahden tai kolmen todistajan sanalla". [2. Kor. 12:14 | Matt. 18:16 ]

Ei oikeus voi hylätä todistuksia vain ennakkoluulon perusteella. Se ei olisi oikeutta.

Selkeyttä kirjoitti:

2. Kor. 13:1
Olen nyt kolmannen kerran tulossa luoksenne, sillä "jokainen asia on vahvistettava kahden tai kolmen todistajan sanalla". [2. Kor. 12:14 | Matt. 18:16 ]

Ei oikeus voi hylätä todistuksia vain ennakkoluulon perusteella. Se ei olisi oikeutta.

Lue lisää

Rikosjutuissa Raamattu(Jahve) sanoo että tarvitaan kolme todistajaa, ei vain väite tai uskomus, mutta hylkääthän sinäkin Jahven ilmoituksen jolla Raamatun mukaan oli kuulijoina kokonainen kansa. Moses ja 70 Israelin vanhinta jopa näkivät Jahven ei mitään enkeliä jahve oli kaikessa majesteettisuudessaan vaivautunut tulemaan paikalle.
Mitä kolme ukkoa nyt on miljoonaisen kansan rinnalla, Jahve selvästi voitti tämä todistaja jutunkin :miljoona vastaan kolme

Selkeyttä kirjoitti:

2. Kor. 13:1
Olen nyt kolmannen kerran tulossa luoksenne, sillä "jokainen asia on vahvistettava kahden tai kolmen todistajan sanalla". [2. Kor. 12:14 | Matt. 18:16 ]

Ei oikeus voi hylätä todistuksia vain ennakkoluulon perusteella. Se ei olisi oikeutta.

Lue lisää

Eihän kyse ole ennakkoluulosta vaan todistusten todistusvoimasta. Jos todistaja on nähnyt salkun, mutta ei sen sisältöä, ei hän voi todistaa salkussa olleen rahaa. Enkelien ja menninkäisten näkijöitä ei voi pitää luotettavina todistajina, koska he joko valehtelevat tai näkevät olemattomia.

Selkeyttä kirjoitti:

2. Kor. 13:1
Olen nyt kolmannen kerran tulossa luoksenne, sillä "jokainen asia on vahvistettava kahden tai kolmen todistajan sanalla". [2. Kor. 12:14 | Matt. 18:16 ]

Ei oikeus voi hylätä todistuksia vain ennakkoluulon perusteella. Se ei olisi oikeutta.

Lue lisää

James J. Strangin levyillä oli myös todistajat. Et kai hylkää noita todistuksia ennakkoluulojesi pohjalta?