sotimaan. Antaa väärän kuvan kun aina verrataan sitä miten neukku otti rankasti turpaansa sakulta 1941. Okei, nimetkääpä joku kansa joka siihen aikaan ei olisi ottanut sakulta turpaansa. Saku oli ylivoimaisesti paras joten ei hopee ole häpee.
Verrattaessa venäläisten sotimista sekä 1. Msodan IV-Unkaria vastaan että 2. Msodan Italiaa, Unkaria, Romaniaa yms. vastaan niin kyllä näkee että neukku oli toiseksi paras ylivoimaisen Saksan jälkeen ja mollaaminen kesän -41 perusteella on vain rasistista natsipropagandaa. Kaukana tulevat niin Ranska kuin Englanti ja USA maasodankäynnissä. Suomi oli venäläisen kanssa tasavertainen eli hopeamitali meni jakoon. Niin no, venäläisethän ovatkin ainakion puoliksi kieltänsä, kulttuuriansa ja identiteettiänsä vaihtaneita suomalais-ugrilaisia joten siitä hyvä sotataito.
Kyllä Venäjä/N-liitto oli ja on hyvä
46
131
Vastaukset
- vahvaonmaa
Veli venäläinen vei molemmissa suursodissa muita maita kuin Suomea ja Saksaa kuin litran mittaa, Japaniakin. Kertoo jotain kyvystä käydä sotaa.
- Voihanvenäjä
Sitä ennen on Ranskakin yritellyt mutta turpiin tuli. Ja Ruotsi. Kukapa ei olisi yrittänyt aikojen saatossa. Nyt hurskastellaan kun se Venäjä valloittelee ja varustautuu. Vain kaikkien maiden yhteisvoimin ja pommit lisäksi voisi onnistua, toivottavasti ei. Mikä ihme siellä oikein kiinnostaa?
- namupalojen_syöjä
No niin. Kaikki hyvä loppuu aikanaan. Ei yhdestä karkkipussista löydy rajattomasti namuja.
- älä_tajua
Venäjä/NL perustaa voimansa massaan. "Menestys" Suomea vastaan -39 ja -44 hyviä esimerkkkejä. Ei auttanut valtava mies- ja kalustoylivoima. Sama myöhemmin Afganistan ja Tsetsenia. Surkeita sotimaan, vaikka niin kovasti sitä harrastavatkin. Ryssimisen taito näkyy siinäkin siis.
- lahtari-tyhjentelee
Taisi lahtari tyhjätä pussinsa jo -18 ja olihan siinä teutonikin apuna kun pusseja tyhjättiin Lahden seudulla 14 vuotiaisiin tyttölapsiin. Oli pussit sen jälkeen yhtä tyhjät kuin lahtarin pääkin.
- älä_tajua
lahtari-tyhjentelee kirjoitti:
Taisi lahtari tyhjätä pussinsa jo -18 ja olihan siinä teutonikin apuna kun pusseja tyhjättiin Lahden seudulla 14 vuotiaisiin tyttölapsiin. Oli pussit sen jälkeen yhtä tyhjät kuin lahtarin pääkin.
Tahatonta stallarin komiikkaa parhaimmillaan :)
Vedit sitten esiin ainoan ominaisuuden, missä fanittamasi saasta-armeija oli hyvä, eli massaraiskaukset. Miljoonat 4-104 v. naiset voivat allekirjoittaa tämän. - tottuus
No tässähän se totuus tuli ilmi.
Mielestäni miesvoimaan perustuva rynnäkkötaktiikka (käytännössä "ihmisaalto") ei kuulosta kauhean nerokkaalta taktiikalta. Vaikka voittoja saavutettaisiin, on tappioiden hinta kova - kusenpäällesi
älä_tajua kirjoitti:
Tahatonta stallarin komiikkaa parhaimmillaan :)
Vedit sitten esiin ainoan ominaisuuden, missä fanittamasi saasta-armeija oli hyvä, eli massaraiskaukset. Miljoonat 4-104 v. naiset voivat allekirjoittaa tämän.Miksi hourupää et puhu japsien tekemistä raiskauksista. Tosin Puna-armeijakaan ei raiskannut miljoonia mutta lahtareila on valeissaan aina kerroin 10.
- Vähemmistöjä-riittää
tottuus kirjoitti:
No tässähän se totuus tuli ilmi.
Mielestäni miesvoimaan perustuva rynnäkkötaktiikka (käytännössä "ihmisaalto") ei kuulosta kauhean nerokkaalta taktiikalta. Vaikka voittoja saavutettaisiin, on tappioiden hinta kovaVenäjällä tavallisella kansalaisella ei ole mitään arvoa, miljoona tai kymmenen miljoonaa vainajaa sinne tai tänne ei merkitse mitään.
- juujuujuuuuuuu35
"Suomi oli venäläisen kanssa tasavertainen eli hopeamitali meni jakoon. "
Niin, onhan meillä käytettävissä ihan konkreettistakin vertailuaineistoa, ainakin Karjalan kannaksen taistelujen osalta.
Kesällä 1944 Neuvostoliitto valtasi lähtötilanteessa yli kymmenkertaisella ylivoimalla kaistaleen Kannaksen rannikkoaluetta, eikä päässyt lähellekään nykyistä rajaa.
Kesällä 1941 Suomen armeija eteni nykyiseltä rajalta paljon lyhemmässä ajassa Leningradin "esikaupunkeihin", sotien tasavahvuisia vihollisjoukkoja vastaan. (Hyökkääjänhän sanotaan sotaoppien mukaan tarvitsevan puolustajaan nähden kaksinkertaisen ylivoiman menestyäkseen.)
Näiden suoritusten vertailun tämäkin Hangossa luennoimassa käynyt venäläisamiraali Orlov sujuvasti "unohti", kun väitti Kannaksen torjuntavoiton olevan pelkkä suomalaisten mielikuvituksen tuottama myytti.- eiollut10
.....Kesällä 1944 Neuvostoliitto valtasi lähtötilanteessa yli kymmenkertaisella ylivoimalla kaistaleen Kannaksen rannikkoaluetta, eikä päässyt lähellekään nykyistä rajaa.....
So soo poika, miksi et samantien lataa, että oli 100 kertainen ylivoima. Neukun ylivoima oli alussa ehkä 2 kertainen ja sekin sitten tasottui huomattavasti. - kyllävaanoli
.....Suomen armeija eteni nykyiseltä rajalta paljon lyhemmässä ajassa Leningradin "esikaupunkeihin", sotien tasavahvuisia vihollisjoukkoja vastaan. ....
Suomella oli painopisteissä ihan oppikirjojen mukainen eli 2-3 kertainen ylivoima. Olisi ollut jopa vanhalta hevosmieheltäkin vastuuntunnotonta lähteä hyökkäykseen ilman ylivoimaa, kyllä se sen oli oppinut jo 1914-17. Tuskin se sitä teki vaikka seniili luupää olikin. - uhgkjfhkjhhjh
Höpö höpö....
Itä-Karjalan valloittamisessa Suomella kylläkin oli ylivoima. Mutta Kannaksen takasin valloitus kesällä 1941 toteutettiin omana operaationa, tasavoimin viholliseen nähden kuukautta Itä-Karjalan operaation alkamisen jälkeen. Ylivoiman muodostamiseen Kannaksella ei enää ollut joukkoja.
Niin ja Suomi valloitti koko Kannaksen, mutta Neukut valtavasta mies- ja kalustoylivoimasta huolimaatta vain kapean kaistaleen kesällä 1944.
"Puna-armeijan hyökkäyksen painopistesuunnan 6,7 kilometrin pituiselle Valkeasaaren lohkolle oli varattu kolmedivisioonainen kaartinarmeijakunta, jolla oli tukenaan muun muassa kolme rykmenttiä panssarivaunuja ja rynnäkkötykkejä. Lisäksi alueelle oli keskitetty divisioonien tykistön lisäksi kuusi tykistörykmenttiä sekä kranaatinheitin- ja raketinheitinrykmentti. Murtoalueen taistelua oli valmistautunut tukemaan 1 208 yli 75 mm:n tykkiä tai kranaatinheitintä. Rintamakilometriä kohden tämä teki siis yli 200 tykkikaliiperista asetta.
Valkeasaaren lohkoa puolusti suomalaisten kolmepataljoonainen Jalkaväkirykmentti 1 (JR 1). Lohkolla oli siten puna-armeijalla 36 jalkaväkipataljoonaa ja 12 panssaripataljoonaa suomalaisten kolmea pataljoonaa vastaan. Tykistön osalta puna-armeijan joukot olivat myös täysin ylivertaisia." (Lähde: Wikipedia)
Mainitsemassasi lähtötilanteessa taisi siis Neukuilla olla enemmänkin, kuin kymmenkertain ylivoima: Suomalaisilla kolme pataljoonaa Neukuilla 48. - muistanko_oikein
uhgkjfhkjhhjh kirjoitti:
Höpö höpö....
Itä-Karjalan valloittamisessa Suomella kylläkin oli ylivoima. Mutta Kannaksen takasin valloitus kesällä 1941 toteutettiin omana operaationa, tasavoimin viholliseen nähden kuukautta Itä-Karjalan operaation alkamisen jälkeen. Ylivoiman muodostamiseen Kannaksella ei enää ollut joukkoja.
Niin ja Suomi valloitti koko Kannaksen, mutta Neukut valtavasta mies- ja kalustoylivoimasta huolimaatta vain kapean kaistaleen kesällä 1944.
"Puna-armeijan hyökkäyksen painopistesuunnan 6,7 kilometrin pituiselle Valkeasaaren lohkolle oli varattu kolmedivisioonainen kaartinarmeijakunta, jolla oli tukenaan muun muassa kolme rykmenttiä panssarivaunuja ja rynnäkkötykkejä. Lisäksi alueelle oli keskitetty divisioonien tykistön lisäksi kuusi tykistörykmenttiä sekä kranaatinheitin- ja raketinheitinrykmentti. Murtoalueen taistelua oli valmistautunut tukemaan 1 208 yli 75 mm:n tykkiä tai kranaatinheitintä. Rintamakilometriä kohden tämä teki siis yli 200 tykkikaliiperista asetta.
Valkeasaaren lohkoa puolusti suomalaisten kolmepataljoonainen Jalkaväkirykmentti 1 (JR 1). Lohkolla oli siten puna-armeijalla 36 jalkaväkipataljoonaa ja 12 panssaripataljoonaa suomalaisten kolmea pataljoonaa vastaan. Tykistön osalta puna-armeijan joukot olivat myös täysin ylivertaisia." (Lähde: Wikipedia)
Mainitsemassasi lähtötilanteessa taisi siis Neukuilla olla enemmänkin, kuin kymmenkertain ylivoima: Suomalaisilla kolme pataljoonaa Neukuilla 48."Mainitsemassasi lähtötilanteessa taisi siis Neukuilla olla enemmänkin, kuin kymmenkertain ylivoima: Suomalaisilla kolme pataljoonaa Neukuilla 48."
Muistaakseni Suomi sitten ottikin pataansa oikein kunnolla aikoinaan tuolla Valkeasaaressa. - 3onaikavähän
uhgkjfhkjhhjh kirjoitti:
Höpö höpö....
Itä-Karjalan valloittamisessa Suomella kylläkin oli ylivoima. Mutta Kannaksen takasin valloitus kesällä 1941 toteutettiin omana operaationa, tasavoimin viholliseen nähden kuukautta Itä-Karjalan operaation alkamisen jälkeen. Ylivoiman muodostamiseen Kannaksella ei enää ollut joukkoja.
Niin ja Suomi valloitti koko Kannaksen, mutta Neukut valtavasta mies- ja kalustoylivoimasta huolimaatta vain kapean kaistaleen kesällä 1944.
"Puna-armeijan hyökkäyksen painopistesuunnan 6,7 kilometrin pituiselle Valkeasaaren lohkolle oli varattu kolmedivisioonainen kaartinarmeijakunta, jolla oli tukenaan muun muassa kolme rykmenttiä panssarivaunuja ja rynnäkkötykkejä. Lisäksi alueelle oli keskitetty divisioonien tykistön lisäksi kuusi tykistörykmenttiä sekä kranaatinheitin- ja raketinheitinrykmentti. Murtoalueen taistelua oli valmistautunut tukemaan 1 208 yli 75 mm:n tykkiä tai kranaatinheitintä. Rintamakilometriä kohden tämä teki siis yli 200 tykkikaliiperista asetta.
Valkeasaaren lohkoa puolusti suomalaisten kolmepataljoonainen Jalkaväkirykmentti 1 (JR 1). Lohkolla oli siten puna-armeijalla 36 jalkaväkipataljoonaa ja 12 panssaripataljoonaa suomalaisten kolmea pataljoonaa vastaan. Tykistön osalta puna-armeijan joukot olivat myös täysin ylivertaisia." (Lähde: Wikipedia)
Mainitsemassasi lähtötilanteessa taisi siis Neukuilla olla enemmänkin, kuin kymmenkertain ylivoima: Suomalaisilla kolme pataljoonaa Neukuilla 48.-----Suomalaisilla kolme pataljoonaa Neukuilla 48.----
Haluatko tuolla väittää, että kesäkuussa -44 Suomen armeija käsitti vain 3 pataljoonaa tai että Kannaksella oli vain 3 pataljoonaa? Siis kumpaako väität? - ujyyttttttttttttt
totta kai Suomella oli Kannaksella useampi pataljoona, mutta niin oli puna-armeijallakin Valkeasaaren läpimurtojoukkojen lisäksi yhtälaisesti pitkin Inkerinmaan rintamaa joukkoja.
Valkeasaaren murtokohta oli vain muutaman kilometrin levyinen. - utytttttrrtresxcvb
eiollut10 kirjoitti:
.....Kesällä 1944 Neuvostoliitto valtasi lähtötilanteessa yli kymmenkertaisella ylivoimalla kaistaleen Kannaksen rannikkoaluetta, eikä päässyt lähellekään nykyistä rajaa.....
So soo poika, miksi et samantien lataa, että oli 100 kertainen ylivoima. Neukun ylivoima oli alussa ehkä 2 kertainen ja sekin sitten tasottui huomattavasti.Kyllä Pietarin trolli on tässä asiassa oikeassa. Puna-armeijan ylivoima ei tosiaankaan ollut kymmenkertainen.
Kun ottaa huomioon sen tykistön käytettävissä olevat ammukset ja ilmavoimien määrän, ylivoima lähtötilanteessa oli lähes kaksikymmenkertainen.
Silloin, kun hyökkäys pysäytettiin Tali-Ihantalan tasalla, puna-armeijan ylivoima oli enää vain noin kuusinkertainen.
Tämä Hangossa itsensä munaamassa käynyt amiraali Orlov esitti aivan muita "faktoja" koko Kannaksen taisteluista ja suomalaisten torjuntavoitosta. Esitystensä tukena hänellä oli niinkin vahva ja nyky-Venäjällä Suomea koskevissa asioissa eniten käytetty "lähde", kuin dosentti Bäckmanin mielipide. - jijijijijijiji
ujyyttttttttttttt kirjoitti:
totta kai Suomella oli Kannaksella useampi pataljoona, mutta niin oli puna-armeijallakin Valkeasaaren läpimurtojoukkojen lisäksi yhtälaisesti pitkin Inkerinmaan rintamaa joukkoja.
Valkeasaaren murtokohta oli vain muutaman kilometrin levyinen.-----totta kai Suomella oli Kannaksella useampi pataljoona, ----
No mitä sitten halusit esittää tuolla vertauksella 3 vastaan 48? - kerronytlisää
utytttttrrtresxcvb kirjoitti:
Kyllä Pietarin trolli on tässä asiassa oikeassa. Puna-armeijan ylivoima ei tosiaankaan ollut kymmenkertainen.
Kun ottaa huomioon sen tykistön käytettävissä olevat ammukset ja ilmavoimien määrän, ylivoima lähtötilanteessa oli lähes kaksikymmenkertainen.
Silloin, kun hyökkäys pysäytettiin Tali-Ihantalan tasalla, puna-armeijan ylivoima oli enää vain noin kuusinkertainen.
Tämä Hangossa itsensä munaamassa käynyt amiraali Orlov esitti aivan muita "faktoja" koko Kannaksen taisteluista ja suomalaisten torjuntavoitosta. Esitystensä tukena hänellä oli niinkin vahva ja nyky-Venäjällä Suomea koskevissa asioissa eniten käytetty "lähde", kuin dosentti Bäckmanin mielipide." kun hyökkäys pysäytettiin Tali-Ihantalan tasalla, puna-armeijan ylivoima oli enää vain noin kuusinkertainen."
Esitäpäs väitteellesi parit perustelut äläkä pelkästään vain heittele huulta. Kiinnostaa kun kukaan muu ei tuollaisia suhdelukuja ole kuullutkaan.
- G.C
Venäjä taitaa todellakin olla ainoa valtio, joka on viimeisten kahden vuosisadan aikana onnistunut häviämään sodissa Britannialle, Ranskalle, Japanille ja Saksalle. Tosin ratkaiseva tappio ja suurvalta-aseman romahdus seurasi vasta häviötä kylmässä sodassa Yhdysvaltoja ja tämän liittolaisia vastaan.
- jijijijijijiji
------Venäjä taitaa todellakin olla ainoa valtio, joka on viimeisten kahden vuosisadan aikana onnistunut häviämään sodissa Britannialle,---
Missä sodassa Britannialle?
---- Ranskalle,---
Tietääksen Napoleonin armeijat tuhottiin Venäjällä ja Venäjän joukot marssivat muutaman vuoden kuluttua Pariisiin. Ei siis hävinnyt Ranskalle ainakaan tuolloin. Krimin sota 1850-luvulla ei ollut suursota vaan pikku kahakka jossa Ranska pärjäsi mutta brittipaska tapansa mukaan oli statistina. Jos Venäjä hävisi niin millä sopimuksella se antautui. Ei se luovuttanut edes Krmiä vaikka Sevasopolin menettikin. Siis yhden kaupungin menetys ei ole sodan häviäminen. Englannilla ja Ranskalla ei ollut mitään paukkuja haastaa Venäjää suursotaan, tiesivät varmasti häviävänsä.
----- Japanille---
Tsushiman salmen meritaistelu ei ollut sota vaan vain yksi taistelu, Venäjjä ei antautunut Japanille. Kesällä -39 sekä -45 neukku toteutti kaksi tuhoisaa operaatiota, joissa kehumasi japsi oli ihan vastaantulija, kuin lapsi isän käsittelyssä saamasa selkäsaunaa.
---Tosin ratkaiseva tappio ja suurvalta-aseman romahdus seurasi vasta häviötä kylmässä sodassa Yhdysvaltoja ja tämän liittolaisia vastaan.------
Mitä tuon havaitsemasi sodan rauhansopimuksessa määrättiin "häviäjälle", miehitettiinkö se, maksaako sotakorvauksia, asetettiinko Moskovaan Valvontakomissio, saiko länsi oman "Porkkalansa" Moskovan kupeeseen jne... Mitä muita määräyksiä antautuneelle asetettiin kun en sellaisia ole kuullut? - G.C
jijijijijijiji kirjoitti:
------Venäjä taitaa todellakin olla ainoa valtio, joka on viimeisten kahden vuosisadan aikana onnistunut häviämään sodissa Britannialle,---
Missä sodassa Britannialle?
---- Ranskalle,---
Tietääksen Napoleonin armeijat tuhottiin Venäjällä ja Venäjän joukot marssivat muutaman vuoden kuluttua Pariisiin. Ei siis hävinnyt Ranskalle ainakaan tuolloin. Krimin sota 1850-luvulla ei ollut suursota vaan pikku kahakka jossa Ranska pärjäsi mutta brittipaska tapansa mukaan oli statistina. Jos Venäjä hävisi niin millä sopimuksella se antautui. Ei se luovuttanut edes Krmiä vaikka Sevasopolin menettikin. Siis yhden kaupungin menetys ei ole sodan häviäminen. Englannilla ja Ranskalla ei ollut mitään paukkuja haastaa Venäjää suursotaan, tiesivät varmasti häviävänsä.
----- Japanille---
Tsushiman salmen meritaistelu ei ollut sota vaan vain yksi taistelu, Venäjjä ei antautunut Japanille. Kesällä -39 sekä -45 neukku toteutti kaksi tuhoisaa operaatiota, joissa kehumasi japsi oli ihan vastaantulija, kuin lapsi isän käsittelyssä saamasa selkäsaunaa.
---Tosin ratkaiseva tappio ja suurvalta-aseman romahdus seurasi vasta häviötä kylmässä sodassa Yhdysvaltoja ja tämän liittolaisia vastaan.------
Mitä tuon havaitsemasi sodan rauhansopimuksessa määrättiin "häviäjälle", miehitettiinkö se, maksaako sotakorvauksia, asetettiinko Moskovaan Valvontakomissio, saiko länsi oman "Porkkalansa" Moskovan kupeeseen jne... Mitä muita määräyksiä antautuneelle asetettiin kun en sellaisia ole kuullut?== millä sopimuksella se antautui
Kaikki sodat eivät pääty antautumiseen. Sodan voi hävitä, vaikka ei antautuisikaan.
== Mitä tuon havaitsemasi sodan rauhansopimuksessa määrättiin
Kaikki sodat eivät myöskään pääty rauhansopimukseen tai sotakorvauksiin. Ilman niitäkin voi hävitä. - jijijijijijiji
G.C kirjoitti:
== millä sopimuksella se antautui
Kaikki sodat eivät pääty antautumiseen. Sodan voi hävitä, vaikka ei antautuisikaan.
== Mitä tuon havaitsemasi sodan rauhansopimuksessa määrättiin
Kaikki sodat eivät myöskään pääty rauhansopimukseen tai sotakorvauksiin. Ilman niitäkin voi hävitä.Kummastipa uhosi taas kuivui kokoon ja muuttui kiemurteluksi tosiasiain edessä. Sinä olet näämmä aika nuuka mies, et paljoa raskia tosiasioita kuluttaa, pelkäätkö niiden kuluvan käytössä?
- G.C
jijijijijijiji kirjoitti:
Kummastipa uhosi taas kuivui kokoon ja muuttui kiemurteluksi tosiasiain edessä. Sinä olet näämmä aika nuuka mies, et paljoa raskia tosiasioita kuluttaa, pelkäätkö niiden kuluvan käytössä?
Kun pietarintollilta loppuvat argumentit niin se ryhtyy haukkumaan henkilöitä. Säälittävää.
Mutta tiedoksesi: Sekä Krimin sotaa että Japanin sotaa pidettiin aikanaan ja pidetään nykyäänkin Venäjällä ihan oikeina sotina, joissa tuli tappio. - äläskeidaile
G.C kirjoitti:
Kun pietarintollilta loppuvat argumentit niin se ryhtyy haukkumaan henkilöitä. Säälittävää.
Mutta tiedoksesi: Sekä Krimin sotaa että Japanin sotaa pidettiin aikanaan ja pidetään nykyäänkin Venäjällä ihan oikeina sotina, joissa tuli tappio.Älä siinä vöyhkää vaan kestä kritiikki niinkuin mies. Jos alat kiinnijäätyäsi suoltaa skeidaa niin kyllä sen voi sanoa eikä se ole haukkumista vaan kehityskeskustelua.
- G.C
äläskeidaile kirjoitti:
Älä siinä vöyhkää vaan kestä kritiikki niinkuin mies. Jos alat kiinnijäätyäsi suoltaa skeidaa niin kyllä sen voi sanoa eikä se ole haukkumista vaan kehityskeskustelua.
Mistä mahdoinkaan jäädä kiinni? Siitäkö, että Venäjä on hävinnyt sotansa noita neljää muuta suurvaltaa vastaan, etkä ole pystynyt muuta osoittamaan? Vai kuvitteletko todella, että esimerkiksi Venäjän-Japanin sodan ainoa tapahtuma oli Tsushiman meritaistelu?
- JaValettaPiisaa
jijijijijijiji kirjoitti:
------Venäjä taitaa todellakin olla ainoa valtio, joka on viimeisten kahden vuosisadan aikana onnistunut häviämään sodissa Britannialle,---
Missä sodassa Britannialle?
---- Ranskalle,---
Tietääksen Napoleonin armeijat tuhottiin Venäjällä ja Venäjän joukot marssivat muutaman vuoden kuluttua Pariisiin. Ei siis hävinnyt Ranskalle ainakaan tuolloin. Krimin sota 1850-luvulla ei ollut suursota vaan pikku kahakka jossa Ranska pärjäsi mutta brittipaska tapansa mukaan oli statistina. Jos Venäjä hävisi niin millä sopimuksella se antautui. Ei se luovuttanut edes Krmiä vaikka Sevasopolin menettikin. Siis yhden kaupungin menetys ei ole sodan häviäminen. Englannilla ja Ranskalla ei ollut mitään paukkuja haastaa Venäjää suursotaan, tiesivät varmasti häviävänsä.
----- Japanille---
Tsushiman salmen meritaistelu ei ollut sota vaan vain yksi taistelu, Venäjjä ei antautunut Japanille. Kesällä -39 sekä -45 neukku toteutti kaksi tuhoisaa operaatiota, joissa kehumasi japsi oli ihan vastaantulija, kuin lapsi isän käsittelyssä saamasa selkäsaunaa.
---Tosin ratkaiseva tappio ja suurvalta-aseman romahdus seurasi vasta häviötä kylmässä sodassa Yhdysvaltoja ja tämän liittolaisia vastaan.------
Mitä tuon havaitsemasi sodan rauhansopimuksessa määrättiin "häviäjälle", miehitettiinkö se, maksaako sotakorvauksia, asetettiinko Moskovaan Valvontakomissio, saiko länsi oman "Porkkalansa" Moskovan kupeeseen jne... Mitä muita määräyksiä antautuneelle asetettiin kun en sellaisia ole kuullut?"Tsushiman salmen meritaistelu ei ollut sota vaan vain yksi taistelu, Venäjä ei antautunut Japanille."
Ei Venäjä SENTÄÄN antautunut, mutta kyseessä oli SOTA, jonka tsaarin Venäjä hävisi!
Venäjän–Japanin sota käytiin vuosina 1904–1905 Japanin ja Venäjän keisarikuntien välillä. Sota päättyi monien aikalaisten yllätykseksi Japanin voittoon, ja maan suurvaltakauden voi katsoa alkavan konfliktin päättäneestä Portsmouthin rauhansopimuksesta. Sota aiheutti Venäjällä voimakasta yhteiskunnallista liikehdintää, niin sanotun vuoden 1905 vallankumouksen, joka johti lopulta perustuslailliseen monarkiaan. Suomen suuriruhtinaskunnassa levottomuudet johtivat ensimmäisen sortokauden päättymiseen ja vuoden 1906 eduskuntauudistukseen. Carl Gustaf Emil Mannerheim oli sodassa mukana.
Venäjän–Japanin sotaa on kuvailtu ensimmäisen maailmansodan harjoitukseksi. Sitä on toisinaan pidetty ensimmäisenä nykyaikaisena sotana
- ainasevoittaa
Venäläinen on hävinnyt pieniä kahakoita mutta tosisodassa se aina voittaa lopulta, voitti 1945 Saksankin.
- G.C
Voittonsa kunniaksi Neuvostoliitto romahti 1991 ja venäläiset häipyivät Saksasta häntä koipien välissä lukuunottamatta niitä, jotka halusivat jäädä tai muuttaa Saksaan ja tulla itsekin saksalaisiksi.
- niinpätiniin
G.C kirjoitti:
Voittonsa kunniaksi Neuvostoliitto romahti 1991 ja venäläiset häipyivät Saksasta häntä koipien välissä lukuunottamatta niitä, jotka halusivat jäädä tai muuttaa Saksaan ja tulla itsekin saksalaisiksi.
Mutta eivät romahtaneet sotimalla vaan muulla tavoin. Tuo mökellyksesi ei todellakaan mitenkään horjuta avauksen teräviä huomioita, onpahan taas vain yksi mökellys monien samanlaisten joukossa, huoh.
- olet_suuri_fanisi
niinpätiniin kirjoitti:
Mutta eivät romahtaneet sotimalla vaan muulla tavoin. Tuo mökellyksesi ei todellakaan mitenkään horjuta avauksen teräviä huomioita, onpahan taas vain yksi mökellys monien samanlaisten joukossa, huoh.
"ei todellakaan mitenkään horjuta avauksen teräviä huomioita"
HAHAHAHAHHAH!!!!!!
Niin, olet omasta mielestäsi taas tehnyt terävän avauksen :) Olisko jo tuhannes kerta, kun olet sitä mieltä avauksistasi? Kai jokin palkinto lienee paikallaan. Banaani? - G.C
niinpätiniin kirjoitti:
Mutta eivät romahtaneet sotimalla vaan muulla tavoin. Tuo mökellyksesi ei todellakaan mitenkään horjuta avauksen teräviä huomioita, onpahan taas vain yksi mökellys monien samanlaisten joukossa, huoh.
Afganistanin sota sujui punatähtiseltä porukalta ilmeisesti niin upeasti ja voittoisasti, kuten kaikki Venäjän/N-liiton sodat, että sillä ei voinut olla minkäänlaista vaikutusta valtakunnan kaikista muista syistä johtuneeseen romahtamiseen.
- afganietnam
G.C kirjoitti:
Afganistanin sota sujui punatähtiseltä porukalta ilmeisesti niin upeasti ja voittoisasti, kuten kaikki Venäjän/N-liiton sodat, että sillä ei voinut olla minkäänlaista vaikutusta valtakunnan kaikista muista syistä johtuneeseen romahtamiseen.
---Afganistanin sota sujui punatähtiseltä porukalta ilmeisesti niin upeasti ja voittoisasti----
Jenkin Vietnamin sotaan verrattuna ei mitään häpeämistä.
- Bror-Erik1974ru
Venäjää on tosiaan turha yrittää valloittaa sotimalla,se on nähty monta monituista
kertaa.
-Venäjä vain on. :) - imehtelijä
Jos Venäjä on niin surkea ja huono sotimaan niin miten se on edelleen olemassa vaikka sitä on koetettu monta kertaa suurvaltain toimesta kaataa? Miksi Wehrmacht ja Suomen armeija tulivat sieltä verissäpäin takaisin vaikka Venäjä on niin äärettömän huono sotimisessa ja kaikessa muussakin?
- G.C
== Jos Venäjä on niin surkea ja huono sotimaan niin miten se on edelleen olemassa
Koska sotiminen ei ole kaikki kaikessa. Maailmassa on parisataa itsenäistä valtiota, joista useimmat pärjäisivät tai ovat pärjänneet sodissa vielä Venäjääkin kehnommin.
== sitä on koetettu monta kertaa suurvaltain toimesta kaataa
Varsinaisesti Venäjän kaatamista ovat yrittäneet vain mongolit 1200-luvulla ja akselivallat 1900-luvulla. Edellisiltä temppu onnistui ja jälkimmäisiltä ei, mutta viimeksi mainittuun tarvittiin paljon muutakin kuin Venäjän sotataito, jolle tunnusomaista olivat historiallisen suuret omat tappiot. - koetapysyä
G.C kirjoitti:
== Jos Venäjä on niin surkea ja huono sotimaan niin miten se on edelleen olemassa
Koska sotiminen ei ole kaikki kaikessa. Maailmassa on parisataa itsenäistä valtiota, joista useimmat pärjäisivät tai ovat pärjänneet sodissa vielä Venäjääkin kehnommin.
== sitä on koetettu monta kertaa suurvaltain toimesta kaataa
Varsinaisesti Venäjän kaatamista ovat yrittäneet vain mongolit 1200-luvulla ja akselivallat 1900-luvulla. Edellisiltä temppu onnistui ja jälkimmäisiltä ei, mutta viimeksi mainittuun tarvittiin paljon muutakin kuin Venäjän sotataito, jolle tunnusomaista olivat historiallisen suuret omat tappiot....Koska sotiminen ei ole kaikki kaikessa. ....
Mutta avauspa nyt sattui koskemaan vain sotimista eikä mitään muuta joten josko pysyisit aiheessa. - G.C
koetapysyä kirjoitti:
...Koska sotiminen ei ole kaikki kaikessa. ....
Mutta avauspa nyt sattui koskemaan vain sotimista eikä mitään muuta joten josko pysyisit aiheessa.Minähän pysyin aiheessa. Tässä tapauksessa ihmeteltiin, miten surkea sotija voi olla olemassa.
- surkealle-ihmettelijälle
G.C kirjoitti:
Minähän pysyin aiheessa. Tässä tapauksessa ihmeteltiin, miten surkea sotija voi olla olemassa.
Ai, onko Venäjä siis hävinnyt jonnekin?
- huomatkaatämä
Vertailua juu: harvoin viime sodassa suurhyökkäys meni niin hyvin kuin neukulla Kannaksella -44 kun valtasi Viipurin juuri asettamansa aikataulun mukaisena päivänä. Englannin piti vallata Normandiassa Caenin kaupunki yhdessä päivässä mutta menikin 2 kk !
- MeAgain
NL:n oli myös tarkoitus saavuttaa Kymijoki, mitä se ei tehnyt. Samaan aikaan liittoutuneet olivat edenneet Seinen yli noin neljä kuukautta ennakoitua aikaisemmin, joten ehkä sinun olisi pitänyt etsiä vastinetta Kauppapuutarhasta ;)
- jos_ei_osaa
MeAgain kirjoitti:
NL:n oli myös tarkoitus saavuttaa Kymijoki, mitä se ei tehnyt. Samaan aikaan liittoutuneet olivat edenneet Seinen yli noin neljä kuukautta ennakoitua aikaisemmin, joten ehkä sinun olisi pitänyt etsiä vastinetta Kauppapuutarhasta ;)
Mutta kun nyt sattuu olemaan kyseisen stallarin ainoa vertaus, mitä koskaan osannut tai tulee osaamaan. Pakkohan sitä on käyttää, tilanteesta riippumatta.
- Terveisiä-onnettomille
Loppuyhteenveto: Jos huomioidaan miesten määrä ja materiaaliin käytetty raha, niin Venäjä on erittäin huono sotija. Jotakin on saatu aikaan uhraamalla mielettömiä määriä vähemmistokansojen jäseniä, tosin ei isovenäläisenkään henki ole paljoa maksanut.
- SelkeäHäviö
Afganistanin sota 1979-89
Sota päättyi Venäjän häviöön
”Viimeiset yksiköt poistuivat Afganistanista 15.2.1989
Venäjän vedettyä joukkonsa Afganistanista afgaanit taistelivat vielä keskenään vallasta Afganistanissa - jouduttiin sodasta sisällissotaan. Venäjän asettama nukkehallitus kaatui pian, mutta klaanit taistelivat keskenään vielä senkin jälkeen. Voitaneen sanoa täydellä oikeudella, että tässä sodassa ei tosiaankaan ollut voittajia - vaan pelkästään häviäjiä.
Tappiot
On arvioitu, että Venäjä menetti tiesodassa 118 suihkukonetta, 333 helikopteria, 147 panssarivaunua, 1 314 panssariajoneuvoa, 433 tykkiä, 1 138 viesti- ja komentoajoneuvoa, 510 pioneeriajoneuvoa ja 11 369 kuorma-autoa
On arvioitu, että Venäjä menetti jo ennen Stingerin tuloa (1986) noin 600 lentokonetta ja helikopteria, joista huomattava osa ammuttiin alas ilmatorjunta-aseilla. Venäläisten mukaan jalkaväen aseet aiheuttivat 27 % vuoden 1985 helikopteritappioista (ennen Stingerin tuloa), 12,7 mm konekiväärit 40 %, 14,5 mm konekiväärit 27 % ja ohjukset 6 %. Vaurioituneita koneita oli tietysti moninkertainen määrä. Venäläisten mukaan menetettiin vuosittain 30-35 Mi-8 -helikopteria. Onnettomuuksien osuudeksi on Afganistanin vaikeissa maasto- ja sääoloissa arvioitu 75-80 %, jolloin kokonaistappiot olisivat olleet noin 2 700-2 800 konetta
Afganistanissa koetut varsinaiset tappiot olivat Venäjän puolustusministeriön mukaan kohonneet toukokuuhun 1989 mennessä 13 833 kaatuneeseen, 35 478 haavoittuneeseen sekä 310 kadonneeseen. Lähes 15 prosenttia kaatuneista olisi ollut upseereita. Luvut olivat todellisuudessa huomattavasti suuremmat: ilmeisesti noin 50 000 neuvostosotilasta kuoli ja kolme kertaa enemmän haavoittui.
Enemmän kuin miljoonan afgaanin arvioidaan kuolleen tässä sodassa. - Khrakov
Neuvostoliitto ei välttämättä olisi pystynyt voittamaan Saksaa ilman länsivaltojen tukea joka sisälsi, muonaa, polttoainetta, kuorma-autoja, ammuksia mutta lopulta osallistumista taisteluihin ja uuden rintaman aloittamista. Esim Kurskin taistelun aikana Saksan oli irroitettava divisioonia Italian rintamalle jonne liittoutuneet olivat tehneet maihinnousun. Juuri lännen tukema puna-armeija ja kahden rintaman sota oli liikaa Saksalle, jälleen.
- Khrakov
Ja mitä tulee hyvyyteen niin kuten aiemmissatakin kommenteista käy ilmi, Neuvostoliiton hyvyys sotijana perustui valtavaan materialistiseen ylivoimaan ja joskus jopa laadulliseenkin paremmuuteen kuten T-34 vs. panzer IV. Kuitenkin ilman länsivaltojen tukea ja sakujen omia strategisia virheitä puna-armeija ei olisi välttämättä pärjännyt. Patton sanoi jotenkin näin " me sodimme väärää vihollista vastaan ".
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Heikki Silvennoinen petti vaimoaan vuosien ajan
Viiden lapsen isä Heikki kehuu kirjassaan kuinka paljon on pettänyt vaimoaan vuosien varrella.1502501- 261980
Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha231958Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.891766Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?671530Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se201296Avaa sydämesi mulle
❤ ❤❤ Tahdon pelkkää hyvää sulle Sillä ilmeisesti puhumalla Avoimesti välillämme Kaikki taas selviää Kerro kaikki, tahdo371202- 111188
Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan361188Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k101167