Mikä on räjähtänyt? Onko se ollut jonkinlainen hemmetin iso kivi/kaasupallo mikä on räjähtänyt vai onko räjähtänyt jonkinlainen sekalainen soppa?
Millaista on avaruudessa ollut ennen tätä alkuräjähdystä? Eihän tyhjästä ole voinut tämä kaikki syntyä.
Alkuräjähdys?!
98
216
Vastaukset
- Kalju_Pitkätukka
Se, mitä tiedämme maailmankaikkeudesta, viittaa siihen, että aikoinaan maailmankaikkeus oli suunnattoman kuuma ja tiheä piste.
Alkuräjähdyksessä tai itseasiassa alkuräjähdyksen jälkeen syntyi aine, joten kiveä tai kaasua ei ollut tuossa vaiheessa olemassakaan.
Myös aika syntyi alkuräjähdyksessä, joten ei ole mielekästä kysellä, mitä oli ennen sitä.
Suosittelen lainaamaan jotain populaaritiedekirjoja aiheesta ja/tai tutkimaan wikipediaa.- Heikki0002
Kiveä tai kaasua ei ollutei varmasti nestettäkään, vai oliko sittenkin? Painovoima on kuitenkin pitänyt valon itsellään, tosin mitään valoa ei ollut olemassa joten eipä tuota olisi päässyt näkemäänkään.
Minusta on hyvinkin mielekästä kysyä mitä oli ennen alkuräjähdystä. Tämä ns. aika rajoittuu vain meidän maailmankaikkeuteen joka on täysin sidoksissa valoon ja on täten tavallaan harha joka menee meihin täydestä. Ikuisuus on itsestään selvästi olemassa, vai pystyykö joku kuvittelemaan että joskus ei ollut olemassa mitään (ei edes mitään mistä me emme ikinä voi tietää mitään) ja sitten vain yhtäkkiä alkoi olemaan. Jos joku näin luulee on hän pässi. Ei ole ajatellut tarpeeksi pitkälle todetakseen, että ei hän voikaan kuvitella tilaa jolloin ei ollut mitään ja sitten yhtäkkiä alkoi olemaan.
Tieteelliseltä kannalta on kuitenkin viisaampaa pysyä tässä meidän tuntemassa maailmankaikkeudessa ja miten se sai alkunsa. Aikakäsite kannattaa unohtaa jos lähtee pohtimaan "aikaa" ennen alkuräjähdystä. Ehkä olisi parempi puhua tilanteesta ennen alkuräjähdystä, tilanteesta jossa ei vielä ollut meidän tuntemaamme aikaa. - NäinSeTyöntyy
"Myös aika syntyi alkuräjähdyksessä, joten ei ole mielekästä kysellä, mitä oli ennen sitä."
Tuo on jo hyvin vanha tapa ajatella asioista!
"Alkuperäinen alkuräjähdyskertomus ei kuitenkaan vastaa ihmismieltä kiehtoviin suuriin kysymyksiin: Oliko ennen alkua mitään? Mikä alussa oikein räjähti? Mikä määräsi räjähdyshetken?
Näihin asti on usein vastattu, ettei kysymyksessä ole mieltä, koska emme voi nähdä universumin alkuhetkiin.
Saamme sen kehityksestä otteen vasta 380 000 vuotta synnyn jälkeen. Tuolloin alkuplasma kirkastui, valo alkoi virrata ja ydinten törmäyksissä syntynyt kosminen mikroaaltosäteily levittäytyi kaikkialle avaruuteen.
Enää vastaus ei tyydytä. Kosmologit ovat tarttuneet ihmiskunnan perusmysteeriin, sillä peruskertomuksen elementit vaativat reivausta.
Nykyfysiikan perusteoriaa, standardimallia, on korjattava, koska teoria ei kuvaa lainkaan painovoimaa. Avaruuden tyhjiössä piilotteleva pimeä energiakaan ei istu nykykäsityksiin. Vaikka se muodostaa valtaosan universumista, sitä on havaintojen mukaan vähemmän kuin teorioiden mukaan kuuluisi olla.
Yhä useampi kosmologi pitää alkuräjähdystä tapahtumana, jota edelsi jokin. Uudet pohdinnat ovat tuottaneet ainakin neljä mahdollista alkua. Niistä paljon kannatusta on saanut niin sanottu ikuisen inflaation malli, joka pitää tuntemaamme universumia yhtenä monista, eli olemme vain yksi pieni osanen suuremmassa kokonaisuudessa, multiversumissa."
Rakkautta
1038
:)
Kvanttifluktuaatiota ei varmaankaan edes tarvitse yrittää itse ymmärtää, mutta nykyisen kvanttimekaniikan teorian mukaan tyhjästä voi hyvinkin nyhjäistä koko maailmankaikkeuden.
https://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_fluctuation
Räjähdys on erinomaisen huonosti kuvaava sana äkillisestä tapahtumasta, joka rakentaa koko maailmankaikkeuden perusosaset eikä räjäytä mitään.- Heikki0002
Ei tuo kvanttifluktuaatio väitä että tyhjästä syntyisi jotain. Antimateriasta tulee materiaa, mutta ei antimateria ole ei-mitään. Jos se on vaikka toisessa ulottuvuudessa niin se on siellä materiaa ja meidän materia heille antimateriaa. Ei kukaan järjissään oleva tieteen tekijä väitä että tyhjästä syntyy jotain. Baryoninen aine on se jota me havaitsemme materiaalina (tunnettua ainetta) ja tätä voi syntyä siitä mikä näyttäytyy meille tyhjänä.
Heikki0002 kirjoitti:
Ei tuo kvanttifluktuaatio väitä että tyhjästä syntyisi jotain. Antimateriasta tulee materiaa, mutta ei antimateria ole ei-mitään. Jos se on vaikka toisessa ulottuvuudessa niin se on siellä materiaa ja meidän materia heille antimateriaa. Ei kukaan järjissään oleva tieteen tekijä väitä että tyhjästä syntyy jotain. Baryoninen aine on se jota me havaitsemme materiaalina (tunnettua ainetta) ja tätä voi syntyä siitä mikä näyttäytyy meille tyhjänä.
Kvanttifluktaatiossa syntyy virtuaalihiukkasia nimen omaan niin tyhjästä kuin tyhjää vaan voi olla. Ei siihen antimateriaa tai muita ulottuvuuksia tarvita. Myös antimateria on baryonista ainetta. Materialla ja antimaterialla on erona vain vastakkainen sähkövaraus. Siten esimerkiksi antielektroni eli positroni omaa yhden yksikön suuruisen positiivisen alkeisvarauksen.
- Aslakkikooli
Kovin on vähäistä tietämyksemme olemisen saloista ja hidasta tieteen kehittyminen. Tiedämme varmasti vain olemattoman pienen osan siitä mitä kaikkea olisi tiedettävissä. Hauskahan näistä on puhua ja niin tiede etenee, satojen ja tuhansien vuosien päästä näille teorioille naureskellaan kuin me maapallon pannukakkumaisuus-teorialle.
- AjatelkaaNyVähä
Fysiikanopettajani oli tolkun mies.
Hän sanoi ettei mitään tyhjästä synny.
Joka muuta väittää on hullu.- joukossa.tyhjys.tiivisty
Se ainakin tiedetään, että tämä meidän maailma ei ole pysyväistä laatua. Siitä voi päätellä, että ei se myöskään ole ollut aina olemassa. Se on siis syntynyt joskus jostakin ja kehittynyt sitten nykyiseen muotoonsa hävitäkeen jälleen aikanaan.
Tyhjiö ei ole tyhjää. Siellä on valtavasti energiaa. Tästä energiasta syntyy ja saman tien häviää virtuaalihiukkasia tiuhaan tahtiin. Jostain syystä tästä tyhiöenergiasta syntyi alkuräjähdyksessä materia ja aika sekä jatkuvasti laajeneva maailmankaikkeus. Maalaisjärjellä ei hiukkasfysiikan ilmiöitä käsiteltäessä olla tehty enää aikoihin yhtään mitään. Matematiikka selittää päättömyydet, joita esim. kuplakammiokokeissa on havaittu.
- jkl4e
Kollimaattori kirjoitti:
Maalaisjärjellä ei hiukkasfysiikan ilmiöitä käsiteltäessä olla tehty enää aikoihin yhtään mitään. Matematiikka selittää päättömyydet, joita esim. kuplakammiokokeissa on havaittu.
Myös AE oli maallikko. Hän ei uskonut kvanttimekaniikkaan, vaikka saikin nobelin valosähköilmiöstä. Hän käytti koko loppuelämänsä oman kaiken teoriansa kehittelyyn ja putosi modernin fysiikan valtavirrasta kuin eno veneestä.
jkl4e kirjoitti:
Myös AE oli maallikko. Hän ei uskonut kvanttimekaniikkaan, vaikka saikin nobelin valosähköilmiöstä. Hän käytti koko loppuelämänsä oman kaiken teoriansa kehittelyyn ja putosi modernin fysiikan valtavirrasta kuin eno veneestä.
Jos tarkoitit Albert Einsteinia, niin hän oli kaikkea muuta kuin maallikko, mutta kvanttiteoriaan hän ei uskonut ja ehti kuolla ennen kuin olisi itse todistanut olevansa itse väärässä.
Einstein osasi kyllä tarvittaessa myöntää olevansa itse väärässä, taito, jonka tieteenvihaajatkin soisi oppivan.- skepoagno
agnoskepo kirjoitti:
"Joka muuta väittää on hullu. "
Eli kaikki maailman ammattifyysikot?Niin. Tyhjästä ei synny mitään.
Luehan seuraava jo vanha linkki. Kyllä syntyy ainakin niin tyhjästä kuin kvanttifysiikan mukaan tyhjä voi olla.
"Tuovisen mukaan Planck-hankkeessa on todistettu vääräksi myös vanha sanonta.
- Maailmankaikkeuden kokonaisenergia on nolla ja energia on lähtenyt nollasta. Tyhjästä on erittäin hyvä nyhjästä."
https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjL3M-LkqXPAhVlDJoKHV5tBFAQFggbMAA&url=http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2013032116811280_ul.shtml&usg=AFQjCNEExESVmygojISnt0YpoR3kNHh7GQ
- fdgggdgddf
Voi vittu kun tuo kollimaattori on sekaisin päästään. Se apina ei osaa postaa yhtään järkevää lausetta. On saatanan tyhmä joka vaan esittää kaikkitietävää, mutta oikeastaan tuo esiin vaan linkkejä. Kyttää ja kyylää että saisi jonkun viestin ja kirjoittan dissattua. Tyypin täytyy olla henkisesti todella todella sairas.
- hfhfgfhfgfg
Heh heh. Komppaan.
Itseäsikö komppaat? Kollimaatori on palstan asiallisimpia kirjoittelijoita (parin fysiikan opiskelijan tai ammattilaisen lisäksi). Einstein oli väärässä kvanttifysiikan suhteen kuten Kolli totesi. Sen osoitti viimeistään Bellin teoreema ja Aspectin koe, jotka todistivat EPR paradoksin vääräksi. Kvanttimaailma vaan toimii maalaisjärjen vastaisesti.
- trollinmolli
agnoskepo kirjoitti:
Itseäsikö komppaat? Kollimaatori on palstan asiallisimpia kirjoittelijoita (parin fysiikan opiskelijan tai ammattilaisen lisäksi). Einstein oli väärässä kvanttifysiikan suhteen kuten Kolli totesi. Sen osoitti viimeistään Bellin teoreema ja Aspectin koe, jotka todistivat EPR paradoksin vääräksi. Kvanttimaailma vaan toimii maalaisjärjen vastaisesti.
Kollimaattorin kirjoitukset ovat käsittääkseni balanssissa, ts. huomioivat asiayhteyden. Se varsin ärsyttää joitakuita aina välillä.
Linkkien käyttö on luonnollista silloin, kun aiheesta löytyy tyydyttävä kooste valmiina. - Kiitokset_asiallisille
Kollimaattori, agnoskepo, kalju pitkätukka ja muutama muu ovat syy miksi ylipäätään edes viitsin tälle palstalle tulla. Arvostan kovasti heidän kärsivällisyyttään vastata näihin kysymyksiin, joita täällä kysellään. Vaikka osaan englantia erinomaisesti, on silti mukava lukea äidinkielelläkin keskusteluja näistä aiheista, sen verran monimutkaisista asioista on kyse.
Kiitokset_asiallisille kirjoitti:
Kollimaattori, agnoskepo, kalju pitkätukka ja muutama muu ovat syy miksi ylipäätään edes viitsin tälle palstalle tulla. Arvostan kovasti heidän kärsivällisyyttään vastata näihin kysymyksiin, joita täällä kysellään. Vaikka osaan englantia erinomaisesti, on silti mukava lukea äidinkielelläkin keskusteluja näistä aiheista, sen verran monimutkaisista asioista on kyse.
kalju ei ole koskaan vastannut minulle mitään. Nämä agnos ja kolli ovat palstan trolleja, eivät osaa vastata mihinkään, mutta kovia ovat vittuilemaan, oli mikä asia tahansa.
Hienoa että osaa englantia erinomaisesti(!)OK- Kalju_Pitkätukka
Cenddi kirjoitti:
kalju ei ole koskaan vastannut minulle mitään. Nämä agnos ja kolli ovat palstan trolleja, eivät osaa vastata mihinkään, mutta kovia ovat vittuilemaan, oli mikä asia tahansa.
Hienoa että osaa englantia erinomaisesti(!)OKMinä en ole sinulle vastannut ja yleensä aina asiallinen Agnoskepokin on sinulle vittuillut.
Syitä voit miettiä. Kalju_Pitkätukka kirjoitti:
Minä en ole sinulle vastannut ja yleensä aina asiallinen Agnoskepokin on sinulle vittuillut.
Syitä voit miettiä.en kehtaa miettiä, kun ei kiinnosta pätkääkään.
Jos täällä oikeasti joku tietäisi jostain mitään, mitä täällä kysellään, niin kiusaus vastata asiallisestikin jollakin nerolla varmasti olisi. Ei vaan niitä neroja tällä palstalla nävy. Tämä on paskapalsta, jossa kelkasta pudonneet ns S24 tiedemiehet vittuilevat ihan tavallisille ihmisille, jokka kiinnostuneet palstan aiheesta. Ketäpä ei tuntematon avaruus kiinnostaisi. Täällä vaan kiinnostuksen pilaa ilmeisesti mielisairaat trollit törkeällä käytöksellään ja ylimielisyydellään kukkoilemalla, kuten esim sinä tuossa edellä.
Mieti sitä ja kampaa tukkas samalla.
https://www.youtube.com/watch?v=bhFC_BqRh7w
.
- NäinOnKäynyt
Niin, tyhjästä ei synny mitään.
Vaikka olisi kyse päästä. Silloin voi katsella Wikipediasta.- NäinköOnKäynyt
Eikä tyhjään päähän tule mitään, vaikka katselisi Wikipediaa.
NäinköOnKäynyt kirjoitti:
Eikä tyhjään päähän tule mitään, vaikka katselisi Wikipediaa.
mutta koska minä olen täysi nolla, niin minusta voi syntyä vaikka kokonainen maailmankaikkeus(!)OK
- alkuhiukkanen
Tuntemamme maailmankaikkeutemme laajeneminen on kieltämättä alkanut yhdestä pisteestä mutta "murikan" koon ja materiaalin kohdalla on turha lähteä spekuloimaan mahdottomia.
Alku on saattanut olla vaikkapa saturaatiopisteen ylittäneen ja ketjureaktion aiheuttaneen pistemäisen kohteen räjähdys avaruudessa.
Alun on saattanut aiheuttaa myös valtavan halkaisijaltaan miljoonien valovuosien laajuinen musta aukko joka on sylkäissyt sisuksensa ulos jostain syystä.
Tyhjästä, eli olemattomasta ja tilattomasta tilasta ei mitään synny. Aineen kiertokulku on ikuista rajattomassa multiversumissa.- Kalju_Pitkätukka
"Alku on saattanut olla vaikkapa saturaatiopisteen ylittäneen ja ketjureaktion aiheuttaneen pistemäisen kohteen räjähdys avaruudessa."
Ei, ennen alkuräjähdystä ei ollut mitään tilaa, siis avaruutta. - alkuhiukkanen
Kalju_Pitkätukka kirjoitti:
"Alku on saattanut olla vaikkapa saturaatiopisteen ylittäneen ja ketjureaktion aiheuttaneen pistemäisen kohteen räjähdys avaruudessa."
Ei, ennen alkuräjähdystä ei ollut mitään tilaa, siis avaruutta.No, sanotaan sitten avaruuden tilalla antiavaruus tai antiversumi.
Multiversumi-teoriassa ei tarvita tyhjää olematonta tilaa eikä tilatonta olemista. alkuhiukkanen kirjoitti:
No, sanotaan sitten avaruuden tilalla antiavaruus tai antiversumi.
Multiversumi-teoriassa ei tarvita tyhjää olematonta tilaa eikä tilatonta olemista.Multiversumiteoria on juuri kosmologian standardimallin mukainen. Se vaan mahdollistaa lukemattomia alkuräjähdyksiä ja lukemattomia eri luonnonvakioiden arvot omaavia universumeita, jotka eivät ole kausaalisessa yhteydessä. Multiversumiteorian lähtökohtana on aivan sama kvanttifysiikka kuin kosmologian standardimallissakin.
- alkuhiukkanen
agnoskepo kirjoitti:
Multiversumiteoria on juuri kosmologian standardimallin mukainen. Se vaan mahdollistaa lukemattomia alkuräjähdyksiä ja lukemattomia eri luonnonvakioiden arvot omaavia universumeita, jotka eivät ole kausaalisessa yhteydessä. Multiversumiteorian lähtökohtana on aivan sama kvanttifysiikka kuin kosmologian standardimallissakin.
Multiversumi-teoriat ovat tiedemiesten tekemiä oletuksia maailmankaikkeuden synnystä ja sen olotilasta ylipäätään.
On mielestäni aivan sama oletetaanko nämä useat maailmankaikkeudet erillisiksi saarekkeiksi tai toisiinsa vaikuttaviksi yksiköiksi. Vuorovaikutus multiversumien kesken rajattomassa tilassa olisi minusta luonnollinen vaihtoehto.
Se ei kaipaisi avukseen eikä alkupisteekseen tyhjää olematonta "antiavaruutta" . Kaikki olisi kaiken jatkumoa, ikuista kiertokulkua, syntymistä tuhoutumista ja taas uudelleen syntymistä, äärettömyydestä äärettömyyteen. alkuhiukkanen kirjoitti:
Multiversumi-teoriat ovat tiedemiesten tekemiä oletuksia maailmankaikkeuden synnystä ja sen olotilasta ylipäätään.
On mielestäni aivan sama oletetaanko nämä useat maailmankaikkeudet erillisiksi saarekkeiksi tai toisiinsa vaikuttaviksi yksiköiksi. Vuorovaikutus multiversumien kesken rajattomassa tilassa olisi minusta luonnollinen vaihtoehto.
Se ei kaipaisi avukseen eikä alkupisteekseen tyhjää olematonta "antiavaruutta" . Kaikki olisi kaiken jatkumoa, ikuista kiertokulkua, syntymistä tuhoutumista ja taas uudelleen syntymistä, äärettömyydestä äärettömyyteen.Professori Fred Adams selittää teoriaa kirjassaan "Elämää multiversumissa". Kehotan lukemaan. Valaisee asiaa enemmän kuin viikko nettikirjoittelua.
Vuorovaikutus ei ole fysiikan mukaan luonnollinen vaihtoehto.agnoskepo kirjoitti:
Professori Fred Adams selittää teoriaa kirjassaan "Elämää multiversumissa". Kehotan lukemaan. Valaisee asiaa enemmän kuin viikko nettikirjoittelua.
Vuorovaikutus ei ole fysiikan mukaan luonnollinen vaihtoehto.Näyttäisi siltä, ettei porukka ymmärrä autiutta, vakuumia. Teorian mukaan kvanttifluktuaatio synnytti maailmankaikkeuden, kaiken energian materian, ajan ja avaruuden luonnonlakeineen.
Tämän kaiken ulkopuolella ei ole mitään. Oikeasti.
Tämä ei kuitenkaan estä multiversumiteorian oikeassa oloa. Ei vaan näköjään ole helppo ymmärtää sitä, että jos/kun autiudessa, joka ei ole mitään, tapahtuu uusi alkuräjähdys, se tekee meistä riippumattoman oman maailmankaikkeutensa luonnonlakeineen.
Ei siihen toiseen maailmankaikkeuteen ole etäisyyttä eikä suuntaa, ei se ole äärettömän kaukana meistä eikä se ole samassa tilassa omamme kanssa limittäin. Ei ole aikaa eikä avaruutta siten, kuin me ne tunnemme oman maailmankaikkeutemme ulkopuolella.
"Ei mikään voi olla ääretön." Tuota kannattaa miettiä uudelta näkökannalta.Kun paukut ei riitä, niin ne ei riitä. En tiedä montako pakkomielteistä peeloa täällä on, mutta olen alkanut epäillä, että sama hemppa kirjoittaa eri nikeillä itseään kompaten.
Nimimerkki "alkuhiukkanen" ei istu kaavaan, joten hän voi olla ihan vakavissaan. Mutta kun ne perustiedot puuttuvat ja kaikki revitään omasta Stetsonista, niin tulos on juurikin se, mikä tälläkin palstalla on luettavissa.agnoskepo kirjoitti:
Kun paukut ei riitä, niin ne ei riitä. En tiedä montako pakkomielteistä peeloa täällä on, mutta olen alkanut epäillä, että sama hemppa kirjoittaa eri nikeillä itseään kompaten.
Nimimerkki "alkuhiukkanen" ei istu kaavaan, joten hän voi olla ihan vakavissaan. Mutta kun ne perustiedot puuttuvat ja kaikki revitään omasta Stetsonista, niin tulos on juurikin se, mikä tälläkin palstalla on luettavissa.onko täällä joku sitten esittänyt jotain mihin ei paukut riitä. Peeloja täällä täällä näyttäisi olevan ainakin apollouskovaisissa. Keksivät kaikkea järjetöntä ja sitten riitelevät vielä päälle itsensä kanssa monilla eri nikeillä. Ihmetellä pitää, että mikä pistää ihmisen noin sekaisin. Ilmeisesti lukeneet wikipediaa vähän liikaa(!)OK
- alkuhiukkanen
agnoskepo kirjoitti:
Professori Fred Adams selittää teoriaa kirjassaan "Elämää multiversumissa". Kehotan lukemaan. Valaisee asiaa enemmän kuin viikko nettikirjoittelua.
Vuorovaikutus ei ole fysiikan mukaan luonnollinen vaihtoehto.Kaikki kunnia alan huippututkijoille työstään, mutta edelleen, käsitys maailmankaikkeuden synnystä, kokonaisrakenteesta ja -toimintatavoista on hyvin puutteellinen. Puhutaan oletuksista, teoriat ovat monelta osin vasta kehittymässä aiheesta.
Tämän rinnalla tieteellinen fakta, vaikkapa evoluutioteoria, on kiveen hakattua totuutta ja siitäkin jaksatte päivästä toiseen länkyttää kreationistisaarnaajien kanssa evoluutiopalstalla. Missä on teidän oma hahmotelma asiasta? vai oletteko vain auktoriteettien johtama kanalauma joka kotkottaa kuorossa "viimeistä totuutta" lopullisena tietona tällä palstalla.
Puhut vuorovaikutuksen mahdottomuudesta, mutta oletko ajatellut että alkuräjähdys itsessään voi olla tätä vuorovaikutusta kun sammuneen maailmankaikkeuden rippeet räjähtävät uuteen eloon. - jlhgjhgjhgjhgjh
Eiköhän se ollut prof Adams, joka puhui vuorovaikutuksen mahdottomuudesta, eikä agno itse. Kaikki kunnia agnolle, mutta en usko, että hänen paukkunsa riittävät väitteen perusteluun.
Syklisen universumin teoria taitaa olla hylätty ajat sitten.
- VaiEttäAmmuttavaksi
Ihme hippejä täällä.
Vetelevät puuttuvasta hatusta olemattomia kaneja.
Vittu.onko muuten videoo, missä testataan apollo-kuu-aluksen nousua(!) Se kun on niin jännä, kun siinä ne pultit räjähtää ja sitten kun alus on 200 m korkeudessa, niin rakettimoottori käynnistyy. Kamera kauko-ohjaus signaalit tietysti peilattu Kuun kautta, että viive on oikea, niinkuin radioamatöörit tykkää tehdä kuutamo-öinä(!)OK
Miksi muuten eivät ohjanneet niitä kameroita sieltä kuu-aluksesta. Oliko se sen ajan tekniikalla mahdotonta, että piti Houstonista käsin kääntää kameraa...
Olis mulla muutakin kysyttävää, mutta kun täällä ei kukaan tiedä mistään mitään, vittu...- LaskutaidotUusiksi
Hyvin sanottu siellä takarivillä.
Onko joku laskenut, että onko olemassa vain yksi matematiikka joka pätee kaikkialla että jos 1 1 onkin jossain automaattisesti 7, mutta meidän matematiikan mukaan 2. - Alusjäiasentamatta
Cenddi kirjoitti:
onko muuten videoo, missä testataan apollo-kuu-aluksen nousua(!) Se kun on niin jännä, kun siinä ne pultit räjähtää ja sitten kun alus on 200 m korkeudessa, niin rakettimoottori käynnistyy. Kamera kauko-ohjaus signaalit tietysti peilattu Kuun kautta, että viive on oikea, niinkuin radioamatöörit tykkää tehdä kuutamo-öinä(!)OK
Miksi muuten eivät ohjanneet niitä kameroita sieltä kuu-aluksesta. Oliko se sen ajan tekniikalla mahdotonta, että piti Houstonista käsin kääntää kameraa...
Olis mulla muutakin kysyttävää, mutta kun täällä ei kukaan tiedä mistään mitään, vittu...Kuu-alusta ei koskaan ollut, muuten olisivat ilman muuta sieltä ohjanneet.
LaskutaidotUusiksi kirjoitti:
Hyvin sanottu siellä takarivillä.
Onko joku laskenut, että onko olemassa vain yksi matematiikka joka pätee kaikkialla että jos 1 1 onkin jossain automaattisesti 7, mutta meidän matematiikan mukaan 2.Olisi täysin mahdollista, ettei maailmankaikkeuden kahden eri sivilisaation yhteiskunnilla ja niiden eliöillä olisi mitään muuta yhteistä kuin matematiikka. Matematiikan kieli on aidosti yleismaailmallista ja kansainvälistä.
Kollimaattori kirjoitti:
Olisi täysin mahdollista, ettei maailmankaikkeuden kahden eri sivilisaation yhteiskunnilla ja niiden eliöillä olisi mitään muuta yhteistä kuin matematiikka. Matematiikan kieli on aidosti yleismaailmallista ja kansainvälistä.
tuosta tulikin mieleen, se yks juttu, mikä meni ihan vituiksi, kun insinöörit oli sotkeneet tuumat ja sentit sakisin(!)OK En nyt vaan muista mikä se oli, mutta näitä NASAn juttuja se oli.
- 99994
Kollimaattori kirjoitti:
Olisi täysin mahdollista, ettei maailmankaikkeuden kahden eri sivilisaation yhteiskunnilla ja niiden eliöillä olisi mitään muuta yhteistä kuin matematiikka. Matematiikan kieli on aidosti yleismaailmallista ja kansainvälistä.
Sinäpä sen sanoitkin, yleismaailmallista ja kansainvälistä, mutta kukaan ei ole laskenut että myös universumien/tuntemattomien ulottuvuuksien välistä. Ei ole laskenut miksi, no koska ei heidän matematiikalla voi laskea toisen universumin laskuoppia.
Cenddi kirjoitti:
tuosta tulikin mieleen, se yks juttu, mikä meni ihan vituiksi, kun insinöörit oli sotkeneet tuumat ja sentit sakisin(!)OK En nyt vaan muista mikä se oli, mutta näitä NASAn juttuja se oli.
Enpä tällä kertaa jaksa googlata, mutta muistaakseni Mars-mönkijän laskeutuminen meni läskiksi eli murskaksi tilaajan eli Nasan tarkoittaessa jalkoja ja tavarantoimittajan eli amerikkalaisen teollisuusyrityksen ymmärtäessä metrejä.
Niinpä sitten kävi, että laskuvarjo irrotettiin sanotaan vaikka sadasta metristä, vaikka piti irrota sadassa jalassa eli runsaassa kolmessakymmenessä metrissä.
Inhimillinen erehdys, eikä matemaattinen. Molemmissa lafkoissa 1 1 silti oli kaksi.Kollimaattori kirjoitti:
Enpä tällä kertaa jaksa googlata, mutta muistaakseni Mars-mönkijän laskeutuminen meni läskiksi eli murskaksi tilaajan eli Nasan tarkoittaessa jalkoja ja tavarantoimittajan eli amerikkalaisen teollisuusyrityksen ymmärtäessä metrejä.
Niinpä sitten kävi, että laskuvarjo irrotettiin sanotaan vaikka sadasta metristä, vaikka piti irrota sadassa jalassa eli runsaassa kolmessakymmenessä metrissä.
Inhimillinen erehdys, eikä matemaattinen. Molemmissa lafkoissa 1 1 silti oli kaksi.binaarijärjestelmässä 1 1 = 10
Cenddi kirjoitti:
binaarijärjestelmässä 1 1 = 10
Niin, kaksi. Eihän se matematiikka siitä mihinkään muutu oli lukujärjestelmä mikä tahansa.
Kollimaattori kirjoitti:
Niin, kaksi. Eihän se matematiikka siitä mihinkään muutu oli lukujärjestelmä mikä tahansa.
ei ole kakkosta. On vain ykkönen ja nolla.
Kerrotko vielä miten kirjoitetaan binäärijärjestelmässä 18 km 23 m 5 cm 2,05 mm (!)Ok Ja sama vielä tuumina. Tuleeko vieläkin vastaukseksi kaksi?Cenddi kirjoitti:
ei ole kakkosta. On vain ykkönen ja nolla.
Kerrotko vielä miten kirjoitetaan binäärijärjestelmässä 18 km 23 m 5 cm 2,05 mm (!)Ok Ja sama vielä tuumina. Tuleeko vieläkin vastaukseksi kaksi?Tietenkään ei ole kakkosta, kyseessähän on binaarijärjestelmä. 1b 1b = 10b eli kaksi.
Eli et ymmärrä, ettei matematiikassa ole metrejä tai tuumia: on vain se matematiikka.
Perehdypä vaikka siihen, miten vieraiden sivilisaation kanssa yritetään kommunikoida matematiikan kielen ja fysiikan luonnonvakioiden avulla esimerkiksi Pioneer- ja Voyager -luotaimien mukana lähetetyillä laatoilla ja levyillä.Kollimaattori kirjoitti:
Tietenkään ei ole kakkosta, kyseessähän on binaarijärjestelmä. 1b 1b = 10b eli kaksi.
Eli et ymmärrä, ettei matematiikassa ole metrejä tai tuumia: on vain se matematiikka.
Perehdypä vaikka siihen, miten vieraiden sivilisaation kanssa yritetään kommunikoida matematiikan kielen ja fysiikan luonnonvakioiden avulla esimerkiksi Pioneer- ja Voyager -luotaimien mukana lähetetyillä laatoilla ja levyillä.no kyllä ne numerot aina jotain on,,, metrejä tai tuumia.
Testasin vain tuossa tuota desimaalilukua. Sitä kun ei netistä kuuklettamalla löytyvä ohjelma muunna, niin jätit sitten vastaamatta. Tyypillistä sinua. Et osaa muuta kuin vittuilla, mutta ei se minua haittaa. Jatka vaan samaan malliin.tuosta binäärijärjestelmästä tulikin mieleen...
Tosielämässä jokin on, tai ei ole, eli on matemaattisesti joko yksi tai nolla. Nolla eli ei ole mitään, on jo siellä rajoilla, että onko se tosielämää ollenkaan. Mutta jos mennään miinuksen puolelle, niin silloin ei olla enää tosielämän kanssa tekemisissä. - Että se niistä kvanttifluktaatioista ym antisysteemeistä. Pelkkää huuhaata.- Wetnso
Kollimaattori kirjoitti:
Tietenkään ei ole kakkosta, kyseessähän on binaarijärjestelmä. 1b 1b = 10b eli kaksi.
Eli et ymmärrä, ettei matematiikassa ole metrejä tai tuumia: on vain se matematiikka.
Perehdypä vaikka siihen, miten vieraiden sivilisaation kanssa yritetään kommunikoida matematiikan kielen ja fysiikan luonnonvakioiden avulla esimerkiksi Pioneer- ja Voyager -luotaimien mukana lähetetyillä laatoilla ja levyillä.Tietenkin yritämme kommunikoida muukalaisten kanssa parhaimmalla mahdollisella tavalla mitä ymmärrämme ja oletamme muukalaisten ymmärtävän. Siellä jossain joskus naureskelevat että miten joku näin alkeellista kieltä käyttää. Jos osaisimme rakentaa madonreiän voisi käydä sanomassa kättäpäivää epätoivoisten alkeellisten viestien sijaan, ihmettelevät että miksei ne tulleet moikkaamaan paikanpäälle kun heidän maailmassa madonreiän rakentaminen opetetaan jo "lapsille".
- Tähtiunta
Kun laajenevaa maailmankaikkeutta kelataan taaksepäin saavutaan kuulemma "yhteen pisteeseen". Se tiedetään varmasti, että energia muuttaa muotoa.
Jospa alkuräjähdyksessä on kyse harhasta koska parempaa selitystä ei tiedetä.
Ennen luultiin maapalloa litteäksi kuin paistinpannu jonka reunalta voi pudota.
Ehkä joskus ufoilla lentävät kertovat ihmisille totuuden.
Tai se on jo kerrottu mutta sitä ei kerrota julkisuuteen.- Ciimeon
Kyllä me kaikki olemme pelkkää energiaa. Alussa olimme energiaa, siitä muutuimme pääasiassa heliumiksi ja vedyksi, muutuimme tähdeksi joka räjähtäessään tuotti raskaampia alkuaineita, jossain vaiheessa niistä sitten rakentui minä ja sinä. Saa nähdä minne tässä tulevaisuudessa joutuu, joka tapauksessa energiana oleminen jatkuu kävi miten kävi.
- AivanVarmaTieto
Cenddi tuossa kyseli videota Kuualuksen lähdöstä. On sellainen. Se on niin naurettava että kun sitä katsoo niin tulee maha kipeäksi nauramisesta.
Sen sijaan Kuuhun laskeutumisista ei ole mitään tallella.
Virallinen selitys on että joku on nauhoittanut niiden kohtien päälle uutta materiaalia.
Saamani tiedon mukaan yksi Houstonin kaveri oli äänittänyt päälle Fredin lauluja.- LuotettavistaLähteistä
Saamani tiedon mukaan olet umpipeelo.
onko maassa testattu kuualuksen lähtöä? Ja siitä vielä videokin(!) Nerokasta. Eihän ne ollu testannu edes niitten apolloukkojen pukuja, kun eivät tienneet hapenkulutusta kuukävelyjen aikana.
- Pääonhärpäke
Saksalainen teoreettinen fyysikko Werner Heisenberg muotoilee asian näin: "Ensimmäinen siemaus luonnontieteiden pikarista tekee ateistiksi, mutta pikarin pohjalla odottaa Jumala."
- hhjhkjhhkjk
Mitähän "jumalaa" Heisenberg mahtoi tarkoittaa? Manitouko se siellä phjalla luuraa, vai Thor?
- Kaikkeuskohan
Ei vaan itse Universumi luonnonlakeineen.
- poppius.M
Jos nyt palataan alkuperäiseen aiheeseen..eli siis ennen alkuräjähdystä tutkijoiden mukaan ei ole ollut yhtään mitään vaan maailman kaikkeus on syntynyt tyhjästä?!?!
Entäpäs jos nyt kuitenkin on ollut jotain, esimerkiksi hiukkasia joita ei ihminen vieläkään tunne, jospa nämä tuntemattomat hiukkaset on alkaneet keskenään "reagoida" tms. ja on tapahtunut räjähdys.
Voiko esimerkiksi ihmisen aikaan saama tyhiö olla sellainen missä ei todellakaan ole yhtään mitään, ei yhtään mitään?Kvanttifluktuaatio on nykyisin vahvimmin tuettu teoria maailmankaikkeuden synnyn aiheuttajana, mutta tottakai tieteellisen teorian voi haastaa se, joka osaa funtsia nykyisiin tai tuleviin löytöihin paremmin sopivan teorian.
Paraskin ihmisen aikaansaama tyhjiö on vielä täynnä tavaraa, etenkin sähkömagneettista säteilyä, neutriinoja että sitä kvanttifluktuaatiota, josta ei pääse millään eroon.- CellCell
Ei mielestäni mikään teoria yritä sanoa että ennen alkuräjähdystä ei ollut mitään. Sellaisen käsityksen joidenkin puheista voi saada jos ei osa lukea tekstiä oikein. Minua hieman huvitti ja kävi sääliksikin aikoinaan raflaava otsikko: Stephen Hawking: Jumalalla ei ole sijaa maailman synnyssä. Hawking on voinut näin sanoa vitsinä tai tuskastuneena kun ei löytänytkään pidemmälle etenevää ratkaisua. Tästä sitten otettiin repäisevä otsikko toimittajilta joilla ei usein ole paljoakaan tietoa asioista mistä kirjoittavat. Kvanttifluktuaatiossa ei synny mitään tyhjästä vaan energiasta ja energia ei ole "ei mitään". Jokainen kappale/materia/baryonine aine/hiukkanen on lopulta energiaa ja nämä taasen muuttuvat energiaksi kun on sen aika ja sama ralli jatkuu loputtomiin, ainakin tässä maailmankaikkeudessa.
- Jumalaolen
Alkuräjähdysteoria on ehkä typerin teoria kaikista typeristä teorioista. Se vaan on pienen ihmismielen tuotos kun ei kyetä ymmärtämään mistä kaikki on saanut alkunsa. mihin alkuräjähdys levisi ja miten galaksit muodostui ja miksi ne ylipäätään on kuin saaria valtameressä. Mikä sai ne muodostumaan.
Kuitenkin se, että minä pysytyn näitä asioita ajatelemaan ja miettimään mistä kaikki on alkanut tai onko kaikki olleet aina olemassa tekee minusta universumin jumalan.- HämästyttääKuumastutta
Kaikki, mistä väitit ettei kyetä ymmärtämään, ymmärretään aivan hyvin. Alku ymmärretään ja galaksien muodostuminen seuraa hyvin tunnetusta fysiikasta laskien.
Se, ettet sinä ymmärrä, on ihan sinun henkilökohtainen ongelmasi. Kosmologit ymmärtävät varsin hyvin esiin tuomasi asiat. HämästyttääKuumastutta kirjoitti:
Kaikki, mistä väitit ettei kyetä ymmärtämään, ymmärretään aivan hyvin. Alku ymmärretään ja galaksien muodostuminen seuraa hyvin tunnetusta fysiikasta laskien.
Se, ettet sinä ymmärrä, on ihan sinun henkilökohtainen ongelmasi. Kosmologit ymmärtävät varsin hyvin esiin tuomasi asiat.ai sinä ymmärrät vai(!)
No se on ihan sinun henkilökohtainen ongelmasi(!)OK
- Pääonhärpäke
Mikä "Jumala"? on hyvä kysymys sinänsä, mutta ei ole Heisenbergin lauseen pointti.
Keskustelu sakkaa pahasti, joten tämä ol tässä ;) - PoppiusM
Uusimmassa tieteen kuvalehdessä selitetään universumin synty rautalangasta vääntäen ja siinä kerrotaan että alussa ei ollut yhtään mitään??
- referferg
Tieteen kuvalehdessä ei ole muuta tieteellistä kuin nimi.
- merlotbon
Jospa ennen ns alkuräjähdystä onkin ollut avaruusolioiden populaatio joka on kasvanut liian suureksi ja ne ovat syöneet hernekeittoa joka kyllä muistuttaa hyvin paljon vihreiden ufoukkojen keitolta.
Tämän seurauksena ovat piereskelleet niin paljon koko populaatio että avaruuteen pääsyt kaasu räjähti kun jossain iski kipinä. Populaatio hävisi miltei kokonaan, hernekeitto jäi ja ehkä muutama vihreä pikku-ukko jotka sitten nykypäivänä ovat pyrkineet maapallolle ufoina kun ovat yrittäneet saada hernekeittoa joka oli heidän lempiruokaa. - Pankollaeläjä
Ennustaminen on tunnetusti vaikeaa, etenkin menneisyyden ennustaminen. Tähän menneisyyden ennustamiseen laitetaan siksi valtava määrä työtä ja valtavan oppineita ihmisiä (siksi siihen "kuluu" niin paljon ns. rahaa). Toivotetaan me tyhmät vain onnea ja oppia kaikille, jotka osallistuvat kyseiseen harrastukseen!
- ljlkjljlj
Mielelläni osallistun. Jos jätän kaksi isoa olutta vuoden mittaan ottamatta ja ohjaan ne rahat avaruustutkimukseen, niin uhraukseni kyseiseen tieteenalaan tuplaantuu siihen nähden, mitä verotulostani siihen menee.
Alkuräjähdystä on todisteltu avaruuden laajenemisella. Ja tätä laajenemista hajottamalla tähdistä kaukoputkeen tuleva valo spektriksi prismalla. Näkyy kuulemma "red shift", punasiirtymä, kun joku absorptioviiva liikkuu kohti punaista. Jutussa on vain yksi mutta: valon hajottaminen prismalla on suuri huijaus, pseudotiedettä. Katso : http://keskustelu.suomi24.fi/t/14477852/atomit-neutronitahdessa
- önfÖnf
Housuissas sulla on pseudotiedettä. Ei S24 keskusteluissa esitetyt jorinat ja irralliset nillitykset tee valon hajottamista prismalla pseudotieteeksi tai miksikään muuksikaan. Miten tuommoista edes viitsii kirjoittaa?
- peräkamarin-poika
Miss niitä prismoja on? Onko niitä kukaan nähnyt?
- EntinenRikollinen
peräkamarin-poika kirjoitti:
Miss niitä prismoja on? Onko niitä kukaan nähnyt?
Mm. prismakiikareissa, Heurekassa, Kristallirouva Oy:ssa (Museokatu 8), yms.
Aika moni on nähnyt, harva ostanut. Perinteinen tapa on rikkoa kiikarit ja kähveltää prismat. Periskoopissa voi olla isommat, mutta sukellusveneet tuppaavat kuulemma olemaan vartioituja nykyään. - peräkamarin-poika
Kai sää oot sitten ostanu itelles semmosen prisman ja oot kai tutkinu eri lamppuje spektrejä loistelamppu vs. hehkulamppu vs. energiansäästölamppu! Vai onko se prismalla valon hajottaminen spektriksi sittenkin huijausta?
- EiOoHuijausta
Lamppujen spektrit ovat paljon kapeampia kuin auringon valon tuottama. Valo kyllä hajoaa spektriksi paitsi monokromaattinen laser valo.
- kiertolainenkuuuuuuu
Toisin sanoen ollaan taas samassa pisteessä, pyörimme ympyrää.
- RuskeanReijänRitari
Koko "tähtitiede" on suurta huijausta, valehtua ja pelkkiä arvailuja.
Miksi ihmeessä pitäisi uskoa johonkin mistä ei ole mitään todisteita?- VajakinMölinää
Menehän muualle mölisemään maailmantuskaasi. Jos olet niin tyhmä, ettet ymmärrä mitään tieteistä, niin miksi ihmessä notkut tiedepalstalla häpäisemässä itseäsi?
- lakisie
Kysymykseen asiallinen vastaus:
- kiusaamassa teitä tyhmiä jotka uskotte kaikkiin satuihin mitä joku ilkeää teille kertoa. VajakinMölinää kirjoitti:
Menehän muualle mölisemään maailmantuskaasi. Jos olet niin tyhmä, ettet ymmärrä mitään tieteistä, niin miksi ihmessä notkut tiedepalstalla häpäisemässä itseäsi?
siinä tyypillinen S24 tiedemies. Tyhmä kuin perse, eikä edes itse sitä tajua.
Tuossa S24 tähtitiedemiehet tositoimissa:
https://www.youtube.com/watch?v=iU5MG4Qfp1M
.lakisie kirjoitti:
Kysymykseen asiallinen vastaus:
- kiusaamassa teitä tyhmiä jotka uskotte kaikkiin satuihin mitä joku ilkeää teille kertoa.Ja sinä tiedät ne asiat paremmin kuin tutkijat? Niinkö todella luulet?
Ulosannistasi päätellen et itse ole penaalin terävimpiä kyniä. On varsin helppo heitellä tuollaisia heittoja kuin "uskotte satuihin" perustelematta niitä yhtään mitenkään. Ei se juurikaan älyä vaadi.
Väitteesi: "Koko "tähtitiede" on suurta huijausta, valehtua ja pelkkiä arvailuja." on sitä luokkaa lapsellisuudessaan, että kornimpaa saa jopa näiltä palstoilta hakea. Komppaan siinä suhteessa nimimerkkiä "vajakin mölinää", ettei sinulla ole mitään asiaa tiedepalstoille, ennen kuin opit perustelemaan.
- pekistuaa
Niin, minä täällä taas. Kiitoksia palautteista.
Nyt ryhdyin pohtimaan tuota Auringon etäisyyttä Maasta. Taisin jostain lukea että sen etäisyys olisi keskimäärin 150 000 000 km jotain. Ei olla pikkutarkkoja.
Pojat ovat laskeneet että Aurinko olisikin aika paljon lähempänä. Netissä on paljon laskelmia siitä mutta ei tuosta suuremmasta etäisyydestä.
Saamari. Onko minulle nyt valehdeltu tuostakin?
En kohta usko enää yhtään mihinkään.
Nämä viisaat miehet täällä eivät osaa mitään muuta kuin haukkua ja loukata ihmisiä mitä törkeimmillä tavoilla. Eikö heillä ole muuta tekemistä?- hkhkhkjhkjhkh
Vai ovat pojat laskeneet? Ihanko olet vakavissasi?
Et tietenkään. Olet lapsellinen trolli, joka saa kieroutuneita kiksejä mahdollisimman sekopäisistä väitteistä.
Kyseinen etäisyys on mitattu tutkalla. Tulos on silläkin n. 150 000 000 km. - iisisisiisisi
hkhkhkjhkjhkh kirjoitti:
Vai ovat pojat laskeneet? Ihanko olet vakavissasi?
Et tietenkään. Olet lapsellinen trolli, joka saa kieroutuneita kiksejä mahdollisimman sekopäisistä väitteistä.
Kyseinen etäisyys on mitattu tutkalla. Tulos on silläkin n. 150 000 000 km.Vai oikein tutkalla? Voihan v...ttujen kevät.
iisisisiisisi kirjoitti:
Vai oikein tutkalla? Voihan v...ttujen kevät.
Tässä englanninkielinen yläastetason selitys:
http://www.ucolick.org/~mountain/AAA/aaawiki/doku.php?id=what_is_the_easiest_way_to_measure_the_distance_between_the_earth_and_the_sun
Onko liian vaativa? Pitäisikö piirtää, värittää, vääntää rautalangasta ja esittää video?- ölijatis
Kollimaattori kirjoitti:
Tässä englanninkielinen yläastetason selitys:
http://www.ucolick.org/~mountain/AAA/aaawiki/doku.php?id=what_is_the_easiest_way_to_measure_the_distance_between_the_earth_and_the_sun
Onko liian vaativa? Pitäisikö piirtää, värittää, vääntää rautalangasta ja esittää video?Aaah ahhh aaahhh, nyt mä kuolen nauruun.....
iisisisiisisi kirjoitti:
Vai oikein tutkalla? Voihan v...ttujen kevät.
Taitaa pitää paikkaansa. Kaukaisin tutkalla mitattu kohde on Saturnuksen renkaat. Aurinko on huomattavasti lähempänä ja muodostaa varmasti riittävän efektiivisen maalipinnan.
Vai onko vittujen keväällä jotain argumenttia sitä vastaan, ettei Auringon etäisyyttä voisi mitata tutkalla?- Kalju_Pitkätukka
Eiköhän Aurinkokunnan mittasuhteiden mittailu ole ollut Newtonista lähtien lähinnä pilkunviilaamista.
Eli tuo n. 150 milj. km on ollut kyllä selviö aika kauan.
Antiikin kreikkalaiset mittasivat ja laskivat Auringon ja Maan välimatkan trigonometriaa käyttäen, mutta saivat mittaustarkkuuden puutteiden takia
parikymmentä kertaa liian pienen arvon.
- vittujensyksy
En usko että tutkan mikroaaltosignaalit kimpoaisivat takaisin Auringon pinnasta.(!)
Ajatus on naurettava.Edellä olikin linkittämäni selitys kuinka Auringon etäisyys Maasta lasketaan Venuksen tutkamittauksen kautta.
"En usko että tutkan mikroaaltosignaalit kimpoaisivat takaisin Auringon pinnasta.(!)"
Miksi eivät kimpoaisi? Sähköinen epäjatkuvuuskohta on vähintäänkin vahva. Tietenkään tarkkaa rajapintaa ei ole, mutta ei sellaista tarvitakaan.
"Ajatus on naurettava. "
Paljonko mikroaalto- ja tutkatekniikan opintoja sinulla on? Minulla on jonkin verran. Minusta ajatus ei ole lainkaan naurettava.
- 7474646466446
Ajatelkaa nyt hieman omilla aivoillanne, kyllä ne säteet sinne Auringon syövereihin katoavat.
- HF-Miäs
Samaisten säteiden pidemmät aallonpituudet heijastuvat jopa maapallon ionosfääristä takaisin. Niillä kusoille kevyesti toiselle puolelle maapalloa. Miksi eivät sitten heijastuisi auringosta.
Omilla aivoilla ajattelu vie metsään, jos ei tajua asiasta edes alkeita.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
eerikäinen novassa sanoi ei kukaan enää aja manuaalivaihteilla
meillä on 3 autoa talissa ja kaikissa manuaalilaatikot, on meillä vielä tämmöiset vaikka toisin puhutaan.2082214Ilo, joka nousee silmiisi saakka
kun katseemme kohtaavat. Olet energinen, aito, ihana. Välillä tuijotat suoraan silmiini - enkä hämmenny, katson takaisin691746Jokaisella on omat syntinsä
Minä olisin niin mielelläni sinun. Ehkä joskus viittasitkin siihen. Olet nainen ajatuksissani jatkuvasti ja taidat tietä821558En oikeasti
Tiennyt että sinulla on ollut vaikeuksia ja huonoja aikoja. Olen oikeasti pahoillani, ja olisin myös toiminut eritavoin1471447- 531442
90-luvulla maa syöksyi lamaan, ja silloinkin oli syypäinä samat tahot kuin nyt
Laman aiheuttajat olivat demarivetoinen virheellinen finanssipolitiikka, sekä ay-liikkeen taipumattomuus tilanteessa mik1321171Vakava varoitus perussuomalaisista!
Keskustan Annika Saarikolta veret seisauttavaa tekstiä, lukekaa uutinen kokonaisuudessaan, tässä siitä maistiainen: ”Ke2241048- 173997
Olisitko ihminen minulle. Ihan ihminen vain.
Tiedätkö, että saan kyyneleet silmiini, niin syvästi sinua kaipaan. Meidän välillä on jotain todella syvää, kaunista ja55882Mä olisin niin iloinen
Jos vielä joskus nähtäis.. Ollaanko tulkittu mies toisiamme väärin?. Kumpikin luuli ettei toinen tykkää, vaikka molemmat61811