Miksi Moroni tuli 22.9

Mormonin kirjasta on 3 8 silminnäkijän todistukset- Kolme heistä näki Moronin. Kirja itsessään on monisatasivuinen todistus.

Selkeyttä kirjoitti:

Mormonin kirjasta on 3 8 silminnäkijän todistukset- Kolme heistä näki Moronin. Kirja itsessään on monisatasivuinen todistus.

Pyysin oikeita todisteita. Kukaan "silminnäkijöistä" ei ymmärtänyt levyjen "tekstiä", joten heidän "todistuksensa" kirjan sisälöstä on puhdas nolla. Myöskään "enkelin" "näkijöitä" ei voida pitää luotettavina todistajina. MK ei todista muusta kuin kirjoittajiensa mielikuvituksesta.

Eli toistan kysymykseni:
Miten todistetaan, että joku Moroni on olemassa ja miten todistetaan, että hän on ilmestynyt Smithille?

Nensku itse luikki taas pakoon kun häntä pyydettiin vastaamaan aloitukseensa, jossa hän ei itse sanonut taaskaan juuri mitään.

Höpölöpsis kirjoitti:

Pyysin oikeita todisteita. Kukaan "silminnäkijöistä" ei ymmärtänyt levyjen "tekstiä", joten heidän "todistuksensa" kirjan sisälöstä on puhdas nolla. Myöskään "enkelin" "näkijöitä" ei voida pitää luotettavina todistajina. MK ei todista muusta kuin kirjoittajiensa mielikuvituksesta.

Eli toistan kysymykseni:
Miten todistetaan, että joku Moroni on olemassa ja miten todistetaan, että hän on ilmestynyt Smithille?

Nensku itse luikki taas pakoon kun häntä pyydettiin vastaamaan aloitukseensa, jossa hän ei itse sanonut taaskaan juuri mitään.

Lue lisää

Mormonin kirjan aitoudesta meille on luvattu todistus kun teemme oman osamme.

Moroni 10
4 Ja kun te nämä saatte, minä tahtoisin kehottaa teitä kysymään Jumalalta, iankaikkiselta Isältä, Kristuksen nimessä, eivätkö nämä asiat ole totta; ja jos te kysytte vilpittömin sydämin, vakain aikein, Kristukseen uskoen, hän ilmoittaa niistä teille totuuden Pyhän Hengen voimalla.

5 Ja Pyhän Hengen voimalla te voitte tietää totuuden kaikesta.

6 Ja kaikki, mikä on hyvää, on oikeaa ja totta; niinpä mikään, mikä on hyvää, ei kiellä Kristusta, vaan tunnustaa, että hän on.

7 Ja Pyhän Hengen voimasta te voitte tietää, että hän on; sen tähden minä tahdon kehottaa teitä olemaan kieltämättä Jumalan voimaa, sillä hän toimii voiman kautta ihmislasten uskon mukaan, samana tänään ja huomenna ja ikuisesti.

Tämä on vakaumukseni Mormonin kirjasta:
Raamattu ja Mormonin kirja ovat todisteita Jumalan työstä ihmisten keskuudessa. Tuskin kukaan voi kirjoittaa Mormonin kirjan kaltaista petos mielessään, koska kirja kehottaa kaikkeen hyvään ja uskomaan Kristukseen.
Jeesus Kristus toimii Isänsä nimissä. Kristus tuli maailmaan toteuttamaan Isänsä tahdon, joka on ihmisten pelastaminen. Kristus syntyi juutalaisten keskuuteen, mutta Hänet lähetettiin kaikkien muidenkin ”lampaidensa” luo. Näitä muita lampaita ovat kaikki Jaakobista eli Israelista lähteneet kansat. Jaakobilla oli 12 poikaa, joista jokaisesta sai alun kansa. Heitä sanotaan Raamatussa Kristuksen lampaiksi. Kristus kävi myös näiden muiden lampaidensa luona.. On perusteita uskoa, että Mormonin kirja on joosefilaisten kertomus Kristuksesta. Kaikki muutkin Israeliin kuuluneet kansat ovat niitä muita lampaita, joiden luona Kristus kävi. Hekin kirjoittivat siitä, mutta emme ole vielä saaneet näitä kirjoituksia ja todistuksia Kristuksesta.
Raamattu kertoo juutalaisten uskonnollisista vaiheista ja Kristuksen syntymästä heidän keskuuteensa. Mormonin kirja kertoo Kristuksen odottamisesta ja käynnistä joosefilaisten luona. Heihin kuuluva ryhmä johdatettiin n. 600 eKr. Amerikan mantereelle. Olemme saaneet Mormonin kirjan taivaallisen sanansaattajan enkeli Moronin kautta. Se on Raamatun veroinen pyhä kirjoitus.
On tärkeää, että me rukoilemme taivaallista Isäämme kiittäen kaikesta hyvästä, mitä meillä on ja pyydämme sitä mitä tarvitsemme. Kristus on välimiehemme, kun lähestymme taivaallista Isäämme.
Vakaumukseni on, että Mormonin kirja on pyhä kirjoitus, joka todistaa Kristuksesta ja Hänen evankeliumistaan yhdenmukaisesti Raamatun kanssa.

Kun kohtaat vesiperän "todisteidesi" kanssa, ott aseeksi itsesuggestiovaatimusen. SINUN pitää todistaa SINUN väitteesi minulle, MINUN ei pidä todistaa SINUN väitteitäsi itsesuggestiolla itselleni. Siirryt vieläpä kehäpäätelmään lainaamalla Smithin omia kirjoituksia.

Kysyn edelleen, vaikka tiedän, ettäen saa vastausta:

Miten todistetaan, että joku Moroni on olemassa ja miten todistetaan, että hän on ilmestynyt Smithille?

Selkeyttä kirjoitti:

Mormonin kirjan aitoudesta meille on luvattu todistus kun teemme oman osamme.

Moroni 10
4 Ja kun te nämä saatte, minä tahtoisin kehottaa teitä kysymään Jumalalta, iankaikkiselta Isältä, Kristuksen nimessä, eivätkö nämä asiat ole totta; ja jos te kysytte vilpittömin sydämin, vakain aikein, Kristukseen uskoen, hän ilmoittaa niistä teille totuuden Pyhän Hengen voimalla.

5 Ja Pyhän Hengen voimalla te voitte tietää totuuden kaikesta.

6 Ja kaikki, mikä on hyvää, on oikeaa ja totta; niinpä mikään, mikä on hyvää, ei kiellä Kristusta, vaan tunnustaa, että hän on.

7 Ja Pyhän Hengen voimasta te voitte tietää, että hän on; sen tähden minä tahdon kehottaa teitä olemaan kieltämättä Jumalan voimaa, sillä hän toimii voiman kautta ihmislasten uskon mukaan, samana tänään ja huomenna ja ikuisesti.

Tämä on vakaumukseni Mormonin kirjasta:
Raamattu ja Mormonin kirja ovat todisteita Jumalan työstä ihmisten keskuudessa. Tuskin kukaan voi kirjoittaa Mormonin kirjan kaltaista petos mielessään, koska kirja kehottaa kaikkeen hyvään ja uskomaan Kristukseen.
Jeesus Kristus toimii Isänsä nimissä. Kristus tuli maailmaan toteuttamaan Isänsä tahdon, joka on ihmisten pelastaminen. Kristus syntyi juutalaisten keskuuteen, mutta Hänet lähetettiin kaikkien muidenkin ”lampaidensa” luo. Näitä muita lampaita ovat kaikki Jaakobista eli Israelista lähteneet kansat. Jaakobilla oli 12 poikaa, joista jokaisesta sai alun kansa. Heitä sanotaan Raamatussa Kristuksen lampaiksi. Kristus kävi myös näiden muiden lampaidensa luona.. On perusteita uskoa, että Mormonin kirja on joosefilaisten kertomus Kristuksesta. Kaikki muutkin Israeliin kuuluneet kansat ovat niitä muita lampaita, joiden luona Kristus kävi. Hekin kirjoittivat siitä, mutta emme ole vielä saaneet näitä kirjoituksia ja todistuksia Kristuksesta.
Raamattu kertoo juutalaisten uskonnollisista vaiheista ja Kristuksen syntymästä heidän keskuuteensa. Mormonin kirja kertoo Kristuksen odottamisesta ja käynnistä joosefilaisten luona. Heihin kuuluva ryhmä johdatettiin n. 600 eKr. Amerikan mantereelle. Olemme saaneet Mormonin kirjan taivaallisen sanansaattajan enkeli Moronin kautta. Se on Raamatun veroinen pyhä kirjoitus.
On tärkeää, että me rukoilemme taivaallista Isäämme kiittäen kaikesta hyvästä, mitä meillä on ja pyydämme sitä mitä tarvitsemme. Kristus on välimiehemme, kun lähestymme taivaallista Isäämme.
Vakaumukseni on, että Mormonin kirja on pyhä kirjoitus, joka todistaa Kristuksesta ja Hänen evankeliumistaan yhdenmukaisesti Raamatun kanssa.

Lue lisää

Käytät Mormonien kirjaa todisteena Mormonien kirjan aitoudesta. Tämä on kehäpäättelyä.

EnemmänSelkeyttä kirjoitti:

Käytät Mormonien kirjaa todisteena Mormonien kirjan aitoudesta. Tämä on kehäpäättelyä.

Miten todistetaan, että Raamatussa on Jumalan sanaa?

Selkeyttä kirjoitti:

Miten todistetaan, että Raamatussa on Jumalan sanaa?

Vaikka et minulta kysynyt, vastaan, että ei mitenkään.

Höpölöpsis kirjoitti:

Kun kohtaat vesiperän "todisteidesi" kanssa, ott aseeksi itsesuggestiovaatimusen. SINUN pitää todistaa SINUN väitteesi minulle, MINUN ei pidä todistaa SINUN väitteitäsi itsesuggestiolla itselleni. Siirryt vieläpä kehäpäätelmään lainaamalla Smithin omia kirjoituksia.

Kysyn edelleen, vaikka tiedän, ettäen saa vastausta:

Miten todistetaan, että joku Moroni on olemassa ja miten todistetaan, että hän on ilmestynyt Smithille?

Lue lisää

Ei voi todistaa toiselle. Nämä ovat uskonasioita ja Jumala on salattu Jumala.

Rukousvastaukset ovat henkilökohtainen todiste niinkuin nimim. Selkeyttä on sanonut ja selvittänyt. On käytettävä uskon menetelmiä, rukousta, Pyhien Kirjojen lukemista, mietiskelyä, paastoa jne.

Ja uskonasioissa helposti erehtyy. Monta väärää profeettaa on lähtenyt maailmaan. On oltava herkkä, rehellinen ja käytettävä myös tervettä järkeä. Vaikea on löytää totuus. Juutalaisetkaan eivät uskoneet edes Jeesusta, vaikka Jeesus oli Jumalan Poika, Jumala.

Olli.S kirjoitti:

Ei voi todistaa toiselle. Nämä ovat uskonasioita ja Jumala on salattu Jumala.

Rukousvastaukset ovat henkilökohtainen todiste niinkuin nimim. Selkeyttä on sanonut ja selvittänyt. On käytettävä uskon menetelmiä, rukousta, Pyhien Kirjojen lukemista, mietiskelyä, paastoa jne.

Ja uskonasioissa helposti erehtyy. Monta väärää profeettaa on lähtenyt maailmaan. On oltava herkkä, rehellinen ja käytettävä myös tervettä järkeä. Vaikea on löytää totuus. Juutalaisetkaan eivät uskoneet edes Jeesusta, vaikka Jeesus oli Jumalan Poika, Jumala.

Lue lisää

Sitten on vielä paljon apologista tutkimusta kaikilla kirkoilla. Mormooneilla esim. www.bookofmormonevidence.org

Miksei se tuu sinisellä? En osaa laittaa.

Olli.S kirjoitti:

Miksei se tuu sinisellä? En osaa laittaa.

http://www.bookofmormonevidence.org ehkä ny tulee oikein

Olli.S kirjoitti:

Sitten on vielä paljon apologista tutkimusta kaikilla kirkoilla. Mormooneilla esim. www.bookofmormonevidence.org

Jos tutkimus on apologista, ei se ole tieteellistä tutkimusta, vaan arvotonta jossa yritetään päästä tulokseen joka etukäteen on määrätty. Jos ei päästä, yritetään uudelleen tai selitetään jollan tekosyyllä miksi uskottu kuitenkin on totta, sitä ei nyt vain ei vielä ole kyetty osoittamaan .

kaksipisteto kirjoitti:

Jos tutkimus on apologista, ei se ole tieteellistä tutkimusta, vaan arvotonta jossa yritetään päästä tulokseen joka etukäteen on määrätty. Jos ei päästä, yritetään uudelleen tai selitetään jollan tekosyyllä miksi uskottu kuitenkin on totta, sitä ei nyt vain ei vielä ole kyetty osoittamaan .

Lue lisää

Joskus ja liian usein on noin. Mutta kyllä aivan kunnollistakin tutkimusta löytyy, turha heittää lasta pesuveden mukana. Jos jaksaisit tutustua esim Raamatun tutkimuksen historiaan, niin siellä on jatkuvasti löydetty uusia tutkimustuloksia, jotka vahvistavat Raamatun kertomusten todenperäisyyttä. Mormonin kirjan asioista löytyy jatkuvasti uusia todisteita. Silti se on edelleen vain uskon kautta uskottavissa. Tieteellistä tietoa ei ole paljoakaan. Näin on myös Jumalan olemassaolon suhteen. Miksi siitä pitäisikään olla tieteellistä tietoa? Jumalahan on ilmoituksensa mukaan salattu Jumala.

Olli.S kirjoitti:

Joskus ja liian usein on noin. Mutta kyllä aivan kunnollistakin tutkimusta löytyy, turha heittää lasta pesuveden mukana. Jos jaksaisit tutustua esim Raamatun tutkimuksen historiaan, niin siellä on jatkuvasti löydetty uusia tutkimustuloksia, jotka vahvistavat Raamatun kertomusten todenperäisyyttä. Mormonin kirjan asioista löytyy jatkuvasti uusia todisteita. Silti se on edelleen vain uskon kautta uskottavissa. Tieteellistä tietoa ei ole paljoakaan. Näin on myös Jumalan olemassaolon suhteen. Miksi siitä pitäisikään olla tieteellistä tietoa? Jumalahan on ilmoituksensa mukaan salattu Jumala.

Lue lisää

Israelin kansa joka Raamatun kirjoitukset loi, oli todellinen, joten totta kai jälkiä löytyy. Kovin moni Raamatun tarina ei silti ole tosi, alkutarinat torneineen, vedenpaisumuksineen jokainen jo tietää pelkiksi tarinoiksi.Kuningaskunnat ovat jo todellista historiaa, vaikka Raamatun kuvaus niistäkään ei aina pidä yhtä tutkitun tiedon kanssa.
Olen jaksanut tutustaa muinaisen lähi-idän historiaan muutaman hyllymetrin verran, Mormonin kirjaa tukevia löytöjä ei ole yhtään. Tieteellistä tietoa muinaisesta lähi-idästä on todella valtavasti Egypti, Israel, Assyria ja Babylonia ovat niitä maapallon tutkituimpia kolkkia ja paljon on jo tietoa Amerikastakin .

Jumalista ei voi tieteellistä tietoa saada, mutta eri uskontojen pyhien kirjojen tarinat, jos ne on sijoitettu maapallolle voidaan selvittää siinä kuin tietyn alueen muukin historia.

kaksipisteto kirjoitti:

Israelin kansa joka Raamatun kirjoitukset loi, oli todellinen, joten totta kai jälkiä löytyy. Kovin moni Raamatun tarina ei silti ole tosi, alkutarinat torneineen, vedenpaisumuksineen jokainen jo tietää pelkiksi tarinoiksi.Kuningaskunnat ovat jo todellista historiaa, vaikka Raamatun kuvaus niistäkään ei aina pidä yhtä tutkitun tiedon kanssa.
Olen jaksanut tutustaa muinaisen lähi-idän historiaan muutaman hyllymetrin verran, Mormonin kirjaa tukevia löytöjä ei ole yhtään. Tieteellistä tietoa muinaisesta lähi-idästä on todella valtavasti Egypti, Israel, Assyria ja Babylonia ovat niitä maapallon tutkituimpia kolkkia ja paljon on jo tietoa Amerikastakin .

Jumalista ei voi tieteellistä tietoa saada, mutta eri uskontojen pyhien kirjojen tarinat, jos ne on sijoitettu maapallolle voidaan selvittää siinä kuin tietyn alueen muukin historia.

Lue lisää

Avaruusoliot vei arkeolookiset totisteet talteen kolopille ettei kukkaan niitä turmelisi.

Olli.S kirjoitti:

Ei voi todistaa toiselle. Nämä ovat uskonasioita ja Jumala on salattu Jumala.

Rukousvastaukset ovat henkilökohtainen todiste niinkuin nimim. Selkeyttä on sanonut ja selvittänyt. On käytettävä uskon menetelmiä, rukousta, Pyhien Kirjojen lukemista, mietiskelyä, paastoa jne.

Ja uskonasioissa helposti erehtyy. Monta väärää profeettaa on lähtenyt maailmaan. On oltava herkkä, rehellinen ja käytettävä myös tervettä järkeä. Vaikea on löytää totuus. Juutalaisetkaan eivät uskoneet edes Jeesusta, vaikka Jeesus oli Jumalan Poika, Jumala.

Lue lisää

Aivan. Tarvitaan itsesuggestiota. Toiselle sitä ei voi siirtää. Suggerointi toki on mahdollista, mutta lähinnä vain oman lahkon sisällä.

kaksipisteto kirjoitti:

Israelin kansa joka Raamatun kirjoitukset loi, oli todellinen, joten totta kai jälkiä löytyy. Kovin moni Raamatun tarina ei silti ole tosi, alkutarinat torneineen, vedenpaisumuksineen jokainen jo tietää pelkiksi tarinoiksi.Kuningaskunnat ovat jo todellista historiaa, vaikka Raamatun kuvaus niistäkään ei aina pidä yhtä tutkitun tiedon kanssa.
Olen jaksanut tutustaa muinaisen lähi-idän historiaan muutaman hyllymetrin verran, Mormonin kirjaa tukevia löytöjä ei ole yhtään. Tieteellistä tietoa muinaisesta lähi-idästä on todella valtavasti Egypti, Israel, Assyria ja Babylonia ovat niitä maapallon tutkituimpia kolkkia ja paljon on jo tietoa Amerikastakin .

Jumalista ei voi tieteellistä tietoa saada, mutta eri uskontojen pyhien kirjojen tarinat, jos ne on sijoitettu maapallolle voidaan selvittää siinä kuin tietyn alueen muukin historia.

Lue lisää

Koska sinusta tuli uskovainen? Nyt ainakin näytät olevan, koska sanot: "Israelin kansa joka Raamatun kirjoitukset loi, oli todellinen..."

Selkeyttä kirjoitti:

Koska sinusta tuli uskovainen? Nyt ainakin näytät olevan, koska sanot: "Israelin kansa joka Raamatun kirjoitukset loi, oli todellinen..."

Israelin kansa oli todellinen aivan riippumatta siitä, että mihin he uskoivat. Smithin satukansat eivät olleet todellisia.

Selkeyttä kirjoitti:

Koska sinusta tuli uskovainen? Nyt ainakin näytät olevan, koska sanot: "Israelin kansa joka Raamatun kirjoitukset loi, oli todellinen..."

Ei Israelin kansaan tarvitse uskoa, sehän on olemassa yhä ja sen molemmat kuningaskunnat olivat kauppa-, vihollis-, kultuurilaina - milloin missäkin suhteessa Egyptiin, Assyriaan, Babyloniaan ja Persiaan. Myöhempi valtio Roomaan, joka sen sitten miehittikin. Sen kieli on yhä olemassa, mitä uskomista tässä sinusta on?

kaksipisteto kirjoitti:

Israelin kansa joka Raamatun kirjoitukset loi, oli todellinen, joten totta kai jälkiä löytyy. Kovin moni Raamatun tarina ei silti ole tosi, alkutarinat torneineen, vedenpaisumuksineen jokainen jo tietää pelkiksi tarinoiksi.Kuningaskunnat ovat jo todellista historiaa, vaikka Raamatun kuvaus niistäkään ei aina pidä yhtä tutkitun tiedon kanssa.
Olen jaksanut tutustaa muinaisen lähi-idän historiaan muutaman hyllymetrin verran, Mormonin kirjaa tukevia löytöjä ei ole yhtään. Tieteellistä tietoa muinaisesta lähi-idästä on todella valtavasti Egypti, Israel, Assyria ja Babylonia ovat niitä maapallon tutkituimpia kolkkia ja paljon on jo tietoa Amerikastakin .

Jumalista ei voi tieteellistä tietoa saada, mutta eri uskontojen pyhien kirjojen tarinat, jos ne on sijoitettu maapallolle voidaan selvittää siinä kuin tietyn alueen muukin historia.

Lue lisää

Tornit, vedenpaisumukset ja Mormonin kirja vähitellen osoittautuvat tarkemmiksi ja todemmiksi kuin on luultu. Tällai Raamatun historia ja Mormonin kirjan tutkimus on koko ajan mennyt. Tottakai vanhoissa kertomuksissa on tarua ja totta sekaisin, mutta onkin juuri valtavan mielenkiintoista kun se totuuspohja vähitellen paljastuu.

Vedenpaisumuksia on ollut monta ja kuten Egyptin papit kertoivat Solonille, Platonin mukaan (Kritias- teoksessa), ihmiskunta muistaa asiat aina vain edelliseen vedenpaisumukseen asti. Kansojen kertomuksissa eri vedenpaisumukset sekoittuvat keskenään. Todelliset ajoitukset saadaan vähitellen mannerjäiden porauksista ym. uusista tiedoista.

Tieteen tiedot vanhoista kulttuureista ovat fragmentaarisia, kokonaiskuvaa ei voi oikealla tavalla muodostaa kun tiedot ovat väkisinkin puutteellisia. Me tiedämme, ettei kaikesta ole säilynyt tietoa. Tämä pitäisi pitää mielessä koko ajan. Monet Raamatun tapahtumat ovat voineet tapahtua juuri niinkuin kerrotaan, vaikkei asiasta ole vahvistavaa tietoa. Eihän Jeesuksen ylönousemuskaan mahdu tieteen puitteisiin. Kuitenkin se meidän uskomme mukaan on tapahtunut. Ja luomisessakin on ihmeitä eikä sitä pidäkään yrittää täydellisesti tieteellisesti ymmärtää. Moni asia jää uskonasiaksi, niinkuin on tarkoituskin.

Olli.S kirjoitti:

Tornit, vedenpaisumukset ja Mormonin kirja vähitellen osoittautuvat tarkemmiksi ja todemmiksi kuin on luultu. Tällai Raamatun historia ja Mormonin kirjan tutkimus on koko ajan mennyt. Tottakai vanhoissa kertomuksissa on tarua ja totta sekaisin, mutta onkin juuri valtavan mielenkiintoista kun se totuuspohja vähitellen paljastuu.

Vedenpaisumuksia on ollut monta ja kuten Egyptin papit kertoivat Solonille, Platonin mukaan (Kritias- teoksessa), ihmiskunta muistaa asiat aina vain edelliseen vedenpaisumukseen asti. Kansojen kertomuksissa eri vedenpaisumukset sekoittuvat keskenään. Todelliset ajoitukset saadaan vähitellen mannerjäiden porauksista ym. uusista tiedoista.

Tieteen tiedot vanhoista kulttuureista ovat fragmentaarisia, kokonaiskuvaa ei voi oikealla tavalla muodostaa kun tiedot ovat väkisinkin puutteellisia. Me tiedämme, ettei kaikesta ole säilynyt tietoa. Tämä pitäisi pitää mielessä koko ajan. Monet Raamatun tapahtumat ovat voineet tapahtua juuri niinkuin kerrotaan, vaikkei asiasta ole vahvistavaa tietoa. Eihän Jeesuksen ylönousemuskaan mahdu tieteen puitteisiin. Kuitenkin se meidän uskomme mukaan on tapahtunut. Ja luomisessakin on ihmeitä eikä sitä pidäkään yrittää täydellisesti tieteellisesti ymmärtää. Moni asia jää uskonasiaksi, niinkuin on tarkoituskin.

Lue lisää

Paitsi että sen paremmin Jeesuksen ylösnousemusta kuin luomistakaan sillä tavalla kuin se Raamatussa kuvataan ei ole tapahtunut. Myöskään Mormonin kirjan tapahtumia ei ole tapahtunut.

Höpölöpsis kirjoitti:

Paitsi että sen paremmin Jeesuksen ylösnousemusta kuin luomistakaan sillä tavalla kuin se Raamatussa kuvataan ei ole tapahtunut. Myöskään Mormonin kirjan tapahtumia ei ole tapahtunut.

Lue lisää

Et usko ylösnousemukseen, mutta se ei todista etteikö se olisi tapahtunut. Mormonin kirjan tapahtumia ei olisi nuori poika pystynyt tuottamaan omasta päästään. Siinä on Henki ollut asialla ja levyt ovat olleet nähtävissä luotettavien todistajien mukaan.

Olli.S kirjoitti:

Et usko ylösnousemukseen, mutta se ei todista etteikö se olisi tapahtunut. Mormonin kirjan tapahtumia ei olisi nuori poika pystynyt tuottamaan omasta päästään. Siinä on Henki ollut asialla ja levyt ovat olleet nähtävissä luotettavien todistajien mukaan.

Lue lisää

Tietysti Smith pystyi kirjoittamaan MK:n tapahtumia, kun kerran kirjoitti! Ja selvästi hän tunsi aikansa muita kirjoittajia, koska kopioi näiltä mm. virhellisen käsityksensä intiaanien alkuperästä.
Todistajat eivät olleet luotattavia eivätkä he edes todistaneet mistään, koska eivät ymmärtäneet levyjen "kieltä".

Höpölöpsis kirjoitti:

Tietysti Smith pystyi kirjoittamaan MK:n tapahtumia, kun kerran kirjoitti! Ja selvästi hän tunsi aikansa muita kirjoittajia, koska kopioi näiltä mm. virhellisen käsityksensä intiaanien alkuperästä.
Todistajat eivät olleet luotattavia eivätkä he edes todistaneet mistään, koska eivät ymmärtäneet levyjen "kieltä".

Lue lisää

Joseph ei olisi pystynyt tietämään niitä asioita mitä kirjassa on, ei olisi pystynyt kirjoittamaan sellaista kirjaa kuin se on.

Intiaanien alkuperän vääryys on ikivanha antimormonien väite. Kumottu. Vain osa intiaanien esi-isistä on MK:n väkeä, heistä suurin osa on Väli-Amerikan korkeakulttuureissa, vain pieni osa Pohjois-Amerikan intiaaneissa.

Todistajien luotettavuus on hyvin dokumentoitu monessa kirjassa ja elämänkerrassa. He todistivat nähneensä levyt. Eivät lukeneet niitä, kääntäneet niitä. Sen teki Joseph, jonka todistus meillä myös on.

Olli.S kirjoitti:

Joseph ei olisi pystynyt tietämään niitä asioita mitä kirjassa on, ei olisi pystynyt kirjoittamaan sellaista kirjaa kuin se on.

Intiaanien alkuperän vääryys on ikivanha antimormonien väite. Kumottu. Vain osa intiaanien esi-isistä on MK:n väkeä, heistä suurin osa on Väli-Amerikan korkeakulttuureissa, vain pieni osa Pohjois-Amerikan intiaaneissa.

Todistajien luotettavuus on hyvin dokumentoitu monessa kirjassa ja elämänkerrassa. He todistivat nähneensä levyt. Eivät lukeneet niitä, kääntäneet niitä. Sen teki Joseph, jonka todistus meillä myös on.

Lue lisää

Miksi ei olsii pystynyt? Pystyihän hän. Tapahtuminen sijoittaminen kartalle ei ole vaikeaa. Lisäksi kirjassa on paljon mokia, joita sitten selitellään tapiireilla ja muilla.

Sitä, että Smithillä oli intiaanien alkuperää koskeva virheellistä käsitys ei ole kumottu.

Intiaanien alkuperä ei ole lähi-idässä. Intiaaneilla on lähi-idän perimää vain sen kautta, että Länsi-Euroopasta Amerikkaan muuttaneilla oli ollut geneettistä yhteyttä lähi-itäläisten kanssa. Väli-Amerikan korkeakulttuureissa ei ole MK:n porukkaa. Esität pokkana aivan outoja väitteitä.

Todistajilla, jotka eivät ymmärtäneet lukemaansa, ei ole mitään todistusarvoa.

Olli.S kirjoitti:

Joseph ei olisi pystynyt tietämään niitä asioita mitä kirjassa on, ei olisi pystynyt kirjoittamaan sellaista kirjaa kuin se on.

Intiaanien alkuperän vääryys on ikivanha antimormonien väite. Kumottu. Vain osa intiaanien esi-isistä on MK:n väkeä, heistä suurin osa on Väli-Amerikan korkeakulttuureissa, vain pieni osa Pohjois-Amerikan intiaaneissa.

Todistajien luotettavuus on hyvin dokumentoitu monessa kirjassa ja elämänkerrassa. He todistivat nähneensä levyt. Eivät lukeneet niitä, kääntäneet niitä. Sen teki Joseph, jonka todistus meillä myös on.

Lue lisää

Mitäköhän tarkoitat tällä: "Intiaanien alkuperän vääryys on ikivanha antimormonien väite."?

Minua ihmetyttää tämä sinun kommenttisi. Ovatko siis asteistit, katoliset, protestantit ym tai jokin niistä sitten erityisen järkevä? Miksi juuri mormonien käsitykset olisivat aivojen narikkaan heittämistä? Mormoneilla on monta yliopistoa, ainakin Provossa ja Hawijilla. Minullakin on tietääkseni aivot ja laaja oppineisuus. Ei ole mitenkään ristiriitaista olla mormonien kannalla ja täysin järkevä ihminen ja oppinutkin ihminen.

Minua on aina ihmetyttänyt kuinka katoliset oppineet voivat uskoa heidän kirkkoonsa, mutta tunetusti siellä on paljon hienoja oppineita. Vielä enemmän silti ihmettelen kun jotkut voivat uskoa scientologiaan esimerkiksi.

Jos uskot esim. protestantteihin, voin heti luetella kaikkien heidän kirkkojensa viat ja väärät opit, vaikken ollenkaan kiellä myöskään heidän ansioitaan.

Heittosi vaatisi perustelun. Miksi aivan järkevät ihmiset uskovat mormoneihin ja miksi se ei ole sinusta järkevää?

Olli.S kirjoitti:

Minua ihmetyttää tämä sinun kommenttisi. Ovatko siis asteistit, katoliset, protestantit ym tai jokin niistä sitten erityisen järkevä? Miksi juuri mormonien käsitykset olisivat aivojen narikkaan heittämistä? Mormoneilla on monta yliopistoa, ainakin Provossa ja Hawijilla. Minullakin on tietääkseni aivot ja laaja oppineisuus. Ei ole mitenkään ristiriitaista olla mormonien kannalla ja täysin järkevä ihminen ja oppinutkin ihminen.

Minua on aina ihmetyttänyt kuinka katoliset oppineet voivat uskoa heidän kirkkoonsa, mutta tunetusti siellä on paljon hienoja oppineita. Vielä enemmän silti ihmettelen kun jotkut voivat uskoa scientologiaan esimerkiksi.

Jos uskot esim. protestantteihin, voin heti luetella kaikkien heidän kirkkojensa viat ja väärät opit, vaikken ollenkaan kiellä myöskään heidän ansioitaan.

Heittosi vaatisi perustelun. Miksi aivan järkevät ihmiset uskovat mormoneihin ja miksi se ei ole sinusta järkevää?

Lue lisää

Se, että järkevät ihmiset yhtäkkiä uskonotojen kyseessä ollessa ovat valmiita uskomaan mitä omituisimpiin typeryyksiin on tosiaankin arvoitus. Yksi selittäjä lienee kasvatus: kun ihminen on kuullut olevansa osa jotakin AINUTLAATUISTA joukkoa jo pienestä saakka, hän mieluusti siihen uskoo. Toinen on epäilemättä henkinen paine. Eroaminen läheisten ja sukulaisten yhteisöstä ei liene aina helppoa. Kolmas selittäjä on se, että osa ihmisistä vain on taipuvaisempia uskonnollisuuteen. Asiaa ymmärtääkseni on tutkittukin.

"Yliopistoja" on moneen lähtöön. Ajatus siitä, että yliopisto olisi johonkin uskonnolliseen näkemykseen orientoitunut, kuulostaa epäilyttävältä. Mahdetaankohan niissä yliopistoissa kriittisesti arvioida vaikkapa mormonien opetusta?


Minä pidän fundamentalismina sitä, jos ihminen määrittelee todellisuutta ensisijaisesti uskon kautta. Tyyppiesimerkki kreationismi. Samoin, pidän fundamentalismina ja typeränä sitä, jos ihminen suostuu uskomaan mitä tiukimpien sääntöjen ja normien olevan yliluonnollisen tahon tahto. Sillä ei ole väliä, mihin ryhmittymään ihminen kuuluu. Siinä vaiheessa, kun hän olettaa olevansa "valittu", osa suppeaa joukkoa tai erikoisen "siunattu", "Pyhän Hengen ohjauksessa" tai muuta vastaavaa, hän on pahasti metsässä. Hän väittää käytännössä aina subjektiivisia kokemuksiaan objektiiviseksi totuudeksi. Mitään todisteita hänellä ei väitteilleen ole.

Sillä oppineisuudella ei suoraan ole merkitystä. Kyse on siitä, miten sitä kapasiteettiaan käyttää tai suostuuko sitä käyttämään vain tietyissä rajoissa. Kun ihminen on vahvasti uskonnollinen, hän useimmiten ei suostu avoimesti käymään läpi omien oppirakennelmiensa omituisia piirteitä tai kipeitä kohtia. Hän suostuu kuitenkin lähes sokeasti uskomaan jonkun määrittelemään todellisuuteen. Esim. mormonien tapauksessa hän uskoo aikoja sitten eläneen miehen määrittelemään kuvaan tapahtumista ja todellisuudesta. Se on oikeastaan omituista: jos joku nyt tulee väittämään kokeneensa samoja asioita kuin Joseph Smith, hänen mielenterveyttään lultavasti epäillään. Toisin on laita miehen suhteen, joka eli 1800-luvulla ja josta EI OLE 100-prosenttisen varmaa tietoa kaikilta osin!

Vikansa ja ongelmansa on kaikissa uskonnollisissa ryhmissä.

Ja.taaskin.asialinjalle kirjoitti:

Se, että järkevät ihmiset yhtäkkiä uskonotojen kyseessä ollessa ovat valmiita uskomaan mitä omituisimpiin typeryyksiin on tosiaankin arvoitus. Yksi selittäjä lienee kasvatus: kun ihminen on kuullut olevansa osa jotakin AINUTLAATUISTA joukkoa jo pienestä saakka, hän mieluusti siihen uskoo. Toinen on epäilemättä henkinen paine. Eroaminen läheisten ja sukulaisten yhteisöstä ei liene aina helppoa. Kolmas selittäjä on se, että osa ihmisistä vain on taipuvaisempia uskonnollisuuteen. Asiaa ymmärtääkseni on tutkittukin.

"Yliopistoja" on moneen lähtöön. Ajatus siitä, että yliopisto olisi johonkin uskonnolliseen näkemykseen orientoitunut, kuulostaa epäilyttävältä. Mahdetaankohan niissä yliopistoissa kriittisesti arvioida vaikkapa mormonien opetusta?


Minä pidän fundamentalismina sitä, jos ihminen määrittelee todellisuutta ensisijaisesti uskon kautta. Tyyppiesimerkki kreationismi. Samoin, pidän fundamentalismina ja typeränä sitä, jos ihminen suostuu uskomaan mitä tiukimpien sääntöjen ja normien olevan yliluonnollisen tahon tahto. Sillä ei ole väliä, mihin ryhmittymään ihminen kuuluu. Siinä vaiheessa, kun hän olettaa olevansa "valittu", osa suppeaa joukkoa tai erikoisen "siunattu", "Pyhän Hengen ohjauksessa" tai muuta vastaavaa, hän on pahasti metsässä. Hän väittää käytännössä aina subjektiivisia kokemuksiaan objektiiviseksi totuudeksi. Mitään todisteita hänellä ei väitteilleen ole.

Sillä oppineisuudella ei suoraan ole merkitystä. Kyse on siitä, miten sitä kapasiteettiaan käyttää tai suostuuko sitä käyttämään vain tietyissä rajoissa. Kun ihminen on vahvasti uskonnollinen, hän useimmiten ei suostu avoimesti käymään läpi omien oppirakennelmiensa omituisia piirteitä tai kipeitä kohtia. Hän suostuu kuitenkin lähes sokeasti uskomaan jonkun määrittelemään todellisuuteen. Esim. mormonien tapauksessa hän uskoo aikoja sitten eläneen miehen määrittelemään kuvaan tapahtumista ja todellisuudesta. Se on oikeastaan omituista: jos joku nyt tulee väittämään kokeneensa samoja asioita kuin Joseph Smith, hänen mielenterveyttään lultavasti epäillään. Toisin on laita miehen suhteen, joka eli 1800-luvulla ja josta EI OLE 100-prosenttisen varmaa tietoa kaikilta osin!

Vikansa ja ongelmansa on kaikissa uskonnollisissa ryhmissä.

Lue lisää

Mutta miksi juuri mormonit olisivat niin kummallisia muihin uskontoihin tai uskomattomiin verrattuna? Kaikilla on profeettansa, ei Joseph Smithissä ole mitään ihmeellistä verrattuna Aabrahamiin ja Moosekseen, joihin mormonit myös uskovat, ja tietävät heistä enemmän kuin juutalaiset ja muut kristityt.

Kysymys on uskonasioista. Ei niistä voi saada tietoa muuta kuin uskon menetelmillä, rukoilemalla jne. Jos olen tällaisen vastauksen saanut Jumalalta, niin tottakai pidän siitä kiinni. Sille en voi mitään että muut saavat toisenlaisia vastauksia. Minusta he ovat väärässä. Monta väärää profeettaa on lähtenyt maailmaan.

Tiede ei todista uskoa vastaan vaan ainoastaan tietää vähemmän, ja toisaalta myös enemmän. Fundamentalistit ovat minunkin mielestä aivan hölmöjä ja myönnän että monet valistumattomat mormonit ovat taipuvaisia fundamentalismiin. Mutta esim luomisesta ei kirkolla ole mitään virallista kantaa evoteoriaa vastaan, eivätkä kaikki suinkaan ole fundamentalisteja Raamatun tulkinnassaan. Kreationisteja toki ollaan siinä mielessä, että Jumala on luonut maailman, mutta miten, ja miten se on liitettävissä evoteoriaan, näistä ei ole täsmällistä oppia, eikä sitä kukaan vielä tarkasti tiedäkään.

Kaikki yliopistot ovat johonkin sitoutuneet. Suomessa valtioon ja tutkimusten rahoittajiin. Silti kaikki haluavat ja väittävät olevansa autonomisia ja tieteellisiä. Teologian laitos Suomessa on sidoksissa valtioon ja luterilaiseen kirkkoon. BY yliopisto USA:ssa mormonikirkkoon. Utahin Yliopisto Salt Lake Cityssä on maallisempi ja ehkä väittää olevansa tieteellisempi kuin BY.

Ja.taaskin.asialinjalle kirjoitti:

Se, että järkevät ihmiset yhtäkkiä uskonotojen kyseessä ollessa ovat valmiita uskomaan mitä omituisimpiin typeryyksiin on tosiaankin arvoitus. Yksi selittäjä lienee kasvatus: kun ihminen on kuullut olevansa osa jotakin AINUTLAATUISTA joukkoa jo pienestä saakka, hän mieluusti siihen uskoo. Toinen on epäilemättä henkinen paine. Eroaminen läheisten ja sukulaisten yhteisöstä ei liene aina helppoa. Kolmas selittäjä on se, että osa ihmisistä vain on taipuvaisempia uskonnollisuuteen. Asiaa ymmärtääkseni on tutkittukin.

"Yliopistoja" on moneen lähtöön. Ajatus siitä, että yliopisto olisi johonkin uskonnolliseen näkemykseen orientoitunut, kuulostaa epäilyttävältä. Mahdetaankohan niissä yliopistoissa kriittisesti arvioida vaikkapa mormonien opetusta?


Minä pidän fundamentalismina sitä, jos ihminen määrittelee todellisuutta ensisijaisesti uskon kautta. Tyyppiesimerkki kreationismi. Samoin, pidän fundamentalismina ja typeränä sitä, jos ihminen suostuu uskomaan mitä tiukimpien sääntöjen ja normien olevan yliluonnollisen tahon tahto. Sillä ei ole väliä, mihin ryhmittymään ihminen kuuluu. Siinä vaiheessa, kun hän olettaa olevansa "valittu", osa suppeaa joukkoa tai erikoisen "siunattu", "Pyhän Hengen ohjauksessa" tai muuta vastaavaa, hän on pahasti metsässä. Hän väittää käytännössä aina subjektiivisia kokemuksiaan objektiiviseksi totuudeksi. Mitään todisteita hänellä ei väitteilleen ole.

Sillä oppineisuudella ei suoraan ole merkitystä. Kyse on siitä, miten sitä kapasiteettiaan käyttää tai suostuuko sitä käyttämään vain tietyissä rajoissa. Kun ihminen on vahvasti uskonnollinen, hän useimmiten ei suostu avoimesti käymään läpi omien oppirakennelmiensa omituisia piirteitä tai kipeitä kohtia. Hän suostuu kuitenkin lähes sokeasti uskomaan jonkun määrittelemään todellisuuteen. Esim. mormonien tapauksessa hän uskoo aikoja sitten eläneen miehen määrittelemään kuvaan tapahtumista ja todellisuudesta. Se on oikeastaan omituista: jos joku nyt tulee väittämään kokeneensa samoja asioita kuin Joseph Smith, hänen mielenterveyttään lultavasti epäillään. Toisin on laita miehen suhteen, joka eli 1800-luvulla ja josta EI OLE 100-prosenttisen varmaa tietoa kaikilta osin!

Vikansa ja ongelmansa on kaikissa uskonnollisissa ryhmissä.

Lue lisää

Sinä tunnut uskovan mormoneista helpommin vastustajien vääristelyt kuin mormonien omat kannanotot. Perehtyisit ennekkoluulottomasti molemipiin.

Olli.S kirjoitti:

Sinä tunnut uskovan mormoneista helpommin vastustajien vääristelyt kuin mormonien omat kannanotot. Perehtyisit ennekkoluulottomasti molemipiin.

Kritiikkini suuntautuu mormoneihin täsmälleen samoin kuin muihinkin fundamentalismiin taipuvaisiin yhteisöihin. Mormonit ovat vain yksi esimerkki.

Syitä siihen, miksi kritisoin tällaisia yhteisöjä löytyy vaikkapa tästä:

http://www.mormonismi.net/artikkelit/lahetyssaarnaajien_saantoja.shtml

http://www.mormonismi.net/artikkelit.shtml

http://www.mormonismi.net/elamasi.shtml

Itse asiassa, liike vaikuttaa jossain määrin samankaltaiselta kuin Jehovan Todistajat. Sääntöjä ja vaatimuksia jäsenistön suuntaan tuntuu riittävän.

Oliko muuta?

Ei muuten maannut kaikkien vaimojensa kanssa. Joukossa oli hämäykSEKSI vanhoja ämmiä, joihin Smithilä ei ollut vetoa. Mitä nuorempia, sitä enemmän kiinnosti.

Eikä kyse ole toisen käden tiedoista, koska naiset ITSE antoivat valaehtoisia todistuksia.

Hyvä Nenada! Tuo oli hyvin kirjoitettu. Antiapologian voisi korvata antimormoneilla, kirkon vastustajilla tms. Ehkä se on hyvä uusi sana. Tuommoista meidän täytyisi pystyä kirjoittamaan, mutta vähä laiskottaa hakea kaikki lähteet aina esiin.

Tuo sinun avauksesi liite ei toimi ainakaan minulla.

Niin Nenada, miksi Moroni ilmestyi Joseph Smithille juuri 22.9? Äläkä yritä selittää että tuo Moroni joka ilmestyi 22.9 olisi ollut ihmislapsi Mormonin poika Moroni. Ei ihmislapsia koroteta enkeleiksi.

Jos yrität laittaa tuohon jonkun juutalaisen kalenterin pyhän, niin ei 22.9 merkitse juutalaisuudessa yhtään mitään. Pyhät ovat juutalaisen kalenterin mukaan tiettyjen heprealaisten kuukausien tiettyinä päivinä, eivät minkään muun kalenterin. Pyhät liikkuvat monta viikkoa, koska juutalainen kalenteri on kuu-ja aurinkokalenterin yhdistelmä. Muutoinkaan ei moroneilla tai mormoneilla ole mitään yhteyttä juutalaisuuteen.
Mutta annas kun arvaan: tuo päivä on jumalanne Korotetun ihmisen ja hänen nuorikkonsa hääpäivä Kolobin ajanlaskun mukaan? Eri uskonnot juhlivat niin erilaisia asioita.

Kerro omin sanoin miksi juuri 22.9.

Smith tuskin ajoitti tarinaansa kultaisista levyistä juutalaisen kalenterin mukaisen uuden vuoden mukaan. Todennäköisempää on, että tuo 22.9. oli aarteenetsijä- ja kurkistuskivipiireissä otollinen päivä yliluonnolliselle johdatukselle aarteiden löytämiseksi.
Mormonin kirja ei kerro kuinka Lehin jälkeläiset viettivät (juutalaisia) juhlia. Mikään kirjassa ei vihjaa uuden vuoden tärkeydestä.

samarin kirjoitti:

Smith tuskin ajoitti tarinaansa kultaisista levyistä juutalaisen kalenterin mukaisen uuden vuoden mukaan. Todennäköisempää on, että tuo 22.9. oli aarteenetsijä- ja kurkistuskivipiireissä otollinen päivä yliluonnolliselle johdatukselle aarteiden löytämiseksi.
Mormonin kirja ei kerro kuinka Lehin jälkeläiset viettivät (juutalaisia) juhlia. Mikään kirjassa ei vihjaa uuden vuoden tärkeydestä.

Lue lisää

Eivät voineetkaan viettää vaikka olisivat olleet olemassa koska sitä kalenteria jota nyt seurataan ei ollut siihen aikaan kuin nuo ihmiset olisivat lähteneet . Kalenteria on muutettu sen jälkeen ainakin kolme kertaa ja se kalenteri jota nyt noudatetaan on 4. vuosisadalta jKr. erään oppineen laatima ja eri ryhmilläkin oli aikoinaan omia kalentereita.
Uusi vuosi on syys -tai lokakuussa, tänä vuonna viime viikolla ja vuonna 1827 juhlan 1. päivä sattui sabatiksi jolloin ei soiteta shofaria 3.Moos.23: 24 "Sano israelilaisille: Pitäkää seitsemännen kuun ensimmäisenä päivänä lepopäivä. Antakaa silloin merkki puhaltamalla torveen ja kokoontukaa pyhään juhlaan."

Se nyt on selvää ettei mormoniuskonto mitenkään liity juutalaisuuteen tai sen pyhiinkään, nehän antoi Jahve Siinailla, se sama Jahve joka siellä mormonien mukaan valehteli itsestään. Kellään ei ole mitään tietoa siitä mille päivälle tuo "pyhä juhla" raamatun kalenterin mukaan olisi sattunut vuonna 1827 tai muulloinkaan, koska muinoin todistajat jotka olivat nähneet uuden kuun olivat laskun perusta .

kaksipisteto kirjoitti:

Eivät voineetkaan viettää vaikka olisivat olleet olemassa koska sitä kalenteria jota nyt seurataan ei ollut siihen aikaan kuin nuo ihmiset olisivat lähteneet . Kalenteria on muutettu sen jälkeen ainakin kolme kertaa ja se kalenteri jota nyt noudatetaan on 4. vuosisadalta jKr. erään oppineen laatima ja eri ryhmilläkin oli aikoinaan omia kalentereita.
Uusi vuosi on syys -tai lokakuussa, tänä vuonna viime viikolla ja vuonna 1827 juhlan 1. päivä sattui sabatiksi jolloin ei soiteta shofaria 3.Moos.23: 24 "Sano israelilaisille: Pitäkää seitsemännen kuun ensimmäisenä päivänä lepopäivä. Antakaa silloin merkki puhaltamalla torveen ja kokoontukaa pyhään juhlaan."

Se nyt on selvää ettei mormoniuskonto mitenkään liity juutalaisuuteen tai sen pyhiinkään, nehän antoi Jahve Siinailla, se sama Jahve joka siellä mormonien mukaan valehteli itsestään. Kellään ei ole mitään tietoa siitä mille päivälle tuo "pyhä juhla" raamatun kalenterin mukaan olisi sattunut vuonna 1827 tai muulloinkaan, koska muinoin todistajat jotka olivat nähneet uuden kuun olivat laskun perusta .

Lue lisää

Koska Mormonin kirjan tueksi ei löydy mitään historiallisia tai arkeologisia todisteita turvautuvat apologit moisiin juttuihin mukamas yhteyksistä juutalaisiin/raamatullisiin juhliin. Ja kuten olet selostanut, ei tuon artikkelin kirjoittaja tunnu edes tietävän kovinkaan syvällisesti mistä kirjoitti.
Siksi olisikin kiva kuulla Nenadan kertovan omin sanoin miksi Moroni oli päättänyt antaa levyt juuri 22.9. Smithinhän piti käydä neljänä vuonna perättäin samaan aikaan yöllä metsikössä saamassa opetusta Moronilta.

samarin kirjoitti:

Koska Mormonin kirjan tueksi ei löydy mitään historiallisia tai arkeologisia todisteita turvautuvat apologit moisiin juttuihin mukamas yhteyksistä juutalaisiin/raamatullisiin juhliin. Ja kuten olet selostanut, ei tuon artikkelin kirjoittaja tunnu edes tietävän kovinkaan syvällisesti mistä kirjoitti.
Siksi olisikin kiva kuulla Nenadan kertovan omin sanoin miksi Moroni oli päättänyt antaa levyt juuri 22.9. Smithinhän piti käydä neljänä vuonna perättäin samaan aikaan yöllä metsikössä saamassa opetusta Moronilta.

Lue lisää

Nenada ilmeisesti luuli että päivämäärä 22.9 merkitsisi jotain, siis että tuo juhla sattuisi aina tuolle päivälle, mutta niin ei ole.
Nenadan tarjoamaa artikkelia en ole edes lukenut, yleensä niissä ei ole päätä eikä häntää ja mistään moronin ilmestymisistä en nyt ainakaan lukisi.

Miten todistetaan, että Jumala on olemassa?
Millainen todistus sinulle kelpaisi?

Hengelliset tutkitaan hengen avulla. Pyhä Henki eli Totuuden Henki todistaa kaikesta totuudesta, kun ihminen tekee oman osansa. Moroni antoi tällaisen lupauksen:
Moroni 10
3 Katso, minä tahtoisin kehottaa teitä näitä asioita lukiessanne — jos on Jumalan viisauden mukaista, että saatte ne lukea — muistamaan, kuinka armollinen Herra on ollut ihmislapsille Aadamin luomisesta aina siihen aikaan asti, kun te saatte nämä asiat, ja pohdiskelemaan sitä sydämessänne.

4 Ja kun te nämä saatte, minä tahtoisin kehottaa teitä kysymään Jumalalta, iankaikkiselta Isältä, Kristuksen nimessä, eivätkö nämä asiat ole totta; ja jos te kysytte vilpittömin sydämin, vakain aikein, Kristukseen uskoen, hän ilmoittaa niistä teille totuuden Pyhän Hengen voimalla.

5 Ja Pyhän Hengen voimalla te voitte tietää totuuden kaikesta.

6 Ja kaikki, mikä on hyvää, on oikeaa ja totta; niinpä mikään, mikä on hyvää, ei kiellä Kristusta, vaan tunnustaa, että hän on.

7 Ja Pyhän Hengen voimasta te voitte tietää, että hän on; sen tähden minä tahdon kehottaa teitä olemaan kieltämättä Jumalan voimaa, sillä hän toimii voiman kautta ihmislasten uskon mukaan, samana tänään ja huomenna ja ikuisesti.
...
Kysymyksessä ei tarvitse olla mikään yliluonnollinen ilmoitus Mormonin kirjan totuudesta vaan sisäinen vakuuttuneisuus. Minulle on selvää, ettei kukaan kirjoita petosmielellä sellaista kirjaa, joka kehottaa kaikkeen hyvään ja uskomaan Jeesukseen Kristukseen. Tässä on linkki Moronin kirjaan Mormonin kirjan lopussa:
https://www.lds.org/scriptures/bofm/moro/10?lang=fin

Selkeyttä kirjoitti:

Miten todistetaan, että Jumala on olemassa?
Millainen todistus sinulle kelpaisi?

Hengelliset tutkitaan hengen avulla. Pyhä Henki eli Totuuden Henki todistaa kaikesta totuudesta, kun ihminen tekee oman osansa. Moroni antoi tällaisen lupauksen:
Moroni 10
3 Katso, minä tahtoisin kehottaa teitä näitä asioita lukiessanne — jos on Jumalan viisauden mukaista, että saatte ne lukea — muistamaan, kuinka armollinen Herra on ollut ihmislapsille Aadamin luomisesta aina siihen aikaan asti, kun te saatte nämä asiat, ja pohdiskelemaan sitä sydämessänne.

4 Ja kun te nämä saatte, minä tahtoisin kehottaa teitä kysymään Jumalalta, iankaikkiselta Isältä, Kristuksen nimessä, eivätkö nämä asiat ole totta; ja jos te kysytte vilpittömin sydämin, vakain aikein, Kristukseen uskoen, hän ilmoittaa niistä teille totuuden Pyhän Hengen voimalla.

5 Ja Pyhän Hengen voimalla te voitte tietää totuuden kaikesta.

6 Ja kaikki, mikä on hyvää, on oikeaa ja totta; niinpä mikään, mikä on hyvää, ei kiellä Kristusta, vaan tunnustaa, että hän on.

7 Ja Pyhän Hengen voimasta te voitte tietää, että hän on; sen tähden minä tahdon kehottaa teitä olemaan kieltämättä Jumalan voimaa, sillä hän toimii voiman kautta ihmislasten uskon mukaan, samana tänään ja huomenna ja ikuisesti.
...
Kysymyksessä ei tarvitse olla mikään yliluonnollinen ilmoitus Mormonin kirjan totuudesta vaan sisäinen vakuuttuneisuus. Minulle on selvää, ettei kukaan kirjoita petosmielellä sellaista kirjaa, joka kehottaa kaikkeen hyvään ja uskomaan Jeesukseen Kristukseen. Tässä on linkki Moronin kirjaan Mormonin kirjan lopussa:
https://www.lds.org/scriptures/bofm/moro/10?lang=fin

Lue lisää

Ei tarvitse edes uskoa jumalaan kun jo tietää että toinen on väärässä, joko Raamattu tai Smith. Itsekin olet todennut jopa ettei voi olla sellaista jumalaa kuin Raamattu ilmoittaa, vaan on sellainen johon te uskotte, ja jonka Smith innoittuneena ilmoitti.
Joko on totta että Jahve on jumala ja että jumala on ollut alusta asti jumala, on muuttumaton luoja ja henkiolento, tai että jumala on kehityksen, tulos ei sen alkunpanija, ruumiillinen nimeltään Korotettu ihminen ja asuu jollain planeetalla perheineen .
Vaihtoehdoiksi jää että joku muu uskonto on totta, tai ettei ole jumalaa ollenkaan. Tässä on linkki Raamattuun
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible

Selkeyttä kirjoitti:

Miten todistetaan, että Jumala on olemassa?
Millainen todistus sinulle kelpaisi?

Hengelliset tutkitaan hengen avulla. Pyhä Henki eli Totuuden Henki todistaa kaikesta totuudesta, kun ihminen tekee oman osansa. Moroni antoi tällaisen lupauksen:
Moroni 10
3 Katso, minä tahtoisin kehottaa teitä näitä asioita lukiessanne — jos on Jumalan viisauden mukaista, että saatte ne lukea — muistamaan, kuinka armollinen Herra on ollut ihmislapsille Aadamin luomisesta aina siihen aikaan asti, kun te saatte nämä asiat, ja pohdiskelemaan sitä sydämessänne.

4 Ja kun te nämä saatte, minä tahtoisin kehottaa teitä kysymään Jumalalta, iankaikkiselta Isältä, Kristuksen nimessä, eivätkö nämä asiat ole totta; ja jos te kysytte vilpittömin sydämin, vakain aikein, Kristukseen uskoen, hän ilmoittaa niistä teille totuuden Pyhän Hengen voimalla.

5 Ja Pyhän Hengen voimalla te voitte tietää totuuden kaikesta.

6 Ja kaikki, mikä on hyvää, on oikeaa ja totta; niinpä mikään, mikä on hyvää, ei kiellä Kristusta, vaan tunnustaa, että hän on.

7 Ja Pyhän Hengen voimasta te voitte tietää, että hän on; sen tähden minä tahdon kehottaa teitä olemaan kieltämättä Jumalan voimaa, sillä hän toimii voiman kautta ihmislasten uskon mukaan, samana tänään ja huomenna ja ikuisesti.
...
Kysymyksessä ei tarvitse olla mikään yliluonnollinen ilmoitus Mormonin kirjan totuudesta vaan sisäinen vakuuttuneisuus. Minulle on selvää, ettei kukaan kirjoita petosmielellä sellaista kirjaa, joka kehottaa kaikkeen hyvään ja uskomaan Jeesukseen Kristukseen. Tässä on linkki Moronin kirjaan Mormonin kirjan lopussa:
https://www.lds.org/scriptures/bofm/moro/10?lang=fin

Lue lisää

Sen paremmin Nesku kuin sinäkään ette osaa vastata siihen, että miten todistetaan Moronin olevan olemassa. Ja ei, minä en aio suggeroida itseäni uskomaan teidän väitteisiinne. Todisteusvelvollisuus on teillä. Sama koskee tetenkin myös Jumalan olemassaoloa. Te uskotte Jumaliin. Teillä on todistusvelvllisuus siinäkin.

Jos kertoisitte rehellisesti USKOVANNE johonkin, silloin asia olisi selvä. Saahan ihminen uskoa vaikka joulupukkiin.

Selkeyttä kirjoitti:

Miten todistetaan, että Jumala on olemassa?
Millainen todistus sinulle kelpaisi?

Hengelliset tutkitaan hengen avulla. Pyhä Henki eli Totuuden Henki todistaa kaikesta totuudesta, kun ihminen tekee oman osansa. Moroni antoi tällaisen lupauksen:
Moroni 10
3 Katso, minä tahtoisin kehottaa teitä näitä asioita lukiessanne — jos on Jumalan viisauden mukaista, että saatte ne lukea — muistamaan, kuinka armollinen Herra on ollut ihmislapsille Aadamin luomisesta aina siihen aikaan asti, kun te saatte nämä asiat, ja pohdiskelemaan sitä sydämessänne.

4 Ja kun te nämä saatte, minä tahtoisin kehottaa teitä kysymään Jumalalta, iankaikkiselta Isältä, Kristuksen nimessä, eivätkö nämä asiat ole totta; ja jos te kysytte vilpittömin sydämin, vakain aikein, Kristukseen uskoen, hän ilmoittaa niistä teille totuuden Pyhän Hengen voimalla.

5 Ja Pyhän Hengen voimalla te voitte tietää totuuden kaikesta.

6 Ja kaikki, mikä on hyvää, on oikeaa ja totta; niinpä mikään, mikä on hyvää, ei kiellä Kristusta, vaan tunnustaa, että hän on.

7 Ja Pyhän Hengen voimasta te voitte tietää, että hän on; sen tähden minä tahdon kehottaa teitä olemaan kieltämättä Jumalan voimaa, sillä hän toimii voiman kautta ihmislasten uskon mukaan, samana tänään ja huomenna ja ikuisesti.
...
Kysymyksessä ei tarvitse olla mikään yliluonnollinen ilmoitus Mormonin kirjan totuudesta vaan sisäinen vakuuttuneisuus. Minulle on selvää, ettei kukaan kirjoita petosmielellä sellaista kirjaa, joka kehottaa kaikkeen hyvään ja uskomaan Jeesukseen Kristukseen. Tässä on linkki Moronin kirjaan Mormonin kirjan lopussa:
https://www.lds.org/scriptures/bofm/moro/10?lang=fin

Lue lisää

Ja sorruit Tapani jälleen kehäpäätelmään. Todistat Smithin oppia Smithin omilla kirjoituksilla.

kaksipisteto kirjoitti:

Ei tarvitse edes uskoa jumalaan kun jo tietää että toinen on väärässä, joko Raamattu tai Smith. Itsekin olet todennut jopa ettei voi olla sellaista jumalaa kuin Raamattu ilmoittaa, vaan on sellainen johon te uskotte, ja jonka Smith innoittuneena ilmoitti.
Joko on totta että Jahve on jumala ja että jumala on ollut alusta asti jumala, on muuttumaton luoja ja henkiolento, tai että jumala on kehityksen, tulos ei sen alkunpanija, ruumiillinen nimeltään Korotettu ihminen ja asuu jollain planeetalla perheineen .
Vaihtoehdoiksi jää että joku muu uskonto on totta, tai ettei ole jumalaa ollenkaan. Tässä on linkki Raamattuun
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible

Lue lisää

Missähän olen näin todennut: "Itsekin olet todennut jopa ettei voi olla sellaista jumalaa kuin Raamattu ilmoittaa."? Sinulla on oma käsityksesi siitä, millaisesta Jumalasta Raamattu kertoo, mutta mikään ei takaa, että olisit ymmärtänyt oikein. Kirjaimellisuuteen vetoaminen ei riitä uskonasioissa, vaan tulee myös ymmärtää mitä lukee. Raamatun teksti ei ole eksaktia kaikin osin.

Höpölöpsis kirjoitti:

Ja sorruit Tapani jälleen kehäpäätelmään. Todistat Smithin oppia Smithin omilla kirjoituksilla.

Tietenkin tulee kertoa, mitä Joseph Smith on ilmoituksina saanut! Ei ole kysymys hänen opistaan vaan palautetusta evankeliumista.

Höpölöpsis kirjoitti:

Sen paremmin Nesku kuin sinäkään ette osaa vastata siihen, että miten todistetaan Moronin olevan olemassa. Ja ei, minä en aio suggeroida itseäni uskomaan teidän väitteisiinne. Todisteusvelvollisuus on teillä. Sama koskee tetenkin myös Jumalan olemassaoloa. Te uskotte Jumaliin. Teillä on todistusvelvllisuus siinäkin.

Jos kertoisitte rehellisesti USKOVANNE johonkin, silloin asia olisi selvä. Saahan ihminen uskoa vaikka joulupukkiin.

Lue lisää

Mikähän todistus sinulle kelpaisi? Hengellisen todistuksen voi ymmärtää vain Hengen kautta eli ei vain kirjaimellisesti. Odotatko matemaattisen todistuksen kaltaista selvitystä?

Selkeyttä kirjoitti:

Tietenkin tulee kertoa, mitä Joseph Smith on ilmoituksina saanut! Ei ole kysymys hänen opistaan vaan palautetusta evankeliumista.

Raamatun todistaminen Raamatulla on klassinen esimerkki kehäpäätelmästä. Smithin juttujen todistaminen Smithin omilla kirjoituksilla on täsmälleen vastaava kehäpäätelmä.

Selkeyttä kirjoitti:

Missähän olen näin todennut: "Itsekin olet todennut jopa ettei voi olla sellaista jumalaa kuin Raamattu ilmoittaa."? Sinulla on oma käsityksesi siitä, millaisesta Jumalasta Raamattu kertoo, mutta mikään ei takaa, että olisit ymmärtänyt oikein. Kirjaimellisuuteen vetoaminen ei riitä uskonasioissa, vaan tulee myös ymmärtää mitä lukee. Raamatun teksti ei ole eksaktia kaikin osin.

Lue lisää

Raamatun jumala on oman ilmoituksensa mukaan ollut aina jumala, on muuttumaton, kaikkivaltias , kaiken luoja ja ilmoittaa nimeksen Jahve, ei siis "elohim" ja lupaa lähettää messiaankin joka on hänen palvelijansa .

Tuon kaiken Jahve ilmoittaa , mutta sinä väität että se kaikki on väärinymmärrystä, Jahve ei kaikkivoivaisuudestaan huolimatta olekaan osannut ilmoittaa yhtään mitään niin että se olisi ymmärretty oikein . Kumallisinta tässä on että Jahve silti rankaisee ihmisiä siitä että he itsenäisesti älyävät toimia kuten mormonismi uskoo ilmoitusten oikeasti tarkoittaneen eli kuten kuten jahve tarkoitti mutta ei osannut oikein ilmaista .
Israelilaisilla ei ollut mitään mahdollisuutta toimia oikein, jos uskoi ilmoitettuun uskoi väärin, jos ei uskonut rangaistiin.

kaksipisteto kirjoitti:

Raamatun jumala on oman ilmoituksensa mukaan ollut aina jumala, on muuttumaton, kaikkivaltias , kaiken luoja ja ilmoittaa nimeksen Jahve, ei siis "elohim" ja lupaa lähettää messiaankin joka on hänen palvelijansa .

Tuon kaiken Jahve ilmoittaa , mutta sinä väität että se kaikki on väärinymmärrystä, Jahve ei kaikkivoivaisuudestaan huolimatta olekaan osannut ilmoittaa yhtään mitään niin että se olisi ymmärretty oikein . Kumallisinta tässä on että Jahve silti rankaisee ihmisiä siitä että he itsenäisesti älyävät toimia kuten mormonismi uskoo ilmoitusten oikeasti tarkoittaneen eli kuten kuten jahve tarkoitti mutta ei osannut oikein ilmaista .
Israelilaisilla ei ollut mitään mahdollisuutta toimia oikein, jos uskoi ilmoitettuun uskoi väärin, jos ei uskonut rangaistiin.

Lue lisää

Pidät Jahvea ylimpänä Jumalana, vaikka Jahve toimi Isänsä puolesta, ja Isä on korkein Jumala. Sana oli luoja.

Olen monesti osoittanut, että Johanneksen evankeliumin alussa sanotaan Sanan olleen Jumalan luona ja Sanan olleen Jumala.
1 Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala. [1. Moos. 1:3 | Joh. 17:5 | Joh. 10:30; Room. 9:5; Fil. 2:6; Ilm. 19:13]
2 Jo alussa Sana oli Jumalan luona.
3 Kaikki syntyi Sanan voimalla. Mikään, mikä on syntynyt, ei ole syntynyt ilman häntä. [Sananl. 8:27-31; Room. 11:36; 1. Kor. 8:6; Kol. 1:16; Hepr. 1:2; Ilm. 3:14]

Huomaa; "Kaikki syntyi Sanan voimalla." Mitä nimeä sinusta VT:ssä käytetään Sanasta?- Kallio -nimeä ainakin käytetään ja sen sanotaan olevan Kristus:
1. Kor. 10:4
ja joivat samaa hengellistä juomaa. Hehän joivat siitä hengellisestä kalliosta, joka kulki heidän mukanaan; tämä kallio oli Kristus. [2. Moos. 17:6; 4. Moos. 20:10,11]

Olen nuo kohdat maininnut jo usein, mutta sivuutat ne.

Höpölöpsis kirjoitti:

Raamatun todistaminen Raamatulla on klassinen esimerkki kehäpäätelmästä. Smithin juttujen todistaminen Smithin omilla kirjoituksilla on täsmälleen vastaava kehäpäätelmä.

Raamatun totuudesta todistaa Pyhä Henki. Samoin Mormonin kirjan puolesta ja sen puolesta, että Joseph oli oikea profeetta.

Selkeyttä kirjoitti:

Pidät Jahvea ylimpänä Jumalana, vaikka Jahve toimi Isänsä puolesta, ja Isä on korkein Jumala. Sana oli luoja.

Olen monesti osoittanut, että Johanneksen evankeliumin alussa sanotaan Sanan olleen Jumalan luona ja Sanan olleen Jumala.
1 Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala. [1. Moos. 1:3 | Joh. 17:5 | Joh. 10:30; Room. 9:5; Fil. 2:6; Ilm. 19:13]
2 Jo alussa Sana oli Jumalan luona.
3 Kaikki syntyi Sanan voimalla. Mikään, mikä on syntynyt, ei ole syntynyt ilman häntä. [Sananl. 8:27-31; Room. 11:36; 1. Kor. 8:6; Kol. 1:16; Hepr. 1:2; Ilm. 3:14]

Huomaa; "Kaikki syntyi Sanan voimalla." Mitä nimeä sinusta VT:ssä käytetään Sanasta?- Kallio -nimeä ainakin käytetään ja sen sanotaan olevan Kristus:
1. Kor. 10:4
ja joivat samaa hengellistä juomaa. Hehän joivat siitä hengellisestä kalliosta, joka kulki heidän mukanaan; tämä kallio oli Kristus. [2. Moos. 17:6; 4. Moos. 20:10,11]

Olen nuo kohdat maininnut jo usein, mutta sivuutat ne.

Lue lisää

Siitä juuri puhumme. Sinä väität raamatun ilmoitusta jumalasta kauttaaltaan valheeksi. Jahvehan ilmoitti että on ainoa jumala, sinä ettei ole , vaan on tuntemattoman jumalan poika .

Jahve ilmoittaa että on kaiken luoja, sinä ettei ole, tuo ilmoitus sinusta on vain pelkkää hokemaa, aina ollutta luojajumalaa joka olisi laittanut kaiken alkuun, ei sinusta ole. Oma jumalannekin on vain elementtien järjestelijä .

Jahve ilmoittaa ilmoittaa että on ikuinen,on aina ollut jumala, aina sama, eikä muutu, sinä ettei suinkaan ole ollut noin vaan, " aina" ei tarkoita aina, vaan pitää määritellä aika mistä lähtien Jahve on ollut sama .
Jahve lupaa messiaan joka on hänen palvelijansa, sinä sanot ettei lupaa vaan on itse messias ja jonkun tuntemattoman jumalan palvelija.

Jahve tekee liiton jossa laittaa Israelin sen todistajaksi että hän on itse ainoa jumala eikä muita jumalia ole . Mormonismi väittää että Jahve teki israelista valheen todistajan. Silti mormonit yrittävät vedota raamattuun ja israelin historiaan kuvitellen että sieltä saisivat arvovaltaa omalle uskonnolleen.

Missä Raamatussa mainittu Pyhä henki todistaa että Jahve ei ole mitä sanoo, vaan on jollain planeetalla asuvan Korotetun ihmisen ja tämän vaimon poika ym ym ?

Selkeyttä kirjoitti:

Raamatun totuudesta todistaa Pyhä Henki. Samoin Mormonin kirjan puolesta ja sen puolesta, että Joseph oli oikea profeetta.

Mutta kun se "Pyhä Henki" puhuu eri asioita eri ihmisille. Yritäpä nyt todistaa se Moroni jollain muulla kuin kehäpäätelmällä tai epämääräisellä viittauksella Pyhään Henkeen.

Höpölöpsis kirjoitti:

Mutta kun se "Pyhä Henki" puhuu eri asioita eri ihmisille. Yritäpä nyt todistaa se Moroni jollain muulla kuin kehäpäätelmällä tai epämääräisellä viittauksella Pyhään Henkeen.

Lue lisää

Siinä sinun on tehtävä oma osasi. Et voi tietää miltä jokin maistuu ellet itse maista. Ennakkoluulot estävät "maistamisen".

kaksipisteto kirjoitti:

Siitä juuri puhumme. Sinä väität raamatun ilmoitusta jumalasta kauttaaltaan valheeksi. Jahvehan ilmoitti että on ainoa jumala, sinä ettei ole , vaan on tuntemattoman jumalan poika .

Jahve ilmoittaa että on kaiken luoja, sinä ettei ole, tuo ilmoitus sinusta on vain pelkkää hokemaa, aina ollutta luojajumalaa joka olisi laittanut kaiken alkuun, ei sinusta ole. Oma jumalannekin on vain elementtien järjestelijä .

Jahve ilmoittaa ilmoittaa että on ikuinen,on aina ollut jumala, aina sama, eikä muutu, sinä ettei suinkaan ole ollut noin vaan, " aina" ei tarkoita aina, vaan pitää määritellä aika mistä lähtien Jahve on ollut sama .
Jahve lupaa messiaan joka on hänen palvelijansa, sinä sanot ettei lupaa vaan on itse messias ja jonkun tuntemattoman jumalan palvelija.

Jahve tekee liiton jossa laittaa Israelin sen todistajaksi että hän on itse ainoa jumala eikä muita jumalia ole . Mormonismi väittää että Jahve teki israelista valheen todistajan. Silti mormonit yrittävät vedota raamattuun ja israelin historiaan kuvitellen että sieltä saisivat arvovaltaa omalle uskonnolleen.

Missä Raamatussa mainittu Pyhä henki todistaa että Jahve ei ole mitä sanoo, vaan on jollain planeetalla asuvan Korotetun ihmisen ja tämän vaimon poika ym ym ?

Lue lisää

Kuka tässä on kaiken luoja:
Joh. 1
1 Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala. [1. Moos. 1:3 | Joh. 17:5 | Joh. 10:30; Room. 9:5; Fil. 2:6; Ilm. 19:13]
2 Jo alussa Sana oli Jumalan luona.
3 Kaikki syntyi Sanan voimalla. Mikään, mikä on syntynyt, ei ole syntynyt ilman häntä. [Sananl. 8:27-31; Room. 11:36; 1. Kor. 8:6; Kol. 1:16; Hepr. 1:2; Ilm. 3:14]

Kenen voimalla kaikki syntyi? Sana tarkoittaa Jahvea.
Tämä on perusteetonta vähättelyä: "Oma jumalannekin on vain elementtien järjestelijä." Ei edes Jumala pysty luomaan tyhjästä mitään. Aina on ollut jotain. Jos sanotaan, ettei ole ollut mitään, niin se merkitsee ettei ole ollut Jumalaakaan.

Mikähän sinussa on sellaista, että syyttelet toistuvasti valheesta?

Selkeyttä kirjoitti:

Siinä sinun on tehtävä oma osasi. Et voi tietää miltä jokin maistuu ellet itse maista. Ennakkoluulot estävät "maistamisen".

Edelleenkään et tarjoa muuta kuin kehäpäätelmää ja itsesuggestiota. Pyysin todisteita Mormonin olemassaololle. Sinä tarjoat maistamista. Entä jos Mormoni maistuu minusta pahalle, vakka sinusta se maistuu hyvälle? Minusta kaikki liha maistuu pahalle. Sinusta luultavasti ei. Makuasioista ei voi kiistellä. Totuuden kanssa asialla ei ole mitään tekemistä. Ei Moronin olemassaolo riipu kenenkään tuntemuksista.

Selkeyttä kirjoitti:

Kuka tässä on kaiken luoja:
Joh. 1
1 Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala. [1. Moos. 1:3 | Joh. 17:5 | Joh. 10:30; Room. 9:5; Fil. 2:6; Ilm. 19:13]
2 Jo alussa Sana oli Jumalan luona.
3 Kaikki syntyi Sanan voimalla. Mikään, mikä on syntynyt, ei ole syntynyt ilman häntä. [Sananl. 8:27-31; Room. 11:36; 1. Kor. 8:6; Kol. 1:16; Hepr. 1:2; Ilm. 3:14]

Kenen voimalla kaikki syntyi? Sana tarkoittaa Jahvea.
Tämä on perusteetonta vähättelyä: "Oma jumalannekin on vain elementtien järjestelijä." Ei edes Jumala pysty luomaan tyhjästä mitään. Aina on ollut jotain. Jos sanotaan, ettei ole ollut mitään, niin se merkitsee ettei ole ollut Jumalaakaan.

Mikähän sinussa on sellaista, että syyttelet toistuvasti valheesta?

Lue lisää

Et ole ymmärtävinäsi Johanneksen käyttämää kreikkalaisen filosofian logos-käsitettä.

> Aina on ollut jotain. Jos sanotaan, ettei ole ollut mitään, niin se merkitsee ettei ole ollut Jumalaakaan.

Ajattelet varsin rajoittuneesti tavalla, jota edes hiukkasfysiikka ei tottele. Jumalahan voi olla kaikkien olemassaolevien asioiden, myös itse olemassaolon yläpuolella.

Selkeyttä kirjoitti:

Kuka tässä on kaiken luoja:
Joh. 1
1 Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala. [1. Moos. 1:3 | Joh. 17:5 | Joh. 10:30; Room. 9:5; Fil. 2:6; Ilm. 19:13]
2 Jo alussa Sana oli Jumalan luona.
3 Kaikki syntyi Sanan voimalla. Mikään, mikä on syntynyt, ei ole syntynyt ilman häntä. [Sananl. 8:27-31; Room. 11:36; 1. Kor. 8:6; Kol. 1:16; Hepr. 1:2; Ilm. 3:14]

Kenen voimalla kaikki syntyi? Sana tarkoittaa Jahvea.
Tämä on perusteetonta vähättelyä: "Oma jumalannekin on vain elementtien järjestelijä." Ei edes Jumala pysty luomaan tyhjästä mitään. Aina on ollut jotain. Jos sanotaan, ettei ole ollut mitään, niin se merkitsee ettei ole ollut Jumalaakaan.

Mikähän sinussa on sellaista, että syyttelet toistuvasti valheesta?

Lue lisää

Jahve ilmoittaa olevansa kaiken luoja ja ilmoittaa myös että on kaikkivaltias,
mutta jos ei olekaan - ja sinä olet se joka sanoo ettei voi olla kaikkivaltiasta jumalaa "Ei edes Jumala pysty luomaan tyhjästä mitään" silloin jompikumpi valehtelee ja sinä olet sitä mieltä että valehtelija on Jahve.

Saisinko ja kaikkiin noihin muihinkin kohtiin jotka jätit vastaamatta.
- Sinä väität raamatun ilmoitusta jumalasta kauttaaltaan valheeksi. Jahvehan ilmoitti että on ainoa jumala, sinä ettei ole , vaan on tuntemattoman jumalan poika .
-Jahve ilmoittaa ilmoittaa että on ikuinen,on aina ollut jumala, aina sama, eikä muutu, sinä ettei suinkaan ole ollut noin vaan, " aina" ei tarkoita aina, vaan pitää määritellä aika mistä lähtien Jahve on ollut sama .
-Jahve lupaa messiaan joka on hänen palvelijansa, sinä sanot ettei lupaa vaan on itse messias ja jonkun tuntemattoman jumalan palvelija.
-Jahve tekee liiton jossa laittaa Israelin sen todistajaksi että hän on itse ainoa jumala eikä muita jumalia ole . Mormonismi väittää että Jahve teki israelista valheen todistajan.
-Missä Raamatussa mainittu Pyhä henki todistaa että Jahve ei ole mitä sanoo, vaan on jollain planeetalla asuvan Korotetun ihmisen ja tämän vaimon poika ym

kaksipisteto kirjoitti:

Jahve ilmoittaa olevansa kaiken luoja ja ilmoittaa myös että on kaikkivaltias,
mutta jos ei olekaan - ja sinä olet se joka sanoo ettei voi olla kaikkivaltiasta jumalaa "Ei edes Jumala pysty luomaan tyhjästä mitään" silloin jompikumpi valehtelee ja sinä olet sitä mieltä että valehtelija on Jahve.

Saisinko ja kaikkiin noihin muihinkin kohtiin jotka jätit vastaamatta.
- Sinä väität raamatun ilmoitusta jumalasta kauttaaltaan valheeksi. Jahvehan ilmoitti että on ainoa jumala, sinä ettei ole , vaan on tuntemattoman jumalan poika .
-Jahve ilmoittaa ilmoittaa että on ikuinen,on aina ollut jumala, aina sama, eikä muutu, sinä ettei suinkaan ole ollut noin vaan, " aina" ei tarkoita aina, vaan pitää määritellä aika mistä lähtien Jahve on ollut sama .
-Jahve lupaa messiaan joka on hänen palvelijansa, sinä sanot ettei lupaa vaan on itse messias ja jonkun tuntemattoman jumalan palvelija.
-Jahve tekee liiton jossa laittaa Israelin sen todistajaksi että hän on itse ainoa jumala eikä muita jumalia ole . Mormonismi väittää että Jahve teki israelista valheen todistajan.
-Missä Raamatussa mainittu Pyhä henki todistaa että Jahve ei ole mitä sanoo, vaan on jollain planeetalla asuvan Korotetun ihmisen ja tämän vaimon poika ym

Lue lisää

Olen samaa mieltä, että Jahve on kaiken luoja. Se on tässäkin
Joh. 1
1 Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala. [1. Moos. 1:3 | Joh. 17:5 | Joh. 10:30; Room. 9:5; Fil. 2:6; Ilm. 19:13]
2 Jo alussa Sana oli Jumalan luona.
3 Kaikki syntyi Sanan voimalla. Mikään, mikä on syntynyt, ei ole syntynyt ilman häntä. [Sananl. 8:27-31; Room. 11:36; 1. Kor. 8:6; Kol. 1:16; Hepr. 1:2; Ilm. 3:14]

Sana oli Jahve.

Outo uskontokultti voi olla suht. koulutetullekin ihmiselle pakoa todellisuudesta, kuten alkoholi, huumeet, porno, peliriippuvuus, etc. = Itsepetosta.

Mormonismi, 7. pv:n adventismi, jehovalaisuus, uudestikastajakultit, HELL-karismaattinen uskonnollisuus yms. lahkot ovat tuontitavaraa, lähinnä USA:sta Ruotsin kautta Suomeen. Täällä on ihastuttu herkkäuskoisesti ja sinisilmäisesti moisiin paskakultteihin, en tiedä miksi...?

Teol.kand kirjoitti:

Outo uskontokultti voi olla suht. koulutetullekin ihmiselle pakoa todellisuudesta, kuten alkoholi, huumeet, porno, peliriippuvuus, etc. = Itsepetosta.

Mormonismi, 7. pv:n adventismi, jehovalaisuus, uudestikastajakultit, HELL-karismaattinen uskonnollisuus yms. lahkot ovat tuontitavaraa, lähinnä USA:sta Ruotsin kautta Suomeen. Täällä on ihastuttu herkkäuskoisesti ja sinisilmäisesti moisiin paskakultteihin, en tiedä miksi...?

Lue lisää

Joillekin ihmisille todellisuus on niin kova paikka, että he mieluummin pakenevat sitä?

Ja.taaskin.asialinjalle kirjoitti:

Joillekin ihmisille todellisuus on niin kova paikka, että he mieluummin pakenevat sitä?

Ilmeisesti näin on.

Teol.kand kirjoitti:

Outo uskontokultti voi olla suht. koulutetullekin ihmiselle pakoa todellisuudesta, kuten alkoholi, huumeet, porno, peliriippuvuus, etc. = Itsepetosta.

Mormonismi, 7. pv:n adventismi, jehovalaisuus, uudestikastajakultit, HELL-karismaattinen uskonnollisuus yms. lahkot ovat tuontitavaraa, lähinnä USA:sta Ruotsin kautta Suomeen. Täällä on ihastuttu herkkäuskoisesti ja sinisilmäisesti moisiin paskakultteihin, en tiedä miksi...?

Lue lisää

Luterilaisuus on peräisin Saksasta. Luther ei halunnut perustaa uutta kirkkoa, vaan halusi uudistaa katolilasuutta.

Mikä sinusta on oikea kirkko? Kaikki erilaiset kristillisiksi luokitellut kirkot eivät voi olla oikeita. Kristus perusti vain yhden kirkon:
Matt. 16
15 "Entä te?" kysyi Jeesus. "Kuka minä teidän mielestänne olen?"
16 Simon Pietari vastasi: 15 "Entä te?" kysyi Jeesus. "Kuka minä teidän mielestänne olen?"
16 Simon Pietari vastasi: "Sinä olet Messias, elävän Jumalan poika." [Matt. 14:33; Joh. 6:69, Joh. 11:27; Ap. t. 9:20; 1. Joh. 5:5]
17 Jeesus sanoi hänelle: "Autuas olet sinä, Simon, Joonan poika. Tätä ei sinulle ole ilmoittanut liha eikä veri, vaan minun Isäni, joka on taivaissa. [Matt. 11:27; Gal. 1:15,16]
18 Ja minä sanon sinulle: Sinä olet Pietari*, ja tälle kalliolle minä rakennan kirkkoni. Sitä eivät tuonelan portit voita. Joh. 1:42; Ef. 2:20; Ilm. 21:14]
19 Minä olen antava sinulle taivasten valtakunnan avaimet. Minkä sinä sidot maan päällä, se on sidottu taivaissa, ja minkä sinä vapautat maan päällä, se on myös taivaissa vapautettu." [Jes. 22:22; Matt. 18:18; Joh. 20:23; Ilm. 3:7] [Matt. 14:33; Joh. 6:69, Joh. 11:27; Ap. t. 9:20; 1. Joh. 5:5]

Kristus perusti kirkkonsa sille "todistuksen kalliolle", joka Pietarilla oli:
"Sinä olet Messias, elävän Jumalan poika."

Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkon jäsenille on ominaista todistus/vakaumus siitä, että Jeesus Kristus on palauttanut kirkkonsa. Tähän sisältyy ymmärrys, että Mormonin kirja on toinen todistus Kristuksesta.

Selkeyttä kirjoitti:

Luterilaisuus on peräisin Saksasta. Luther ei halunnut perustaa uutta kirkkoa, vaan halusi uudistaa katolilasuutta.

Mikä sinusta on oikea kirkko? Kaikki erilaiset kristillisiksi luokitellut kirkot eivät voi olla oikeita. Kristus perusti vain yhden kirkon:
Matt. 16
15 "Entä te?" kysyi Jeesus. "Kuka minä teidän mielestänne olen?"
16 Simon Pietari vastasi: 15 "Entä te?" kysyi Jeesus. "Kuka minä teidän mielestänne olen?"
16 Simon Pietari vastasi: "Sinä olet Messias, elävän Jumalan poika." [Matt. 14:33; Joh. 6:69, Joh. 11:27; Ap. t. 9:20; 1. Joh. 5:5]
17 Jeesus sanoi hänelle: "Autuas olet sinä, Simon, Joonan poika. Tätä ei sinulle ole ilmoittanut liha eikä veri, vaan minun Isäni, joka on taivaissa. [Matt. 11:27; Gal. 1:15,16]
18 Ja minä sanon sinulle: Sinä olet Pietari*, ja tälle kalliolle minä rakennan kirkkoni. Sitä eivät tuonelan portit voita. Joh. 1:42; Ef. 2:20; Ilm. 21:14]
19 Minä olen antava sinulle taivasten valtakunnan avaimet. Minkä sinä sidot maan päällä, se on sidottu taivaissa, ja minkä sinä vapautat maan päällä, se on myös taivaissa vapautettu." [Jes. 22:22; Matt. 18:18; Joh. 20:23; Ilm. 3:7] [Matt. 14:33; Joh. 6:69, Joh. 11:27; Ap. t. 9:20; 1. Joh. 5:5]

Kristus perusti kirkkonsa sille "todistuksen kalliolle", joka Pietarilla oli:
"Sinä olet Messias, elävän Jumalan poika."

Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkon jäsenille on ominaista todistus/vakaumus siitä, että Jeesus Kristus on palauttanut kirkkonsa. Tähän sisältyy ymmärrys, että Mormonin kirja on toinen todistus Kristuksesta.

Lue lisää

Elävä jumala on Raamatussa Jahve "Mutta vain Jahve on Jumala, hän on elävä Jumala ja ikuinen kuningas. " jer.10 :10 .Jahve on myös se joka lupaa messiaan ja ilmoittaa että messias on hänen palvelijansa.
Lainaat tiheään raamattua, kirjaa joka kieltää uskontosi kaltaiset jumalat ja silti selität että Jahven tilalle voi ihan hyvin laittaa uskontosi korotetun ihmisen ja tehdä raamatun Jeesuksesta tuon jumalan pojan . Valheellisuus on käsittämätöntä, jos raamatussa on tarjolla joku tosi kallio, ei se ole se jota uskontonne tarjoaa, vaan se jonka Raamattu itse ilmoittaa.

Selkeyttä kirjoitti:

Luterilaisuus on peräisin Saksasta. Luther ei halunnut perustaa uutta kirkkoa, vaan halusi uudistaa katolilasuutta.

Mikä sinusta on oikea kirkko? Kaikki erilaiset kristillisiksi luokitellut kirkot eivät voi olla oikeita. Kristus perusti vain yhden kirkon:
Matt. 16
15 "Entä te?" kysyi Jeesus. "Kuka minä teidän mielestänne olen?"
16 Simon Pietari vastasi: 15 "Entä te?" kysyi Jeesus. "Kuka minä teidän mielestänne olen?"
16 Simon Pietari vastasi: "Sinä olet Messias, elävän Jumalan poika." [Matt. 14:33; Joh. 6:69, Joh. 11:27; Ap. t. 9:20; 1. Joh. 5:5]
17 Jeesus sanoi hänelle: "Autuas olet sinä, Simon, Joonan poika. Tätä ei sinulle ole ilmoittanut liha eikä veri, vaan minun Isäni, joka on taivaissa. [Matt. 11:27; Gal. 1:15,16]
18 Ja minä sanon sinulle: Sinä olet Pietari*, ja tälle kalliolle minä rakennan kirkkoni. Sitä eivät tuonelan portit voita. Joh. 1:42; Ef. 2:20; Ilm. 21:14]
19 Minä olen antava sinulle taivasten valtakunnan avaimet. Minkä sinä sidot maan päällä, se on sidottu taivaissa, ja minkä sinä vapautat maan päällä, se on myös taivaissa vapautettu." [Jes. 22:22; Matt. 18:18; Joh. 20:23; Ilm. 3:7] [Matt. 14:33; Joh. 6:69, Joh. 11:27; Ap. t. 9:20; 1. Joh. 5:5]

Kristus perusti kirkkonsa sille "todistuksen kalliolle", joka Pietarilla oli:
"Sinä olet Messias, elävän Jumalan poika."

Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkon jäsenille on ominaista todistus/vakaumus siitä, että Jeesus Kristus on palauttanut kirkkonsa. Tähän sisältyy ymmärrys, että Mormonin kirja on toinen todistus Kristuksesta.

Lue lisää

Saahan sitä olla millaista tahansa "ymmärrystä"! Hullunkurista, että joku vetoaa perusteettomiin haihatteluihin!

kaksipisteto kirjoitti:

Elävä jumala on Raamatussa Jahve "Mutta vain Jahve on Jumala, hän on elävä Jumala ja ikuinen kuningas. " jer.10 :10 .Jahve on myös se joka lupaa messiaan ja ilmoittaa että messias on hänen palvelijansa.
Lainaat tiheään raamattua, kirjaa joka kieltää uskontosi kaltaiset jumalat ja silti selität että Jahven tilalle voi ihan hyvin laittaa uskontosi korotetun ihmisen ja tehdä raamatun Jeesuksesta tuon jumalan pojan . Valheellisuus on käsittämätöntä, jos raamatussa on tarjolla joku tosi kallio, ei se ole se jota uskontonne tarjoaa, vaan se jonka Raamattu itse ilmoittaa.

Lue lisää

On käsittämätöntä että toistuvasti syytät valehtelusta kun näkemykseni poikkeaa omastasi. Keskustella et taida osata? Voin vakuuttaa etten valehtele, vaan kirjoitan juuri siten kuin ymmärrän asioiden olevan.

Selkeyttä kirjoitti:

On käsittämätöntä että toistuvasti syytät valehtelusta kun näkemykseni poikkeaa omastasi. Keskustella et taida osata? Voin vakuuttaa etten valehtele, vaan kirjoitan juuri siten kuin ymmärrän asioiden olevan.

Lue lisää

No sitten ymmärryksessäsi on vikaa, kun et huomaa valehtelevasi...

Höpölöpsis kirjoitti:

No sitten ymmärryksessäsi on vikaa, kun et huomaa valehtelevasi...

No. eikös sellaiseen ihmiseen tulisi suhtautua muuten kuin syytellen valehtelusta? -Voisit edes osoittaa, mitä ne valheet ovat. ":to" olettaa että hänen käsityksensä Jahvesta on ainoa oikea. Kaikki muu on hänestä valehtelua. Raamattua voi tulkita muutenkin kuin aina kirjaimellisesti. On otettava huomioon myös muita kohtia kuin se, mihin viitataan.

Niinpä tämä on hänelle muuta kuin se on:
1. Kor. 10:4

ja joivat samaa hengellistä juomaa. Hehän joivat siitä hengellisestä kalliosta, joka kulki heidän mukanaan; tämä kallio oli Kristus. [2. Moos. 17:6; 4. Moos. 20:10,11]

Hän ei tajua, että Kristus oli Vanhan testamentin Jahve. Ymmärrätkö sinä?

Selkeyttä kirjoitti:

No. eikös sellaiseen ihmiseen tulisi suhtautua muuten kuin syytellen valehtelusta? -Voisit edes osoittaa, mitä ne valheet ovat. ":to" olettaa että hänen käsityksensä Jahvesta on ainoa oikea. Kaikki muu on hänestä valehtelua. Raamattua voi tulkita muutenkin kuin aina kirjaimellisesti. On otettava huomioon myös muita kohtia kuin se, mihin viitataan.

Niinpä tämä on hänelle muuta kuin se on:
1. Kor. 10:4

ja joivat samaa hengellistä juomaa. Hehän joivat siitä hengellisestä kalliosta, joka kulki heidän mukanaan; tämä kallio oli Kristus. [2. Moos. 17:6; 4. Moos. 20:10,11]

Hän ei tajua, että Kristus oli Vanhan testamentin Jahve. Ymmärrätkö sinä?

Lue lisää

Kyllä sinä sen ymmärrät että puhun siitä mitä Raamattu Jahvesta sanoo, en omista käsityksistäni . Joka ainoa asia jonka Jahvesta sanon, on Raamatusta, ei minun mielipiteeni . Raamattu on kristinuskon kirja, joten vastakkain tässä ovat RAAMATUN ILMOITUKSET ja SINÄ.
Jos Jahve ei olekaan mitä alusta asti ilmoittaa ja minkä perustalle kristinusko syntyi, silloin joko Jahve valehtelee, tai häntä ei ole. Sinä kuitenkin uskot että hän on, mutta ei olekaan se, eikä sellainen, kuin itse ilmoittaa, joten Jahve siis valehtelee tai sinä yrität tehdä hänestä valehtelijan omien henkilökohtaisten ajatustesi ja /tai oman uskontosi takia .

Paavali ei missään sano että Jahve ja Jeesus ovat sama, Raamattu sanoo etteivät ole, vaan että Jahve on se joka lupaa lähettää voideltunsa joka on hänen palvelijansa . Jos noin ei ole, silloin Jahve ei ole muuta kuin pelkkä valehteleva petkuttaja ja niinhän sinä ja uskontosi käytännössä väitätte.

Suosittelen sinulle, jos olet kristitty, luottamaan raamattuun, ei omaan ymmärrykseen koska , eikö se nyt ollutkin niin, että vain ilmoituksista voi saada tietoa jumalasta, ei omasta päästä?

Selkeyttä kirjoitti:

No. eikös sellaiseen ihmiseen tulisi suhtautua muuten kuin syytellen valehtelusta? -Voisit edes osoittaa, mitä ne valheet ovat. ":to" olettaa että hänen käsityksensä Jahvesta on ainoa oikea. Kaikki muu on hänestä valehtelua. Raamattua voi tulkita muutenkin kuin aina kirjaimellisesti. On otettava huomioon myös muita kohtia kuin se, mihin viitataan.

Niinpä tämä on hänelle muuta kuin se on:
1. Kor. 10:4

ja joivat samaa hengellistä juomaa. Hehän joivat siitä hengellisestä kalliosta, joka kulki heidän mukanaan; tämä kallio oli Kristus. [2. Moos. 17:6; 4. Moos. 20:10,11]

Hän ei tajua, että Kristus oli Vanhan testamentin Jahve. Ymmärrätkö sinä?

Lue lisää

Miksi Tapani valehtelet? Tuossa kohdassa ei mainita Jumalasta mitään. Vai ono todella ymmärryksessäsi vikaa? Tuo asia onväännetty sinue rautalangasta liioittelematta jo yli miljoona kertaa.

kaksipisteto kirjoitti:

Kyllä sinä sen ymmärrät että puhun siitä mitä Raamattu Jahvesta sanoo, en omista käsityksistäni . Joka ainoa asia jonka Jahvesta sanon, on Raamatusta, ei minun mielipiteeni . Raamattu on kristinuskon kirja, joten vastakkain tässä ovat RAAMATUN ILMOITUKSET ja SINÄ.
Jos Jahve ei olekaan mitä alusta asti ilmoittaa ja minkä perustalle kristinusko syntyi, silloin joko Jahve valehtelee, tai häntä ei ole. Sinä kuitenkin uskot että hän on, mutta ei olekaan se, eikä sellainen, kuin itse ilmoittaa, joten Jahve siis valehtelee tai sinä yrität tehdä hänestä valehtelijan omien henkilökohtaisten ajatustesi ja /tai oman uskontosi takia .

Paavali ei missään sano että Jahve ja Jeesus ovat sama, Raamattu sanoo etteivät ole, vaan että Jahve on se joka lupaa lähettää voideltunsa joka on hänen palvelijansa . Jos noin ei ole, silloin Jahve ei ole muuta kuin pelkkä valehteleva petkuttaja ja niinhän sinä ja uskontosi käytännössä väitätte.

Suosittelen sinulle, jos olet kristitty, luottamaan raamattuun, ei omaan ymmärrykseen koska , eikö se nyt ollutkin niin, että vain ilmoituksista voi saada tietoa jumalasta, ei omasta päästä?

Lue lisää

Missä Raamatussa sanotaan sanoo, etteivät Raamattu Jahve ja Kristus ole sama? Tämä osoittaa, että He ovat sama, mutta ei juuri noilla sanoilla:
1. Kor. 10:4
ja joivat samaa hengellistä juomaa. Hehän joivat siitä hengellisestä kalliosta, joka kulki heidän mukanaan; tämä kallio oli Kristus. [2. Moos. 17:6; 4. Moos. 20:10,11]
Sinulleko kelpaa vain kirjaimellisuus?

Et osaa erottaa milloin Vanhassa testamentissa tarkoitetaan Jahvea ja milloin Hänen Isäänsä ja meidän kaikkien taivaallista Isää. Kaipa asenteesi on peräisin juutalaisuudesta, joka kieltää Kristuksen Lunastajanamme ja Jumalan ainoana fyysisenä Poikana.

Höpölöpsis kirjoitti:

Miksi Tapani valehtelet? Tuossa kohdassa ei mainita Jumalasta mitään. Vai ono todella ymmärryksessäsi vikaa? Tuo asia onväännetty sinue rautalangasta liioittelematta jo yli miljoona kertaa.

Lue lisää

Voisit edes osoittaa, mitä ne valheet ovat?

Tuossa kohdassa kerrotaan "kalliosta" joka kulki heidän mukanaan. Häntä israelilaiset pitivät Jumalanaan.

Selkeyttä kirjoitti:

Missä Raamatussa sanotaan sanoo, etteivät Raamattu Jahve ja Kristus ole sama? Tämä osoittaa, että He ovat sama, mutta ei juuri noilla sanoilla:
1. Kor. 10:4
ja joivat samaa hengellistä juomaa. Hehän joivat siitä hengellisestä kalliosta, joka kulki heidän mukanaan; tämä kallio oli Kristus. [2. Moos. 17:6; 4. Moos. 20:10,11]
Sinulleko kelpaa vain kirjaimellisuus?

Et osaa erottaa milloin Vanhassa testamentissa tarkoitetaan Jahvea ja milloin Hänen Isäänsä ja meidän kaikkien taivaallista Isää. Kaipa asenteesi on peräisin juutalaisuudesta, joka kieltää Kristuksen Lunastajanamme ja Jumalan ainoana fyysisenä Poikana.

Lue lisää

"Missä Raamatussa sanotaan sanoo, etteivät Raamattu Jahve ja Kristus ole sama?" Joka paikassa koska Jahve ilmoittaa, että hän lähettää messiaan joka on hänen palvelijansa (Jes. 53) ja UT totta kai sanoo samaa . Missä Raamattu korjaa ilmoituksen messiaasta ja sanookin, että anteeksi tuli erehdys/ valhe, messias onkin Jahve joka ei muutenkaan ole mitään mitä aiemmin väitti ?

Israelin Jumala oli ja on Jahve, ei mikään voideltu eikä metafora mukana kulkevasta kalliosta .
Jahve ilmoitti että on kaiken luoja, ainoa jumala, ollut aina, on kaikkivaltias, muuttumaton elävä jumala, sinä sanot että ei ole. Toinen teistä valehtelee.

kaksipisteto kirjoitti:

"Missä Raamatussa sanotaan sanoo, etteivät Raamattu Jahve ja Kristus ole sama?" Joka paikassa koska Jahve ilmoittaa, että hän lähettää messiaan joka on hänen palvelijansa (Jes. 53) ja UT totta kai sanoo samaa . Missä Raamattu korjaa ilmoituksen messiaasta ja sanookin, että anteeksi tuli erehdys/ valhe, messias onkin Jahve joka ei muutenkaan ole mitään mitä aiemmin väitti ?

Israelin Jumala oli ja on Jahve, ei mikään voideltu eikä metafora mukana kulkevasta kalliosta .
Jahve ilmoitti että on kaiken luoja, ainoa jumala, ollut aina, on kaikkivaltias, muuttumaton elävä jumala, sinä sanot että ei ole. Toinen teistä valehtelee.

Lue lisää

Sepä se, kun et ymmärrä, että Jahve puhui Isänsä puolesta. Jahve -sana esiintyy toisin minun Raamatussani.

Pitäisi olla selvää, että Jahve oli Kristus, koska niin osoitettiin:
1. Kor. 10:4
ja joivat samaa hengellistä juomaa. Hehän joivat siitä hengellisestä kalliosta, joka kulki heidän mukanaan; tämä kallio oli Kristus. [2. Moos. 17:6; 4. Moos. 20:10,11]

Selkeyttä kirjoitti:

Voisit edes osoittaa, mitä ne valheet ovat?

Tuossa kohdassa kerrotaan "kalliosta" joka kulki heidän mukanaan. Häntä israelilaiset pitivät Jumalanaan.

Tuossa kohdassa ei sanota Kristuksen olevan Jahve eikä missään muuallakaan. Joko valehtelet tai ymmärryksesi on heikko.

Höpölöpsis kirjoitti:

Tuossa kohdassa ei sanota Kristuksen olevan Jahve eikä missään muuallakaan. Joko valehtelet tai ymmärryksesi on heikko.

Kuka kulki israelilaisten mukana ellei Hän ollut Kristus, kuten tuossa sanotaan? Jahve oli VT:n Jumala sen useimmissa kohdissa.

Selkeyttä kirjoitti:

Kuka kulki israelilaisten mukana ellei Hän ollut Kristus, kuten tuossa sanotaan? Jahve oli VT:n Jumala sen useimmissa kohdissa.

Jos kaksi ihmistä juoksee maratonin, ovatko he yksi ihminen?

Selkeyttä kirjoitti:

Sepä se, kun et ymmärrä, että Jahve puhui Isänsä puolesta. Jahve -sana esiintyy toisin minun Raamatussani.

Pitäisi olla selvää, että Jahve oli Kristus, koska niin osoitettiin:
1. Kor. 10:4
ja joivat samaa hengellistä juomaa. Hehän joivat siitä hengellisestä kalliosta, joka kulki heidän mukanaan; tämä kallio oli Kristus. [2. Moos. 17:6; 4. Moos. 20:10,11]

Lue lisää

Ei raamatussa missään ole osoitettu että Jahve oli messias , mutta on osoitettu ettei ole koska, Jahve itse sen ilmoitti:hän lähettää messiaan joka on hänen palvelijansa ja ilmoittaa että on itse ainoa jumala, ei ole ollut muita, eikä ole. Hän ei puhu kenenkään muun nimissä, vaan sanoo aina "minun liittoni", "minun lakini" ," minun sanani", "minun lupaukseni" , "minä en valehtele" ,"minä olen Jahve kaikkivaltias Jumala"

Eikä Paavalikaan tuossa eikä muuallakaan sano että Jahve on messias, vaan hänen metaforansa puhuu vain messiaasta, ei Jahvesta :
1. Kor. 10:4
ja joivat samaa hengellistä juomaa. Hehän joivat siitä hengellisestä kalliosta, joka kulki heidän mukanaan; tämä kallio oli Kristus. [2. Moos. 17:6; 4. Moos. 20:10,11]

Jahve esiintyy eksoduskertomuksessa koko ajan omalla nimellään, nimellä Jahve josta sanoo itse, että käyttää sitä aina kun ilmottautuu Israelille. Jos kerran Paavali uskoi että Jeesus oli Jahve miksi hän laittaa Jeesuksen esiintymään samaan tarinaana kahdella eri nimellä ? Hän antaa eri nimellä hengellistä vettä ja toisella hän on juuri henkilökohtaisesti tappanut Egyptin esikoiset, pian saavutaan Siinain vuorelle, jolla hän käskee Moosesta kertomaan israelille "Teidän tulee siis tietää ja painaa mieleenne, että Jahve on Jumala niin taivaassa kuin maan päällä eikä toista Jumalaa ole." Jos ei paina mieleensä, luvassa on rangaistus ja mormonien mielestä siinä rangaistaan jos kansa ei usko valheeseen, jonka messias tällä kertaa Jahven nimellä sille esittää .