Todellisuuden olemus

Komppaan.
Tieteen käyttämiä termejä ja uskomuksellista hömppää suloisessa sekasotkussa ja kuin kirsikkana kakun päällä ihan Jumala kirkastettuine ruumiineen ja henkineen.

Taitaa tuossa kuvattu todellisuuden olemus rajoittua ihan aloittajan kuupan sisäiseksi ikiomaksi todellisuudeksi.

Kiitos arviostasi. Ollaksesi rehellinen filosofian harrastaja sinun pitäisi perustella mielipiteesi.

KalastonKapina kirjoitti:

Komppaan.
Tieteen käyttämiä termejä ja uskomuksellista hömppää suloisessa sekasotkussa ja kuin kirsikkana kakun päällä ihan Jumala kirkastettuine ruumiineen ja henkineen.

Taitaa tuossa kuvattu todellisuuden olemus rajoittua ihan aloittajan kuupan sisäiseksi ikiomaksi todellisuudeksi.

Lue lisää

Pelkkää solvausta. Filosofiassa pitäisi mielipiteensä perustella. Miksi on hömppää? Mikä olisi sinusta sitten parempi ratkaisu materialismin ja idealismin välillä?

Tämä on totta. Voi olla jokin perustavampi elementti jota emme vielä tunne. Kvarkitkin ovat jo jotain energian ja aineen välillä. Mutta kvarkkeja ei ole sellaisinaan. Vain atomin osasten osasina. Atomissa osineen on jo jotain perustavan laatuista. Mutta atomissa on voimia. Ei pelkästään hiukkasia. Ja hiukkasista tyhjää muttei voimista tyhjää. Niinkuin ympäristossämme on painovoimaa ym koko ajan.

OlliS kirjoitti:

Tämä on totta. Voi olla jokin perustavampi elementti jota emme vielä tunne. Kvarkitkin ovat jo jotain energian ja aineen välillä. Mutta kvarkkeja ei ole sellaisinaan. Vain atomin osasten osasina. Atomissa osineen on jo jotain perustavan laatuista. Mutta atomissa on voimia. Ei pelkästään hiukkasia. Ja hiukkasista tyhjää muttei voimista tyhjää. Niinkuin ympäristossämme on painovoimaa ym koko ajan.

Lue lisää

Voi olla myös että se perustavampi elementti on jotakin sellaista, jonka tunnemme varsin hyvin.

Maailma-on-havainto kirjoitti:

Voi olla myös että se perustavampi elementti on jotakin sellaista, jonka tunnemme varsin hyvin.

Mikä se silloin olisi? Kvarkki? Vai jo atomi? Painovoima? Energia?

Olli.S kirjoitti:

Mikä se silloin olisi? Kvarkki? Vai jo atomi? Painovoima? Energia?

Vai tarkoitatko jotain jumalallista?

Maailma-on-havainto kirjoitti:

Voi olla myös että se perustavampi elementti on jotakin sellaista, jonka tunnemme varsin hyvin.

Saattaisihan se olla vaikka tietoisuus. Tietoisuus tuntuu säilyvän tietoisuutena, vaikka se havaitsisi mitä ja vaikka sisällöt tietoisuudessa ("muodot") muuttuisivat kuinka.

Tietysti sitä voi postuloida vaikka mitä tuntematonta, mutta Occam kysyy: miksi? Mihin tarvitsemme jonkin täysin tuntemattoman tekijän, jonka olemassaolosta ei ole haisuakaan saati sitten toiminnallisesta roolista.

Maailma-on-havainto kirjoitti:

Saattaisihan se olla vaikka tietoisuus. Tietoisuus tuntuu säilyvän tietoisuutena, vaikka se havaitsisi mitä ja vaikka sisällöt tietoisuudessa ("muodot") muuttuisivat kuinka.

Tietysti sitä voi postuloida vaikka mitä tuntematonta, mutta Occam kysyy: miksi? Mihin tarvitsemme jonkin täysin tuntemattoman tekijän, jonka olemassaolosta ei ole haisuakaan saati sitten toiminnallisesta roolista.

Lue lisää

Tietoisuus on ruumiin ominaisuus, tai ainakin tietoisuus ja ruumis ovat aina yhtä aikaa olemassa. Sielu ja ruumis avauksessa.

Jos ajatellaan että ihminen on myös henkiolento ruumiillisen olemuksensa lisäksi, niin sielulla on myös henkiruumis, aura, astraaliruumis, joka voi poistua ruumiista, niinkuin tiedämme esim kuolemanrajakokemuksista, parapsykologista, profeetoista Raamatussa (Elisa poistui ruumiistaan vakoilemaan Israelin vihollisia) ja muualta.

Peruselementin pitänee silti olla jokin voima, energia tai hiukkanen atomin sisällä ja henkimaailman atomien sisällä. Atomi voi olla jo peruselementti ja sen sisäiset ja ulkoiset voimat, energia. Atomi voi muuttua energiaksi ja energia atomeiksi, mutta se, millä tavalla ne yhdessä ovat peruselementtiä, se kai lienee se perusta. Tätä kaiken teoriaa, joka yhdistäisi kvanttifysiikan ja suhteellisuusteorian, ei ole vielä keksitty, mutta kai se pian keksitään. Sitten ei ihmiselle ole enää mikään mahdotonta, ja käy niinkuin Baabelin tornin aikoina. Ehkä siellä joskus keksittiin juuri tämä asia.

Olli.S kirjoitti:

Tietoisuus on ruumiin ominaisuus, tai ainakin tietoisuus ja ruumis ovat aina yhtä aikaa olemassa. Sielu ja ruumis avauksessa.

Jos ajatellaan että ihminen on myös henkiolento ruumiillisen olemuksensa lisäksi, niin sielulla on myös henkiruumis, aura, astraaliruumis, joka voi poistua ruumiista, niinkuin tiedämme esim kuolemanrajakokemuksista, parapsykologista, profeetoista Raamatussa (Elisa poistui ruumiistaan vakoilemaan Israelin vihollisia) ja muualta.

Peruselementin pitänee silti olla jokin voima, energia tai hiukkanen atomin sisällä ja henkimaailman atomien sisällä. Atomi voi olla jo peruselementti ja sen sisäiset ja ulkoiset voimat, energia. Atomi voi muuttua energiaksi ja energia atomeiksi, mutta se, millä tavalla ne yhdessä ovat peruselementtiä, se kai lienee se perusta. Tätä kaiken teoriaa, joka yhdistäisi kvanttifysiikan ja suhteellisuusteorian, ei ole vielä keksitty, mutta kai se pian keksitään. Sitten ei ihmiselle ole enää mikään mahdotonta, ja käy niinkuin Baabelin tornin aikoina. Ehkä siellä joskus keksittiin juuri tämä asia.

Lue lisää

"Tietoisuus on ruumiin ominaisuus, tai ainakin tietoisuus ja ruumis ovat aina yhtä aikaa olemassa. Sielu ja ruumis avauksessa."

Mahdollisesti. Mutta toistan asian, josta olit samaa mieltäkin (ennenkuin sana tietoisuus tuli esiin): Voidaan ajatella myös, että jos on jotakin, ikäänkuin syvempi olemus, joka säilyy yli muutoksen eikä lakkaa olemasta muotojen kuollessa ja syntyessä, että se syvempi olemus on ensisijainen.

"Jos ajatellaan että ihminen on myös henkiolento ruumiillisen olemuksensa lisäksi, niin sielulla on myös henkiruumis, aura, astraaliruumis, joka voi poistua ruumiista, niinkuin tiedämme esim kuolemanrajakokemuksista, parapsykologista, profeetoista Raamatussa (Elisa poistui ruumiistaan vakoilemaan Israelin vihollisia) ja muualta."

Vaikka tietoisuus ja ruumis olisivat aina yhteenkytkeytyneinä, mutta jos muodot kuolevat mutta tietoisuus säilyy tietoisuutena yli kaiken muutoksen, niin voitaneen ajatella että tietoisuus on näistä ensisijaisempi. Äsken tämä ajattelutapa yleisenä periaatteena oli hyväksyttävä, mutta jos kyseessä on tietoisuus, niin se ei enää kelpaakaan? Mistä tämä tietoisuuden sorsiminen?

(Pieni sivuhuomautus myös: On loogisesti mahdollista, että tietoisuus on aina vain jossakin ruumiissa, mutta mikään itsestäänselvyys se ei ole. Täytyy kuitenkin muistaa, että ruumiillisuus on välttämättä avaruudellista (ja ajallista), ja avaruudellisuus ja ajallisuus eivät näytä olevan mitään olevaisuuden perimmäisiä piirteitä. Moderni fysiikka on jo pitkään etsinyt syytä ajan ja avaruuden synnylle. Alkuräjähdystä ajatellaan tapahtumana, jossa aika ja avaruus syntyivät. Mystikot ovat kautta historian kaikissa kulttuureissa kertoneet perimmäisen todellisuuden olevan vailla muotoa, ja myös supertietoinen.)

"Peruselementin pitänee silti olla jokin voima, energia tai hiukkanen atomin sisällä ja henkimaailman atomien sisällä."

Sitä kuvaa mielestäni hyvin tämä sitaatti:

'All matter originates and exists only by virtue of a force which brings the particle of an atom to vibration and holds this most minute solar system of the atom together. We must assume behind this force the existence of a conscious and intelligent mind. This mind is the matrix of all matter.'
― Max Planck

Ja tietenkin:

'I regard consciousness as fundamental. I regard matter as derivative from consciousness.'
—Max Planck

Olli.S kirjoitti:

Tietoisuus on ruumiin ominaisuus, tai ainakin tietoisuus ja ruumis ovat aina yhtä aikaa olemassa. Sielu ja ruumis avauksessa.

Jos ajatellaan että ihminen on myös henkiolento ruumiillisen olemuksensa lisäksi, niin sielulla on myös henkiruumis, aura, astraaliruumis, joka voi poistua ruumiista, niinkuin tiedämme esim kuolemanrajakokemuksista, parapsykologista, profeetoista Raamatussa (Elisa poistui ruumiistaan vakoilemaan Israelin vihollisia) ja muualta.

Peruselementin pitänee silti olla jokin voima, energia tai hiukkanen atomin sisällä ja henkimaailman atomien sisällä. Atomi voi olla jo peruselementti ja sen sisäiset ja ulkoiset voimat, energia. Atomi voi muuttua energiaksi ja energia atomeiksi, mutta se, millä tavalla ne yhdessä ovat peruselementtiä, se kai lienee se perusta. Tätä kaiken teoriaa, joka yhdistäisi kvanttifysiikan ja suhteellisuusteorian, ei ole vielä keksitty, mutta kai se pian keksitään. Sitten ei ihmiselle ole enää mikään mahdotonta, ja käy niinkuin Baabelin tornin aikoina. Ehkä siellä joskus keksittiin juuri tämä asia.

Lue lisää

Miten näet asian? Onko Jumala parrakas vanha mies (vai millainen keho Jumalalla on)? Tarvitseeko Jumala kehon?

Olli.S kirjoitti:

Mikä se silloin olisi? Kvarkki? Vai jo atomi? Painovoima? Energia?

Energia on fundamentaalisempi kuin mikään muista mainitsemistasi.

Maailma-on-havainto kirjoitti:

"Tietoisuus on ruumiin ominaisuus, tai ainakin tietoisuus ja ruumis ovat aina yhtä aikaa olemassa. Sielu ja ruumis avauksessa."

Mahdollisesti. Mutta toistan asian, josta olit samaa mieltäkin (ennenkuin sana tietoisuus tuli esiin): Voidaan ajatella myös, että jos on jotakin, ikäänkuin syvempi olemus, joka säilyy yli muutoksen eikä lakkaa olemasta muotojen kuollessa ja syntyessä, että se syvempi olemus on ensisijainen.

"Jos ajatellaan että ihminen on myös henkiolento ruumiillisen olemuksensa lisäksi, niin sielulla on myös henkiruumis, aura, astraaliruumis, joka voi poistua ruumiista, niinkuin tiedämme esim kuolemanrajakokemuksista, parapsykologista, profeetoista Raamatussa (Elisa poistui ruumiistaan vakoilemaan Israelin vihollisia) ja muualta."

Vaikka tietoisuus ja ruumis olisivat aina yhteenkytkeytyneinä, mutta jos muodot kuolevat mutta tietoisuus säilyy tietoisuutena yli kaiken muutoksen, niin voitaneen ajatella että tietoisuus on näistä ensisijaisempi. Äsken tämä ajattelutapa yleisenä periaatteena oli hyväksyttävä, mutta jos kyseessä on tietoisuus, niin se ei enää kelpaakaan? Mistä tämä tietoisuuden sorsiminen?

(Pieni sivuhuomautus myös: On loogisesti mahdollista, että tietoisuus on aina vain jossakin ruumiissa, mutta mikään itsestäänselvyys se ei ole. Täytyy kuitenkin muistaa, että ruumiillisuus on välttämättä avaruudellista (ja ajallista), ja avaruudellisuus ja ajallisuus eivät näytä olevan mitään olevaisuuden perimmäisiä piirteitä. Moderni fysiikka on jo pitkään etsinyt syytä ajan ja avaruuden synnylle. Alkuräjähdystä ajatellaan tapahtumana, jossa aika ja avaruus syntyivät. Mystikot ovat kautta historian kaikissa kulttuureissa kertoneet perimmäisen todellisuuden olevan vailla muotoa, ja myös supertietoinen.)

"Peruselementin pitänee silti olla jokin voima, energia tai hiukkanen atomin sisällä ja henkimaailman atomien sisällä."

Sitä kuvaa mielestäni hyvin tämä sitaatti:

'All matter originates and exists only by virtue of a force which brings the particle of an atom to vibration and holds this most minute solar system of the atom together. We must assume behind this force the existence of a conscious and intelligent mind. This mind is the matrix of all matter.'
― Max Planck

Ja tietenkin:

'I regard consciousness as fundamental. I regard matter as derivative from consciousness.'
—Max Planck

Lue lisää

Tietoisuus ilmassa, ilman tietoisuuden perustaa, ruumista, henkiruumista on todellisuudessa mahdotonta, vaikka kuvitella voimme sellaisen tietoisuuden. Tietoisuus sekä ruumiissa että henkimaailmassa tarvitsee ruumiin, joka sitä tietoisuutta tekee. "Henkiä ilman aineellista ainetta voi olla, mutta henkiä ilman henkimaailman ainetta ei voi olla" (www.santavuori.com, filosofia)

U.Telias kirjoitti:

Miten näet asian? Onko Jumala parrakas vanha mies (vai millainen keho Jumalalla on)? Tarvitseeko Jumala kehon?

Jumalalla on kirkastettu taivaallinen ruumis henkensä lisäksi. Jumala on henki muttei vain henki. Taivaalliset olennot ovat nuoren näköisiä eivätkä vanhoja parrakkaita miehiä. Ja naispuolisia on tietysti myös. Ja hermafrodiitteja ja eläimiä ja enkeleitä, serafeja ja kerubeja ja kaikkia taivaallisia olentoja, josta meillä ei ole aavistustakaan. Kaikki kirkastettuja kehoja, ei pelkästään aineellisia, jollaisina he voivat silti ilmestyä, niinkuin Jaakobkin paini Jumalan kanssa, ja miehet ilmestyivät Lootille Sodomassa, Jeesus ilmestyi opetuslapsille jne.

hhhkjhhkkhkkh kirjoitti:

Energia on fundamentaalisempi kuin mikään muista mainitsemistasi.

Aine voidaan muuttaa energiaksi ja energia aineeksi. Silloin on vaikea sanoa, kumpi olisi ensisijainen. Aine on ensisijainen siinä mielessä että maapallo oli olemassa ennen maapallon ihmisen hengenelämää (Marx) mutta kun taiteilija luo taulua, häenen henkensä on ensisijainen.

Olli.S kirjoitti:

Tietoisuus ilmassa, ilman tietoisuuden perustaa, ruumista, henkiruumista on todellisuudessa mahdotonta, vaikka kuvitella voimme sellaisen tietoisuuden. Tietoisuus sekä ruumiissa että henkimaailmassa tarvitsee ruumiin, joka sitä tietoisuutta tekee. "Henkiä ilman aineellista ainetta voi olla, mutta henkiä ilman henkimaailman ainetta ei voi olla" (www.santavuori.com, filosofia)

Lue lisää

"Tietoisuus ilmassa, ilman tietoisuuden perustaa, ruumista, henkiruumista on todellisuudessa mahdotonta"

Kun tiedät sen mahdottomaksi, niin osaat tietenkin hyvin perustella, miksi se on mahdotonta. Koska ethän muuten tietäisi sitä mahdottomaksi.

Dogmien-kuuntelija kirjoitti:

"Tietoisuus ilmassa, ilman tietoisuuden perustaa, ruumista, henkiruumista on todellisuudessa mahdotonta"

Kun tiedät sen mahdottomaksi, niin osaat tietenkin hyvin perustella, miksi se on mahdotonta. Koska ethän muuten tietäisi sitä mahdottomaksi.

Lue lisää

Olet oikeassa. Ehkä on kyse vain mielipiteestä. Kuitenkin on aika äärimmäistä skeptisismiä väittää että ajattelua, tietoisuutta ym psyykistä voisi olla ilman aivoja. Tai hengen ajttelua ilman hengen ruumista, aivoja. Se on jo metafyysinen oletus sekin ja yhtä hyvin se vaatii ensin perustelun.

Olli.S kirjoitti:

Olet oikeassa. Ehkä on kyse vain mielipiteestä. Kuitenkin on aika äärimmäistä skeptisismiä väittää että ajattelua, tietoisuutta ym psyykistä voisi olla ilman aivoja. Tai hengen ajttelua ilman hengen ruumista, aivoja. Se on jo metafyysinen oletus sekin ja yhtä hyvin se vaatii ensin perustelun.

Lue lisää

"Olet oikeassa. Ehkä on kyse vain mielipiteestä. Kuitenkin on aika äärimmäistä skeptisismiä väittää että ajattelua, tietoisuutta ym psyykistä voisi olla ilman aivoja."

On vain rationaalista ajatella, että mahdollisesti A, ja mahdollisesti ei-A, kunnes toisin todistetaan. Niin ainakin tieteen tulisi toimia: mitään mahdollisuuksia ei suljeta pois etukäteen nojatuolista käsin, eli ei julisteta mitään mahdottomaksi pelkän mutun perusteella. Jonkin asian julistaminen mahdottomaksi ilman osoitusta asian mahdottomuudesta on dogmaatikkojen heiniä.

"Tai hengen ajttelua ilman hengen ruumista, aivoja."

Tarkoitatko, että aivot ovat hengen ruumis?

Kun kerran sanot uskovasi, että OBE-ilmiö on todellinen ja tietoisuus ja ajattelu jatkuvat kuoleman jälkeen, myöskin ilmeisesti fyysisten aivojen maatumisen jälkeen, niin mietipä itseksesi, millaisessa toiminnallisessa roolissa ne fyysiset aivot koherentisti ovat metafysiikassasi. Tuottavatko aivot yhä maaduttuaankin ajatuksia aivoista irtautuneelle hengelle, vai tuhoutuvatko kaikki hengen ajattelun mahdollisuudet aivojen maatuessa?

"Se on jo metafyysinen oletus sekin ja yhtä hyvin se vaatii ensin perustelun."

Ei asian A mahdollisena pitäminen ole mikään metafyysinen oletus, koska A:ta ei millään muotoa väitetä todeksi. Mutta jos joku väittää A:ta välttämättömäksi, väittää hän sitä myös todeksi, jolloin asia tulee todistustaakan piiriin.

Sama pätee tietysti A:n negaation suhteen: ei-A:n mahdollisena pitäminen ei ole metafyysinen oletus, koska A:ta ei väitetä epätodeksi. Mutta jos joku väittää A:ta mahdottomaksi, väittää hän sitä myös epätodeksi, jolloin asia tulee todistustaakan piiriin.

Mahdoll.A---Mahdoll.ei-A kirjoitti:

"Olet oikeassa. Ehkä on kyse vain mielipiteestä. Kuitenkin on aika äärimmäistä skeptisismiä väittää että ajattelua, tietoisuutta ym psyykistä voisi olla ilman aivoja."

On vain rationaalista ajatella, että mahdollisesti A, ja mahdollisesti ei-A, kunnes toisin todistetaan. Niin ainakin tieteen tulisi toimia: mitään mahdollisuuksia ei suljeta pois etukäteen nojatuolista käsin, eli ei julisteta mitään mahdottomaksi pelkän mutun perusteella. Jonkin asian julistaminen mahdottomaksi ilman osoitusta asian mahdottomuudesta on dogmaatikkojen heiniä.

"Tai hengen ajttelua ilman hengen ruumista, aivoja."

Tarkoitatko, että aivot ovat hengen ruumis?

Kun kerran sanot uskovasi, että OBE-ilmiö on todellinen ja tietoisuus ja ajattelu jatkuvat kuoleman jälkeen, myöskin ilmeisesti fyysisten aivojen maatumisen jälkeen, niin mietipä itseksesi, millaisessa toiminnallisessa roolissa ne fyysiset aivot koherentisti ovat metafysiikassasi. Tuottavatko aivot yhä maaduttuaankin ajatuksia aivoista irtautuneelle hengelle, vai tuhoutuvatko kaikki hengen ajattelun mahdollisuudet aivojen maatuessa?

"Se on jo metafyysinen oletus sekin ja yhtä hyvin se vaatii ensin perustelun."

Ei asian A mahdollisena pitäminen ole mikään metafyysinen oletus, koska A:ta ei millään muotoa väitetä todeksi. Mutta jos joku väittää A:ta välttämättömäksi, väittää hän sitä myös todeksi, jolloin asia tulee todistustaakan piiriin.

Sama pätee tietysti A:n negaation suhteen: ei-A:n mahdollisena pitäminen ei ole metafyysinen oletus, koska A:ta ei väitetä epätodeksi. Mutta jos joku väittää A:ta mahdottomaksi, väittää hän sitä myös epätodeksi, jolloin asia tulee todistustaakan piiriin.

Lue lisää

Minähän jo myönsin asian. Et oikein tunnu myöntävän, että kummakin puolen mielipide on yhtä todistamaton ja sen kannattaminen on metafyysinen oletus. Olet vaan kannattamatta kumpaakaan. Olkoon niin sitten. Minusta on kuitenkin järkevää tehdä tämä oletus aivojen välttämättömyydestä. Missä ihmeessä se ajattelu oikein lilluisi? Uskotaan kuitenkin , että se on vain mielipide, todistamaton metafyysinen oletus.

Se on vääsinkäsitys sinulta että hengen aivot olisivat mielestäni ruumiilliset aivot. Henki muodostuu henkiaineesta, joka on hienompaa ja erillistä aieellisesta aineesta. Sen aivot ovat tätä hienompaa, erilaista ainetta, ei aineellista ainetta.

Pointtini on vain se, että henkiä ilman aineellista ainetta voi olla, mutta henkienkin ajattelu perustuu aivoihin, henkiaineen aivoihin, tarvitsee aivot, henkiä ilman näitä aivoja ei ole.

Olli.S kirjoitti:

Minähän jo myönsin asian. Et oikein tunnu myöntävän, että kummakin puolen mielipide on yhtä todistamaton ja sen kannattaminen on metafyysinen oletus. Olet vaan kannattamatta kumpaakaan. Olkoon niin sitten. Minusta on kuitenkin järkevää tehdä tämä oletus aivojen välttämättömyydestä. Missä ihmeessä se ajattelu oikein lilluisi? Uskotaan kuitenkin , että se on vain mielipide, todistamaton metafyysinen oletus.

Se on vääsinkäsitys sinulta että hengen aivot olisivat mielestäni ruumiilliset aivot. Henki muodostuu henkiaineesta, joka on hienompaa ja erillistä aieellisesta aineesta. Sen aivot ovat tätä hienompaa, erilaista ainetta, ei aineellista ainetta.

Pointtini on vain se, että henkiä ilman aineellista ainetta voi olla, mutta henkienkin ajattelu perustuu aivoihin, henkiaineen aivoihin, tarvitsee aivot, henkiä ilman näitä aivoja ei ole.

Lue lisää

"Minusta on kuitenkin järkevää tehdä tämä oletus aivojen välttämättömyydestä."

Mitä järkevää on tehdä ajatus välttämättömyydestä, joka tarkoittaa samalla vastakkaisen vaihtoehdon mahdottomuutta?Jos väität jotakin mahdottomaksi, niin anna tulla sitä todistetta.

Olli.S kirjoitti:

Minähän jo myönsin asian. Et oikein tunnu myöntävän, että kummakin puolen mielipide on yhtä todistamaton ja sen kannattaminen on metafyysinen oletus. Olet vaan kannattamatta kumpaakaan. Olkoon niin sitten. Minusta on kuitenkin järkevää tehdä tämä oletus aivojen välttämättömyydestä. Missä ihmeessä se ajattelu oikein lilluisi? Uskotaan kuitenkin , että se on vain mielipide, todistamaton metafyysinen oletus.

Se on vääsinkäsitys sinulta että hengen aivot olisivat mielestäni ruumiilliset aivot. Henki muodostuu henkiaineesta, joka on hienompaa ja erillistä aieellisesta aineesta. Sen aivot ovat tätä hienompaa, erilaista ainetta, ei aineellista ainetta.

Pointtini on vain se, että henkiä ilman aineellista ainetta voi olla, mutta henkienkin ajattelu perustuu aivoihin, henkiaineen aivoihin, tarvitsee aivot, henkiä ilman näitä aivoja ei ole.

Lue lisää

Uskotko Jumalalla olevan aivot, joilla hän ajattelee jossakin olemassaolevassa avaruudessa, ja Jumalan ajatukset rajoittuvat avaruudellisesti aivokopan sisään? Mikä on Jumalan rooli maailmankaikkeudessa? Samanlainen tavaroiden uudelleenjärjestelijä ja siirtelijä kuin ihminenkin, mutta isompi?

Miten Jumala lähettää ajatuksia ihmisten päähän, kun ajatukset eivät voi olla "ilmassa" vaan tarvitsevat aivot ollakseen olemassa? Ilmeisesti telepatia on siis poissuljettu vaihtoehto. Huomaatko muuten, että olet tietoisuusreduktionisti: tietoisuus on aivotoimintaa.

Johan tuli kova väite. No ei se mitään, saahan sitä aina julistaa. Mutta jos et halua että se näyttää pelkältä julistukselta, niin nyt sitten vain todistamaan, että materia luo tietoisuuden.

Se tiedetään, että aivot luovat tietoisuuden. Sen kiistäminen on yhtä turhaa kuin gravitaation kieltäminen. Sen sijaan ei ole pienintäkään tieteellistä näyttöä tietoisuudesta ilman materiaa.

Ei siitä, että psyykellä on materiaaliset aivot seuraa, että materia olisi ensisijainen.

HuuhailuaVain kirjoitti:

Se tiedetään, että aivot luovat tietoisuuden. Sen kiistäminen on yhtä turhaa kuin gravitaation kieltäminen. Sen sijaan ei ole pienintäkään tieteellistä näyttöä tietoisuudesta ilman materiaa.

Lue lisää

Olen samaa mieltä. Ei ole tietoisuutta ilman aivoja.

HuuhailuaVain kirjoitti:

Se tiedetään, että aivot luovat tietoisuuden. Sen kiistäminen on yhtä turhaa kuin gravitaation kieltäminen. Sen sijaan ei ole pienintäkään tieteellistä näyttöä tietoisuudesta ilman materiaa.

Lue lisää

"Se tiedetään, että aivot luovat tietoisuuden."

Tiedetään? No tuopa todisteet näytille, äläkä pelkästään toistele julistusta.

"Sen sijaan ei ole pienintäkään tieteellistä näyttöä tietoisuudesta ilman materiaa."

Näyttöä materiaalisen maailman olemassaolosta riippumattomasta tietoisuudesta ei tietenkään voida mitenkään edes saada materiaaliseen maailmaan, koska se on jo loogisesti mahdotonta, mutta näyttöä tietoisuudesta ilman aivotoimintaa kyllä on kosolti. Kun on olemassa tietoisuutta ilman aivotoimintaa, niin mikä sen tietoisuuden sitten materiassa (siinä kliinisesti kuolleessa ruumiissa) luo kun ei kerran aivot? Pikkuvarpaan kynsikö?

Olli.S kirjoitti:

Olen samaa mieltä. Ei ole tietoisuutta ilman aivoja.

Mielipiteillä ei mitään tosiasioita ratkaista. Ja on kummallista, että ensin sanot ihmisten voivan olla ulkona kehostaan (ja ilmeisesti myös ajattelet tietoisuuden jatkuvan kuoleman jälkeen eli myös aivojen maaduttua), ja heti perään hönkäiset olevasi samaa mieltä siitä että ei ole tietoisuutta ilman aivoja.

Tuntuva-näkyvä-uni kirjoitti:

Johan tuli kova väite. No ei se mitään, saahan sitä aina julistaa. Mutta jos et halua että se näyttää pelkältä julistukselta, niin nyt sitten vain todistamaan, että materia luo tietoisuuden.

Lue lisää

Katso mitä kirjoitin.

Olli.S kirjoitti:

Ei siitä, että psyykellä on materiaaliset aivot seuraa, että materia olisi ensisijainen.

Muusta ei ole havaintoa.

PerusteettmatJulistukset kirjoitti:

"Se tiedetään, että aivot luovat tietoisuuden."

Tiedetään? No tuopa todisteet näytille, äläkä pelkästään toistele julistusta.

"Sen sijaan ei ole pienintäkään tieteellistä näyttöä tietoisuudesta ilman materiaa."

Näyttöä materiaalisen maailman olemassaolosta riippumattomasta tietoisuudesta ei tietenkään voida mitenkään edes saada materiaaliseen maailmaan, koska se on jo loogisesti mahdotonta, mutta näyttöä tietoisuudesta ilman aivotoimintaa kyllä on kosolti. Kun on olemassa tietoisuutta ilman aivotoimintaa, niin mikä sen tietoisuuden sitten materiassa (siinä kliinisesti kuolleessa ruumiissa) luo kun ei kerran aivot? Pikkuvarpaan kynsikö?

Lue lisää

>>Tiedetään? No tuopa todisteet näytille, äläkä pelkästään toistele julistusta.>>

Ei tietoisuuksista havaintoa ilman aivotoimintaa. Muuta aivoja, muutat tietoisuutta. Jokaisessa elämässä on aivotoiminta ennen tietoisuutta ja tietoisuus loppuu kun aivotoiminta lakkaa.

>>Näyttöä materiaalisen maailman olemassaolosta riippumattomasta tietoisuudesta ei tietenkään voida mitenkään edes saada materiaaliseen maailmaan, koska se on jo loogisesti mahdotonta, >>

Mittauslaitteet havaitsevat maailman täysin vailla tietoisuuden osallistumista.

>>mutta näyttöä tietoisuudesta ilman aivotoimintaa kyllä on kosolti. >>

Höpönlöpö.

mitä.lie.pehmoista.taas kirjoitti:

Katso mitä kirjoitin.

Et ainakaan todistusta etukäteisoletuksellesi. Julistaja-Julle taas asialla.

mitä.lie.pehmoista.taas kirjoitti:

>>Tiedetään? No tuopa todisteet näytille, äläkä pelkästään toistele julistusta.>>

Ei tietoisuuksista havaintoa ilman aivotoimintaa. Muuta aivoja, muutat tietoisuutta. Jokaisessa elämässä on aivotoiminta ennen tietoisuutta ja tietoisuus loppuu kun aivotoiminta lakkaa.

>>Näyttöä materiaalisen maailman olemassaolosta riippumattomasta tietoisuudesta ei tietenkään voida mitenkään edes saada materiaaliseen maailmaan, koska se on jo loogisesti mahdotonta, >>

Mittauslaitteet havaitsevat maailman täysin vailla tietoisuuden osallistumista.

>>mutta näyttöä tietoisuudesta ilman aivotoimintaa kyllä on kosolti. >>

Höpönlöpö.

Lue lisää

"Ei tietoisuuksista havaintoa ilman aivotoimintaa."

Päinvastoin, aineistoa on kosolti. Haluatko, että sitä esitellään?

"Muuta aivoja, muutat tietoisuutta."

Aina tämä sama epäpätevä liturgia.

Kyllä Arskan tekemällä vasaralla voi Arskan ulkonäköä muuttaa, mutta ei vasara silti Arskaa luonut.

"Jokaisessa elämässä on aivotoiminta ennen tietoisuutta ja tietoisuus loppuu kun aivotoiminta lakkaa."

Todisteet sitten pöytään vaan. Vastakkaisestahan onkin todisteita kosolti, joten todistuksesi täytyy myös kumota jo olemassaoleva uskontosi vastainen todistusaineisto.

"Mittauslaitteet havaitsevat maailman täysin vailla tietoisuuden osallistumista."

Puuttumatta lauseen totuuteen, se ei liittynyt mitenkään tähän: 'Näyttöä materiaalisen maailman olemassaolosta riippumattomasta tietoisuudesta ei tietenkään voida mitenkään edes saada materiaaliseen maailmaan, koska se on jo loogisesti mahdotonta.'

"Höpönlöpö."

Se onkin denialistin ainoa 'argumentti'.

Dogmaattiset-julistajat kirjoitti:

Et ainakaan todistusta etukäteisoletuksellesi. Julistaja-Julle taas asialla.

Materialismi on ontologinen todellisuus käsite, niin totta kai sen alle kuuluu kaikki oleva. Siellä se lukee määritelmässä urpo. Se on toinen asia kuinka viittaamani asiat sen alle näytetään, josta en todellakaan ala tässä kinaamaan enemmin kuinka tietoisuus ja kaikki siihen on kuuluva on lähtöisin aivoista. Sielu keskustelun voitte käydä uskonnon puolella.

Dogmaattiset-julistajat kirjoitti:

"Ei tietoisuuksista havaintoa ilman aivotoimintaa."

Päinvastoin, aineistoa on kosolti. Haluatko, että sitä esitellään?

"Muuta aivoja, muutat tietoisuutta."

Aina tämä sama epäpätevä liturgia.

Kyllä Arskan tekemällä vasaralla voi Arskan ulkonäköä muuttaa, mutta ei vasara silti Arskaa luonut.

"Jokaisessa elämässä on aivotoiminta ennen tietoisuutta ja tietoisuus loppuu kun aivotoiminta lakkaa."

Todisteet sitten pöytään vaan. Vastakkaisestahan onkin todisteita kosolti, joten todistuksesi täytyy myös kumota jo olemassaoleva uskontosi vastainen todistusaineisto.

"Mittauslaitteet havaitsevat maailman täysin vailla tietoisuuden osallistumista."

Puuttumatta lauseen totuuteen, se ei liittynyt mitenkään tähän: 'Näyttöä materiaalisen maailman olemassaolosta riippumattomasta tietoisuudesta ei tietenkään voida mitenkään edes saada materiaaliseen maailmaan, koska se on jo loogisesti mahdotonta.'

"Höpönlöpö."

Se onkin denialistin ainoa 'argumentti'.

Lue lisää

>>Päinvastoin, aineistoa on kosolti. Haluatko, että sitä esitellään?>>

Joo ei tarvitse obe, nde yms. skeidaa esitellä. KAIKKI osa-alueet mitä niissä on, on toteutettavissa keinotekoisesti ja selitettävissä järjellä, occamilla ja tiedoilla kuinka aivot toimii. No pistä parhaasi sitten, lyhyesti!

>>Kyllä Arskan tekemällä vasaralla voi Arskan ulkonäköä muuttaa, mutta ei vasara silti Arskaa luonut.>>

Järjetön lause.

>>Todisteet sitten pöytään vaan. Vastakkaisestahan onkin todisteita kosolti, joten todistuksesi täytyy myös kumota jo olemassaoleva uskontosi vastainen todistusaineisto.>>

Lapsella ja sikiöllä on aivotoiminta, tietoisuus seuraa myöhemmin, sinunkin tapauksessasi. Oma elämäsi tietoisuutena on tästä todisteena, niin käsittämätöntä että tällaista joutuu huomauttamaan.

>>Puuttumatta lauseen totuuteen, se ei liittynyt mitenkään tähän: 'Näyttöä materiaalisen maailman olemassaolosta riippumattomasta tietoisuudesta ei tietenkään voida mitenkään edes saada materiaaliseen maailmaan, koska se on jo loogisesti mahdotonta.'>>

Vastasin näköjään toisin päin... Mitä siinä aasi sitten puolustat tuollaista täydellistä mielikuvituksen ja uskon varaista asiaa.

Sama surkea tapaus taas siellä puikoissa.

mitä.lie.pehmoista.taas kirjoitti:

>>Päinvastoin, aineistoa on kosolti. Haluatko, että sitä esitellään?>>

Joo ei tarvitse obe, nde yms. skeidaa esitellä. KAIKKI osa-alueet mitä niissä on, on toteutettavissa keinotekoisesti ja selitettävissä järjellä, occamilla ja tiedoilla kuinka aivot toimii. No pistä parhaasi sitten, lyhyesti!

>>Kyllä Arskan tekemällä vasaralla voi Arskan ulkonäköä muuttaa, mutta ei vasara silti Arskaa luonut.>>

Järjetön lause.

>>Todisteet sitten pöytään vaan. Vastakkaisestahan onkin todisteita kosolti, joten todistuksesi täytyy myös kumota jo olemassaoleva uskontosi vastainen todistusaineisto.>>

Lapsella ja sikiöllä on aivotoiminta, tietoisuus seuraa myöhemmin, sinunkin tapauksessasi. Oma elämäsi tietoisuutena on tästä todisteena, niin käsittämätöntä että tällaista joutuu huomauttamaan.

>>Puuttumatta lauseen totuuteen, se ei liittynyt mitenkään tähän: 'Näyttöä materiaalisen maailman olemassaolosta riippumattomasta tietoisuudesta ei tietenkään voida mitenkään edes saada materiaaliseen maailmaan, koska se on jo loogisesti mahdotonta.'>>

Vastasin näköjään toisin päin... Mitä siinä aasi sitten puolustat tuollaista täydellistä mielikuvituksen ja uskon varaista asiaa.

Sama surkea tapaus taas siellä puikoissa.

Lue lisää

"Materialismi on ontologinen todellisuus käsite, niin totta kai sen alle kuuluu kaikki oleva. Siellä se lukee määritelmässä urpo.  "

Muutenhan tämä näyttäisi olevan aivan järkevästi sanottu, mutta alkuperäinen lausuntosi antoi ymmärtää että materialismi on riittävä jolloin mitään muuta ei tarvitse edes harkita. Jos kerran niin on, niin antaa sitten tulla sitä todistetta.

Kuka tahansa uskonnollinen julistajahan voi antaa riittävän kuvauksen kaikesta, mutta jollei todisteita julistuksen totuudesta ole ensimmäistäkään, niin onko kaikki julistukset vain uskottava totuuksina, jopa keskenään ristiriitaisetkin?

"Se on toinen asia kuinka viittaamani asiat sen alle näytetään, josta en todellakaan ala tässä kinaamaan enemmin kuinka tietoisuus ja kaikki siihen on kuuluva on lähtöisin aivoista. "

Eli tyydyt pelkän julistuksen antamiseen, vailla ainoatakaan todistetta julistuksen puolesta.

"Sielu keskustelun voitte käydä uskonnon puolella."

Kaikki julistukset vailla ainoatakaan todistetta voi laittaa uskonnon puolelle. Mutta jos todisteita jostakin löytyy, on asia tieteen piiriin kuuluva. Ainoastaan uskonnollinen dogmatismi kieltää kokonaan todisteiden olemassaolon mahdollisuudenkin, koska asia tiedetään jo etukäteen mahdottomaksi.

"Joo ei tarvitse obe, nde yms. skeidaa esitellä."

Aivan, asioiden oikea laitahan tiedetään nojatuolista käsin kaikkein parhaiten, ja siksi todisteita ei tarvitse vilkaistakaan vaan paras tapa suhtautua todisteisiin on polttaa ne nuotiossa.

"KAIKKI osa-alueet mitä niissä on, on toteutettavissa keinotekoisesti ja selitettävissä järjellä, occamilla ja tiedoilla kuinka aivot toimii."

No pistä parhaasi sitten, lyhyesti! Tai vaikka vähän pidemmänkin kaavan kautta. Ennen kaikkea, miten toimimattomat aivot voivat tuottaa tietoisuuden.

"Järjetön lause."

Millä tavoin? Perustele.

"Lapsella ja sikiöllä on aivotoiminta"

Ei kerro mitään tapauksista, joissa aivotoiminta on poissa.

"tietoisuus seuraa myöhemmin"

Todisteet pöytään, pelkän julistuksen sijasta.

", sinunkin tapauksessasi. Oma elämäsi tietoisuutena on tästä todisteena"

Millä lailla oma elämäni tietoisuutena todistaa väitteesi todeksi?

", niin käsittämätöntä että tällaista joutuu huomauttamaan."

No antaa tulla sitä kertomusta, millä lailla sikiön tai aikuisen olemassaolo todistaa uskontosi todeksi.


"Vastasin näköjään toisin päin... Mitä siinä aasi sitten puolustat tuollaista täydellistä mielikuvituksen ja uskon varaista asiaa."

Ei, vaan juuri toisinpäin. Täydellisesti uskon varainen on vain julistuksesi. Julistuksellesi vastakkaisista ilmiöistä on olemassa läjäpäin todisteita, mutta kunnon dogmaatikon tavoin ilmoitit jo, että niitä ei tarvitse katsoa.

Dogmaattiset-julistajat kirjoitti:

"Materialismi on ontologinen todellisuus käsite, niin totta kai sen alle kuuluu kaikki oleva. Siellä se lukee määritelmässä urpo.  "

Muutenhan tämä näyttäisi olevan aivan järkevästi sanottu, mutta alkuperäinen lausuntosi antoi ymmärtää että materialismi on riittävä jolloin mitään muuta ei tarvitse edes harkita. Jos kerran niin on, niin antaa sitten tulla sitä todistetta.

Kuka tahansa uskonnollinen julistajahan voi antaa riittävän kuvauksen kaikesta, mutta jollei todisteita julistuksen totuudesta ole ensimmäistäkään, niin onko kaikki julistukset vain uskottava totuuksina, jopa keskenään ristiriitaisetkin?

"Se on toinen asia kuinka viittaamani asiat sen alle näytetään, josta en todellakaan ala tässä kinaamaan enemmin kuinka tietoisuus ja kaikki siihen on kuuluva on lähtöisin aivoista. "

Eli tyydyt pelkän julistuksen antamiseen, vailla ainoatakaan todistetta julistuksen puolesta.

"Sielu keskustelun voitte käydä uskonnon puolella."

Kaikki julistukset vailla ainoatakaan todistetta voi laittaa uskonnon puolelle. Mutta jos todisteita jostakin löytyy, on asia tieteen piiriin kuuluva. Ainoastaan uskonnollinen dogmatismi kieltää kokonaan todisteiden olemassaolon mahdollisuudenkin, koska asia tiedetään jo etukäteen mahdottomaksi.

"Joo ei tarvitse obe, nde yms. skeidaa esitellä."

Aivan, asioiden oikea laitahan tiedetään nojatuolista käsin kaikkein parhaiten, ja siksi todisteita ei tarvitse vilkaistakaan vaan paras tapa suhtautua todisteisiin on polttaa ne nuotiossa.

"KAIKKI osa-alueet mitä niissä on, on toteutettavissa keinotekoisesti ja selitettävissä järjellä, occamilla ja tiedoilla kuinka aivot toimii."

No pistä parhaasi sitten, lyhyesti! Tai vaikka vähän pidemmänkin kaavan kautta. Ennen kaikkea, miten toimimattomat aivot voivat tuottaa tietoisuuden.

"Järjetön lause."

Millä tavoin? Perustele.

"Lapsella ja sikiöllä on aivotoiminta"

Ei kerro mitään tapauksista, joissa aivotoiminta on poissa.

"tietoisuus seuraa myöhemmin"

Todisteet pöytään, pelkän julistuksen sijasta.

", sinunkin tapauksessasi. Oma elämäsi tietoisuutena on tästä todisteena"

Millä lailla oma elämäni tietoisuutena todistaa väitteesi todeksi?

", niin käsittämätöntä että tällaista joutuu huomauttamaan."

No antaa tulla sitä kertomusta, millä lailla sikiön tai aikuisen olemassaolo todistaa uskontosi todeksi.


"Vastasin näköjään toisin päin... Mitä siinä aasi sitten puolustat tuollaista täydellistä mielikuvituksen ja uskon varaista asiaa."

Ei, vaan juuri toisinpäin. Täydellisesti uskon varainen on vain julistuksesi. Julistuksellesi vastakkaisista ilmiöistä on olemassa läjäpäin todisteita, mutta kunnon dogmaatikon tavoin ilmoitit jo, että niitä ei tarvitse katsoa.

Lue lisää

>>Muutenhan tämä näyttäisi olevan aivan järkevästi sanottu, mutta alkuperäinen lausuntosi antoi ymmärtää että materialismi on riittävä jolloin mitään muuta ei tarvitse edes harkita. Jos kerran niin on, niin antaa sitten tulla sitä todistetta.>>

Siinähän ymmärtelet aivan mitä lystäät vastoin kirjoitettua.

>>Kuka tahansa uskonnollinen julistajahan voi antaa riittävän kuvauksen kaikesta, mutta jollei todisteita julistuksen totuudesta ole ensimmäistäkään, niin onko kaikki julistukset vain uskottava totuuksina, jopa keskenään ristiriitaisetkin?>>

Älä jaksa nylkyttää vajakki. Ei aivoja, ei tietoisuuksia. Jos muuta väität antaa tulla tai pidä turpasi jo kiinni.

>>Eli tyydyt pelkän julistuksen antamiseen, vailla ainoatakaan todistetta julistuksen puolesta.>>

Niin kuin rupeaisin täällä todistelemaan kaikille päivän selvää asiaa aivotoiminnan ja tietoisuuden yhteydestä. Sinä voit vapaasti tänne hihhuloida mielesi mukaan kuinka se ei sellainen pohjimmiltaan ole aivan millaisilla havaitsemattomilla asioilla kuin lystäät.

>>Kaikki julistukset vailla ainoatakaan todistetta voi laittaa uskonnon puolelle. Mutta jos todisteita jostakin löytyy, on asia tieteen piiriin kuuluva. Ainoastaan uskonnollinen dogmatismi kieltää kokonaan todisteiden olemassaolon mahdollisuudenkin, koska asia tiedetään jo etukäteen mahdottomaksi.
>>

Jumalauta sinulla aina sama levy päällä kuukaudesta toiseen. Tieteen piirissä ei ensimmäistäkään vakavasti otettavaa spekulointia ole, että tietoisuus syntyisi jotain muuta kautta, niin hajoa jo siihen vajakki.

>>Aivan, asioiden oikea laitahan tiedetään nojatuolista käsin kaikkein parhaiten, ja siksi todisteita ei tarvitse vilkaistakaan vaan paras tapa suhtautua todisteisiin on polttaa ne nuotiossa.>>

Et sitten antanut parastasi, vaan rutiset. Niistä ei mitään kestävää löydy toiveajattelun ja kuvittelun ulkopuolelta ja tiedät sen itsekin.

>>No pistä parhaasi sitten, lyhyesti! Tai vaikka vähän pidemmänkin kaavan kautta. Ennen kaikkea, miten toimimattomat aivot voivat tuottaa tietoisuuden.>>

Missään tuollaista ei ole todettu tapahtuvan, niin lakkaa vajakki mesoamasta. Tai nolaa itsesi näyttämällä moinen mistä oikein lätiset pelle.

>>Ei kerro mitään tapauksista, joissa aivotoiminta on poissa.>>

Lätinää lätinää..

>>"tietoisuus seuraa myöhemmin"

Todisteet pöytään, pelkän julistuksen sijasta.>>

Voi jumalauta mikä pässinpää, mitä sinulle joutuu selittämään. Aivojen kehitys edeltää havaittavaa tietoisuutta, joka hemmetin lapsen kohdalla.

>>", sinunkin tapauksessasi. Oma elämäsi tietoisuutena on tästä todisteena"

Millä lailla oma elämäni tietoisuutena todistaa väitteesi todeksi?>>

Että sinulla todettiin aivot ja aivotoiminta ennen tietoisuutta, etkä koe sellaista silloin olleen.

>>Ei, vaan juuri toisinpäin. Täydellisesti uskon varainen on vain julistuksesi. Julistuksellesi vastakkaisista ilmiöistä on olemassa läjäpäin todisteita, mutta kunnon dogmaatikon tavoin ilmoitit jo, että niitä ei tarvitse katsoa.>>

Mitä juuri sinulle kerroin, ettei siellä lue mitään hemmetin julistusta, vaan mitä ne ontologiat pitää sisällään vajakki.

Ja sinä pelle pistät sen absoluuttisen todisteesi tähän sitten TAAS KERRAN kusipää näytille, niin vedän se vessanpöntöstä alas niillä millä mainitsin kuten aiemminkin. Saatanan rasittava taukki! Ja sehän tietenkin on tieteellinen kun sellaista kehtaat rutistakin; ai niin mutta vittu kun ei ole.

mitä.lie.pehmoista.taas kirjoitti:

>>Muutenhan tämä näyttäisi olevan aivan järkevästi sanottu, mutta alkuperäinen lausuntosi antoi ymmärtää että materialismi on riittävä jolloin mitään muuta ei tarvitse edes harkita. Jos kerran niin on, niin antaa sitten tulla sitä todistetta.>>

Siinähän ymmärtelet aivan mitä lystäät vastoin kirjoitettua.

>>Kuka tahansa uskonnollinen julistajahan voi antaa riittävän kuvauksen kaikesta, mutta jollei todisteita julistuksen totuudesta ole ensimmäistäkään, niin onko kaikki julistukset vain uskottava totuuksina, jopa keskenään ristiriitaisetkin?>>

Älä jaksa nylkyttää vajakki. Ei aivoja, ei tietoisuuksia. Jos muuta väität antaa tulla tai pidä turpasi jo kiinni.

>>Eli tyydyt pelkän julistuksen antamiseen, vailla ainoatakaan todistetta julistuksen puolesta.>>

Niin kuin rupeaisin täällä todistelemaan kaikille päivän selvää asiaa aivotoiminnan ja tietoisuuden yhteydestä. Sinä voit vapaasti tänne hihhuloida mielesi mukaan kuinka se ei sellainen pohjimmiltaan ole aivan millaisilla havaitsemattomilla asioilla kuin lystäät.

>>Kaikki julistukset vailla ainoatakaan todistetta voi laittaa uskonnon puolelle. Mutta jos todisteita jostakin löytyy, on asia tieteen piiriin kuuluva. Ainoastaan uskonnollinen dogmatismi kieltää kokonaan todisteiden olemassaolon mahdollisuudenkin, koska asia tiedetään jo etukäteen mahdottomaksi.
>>

Jumalauta sinulla aina sama levy päällä kuukaudesta toiseen. Tieteen piirissä ei ensimmäistäkään vakavasti otettavaa spekulointia ole, että tietoisuus syntyisi jotain muuta kautta, niin hajoa jo siihen vajakki.

>>Aivan, asioiden oikea laitahan tiedetään nojatuolista käsin kaikkein parhaiten, ja siksi todisteita ei tarvitse vilkaistakaan vaan paras tapa suhtautua todisteisiin on polttaa ne nuotiossa.>>

Et sitten antanut parastasi, vaan rutiset. Niistä ei mitään kestävää löydy toiveajattelun ja kuvittelun ulkopuolelta ja tiedät sen itsekin.

>>No pistä parhaasi sitten, lyhyesti! Tai vaikka vähän pidemmänkin kaavan kautta. Ennen kaikkea, miten toimimattomat aivot voivat tuottaa tietoisuuden.>>

Missään tuollaista ei ole todettu tapahtuvan, niin lakkaa vajakki mesoamasta. Tai nolaa itsesi näyttämällä moinen mistä oikein lätiset pelle.

>>Ei kerro mitään tapauksista, joissa aivotoiminta on poissa.>>

Lätinää lätinää..

>>"tietoisuus seuraa myöhemmin"

Todisteet pöytään, pelkän julistuksen sijasta.>>

Voi jumalauta mikä pässinpää, mitä sinulle joutuu selittämään. Aivojen kehitys edeltää havaittavaa tietoisuutta, joka hemmetin lapsen kohdalla.

>>", sinunkin tapauksessasi. Oma elämäsi tietoisuutena on tästä todisteena"

Millä lailla oma elämäni tietoisuutena todistaa väitteesi todeksi?>>

Että sinulla todettiin aivot ja aivotoiminta ennen tietoisuutta, etkä koe sellaista silloin olleen.

>>Ei, vaan juuri toisinpäin. Täydellisesti uskon varainen on vain julistuksesi. Julistuksellesi vastakkaisista ilmiöistä on olemassa läjäpäin todisteita, mutta kunnon dogmaatikon tavoin ilmoitit jo, että niitä ei tarvitse katsoa.>>

Mitä juuri sinulle kerroin, ettei siellä lue mitään hemmetin julistusta, vaan mitä ne ontologiat pitää sisällään vajakki.

Ja sinä pelle pistät sen absoluuttisen todisteesi tähän sitten TAAS KERRAN kusipää näytille, niin vedän se vessanpöntöstä alas niillä millä mainitsin kuten aiemminkin. Saatanan rasittava taukki! Ja sehän tietenkin on tieteellinen kun sellaista kehtaat rutistakin; ai niin mutta vittu kun ei ole.

Lue lisää

"Siinähän ymmärtelet aivan mitä lystäät vastoin kirjoitettua."

Aivan kirjoitetun mukaisesti.

"Älä jaksa nylkyttää vajakki. Ei aivoja, ei tietoisuuksia. Jos muuta väität antaa tulla tai pidä turpasi jo kiinni."

Äskenhän sanoit, että ei tarvitse. Eli haluatko katsoa niitä todisteita vai ei?

"Niin kuin rupeaisin täällä todistelemaan kaikille päivän selvää asiaa aivotoiminnan ja tietoisuuden yhteydestä."

Aivotoiminnan ja tietoisuuden yhteydestä ei olekaan kysymys, vaan siitä, luoko aivotoiminta tietoisuuden. Jos väität, että aivotoiminta luo tietoisuuden (tai redusoituu aivotoimintaan), niin todisteet pöytään vaan.

"Sinä voit vapaasti tänne hihhuloida mielesi mukaan kuinka se ei sellainen pohjimmiltaan ole aivan millaisilla havaitsemattomilla asioilla kuin lystäät."

Lauseesi merkitys jäi ymmärtämättä. Selvennä.

"Jumalauta sinulla aina sama levy päällä kuukaudesta toiseen. Tieteen piirissä ei ensimmäistäkään vakavasti otettavaa spekulointia ole, että tietoisuus syntyisi jotain muuta kautta, niin hajoa jo siihen vajakki."

Ei olekaan, mutta on olemassa myös sellainen mahdollisuus, että tietoisuus ei synny mistään muusta. Oletus "tietoisuuden täytyy syntyä jostakin muusta" on täysin todistamaton oletus.

"Et sitten antanut parastasi, vaan rutiset. Niistä ei mitään kestävää löydy toiveajattelun ja kuvittelun ulkopuolelta ja tiedät sen itsekin."

Sinunhan ne todisteet pitää antaa, kun annoit julistuksenkin.

Mutta jos tarkoitat todisteita tietoisuudesta ilman aivotoimintaa, niin aiemmin sanoit heti, että ei tarvitse antaa. Kerro nyt haluatko kuitenkin nähdä niitä vai et.

"Missään tuollaista ei ole todettu tapahtuvan, niin lakkaa vajakki mesoamasta. Tai nolaa itsesi näyttämällä moinen mistä oikein lätiset pelle."

Niitä todisteitahan on lukemattomasti, mutta sanoit jo, että ei tarvitse katsoa. Päätä nyt.

"Lätinää lätinää.."

Ja tuo oli vastaus tähän: 'Ei kerro mitään tapauksista, joissa aivotoiminta on poissa.'

"Voi jumalauta mikä pässinpää, mitä sinulle joutuu selittämään. Aivojen kehitys edeltää havaittavaa tietoisuutta, joka hemmetin lapsen kohdalla."

Edelleen sama pätemätön logiikka liturgiassasi. Talossa ei varmasti nähdä yhtään asukasta ennenkuin talo on rakennettu tai edes rakenteilla, mutta ei se sitä tarkoita, että talo synnyttää asukkaan.

"Että sinulla todettiin aivot ja aivotoiminta ennen tietoisuutta, etkä koe sellaista silloin olleen."

Tuskinpa. Kukaan ei ole todennut minulla aivoja tai aivotoimintaa.

Mutta vaikka olisikin, ei se millään muotoa todistaisi aivojeni synnyttäneen tietoisuuteni. Argumenttisi ovat täysin epäpäteviä.

"Ja sinä pelle pistät sen absoluuttisen todisteesi tähän sitten TAAS KERRAN kusipää näytille,"

Nyt siis haluat kuitenkin nähdä todisteita? Miksi sitten aiemmin heti aluksi sanoit, että ei tarvitse?

"niin vedän se vessanpöntöstä alas niillä millä mainitsin kuten aiemminkin."

Todisteita vilkaisten vai vilkaisematta?

"Saatanan rasittava taukki! Ja sehän tietenkin on tieteellinen kun sellaista kehtaat rutistakin; ai niin mutta vittu kun ei ole."

Uskonnollisen maailmankuvan mureneminen ja osoittautuminen pelkäksi dogmaattiseksi uskonnoksi ja toiveajatteluksi voi ottaa koville....

Dogmaattiset-julistajat kirjoitti:

"Siinähän ymmärtelet aivan mitä lystäät vastoin kirjoitettua."

Aivan kirjoitetun mukaisesti.

"Älä jaksa nylkyttää vajakki. Ei aivoja, ei tietoisuuksia. Jos muuta väität antaa tulla tai pidä turpasi jo kiinni."

Äskenhän sanoit, että ei tarvitse. Eli haluatko katsoa niitä todisteita vai ei?

"Niin kuin rupeaisin täällä todistelemaan kaikille päivän selvää asiaa aivotoiminnan ja tietoisuuden yhteydestä."

Aivotoiminnan ja tietoisuuden yhteydestä ei olekaan kysymys, vaan siitä, luoko aivotoiminta tietoisuuden. Jos väität, että aivotoiminta luo tietoisuuden (tai redusoituu aivotoimintaan), niin todisteet pöytään vaan.

"Sinä voit vapaasti tänne hihhuloida mielesi mukaan kuinka se ei sellainen pohjimmiltaan ole aivan millaisilla havaitsemattomilla asioilla kuin lystäät."

Lauseesi merkitys jäi ymmärtämättä. Selvennä.

"Jumalauta sinulla aina sama levy päällä kuukaudesta toiseen. Tieteen piirissä ei ensimmäistäkään vakavasti otettavaa spekulointia ole, että tietoisuus syntyisi jotain muuta kautta, niin hajoa jo siihen vajakki."

Ei olekaan, mutta on olemassa myös sellainen mahdollisuus, että tietoisuus ei synny mistään muusta. Oletus "tietoisuuden täytyy syntyä jostakin muusta" on täysin todistamaton oletus.

"Et sitten antanut parastasi, vaan rutiset. Niistä ei mitään kestävää löydy toiveajattelun ja kuvittelun ulkopuolelta ja tiedät sen itsekin."

Sinunhan ne todisteet pitää antaa, kun annoit julistuksenkin.

Mutta jos tarkoitat todisteita tietoisuudesta ilman aivotoimintaa, niin aiemmin sanoit heti, että ei tarvitse antaa. Kerro nyt haluatko kuitenkin nähdä niitä vai et.

"Missään tuollaista ei ole todettu tapahtuvan, niin lakkaa vajakki mesoamasta. Tai nolaa itsesi näyttämällä moinen mistä oikein lätiset pelle."

Niitä todisteitahan on lukemattomasti, mutta sanoit jo, että ei tarvitse katsoa. Päätä nyt.

"Lätinää lätinää.."

Ja tuo oli vastaus tähän: 'Ei kerro mitään tapauksista, joissa aivotoiminta on poissa.'

"Voi jumalauta mikä pässinpää, mitä sinulle joutuu selittämään. Aivojen kehitys edeltää havaittavaa tietoisuutta, joka hemmetin lapsen kohdalla."

Edelleen sama pätemätön logiikka liturgiassasi. Talossa ei varmasti nähdä yhtään asukasta ennenkuin talo on rakennettu tai edes rakenteilla, mutta ei se sitä tarkoita, että talo synnyttää asukkaan.

"Että sinulla todettiin aivot ja aivotoiminta ennen tietoisuutta, etkä koe sellaista silloin olleen."

Tuskinpa. Kukaan ei ole todennut minulla aivoja tai aivotoimintaa.

Mutta vaikka olisikin, ei se millään muotoa todistaisi aivojeni synnyttäneen tietoisuuteni. Argumenttisi ovat täysin epäpäteviä.

"Ja sinä pelle pistät sen absoluuttisen todisteesi tähän sitten TAAS KERRAN kusipää näytille,"

Nyt siis haluat kuitenkin nähdä todisteita? Miksi sitten aiemmin heti aluksi sanoit, että ei tarvitse?

"niin vedän se vessanpöntöstä alas niillä millä mainitsin kuten aiemminkin."

Todisteita vilkaisten vai vilkaisematta?

"Saatanan rasittava taukki! Ja sehän tietenkin on tieteellinen kun sellaista kehtaat rutistakin; ai niin mutta vittu kun ei ole."

Uskonnollisen maailmankuvan mureneminen ja osoittautuminen pelkäksi dogmaattiseksi uskonnoksi ja toiveajatteluksi voi ottaa koville....

Lue lisää

NYT IMBESILLI SKARPPAAT, EN TUOLLAISEEN TURHUUTEEN ENÄÄ HALUA VASTATA. LYHYESTI ASIAN YTIMEEN PELLE, KUKAAN JAKSA NOITA JORINOITASI.

>>Aivan kirjoitetun mukaisesti.>>

Voi jumalauta vajakki kun joutuu vastauksiaankin sinulle kopioimaan: "Materialismi on ontologinen todellisuus käsite, niin totta kai sen alle kuuluu kaikki oleva. Siellä se lukee määritelmässä urpo."

>>Äskenhän sanoit, että ei tarvitse. Eli haluatko katsoa niitä todisteita vai ei?>>

Voi jumalauta vajakki kun joutuu vastauksiaankin sinulle kopioimaan: "No pistä parhaasi sitten, lyhyesti!" Plus ainakin kaksi muuta kehoitusta.

>>Aivotoiminnan ja tietoisuuden yhteydestä ei olekaan kysymys, vaan siitä, luoko aivotoiminta tietoisuuden. Jos väität, että aivotoiminta luo tietoisuuden (tai redusoituu aivotoimintaan), niin todisteet pöytään vaan. >>

Kuten sanoin en rupea ilmiselvästä asiasta kiistelemään. Siellä missä on aivotoimintaa on mahdollisuus tietoisuudelle ja sen taso on verrattavissa aivojen tasoon – muussa yhteydessä ilmenevät tietoisuudet ovat harhaista kuvitelmaasi tai typeryyttäsi, enkä lässytä tästä enää.

>>Lauseesi merkitys jäi ymmärtämättä. Selvennä.>>

Että pistä aasi ne hihhulointisi tietoisuuksista ilman aivoja jo esille – kuin emme tietäisi minkä uutisen aiot lätkäistä.

>>Ei olekaan, mutta on olemassa myös sellainen mahdollisuus, että tietoisuus ei synny mistään muusta. Oletus "tietoisuuden täytyy syntyä jostakin muusta" on täysin todistamaton oletus. >>

Kutakuinkin kaikki maailmankaikkeudessa johtuu jostain ja niin selkeä yhteys ja korrelaatio tietoisuudella on aivotoiminnan kanssa, että tuollaiseen takertuminen on sillä jo naurettavuus kuitenkaan unohtamatta ettei tuosta hihhuloinnista ole pienintäkään näyttöä, mikä ei sitä tieteen piiriin siten tuo ja on nimensä hihhulointina ansainnut.

>>Sinunhan ne todisteet pitää antaa, kun annoit julistuksenkin.>>

Voi jumalauta vajakki kun joutuu vastauksiaankin sinulle kopioimaan: "Materialismi on ontologinen todellisuus käsite, niin totta kai sen alle kuuluu kaikki oleva. Siellä se lukee määritelmässä urpo."

>>Mutta jos tarkoitat todisteita tietoisuudesta ilman aivotoimintaa, niin aiemmin sanoit heti, että ei tarvitse antaa. Kerro nyt haluatko kuitenkin nähdä niitä vai et.>>

Voi jumalauta vajakki kun joutuu vastauksiaankin sinulle kopioimaan: "No pistä parhaasi sitten, lyhyesti!" Plus ainakin kaksi muuta kehoitusta.

>>Niitä todisteitahan on lukemattomasti, mutta sanoit jo, että ei tarvitse katsoa. Päätä nyt.>>

Voi jumalauta vajakki kun joutuu vastauksiaankin sinulle kopioimaan: "No pistä parhaasi sitten, lyhyesti!" Plus ainakin kaksi muuta kehoitusta.

>>"Lätinää lätinää.."

Ja tuo oli vastaus tähän: 'Ei kerro mitään tapauksista, joissa aivotoiminta on poissa.'>>

Aivan pätevä vastaus, koska sinä nulikka et saa mitään laitettua edelleenkään.

>>"Voi jumalauta mikä pässinpää, mitä sinulle joutuu selittämään. Aivojen kehitys edeltää havaittavaa tietoisuutta, joka hemmetin lapsen kohdalla."

Edelleen sama pätemätön logiikka liturgiassasi. Talossa ei varmasti nähdä yhtään asukasta ennenkuin talo on rakennettu tai edes rakenteilla, mutta ei se sitä tarkoita, että talo synnyttää asukkaan.>>

Älä jauha typeriä vertauskuviasi. Olet ollut lapsi aivotoiminnan kera vailla tietoisuutta, etkä hitusen vertaa saa näyttöä esitettyä missä asia olisi toisin päin. Lakkaa lässyttämästä ja laita ne uunoilusi taas kerran näkyville.

>>"Että sinulla todettiin aivot ja aivotoiminta ennen tietoisuutta, etkä koe sellaista silloin olleen."

Tuskinpa. Kukaan ei ole todennut minulla aivoja tai aivotoimintaa.
>>

Ai sinun henkilökohtaiset aivot on sinulle henkilökohtaisesti todistamatta :D tee kipinkapin sitten asialle jotain pelle.

>>Mutta vaikka olisikin, ei se millään muotoa todistaisi aivojeni synnyttäneen tietoisuuteni. Argumenttisi ovat täysin epäpäteviä.>>

Aivan täydellinen todistamaan kuinka sinulla ei ollut tietoisuutta ennen aivoja. Ja siitä että se kehittyy aivojen mukana on aivan riittämiin.

>>Nyt siis haluat kuitenkin nähdä todisteita? Miksi sitten aiemmin heti aluksi sanoit, että ei tarvitse?>>

Toistelen tätä tarkoituksella, että varmasti näet kuinka idiootti olet. Voi jumalauta vajakki kun joutuu vastauksiaankin sinulle kopioimaan: "No pistä parhaasi sitten, lyhyesti!" Plus ainakin kaksi muuta kehoitusta.

>>Uskonnollisen maailmankuvan mureneminen ja osoittautuminen pelkäksi dogmaattiseksi uskonnoksi ja toiveajatteluksi voi ottaa koville....
Kommentoi>>

Älä jauha sontaasi kusipää, vaan laita esille ne tieteen kriteerit täyttävät todisteesi pelle. ANTAA TULLA VAJAKKI. Tämä on niin viimeinen kerta kun sinuun aikaani tuhlaan.

Dogmaattiset-julistajat kirjoitti:

"Siinähän ymmärtelet aivan mitä lystäät vastoin kirjoitettua."

Aivan kirjoitetun mukaisesti.

"Älä jaksa nylkyttää vajakki. Ei aivoja, ei tietoisuuksia. Jos muuta väität antaa tulla tai pidä turpasi jo kiinni."

Äskenhän sanoit, että ei tarvitse. Eli haluatko katsoa niitä todisteita vai ei?

"Niin kuin rupeaisin täällä todistelemaan kaikille päivän selvää asiaa aivotoiminnan ja tietoisuuden yhteydestä."

Aivotoiminnan ja tietoisuuden yhteydestä ei olekaan kysymys, vaan siitä, luoko aivotoiminta tietoisuuden. Jos väität, että aivotoiminta luo tietoisuuden (tai redusoituu aivotoimintaan), niin todisteet pöytään vaan.

"Sinä voit vapaasti tänne hihhuloida mielesi mukaan kuinka se ei sellainen pohjimmiltaan ole aivan millaisilla havaitsemattomilla asioilla kuin lystäät."

Lauseesi merkitys jäi ymmärtämättä. Selvennä.

"Jumalauta sinulla aina sama levy päällä kuukaudesta toiseen. Tieteen piirissä ei ensimmäistäkään vakavasti otettavaa spekulointia ole, että tietoisuus syntyisi jotain muuta kautta, niin hajoa jo siihen vajakki."

Ei olekaan, mutta on olemassa myös sellainen mahdollisuus, että tietoisuus ei synny mistään muusta. Oletus "tietoisuuden täytyy syntyä jostakin muusta" on täysin todistamaton oletus.

"Et sitten antanut parastasi, vaan rutiset. Niistä ei mitään kestävää löydy toiveajattelun ja kuvittelun ulkopuolelta ja tiedät sen itsekin."

Sinunhan ne todisteet pitää antaa, kun annoit julistuksenkin.

Mutta jos tarkoitat todisteita tietoisuudesta ilman aivotoimintaa, niin aiemmin sanoit heti, että ei tarvitse antaa. Kerro nyt haluatko kuitenkin nähdä niitä vai et.

"Missään tuollaista ei ole todettu tapahtuvan, niin lakkaa vajakki mesoamasta. Tai nolaa itsesi näyttämällä moinen mistä oikein lätiset pelle."

Niitä todisteitahan on lukemattomasti, mutta sanoit jo, että ei tarvitse katsoa. Päätä nyt.

"Lätinää lätinää.."

Ja tuo oli vastaus tähän: 'Ei kerro mitään tapauksista, joissa aivotoiminta on poissa.'

"Voi jumalauta mikä pässinpää, mitä sinulle joutuu selittämään. Aivojen kehitys edeltää havaittavaa tietoisuutta, joka hemmetin lapsen kohdalla."

Edelleen sama pätemätön logiikka liturgiassasi. Talossa ei varmasti nähdä yhtään asukasta ennenkuin talo on rakennettu tai edes rakenteilla, mutta ei se sitä tarkoita, että talo synnyttää asukkaan.

"Että sinulla todettiin aivot ja aivotoiminta ennen tietoisuutta, etkä koe sellaista silloin olleen."

Tuskinpa. Kukaan ei ole todennut minulla aivoja tai aivotoimintaa.

Mutta vaikka olisikin, ei se millään muotoa todistaisi aivojeni synnyttäneen tietoisuuteni. Argumenttisi ovat täysin epäpäteviä.

"Ja sinä pelle pistät sen absoluuttisen todisteesi tähän sitten TAAS KERRAN kusipää näytille,"

Nyt siis haluat kuitenkin nähdä todisteita? Miksi sitten aiemmin heti aluksi sanoit, että ei tarvitse?

"niin vedän se vessanpöntöstä alas niillä millä mainitsin kuten aiemminkin."

Todisteita vilkaisten vai vilkaisematta?

"Saatanan rasittava taukki! Ja sehän tietenkin on tieteellinen kun sellaista kehtaat rutistakin; ai niin mutta vittu kun ei ole."

Uskonnollisen maailmankuvan mureneminen ja osoittautuminen pelkäksi dogmaattiseksi uskonnoksi ja toiveajatteluksi voi ottaa koville....

Lue lisää

Vajakki on ollut tietoisuus silloinkin kun ei koe olleensa tietoisuus, eikä siihen tietoisuuteen vaikuta mikään mikä täällä kuitenkin vaikuttaa siihen tietoisuuteen, vitun derp derp.

Kummallisia-ristiriitoja kirjoitti:

Mielipiteillä ei mitään tosiasioita ratkaista. Ja on kummallista, että ensin sanot ihmisten voivan olla ulkona kehostaan (ja ilmeisesti myös ajattelet tietoisuuden jatkuvan kuoleman jälkeen eli myös aivojen maaduttua), ja heti perään hönkäiset olevasi samaa mieltä siitä että ei ole tietoisuutta ilman aivoja.

Lue lisää

Koska olen sitä mieltä että henkimaailmakin on olemassa. Ihmisellä on aivoihin sitoutuneen sielun ja tietoisuuden lisäksi henki-sielu, joka on sitoutunut henkiruumiseen. Tämä henkiruumis ja -sielu jäävät jäljelle kun aineellinen ruumis ja sen sielu kuolevat, ja ne voivat irrottautua ruumiista, lähteä astraalivaelluksille. Pointti on se, että henkiä ilman aineellista ruumista voi olla, mutta henkiä ilman henkimaailman ruumista ei ole.

Tämä on muuten puhtaasti uskon asia, mutta kuolemanrajakokemuksia on, jolloin ihmiset ovat kertoneet irtautuneensa ruumiistaan.

mitä.lie.pehmoista.taas kirjoitti:

NYT IMBESILLI SKARPPAAT, EN TUOLLAISEEN TURHUUTEEN ENÄÄ HALUA VASTATA. LYHYESTI ASIAN YTIMEEN PELLE, KUKAAN JAKSA NOITA JORINOITASI.

>>Aivan kirjoitetun mukaisesti.>>

Voi jumalauta vajakki kun joutuu vastauksiaankin sinulle kopioimaan: "Materialismi on ontologinen todellisuus käsite, niin totta kai sen alle kuuluu kaikki oleva. Siellä se lukee määritelmässä urpo."

>>Äskenhän sanoit, että ei tarvitse. Eli haluatko katsoa niitä todisteita vai ei?>>

Voi jumalauta vajakki kun joutuu vastauksiaankin sinulle kopioimaan: "No pistä parhaasi sitten, lyhyesti!" Plus ainakin kaksi muuta kehoitusta.

>>Aivotoiminnan ja tietoisuuden yhteydestä ei olekaan kysymys, vaan siitä, luoko aivotoiminta tietoisuuden. Jos väität, että aivotoiminta luo tietoisuuden (tai redusoituu aivotoimintaan), niin todisteet pöytään vaan. >>

Kuten sanoin en rupea ilmiselvästä asiasta kiistelemään. Siellä missä on aivotoimintaa on mahdollisuus tietoisuudelle ja sen taso on verrattavissa aivojen tasoon – muussa yhteydessä ilmenevät tietoisuudet ovat harhaista kuvitelmaasi tai typeryyttäsi, enkä lässytä tästä enää.

>>Lauseesi merkitys jäi ymmärtämättä. Selvennä.>>

Että pistä aasi ne hihhulointisi tietoisuuksista ilman aivoja jo esille – kuin emme tietäisi minkä uutisen aiot lätkäistä.

>>Ei olekaan, mutta on olemassa myös sellainen mahdollisuus, että tietoisuus ei synny mistään muusta. Oletus "tietoisuuden täytyy syntyä jostakin muusta" on täysin todistamaton oletus. >>

Kutakuinkin kaikki maailmankaikkeudessa johtuu jostain ja niin selkeä yhteys ja korrelaatio tietoisuudella on aivotoiminnan kanssa, että tuollaiseen takertuminen on sillä jo naurettavuus kuitenkaan unohtamatta ettei tuosta hihhuloinnista ole pienintäkään näyttöä, mikä ei sitä tieteen piiriin siten tuo ja on nimensä hihhulointina ansainnut.

>>Sinunhan ne todisteet pitää antaa, kun annoit julistuksenkin.>>

Voi jumalauta vajakki kun joutuu vastauksiaankin sinulle kopioimaan: "Materialismi on ontologinen todellisuus käsite, niin totta kai sen alle kuuluu kaikki oleva. Siellä se lukee määritelmässä urpo."

>>Mutta jos tarkoitat todisteita tietoisuudesta ilman aivotoimintaa, niin aiemmin sanoit heti, että ei tarvitse antaa. Kerro nyt haluatko kuitenkin nähdä niitä vai et.>>

Voi jumalauta vajakki kun joutuu vastauksiaankin sinulle kopioimaan: "No pistä parhaasi sitten, lyhyesti!" Plus ainakin kaksi muuta kehoitusta.

>>Niitä todisteitahan on lukemattomasti, mutta sanoit jo, että ei tarvitse katsoa. Päätä nyt.>>

Voi jumalauta vajakki kun joutuu vastauksiaankin sinulle kopioimaan: "No pistä parhaasi sitten, lyhyesti!" Plus ainakin kaksi muuta kehoitusta.

>>"Lätinää lätinää.."

Ja tuo oli vastaus tähän: 'Ei kerro mitään tapauksista, joissa aivotoiminta on poissa.'>>

Aivan pätevä vastaus, koska sinä nulikka et saa mitään laitettua edelleenkään.

>>"Voi jumalauta mikä pässinpää, mitä sinulle joutuu selittämään. Aivojen kehitys edeltää havaittavaa tietoisuutta, joka hemmetin lapsen kohdalla."

Edelleen sama pätemätön logiikka liturgiassasi. Talossa ei varmasti nähdä yhtään asukasta ennenkuin talo on rakennettu tai edes rakenteilla, mutta ei se sitä tarkoita, että talo synnyttää asukkaan.>>

Älä jauha typeriä vertauskuviasi. Olet ollut lapsi aivotoiminnan kera vailla tietoisuutta, etkä hitusen vertaa saa näyttöä esitettyä missä asia olisi toisin päin. Lakkaa lässyttämästä ja laita ne uunoilusi taas kerran näkyville.

>>"Että sinulla todettiin aivot ja aivotoiminta ennen tietoisuutta, etkä koe sellaista silloin olleen."

Tuskinpa. Kukaan ei ole todennut minulla aivoja tai aivotoimintaa.
>>

Ai sinun henkilökohtaiset aivot on sinulle henkilökohtaisesti todistamatta :D tee kipinkapin sitten asialle jotain pelle.

>>Mutta vaikka olisikin, ei se millään muotoa todistaisi aivojeni synnyttäneen tietoisuuteni. Argumenttisi ovat täysin epäpäteviä.>>

Aivan täydellinen todistamaan kuinka sinulla ei ollut tietoisuutta ennen aivoja. Ja siitä että se kehittyy aivojen mukana on aivan riittämiin.

>>Nyt siis haluat kuitenkin nähdä todisteita? Miksi sitten aiemmin heti aluksi sanoit, että ei tarvitse?>>

Toistelen tätä tarkoituksella, että varmasti näet kuinka idiootti olet. Voi jumalauta vajakki kun joutuu vastauksiaankin sinulle kopioimaan: "No pistä parhaasi sitten, lyhyesti!" Plus ainakin kaksi muuta kehoitusta.

>>Uskonnollisen maailmankuvan mureneminen ja osoittautuminen pelkäksi dogmaattiseksi uskonnoksi ja toiveajatteluksi voi ottaa koville....
Kommentoi>>

Älä jauha sontaasi kusipää, vaan laita esille ne tieteen kriteerit täyttävät todisteesi pelle. ANTAA TULLA VAJAKKI. Tämä on niin viimeinen kerta kun sinuun aikaani tuhlaan.

Lue lisää

”NYT IMBESILLI SKARPPAAT, EN TUOLLAISEEN TURHUUTEEN ENÄÄ HALUA VASTATA. LYHYESTI ASIAN YTIMEEN PELLE, KUKAAN JAKSA NOITA JORINOITASI.”

Kyllä näyttää taas ottavan koville, kun ei ole mitään muuta kuin dogma, jota toistella kuin papukaija ilman ainoatakaan todistetta.

”Voi jumalauta vajakki kun joutuu vastauksiaankin sinulle kopioimaan: "Materialismi on ontologinen todellisuus käsite, niin totta kai sen alle kuuluu kaikki oleva. Siellä se lukee määritelmässä urpo." ”

Niin ovat myös idealismi, panpsykismi, neutraali monismi, substanssidualismi ja moni muu ontologia. Mutta umpidogmaattisena uskovaisena esität että mitään muuta kuin materialismia ei tarvitse edes harkita. Kirjoitit alunperin:

”Yrität yhdistää materialismin ja idealismin mihin ei ole tarvetta, koska "psyyke, mieli, tietoisuus" kuuluvat jo materialismin alle.”

Ne kuuluvat myös idealismin alle. Et kuitenkaan sanonut Olli S:lle että ei tarvitse yhdistää koska ne kuuluvat jo idealismin alle. Mistä tämä kertoo? Siitä, että annoit julistuksen ”mitään muuta ei tarvitse edes harkita, koska nuo käsitteet sisältyvät materialismiin ja materialismi kuvaa maailman täysin oikein.” Argumentoit Olli S:n pohdintaa vastaan pelkästään pohjalta ”koska materialismi”, mutta jotta sellainen peruste olisi uskottavammalla eikä pelkästään uskonvaraisella pohjalla, niin antaapa tulla ne todisteet materialismin totuudesta.


”Voi jumalauta vajakki kun joutuu vastauksiaankin sinulle kopioimaan: "No pistä parhaasi sitten, lyhyesti!" Plus ainakin kaksi muuta kehoitusta.”

Ja sinun omia kirjoituksiasi täytyy kopioida sinulle nähtäväksi. Kirjoituksesi oli tällainen:

”Joo ei tarvitse obe, nde yms. skeidaa esitellä. KAIKKI osa-alueet mitä niissä on, on toteutettavissa keinotekoisesti ja selitettävissä järjellä, occamilla ja tiedoilla kuinka aivot toimii. No pistä parhaasi sitten, lyhyesti!”


Eihän se niin mene, että annat ensin julistuksen ja annat sitten keskustelukumppanisi tehtäväksi todistaa julistuksesi todeksi. Kyllä se on aivan itse sinun tehtävä. Eli todista, että ”KAIKKI osa-alueet mitä niissä on, on toteutettavissa keinotekoisesti ja selitettävissä järjellä, occamilla ja tiedoilla kuinka aivot toimii.” Näyttää nimittäin pelkältä uskonnolliselta defensiiviseltä väitteeltä, että NDE olisi selitettävissä tiedoilla siitä, kuinka aivot toimivat. Esim. tässä operaation suorittanut tohtori Spetzler sanoo täsmälleen päinvastoin, hän nimittäin sanoo ”minusta se ei vaikuta lainkaan ymmärrettävältä sen perusteella, mitä tiedämme aivoista.”

https://www.youtube.com/v/ModwWtJiIJc?version=3&start=407&end=559&autoplay=1

Mutta kun tietosi aivoista ovat ilmeisesti paremmat kuin neurokirurgian huippuammattilaisilla, niin kerro, miten tapaus selittyy järjellä, occamilla ja tiedoilla kuinka aivot toimii. Näyttää nimittäin siltä, että järki tarkoittaa sinulle samaa kuin usko (materialismiin). Pistäpä siis occamisi hommiin ja kerro, miten potilas pystyi havaitsemaan ja muistamaan kaiken tarkasti vailla aivoaaltoja ja aistikanavienkin ollessa tukittuina. No, hopi hopi, järki nyt hommiin siitä sitten, ja vakuuta yleisö! Ehkäpä voit sitten astua parrasvaloihin laajemmassakin mittakaavassa kansainvälisessä tiedeyhteisössä NDE-ilmiön ratkaisijana.



”Kuten sanoin en rupea ilmiselvästä asiasta kiistelemään.”

Ja tuo oli vastaus tähän: 'Aivotoiminnan ja tietoisuuden yhteydestä ei olekaan kysymys, vaan siitä, luoko aivotoiminta tietoisuuden. Jos väität, että aivotoiminta luo tietoisuuden (tai redusoituu aivotoimintaan), niin todisteet pöytään vaan.'

Eli asia on sinulle ilmiselvä! Moni muu elää vähemmässä uskonvarmuudessa, ja katselee myös todisteita tekemättä kaikesta vastakkaisesta todistusaineistosta piittaamattomia etukäteispäätöksiä siitä, kuinka asia ”ilmiselvästi” on. Tieteellinen ajattelutapa on, että mikään ei ole itsestäänselvää, vaan hypoteesit ratkaistaan todisteiden valossa, ei etukäteisdogmien.

”Siellä missä on aivotoimintaa on mahdollisuus tietoisuudelle ja sen taso on verrattavissa aivojen tasoon – muussa yhteydessä ilmenevät tietoisuudet ovat harhaista kuvitelmaasi tai typeryyttäsi, enkä lässytä tästä enää.”

Voisiko sen selvemmin sanoa, että tässä asiassa eivät todisteet paina.

”Että pistä aasi ne hihhulointisi tietoisuuksista ilman aivoja jo esille – kuin emme tietäisi minkä uutisen aiot lätkäistä.”

Miksi kutsut tieteellisten todisteiden esittämistä hihhuloinniksi? Muualla todisteiden esittämistä pidetään tieteellisenä. Näyttääkin olevan niin, että ainoa uskonvarmuudessa hihhuloitsija olet sinä.

mitä.lie.pehmoista.taas kirjoitti:

NYT IMBESILLI SKARPPAAT, EN TUOLLAISEEN TURHUUTEEN ENÄÄ HALUA VASTATA. LYHYESTI ASIAN YTIMEEN PELLE, KUKAAN JAKSA NOITA JORINOITASI.

>>Aivan kirjoitetun mukaisesti.>>

Voi jumalauta vajakki kun joutuu vastauksiaankin sinulle kopioimaan: "Materialismi on ontologinen todellisuus käsite, niin totta kai sen alle kuuluu kaikki oleva. Siellä se lukee määritelmässä urpo."

>>Äskenhän sanoit, että ei tarvitse. Eli haluatko katsoa niitä todisteita vai ei?>>

Voi jumalauta vajakki kun joutuu vastauksiaankin sinulle kopioimaan: "No pistä parhaasi sitten, lyhyesti!" Plus ainakin kaksi muuta kehoitusta.

>>Aivotoiminnan ja tietoisuuden yhteydestä ei olekaan kysymys, vaan siitä, luoko aivotoiminta tietoisuuden. Jos väität, että aivotoiminta luo tietoisuuden (tai redusoituu aivotoimintaan), niin todisteet pöytään vaan. >>

Kuten sanoin en rupea ilmiselvästä asiasta kiistelemään. Siellä missä on aivotoimintaa on mahdollisuus tietoisuudelle ja sen taso on verrattavissa aivojen tasoon – muussa yhteydessä ilmenevät tietoisuudet ovat harhaista kuvitelmaasi tai typeryyttäsi, enkä lässytä tästä enää.

>>Lauseesi merkitys jäi ymmärtämättä. Selvennä.>>

Että pistä aasi ne hihhulointisi tietoisuuksista ilman aivoja jo esille – kuin emme tietäisi minkä uutisen aiot lätkäistä.

>>Ei olekaan, mutta on olemassa myös sellainen mahdollisuus, että tietoisuus ei synny mistään muusta. Oletus "tietoisuuden täytyy syntyä jostakin muusta" on täysin todistamaton oletus. >>

Kutakuinkin kaikki maailmankaikkeudessa johtuu jostain ja niin selkeä yhteys ja korrelaatio tietoisuudella on aivotoiminnan kanssa, että tuollaiseen takertuminen on sillä jo naurettavuus kuitenkaan unohtamatta ettei tuosta hihhuloinnista ole pienintäkään näyttöä, mikä ei sitä tieteen piiriin siten tuo ja on nimensä hihhulointina ansainnut.

>>Sinunhan ne todisteet pitää antaa, kun annoit julistuksenkin.>>

Voi jumalauta vajakki kun joutuu vastauksiaankin sinulle kopioimaan: "Materialismi on ontologinen todellisuus käsite, niin totta kai sen alle kuuluu kaikki oleva. Siellä se lukee määritelmässä urpo."

>>Mutta jos tarkoitat todisteita tietoisuudesta ilman aivotoimintaa, niin aiemmin sanoit heti, että ei tarvitse antaa. Kerro nyt haluatko kuitenkin nähdä niitä vai et.>>

Voi jumalauta vajakki kun joutuu vastauksiaankin sinulle kopioimaan: "No pistä parhaasi sitten, lyhyesti!" Plus ainakin kaksi muuta kehoitusta.

>>Niitä todisteitahan on lukemattomasti, mutta sanoit jo, että ei tarvitse katsoa. Päätä nyt.>>

Voi jumalauta vajakki kun joutuu vastauksiaankin sinulle kopioimaan: "No pistä parhaasi sitten, lyhyesti!" Plus ainakin kaksi muuta kehoitusta.

>>"Lätinää lätinää.."

Ja tuo oli vastaus tähän: 'Ei kerro mitään tapauksista, joissa aivotoiminta on poissa.'>>

Aivan pätevä vastaus, koska sinä nulikka et saa mitään laitettua edelleenkään.

>>"Voi jumalauta mikä pässinpää, mitä sinulle joutuu selittämään. Aivojen kehitys edeltää havaittavaa tietoisuutta, joka hemmetin lapsen kohdalla."

Edelleen sama pätemätön logiikka liturgiassasi. Talossa ei varmasti nähdä yhtään asukasta ennenkuin talo on rakennettu tai edes rakenteilla, mutta ei se sitä tarkoita, että talo synnyttää asukkaan.>>

Älä jauha typeriä vertauskuviasi. Olet ollut lapsi aivotoiminnan kera vailla tietoisuutta, etkä hitusen vertaa saa näyttöä esitettyä missä asia olisi toisin päin. Lakkaa lässyttämästä ja laita ne uunoilusi taas kerran näkyville.

>>"Että sinulla todettiin aivot ja aivotoiminta ennen tietoisuutta, etkä koe sellaista silloin olleen."

Tuskinpa. Kukaan ei ole todennut minulla aivoja tai aivotoimintaa.
>>

Ai sinun henkilökohtaiset aivot on sinulle henkilökohtaisesti todistamatta :D tee kipinkapin sitten asialle jotain pelle.

>>Mutta vaikka olisikin, ei se millään muotoa todistaisi aivojeni synnyttäneen tietoisuuteni. Argumenttisi ovat täysin epäpäteviä.>>

Aivan täydellinen todistamaan kuinka sinulla ei ollut tietoisuutta ennen aivoja. Ja siitä että se kehittyy aivojen mukana on aivan riittämiin.

>>Nyt siis haluat kuitenkin nähdä todisteita? Miksi sitten aiemmin heti aluksi sanoit, että ei tarvitse?>>

Toistelen tätä tarkoituksella, että varmasti näet kuinka idiootti olet. Voi jumalauta vajakki kun joutuu vastauksiaankin sinulle kopioimaan: "No pistä parhaasi sitten, lyhyesti!" Plus ainakin kaksi muuta kehoitusta.

>>Uskonnollisen maailmankuvan mureneminen ja osoittautuminen pelkäksi dogmaattiseksi uskonnoksi ja toiveajatteluksi voi ottaa koville....
Kommentoi>>

Älä jauha sontaasi kusipää, vaan laita esille ne tieteen kriteerit täyttävät todisteesi pelle. ANTAA TULLA VAJAKKI. Tämä on niin viimeinen kerta kun sinuun aikaani tuhlaan.

Lue lisää

”Kutakuinkin kaikki maailmankaikkeudessa johtuu jostain ja niin selkeä yhteys ja korrelaatio tietoisuudella on aivotoiminnan kanssa”

Ei edelleenkään todista, että tietoisuus syntyy aivotoiminnasta. Myös tietokoneiden toiminnalla ja ihmisen tietoisuudella on selkeä yhteys ja korrelaatio, mutta tietokoneet eivät silti ole luoneet ihmisen tietoisuutta.

Korrelaatio ei ole kausaatiota. Jos joku esittää kausaatioväitteen korrelaation pohjalta, hänen on todistettava väitteensä.

”Voi jumalauta vajakki kun joutuu vastauksiaankin sinulle kopioimaan: "Materialismi on ontologinen todellisuus käsite, niin totta kai sen alle kuuluu kaikki oleva. Siellä se lukee määritelmässä urpo." ”

Ja sinun omia kirjoituksiasi täytyy kopioida sinulle nähtäväksi. Kirjoituksesi oli tällainen:

”Joo ei tarvitse obe, nde yms. skeidaa esitellä. KAIKKI osa-alueet mitä niissä on, on toteutettavissa keinotekoisesti ja selitettävissä järjellä, occamilla ja tiedoilla kuinka aivot toimii. No pistä parhaasi sitten, lyhyesti!”

Todistustasi odotellessa huomio voidaan kiinnittää tuohon ensimmäiseen lauseeseen, josta dogmaattinen hihhulismi on erittäin hyvin näkyvissä: ””Joo ei tarvitse obe, nde yms. skeidaa esitellä”.

Eli kun etukäteen on tiedossa, mitä voi olla ja mitä ei voi olla, niin todisteita ei tarvitse esitellä. Voisiko uskovaisempaa asennetta olla.

”Aivan täydellinen todistamaan kuinka sinulla ei ollut tietoisuutta ennen aivoja.”

Aivojen näkeminen silmillä todistaa, että tietoisuutta ei ollut ennen aivoja? Ylität monen kreationistin tason argumenttiesi ”pätevyydessä”.

Materialistit ja kreationistit kuuluvat samaan irrationaalisten dogmaattisten julistajien ja denialistien luokkaan, mikä selittää yhtymäkohtia näiden kahden ryhmän argumenttien kökköisyyden välillä. Materialistien käytös on aggressiivisuudessaan usein kylläkin muutamaa kertaluokkaa alhaisempi.

”Älä jauha sontaasi kusipää, vaan laita esille ne tieteen kriteerit täyttävät todisteesi pelle. ANTAA TULLA VAJAKKI. Tämä on niin viimeinen kerta kun sinuun aikaani tuhlaan.”

Kylläpä näyttää ottavan koville....

Dogmaattiset-julistajat kirjoitti:

”NYT IMBESILLI SKARPPAAT, EN TUOLLAISEEN TURHUUTEEN ENÄÄ HALUA VASTATA. LYHYESTI ASIAN YTIMEEN PELLE, KUKAAN JAKSA NOITA JORINOITASI.”

Kyllä näyttää taas ottavan koville, kun ei ole mitään muuta kuin dogma, jota toistella kuin papukaija ilman ainoatakaan todistetta.

”Voi jumalauta vajakki kun joutuu vastauksiaankin sinulle kopioimaan: "Materialismi on ontologinen todellisuus käsite, niin totta kai sen alle kuuluu kaikki oleva. Siellä se lukee määritelmässä urpo." ”

Niin ovat myös idealismi, panpsykismi, neutraali monismi, substanssidualismi ja moni muu ontologia. Mutta umpidogmaattisena uskovaisena esität että mitään muuta kuin materialismia ei tarvitse edes harkita. Kirjoitit alunperin:

”Yrität yhdistää materialismin ja idealismin mihin ei ole tarvetta, koska "psyyke, mieli, tietoisuus" kuuluvat jo materialismin alle.”

Ne kuuluvat myös idealismin alle. Et kuitenkaan sanonut Olli S:lle että ei tarvitse yhdistää koska ne kuuluvat jo idealismin alle. Mistä tämä kertoo? Siitä, että annoit julistuksen ”mitään muuta ei tarvitse edes harkita, koska nuo käsitteet sisältyvät materialismiin ja materialismi kuvaa maailman täysin oikein.” Argumentoit Olli S:n pohdintaa vastaan pelkästään pohjalta ”koska materialismi”, mutta jotta sellainen peruste olisi uskottavammalla eikä pelkästään uskonvaraisella pohjalla, niin antaapa tulla ne todisteet materialismin totuudesta.


”Voi jumalauta vajakki kun joutuu vastauksiaankin sinulle kopioimaan: "No pistä parhaasi sitten, lyhyesti!" Plus ainakin kaksi muuta kehoitusta.”

Ja sinun omia kirjoituksiasi täytyy kopioida sinulle nähtäväksi. Kirjoituksesi oli tällainen:

”Joo ei tarvitse obe, nde yms. skeidaa esitellä. KAIKKI osa-alueet mitä niissä on, on toteutettavissa keinotekoisesti ja selitettävissä järjellä, occamilla ja tiedoilla kuinka aivot toimii. No pistä parhaasi sitten, lyhyesti!”


Eihän se niin mene, että annat ensin julistuksen ja annat sitten keskustelukumppanisi tehtäväksi todistaa julistuksesi todeksi. Kyllä se on aivan itse sinun tehtävä. Eli todista, että ”KAIKKI osa-alueet mitä niissä on, on toteutettavissa keinotekoisesti ja selitettävissä järjellä, occamilla ja tiedoilla kuinka aivot toimii.” Näyttää nimittäin pelkältä uskonnolliselta defensiiviseltä väitteeltä, että NDE olisi selitettävissä tiedoilla siitä, kuinka aivot toimivat. Esim. tässä operaation suorittanut tohtori Spetzler sanoo täsmälleen päinvastoin, hän nimittäin sanoo ”minusta se ei vaikuta lainkaan ymmärrettävältä sen perusteella, mitä tiedämme aivoista.”

https://www.youtube.com/v/ModwWtJiIJc?version=3&start=407&end=559&autoplay=1

Mutta kun tietosi aivoista ovat ilmeisesti paremmat kuin neurokirurgian huippuammattilaisilla, niin kerro, miten tapaus selittyy järjellä, occamilla ja tiedoilla kuinka aivot toimii. Näyttää nimittäin siltä, että järki tarkoittaa sinulle samaa kuin usko (materialismiin). Pistäpä siis occamisi hommiin ja kerro, miten potilas pystyi havaitsemaan ja muistamaan kaiken tarkasti vailla aivoaaltoja ja aistikanavienkin ollessa tukittuina. No, hopi hopi, järki nyt hommiin siitä sitten, ja vakuuta yleisö! Ehkäpä voit sitten astua parrasvaloihin laajemmassakin mittakaavassa kansainvälisessä tiedeyhteisössä NDE-ilmiön ratkaisijana.



”Kuten sanoin en rupea ilmiselvästä asiasta kiistelemään.”

Ja tuo oli vastaus tähän: 'Aivotoiminnan ja tietoisuuden yhteydestä ei olekaan kysymys, vaan siitä, luoko aivotoiminta tietoisuuden. Jos väität, että aivotoiminta luo tietoisuuden (tai redusoituu aivotoimintaan), niin todisteet pöytään vaan.'

Eli asia on sinulle ilmiselvä! Moni muu elää vähemmässä uskonvarmuudessa, ja katselee myös todisteita tekemättä kaikesta vastakkaisesta todistusaineistosta piittaamattomia etukäteispäätöksiä siitä, kuinka asia ”ilmiselvästi” on. Tieteellinen ajattelutapa on, että mikään ei ole itsestäänselvää, vaan hypoteesit ratkaistaan todisteiden valossa, ei etukäteisdogmien.

”Siellä missä on aivotoimintaa on mahdollisuus tietoisuudelle ja sen taso on verrattavissa aivojen tasoon – muussa yhteydessä ilmenevät tietoisuudet ovat harhaista kuvitelmaasi tai typeryyttäsi, enkä lässytä tästä enää.”

Voisiko sen selvemmin sanoa, että tässä asiassa eivät todisteet paina.

”Että pistä aasi ne hihhulointisi tietoisuuksista ilman aivoja jo esille – kuin emme tietäisi minkä uutisen aiot lätkäistä.”

Miksi kutsut tieteellisten todisteiden esittämistä hihhuloinniksi? Muualla todisteiden esittämistä pidetään tieteellisenä. Näyttääkin olevan niin, että ainoa uskonvarmuudessa hihhuloitsija olet sinä.

Lue lisää

Lyhyesti vaikka vastasin koneelle koko idioottimaisuuteesi ja/tai valehteluusi:

- Laita ne väitteeni esille, niin toteutan ne. Äläkä puhu jatkuvaa paskaa mitä muka siellä väitän kusipää.

- En aio mitään esitelmää tässä pitää yhdestäkään asiasta. Eli laita ne parhaimmat esimerkkisi esille, jos/kun väitteeni sellaista vaatii, niin tuhoan ne ainakin niillä millä lupasin.

- Tietysti puolustin havaittua(materialismi), kun siihen näytettiin yhdistettävän havaitsematonta(idealismi).

- En todellakaan katso mitään jimin tason videoitasi, vaan laitat sen tason todisteita jollaisia muiltakin kehtaat vaatia. Onnea pelle.

KATSOKIN ETTÄ HOIdAT ASIAN LYHYESTI JA YTIMEKKÄÄSTI, TUOLLAISTA TAMPIOO EI JAKSA.

Dogmaattiset-julistajat kirjoitti:

”Kutakuinkin kaikki maailmankaikkeudessa johtuu jostain ja niin selkeä yhteys ja korrelaatio tietoisuudella on aivotoiminnan kanssa”

Ei edelleenkään todista, että tietoisuus syntyy aivotoiminnasta. Myös tietokoneiden toiminnalla ja ihmisen tietoisuudella on selkeä yhteys ja korrelaatio, mutta tietokoneet eivät silti ole luoneet ihmisen tietoisuutta.

Korrelaatio ei ole kausaatiota. Jos joku esittää kausaatioväitteen korrelaation pohjalta, hänen on todistettava väitteensä.

”Voi jumalauta vajakki kun joutuu vastauksiaankin sinulle kopioimaan: "Materialismi on ontologinen todellisuus käsite, niin totta kai sen alle kuuluu kaikki oleva. Siellä se lukee määritelmässä urpo." ”

Ja sinun omia kirjoituksiasi täytyy kopioida sinulle nähtäväksi. Kirjoituksesi oli tällainen:

”Joo ei tarvitse obe, nde yms. skeidaa esitellä. KAIKKI osa-alueet mitä niissä on, on toteutettavissa keinotekoisesti ja selitettävissä järjellä, occamilla ja tiedoilla kuinka aivot toimii. No pistä parhaasi sitten, lyhyesti!”

Todistustasi odotellessa huomio voidaan kiinnittää tuohon ensimmäiseen lauseeseen, josta dogmaattinen hihhulismi on erittäin hyvin näkyvissä: ””Joo ei tarvitse obe, nde yms. skeidaa esitellä”.

Eli kun etukäteen on tiedossa, mitä voi olla ja mitä ei voi olla, niin todisteita ei tarvitse esitellä. Voisiko uskovaisempaa asennetta olla.

”Aivan täydellinen todistamaan kuinka sinulla ei ollut tietoisuutta ennen aivoja.”

Aivojen näkeminen silmillä todistaa, että tietoisuutta ei ollut ennen aivoja? Ylität monen kreationistin tason argumenttiesi ”pätevyydessä”.

Materialistit ja kreationistit kuuluvat samaan irrationaalisten dogmaattisten julistajien ja denialistien luokkaan, mikä selittää yhtymäkohtia näiden kahden ryhmän argumenttien kökköisyyden välillä. Materialistien käytös on aggressiivisuudessaan usein kylläkin muutamaa kertaluokkaa alhaisempi.

”Älä jauha sontaasi kusipää, vaan laita esille ne tieteen kriteerit täyttävät todisteesi pelle. ANTAA TULLA VAJAKKI. Tämä on niin viimeinen kerta kun sinuun aikaani tuhlaan.”

Kylläpä näyttää ottavan koville....

Lue lisää

JA VALEHTELUA VALEHTELUA TUOKIN TÄYNNÄ... TAI TYPERYYTTÄ.

”Kutakuinkin kaikki maailmankaikkeudessa johtuu jostain ja niin selkeä yhteys ja korrelaatio tietoisuudella on aivotoiminnan kanssa”

Ei ole todiste väitteeseen mitä ei ole tapahtunut.

"Joo ei tarvitse obe, nde yms. skeidaa esitellä. KAIKKI osa-alueet mitä niissä on, on toteutettavissa keinotekoisesti ja selitettävissä järjellä, occamilla ja tiedoilla kuinka aivot toimii. No pistä parhaasi sitten, lyhyesti!”

Ei ole väite mitä maailmankaikkeudessa on ja ei ole, tai voi ja ei voi olla.

”Aivan täydellinen todistamaan kuinka sinulla ei ollut tietoisuutta ennen aivoja.”

Ei ole todiste väitteen puolesta mitä ei ole tehty, vaan aivan sitä mitä siinä lukee.

mitä.lie.pehmoista.taas kirjoitti:

Lyhyesti vaikka vastasin koneelle koko idioottimaisuuteesi ja/tai valehteluusi:

- Laita ne väitteeni esille, niin toteutan ne. Äläkä puhu jatkuvaa paskaa mitä muka siellä väitän kusipää.

- En aio mitään esitelmää tässä pitää yhdestäkään asiasta. Eli laita ne parhaimmat esimerkkisi esille, jos/kun väitteeni sellaista vaatii, niin tuhoan ne ainakin niillä millä lupasin.

- Tietysti puolustin havaittua(materialismi), kun siihen näytettiin yhdistettävän havaitsematonta(idealismi).

- En todellakaan katso mitään jimin tason videoitasi, vaan laitat sen tason todisteita jollaisia muiltakin kehtaat vaatia. Onnea pelle.

KATSOKIN ETTÄ HOIdAT ASIAN LYHYESTI JA YTIMEKKÄÄSTI, TUOLLAISTA TAMPIOO EI JAKSA.

Lue lisää

"Lyhyesti vaikka vastasin koneelle koko idioottimaisuuteesi ja/tai valehteluusi:"

Mihin valehteluun? Näytä yksikin valhe, äläkä vain tyhjää puhu. Niin tyypillistä hihhuleille, että heittelevät ilmaan vain epämääräisiä syytöksiä täsmentämättä niitä lainkaan, osoittamatta mitä ne ovat, yksilöimättä niitä.

"Laita ne väitteeni esille, niin toteutan ne."

En ymmärrä, mitä tämä tarkoittaa.

"Äläkä puhu jatkuvaa paskaa mitä muka siellä väitän kusipää."

Mopo näyttää lähteneen käsistä.

"En aio mitään esitelmää tässä pitää yhdestäkään asiasta."

Mutta uhoa näyttää tulevan.

"Eli laita ne parhaimmat esimerkkisi esille, jos/kun väitteeni sellaista vaatii, niin tuhoan ne ainakin niillä millä lupasin."

Tämäkin pyyhkii yli.

"Tietysti puolustin havaittua(materialismi), kun siihen näytettiin yhdistettävän havaitsematonta(idealismi)."

Missä materialismi on havaittu? Materiaa on kyllä havaittu, mutta materia on eri asia kuin materialismi.

Jos samanlainen samaistusvirhe tehtäisiin tietoisuuden ja idealismin suhteen kuin mitä teit materian ja materialismin suhteen, niin idealismin tiedettäisiin todeksi, koska tietoisuus on olemassa.

"En todellakaan katso mitään jimin tason videoitasi,"

Et tietenkään katso mitään todisteita. Ei yllätä lainkaan. Tekosyy todisteiden sivuttamiselle etsitään aina toissijaisista asiaan täysin liittymättömistä seikoista.

Mutta mainittakoon, että filmillä esiintyviltä henkilöiltä ei puutu tieteellisiä kredentiaaleja. Tekosyysi todisteiden sivuuttamiselle on kuin sanoisit: "ohjelma tuli TV:stä, joten se ei ole pätevä." Jotenkin luulen, että et sivuuta kaikkia tiedeohjelmia TV:stä tai internetistä vain siksi että ne on tehty TV:lle tai ovat Youtubessa. Ainoastaan uskontosi vastaiset sivuutat sellaisilla verukkeilla.

"vaan laitat sen tason todisteita jollaisia muiltakin kehtaat vaatia."

Laitoin jo. Minua ei haittaa että jokin ohjelma on taltioitu Youtubeen. Asiasisältö ratkaisee, ei välityskanava tai muoto. Mutta te hihhulit keksitte aina jonkin tekosyyn välttyäksenne joutumasta kohtaamaan uskontonne vastaisia todisteita.

"Onnea pelle. KATSOKIN ETTÄ HOIdAT ASIAN LYHYESTI JA YTIMEKKÄÄSTI, TUOLLAISTA TAMPIOO EI JAKSA."

Kaikista uskonnollisista dogmaatikoista te materialistit olette keskimäärin törkeimpiä ulosanniltanne.

mitä.lie.pehmoista.taas kirjoitti:

JA VALEHTELUA VALEHTELUA TUOKIN TÄYNNÄ... TAI TYPERYYTTÄ.

”Kutakuinkin kaikki maailmankaikkeudessa johtuu jostain ja niin selkeä yhteys ja korrelaatio tietoisuudella on aivotoiminnan kanssa”

Ei ole todiste väitteeseen mitä ei ole tapahtunut.

"Joo ei tarvitse obe, nde yms. skeidaa esitellä. KAIKKI osa-alueet mitä niissä on, on toteutettavissa keinotekoisesti ja selitettävissä järjellä, occamilla ja tiedoilla kuinka aivot toimii. No pistä parhaasi sitten, lyhyesti!”

Ei ole väite mitä maailmankaikkeudessa on ja ei ole, tai voi ja ei voi olla.

”Aivan täydellinen todistamaan kuinka sinulla ei ollut tietoisuutta ennen aivoja.”

Ei ole todiste väitteen puolesta mitä ei ole tehty, vaan aivan sitä mitä siinä lukee.

Lue lisää

Kuten sanottu, osoita jokin valhe pelkän riehumisen sijasta.

Loppuosassa viestistäsi lainasit vain omia väitteitäsi. Pyyhkii ainakin minulta yli.

Dogmaattiset-julistajat kirjoitti:

"Lyhyesti vaikka vastasin koneelle koko idioottimaisuuteesi ja/tai valehteluusi:"

Mihin valehteluun? Näytä yksikin valhe, äläkä vain tyhjää puhu. Niin tyypillistä hihhuleille, että heittelevät ilmaan vain epämääräisiä syytöksiä täsmentämättä niitä lainkaan, osoittamatta mitä ne ovat, yksilöimättä niitä.

"Laita ne väitteeni esille, niin toteutan ne."

En ymmärrä, mitä tämä tarkoittaa.

"Äläkä puhu jatkuvaa paskaa mitä muka siellä väitän kusipää."

Mopo näyttää lähteneen käsistä.

"En aio mitään esitelmää tässä pitää yhdestäkään asiasta."

Mutta uhoa näyttää tulevan.

"Eli laita ne parhaimmat esimerkkisi esille, jos/kun väitteeni sellaista vaatii, niin tuhoan ne ainakin niillä millä lupasin."

Tämäkin pyyhkii yli.

"Tietysti puolustin havaittua(materialismi), kun siihen näytettiin yhdistettävän havaitsematonta(idealismi)."

Missä materialismi on havaittu? Materiaa on kyllä havaittu, mutta materia on eri asia kuin materialismi.

Jos samanlainen samaistusvirhe tehtäisiin tietoisuuden ja idealismin suhteen kuin mitä teit materian ja materialismin suhteen, niin idealismin tiedettäisiin todeksi, koska tietoisuus on olemassa.

"En todellakaan katso mitään jimin tason videoitasi,"

Et tietenkään katso mitään todisteita. Ei yllätä lainkaan. Tekosyy todisteiden sivuttamiselle etsitään aina toissijaisista asiaan täysin liittymättömistä seikoista.

Mutta mainittakoon, että filmillä esiintyviltä henkilöiltä ei puutu tieteellisiä kredentiaaleja. Tekosyysi todisteiden sivuuttamiselle on kuin sanoisit: "ohjelma tuli TV:stä, joten se ei ole pätevä." Jotenkin luulen, että et sivuuta kaikkia tiedeohjelmia TV:stä tai internetistä vain siksi että ne on tehty TV:lle tai ovat Youtubessa. Ainoastaan uskontosi vastaiset sivuutat sellaisilla verukkeilla.

"vaan laitat sen tason todisteita jollaisia muiltakin kehtaat vaatia."

Laitoin jo. Minua ei haittaa että jokin ohjelma on taltioitu Youtubeen. Asiasisältö ratkaisee, ei välityskanava tai muoto. Mutta te hihhulit keksitte aina jonkin tekosyyn välttyäksenne joutumasta kohtaamaan uskontonne vastaisia todisteita.

"Onnea pelle. KATSOKIN ETTÄ HOIdAT ASIAN LYHYESTI JA YTIMEKKÄÄSTI, TUOLLAISTA TAMPIOO EI JAKSA."

Kaikista uskonnollisista dogmaatikoista te materialistit olette keskimäärin törkeimpiä ulosanniltanne.

Lue lisää

Lässytät ja lässytät jatkuvasti todisteita jollekin mitä ei puheistani ilmene, mikä on joko VALEHTELUA tai typeryyttä. Joten toimi ja laita ne väitteeni tähän näkyville, niin hemmetin selkeästi ja lyhyesti kuin osaat, tai pidät vihdoin typerän turpasi tukossa.

Dogmaattiset-julistajat kirjoitti:

Kuten sanottu, osoita jokin valhe pelkän riehumisen sijasta.

Loppuosassa viestistäsi lainasit vain omia väitteitäsi. Pyyhkii ainakin minulta yli.

Koska jokainen vastauksesi niihin oli sellaista mitä ei puheistani löydy, eli omia johtopäätöksiäsi asiasta mitä en ollut tekemässä(todistelemassa) asiaan mitä ei kommenteistani löydy(väitettäni). Ääliö.

Kummallisia-ristiriitoja kirjoitti:

Mielipiteillä ei mitään tosiasioita ratkaista. Ja on kummallista, että ensin sanot ihmisten voivan olla ulkona kehostaan (ja ilmeisesti myös ajattelet tietoisuuden jatkuvan kuoleman jälkeen eli myös aivojen maaduttua), ja heti perään hönkäiset olevasi samaa mieltä siitä että ei ole tietoisuutta ilman aivoja.

Lue lisää

Ei ilman henkiaineen aivoja. Ilman fyysisiä aivoja kyllä.