CO2 on hyväksi, ja vaikkei olisikaan, ei CO2-ja metaanipäästöistä pääse kirveelläkään eroon. 30 vuoden kuluttua energiaa tarvitaan 100 % enemmän- jostain sen energian on tultava. Luultavasti se tulee edelleen pääasiassa fossiilisista polttoaineista.
Tuulimyllyistä se ei ainakaan tule, eikä ydinvoimastakaan, sillä ydinvoimaloita on vain 450 kpl maailmassa ja lisää rakennetaan vaan hissukseen.
CO2 on hyväksi ilmastolle
jbjhjjghh
25
80
Vastaukset
- höpöhöpöhöpöhöpö
Todennäköisesti ihmiskunta on 30 vuoden päästä luopunut kokonaan fossiilisista polttoaineista, koska niin on pakko tehdä, jotta maapallomme ei lämpene liikaa. Asiastahan on jo sovittukin kansainvälisellä ilmastosopimuksella ihan äskettäin.
- höpö_höpö_
Ei ole.
- fgfdgffg
Kerro mistä nykyinen energiamäärä tulee 30 vuoden päästä? Entä mistä se toinen mokoma, koska 30 vuoden kuluttua energiaa tarvitaan 100 % enemmän?
Kansainvälisellä sopimuksella sovittiin myös 1938, ettei uutta maailmansotaa tule, mutta kuinkas kävikään.- huhhhhhhhhhhhhhhhhh
Aurinkoenergia, tuulivoima, vuorovesivoima, maalämpö, ilmalämpö, geoterminen energia jne., näitä kaikkia rakennetaan parhaillaan kiihtyvällä vauhdilla. Ja niiden hyötysuhteet paranevat, kustannukset laskevat jne. Fuusioenergiakin tulee jossain vaiheessa ja ratkaisee lähes kaikki energiaongelmat saasteettomasti.
Kaikessa energian kulutuksessa pyritään jatkuvasti vähentämään kulutusta. LED-valot, nollaenergiatalot, paremman hyötysuhteen moottorit ja koneet ja kaikki muutkin vehkeet, jne.
Eli kyllä ihmiskunta keinot keksii. Sinun laskelmasi ja skenaariosi ovat ainoat "fossiilit". - huhhhhhhhhhhhhhhhhhhh
Ilmoitin idioottimaisen lapsellisuutesi asiattomaksi, koska se oli sellainen.
Miksi et kykene keskustelemaan asiallisesti? - gmgggjj
No jos kaikessa energian kulutuksessa pyritään jatkuvasti vähentämään kulutusta, miksi energiaa tarvitaan 100 % lisää 30 vuoden kuluttua? ja miksi lordi Rees, Englannin virallisesti johtava tiedemies, sanoo että fossiiliset polttoaineet hallitsevat edelleen maailmaa 30 ja 40 vuoden kuluttua?
- huhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh
gmgggjj kirjoitti:
No jos kaikessa energian kulutuksessa pyritään jatkuvasti vähentämään kulutusta, miksi energiaa tarvitaan 100 % lisää 30 vuoden kuluttua? ja miksi lordi Rees, Englannin virallisesti johtava tiedemies, sanoo että fossiiliset polttoaineet hallitsevat edelleen maailmaa 30 ja 40 vuoden kuluttua?
Sinulla tuskin on 100% tarkasti tulevaisuuden ennustavaa kristallipalloa, joten katsotaanpas se 30 vuotta taaksepäin ihan toteutunutta kehitystä:
Maailman autojen määrä lienee noin kaksinkertaistunut noin 30 vuoden aikana (tai jossain ajassa), mutta niiden yhteenlaskettu bensan/dieselin kulutus ei ole kasvanut juuri lainkaan samana aikana josko ollenkaan parantuneen hyötysuhteen ansiosta ja monista muista syistä.
Itselläni oli 30 vuotta sitten auto, joka kulutti reilusti yli 10 litraa satasella millä tahansa kelillä. Nyt minulla on samankokoinen ja samantehoinen auto, joka kuluttaa alle 7 litraa millä tahansa kelillä. Lisäksi näin yrittäjällä tarvittava ajomäärä on pienentynyt selkeästi, kun nykyään jokaista pankki-, posti-, verovirasto- ym. asiaa ei tarvi lähteä hoitamaan kaupungille autolla vaan ne hoituvat netin kautta.
Sama juttu myös esimerkiksi lentoliikenteessä, tämän päivän lentoliikenne kuluttaa jokseenkin saman verran polttoainetta kuin puolet vähäisempi lentoliikenne joskus aikoinaan. Jne. Jne.
Ja kehitys tuskin on nyt huipussaan, vaan tulee jatkumaan samaan suuntaan myös tulevaisuudessa. Sähköautojen läpimurto on tulossa aivan lähiaikoina jne. jne.
Ihan tuosta sinun fossiilisesta asenteestasi riippumatta. - JJJGJGHGH
"Maailman autojen määrä lienee noin kaksinkertaistunut noin 30 vuoden aikana (tai jossain ajassa), mutta niiden yhteenlaskettu bensan/dieselin kulutus ei ole kasvanut juuri lainkaan samana aikana josko ollenkaan parantuneen hyötysuhteen ansiosta ja monista muista syistä."
Ei se noin ole. Jos jokin tekeminen kaksinkertaistuu, kulutus kaksinkertaistuu. Mitään ei voi tehdä ilman energiaa. Shell aikoo myydä 30 vuoden päästä tuplasti fossiilisia polttoaineita, joita sinäkin tankkaat.
"Itselläni oli 30 vuotta sitten auto, joka kulutti reilusti yli 10 litraa satasella millä tahansa kelillä. Nyt minulla on samankokoinen ja samantehoinen auto, joka kuluttaa alle 7 litraa millä tahansa kelillä." Ja 30 vuodessa autojen lukumäärä on kaksinkertaistunut, eikö totta? Joten maailmanlaajuinen kulutus on melkein kaksinkertaistunut?
"Sama juttu myös esimerkiksi lentoliikenteessä, tämän päivän lentoliikenne kuluttaa jokseenkin saman verran polttoainetta kuin puolet vähäisempi lentoliikenne joskus aikoinaan. Jne. Jne." ET MILLÄÄN TAJUA? Tämän päivän liikenne ylipäätänsä kuluttaa tuplasti polttoainetta kuin puolet vähäisempi lentoliikenne joskus aikoinaan. Jne. Jne.
JOTEN PÄÄSTÖT KASVAVAT 100 % JOKA 30. VUOSI. HALLELUJA! - huhhuhhoijaaaaaaaaaaaa
JJJGJGHGH kirjoitti:
"Maailman autojen määrä lienee noin kaksinkertaistunut noin 30 vuoden aikana (tai jossain ajassa), mutta niiden yhteenlaskettu bensan/dieselin kulutus ei ole kasvanut juuri lainkaan samana aikana josko ollenkaan parantuneen hyötysuhteen ansiosta ja monista muista syistä."
Ei se noin ole. Jos jokin tekeminen kaksinkertaistuu, kulutus kaksinkertaistuu. Mitään ei voi tehdä ilman energiaa. Shell aikoo myydä 30 vuoden päästä tuplasti fossiilisia polttoaineita, joita sinäkin tankkaat.
"Itselläni oli 30 vuotta sitten auto, joka kulutti reilusti yli 10 litraa satasella millä tahansa kelillä. Nyt minulla on samankokoinen ja samantehoinen auto, joka kuluttaa alle 7 litraa millä tahansa kelillä." Ja 30 vuodessa autojen lukumäärä on kaksinkertaistunut, eikö totta? Joten maailmanlaajuinen kulutus on melkein kaksinkertaistunut?
"Sama juttu myös esimerkiksi lentoliikenteessä, tämän päivän lentoliikenne kuluttaa jokseenkin saman verran polttoainetta kuin puolet vähäisempi lentoliikenne joskus aikoinaan. Jne. Jne." ET MILLÄÄN TAJUA? Tämän päivän liikenne ylipäätänsä kuluttaa tuplasti polttoainetta kuin puolet vähäisempi lentoliikenne joskus aikoinaan. Jne. Jne.
JOTEN PÄÄSTÖT KASVAVAT 100 % JOKA 30. VUOSI. HALLELUJA!Vaikutat jotenkin ... hieman yksinkertaiselta.
Jos ja kun automatkailun ja lentomatkailun määrä on tuplaantunut x vuodessa, ja samana aikana niiden polttoaineen kulutus on noin puolittunut, niin kokonaiskulutus ja päästöt eivät ole silloin kaksinkertaistuneet. Kuten voimme hyvin päätellä esimerkiksi öljyyn perustuvien polttoaineiden reaalisesti ennätysalhaisista hinnoista tällä hetkellä.
Mikähän tässä on liian vaikeaa ymmärryskyvyllesi?
P.S. Shelliä tuskin on enää olemassakaan 30 vuoden päästä. Paitsi jos se siirtyy täysin aurinkoenergiaan tai johonkin vastaavaan. - vhvnfghyh
Katsotaanpas mitä CO2-pitoisuuksille on tapahtunut 30 vuoden aikana. Hohheli sanoo että yhteenlaskettu bensan/dieselin kulutus ei ole kasvanut juuri lainkaan samana aikana. Minä sanon että CO2 on kohonnut yli 400 ppm.
1986 347.39 0.12
1987 349.16 0.12
1988 351.56 0.12
1989 353.07 0.12
1990 354.35 0.12
1991 355.57 0.12
1992 356.38 0.12
1993 357.07 0.12
1994 358.82 0.12
1995 360.80 0.12
1996 362.59 0.12
1997 363.71 0.12
1998 366.65 0.12
1999 368.33 0.12
2000 369.52 0.12
2001 371.13 0.12
2002 373.22 0.12
2003 375.77 0.12
2004 377.49 0.12
2005 379.80 0.12
2006 381.90 0.12
2007 383.76 0.12
2008 385.59 0.12
2009 387.37 0.12
2010 389.85 0.12
2011 391.63 0.12
2012 393.82 0.12
2013 396.48 0.12
2014 398.61 0.12
2015 400.83 0.12
Minä olen oikeassa! - huhhhhoijaaaaaaaaaaaaaa
vhvnfghyh kirjoitti:
Katsotaanpas mitä CO2-pitoisuuksille on tapahtunut 30 vuoden aikana. Hohheli sanoo että yhteenlaskettu bensan/dieselin kulutus ei ole kasvanut juuri lainkaan samana aikana. Minä sanon että CO2 on kohonnut yli 400 ppm.
1986 347.39 0.12
1987 349.16 0.12
1988 351.56 0.12
1989 353.07 0.12
1990 354.35 0.12
1991 355.57 0.12
1992 356.38 0.12
1993 357.07 0.12
1994 358.82 0.12
1995 360.80 0.12
1996 362.59 0.12
1997 363.71 0.12
1998 366.65 0.12
1999 368.33 0.12
2000 369.52 0.12
2001 371.13 0.12
2002 373.22 0.12
2003 375.77 0.12
2004 377.49 0.12
2005 379.80 0.12
2006 381.90 0.12
2007 383.76 0.12
2008 385.59 0.12
2009 387.37 0.12
2010 389.85 0.12
2011 391.63 0.12
2012 393.82 0.12
2013 396.48 0.12
2014 398.61 0.12
2015 400.83 0.12
Minä olen oikeassa!Et sitten hohheli-pakkomielle näköjään ymmärrä näitä paria asiaa:
Fossiilisten polttoaineiden kulutus suhteessa maailman väkilukuun kääntyi väheneväksi jo monta vuotta sitten. Ja tämä kehitys tulee jatkumaan tulevaisuudessakin, ylempänä tässä ketjussa kertomistani syistä.
Maailman väkiluku kasvaa edelleen kiihtyvällä vauhdilla, ja siksi myös fossiilisten polttoaineiden käyttö kasvaa, mutta huomattavasti hillitymmin. Ja lähitulevaisuudessa se kääntyy jopa laskuun, koska muuta vaihtoehtoa ei ihmiskunnalla ole.
Ilmakehän hiilidioksidipitoisuus voi silti kasvaa vielä silloinkin, koska palauteilmiöt lämmittävät edelleen ilmastoa, joka aiheuttaa kasvihuonekaasujen lisääntymistä ilmakehässä. Eli ihminen käynnisti lämpenemisen, joka voimistaa itseään vielä kauan, vaikka kaikki ihmiset poistettaisiin tänään.
Mutte se on kuitenkin hyvä, että sinä hohheli-pakkomielle ymmärrät nykyään nämä ongelmat edes jollain tasolla, vaikka kokonaisuudessaan oletkin hieman pihalla aiheesta. - mmhmhhf
"Maailman väkiluku kasvaa edelleen kiihtyvällä vauhdilla, ja siksi myös fossiilisten polttoaineiden käyttö kasvaa, mutta huomattavasti hillitymmin. Ja lähitulevaisuudessa se kääntyy jopa laskuun, koska muuta vaihtoehtoa ei ihmiskunnalla ole."
Elikkä fossiilista energiaa tarvitaan yhä enemmän, mutta kuitenkin yhä vähemmän, koska muuta vaihtoehtoa ei ihmiskunnalla ole.
Aivan tärähtänyttä ja sekavaa puhetta. Auttaisiko joku lääkitys. - huhhhhhhhhhhhoijaaaaaaa
mmhmhhf kirjoitti:
"Maailman väkiluku kasvaa edelleen kiihtyvällä vauhdilla, ja siksi myös fossiilisten polttoaineiden käyttö kasvaa, mutta huomattavasti hillitymmin. Ja lähitulevaisuudessa se kääntyy jopa laskuun, koska muuta vaihtoehtoa ei ihmiskunnalla ole."
Elikkä fossiilista energiaa tarvitaan yhä enemmän, mutta kuitenkin yhä vähemmän, koska muuta vaihtoehtoa ei ihmiskunnalla ole.
Aivan tärähtänyttä ja sekavaa puhetta. Auttaisiko joku lääkitys.Eli tarkoituksesi on edelleenkin vain idioottimainen trollaus ja lapsellinen hiekkalaatikkotasoinen inttäminen.
Mutta eipä se muuta millään tavalla sitä faktaa, että Pariisissa tehtiin viime vuoden lopulla kansainvälinen merkittävä ilmastosopimus, joka ratifioidaan aivan ilmeisesti riittävän kattavasti tämän syksyn aikana, jonka ansiosta kaikki maailman valtiot pyrkivät rajoittamaan fossiilisten polttoaineiden käyttöä niin reilusti, että ilmaston katastrofaalinen lämpeneminen saadaan hillittyä edes jonkinlaiselle siedettävälle tasolle.
Energiaa toki tarvitaan tulevaisuudessakin, mutta siitä tullaan tuottamaan aina vaan kasvava osa ilmaston kannalta paremmilla tavoilla. Edelleenkin tuosta loputtomasta lapsellisuudestasi riippumatta. - kjkggjgjg
Vaikutat jotenkin ... hieman yksinkertaiselta, kun uskot että että Pariisissa tehtiin viime vuoden lopulla kansainvälinen merkittävä ilmastosopimus, joka ratifioidaan aivan ilmeisesti riittävän kattavasti tämän syksyn aikana, jonka ansiosta kaikki maailman valtiot pyrkivät rajoittamaan fossiilisten polttoaineiden käyttöä niin reilusti, että ilmaston katastrofaalinen lämpeneminen saadaan hillittyä edes jonkinlaiselle siedettävälle tasolle.
Syken Lumiaro ei usko, että Pariisin ilmastosopimus ja luvatut päästövähennykset muuttaisivat tilannetta.
– OECD-maat tekevät hyvää työtä ja päästöt vähenevät, mutta muualla maailmassa väestö kasvaa. Ihmisten hyvinvointi lisääntyy Kiinassa ja Intiassa. Afrikan väkiluku nelinkertaistuu vuosisadassa. Se tarkoittaa, että energian ja ruuan tarve kasvaa, päästöt kasvavat ja ilmastonmuutos voimistuu.
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/suomessa-50-vuoden-paasta-unkarin-kaltainen-ilmasto-tulossa-maailman-historian-suurin-muutos/5998708 - Sopimusfaktaa
huhhhhhhhhhhhoijaaaaaaa kirjoitti:
Eli tarkoituksesi on edelleenkin vain idioottimainen trollaus ja lapsellinen hiekkalaatikkotasoinen inttäminen.
Mutta eipä se muuta millään tavalla sitä faktaa, että Pariisissa tehtiin viime vuoden lopulla kansainvälinen merkittävä ilmastosopimus, joka ratifioidaan aivan ilmeisesti riittävän kattavasti tämän syksyn aikana, jonka ansiosta kaikki maailman valtiot pyrkivät rajoittamaan fossiilisten polttoaineiden käyttöä niin reilusti, että ilmaston katastrofaalinen lämpeneminen saadaan hillittyä edes jonkinlaiselle siedettävälle tasolle.
Energiaa toki tarvitaan tulevaisuudessakin, mutta siitä tullaan tuottamaan aina vaan kasvava osa ilmaston kannalta paremmilla tavoilla. Edelleenkin tuosta loputtomasta lapsellisuudestasi riippumatta."jonka ansiosta kaikki maailman valtiot pyrkivät rajoittamaan fossiilisten polttoaineiden käyttöä niin reilusti, että ilmaston katastrofaalinen lämpeneminen saadaan hillittyä edes jonkinlaiselle siedettävälle tasolle."
Tehty sopimus antoi kehittyville maille (mm. Intia & Kiina) vapaat kädet lisätä hiilidioksidipäästöjään vuoteen 2030 asti. Sopimuksen pohjalta päästöt kasvavat hurjasti ainakin 15 seuraavaa vuotta.
- Lämpenee
Ilmasto jatkaa lämpenemistä vielä satoja vuosia eteenpäin, vaikka kaikki maailman ihmiskunnan tupruttelut lopetettaisiin tällä sekunnilla. Eli se osoittaa melko hyvin, mihin tilaan maailman ilmasto on mennyt.
- huhhhhhhhhhhhhhhhhhh
Itse asiassa IPCC:n parhaassa skenaariossa, jossa kaikki fossiiliset hiilidioksidipäästöt lopetettaisiin heti, loppuisi myös lämpeneminen muutaman vuosikymmenen kuluttua.
- fhhfhfhf
"Ilmasto jatkaa lämpenemistä vielä satoja vuosia eteenpäin" joten ihminen katoaa jossain vaiheessa. Ei tuommoiseen voi sopeutua.
- huhhhhhhhhhhhhhhhhhh
Kyllä täällä pohjolan perillä ihminen pärjää, vaikka ilmasto lämpenisi 10 astetta. Paitsi jos kaikki maailman ihmiset pakkautuvat tänne.
- gfrgfgfgf
"Kyllä täällä pohjolan perillä ihminen pärjää, vaikka ilmasto lämpenisi 10 astetta."
Ei pärjää, koska ihminen on riippuvainen ekosysteemistään joka romahtaa jos ilmasto lämpenisi 10 astetta.- huhhhhhhhhhhhhhhhhhh
Kyllä ne muutamat peräkammarien denialistipojat selviävät hengissä pohjolan peräkammareissaan, vaikka ilmaston lämpeneminen ja ekosysteemien romahtaminen katkaisisi heidän sähkönsä ja nettiyhteytensä. Kunhan he vaan pystyvät pitämään päiväntasaajalta tulevat ilmastopakolaiset loitolla ruokavarastoistaan.
- kggjghgfg
Miten peräkammarien denialistipojat selviävät hengissä kun päiväntasaajalta tulevat ilmastopakolaiset??? Elikkä mitä tekee Rokan Antti kun vastaan tulee 20 ilmastopakolaista Kalashnikoiveen? Taitaa mennä Antilla paskat housuun.
No katsotaanpa mitä kuvailee Suomen ympäristökeskuksen biodiversiteetti- ja viestintäasiantuntija Riku Lumiaro.
"Vuonna 2050 jo viisi miljardia ihmistä kärsii ruuan ja puhtaan veden puutteesta. Edessä voi olla valtava pakolaisongelma.
– Jos heistä kaksi miljardia lähtee liikkeelle ja tulee Eurooppaan, silloin Suomessa voisi olla noin 110-120 miljoonaa pakolaista. "
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/suomessa-50-vuoden-paasta-unkarin-kaltainen-ilmasto-tulossa-maailman-historian-suurin-muutos/5998708 - huhhhhhoijaaaaaaaaaaaaa
kggjghgfg kirjoitti:
Miten peräkammarien denialistipojat selviävät hengissä kun päiväntasaajalta tulevat ilmastopakolaiset??? Elikkä mitä tekee Rokan Antti kun vastaan tulee 20 ilmastopakolaista Kalashnikoiveen? Taitaa mennä Antilla paskat housuun.
No katsotaanpa mitä kuvailee Suomen ympäristökeskuksen biodiversiteetti- ja viestintäasiantuntija Riku Lumiaro.
"Vuonna 2050 jo viisi miljardia ihmistä kärsii ruuan ja puhtaan veden puutteesta. Edessä voi olla valtava pakolaisongelma.
– Jos heistä kaksi miljardia lähtee liikkeelle ja tulee Eurooppaan, silloin Suomessa voisi olla noin 110-120 miljoonaa pakolaista. "
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/suomessa-50-vuoden-paasta-unkarin-kaltainen-ilmasto-tulossa-maailman-historian-suurin-muutos/5998708Olet kyllä melkoisen sekaisin. Ketjun aloituksessa ja ketjun otsikossa väitit, että "CO2 on hyväksi ilmastolle", ja sitten kaikissa kommenteissasi todistelet, kuinka CO2 on huonoksi ilmastolle.
- ffgfhfgffgk
Korjaan hiukan, tieteen mukaan CO2 on hyväksi taloudelle, mutta huonoksi ilmastolle. Poliitikkojen mukaan talous käy kuitenkin ilmaston edellä. Joten viime kädessä CO2 on hyväksi myös ilmastolle, jos uskomme poliitikkoja.
- huhhhhhhhhhhhhhhhhhhh
ffgfhfgffgk kirjoitti:
Korjaan hiukan, tieteen mukaan CO2 on hyväksi taloudelle, mutta huonoksi ilmastolle. Poliitikkojen mukaan talous käy kuitenkin ilmaston edellä. Joten viime kädessä CO2 on hyväksi myös ilmastolle, jos uskomme poliitikkoja.
Kyllähän ne poliitikotkin (siis enemmistö heistä) ovat nykyään sitä mieltä, että CO2:n lisääntyminen on huono asia joka suhteessa. Eihän Pariisin ilmastosopimusta olisi muuten syntynyt.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 241779
Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha201694Heikki Silvennoinen petti vaimoaan vuosien ajan
Viiden lapsen isä Heikki kehuu kirjassaan kuinka paljon on pettänyt vaimoaan vuosien varrella.1041525Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.691521Minun oma kaivattuni
Ei ole mikään ilkeä kiusaajatyyppi, vaan sivistynyt ja fiksu sekä ystävällinen ihminen, ja arvostan häntä suuresti. Raka721508Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?581395Pelastakaa Lapset: Netti ei ole turvallinen paikka lapsille - Erätauko-tilaisuus to 25.4.2024
Netti ei ole turvallinen paikka lapsille, mutta mitä asialle voi vanhempana tehdä? Torstaina 25.4.2024 keskustellaan ne161371Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se191202Tervehdys!
Sä voit poistaa nää kaikki, mut mä kysyn silti A:lta sen kokemuksia sun käytöksestä eron jälkeen. Btw, miks haluut sabot651150Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan361135