Tiede on uskonto

Mitä sanot siitä että tiede ennusti "mustan materian" olemassaolon ilma että siitä olisi olemassa vieläkään yhtäkään havaintoa? Sen olemassaolon sanotaan olevan edellytys sille että universumi ylipäätään on olemassa.
Sairaan kovasti muistuttaa Jumalan olemassaolon perusteluja! MOT?

suaptoestoo kirjoitti:

Mitä sanot siitä että tiede ennusti "mustan materian" olemassaolon ilma että siitä olisi olemassa vieläkään yhtäkään havaintoa? Sen olemassaolon sanotaan olevan edellytys sille että universumi ylipäätään on olemassa.
Sairaan kovasti muistuttaa Jumalan olemassaolon perusteluja! MOT?

Lue lisää

Kyseessä ei suinkaan ole sama asia, kuin että koskaanhavaitsematon taikahenki olisi ylimaagisesti taikonut jotain tyhjästä.

Kyse on havantoihin perustuvasta päättelystä, josta jumal- eli taikauskoisuus on kaukana.

Kuka piti niitä samana asiana?
HÄH?

suaptoestoo kirjoitti:

Mitä sanot siitä että tiede ennusti "mustan materian" olemassaolon ilma että siitä olisi olemassa vieläkään yhtäkään havaintoa? Sen olemassaolon sanotaan olevan edellytys sille että universumi ylipäätään on olemassa.
Sairaan kovasti muistuttaa Jumalan olemassaolon perusteluja! MOT?

Lue lisää

Sen nimi suomeksi on "pimeä aine". Kukaan ei sitä ennustanut, vaan havaitsi sen tarpeellisuuden selittämään tähtien liikenopeuksia ja ratoja galakseissa. Sittemmin on havaittu pimeän aineen kerääntymien valoa taivuttavan vaikutuksen (gravitaatiolinssi) tuottavan suurennettuja kuvia kaukaisista kohteista.

Vielä ei ole selvinnyt, mistä pimeä aine koostuu, vaikka useampia mahdollisia ehdokkaita sille on nimetty.

Taikauskonnoton kirjoitti:

Kyseessä ei suinkaan ole sama asia, kuin että koskaanhavaitsematon taikahenki olisi ylimaagisesti taikonut jotain tyhjästä.

Kyse on havantoihin perustuvasta päättelystä, josta jumal- eli taikauskoisuus on kaukana.

Lue lisää

Päättelyn tulos ei ole todisteisiin perustuvaa oikeaa tiedettä.

Avaruuden "tyhjiö" ei sovi Einsteinin teoriaan ja sen hän itsekin mainitsi suhteellisuusteorian heikkoudeksi. Toki vasta kun Tesla siitä mainitsi.
Pimeä aine on korvausselitys tuon puutteen selitykseksi sillä tyhjäkin avaruus on ihan eri asia kuin olemattomuus.
Ja jos jotain on, vaikkapa "avaruuden tyhjyys", sillekin on löydyttävä tieteellinen peruste.

suaptoestoo kirjoitti:

Päättelyn tulos ei ole todisteisiin perustuvaa oikeaa tiedettä.

Avaruuden "tyhjiö" ei sovi Einsteinin teoriaan ja sen hän itsekin mainitsi suhteellisuusteorian heikkoudeksi. Toki vasta kun Tesla siitä mainitsi.
Pimeä aine on korvausselitys tuon puutteen selitykseksi sillä tyhjäkin avaruus on ihan eri asia kuin olemattomuus.
Ja jos jotain on, vaikkapa "avaruuden tyhjyys", sillekin on löydyttävä tieteellinen peruste.

Lue lisää

Päättelyn tulos on vasta teoria, jonka toimivuutta pitää testata.

Taikauskonnoton kirjoitti:

Päättelyn tulos on vasta teoria, jonka toimivuutta pitää testata.

Teoriasi ei ole toimiva!
Sitähän me olemme teille opettaneet koko ajan.

voivintiö kirjoitti:

Teoriasi ei ole toimiva!
Sitähän me olemme teille opettaneet koko ajan.

En minä ole mitään teoriaa esittänytkään.

Taikauskonnoton kirjoitti:

En minä ole mitään teoriaa esittänytkään.

Esititpäs.
Et ainakaan mitään faktaa.

novoijum kirjoitti:

Esititpäs.
Et ainakaan mitään faktaa.

Perähikiäkö on palannut? Toivottavasti ei ollut mitään vakavampaa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Perähikiäkö on palannut? Toivottavasti ei ollut mitään vakavampaa.

Vaikken olekaan jonka mainitsit (perähiki on housuissas) olen kiertänyt pohjoisen kylmiä seutuja rinkka selässä toista vuotta ja nyt piipahdin katsomaan.

novoijum kirjoitti:

Vaikken olekaan jonka mainitsit (perähiki on housuissas) olen kiertänyt pohjoisen kylmiä seutuja rinkka selässä toista vuotta ja nyt piipahdin katsomaan.

Sitten pitää olla yhä huolestuneempi Perähikiästä. Vanha, ilmeisesti hartolalainen mies, ennen hyvin aktiivinen tuhansin äksyin nimimerkein kunnes yhtäkkiä katosi.

novoijum kirjoitti:

Esititpäs.
Et ainakaan mitään faktaa.

Minkä tieteellisen faktan tai teorian muka esitin?

suaptoestoo kirjoitti:

Päättelyn tulos ei ole todisteisiin perustuvaa oikeaa tiedettä.

Avaruuden "tyhjiö" ei sovi Einsteinin teoriaan ja sen hän itsekin mainitsi suhteellisuusteorian heikkoudeksi. Toki vasta kun Tesla siitä mainitsi.
Pimeä aine on korvausselitys tuon puutteen selitykseksi sillä tyhjäkin avaruus on ihan eri asia kuin olemattomuus.
Ja jos jotain on, vaikkapa "avaruuden tyhjyys", sillekin on löydyttävä tieteellinen peruste.

Lue lisää

Avaruuden tyhjiö sopii suhtikaseen aivan hyvin. Mistä ihmeestä olet saanut päähäsi, ettei sopisi?
"Avaruuden "tyhjiö" ei sovi Einsteinin teoriaan ja sen hän itsekin mainitsi suhteellisuusteorian heikkoudeksi."
Missä hän asiasta mainitsei? Ja kumpaa suhtista mahdat tarkoittaa?

Taikauskonnoton kirjoitti:

Kyseessä ei suinkaan ole sama asia, kuin että koskaanhavaitsematon taikahenki olisi ylimaagisesti taikonut jotain tyhjästä.

Kyse on havantoihin perustuvasta päättelystä, josta jumal- eli taikauskoisuus on kaukana.

Lue lisää

Taikaheki -sanan merkitys ei ole synonyymi sanalle jumala.
Isä sana tarkoittaa biologista isää ja äiti biologista naista joka on synnyttänyt lapsen joka on hänen biologinen jälkeläisensä. Alkuperäisellä sanamerkityksellä vain on oikeutuksensa Teikäläisten kielessä sanoilla merkitykset muuttuvatkin.kulloisenkin aivopesutavoitteen mukaan.
Jos ja kun olet noin typerä kuin viestisi osoittavat en ihmettele yhtään että olet evokki.Enemmän ihmettelisin ellet olisi.

menekouluus kirjoitti:

Taikaheki -sanan merkitys ei ole synonyymi sanalle jumala.
Isä sana tarkoittaa biologista isää ja äiti biologista naista joka on synnyttänyt lapsen joka on hänen biologinen jälkeläisensä. Alkuperäisellä sanamerkityksellä vain on oikeutuksensa Teikäläisten kielessä sanoilla merkitykset muuttuvatkin.kulloisenkin aivopesutavoitteen mukaan.
Jos ja kun olet noin typerä kuin viestisi osoittavat en ihmettele yhtään että olet evokki.Enemmän ihmettelisin ellet olisi.

Lue lisää

"Taikaheki -sanan merkitys ei ole synonyymi sanalle jumala."

Ei niin, koska kaikki taikahenget eivät ole jumalia.

Mutta jos Jumala on henki joka taikoo, niin eikö Hän muka silloin ole taikahenki?

Kuka on väittänyt, että kukaan juoksisi 8km minuutissa? Ei kukaan.

En kyllä silti usko väitteeseen, että rakastelussa kuluisi yhtä paljon kaloreita kuin 8 km lenkillä.
Mikä on tämä "luotettava lähteeteesi"? Iltalehti, Seiska vai jokin muu yksinkertaisten ihmisten raamattu.

Kenellä seksi kestää niin kauan kuin minuutin? :o

"Kuka juoksee 8km minuutissa?"

Minä. Edellyttäen, että ajanottoon käytetään kreationistista kelloa.

1215 kirjoitti:

"Kuka juoksee 8km minuutissa?"

Minä. Edellyttäen, että ajanottoon käytetään kreationistista kelloa.

Viestisi älyn puutteesta päättelen oikein sinut evokiksi!

osusinkooikeeseen kirjoitti:

Viestisi älyn puutteesta päättelen oikein sinut evokiksi!

Kreationistinen kellohan näyttää juuri sitä, mitä sen uskoo näyttävän. Siinähän ei tarvita edes viisareita, koska usko tekee kaiken todeksi.

Taikauskonnoton kirjoitti:

Kreationistinen kellohan näyttää juuri sitä, mitä sen uskoo näyttävän. Siinähän ei tarvita edes viisareita, koska usko tekee kaiken todeksi.

Ennustitko tuon vai oliko sinulla todisteitakin tukenasi?
Hahhaaa!

sitähämäsanosinki kirjoitti:

Ennustitko tuon vai oliko sinulla todisteitakin tukenasi?
Hahhaaa!

Kreationismi pohjaa pelkästään uskoon, joten ei tuo tarvitse mitään ennustuksia.

"Kuka juoksee 8km minuutissa?"

En tiedä. Kreationismin mukaan pitäisi ensin haastatella kaikkia maailman ihmisiä kaikkina aikoina, jotta voitaisiin todeta varmuudella yhtään mitään.

Taikauskonnoton kirjoitti:

Kreationismi pohjaa pelkästään uskoon, joten ei tuo tarvitse mitään ennustuksia.

Ai olet vielä kreationistikin.
Mitäs muuta?

otaniistäsittselko kirjoitti:

Ai olet vielä kreationistikin.
Mitäs muuta?

Miksi kuvittelet mun olevan kreationisti?

Kreationismi on taikauskoa ja minä olen taikauskonnoton.

Taikauskonnoton kirjoitti:

Kreationismi pohjaa pelkästään uskoon, joten ei tuo tarvitse mitään ennustuksia.

Esitä tieteelliset todisteet tai pidän sinua pask-npuhujana.

Jos et siihen kykene niin käy peruskoulu loppuun ja tule sitten takas.

jatketaastaastaas kirjoitti:

Esitä tieteelliset todisteet tai pidän sinua pask-npuhujana.

Jos et siihen kykene niin käy peruskoulu loppuun ja tule sitten takas.

Siis mitä? Minkälaisia tieteellisiä todisteita tarvii todistamaan, että kreationismi pohjaa uskoon? Oletko eri mieltä, eikö kreationisti sitten mielestäsi pohjaa uskoon? Mihin sitten?

Tuo on ihan empiiristen lukukokemusten tuloksena syntynyt toteamus.

Taikauskonnoton kirjoitti:

Siis mitä? Minkälaisia tieteellisiä todisteita tarvii todistamaan, että kreationismi pohjaa uskoon? Oletko eri mieltä, eikö kreationisti sitten mielestäsi pohjaa uskoon? Mihin sitten?

Tuo on ihan empiiristen lukukokemusten tuloksena syntynyt toteamus.

Lue lisää

Väitätkö nyt että lukukokemus on tiedettä?
Siehä se sälli oot!

ptähhh kirjoitti:

Väitätkö nyt että lukukokemus on tiedettä?
Siehä se sälli oot!

En mä mistään tieteestä puhunutkaan. Puhuin kreationismista, joka nyt sattuu olemaan pelkkää uskoa. Ei sitä tarvitse tieteellisesti todistaa. Ihan arkihavainnointi riittää.

Jos olet eri mieltä, niin kerro toki mihin kreationismi mielestäsi pohjautuu ellei silkkaan uskomiseen vailla ensimmäistäkään todistetta uskonsa puolesta.

Taikauskonnoton kirjoitti:

En mä mistään tieteestä puhunutkaan. Puhuin kreationismista, joka nyt sattuu olemaan pelkkää uskoa. Ei sitä tarvitse tieteellisesti todistaa. Ihan arkihavainnointi riittää.

Jos olet eri mieltä, niin kerro toki mihin kreationismi mielestäsi pohjautuu ellei silkkaan uskomiseen vailla ensimmäistäkään todistetta uskonsa puolesta.

Lue lisää

Eihän kukaan kreationisti väitäkään ettei kraetionismi tarvitsiosi uskomista. Mutta niin tarvitsee tiede ja evoluutioteoriakin!
Mitäs muuta kuvittelit?
Koskas lopetat valehtelun?

ptähhh kirjoitti:

Eihän kukaan kreationisti väitäkään ettei kraetionismi tarvitsiosi uskomista. Mutta niin tarvitsee tiede ja evoluutioteoriakin!
Mitäs muuta kuvittelit?
Koskas lopetat valehtelun?

Lue lisää

Kyse on eri uskomisesta.
Kreationismi vaatii sokeaa uskoa sellaiseen, mistä ei ole pienintäkään näyttöä.
Tieteessä uskominen perustuu aina havaintoihin tai havannoista tehtyihin hyvin perusteltuihin päätelmiin.

Koska olen aloittanut valehtelun?

ptähhh kirjoitti:

Eihän kukaan kreationisti väitäkään ettei kraetionismi tarvitsiosi uskomista. Mutta niin tarvitsee tiede ja evoluutioteoriakin!
Mitäs muuta kuvittelit?
Koskas lopetat valehtelun?

Lue lisää

"Eihän kukaan kreationisti väitäkään ettei kraetionismi tarvitsiosi uskomista. Mutta niin tarvitsee tiede ja evoluutioteoriakin!
Mitäs muuta kuvittelit?
Koskas lopetat valehtelun?"

Ei tiede tarvitse uskomista. Sen tuoman tiedon voi joko hyväksyä tai hylätä. Olet milloin tahansa vapaa palaamaan kivikaudelle ja lapsellisten uskomustesi varaan. Hylkää kaikki mitä tiede ja tieto ovat sinulle tuoneet: tekniikka (kulkuneuvot, rakennustekniikka, elektroniikka, kommunikointi- ja viestintävälineet, lämmittyslaitteet), lääkkeet, terveydenhoito, koulutus (sen olet mitä ilmeisemmin tehnytkin). Terve menoa maakuoppaan! Muista ottaa Raamattu mukaan, saatat tarvita sitä sytykkeeksi kun yrität saada tulen aikaiseksi. Kun ne tulitikun pirutkin on tiede ja tieto luonut, eikä Jeesus.

Taikauskonnoton kirjoitti:

Kreationismi pohjaa pelkästään uskoon, joten ei tuo tarvitse mitään ennustuksia.

Joten olet selvästikin kreationisti.
Sitäpaitsi.
Eihän sinulla muuten olisi käytössä kreationistien kelloa.

bg-ope kirjoitti:

"Eihän kukaan kreationisti väitäkään ettei kraetionismi tarvitsiosi uskomista. Mutta niin tarvitsee tiede ja evoluutioteoriakin!
Mitäs muuta kuvittelit?
Koskas lopetat valehtelun?"

Ei tiede tarvitse uskomista. Sen tuoman tiedon voi joko hyväksyä tai hylätä. Olet milloin tahansa vapaa palaamaan kivikaudelle ja lapsellisten uskomustesi varaan. Hylkää kaikki mitä tiede ja tieto ovat sinulle tuoneet: tekniikka (kulkuneuvot, rakennustekniikka, elektroniikka, kommunikointi- ja viestintävälineet, lämmittyslaitteet), lääkkeet, terveydenhoito, koulutus (sen olet mitä ilmeisemmin tehnytkin). Terve menoa maakuoppaan! Muista ottaa Raamattu mukaan, saatat tarvita sitä sytykkeeksi kun yrität saada tulen aikaiseksi. Kun ne tulitikun pirutkin on tiede ja tieto luonut, eikä Jeesus.

Lue lisää

Rakennustekniikkas? Kun te aloitte tieteileen talojen teossa syntyivät ne maankuulut hometalonne!
Näin ei ollut silloin kun kaikki kuuluivat kirkkoon!
MOT?

Taikauskonnoton kirjoitti:

Kyse on eri uskomisesta.
Kreationismi vaatii sokeaa uskoa sellaiseen, mistä ei ole pienintäkään näyttöä.
Tieteessä uskominen perustuu aina havaintoihin tai havannoista tehtyihin hyvin perusteltuihin päätelmiin.

Koska olen aloittanut valehtelun?

Lue lisää

Tottakai minä sen tiedän ettei samalle teorialle anneta kahta nimeä eli ne ovat eri teorioita. Mutta yhtäkaikki virheellisiä kumpikin.

ptähhh kirjoitti:

Tottakai minä sen tiedän ettei samalle teorialle anneta kahta nimeä eli ne ovat eri teorioita. Mutta yhtäkaikki virheellisiä kumpikin.

En nyt puhunut kahdesta teoriasta (enkä edes yhdestä teoriasta), vaan sanasta, jolla on kaksi erilaista merkitystä. Sellaista kutsutaan homonyymiksi (heh, nyt jyrpä innostu, mutta sori: ei se liity mitenkään homouteen).

"Joten olet selvästikin kreationisti.
Sitäpaitsi.
Eihän sinulla muuten olisi käytössä kreationistien kelloa. "

Ei mulla tietystikään ole käytössä kreationistista kelloa, sillä sehän olisi täysin hyödytön. Kuten on kreationismikin.

hahhahhaaaaa kirjoitti:

Rakennustekniikkas? Kun te aloitte tieteileen talojen teossa syntyivät ne maankuulut hometalonne!
Näin ei ollut silloin kun kaikki kuuluivat kirkkoon!
MOT?

"Rakennustekniikkas? Kun te aloitte tieteileen talojen teossa syntyivät ne maankuulut hometalonne!
Näin ei ollut silloin kun kaikki kuuluivat kirkkoon!
MOT?"

Mahtavaa logiikkaa: liitetään kaikki Suomen kansalaiset kirkkoon niin homeongelmat häviävät.

Silloin 1960-70 -luvulla kun joku neropatti keksi mm. alkaa laittaa taloihin tasakattoja, maan tasolla olevia valesokkeleita (ilman salaojitusta ja vesieristystä, tottakai) ja alkaa valamaan rossipohjaisen talon sokkelin tuuletusaukot umpeen, huomattavasti suurempi osa Suomen kansasta kuului kirkkoon. Nykyään em. rakennusvirheitä ei enää tehdä ja kirkon jäsenmäärä on huomattavasti pienempi. Sinun logiikallasi saamme syyttää rakennusvirheistä kristinuskoa ja suomalaisten kirkkoon kuulumista.

Siksi kysyn oletko idiootti vai näytteletkö vain menestyksellä sellaista?

bg-ope kirjoitti:

"Rakennustekniikkas? Kun te aloitte tieteileen talojen teossa syntyivät ne maankuulut hometalonne!
Näin ei ollut silloin kun kaikki kuuluivat kirkkoon!
MOT?"

Mahtavaa logiikkaa: liitetään kaikki Suomen kansalaiset kirkkoon niin homeongelmat häviävät.

Silloin 1960-70 -luvulla kun joku neropatti keksi mm. alkaa laittaa taloihin tasakattoja, maan tasolla olevia valesokkeleita (ilman salaojitusta ja vesieristystä, tottakai) ja alkaa valamaan rossipohjaisen talon sokkelin tuuletusaukot umpeen, huomattavasti suurempi osa Suomen kansasta kuului kirkkoon. Nykyään em. rakennusvirheitä ei enää tehdä ja kirkon jäsenmäärä on huomattavasti pienempi. Sinun logiikallasi saamme syyttää rakennusvirheistä kristinuskoa ja suomalaisten kirkkoon kuulumista.

Siksi kysyn oletko idiootti vai näytteletkö vain menestyksellä sellaista?

Lue lisää

Logiikkas?
LOL!

sitähämäsanosinki kirjoitti:

Ennustitko tuon vai oliko sinulla todisteitakin tukenasi?
Hahhaaa!

Taitaa olla todisteitakin. Muiden kellot näyttävät maapallon iäksi 4 500 000 000 vuotta ja YEC porukan kellot 6000 vuotta. Melko hulppea ero.

bg-ope kirjoitti:

"Rakennustekniikkas? Kun te aloitte tieteileen talojen teossa syntyivät ne maankuulut hometalonne!
Näin ei ollut silloin kun kaikki kuuluivat kirkkoon!
MOT?"

Mahtavaa logiikkaa: liitetään kaikki Suomen kansalaiset kirkkoon niin homeongelmat häviävät.

Silloin 1960-70 -luvulla kun joku neropatti keksi mm. alkaa laittaa taloihin tasakattoja, maan tasolla olevia valesokkeleita (ilman salaojitusta ja vesieristystä, tottakai) ja alkaa valamaan rossipohjaisen talon sokkelin tuuletusaukot umpeen, huomattavasti suurempi osa Suomen kansasta kuului kirkkoon. Nykyään em. rakennusvirheitä ei enää tehdä ja kirkon jäsenmäärä on huomattavasti pienempi. Sinun logiikallasi saamme syyttää rakennusvirheistä kristinuskoa ja suomalaisten kirkkoon kuulumista.

Siksi kysyn oletko idiootti vai näytteletkö vain menestyksellä sellaista?

Lue lisää

Mahtavaa logiikkaa!

https://www.youtube.com/watch?v=ML3qYHWRIZk

buhahaaa kirjoitti:

Logiikkas?
LOL!

"Logiikkas?
LOL!"

Kreationisti taantui myös kielenkäytöltään alakoulutasolle kun argumentit loppuivat kesken. Tai kun niitä ei koskaan ollutkaan, vaan kuvitteellista paskaa ihmisryhmästä nimeltä "te".

Tuo MOT-tyyppi taitaa olla sama vainoharhainen vatipää joka perseili kirkko kuulolla -palstalla jo vuosia sitten. Ihan yhtä mielenvikaista läpändeerausta se heitti silloinkin.

Kreationistit luulevat, että kaikilla muillakin seksi on yhtä kuin työntö ja tuijotus.

Taikauskonnoton kirjoitti:

Kreationistit luulevat, että kaikilla muillakin seksi on yhtä kuin työntö ja tuijotus.

Taidankin tulla aina sinulta kysymään jos en tiedä jotain kreationiosmista!

Tiede siis perustuu yltiöpäiseen uskoon että havainnon tekijä itse on muita älykkäämpi. Miksi tiedetuloksissa tukeudutaan siihen "että tiedeyhteisö uskoo".
Uskohan liittyy uskontoihin eikä tieteeseen mikäli teitä on uskominen!
Miksi teillä maalitolpat liikkuvat jatkuvasti?
Kuinka moni tieteen historian tiedoista on ollut pelkkää sen ajan luuloa joihin ei kukaan kehtaa viitata enää nykyaikana? (Tuolloin tiedeyhteisö uskoi olevansa oikeassa mutta eipä ollutkaan)

äläkäainajäkätä kirjoitti:

Tiede siis perustuu yltiöpäiseen uskoon että havainnon tekijä itse on muita älykkäämpi. Miksi tiedetuloksissa tukeudutaan siihen "että tiedeyhteisö uskoo".
Uskohan liittyy uskontoihin eikä tieteeseen mikäli teitä on uskominen!
Miksi teillä maalitolpat liikkuvat jatkuvasti?
Kuinka moni tieteen historian tiedoista on ollut pelkkää sen ajan luuloa joihin ei kukaan kehtaa viitata enää nykyaikana? (Tuolloin tiedeyhteisö uskoi olevansa oikeassa mutta eipä ollutkaan)

Lue lisää

Entä mahdatko SINÄ uskoa samoin kuin esi-isäsi keskiajalla?

äläkäainajäkätä kirjoitti:

Tiede siis perustuu yltiöpäiseen uskoon että havainnon tekijä itse on muita älykkäämpi. Miksi tiedetuloksissa tukeudutaan siihen "että tiedeyhteisö uskoo".
Uskohan liittyy uskontoihin eikä tieteeseen mikäli teitä on uskominen!
Miksi teillä maalitolpat liikkuvat jatkuvasti?
Kuinka moni tieteen historian tiedoista on ollut pelkkää sen ajan luuloa joihin ei kukaan kehtaa viitata enää nykyaikana? (Tuolloin tiedeyhteisö uskoi olevansa oikeassa mutta eipä ollutkaan)

Lue lisää

"Kuinka moni tieteen historian tiedoista on ollut pelkkää sen ajan luuloa joihin ei kukaan kehtaa viitata enää nykyaikana?"

Puhut varmaan siitä, kun kirkko määräsi, että miehellä on yksi kylkiluu vähemmän kuin naisella. Tämä virhe oli sitten lääketieteen opuksissa vuosisatoja. Uskonnot ovat tosiaan aikoinaan kovastikin painostanut tiedettä ja joissain maissa painostaa edelleen.

äläkäainajäkätä kirjoitti:

Tiede siis perustuu yltiöpäiseen uskoon että havainnon tekijä itse on muita älykkäämpi. Miksi tiedetuloksissa tukeudutaan siihen "että tiedeyhteisö uskoo".
Uskohan liittyy uskontoihin eikä tieteeseen mikäli teitä on uskominen!
Miksi teillä maalitolpat liikkuvat jatkuvasti?
Kuinka moni tieteen historian tiedoista on ollut pelkkää sen ajan luuloa joihin ei kukaan kehtaa viitata enää nykyaikana? (Tuolloin tiedeyhteisö uskoi olevansa oikeassa mutta eipä ollutkaan)

Lue lisää

"Tiede siis perustuu yltiöpäiseen uskoon että havainnon tekijä itse on muita älykkäämpi."

Ei perustu. Oletko luulevainen?

"Miksi tiedetuloksissa tukeudutaan siihen "että tiedeyhteisö uskoo"."

Missä tiedetuloksissa? Suora lainaus ja linkki kiitos.

"Uskohan liittyy uskontoihin eikä tieteeseen mikäli teitä on uskominen!"

Sinulle näyttää tuottavan vaikeuksia käsittää sitä että jollakin sanaoilla on eri merkitys eri yhteydessä. Muissa kielissä tuo eri merkitys voidaan erottaa käyttämällä eri sanaa eri yhteydessä, esim. uskosta "belief" ja "faith". Suomessa se on yksi ja sama sana, ja merkityksen ymmärtäminen jää lukijalle / kuulijalle. Tai kuten sinun tapauksessasi, jää ymmärtämättä.

"Kuinka moni tieteen historian tiedoista on ollut pelkkää sen ajan luuloa joihin ei kukaan kehtaa viitata enää nykyaikana? (Tuolloin tiedeyhteisö uskoi olevansa oikeassa mutta eipä ollutkaan)"

Monikin. Ja moni tieto on pitänyt paikkansa ja edelleen tarkentunut, kun maailmasta on saatu lisätietoa tutkimustekniikoiden parantuessa.

Uskonnot eivät ole koskaan tuoneet ihmiselle mitään uuta tietoa maailmasta. Eivät mitään. Sievoinen ero tieteeseen. Kyllähän uskonnot selittelevät asioita homeisiin legendoihin vedoten, mutta niiden hölmöt uskomukset on korvattu tiedolla yksi kerrallaan. Näin on käynyt aina aikaisemmin (uskontojen "tieto" on aina hävinnyt tieteen tuomalle tiedolle), ja niin tulee käymään jatkossakin.

äläkäainajäkätä kirjoitti:

Tiede siis perustuu yltiöpäiseen uskoon että havainnon tekijä itse on muita älykkäämpi. Miksi tiedetuloksissa tukeudutaan siihen "että tiedeyhteisö uskoo".
Uskohan liittyy uskontoihin eikä tieteeseen mikäli teitä on uskominen!
Miksi teillä maalitolpat liikkuvat jatkuvasti?
Kuinka moni tieteen historian tiedoista on ollut pelkkää sen ajan luuloa joihin ei kukaan kehtaa viitata enää nykyaikana? (Tuolloin tiedeyhteisö uskoi olevansa oikeassa mutta eipä ollutkaan)

Lue lisää

Mihin ihmeen "yltiöpäiseen uskoon"? Miten niin "muita älykkäämpi"?
Tottakai asiaansa perehtyneet tiedemiehet tietävät omasta alastaan huimasti enemmän kuin sinun kaltaiset tietämättömät höperöt.

Miten niin tiedeyhteisö "uskoo"?
Tuossa yhteydessä sana "uskoo" tarkoittaa samaa kuin "on sitä mieltä". Ei tieteelliset käsitykset ole tuulesta temmattuja omassa päässä keksittyjä kuvitelmia niin kuin uskontojen uskomukset.

Mitkään "maalitolpat" eivät liiku, vaan tietämättömät uskikset vain kuvittelevat asioita omasta päästään, koska eivät ymmärrä asioiden yhteyksiä.

Tieteessä on se hieno puoli, että tieteessä tieto lisääntyy. Uskonnossa asiat on lyöty lukkoon sattumanvaraisesti jo etukäteen. Jos selviää jotain uutta, sitä ei saa hyväksyä, koska jokin vanha kirja ei sitä mainitse tai sanoo siitä jotain muuta. Ovatko lepakot mielestäsi lintuja?

Ennenkuin maataloudessa alettiin käyttää nykytiedettä jalostuksessa tuotannossa ei tarvinnut pelätä geenipoolin kaventumista joka on muodostumassa ongelmaksi nykyisessä maataloustuotannossa kun tuotanto on muuttunut massatuotannoksi.
Ja noiden uskovaisten tuottamien maatiaislajien varassa olemme päässeet nykyaikaan asti.
Teiltä jää konkurssikypsä yhteiskunta jälkeenne. Sehän on yleisesti tunnustettu tosiasia. Sinuun asti tuo ymmärrys ei ole vielä ehtinyt eikä nykyvauhdilla ainakaan ehdi koskaan.

eikswa kirjoitti:

Ennenkuin maataloudessa alettiin käyttää nykytiedettä jalostuksessa tuotannossa ei tarvinnut pelätä geenipoolin kaventumista joka on muodostumassa ongelmaksi nykyisessä maataloustuotannossa kun tuotanto on muuttunut massatuotannoksi.
Ja noiden uskovaisten tuottamien maatiaislajien varassa olemme päässeet nykyaikaan asti.
Teiltä jää konkurssikypsä yhteiskunta jälkeenne. Sehän on yleisesti tunnustettu tosiasia. Sinuun asti tuo ymmärrys ei ole vielä ehtinyt eikä nykyvauhdilla ainakaan ehdi koskaan.

Lue lisää

"Ja noiden uskovaisten tuottamien maatiaislajien varassa olemme päässeet nykyaikaan asti."

Höpsis. Laitahan tilastoa tulemaan, mikä osuus Suomen tai koko maailman ruuasta on maatiaislajikkeita, eikä tieteen jalostamia, huomattavasti parempaa satoa tuottavia lajikkeita?

"Teiltä jää konkurssikypsä yhteiskunta jälkeenne."

Keneltä "teiltä"? Oletko joku illuminati-hörhö, joka näkee vihollisia joka puolella?

"Sinuun asti tuo ymmärrys ei ole vielä ehtinyt eikä nykyvauhdilla ainakaan ehdi koskaan."

Noin laaja-alaisen luulevaisena et ole siinä asemassa että voisit huomautella muita minkään ymmärtämisestä.

eikswa kirjoitti:

Ennenkuin maataloudessa alettiin käyttää nykytiedettä jalostuksessa tuotannossa ei tarvinnut pelätä geenipoolin kaventumista joka on muodostumassa ongelmaksi nykyisessä maataloustuotannossa kun tuotanto on muuttunut massatuotannoksi.
Ja noiden uskovaisten tuottamien maatiaislajien varassa olemme päässeet nykyaikaan asti.
Teiltä jää konkurssikypsä yhteiskunta jälkeenne. Sehän on yleisesti tunnustettu tosiasia. Sinuun asti tuo ymmärrys ei ole vielä ehtinyt eikä nykyvauhdilla ainakaan ehdi koskaan.

Lue lisää

Kun hihhulit ovat päättäneet ihan kirjaimellisesti täyttää maan, niin jollainhan ne nälkäiset suut pitää ruokkiakin.

niiih kirjoitti:

Kun hihhulit ovat päättäneet ihan kirjaimellisesti täyttää maan, niin jollainhan ne nälkäiset suut pitää ruokkiakin.

Tai tietysti voitais rukoilla, et Jesse tulis takas ja opettais meitä taikomaan parista leivästä ja muutamasta kalasta safkaa kaikille. Viinikin olis kätevämpää ihan taikoa vaan.

Itseasiassa juuri hulluimmat uskiksethan eivät pätkääkään välitä mitä tälle planeetalle tapahtuu, koska he uskovat (ja ovat uskoneet jo vuosituhansia), että lopunajat ovat käsillä, eikä siks tarvitse välittää pätkääkän Telluksen kohtalosta. Ihminenhän on jonkun satukirjan mukaan oikein taiottu tänne nimenomaan hallitsemaan ja hyväksikäyttämään mielensä mukaan luontoa.

Ja.taaskin.asialinjalle kirjoitti:

Entä mahdatko SINÄ uskoa samoin kuin esi-isäsi keskiajalla?

Mahdatkohan sinä vastata koskaan yhteenkään kysymykseen?
Saas nähdä.

Taikauskonnoton kirjoitti:

Tai tietysti voitais rukoilla, et Jesse tulis takas ja opettais meitä taikomaan parista leivästä ja muutamasta kalasta safkaa kaikille. Viinikin olis kätevämpää ihan taikoa vaan.

Itseasiassa juuri hulluimmat uskiksethan eivät pätkääkään välitä mitä tälle planeetalle tapahtuu, koska he uskovat (ja ovat uskoneet jo vuosituhansia), että lopunajat ovat käsillä, eikä siks tarvitse välittää pätkääkän Telluksen kohtalosta. Ihminenhän on jonkun satukirjan mukaan oikein taiottu tänne nimenomaan hallitsemaan ja hyväksikäyttämään mielensä mukaan luontoa.

Lue lisää

Varsin vääriin luettu!
Ihmisen piti viljellä ja VARJELLA maata!
Rukoilemisenkin suhteen olet lukenut väärin. Ehkä olet oppinut mallin herätyskokouksista.
Jos ja kun olemme tarkkoja, lukuisissa asioissa lahkoissa tehdään asioita joita ei Raamattu opeta niin tekemään. Monastikin päinvastoin. Joten ?
Kun esität tulkintojasi asetat itsesi juuri hihhulikreationistien kanssa samaan harhaiseen lootaan.

tiesikssäett kirjoitti:

Varsin vääriin luettu!
Ihmisen piti viljellä ja VARJELLA maata!
Rukoilemisenkin suhteen olet lukenut väärin. Ehkä olet oppinut mallin herätyskokouksista.
Jos ja kun olemme tarkkoja, lukuisissa asioissa lahkoissa tehdään asioita joita ei Raamattu opeta niin tekemään. Monastikin päinvastoin. Joten ?
Kun esität tulkintojasi asetat itsesi juuri hihhulikreationistien kanssa samaan harhaiseen lootaan.

Lue lisää

"Ihmisen piti viljellä ja VARJELLA maata!"

Linkki kyseiseen kohtaan?

"Rukoilemisenkin suhteen olet lukenut väärin. Ehkä olet oppinut mallin herätyskokouksista."

Juu en ole käynytkään herätyskokouksissa, enkä ole kyllä koskaan rukoillutkaan.

"Kun esität tulkintojasi asetat itsesi juuri hihhulikreationistien kanssa samaan harhaiseen lootaan. "

No mutta, eikös kreationismi perustukaan kirjaimelliseen Raamatuntulkintaan? Silloinhan kreationistien pitäisi tulkita ja noudattaa Raamattua kirjaimellisesti kaikkine typeryyksineen päivineen.
Valaise toki jos olen väärässä.

sitäodotellessamme kirjoitti:

Mahdatkohan sinä vastata koskaan yhteenkään kysymykseen?
Saas nähdä.

Esitä kysymyksiä, niiin katsotaan.

bg-ope kirjoitti:

"Tiede siis perustuu yltiöpäiseen uskoon että havainnon tekijä itse on muita älykkäämpi."

Ei perustu. Oletko luulevainen?

"Miksi tiedetuloksissa tukeudutaan siihen "että tiedeyhteisö uskoo"."

Missä tiedetuloksissa? Suora lainaus ja linkki kiitos.

"Uskohan liittyy uskontoihin eikä tieteeseen mikäli teitä on uskominen!"

Sinulle näyttää tuottavan vaikeuksia käsittää sitä että jollakin sanaoilla on eri merkitys eri yhteydessä. Muissa kielissä tuo eri merkitys voidaan erottaa käyttämällä eri sanaa eri yhteydessä, esim. uskosta "belief" ja "faith". Suomessa se on yksi ja sama sana, ja merkityksen ymmärtäminen jää lukijalle / kuulijalle. Tai kuten sinun tapauksessasi, jää ymmärtämättä.

"Kuinka moni tieteen historian tiedoista on ollut pelkkää sen ajan luuloa joihin ei kukaan kehtaa viitata enää nykyaikana? (Tuolloin tiedeyhteisö uskoi olevansa oikeassa mutta eipä ollutkaan)"

Monikin. Ja moni tieto on pitänyt paikkansa ja edelleen tarkentunut, kun maailmasta on saatu lisätietoa tutkimustekniikoiden parantuessa.

Uskonnot eivät ole koskaan tuoneet ihmiselle mitään uuta tietoa maailmasta. Eivät mitään. Sievoinen ero tieteeseen. Kyllähän uskonnot selittelevät asioita homeisiin legendoihin vedoten, mutta niiden hölmöt uskomukset on korvattu tiedolla yksi kerrallaan. Näin on käynyt aina aikaisemmin (uskontojen "tieto" on aina hävinnyt tieteen tuomalle tiedolle), ja niin tulee käymään jatkossakin.

Lue lisää

What Darwin Believed



Darwin believed that the desires of animals have nothing to do with how they evolve, and that changes in an organism during its life do not affect the evolution of the species. He said that organisms, even of the same species, are all different and that those which happen to have variations that help them to survive in their environments survive and have more offspring.

What Lamarck Believed



Lamarck is best known for his Theory of Inheritance of Acquired Characteristics, first presented in 1801 (Darwin's first book dealing with natural selection was published in 1859): If an organism changes during life in order to adapt to its environment, those changes are passed on to its offspring. He said that change is made by what the organisms want or need. For example, Lamarck believed that elephants all used to have short trunks. When there was no food or water that they could reach with their short trunks, they stretched their trunks to reach the water and branches, and their offspring inherited long trunks.

eikswa kirjoitti:

Ennenkuin maataloudessa alettiin käyttää nykytiedettä jalostuksessa tuotannossa ei tarvinnut pelätä geenipoolin kaventumista joka on muodostumassa ongelmaksi nykyisessä maataloustuotannossa kun tuotanto on muuttunut massatuotannoksi.
Ja noiden uskovaisten tuottamien maatiaislajien varassa olemme päässeet nykyaikaan asti.
Teiltä jää konkurssikypsä yhteiskunta jälkeenne. Sehän on yleisesti tunnustettu tosiasia. Sinuun asti tuo ymmärrys ei ole vielä ehtinyt eikä nykyvauhdilla ainakaan ehdi koskaan.

Lue lisää

Eiköhän useimmat viljelykasvit ja kotieläimet olleet jalostettuja jo ennen kuin tiedettä oli keksittykään.

Taas tyypillinen esimerkki uskisten harhaisesta luulottelusta... :)
Sinä vain kuvittelet taas omiasi!

hihihiii kirjoitti:

What Darwin Believed



Darwin believed that the desires of animals have nothing to do with how they evolve, and that changes in an organism during its life do not affect the evolution of the species. He said that organisms, even of the same species, are all different and that those which happen to have variations that help them to survive in their environments survive and have more offspring.

What Lamarck Believed



Lamarck is best known for his Theory of Inheritance of Acquired Characteristics, first presented in 1801 (Darwin's first book dealing with natural selection was published in 1859): If an organism changes during life in order to adapt to its environment, those changes are passed on to its offspring. He said that change is made by what the organisms want or need. For example, Lamarck believed that elephants all used to have short trunks. When there was no food or water that they could reach with their short trunks, they stretched their trunks to reach the water and branches, and their offspring inherited long trunks.

Lue lisää

Saara Marttila Tampereen Yliopisto >>>

Se, mitä isovanhempasi söivät ja tekivät saattaa vaikuttaa terveyteesi. Viime vuosikymmenen aikana useissa tutkimuksissa on todettu, että isovanhempien kokema nälänhätä lisää lapsenlapsella riskiä ylipainoon. Luonto yrittää valmistella jälkeläistä selviämään niukallakin ravinnolla, mutta muuttuvissa olosuhteissa se voi johtaa sairauksiin.

Omasta ja kollegoiden kokemuksesta tiedämme että esimerkiksi varsovan emähevosen ruokinta vaikuttaa syntyvän varsan kokoon ja jatkettuna vaikutus näkyy vielä tulevissakin sukupolvissa. Erittäinkin mikäli ruokinnalla on positiivisia vaikutuksia esimerkiksi nivelpintoihin (ravihevoset) HYVÄT OMINAISUUDET OVAT PERIYTYVIÄ.
Ja eriskummallisinta on ettei tähän tarvita mitään tieteellistä koulutusta ellei armeijan kengitysseppäkurssia pidetä sellaisena.

A.Teisti kirjoitti:

Eiköhän useimmat viljelykasvit ja kotieläimet olleet jalostettuja jo ennen kuin tiedettä oli keksittykään.

Taas tyypillinen esimerkki uskisten harhaisesta luulottelusta... :)
Sinä vain kuvittelet taas omiasi!

Lue lisää

Onko sinulle kukaan koskaan huomauttanut että kärsit lukihäiriöstä?
Miksi muuten kääntäisit sanomiset päälaelleen?
Juurihan todistin että ilman tieteen sekaanottoa asiat tehtiin paremmin ja kun tiede tuli mukaan perusasiat tehdään päin mäntyä.

Ja.taaskin.asialinjalle kirjoitti:

Entä mahdatko SINÄ uskoa samoin kuin esi-isäsi keskiajalla?

No mitäs NE ESI-ISÄT uskoivat noin niinkuin samalla yhteisellä tavalla?
En usko koskaan olleen niin että kaikki ihmiset uskoivat vain yhdellä tavoin.
Kysymyksesi oli muutenkin mahdoton.
Enhän voi tarkasti ottaen ymmärtää miten oma isänikään asiat oikeasti uskoi oleviksi. Eikä minun poikani voi ymmärtää minun kaikkia aivoituksiani eikä mihin seikkoihin ne perustuvat. Ei vaikka kuinka niitä selittelisin.

eikswaa kirjoitti:

Onko sinulle kukaan koskaan huomauttanut että kärsit lukihäiriöstä?
Miksi muuten kääntäisit sanomiset päälaelleen?
Juurihan todistin että ilman tieteen sekaanottoa asiat tehtiin paremmin ja kun tiede tuli mukaan perusasiat tehdään päin mäntyä.

Lue lisää

Et sinä ole todistanut mitään, vain väittänyt. Ei se, että jotain vain sanotaan, ole todiste...

Jalostusta on tehty tuhansia vuosia, mikään ei ole sinänsä muuttunut, ainoastaan menetelmät ovat kehittyneet ja täsmentyneet.

Mutta jos jokin on muuttunut sitten lapsuutesi, sen täytyy tietysti olla (mielestäsi) väärin. Se on ihan luonnollinen ajatustapa, mutta siitä huolimatta voi käyttää järkeään.

hihihiii kirjoitti:

What Darwin Believed



Darwin believed that the desires of animals have nothing to do with how they evolve, and that changes in an organism during its life do not affect the evolution of the species. He said that organisms, even of the same species, are all different and that those which happen to have variations that help them to survive in their environments survive and have more offspring.

What Lamarck Believed



Lamarck is best known for his Theory of Inheritance of Acquired Characteristics, first presented in 1801 (Darwin's first book dealing with natural selection was published in 1859): If an organism changes during life in order to adapt to its environment, those changes are passed on to its offspring. He said that change is made by what the organisms want or need. For example, Lamarck believed that elephants all used to have short trunks. When there was no food or water that they could reach with their short trunks, they stretched their trunks to reach the water and branches, and their offspring inherited long trunks.

Lue lisää

Niin, väännän vielä rautalangasta:

Lainaamissasi tekstinpätkissä käytetään uskomisesta sanaa "belief", eikä uskonnolliseen uskoon viittaavaa sanaa "faith".

Tuossa yhteydessä sana "believe" kääntyy parhaiten muotoon "olettaa".

Eli Darwin ja Lamarc olettivat / esittivät arvioita tekemiensä havaintojen petusteella. Nykyään tiedetään että Darwinin oletuksista useat olivat oikein, Lamarcin eivät.

Ymmärsitkö nyt, vai haluatko vielä mainostaa alentunutta ymmärryskykyäsi?

Et ole ope tai sitten olet sitä tiettyä koulukiusaajien lajia joka teeskentelee olevasa sosiaalisilta ominaisuuksiltaan toimeen sopiva.

bg-ope kirjoitti:

Niin, väännän vielä rautalangasta:

Lainaamissasi tekstinpätkissä käytetään uskomisesta sanaa "belief", eikä uskonnolliseen uskoon viittaavaa sanaa "faith".

Tuossa yhteydessä sana "believe" kääntyy parhaiten muotoon "olettaa".

Eli Darwin ja Lamarc olettivat / esittivät arvioita tekemiensä havaintojen petusteella. Nykyään tiedetään että Darwinin oletuksista useat olivat oikein, Lamarcin eivät.

Ymmärsitkö nyt, vai haluatko vielä mainostaa alentunutta ymmärryskykyäsi?

Lue lisää

Väännän minäkin rautalangasta!
Sinun koulukuntasi eroaa oikeasta yhtä paljon kuin fariseusten (dsuutalaiseliitin)mielipiteet erosivat Jeesuksen mielipiteistä.
Heistähän Jeesus sanoi suoraan >>>> "te kyykäärmeitten sikiöt" .
Akateemisesti koulutettujen tultua rakennusten kanssa tekemisiin hometalot tulivat silloin heidän kauttaan muotiin. Jos se ei ole todiste niin mikä sitten?
Nykysuunnittelu on päinmäntyä sillä sen avulla pyritään tekemään yhteiskunnasta valtaapitävien mielen mukainen.
Varhaisempi rakentaminen toteutettiin talojen asukkaiden tarkoituksia silmälläpitäen toisin kuin nyt. Te olette muiden ohjattavia zombeja ja pidätte siitä asemasta.

säälinteitä kirjoitti:

Väännän minäkin rautalangasta!
Sinun koulukuntasi eroaa oikeasta yhtä paljon kuin fariseusten (dsuutalaiseliitin)mielipiteet erosivat Jeesuksen mielipiteistä.
Heistähän Jeesus sanoi suoraan >>>> "te kyykäärmeitten sikiöt" .
Akateemisesti koulutettujen tultua rakennusten kanssa tekemisiin hometalot tulivat silloin heidän kauttaan muotiin. Jos se ei ole todiste niin mikä sitten?
Nykysuunnittelu on päinmäntyä sillä sen avulla pyritään tekemään yhteiskunnasta valtaapitävien mielen mukainen.
Varhaisempi rakentaminen toteutettiin talojen asukkaiden tarkoituksia silmälläpitäen toisin kuin nyt. Te olette muiden ohjattavia zombeja ja pidätte siitä asemasta.

Lue lisää

Kreationistit ovat niitä entisaikojen fariseuksia, joita Jeesuskin inhosi.

eikswaa kirjoitti:

No mitäs NE ESI-ISÄT uskoivat noin niinkuin samalla yhteisellä tavalla?
En usko koskaan olleen niin että kaikki ihmiset uskoivat vain yhdellä tavoin.
Kysymyksesi oli muutenkin mahdoton.
Enhän voi tarkasti ottaen ymmärtää miten oma isänikään asiat oikeasti uskoi oleviksi. Eikä minun poikani voi ymmärtää minun kaikkia aivoituksiani eikä mihin seikkoihin ne perustuvat. Ei vaikka kuinka niitä selittelisin.

Lue lisää

Keskiajan Eutoopassa oli uskonpuhdistukseen saakka yksi tapa uskoa. Sen määritteli katolinen kirkko. Ever heard?

ohikulkia kirjoitti:

Et ole ope tai sitten olet sitä tiettyä koulukiusaajien lajia joka teeskentelee olevasa sosiaalisilta ominaisuuksiltaan toimeen sopiva.

"Et ole ope tai sitten olet sitä tiettyä koulukiusaajien lajia joka teeskentelee olevasa sosiaalisilta ominaisuuksiltaan toimeen sopiva."

Opettajan työssä ei pärjäisi, eikä siihen pääsisi "teeskentelemällä olevansa sosiaalisilta ominaisuuksiltaan toimeen sopiva".

Opettajaksi pääsee kun on pätevöittänyt itsensä pitkällä peruskoulun, lukion ja yliopisto-opinnoilla sekä opetusharjoittelulla. Ja sitten vielä pitää hallita se todellisuus keskenkasvuisten kasvattajana ja opettajana.

Sinusta ei siihen olisi, mutta tuollaiseen tosi rohkeaan puskistahuuteluun sinusta on.

Mikähän mahtaa olla sinun ammattisi? Kerro samalla mitä lahkoa edustat, koska luulevainen olet ihan takuulla. Eivät ateistit tuollaista katkeruutta ja kateutta toisten ammateista tule märisemään. Uskovaiset ja tietämättömät tiedeallergikot sitäkin enemmän.

säälinteitä kirjoitti:

Väännän minäkin rautalangasta!
Sinun koulukuntasi eroaa oikeasta yhtä paljon kuin fariseusten (dsuutalaiseliitin)mielipiteet erosivat Jeesuksen mielipiteistä.
Heistähän Jeesus sanoi suoraan >>>> "te kyykäärmeitten sikiöt" .
Akateemisesti koulutettujen tultua rakennusten kanssa tekemisiin hometalot tulivat silloin heidän kauttaan muotiin. Jos se ei ole todiste niin mikä sitten?
Nykysuunnittelu on päinmäntyä sillä sen avulla pyritään tekemään yhteiskunnasta valtaapitävien mielen mukainen.
Varhaisempi rakentaminen toteutettiin talojen asukkaiden tarkoituksia silmälläpitäen toisin kuin nyt. Te olette muiden ohjattavia zombeja ja pidätte siitä asemasta.

Lue lisää

"Sinun koulukuntasi eroaa oikeasta yhtä paljon kuin fariseusten (dsuutalaiseliitin)mielipiteet erosivat Jeesuksen mielipiteistä.
Heistähän Jeesus sanoi suoraan >>>> "te kyykäärmeitten sikiöt" .".

Mikä ihmeen "minun koulukuntani"? Olen biologi, en mikään talonrakennusinsinööri, vaikka taloja rakentaneena niistä jotain tiedänkin.

"Akateemisesti koulutettujen tultua rakennusten kanssa tekemisiin hometalot tulivat silloin heidän kauttaan muotiin. Jos se ei ole todiste niin mikä sitten?"

Pointti oli, jos vain imbesilliedeltäsi huomaisit, että saat milloin tahansa palata raamatunaikaiseen rakennustekniikkaan.

"Nykysuunnittelu on päinmäntyä sillä sen avulla pyritään tekemään yhteiskunnasta valtaapitävien mielen mukainen."

Ihan mielenkiinnosta kysyn: kenen ne talot pitäisi suunnitella, jos ei esim. arkkitehtien ja insinöörien?

Kuinka satakerroksinen talo nousee raamatun ohjeilla harjakorkeuteen? Onko kiva rampata rappuja, kun hissi on saatanasta?

"Varhaisempi rakentaminen toteutettiin talojen asukkaiden tarkoituksia silmälläpitäen toisin kuin nyt."

Jaa, kyllä minä taloni ihan asumista varten rakensin. Ja autotallin autoille ja harrastamista varten. Hyvin ovat toimineet käyttötarkoituksessaan, että turha sinun on siellä valehdella ja märistä.

"Te olette muiden ohjattavia zombeja ja pidätte siitä asemasta.
Kommentoi"

Taas tuo tiedeallergikon mystinen "te".

Otapa lääkkeet, josko se siitä sitten vähän tuo mielenvikainen vainoharhailu hellittäisi.

Hoi sie!
Trollialotukses on väärässä paikassa.

Mene ohi vaan.