Saako olla eri mieltä?

Siis teillä on yhteinen näkemys, mitä usko on, mutta se ei välttämättä ole sitä, mitä uskovaisilla usko on.
Esim. hovioikeusneuvos Paavo Hiltunen, edesmennyt, hänen kirjoistaan saa selvää, mitä hänen mielestään usko on, eli aivan eri, mitä Bushmanni sanoo.
Kuinka paljo on erinäköistä kansankynttilää, joita tunnen, suomeksi koulujen opettajia, rehtoreita jne. Heillekin usko on aivan muuta, kuin mitä bushmanni kuvaa.

Myös on lääkäreitä - uskovaisia jne.


No, voiko sitten luottaa Bushmannin sanaan, mitä usko on?

Sopii vastata. En oikein Bushmannin mittamäärää voi käyttää uskon mitassa, senverran se on saviastian makuinen, että sillä mennään metsään.

Myös jotenkin tuntuu oudolta, kun jotkut sitten pitävät häntä todistajana siitä, että usko ON todella tuollaista.

näinsevaanmenee :# Bushmannilla on hyvin perusteltu näkemys siitä mitä usko on ja olen hänen kanssaan asiasta harvinaisen samaa mieltä.#

Ihan ok että teillä on yhteinen käsitys siitä minkälainen on uskovaisten usko - mutta se ei ole silti sama käsitys joka uskovilla on asioista ja siis uskostaan.

Ja juuri sitä minä tarkoitinkin, että te saatte ihan uskoa mitä haluatte ja parhaaksi katsotte, mutta jos sanot että puhut uskovaisten uskosta niin voin sanoa että et puhu - puhut vain siitä minkälaiseksi uskon kuvittelet ja sillä ei ole mitään uskovaisten kanssa tekemistä. Nolla .. Ei ainakaan minun ja niiden ihmisten jotka minä tunnen.

Näin se on ja siitä ei sitten muuta mikään - puhuahan aina voi mutta että se muuttaisi jotain - EI muuta..

alex

Sinä annat kirjoittelullasi kuvan uskovaisista imbesilleinä idiootteina, mutta tiedän ettei se kuva täysin vastaa todellisuutta.

näinsevaanmenee kirjoitti:

Sinä annat kirjoittelullasi kuvan uskovaisista imbesilleinä idiootteina, mutta tiedän ettei se kuva täysin vastaa todellisuutta.

Enpä usko että monikaan rehellisesti olisi kanssasi samaa mieltä.
Voisit antaa muutaman linkin kirjoituksiini joista olet saanut tuollaisen käsityksen - ne on helppo jokaisen löytää koska minä kirjoitan omalla alex.kasi nimimerkilläni .. ja en paljon ole muualla kirjoitellut kuin tällä palstalla ... siis ainakaan näillä Suomi24 palstoilla.. joten näytä mitä tarkoitat niin katsotaan.

alex

näkyy taas trolli kirjoittelevan, muu kuin pyhi

valheenmestarille kirjoitti:

näkyy taas trolli kirjoittelevan, muu kuin pyhi

On tosi ilkeitä nuo, jotka käyttävät toisten nimimerkkejä.

Ai, että vain henkilöön ... luehan uudestaan .. :))

alex

Sinun tapasi vastata minulle oli oikein ukovaisten miesten tapa:
-"näin se on kuin minä sanon ja nainen vaietkoon häpeissään!"

Huvitti, miten eri tavalla vastasit miehelle, joka
oli pettynyt adventistiin.

Miesten toveruus ja toistensa tukeminen ja yhdessä naisten
kyseenalaistaminen ja nöyrryyttäminen - Jumalanne oikeutuksella!
Niinhän teillä :-D

Mitä horiset! Mihin viestisi liittyy?

Se nyt ei ole mitään uutta, että fundamentalistit välttelevät avointa keskustelua.

kysymysmerkkinä kirjoitti:

Mitä horiset! Mihin viestisi liittyy?

V.aari tietää, mihin asia liittyy.
Onpa sinulla älykästä keskustela - kuten USKOVAISILLA TAPAAolla:-D

Niinpä - olet kysynyt ja sinulle on vastattu .. mutta et vain osaa ottaa vastaan mitä toiset kirjoittavat - lienetkö pitäväsi itseäsi niin viisaana että mielestäsi typerät uskovien puheet jotenkin ovat niin typeriä että jo ennen lukemistasi on sellainen "Ehei" - tunne päällä ? Tai mikä on? Vaikeaa se ainakin tuntuu olevan. Minä olen muuten ollut huomaavinani, että tämä on se pääsyy miksi esimerkiksi bushmanni vastaa ettei YMMÄRRÄ mitä muutamat (esimerkiksi minä) hänelle vastailen.
------
Että ateisti ei ymmärrä mitä uskovaiset sanovat johtuu luullakseni myös siitä, että heillä on erilaiset referenssit elämässään ja peilaavat sitten kaiken niitä vasten ..
Esimerkiksi:
Jos minä puhun oikeudenmukaisuudesta, voi joku ajatella että tarkoitan sillä laillisuutta, mutta minulle Jumalaan uskovana on oikeudenmukaisuus todellista oikeudenmukaisuutta (Jumalan oikeudenmukaisuutta) - mitä ihmisten lait tuskin aina ovat ..

Toinen esimerkki siitä miksi ateistin on vaikea ymmärtää mitä uskovat tarkoittavat Jumalaan uskollaan voisi olla se että ateisti puhuu enemmän uskovista kuin uskosta ja ihmisistä löytää jos jonkinlaista sukankuluttajaa. Ateistille on vaikea käsittää että joku voi uskoa sellaiseen mitä hän ei itse tai kukaan muukaan ole saavuttanut.

Kaiken kaikkiaan tuntuu muiden usko Jumalaan olevan ateistille niin monimutkainen asia, että siitä riittää puhetta 10 vuodeksi :)) - ainakin tällä palstalla.

Mutta eri mieltä saa mielestäni olla uskostakin - kunhan ei väitä omia uskomuksiaan ja ajatuksiaan muiden uskoksi ja ajatuksiksi.

alex :)

alex.kasi kirjoitti:

Niinpä - olet kysynyt ja sinulle on vastattu .. mutta et vain osaa ottaa vastaan mitä toiset kirjoittavat - lienetkö pitäväsi itseäsi niin viisaana että mielestäsi typerät uskovien puheet jotenkin ovat niin typeriä että jo ennen lukemistasi on sellainen "Ehei" - tunne päällä ? Tai mikä on? Vaikeaa se ainakin tuntuu olevan. Minä olen muuten ollut huomaavinani, että tämä on se pääsyy miksi esimerkiksi bushmanni vastaa ettei YMMÄRRÄ mitä muutamat (esimerkiksi minä) hänelle vastailen.
------
Että ateisti ei ymmärrä mitä uskovaiset sanovat johtuu luullakseni myös siitä, että heillä on erilaiset referenssit elämässään ja peilaavat sitten kaiken niitä vasten ..
Esimerkiksi:
Jos minä puhun oikeudenmukaisuudesta, voi joku ajatella että tarkoitan sillä laillisuutta, mutta minulle Jumalaan uskovana on oikeudenmukaisuus todellista oikeudenmukaisuutta (Jumalan oikeudenmukaisuutta) - mitä ihmisten lait tuskin aina ovat ..

Toinen esimerkki siitä miksi ateistin on vaikea ymmärtää mitä uskovat tarkoittavat Jumalaan uskollaan voisi olla se että ateisti puhuu enemmän uskovista kuin uskosta ja ihmisistä löytää jos jonkinlaista sukankuluttajaa. Ateistille on vaikea käsittää että joku voi uskoa sellaiseen mitä hän ei itse tai kukaan muukaan ole saavuttanut.

Kaiken kaikkiaan tuntuu muiden usko Jumalaan olevan ateistille niin monimutkainen asia, että siitä riittää puhetta 10 vuodeksi :)) - ainakin tällä palstalla.

Mutta eri mieltä saa mielestäni olla uskostakin - kunhan ei väitä omia uskomuksiaan ja ajatuksiaan muiden uskoksi ja ajatuksiksi.

alex :)

Lue lisää

Minä olen ollut koko ikäni uskovien miesten hyväksikäyttämä ja
nöyrryyttämä, joten eiköhän se ole tarpeeksi perustetta tietää,
miten naisia kohdellaan, kun ei edes Raamatun lakeja noudateta!
Miehen tarpeet vallita, dominoida tulee aina ennen Jumalan asettamia lakeja.
Luulin teillä olevan erilaista, mutta kun miehelle opetetaan, että hän on
luomakunnan kruunu ja Jumalan kunnia niin millään muulla ei ole merkitystä.
Nainen kärsii, kun Jumalan lupaukset viipyvät ja Jeesuksen tulo kestää.
Lastadiolaiset, helluntailaiset adventistit, J-todistajat ja muihin lahkoihin kuuluvat -
sama asenne ja kova selitys - vaikuttimena nylkeä nahka omaksi voitoksi!
Hyvä kun opin teidätkin tuntemaan.

KuinkasTeillä kirjoitti:

Minä olen ollut koko ikäni uskovien miesten hyväksikäyttämä ja
nöyrryyttämä, joten eiköhän se ole tarpeeksi perustetta tietää,
miten naisia kohdellaan, kun ei edes Raamatun lakeja noudateta!
Miehen tarpeet vallita, dominoida tulee aina ennen Jumalan asettamia lakeja.
Luulin teillä olevan erilaista, mutta kun miehelle opetetaan, että hän on
luomakunnan kruunu ja Jumalan kunnia niin millään muulla ei ole merkitystä.
Nainen kärsii, kun Jumalan lupaukset viipyvät ja Jeesuksen tulo kestää.
Lastadiolaiset, helluntailaiset adventistit, J-todistajat ja muihin lahkoihin kuuluvat -
sama asenne ja kova selitys - vaikuttimena nylkeä nahka omaksi voitoksi!
Hyvä kun opin teidätkin tuntemaan.

Lue lisää

Niinpä - tämä on sitä kirkkojen perinne oppia sekin - että mies muka olisi naista tärkeämpi ja järkevämpi tai että miehellä olisi määräysvalta vaimoonsa. Ei tästä ole kuin reilut sata vuotta kun naiset eivät edes saaneet omistaa kuin vaatteensa ja ehkä joitain koruja..

Raamattu opettaa ihan toista.

Mitenkä siis miesten tulee suhtautua vaimoonsa..

Ef. 5:25 Miehet, rakastakaa vaimojanne, NIINKUIN Kristuskin rakasti seurakuntaa ja antoi itsensä alttiiksi sen edestä ..

Seurakunnalle :
Ef. 5:21 Ja olkaa toinen toisellenne alamaiset ..

Vaimolle:
Ef. 5:22 Vaimot, olkaa omille miehillenne alamaiset niinkuin Herralle ..

Siis miehet rakastakaa vaimojamme samalla tavalla kuin Jeesus rakasti seuraajiaan - eikä Raamatussa vaimon käsketä olemaan alamainen miehelle joka ei häntä rakasta - joka haluaa alistaa ja käyttää naista hyväkseen.

alex

Älä pelkää - vaimoille on luettu joka käänteessä alistumista ja nöyrtymistä
miehen vallan alle - oli se mieluista tai ei! Kotona ja seurakunassa.
Että nainen ei saa opettaa miestä, vaan hänen on opittava hiljaisuudessa.
Se on mennyt jopa siihen, että nuori poika perheessä vatii äitiä alistumaan itselleen, koska hän on mies! Opeta siinä sitten lapsiasi Herran kurissa!

Sillä ei ole mitään merkitystä, mitä lavalta opetetaan Raamatusta,
kun sitä ei lavalta poistuessa noudateta!
Missä on Jumalan vaatima kristuksenkaltainen tapa huolehtia perheestään?

Suukopua ja toisen alistamisa ja naiset ovat pahimpia toisiaan kohtaan,
koska miehet ovat nöyryyttäneet heitä ja he antavat vahingon kiertää!

Minä uskon Jumalaan niinkuin suomalainen uskoo venäläiseen diktaattoriin.
Tottelen, niinkuin totellaan ylivallan ja väkivallan kohteena - pakosta!

Pelkkä ajatus, että juotuisi Jumalan Valtakunnassa elämään
kokemieni usonnollisten jotajien alaisuudessa kauhistuttaa!
"Enemmän, enemmän, parempaa, parempaa!" - jatkuisi ikuisesti...
Sitä on saanut kuulla riittämiin.

KuinkasTeillä kirjoitti:

Sinun tapasi vastata minulle oli oikein ukovaisten miesten tapa:
-"näin se on kuin minä sanon ja nainen vaietkoon häpeissään!"

Huvitti, miten eri tavalla vastasit miehelle, joka
oli pettynyt adventistiin.

Miesten toveruus ja toistensa tukeminen ja yhdessä naisten
kyseenalaistaminen ja nöyrryyttäminen - Jumalanne oikeutuksella!
Niinhän teillä :-D

Lue lisää

Taisit erehtyä henkilöstä tässä kohdassa.

Minä en ole tuollaista vastannut.

alex.kasi kirjoitti:

Niinpä - olet kysynyt ja sinulle on vastattu .. mutta et vain osaa ottaa vastaan mitä toiset kirjoittavat - lienetkö pitäväsi itseäsi niin viisaana että mielestäsi typerät uskovien puheet jotenkin ovat niin typeriä että jo ennen lukemistasi on sellainen "Ehei" - tunne päällä ? Tai mikä on? Vaikeaa se ainakin tuntuu olevan. Minä olen muuten ollut huomaavinani, että tämä on se pääsyy miksi esimerkiksi bushmanni vastaa ettei YMMÄRRÄ mitä muutamat (esimerkiksi minä) hänelle vastailen.
------
Että ateisti ei ymmärrä mitä uskovaiset sanovat johtuu luullakseni myös siitä, että heillä on erilaiset referenssit elämässään ja peilaavat sitten kaiken niitä vasten ..
Esimerkiksi:
Jos minä puhun oikeudenmukaisuudesta, voi joku ajatella että tarkoitan sillä laillisuutta, mutta minulle Jumalaan uskovana on oikeudenmukaisuus todellista oikeudenmukaisuutta (Jumalan oikeudenmukaisuutta) - mitä ihmisten lait tuskin aina ovat ..

Toinen esimerkki siitä miksi ateistin on vaikea ymmärtää mitä uskovat tarkoittavat Jumalaan uskollaan voisi olla se että ateisti puhuu enemmän uskovista kuin uskosta ja ihmisistä löytää jos jonkinlaista sukankuluttajaa. Ateistille on vaikea käsittää että joku voi uskoa sellaiseen mitä hän ei itse tai kukaan muukaan ole saavuttanut.

Kaiken kaikkiaan tuntuu muiden usko Jumalaan olevan ateistille niin monimutkainen asia, että siitä riittää puhetta 10 vuodeksi :)) - ainakin tällä palstalla.

Mutta eri mieltä saa mielestäni olla uskostakin - kunhan ei väitä omia uskomuksiaan ja ajatuksiaan muiden uskoksi ja ajatuksiksi.

alex :)

Lue lisää

Yrität tyrkyttää minulle ylimielisen ja itseään muita viisaampana pitävän viittaa. En osta, vaikka vähän joustaisit hinnastakin.

Kysymys on oikeasti siitä, että en ole ymmärtänyt vastauksiasi siinä suhteessa, miten ne vastaavat minun kysymyksiini. Minusta ne näyttävät kiertelyltä ja väistelyltä. Ja sitten kun lopulta saan tarkennetuksi kysymyksen ilman mitään epäselvyyttä kohdalleen, vaikenet kokonaan.

Tämä on toistunut monta kertaa. Lukijat arvioikoot.

Minä en ole ajatellut, että tarkoitat oikeudenmukaisuudella vain laillisuutta. Olen kertonut sinulle, että oikeudenmukaisuus on subjektiivista. Tietysti voi aina kuitata tapahtumat niin, että oikeus toteutui, vaikka me vajavaiset ihmiset emme sitä ymmärräkään. Mutta silloin kaikki on oikeudenmukaista ja tarvomme taas suossa.

Sanot, että ateistit puhuvat enemmän uskovista kuin uskosta. Sepä harmillista. Voisitko sinä sitten ryhdistäytyä ja näyttää esimerkkiä. Kirjoittaisit kerrankin siitä uskosta etkä ateisteista. Väistit sen aiheen jälleen kerran aivan täysin.

alex.kasi kirjoitti:

Niinpä - olet kysynyt ja sinulle on vastattu .. mutta et vain osaa ottaa vastaan mitä toiset kirjoittavat - lienetkö pitäväsi itseäsi niin viisaana että mielestäsi typerät uskovien puheet jotenkin ovat niin typeriä että jo ennen lukemistasi on sellainen "Ehei" - tunne päällä ? Tai mikä on? Vaikeaa se ainakin tuntuu olevan. Minä olen muuten ollut huomaavinani, että tämä on se pääsyy miksi esimerkiksi bushmanni vastaa ettei YMMÄRRÄ mitä muutamat (esimerkiksi minä) hänelle vastailen.
------
Että ateisti ei ymmärrä mitä uskovaiset sanovat johtuu luullakseni myös siitä, että heillä on erilaiset referenssit elämässään ja peilaavat sitten kaiken niitä vasten ..
Esimerkiksi:
Jos minä puhun oikeudenmukaisuudesta, voi joku ajatella että tarkoitan sillä laillisuutta, mutta minulle Jumalaan uskovana on oikeudenmukaisuus todellista oikeudenmukaisuutta (Jumalan oikeudenmukaisuutta) - mitä ihmisten lait tuskin aina ovat ..

Toinen esimerkki siitä miksi ateistin on vaikea ymmärtää mitä uskovat tarkoittavat Jumalaan uskollaan voisi olla se että ateisti puhuu enemmän uskovista kuin uskosta ja ihmisistä löytää jos jonkinlaista sukankuluttajaa. Ateistille on vaikea käsittää että joku voi uskoa sellaiseen mitä hän ei itse tai kukaan muukaan ole saavuttanut.

Kaiken kaikkiaan tuntuu muiden usko Jumalaan olevan ateistille niin monimutkainen asia, että siitä riittää puhetta 10 vuodeksi :)) - ainakin tällä palstalla.

Mutta eri mieltä saa mielestäni olla uskostakin - kunhan ei väitä omia uskomuksiaan ja ajatuksiaan muiden uskoksi ja ajatuksiksi.

alex :)

Lue lisää

Alex kirjoitti: «Toinen esimerkki siitä miksi ateistin on vaikea ymmärtää mitä uskovat tarkoittavat Jumalaan uskollaan voisi olla se että ateisti puhuu enemmän uskovista kuin uskosta …»

Oletko sitä mieltä, että tuo koskee myös minua? Jos olet, yritäpä löytää jotakin tukea käsityksellesi siitä, mitä minä olen täällä kirjoittanut.

Minusta tuo näyttää aivan freudilaiselta projektiolta. Näet muissa sen, mitä haluat salata itseltäsi, itsessäsi.

KuinkasTeillä kirjoitti:

Älä pelkää - vaimoille on luettu joka käänteessä alistumista ja nöyrtymistä
miehen vallan alle - oli se mieluista tai ei! Kotona ja seurakunassa.
Että nainen ei saa opettaa miestä, vaan hänen on opittava hiljaisuudessa.
Se on mennyt jopa siihen, että nuori poika perheessä vatii äitiä alistumaan itselleen, koska hän on mies! Opeta siinä sitten lapsiasi Herran kurissa!

Sillä ei ole mitään merkitystä, mitä lavalta opetetaan Raamatusta,
kun sitä ei lavalta poistuessa noudateta!
Missä on Jumalan vaatima kristuksenkaltainen tapa huolehtia perheestään?

Suukopua ja toisen alistamisa ja naiset ovat pahimpia toisiaan kohtaan,
koska miehet ovat nöyryyttäneet heitä ja he antavat vahingon kiertää!

Minä uskon Jumalaan niinkuin suomalainen uskoo venäläiseen diktaattoriin.
Tottelen, niinkuin totellaan ylivallan ja väkivallan kohteena - pakosta!

Pelkkä ajatus, että juotuisi Jumalan Valtakunnassa elämään
kokemieni usonnollisten jotajien alaisuudessa kauhistuttaa!
"Enemmän, enemmän, parempaa, parempaa!" - jatkuisi ikuisesti...
Sitä on saanut kuulla riittämiin.

Lue lisää

KuinkasTeillä kommentoi: "Suukopua ja toisen alistamisa ja naiset ovat pahimpia toisiaan kohtaan,
koska miehet ovat nöyryyttäneet heitä ja he antavat vahingon kiertää!"

Pahemastako pitäisi pastori tai pappi sitten tehdä?

jopas_jotain kirjoitti:

KuinkasTeillä kommentoi: "Suukopua ja toisen alistamisa ja naiset ovat pahimpia toisiaan kohtaan,
koska miehet ovat nöyryyttäneet heitä ja he antavat vahingon kiertää!"

Pahemastako pitäisi pastori tai pappi sitten tehdä?

Lue lisää

Tarkoitatko, että koska naiset ovat miehiä pahempia, niin
naisia ei pitäisi vihkiä papeiksi?
Raamatussa ei hyväksytä naispappeutta. Pauluksen mukaan.
En ole koskaan puoltanut, enkä sietäisi, naispappeutta!
Olen vapaa sielu ja itsestäni vastuussa Jumalan edessä
samalla ihmisarvolla kuin miehet.

Käsittääkseni tulevassa Taivallisessa Vatakunnassa on myös
naisia pappina ja kuninkaina,vaikka en tiedä millä perusteella.
Jeesuksen viimeisellä aterialla oli vai miehiä, mutta
myös naiset saivat P/pyhää H/henkeä Jerusalemissa.
Varmasti tulee olemaan uusia järjestelyjä, lakeja!

Aina ei ole helppoa tietää, mitä toinen tarkoittaa.
Minä en ehdi lukea kaikkea ja miettimään niitä.
Oikeaan ymmärrykseen tarvitaan myös toisen persoonan
tunteminen. Mahdotonta minulle täällä.

v.aari kirjoitti:

Yrität tyrkyttää minulle ylimielisen ja itseään muita viisaampana pitävän viittaa. En osta, vaikka vähän joustaisit hinnastakin.

Kysymys on oikeasti siitä, että en ole ymmärtänyt vastauksiasi siinä suhteessa, miten ne vastaavat minun kysymyksiini. Minusta ne näyttävät kiertelyltä ja väistelyltä. Ja sitten kun lopulta saan tarkennetuksi kysymyksen ilman mitään epäselvyyttä kohdalleen, vaikenet kokonaan.

Tämä on toistunut monta kertaa. Lukijat arvioikoot.

Minä en ole ajatellut, että tarkoitat oikeudenmukaisuudella vain laillisuutta. Olen kertonut sinulle, että oikeudenmukaisuus on subjektiivista. Tietysti voi aina kuitata tapahtumat niin, että oikeus toteutui, vaikka me vajavaiset ihmiset emme sitä ymmärräkään. Mutta silloin kaikki on oikeudenmukaista ja tarvomme taas suossa.

Sanot, että ateistit puhuvat enemmän uskovista kuin uskosta. Sepä harmillista. Voisitko sinä sitten ryhdistäytyä ja näyttää esimerkkiä. Kirjoittaisit kerrankin siitä uskosta etkä ateisteista. Väistit sen aiheen jälleen kerran aivan täysin.

Lue lisää

Vika on asenteessasi, jo sen osoittaa tuokin että sanot että vastaukset sinusta näyttävät kiertelyltä. Sinulla on ikäänkuin jonkinlainen perus-asenne, että uskova puhuu puuta heinää (joko tieten tai tietämättään) ja koska hänen puheensa ovat vain puppua niin siksi hänen täytyy kierrellä asioita. Tämä tarkoittaisi että skova ei tiedä mihin uskoo ja sitä sinä ja muutamat muutkin yritätte tuoda esiin. Mutta te olette itse harhateillä tässä asiassa ..

Ja jos on tuollainen asenne niin onhan se silloin täysin selvä asia että tuolla asenteella ei vastauksien sisältö selviä sinulle - kuinka mikään muu olisi edes mahdollista.

Siis kysyt mutta et oikeastaan edes halua vastauksia .. miksi ?

Oliskohan asia niin että kysyt vain saadaksesi uskovat ikäänkuin "kiinni" jostain josta siten kritisoida heitä ja osoittaa heille ja itsellesi kuinka väärässä he ovat uskoessaan Jumalaan. Mikä siis samalla tarkoittaisi että sinä olet oikeassa ..
--------
Men skam den som ger sig :)

Tässä uusi yritys.

Koska et kajonnut sanallakaan esimerkiksi tuohon, että uskova uskoo "Korkeamman olemassa oloon" siis korkeamman kuin hän on itse, ja tällä tarkoitan luonnollisesti myös esimerkiksi sellaisia korkeamalla tasolla olevia ominaisuuksia kuin todellinen moraali, rakkaus ja viisaus - siis hengellisiä (henkisiä) ominaisuuksia ja niiden lähteeseen jota uskova kutsuu Juumalaksi - ja Raamattu nimellä "Minä Olen se mikä minä olen" .
Ja uskova uskoo omiin mahdollisuuksiinsa jos saa itselleen sen Korkeimman avun, sen jonka Jeesus hankki sillä ainoalla mahdollisella tavalla joka täyttää sellaisen avun >antamisen moraaliset vaatimukset< .
---
Siinä sinulle purtavaa .. nyt kysyn ymmärrätkö mitä kirjoitin?

Älä ala taas kääntämään sanoja tai vain arvostelemaan että mutta kun kun .... vaan yritä ymmärtää mitä minä tuossa kirjoitin - ei sinun tarvitse uskoa mihinkään mihin et usko - mutta kai voit siitä huolimatta (vaikka ihan uteliaisuudesta ) ajatella että mitä tämä vastaukseni esimerkiksi minulle tarkoittaa - vatsinkin koska itse kysyt..

alex

alex

KuinkasTeillä kirjoitti:

Älä pelkää - vaimoille on luettu joka käänteessä alistumista ja nöyrtymistä
miehen vallan alle - oli se mieluista tai ei! Kotona ja seurakunassa.
Että nainen ei saa opettaa miestä, vaan hänen on opittava hiljaisuudessa.
Se on mennyt jopa siihen, että nuori poika perheessä vatii äitiä alistumaan itselleen, koska hän on mies! Opeta siinä sitten lapsiasi Herran kurissa!

Sillä ei ole mitään merkitystä, mitä lavalta opetetaan Raamatusta,
kun sitä ei lavalta poistuessa noudateta!
Missä on Jumalan vaatima kristuksenkaltainen tapa huolehtia perheestään?

Suukopua ja toisen alistamisa ja naiset ovat pahimpia toisiaan kohtaan,
koska miehet ovat nöyryyttäneet heitä ja he antavat vahingon kiertää!

Minä uskon Jumalaan niinkuin suomalainen uskoo venäläiseen diktaattoriin.
Tottelen, niinkuin totellaan ylivallan ja väkivallan kohteena - pakosta!

Pelkkä ajatus, että juotuisi Jumalan Valtakunnassa elämään
kokemieni usonnollisten jotajien alaisuudessa kauhistuttaa!
"Enemmän, enemmän, parempaa, parempaa!" - jatkuisi ikuisesti...
Sitä on saanut kuulla riittämiin.

Lue lisää

Voihan - mikähän lahko tuossa on kyseessä ? Aivan posketonta touhua joka ei perustu Raamatun opetuksiin oikeasta ja väärästä. Olisko kyse jostain vanhoillislestadiolaisesta Peräkylän Takapajulan seurakunnasta jossa joku isäntä on ottanut ohjat käsiinsä ja toteuttaa itseään.

Jos tuo mitä kirjoitit on totta niin on se vain osoitus siitä kuinka Raamatun opetuksia jälleen kerran käytetään oman minän pönkitykseen. Sen että Paavali puhui sen ajan seurakunnalle jolla oli omat vaikeuksensa ei tarvitse tarkoittaa että sitä tarvitsee noudattaa jokaisessa mökissä joka paikassa. Varsinkaan kun se muunnetaan omiin haluihin sopivaksi ..

Nainen on tasan yhtä hyvä, arvokas ja tasa-arvoinen kuin mies - myös (tai etenkin) Jumalan edessä .. piste.

alex

KuinkasTeillä kirjoitti:

Tarkoitatko, että koska naiset ovat miehiä pahempia, niin
naisia ei pitäisi vihkiä papeiksi?
Raamatussa ei hyväksytä naispappeutta. Pauluksen mukaan.
En ole koskaan puoltanut, enkä sietäisi, naispappeutta!
Olen vapaa sielu ja itsestäni vastuussa Jumalan edessä
samalla ihmisarvolla kuin miehet.

Käsittääkseni tulevassa Taivallisessa Vatakunnassa on myös
naisia pappina ja kuninkaina,vaikka en tiedä millä perusteella.
Jeesuksen viimeisellä aterialla oli vai miehiä, mutta
myös naiset saivat P/pyhää H/henkeä Jerusalemissa.
Varmasti tulee olemaan uusia järjestelyjä, lakeja!

Aina ei ole helppoa tietää, mitä toinen tarkoittaa.
Minä en ehdi lukea kaikkea ja miettimään niitä.
Oikeaan ymmärrykseen tarvitaan myös toisen persoonan
tunteminen. Mahdotonta minulle täällä.

Lue lisää

Raamatun mukaan kaikki uskovat ovat pappeja. Mitä tulee kirkkojärjestelmään ja -organisaatioon, ei sellaisia ollut olemassa Paavalin aikana, niin ei ole oikein mitään mihin verrata. Tästä nykyisen mukaisesta pappisjärjestelmästä ei ole Raamatussa kommentteja, joten mihinkään Raamatun kommenttiin ei voi oikein vedota naispappeus-asiassa. Siksi minäkään en ota miehenä kantaa suuntaa enkä toiseen. Oma käsitykseni on kuitenkin se, että Pyhä Henki ei haaskaa aikaansa näin turhaan asiaan, josta vain ihmiset kiistelevät.

alex.kasi kirjoitti:

Vika on asenteessasi, jo sen osoittaa tuokin että sanot että vastaukset sinusta näyttävät kiertelyltä. Sinulla on ikäänkuin jonkinlainen perus-asenne, että uskova puhuu puuta heinää (joko tieten tai tietämättään) ja koska hänen puheensa ovat vain puppua niin siksi hänen täytyy kierrellä asioita. Tämä tarkoittaisi että skova ei tiedä mihin uskoo ja sitä sinä ja muutamat muutkin yritätte tuoda esiin. Mutta te olette itse harhateillä tässä asiassa ..

Ja jos on tuollainen asenne niin onhan se silloin täysin selvä asia että tuolla asenteella ei vastauksien sisältö selviä sinulle - kuinka mikään muu olisi edes mahdollista.

Siis kysyt mutta et oikeastaan edes halua vastauksia .. miksi ?

Oliskohan asia niin että kysyt vain saadaksesi uskovat ikäänkuin "kiinni" jostain josta siten kritisoida heitä ja osoittaa heille ja itsellesi kuinka väärässä he ovat uskoessaan Jumalaan. Mikä siis samalla tarkoittaisi että sinä olet oikeassa ..
--------
Men skam den som ger sig :)

Tässä uusi yritys.

Koska et kajonnut sanallakaan esimerkiksi tuohon, että uskova uskoo "Korkeamman olemassa oloon" siis korkeamman kuin hän on itse, ja tällä tarkoitan luonnollisesti myös esimerkiksi sellaisia korkeamalla tasolla olevia ominaisuuksia kuin todellinen moraali, rakkaus ja viisaus - siis hengellisiä (henkisiä) ominaisuuksia ja niiden lähteeseen jota uskova kutsuu Juumalaksi - ja Raamattu nimellä "Minä Olen se mikä minä olen" .
Ja uskova uskoo omiin mahdollisuuksiinsa jos saa itselleen sen Korkeimman avun, sen jonka Jeesus hankki sillä ainoalla mahdollisella tavalla joka täyttää sellaisen avun >antamisen moraaliset vaatimukset< .
---
Siinä sinulle purtavaa .. nyt kysyn ymmärrätkö mitä kirjoitin?

Älä ala taas kääntämään sanoja tai vain arvostelemaan että mutta kun kun .... vaan yritä ymmärtää mitä minä tuossa kirjoitin - ei sinun tarvitse uskoa mihinkään mihin et usko - mutta kai voit siitä huolimatta (vaikka ihan uteliaisuudesta ) ajatella että mitä tämä vastaukseni esimerkiksi minulle tarkoittaa - vatsinkin koska itse kysyt..

alex

alex

Lue lisää

Sinä et tiedä minun asennettani. Sinulla on vain minun kirjoittamani viestit.

Et varmaankaan halua, että minä rupean kertomaan sinulle sinun asenteistasi.

Väität, että en halua vastauksia. Ja arvailet, johtuisiko se siitä, että yritän vain saada uskovan kiinni jostakin, mitä voin kritisoida ja osoittaa typeräksi.

Minä sitten vastaavasti väitän, että sinä et halua vastata. Ja arvailen sen johtuvan siitä, että yrität ylläpitää vaikutelmaa, että olet minua viisaampi. Se on 1 – 1. Voisiko nyt yrittää siirtyä asiaan?

Yritän löytää viesteistäsi keskustelua siitä aiheesta, joka oli esillä. Usein käy niin, että en löydä.

Ehkä tällä kertaa sait muotoilluksi edes vähän siitä, mitä usko sinulle on.

Se, että on jotain ihmistä korkeampaa, tarkentuu persoonalliseksi Jumalaksi, joka edustaa "todellista" moraalia, rakkautta ja oikeudenmukaisuutta. Ja sitten tähän kokonaisuuteen tupsahtaa jostakin Raamattu ja Jeesus, joka on hankkinut sinulle jotakin, mitä sanot "korkeimmaksi avuksi".

Onhan tämä enemmän kuin ei mitään. Aivan kristallinkirkas käsitys tästä ei toki vielä auennut.

Perustuuko muuten luottamuksesi Raamattuun ja Jeesuksen erityismerkitykseen muuhunkin kuin silkkaan uskoon?

Kerron sitten vastaavasti omasta suhteestani noihin asioihin.

On hyvin luultavaa, että on olemassa jotakin ihmistä korkeampaa tietoisuutta ja toimijuutta. En kuitenkaan tiedä mitään perustetta uskoa, että olisi olemassa jokin absoluuttinen moraali ja oikeudenmukaisuus tai olento, joka edustaisi niitä.

Raamattu ja varsinkin Vanha testamentti kuvailee sellaisen Jumalan, että en pysty liittämään häneen korkeinta moraalia ja oikeudenmukaisuutta, vaikka miten päin kääntelisin asiaa.

Sille, että Raamattu olisi erityinen Jumalan ilmoitus kaikille ihmisille, en tiedä mitään perustelua. Se näyttäytyy minulle täysin hihasta ravistetulta uskomukselta.

Tietääkseni usko ei ole tahdonalainen asia. Ihminen voi tietysti valehdella uskovansa johonkin, mihin ei usko. Valehdella voi myös itselleen. Mutta uskoa ei voi vain valita, vaan kohteen pitää olla uskottava.

Se on vähän samantapainen asia kuin aito kunnioitus. Sitä ei voi pakottaa, vaan se on ansaittava.

Esa_S kirjoitti:

Raamatun mukaan kaikki uskovat ovat pappeja. Mitä tulee kirkkojärjestelmään ja -organisaatioon, ei sellaisia ollut olemassa Paavalin aikana, niin ei ole oikein mitään mihin verrata. Tästä nykyisen mukaisesta pappisjärjestelmästä ei ole Raamatussa kommentteja, joten mihinkään Raamatun kommenttiin ei voi oikein vedota naispappeus-asiassa. Siksi minäkään en ota miehenä kantaa suuntaa enkä toiseen. Oma käsitykseni on kuitenkin se, että Pyhä Henki ei haaskaa aikaansa näin turhaan asiaan, josta vain ihmiset kiistelevät.

Lue lisää

Joka tapauksessa lastenkin julistu/todistus painaa yhtä paljon.
Samuel oli hyvä esimerkki Eelin rinnalla.
Psalmeissa puhutaan naisten armeijasta jotka julistavat hyvää uutista. Siunatuista jaloista, jotka vievät ilosanomaa.

alex.kasi kirjoitti:

Voihan - mikähän lahko tuossa on kyseessä ? Aivan posketonta touhua joka ei perustu Raamatun opetuksiin oikeasta ja väärästä. Olisko kyse jostain vanhoillislestadiolaisesta Peräkylän Takapajulan seurakunnasta jossa joku isäntä on ottanut ohjat käsiinsä ja toteuttaa itseään.

Jos tuo mitä kirjoitit on totta niin on se vain osoitus siitä kuinka Raamatun opetuksia jälleen kerran käytetään oman minän pönkitykseen. Sen että Paavali puhui sen ajan seurakunnalle jolla oli omat vaikeuksensa ei tarvitse tarkoittaa että sitä tarvitsee noudattaa jokaisessa mökissä joka paikassa. Varsinkaan kun se muunnetaan omiin haluihin sopivaksi ..

Nainen on tasan yhtä hyvä, arvokas ja tasa-arvoinen kuin mies - myös (tai etenkin) Jumalan edessä .. piste.

alex

Lue lisää

Sellaisten miesten kanssa jouduin elämään liian kauan pelossani.
Huono itsetunto sai kukkoilemaan. Omatunto ei estänyt.

Muuten käsittääkseni sapatti oli hengellisten asioiden pohtimiseen.
Kristityn tulisi olla rukouksessa ja hengellisyydessä koko ajan.
Tavallaan viettää sapattia joka päivä.
Minä vietän sapattia tänäänkin - eli luen Raamattua myös tänään.

Esa_S kirjoitti:

Raamatun mukaan kaikki uskovat ovat pappeja. Mitä tulee kirkkojärjestelmään ja -organisaatioon, ei sellaisia ollut olemassa Paavalin aikana, niin ei ole oikein mitään mihin verrata. Tästä nykyisen mukaisesta pappisjärjestelmästä ei ole Raamatussa kommentteja, joten mihinkään Raamatun kommenttiin ei voi oikein vedota naispappeus-asiassa. Siksi minäkään en ota miehenä kantaa suuntaa enkä toiseen. Oma käsitykseni on kuitenkin se, että Pyhä Henki ei haaskaa aikaansa näin turhaan asiaan, josta vain ihmiset kiistelevät.

Lue lisää

KuinkasTeillä on paremmin ymmärtänyt sen raamatusta, että naisen paikka ei ole olla pastorina/pappina/seurakunnankaitsijana seurakunnassa.

v.aari kirjoitti:

Taisit erehtyä henkilöstä tässä kohdassa.

Minä en ole tuollaista vastannut.

Sorry, jos on tullut syytettyä väärin hyvää vaaria!
Ei ole ollut tarkoitus pahoittaa kenenkään mieltä, mutta
kun on itse allapäin ja käärmeissään ei voi olla mieltä kohottava.
Joka tapauksessa, olen saanut todisteita tänäänkin, että
JUMALA ON OLEMASSA JA VASTAA JOPA RUKOUKSIIN
milloin sen hyväksi näkee itsekunkin kohdalla.
Syntisenä pysyn, mutta ateistia minusta ei tule.
Nyt vain puhdistamaan mieltä ja sydäntä, niin eiköhän se lutviudu...

KuinkasTeillä kirjoitti:

Sorry, jos on tullut syytettyä väärin hyvää vaaria!
Ei ole ollut tarkoitus pahoittaa kenenkään mieltä, mutta
kun on itse allapäin ja käärmeissään ei voi olla mieltä kohottava.
Joka tapauksessa, olen saanut todisteita tänäänkin, että
JUMALA ON OLEMASSA JA VASTAA JOPA RUKOUKSIIN
milloin sen hyväksi näkee itsekunkin kohdalla.
Syntisenä pysyn, mutta ateistia minusta ei tule.
Nyt vain puhdistamaan mieltä ja sydäntä, niin eiköhän se lutviudu...

Lue lisää

Et ollenkaan pahoittanut minun mieltäni. En ota näitä juttuja niin vakavasti. Kerroin vain selvyyden vuoksi, että vastasit vahingossa väärälle henkilölle.

Tästä oli kysymys:

«Sinun tapasi vastata minulle oli oikein ukovaisten miesten tapa:
-"näin se on kuin minä sanon ja nainen vaietkoon häpeissään!"

Huvitti, miten eri tavalla vastasit miehelle, joka
oli pettynyt adventistiin.»

Tuo on joka suhteessa mahdollisimman kaukana minun mielipiteistäni ja asenteistani.

Aivan selvästi tarkoitit jotakuta keskustelijoista. Ehkä voisit tarkentaa, kenelle tuo oli oikeasti osoitettu.

v.aari kirjoitti:

Et ollenkaan pahoittanut minun mieltäni. En ota näitä juttuja niin vakavasti. Kerroin vain selvyyden vuoksi, että vastasit vahingossa väärälle henkilölle.

Tästä oli kysymys:

«Sinun tapasi vastata minulle oli oikein ukovaisten miesten tapa:
-"näin se on kuin minä sanon ja nainen vaietkoon häpeissään!"

Huvitti, miten eri tavalla vastasit miehelle, joka
oli pettynyt adventistiin.»

Tuo on joka suhteessa mahdollisimman kaukana minun mielipiteistäni ja asenteistani.

Aivan selvästi tarkoitit jotakuta keskustelijoista. Ehkä voisit tarkentaa, kenelle tuo oli oikeasti osoitettu.

Lue lisää

Minulla on ollut kaikenlaisia asioita, jotka rästittyvät enemmän kuin ehdin hoitaa niitä pois. Siksi en ole ehtinyt keskittyä tähän kiinnostavaan keskusteluun.
Olisin halunnut lukea useamman perustelut ja tutustua heidän ajatuksenjuoksuunsa. Mutta ei, sitä joutuu rääpimään päältäpäin ja samalla ajatukset ovat muualla. Vastaa asian viereen ymmärtämättä kysymystä.

Oli muut herrat ajatuksissa, kun sätin sinua! Kerrankos sellaista sattuu?
Sinusta muistan päällimäisenä, että autoit minua näkemään tarpeeeni kerrata
suomenkielen peruskielioppia. Olen siitä hyvin kiitollinen.

Toisekseen sinä toit mieleeni joitakin tuskallisia kokemuksiani.
Puolustat adventistien oppeja Raamatusta.
Minäkin puolustin kerran kynsin, hampain perimiäni uskonnon näkemyksiä.
Mutta sain tietää johtajista asioita, joihin mahtihenkilöt kietoutuvat.
En ole vielä sulattanut niitä asioita ja siksi harhailen "vieraissa pöydissä".

Ei ole luottamusta herättävää tajuta, miten Raamattua voidaan kääntää puoltamaan omia näkemyksiä, vastakkaisia näkemyksiä, tulevia näkemyksiä...

Olen saanut käsityksen, että olette "napit vastakkain" Alex.kasin kanssa -
silloin tällöin, mutta en ole saanut aikaa edes lukea kumpaa puoltaisin.
Aion kuitenkin palata näihin kysymyksiin, kun olen ehtinyt varmistaa
"oman olemassaoloni" tässä selkäpiitä karmimassa yhteiskunnassa.
Ei mene tuntia ilman tietoisuutta sodista, kärsimyksistä, köyhyydestä.
Jotenkin ihmisellä on vastuu ottaa kantaa niihinkin asioihin.
Sitä joutuu kohtaamaan heitä silmätysten nykyisin.

Sinä uskovana miehenä ja Raamatun hyvin tuntevana tiedät psalmistan kehoituksen heittää huolensa Jumalalle, sillä Hän pitää meistä huolen.
Olenko ainoa, joka heittää pallon - pitäen itse siitä kiinni?
Eli, sitä käy läpi asioita, jopa rukouksessa, mutta kohdistaa kysymykset
"horisontaalisesti" heittäen ne ilmaan eteensä, yrittäen ratkaista ne itse.
Sitä marmattaa ja miettii yrittäen saada perspektiiviä asiaansa.
Eilen kuitenkin onnistuin suuntaamaan kysymykseni vertikaalisesti,
suunnistaen sen ajan kuluttua ylöspäin! Se oli kuin teini-ikäisen purnausta.
Seurauksena oli kuitenkin apu kiperässä tilanteessa ja mielenrauha!
Se mielenrauha, jota Paavali kuvailee: se ylittää kaiken ymmärryksen.
Siis minun sen hetkisen ymmärrykseni. Jäljellä on vain syvä tyytyväisyys.
Asiat ovat yhä rempallaan, mutta tuntee luottamusta - kaikesta huolimatta.

Tänä aamuna lueskelin kahvin kanssa Raamattua ja silmäni osuivat
Hebrealaisten 4:16 Miten osuvaa rohkaisua minulle!
Saada lähestyä Jumalaa vapaalla, avoimella puheella riitelyistäni ja pullikoimisestani huolimatta! Turvautuen Jeesuksen täydelliseen uhriin. Jeesuksen esirukouksiin puolestamme! Vedoten Isäänsä Ihmisen Poikana ja maan päällä kärsineenä! Ymmärtäväisenä Ylipappina! Armollisena, ojentavana.
Jeesuskin oli epätäydellisten ihmisten opettama, ohjaama varttuessaan.

Rukoillessani ja usein anteeksi pyytäessäni näen uskon silmillä
Jeesuksen verenpunaiseen viittaan kääriytyneenä,seisomassa
Isänsä valtaistuimen edssä ja minä Hänen viittansapoimuissaan,
selän takana salaa tirkistäen Jumalan ilmeitä...
Olemme aina lapsia Taivaalliselle Isällemme ja käyttäydymme kuin lapset.

Juuri nyt on sellainen aika meneillään elämässäni - kriisikausi.
En tietysti usko tämän olevan todellisuutta, vaan paremminkin kuin
symboli, joka tekee tilani itselleni siedettäväksi, ymmärrettäväksi!

Kerropa tällaisista mietteistä lääkäreille, jotka eivät tunnusta
ihmisen hengellistä dimensiota ja tarvetta!
Saat varmasti monen sortin rauhoittavaa nappia, jotka eivät tuo sielunrauhaa.
Ateistit eivät käsitä tätä "näkemistä-uskossa" tilaa. He ovat kuin värisokeita.

Tällaisissa mietteissä sitä täällä ollaan ja olen unohtanut täydellisesti,
mitä tämä ketju käsittelee ja mihin pitäisi vastata ja perustella!
Mutta vastasin nyt kuitenkin kysymykseesi sekoilustani.

Siunauksia sinullekin aivan hyvästä ja vilpittömästä sielusta!

Kiitos. 8-)

v.aari kirjoitti:

Kiitos. 8-)

Kuule v.aari jos tuo "Kiitos 8-)" - oli jonkinlainen vihjaus että minä (alex.kasi) olisin tuon sinulle osoitetun kirjoituksen kirjoittanut niin voin vain kertoa että en ole :) ..

Joten jos nyt tosissasi halusit tuon kirjoittajaa kiittää olisi sinun ollut viisasta käyttää hänen "kuinkas teillä" nimimerkkiään - tällä tavalla vain sotket asioita .. :) ja annat väärän kuvan asioista.

alex

alex.kasi kirjoitti:

Kuule v.aari jos tuo "Kiitos 8-)" - oli jonkinlainen vihjaus että minä (alex.kasi) olisin tuon sinulle osoitetun kirjoituksen kirjoittanut niin voin vain kertoa että en ole :) ..

Joten jos nyt tosissasi halusit tuon kirjoittajaa kiittää olisi sinun ollut viisasta käyttää hänen "kuinkas teillä" nimimerkkiään - tällä tavalla vain sotket asioita .. :) ja annat väärän kuvan asioista.

alex

Lue lisää

Voi voi, Alex-parkaa.

Täällä on sellaisia "Kommentoi"-linkkejä, jotka laittavat viestin alkuun kommentoitavan viestin kirjoittajan nimimerkin ja lainauksen alusta. Mutta joskus sitä ei vain tule.

Kun nopeasti klikkailee ja tekee muutakin elämässään kuin notkuu tällä palstalla, ei tuota aina kerkiä tarkistaa.

Nimikerkki KuinkasTeillä kirjoitti kovin ystävällisesti minulle. Siitä minä kiitin. Tosin hän ei ole jaksanut lukea juttujani eikä tiedä ollenkaan, mitä mistäkin ajattelen. Sikäli tuo lämminhenkisyys tuli kai osoitetuksi koko palstan porukalle.

Pyydän vilpittömästi anteeksi aiheuttamaani virheellistä vaikutelmaa, että olisin kiittänyt sinua.

Ja hyvä tietää, että sinua ei passaa mennä kiittelemään, koska muuten pahoitat mielesi.

v.aari kirjoitti:

Voi voi, Alex-parkaa.

Täällä on sellaisia "Kommentoi"-linkkejä, jotka laittavat viestin alkuun kommentoitavan viestin kirjoittajan nimimerkin ja lainauksen alusta. Mutta joskus sitä ei vain tule.

Kun nopeasti klikkailee ja tekee muutakin elämässään kuin notkuu tällä palstalla, ei tuota aina kerkiä tarkistaa.

Nimikerkki KuinkasTeillä kirjoitti kovin ystävällisesti minulle. Siitä minä kiitin. Tosin hän ei ole jaksanut lukea juttujani eikä tiedä ollenkaan, mitä mistäkin ajattelen. Sikäli tuo lämminhenkisyys tuli kai osoitetuksi koko palstan porukalle.

Pyydän vilpittömästi anteeksi aiheuttamaani virheellistä vaikutelmaa, että olisin kiittänyt sinua.

Ja hyvä tietää, että sinua ei passaa mennä kiittelemään, koska muuten pahoitat mielesi.

Lue lisää

No, minä vain en halua muille osoitettuja kiitoksia itselleni :) - ja jotkut saavat nopeasti senkin käsityksen, että minä olin tuon kirjoituksen kirjoittaja. Minustakin se kirjoitus oli harvinaisen rehellinen ja avoin ja siksi ihan kiitoksiesi arvoinen - mutta sen kirjoittaja en ollut minä.

alex

v.aari kirjoitti:

Sinä et tiedä minun asennettani. Sinulla on vain minun kirjoittamani viestit.

Et varmaankaan halua, että minä rupean kertomaan sinulle sinun asenteistasi.

Väität, että en halua vastauksia. Ja arvailet, johtuisiko se siitä, että yritän vain saada uskovan kiinni jostakin, mitä voin kritisoida ja osoittaa typeräksi.

Minä sitten vastaavasti väitän, että sinä et halua vastata. Ja arvailen sen johtuvan siitä, että yrität ylläpitää vaikutelmaa, että olet minua viisaampi. Se on 1 – 1. Voisiko nyt yrittää siirtyä asiaan?

Yritän löytää viesteistäsi keskustelua siitä aiheesta, joka oli esillä. Usein käy niin, että en löydä.

Ehkä tällä kertaa sait muotoilluksi edes vähän siitä, mitä usko sinulle on.

Se, että on jotain ihmistä korkeampaa, tarkentuu persoonalliseksi Jumalaksi, joka edustaa "todellista" moraalia, rakkautta ja oikeudenmukaisuutta. Ja sitten tähän kokonaisuuteen tupsahtaa jostakin Raamattu ja Jeesus, joka on hankkinut sinulle jotakin, mitä sanot "korkeimmaksi avuksi".

Onhan tämä enemmän kuin ei mitään. Aivan kristallinkirkas käsitys tästä ei toki vielä auennut.

Perustuuko muuten luottamuksesi Raamattuun ja Jeesuksen erityismerkitykseen muuhunkin kuin silkkaan uskoon?

Kerron sitten vastaavasti omasta suhteestani noihin asioihin.

On hyvin luultavaa, että on olemassa jotakin ihmistä korkeampaa tietoisuutta ja toimijuutta. En kuitenkaan tiedä mitään perustetta uskoa, että olisi olemassa jokin absoluuttinen moraali ja oikeudenmukaisuus tai olento, joka edustaisi niitä.

Raamattu ja varsinkin Vanha testamentti kuvailee sellaisen Jumalan, että en pysty liittämään häneen korkeinta moraalia ja oikeudenmukaisuutta, vaikka miten päin kääntelisin asiaa.

Sille, että Raamattu olisi erityinen Jumalan ilmoitus kaikille ihmisille, en tiedä mitään perustelua. Se näyttäytyy minulle täysin hihasta ravistetulta uskomukselta.

Tietääkseni usko ei ole tahdonalainen asia. Ihminen voi tietysti valehdella uskovansa johonkin, mihin ei usko. Valehdella voi myös itselleen. Mutta uskoa ei voi vain valita, vaan kohteen pitää olla uskottava.

Se on vähän samantapainen asia kuin aito kunnioitus. Sitä ei voi pakottaa, vaan se on ansaittava.

Lue lisää

v.aari: #Yritän löytää viesteistäsi keskustelua siitä aiheesta, joka oli esillä. Usein käy niin, että en löydä.#

alex: Jotenkin tuntuu, että jopa valheellisiin aloituksiin pitäisi mielestäsi vastata ikäänkuin kantaa ottamalla.

Esimerkki kysymys:
"Oletko jo lopettanut pahoinpitelemästä vaimoasi? Juu tai ei".

Jos vastaat että "en ole koskaan pahoinpidellyt vaimoani" - niin sanotaan että älä kiertele vaan vastaa kysymykseen .. juu tai ei ..

No, kuinkas vastaat?
Jos sanot "juu" - se tarkoittaa samalla että olet aikaisemmin pahoinpidellyt vaimoasi mutta jos vastaat ei .. se tarkoittaa että yhä pahoinpitelet vaimoasi - mutta molemmat vastaukset ovat vääriä ja vain kummallisia yrityksiä saada ihmiset puhumaan jotain mitä he eivät tarkoita.

alex

alex.kasi kirjoitti:

v.aari: #Yritän löytää viesteistäsi keskustelua siitä aiheesta, joka oli esillä. Usein käy niin, että en löydä.#

alex: Jotenkin tuntuu, että jopa valheellisiin aloituksiin pitäisi mielestäsi vastata ikäänkuin kantaa ottamalla.

Esimerkki kysymys:
"Oletko jo lopettanut pahoinpitelemästä vaimoasi? Juu tai ei".

Jos vastaat että "en ole koskaan pahoinpidellyt vaimoani" - niin sanotaan että älä kiertele vaan vastaa kysymykseen .. juu tai ei ..

No, kuinkas vastaat?
Jos sanot "juu" - se tarkoittaa samalla että olet aikaisemmin pahoinpidellyt vaimoasi mutta jos vastaat ei .. se tarkoittaa että yhä pahoinpitelet vaimoasi - mutta molemmat vastaukset ovat vääriä ja vain kummallisia yrityksiä saada ihmiset puhumaan jotain mitä he eivät tarkoita.

alex

Lue lisää

Koet siis jotkin kysymykseni samalla tavoin mahdottomiksi vastata kuin tuo klassinen "Oletko jo lopettanut pahoinpitelemästä vaimoasi?"

Tässä ketjussa tuolla:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14498249/saako-olla-eri-mielta#comment-86638120

kysyin, pidätkö 5. Mooseksen kirjassa olevaa pitkää Mooseksen puhetta kansalle Jumalan antamana viestinä, vai puhuiko Mooses siinä omiaan.

Kuuluuko tuo kysymys sinusta esittämääsi mahdottomien kysymysten kategoriaan?

Kyllä siihen voi helposti vastata niinkin, että osa oli omaa ja osa Jumalalta. Ja erityisesti voi sanoa, että kehotus Kanaanilaisten kansojen lahtaamiseen tuli versus ei tullut Jumalalta.

Ja sellainenkin vastaus käy mainiosti, että en tiedä. Pitäisin sitä oikeastaan aika hyvänä vastauksena.

Pölvästi - ei kai - mutta jos "keskustelee" tuolla tyylillä kuin sinä tuossa niin silloin antaa ihan itse itsestään sellaisen kuvan että on "pölvästi".

Ja mitään helvettiä ei Raamatussa ainakaan ole .. tämä totuus sanoi kuka vaan mitä vaan .. mutta koska monet ovat sitä ihmisille tuputtaneet tuhansia vuosia niin siihen sitten uskotaan.
Totuus on kuitenkin että Raamatussa ei ole mitään helvettiä - monissa kirkoissa kyllä - myös Adventtikirkossa.. vaikka se ei iankaikkinen siellä olekaan .. Eikö sekin ole aika hupaisaa, että kun minä sanon ettei Raamatussa ole helvettiä (ja sanon sen siksi että siellä ei todellakaan ole helvettiä) - niin mitä sanovat muutama : Juu - että minä muka pelkään helvettiä. Siis ?? Tuollainen on vain asian välttelemistä .. ei muuta.
Ja on erittäin mielenkiintoista että monet ateistitkin puhuvat ikäänkuin ei kuolemaa olisi - niin syvään on oppi sielun luontaisesta kuolemattomuudesta mennyt ihmisiin vuosituhansien kuluessa että jopa Jumalan pilkkaajat siihen jotenkin uskovat.
Kun kysyy ateistilta että mitä ajattelet olevan kuoleman jälkeen ? Ei, tarvitse yhtään ihmetellä jos vastaus on että "Sen näkee sitten" ... :):):)

alex

Bushman, tarkoitit varmaan ..."niin huomaisit omien mielipiteittesi perusteluiden puutteellisuuden/vajavaisuuden"

Tosin, juuri tuon järjettömyyden voi havaita välillä myöskin sinun mielipiteissäsi.

järjetön kirjoitti:

Bushman, tarkoitit varmaan ..."niin huomaisit omien mielipiteittesi perusteluiden puutteellisuuden/vajavaisuuden"

Tosin, juuri tuon järjettömyyden voi havaita välillä myöskin sinun mielipiteissäsi.

Lue lisää

bushmanni näyttäisi äkkiseltään kykenevämmältä perustelemaan näkemyksensä kuin useimmat muut täällä.

järjetön kirjoitti:

Bushman, tarkoitit varmaan ..."niin huomaisit omien mielipiteittesi perusteluiden puutteellisuuden/vajavaisuuden"

Tosin, juuri tuon järjettömyyden voi havaita välillä myöskin sinun mielipiteissäsi.

Lue lisää

>>> Bushman, tarkoitit varmaan ..."niin huomaisit omien mielipiteittesi perusteluiden puutteellisuuden/vajavaisuuden"

Tosin, juuri tuon järjettömyyden voi havaita välillä myöskin sinun mielipiteissäsi. >>>

Jos jonkin minun mielipiteeni perustelu sinusta ontuu tai on epälooginen tai epäjohdonmukainen, niin kerro ihmeessä loogisesti perustellen, että miksi näin on.

Minä ilomielin vaihdan oman väärän mielipiteeni oikeaan, jos omani heikkoudet osoitetaan selkeästi.

Sellainen keskustelu, mitä lapset käyvät hiekkallaatikolle, että isäs on tyhmä, johon toinen vastaa, että sinunpa isäs on tyhmä, ei aiheuta minulla mitään tarvetta vaihtaa mielipidettäni.

Bushmanni: ##Mutta oma eriävä mielipide pitää vain osata perustella loogisesti ja johdonmukaisesti.

Kirjoittaminen koko ajan toisesta kirjoittajasta ei ole osoitus siitä, että kirjoittaja on ymmärtänyt sen, että mitä eri mieltä oleminen on.

Myöskään sellaisen lahkon ihannointi, johon ei itse uskalla liittyä, ei ole osoitus siitä, että kirjoittaja tietäisi mitä siellä lahkossa ovien takana puuhaillaan.##
---------

Annoit taas erittäin hyvän esimerkin siitä että puhut, mutta käytäntö on ihan muuta. Tuo väite että olisi kyse Adventtikirkon ihannoimisesta on tosi lapsellinen ja perustuu siihen että en ala adventisteja kanssasi parjaamaan. Olen sanonut tämän aikaisemminkin mutta koska sinun on niin vaikea "ymmärtää" kun joku on kanssasi eri mieltä - niin et kai tätäkään tajunnut. Olisi eri asia jos minä olisin sanonut että "ihannoin Adventtikirkkoa" - mutta en ole sellaista sanonut - sen sijaan olen sanonut että ihannoin Jumalaa. Se ei kuitenkaan tunnu olevan sitä sinulle kelpaavaa logiikkaa.. :))
Valitettavasti sinulle kelpaa vain oma logiikkasi ja sitä juuri tarkoitin sillä että kun puhut muiden uskosta Jumalaan perustat puheesi omiin referensseihisi - joita eivät Jumalaan uskovat halua itselleen - koska heillä on paremmat referenssit itsellään - Jumalan referenssit - ne ovat parhaat. Siitä lähtee minun ja monen muun looginen ajattelu, sitä voisi siten kutsua vaikka esimerkiksi minun loogiseksi näkemyksekseni ..

Minulle on periaatteessa kysymys Raamatusta - mutta ei vain siten että nyppii jotain sieltä täältä - vaan siihen kertomukseen josta Raamatun sanoma muodostuu. Raamatun kertomus alkaa sen alusta ja Raamatun kokonaissanoma muodostuu sen sisällöstä kun käy läpi koko kirjan lävitse - aina viimeiseen sanaan asti. Raamattu on viisauden kirja ja oikeudenmukaisuuden kirja (mutta ei siten kuin sinä sen ajattelet) ja Raamattu kertoo miksi esimerkiksi ihminen on se mikä ihminen on.. Aivan liian usein itsetietoinen ja samalla sokea näkemään. Mutta se että Jumala On täydellinen, ei tarkoita (ainakaan minulle) että uskovainen olisi sitä - ei maailmassa ole yhden yhtäkään joka sellaisenaan olisi niin hyvä että ei tarvitsisi Jumalan apua.
Tämä on sitä uskovan logiikkaa jolla Jumala ohjaa häntä niin hyvinä kuin huonoina päivinä. Ihmisen tulisi oppia mitä elämä on ja tarkoittaa - kaikki kuvittelu on minulle vierasta uskoa ..

Kaikesta tästä ei sinulla ole mitään tietoa ja siksi sanot niin usein että et ymmärrä -- ja uskot että vika ei ole sinussa - uskovilla ei ole sitä logiikkaa joka sopisi sinulle - mutta logiikkaa heillä vaikka kuinka ..

alex

>>> Annoit taas erittäin hyvän esimerkin siitä että puhut, mutta käytäntö on ihan muuta. >>

Kuinka niin?

>> Tuo väite että olisi kyse Adventtikirkon ihannoimisesta on tosi lapsellinen ja perustuu siihen että en ala adventisteja kanssasi parjaamaan. >>>

Minä kirjoitin kylläkin yleisen huomion, joka ei kohdistunut sinuun, mutta tietenkin jokainen osannee siitä päätellä jotain, että ymmärsit sen tarkoittavan itseäsi.

Osaatko kertoa minulle, että miksi korkean sivistystason Suomessa ja Ruotsissa nämä oudot amerikkalaiset lahkot eivät kiinnosta kuin muutamaa tuhatta ihmistä, jos sitäkään?

Miljoonat ihmiset Suomessa ja Ruotsissa ovat eri mieltä kanssasi siitä, että kannattaako näitä amerikkalaisia lahkoja liehitellä ja he pysyvät niistä poissa.

Mitä se kertoo sinulle?

Minulle se kertoo siitä, että tuote on mätä, koska jos kuluttaja ei halua tuotetta, vika on tuotteessa, ei suinkaan kuluttajassa.

Sitten on ihmisiä, jotka eivät välitä siitä, että tuote on mätä ja he ostavat sen siitä huolimatta, koska mätä tuote antaa heille jostain syystä jotain.

>>> Valitettavasti sinulle kelpaa vain oma logiikkasi ja sitä juuri tarkoitin sillä että kun puhut muiden uskosta Jumalaan perustat puheesi omiin referensseihisi >>>

Kuules nyt vanhus, minä en puhu muiden uskosta, vaan minä aina ja iankaikkisesti kirjoitan oman näkemykseni ja on se kumma, että tämä ei sinulle ole auennut.

Minä kirjoitan aina oman mielipiteeni ja oman näkemykseni.

Minusta usko on sitä ja minusta usko on tätä. Tietenkin jokainen meistä kirjoittaa oman näkemyksensä asioista, eikä kenenkään muun näkemystä.

Jos minä kirjoitan, että minusta sinun uskosi ei perustu mihinkään, se on sekavaa, epäloogista ja naurettavaa sanapelleilyä, niin se on minun näkemykseni ja sinun oma näkemyksesi voi olla, että sinun oma uskosi on nerokasta, taivaallista, loistavaa sekä maailman loogisinta ja erinomaisen selkeästi perusteltua.

>> Siitä lähtee minun ja monen muun looginen ajattelu, sitä voisi siten kutsua vaikka esimerkiksi minun loogiseksi näkemyksekseni >>>

Juuri näin rakas Alex ja jos minä en ymmärrä sinun loogisesta näkemyksestäsi yhtään mitään, niin se on minun mielipiteeni ja minä yleensä perustelen sen selkeästi.

>>> Raamatun kertomus alkaa sen alusta ja Raamatun kokonaissanoma muodostuu sen sisällöstä kun käy läpi koko kirjan lävitse - aina viimeiseen sanaan asti. >>>

Kyllä. Minä olen lukenut sen alusta loppuun ja minun näkemykseni sen sisällöstä on se, että se on taikauskoista hevonpaskaa ja se kertoo brutaalista, sadistisesta, väkivaltaisesta jumalasta, jotka jotkut pölvästit palvovat ja odottavat takaisin vuonna 2016.

Se on minun näkemykseni luettuani sen taikauskoisen kirjan läpi ja ymmärrettyäni lukemani tekstin sisällön.

Sinä luet sen, niin sinulle se kertoo jotain muuta, koska minusta sinä et ymmärrä lukemasi tekstin sisältöä.

Minulle raamattu kertoo jumalasta, jolla on vakavia vihanhallintaongelmia, joka on narsistinen, pitkävihainen, kostonhimoinen ja joka ei keksi mihinkään ongelmaan mitään muuta ratkaisua kuin väkivallan silmittömän käyttämisen.

Omien sotkujensa selvittämiseen hänen piti tappaa oma poikansa, niin minusta se kertoo siitä, että se jumala on hullu ja mielipuoli ja tämä on minun näkemykseni ja saat olla vapaasti eri mieltä.

Minä vaihdan näkökantani jos joku osaa minulle loogisesti perustella, miksi olen väärässä.

Raamattu kertoo ihmisestä, ihmisyydestä, moraalista ja etiikasta aivan yhtä paljon kuin minkä muun taikauskon pyhät höpinät kertovat ja onneksi me olemme sysänneet ne tarinat komeroon, jossa ne saavat pölyyntyä aivan rauhassa.

bushmanni kirjoitti:

>>> Annoit taas erittäin hyvän esimerkin siitä että puhut, mutta käytäntö on ihan muuta. >>

Kuinka niin?

>> Tuo väite että olisi kyse Adventtikirkon ihannoimisesta on tosi lapsellinen ja perustuu siihen että en ala adventisteja kanssasi parjaamaan. >>>

Minä kirjoitin kylläkin yleisen huomion, joka ei kohdistunut sinuun, mutta tietenkin jokainen osannee siitä päätellä jotain, että ymmärsit sen tarkoittavan itseäsi.

Osaatko kertoa minulle, että miksi korkean sivistystason Suomessa ja Ruotsissa nämä oudot amerikkalaiset lahkot eivät kiinnosta kuin muutamaa tuhatta ihmistä, jos sitäkään?

Miljoonat ihmiset Suomessa ja Ruotsissa ovat eri mieltä kanssasi siitä, että kannattaako näitä amerikkalaisia lahkoja liehitellä ja he pysyvät niistä poissa.

Mitä se kertoo sinulle?

Minulle se kertoo siitä, että tuote on mätä, koska jos kuluttaja ei halua tuotetta, vika on tuotteessa, ei suinkaan kuluttajassa.

Sitten on ihmisiä, jotka eivät välitä siitä, että tuote on mätä ja he ostavat sen siitä huolimatta, koska mätä tuote antaa heille jostain syystä jotain.

>>> Valitettavasti sinulle kelpaa vain oma logiikkasi ja sitä juuri tarkoitin sillä että kun puhut muiden uskosta Jumalaan perustat puheesi omiin referensseihisi >>>

Kuules nyt vanhus, minä en puhu muiden uskosta, vaan minä aina ja iankaikkisesti kirjoitan oman näkemykseni ja on se kumma, että tämä ei sinulle ole auennut.

Minä kirjoitan aina oman mielipiteeni ja oman näkemykseni.

Minusta usko on sitä ja minusta usko on tätä. Tietenkin jokainen meistä kirjoittaa oman näkemyksensä asioista, eikä kenenkään muun näkemystä.

Jos minä kirjoitan, että minusta sinun uskosi ei perustu mihinkään, se on sekavaa, epäloogista ja naurettavaa sanapelleilyä, niin se on minun näkemykseni ja sinun oma näkemyksesi voi olla, että sinun oma uskosi on nerokasta, taivaallista, loistavaa sekä maailman loogisinta ja erinomaisen selkeästi perusteltua.

>> Siitä lähtee minun ja monen muun looginen ajattelu, sitä voisi siten kutsua vaikka esimerkiksi minun loogiseksi näkemyksekseni >>>

Juuri näin rakas Alex ja jos minä en ymmärrä sinun loogisesta näkemyksestäsi yhtään mitään, niin se on minun mielipiteeni ja minä yleensä perustelen sen selkeästi.

>>> Raamatun kertomus alkaa sen alusta ja Raamatun kokonaissanoma muodostuu sen sisällöstä kun käy läpi koko kirjan lävitse - aina viimeiseen sanaan asti. >>>

Kyllä. Minä olen lukenut sen alusta loppuun ja minun näkemykseni sen sisällöstä on se, että se on taikauskoista hevonpaskaa ja se kertoo brutaalista, sadistisesta, väkivaltaisesta jumalasta, jotka jotkut pölvästit palvovat ja odottavat takaisin vuonna 2016.

Se on minun näkemykseni luettuani sen taikauskoisen kirjan läpi ja ymmärrettyäni lukemani tekstin sisällön.

Sinä luet sen, niin sinulle se kertoo jotain muuta, koska minusta sinä et ymmärrä lukemasi tekstin sisältöä.

Minulle raamattu kertoo jumalasta, jolla on vakavia vihanhallintaongelmia, joka on narsistinen, pitkävihainen, kostonhimoinen ja joka ei keksi mihinkään ongelmaan mitään muuta ratkaisua kuin väkivallan silmittömän käyttämisen.

Omien sotkujensa selvittämiseen hänen piti tappaa oma poikansa, niin minusta se kertoo siitä, että se jumala on hullu ja mielipuoli ja tämä on minun näkemykseni ja saat olla vapaasti eri mieltä.

Minä vaihdan näkökantani jos joku osaa minulle loogisesti perustella, miksi olen väärässä.

Raamattu kertoo ihmisestä, ihmisyydestä, moraalista ja etiikasta aivan yhtä paljon kuin minkä muun taikauskon pyhät höpinät kertovat ja onneksi me olemme sysänneet ne tarinat komeroon, jossa ne saavat pölyyntyä aivan rauhassa.

Lue lisää

Ai? Että et muka tarkoittanut minua kun kirjoitit "Adventtikirkon ihannoimisesta" - älä kuule viitsi .. Jo aikaisemmin kirjoitit saman ja nyt toistit sen .. joten ..
--

#Osaatko kertoa minulle, että miksi korkean sivistystason Suomessa ja Ruotsissa nämä oudot amerikkalaiset lahkot eivät kiinnosta #

Luulisin että vastaus löytyy miksi esimerkiksi siitä miksi minä en kuulu mihinkään kirkkoon tai lahkoon. Usko Jumalaan on olemassa vahvana, mutta koska mahdollisuudet tutkia asioita on tänään niin paljon parempi kuin koskaan aikaisemmin tulee kirkkojen vanhat epäraamatulliset teot ja perinteet päivän valoon ja siksi ihmiset jättävät kirkot ja lahkot. Muutamat pettyneet ja eksyneet hakevat totuutta jostain muista n.s. hengellisistä seuroista ja joistain tulee ateisteja mutta on myös paljon ihmisiä jotka yksinkertaisesti löytävät uskolleen uuden todellisemman perustan.
--

#Juuri näin rakas Alex ja jos minä en ymmärrä sinun loogisesta näkemyksestäsi yhtään mitään, niin se on minun mielipiteeni ja minä yleensä perustelen sen selkeästi.#

Mikä EI millään tavalla kerro että sinä olisit oikeassa.
--

#Minä olen lukenut sen (Raamatun) alusta loppuun ja minun näkemykseni sen sisällöstä on se, että se on taikauskoista hevonpaskaa ja se kertoo brutaalista, sadistisesta, väkivaltaisesta jumalasta, jotka jotkut pölvästit palvovat ja odottavat takaisin vuonna 2016.#

Jo tuo sanallinen "purkauksesi" osoittaa sen, että sinun on lähes pakko käyttää tuollaista kieltä, voidaksesi puolustaa kantaasi. Ja se ehkä saa jotkut pitämään sinua "viisaanakin", mutta usko minua tai älä niin totuus on että ei normaalit ihmiset pidä tuollaista sivistyneelle ihmiselle sopivana. Oikeastaan se kertoo enemmän tilastasi, katkeruudestasi ja kaunan kantamisesta entistä kirkkoasi kohtaan ja sen tuomasta asiattomuudesta.
--

#Jos minä kirjoitan, että minusta sinun uskosi ei perustu mihinkään, se on sekavaa, epäloogista ja naurettavaa sanapelleilyä, niin se on minun näkemykseni ja sinun oma näkemyksesi voi olla, että sinun oma uskosi on nerokasta, taivaallista, loistavaa sekä maailman loogisinta ja erinomaisen selkeästi perusteltua.##

Aivan - niinkuin itsekin totesit tuo nimen omaan >sinun näkemyksesi< muiden uskosta ja käsityksistä (tällä kertaa ehkä vain minun) - tosin käsityksesi muiden uskosta ja ajatuksista on aivan päin honkia .. ja perustuu vain ja ainoastaan omiin ennakkoluuloihisi - ja varmaan myös omiin pettymyksiisi .. se tarkoittaa kaikessa yksinkertaisuudessaan että olet sokeudessasi rakentanut itsellesi tuon sekavan käsityksen MUIDEN uskosta ja ajatuksista. Mutta jos hetkeksi rauhoittuisit ja ajattelisit asiaa niin varmaan huomaisit kuinka ristiriitainen tuo käsityksesi on - ja jo sekin kertoo että se on aivan päin honkia .. ei kukaan ajattele tuolla tavalla kuin väität ihmisten ajattelevan. YRITÄ YMMÄRTÄÄ : Tuo on vain omaa päähänpinttymääsi.

Voisit tarkastella elämääsi ja miettiä että MIKSI olet ajautunut tuohon tukalaan tilanteeseen elämässäsi. MIKSI olet käyttänyt 10 vuotta elämästäsi entisen kirkkosi parjaamiseen - MIKSI muiden elämän parjaamisesta on tullut sinulle eräänlainen pelastusrengas .. jossa ei todellakaan ole ilmaa kuin nimeksi.

Milloin tämä alkoi ? ehkä jo lapsuudessasi - tunsitko olevasi sivussa - et ikäänkuin sopinut kuvioihin ja sisäinen protestisi tukahdutettiin ymmärtämättömästi niiden taholta jotka sanoivat olevansa uskovia .. ja olevansa aina oikeassa - kaikessa .. ja vetosivat Raamattuun .. että näin se on poikani, luehan tuosta ja pidä suusi kiinni tai joudut helvettiin.
No, en tiedä kuinka sinua on kohdeltu, mutta valitettavasti tämän tapainen kohtelu on/oli aika tavallista, nykyään sitä onneksi tapaa enää vain tiukkapipoisimmissa lahkoissa.
Tällaisella käyttäytymisellä ei kuitenkaan ole mitään todellisen uskon kanssa tekemistä - todellinen usko Jumalaan on samalla hengellistä rakentumista. Ja jos luet Raamatusta mitä se tarkoittaa niin ehkä huomaat että yllä mainitsemani tiukkapipoisuus ei ole Raamatusta lähtöisin. Raamattu kehoittaa ihmistä etsimään Jumalan tahtoa - se tarkoittaa etsimään todellista rakkautta ja oikeudenmukaisuutta omaan elämäänsä, koska vain silloin elämä on hyvää elämää.

Raamatun opetus on että : ilman rakkautta ei oikeudenmukaisuus ole täydellistä yhtä vähän kuin rakkaus on täydellistä ilman oikeudenmukaisuutta - tätä mitä Jeesus kutsuu "Jumalan vanhurskaudeksi" hän kehoitti meitä etsimään ja opetti meille sen tosi asian, että sen mukana tulee sitten loputkin.

Ihminen on eksynyt ja usein paha, aikanaanhan poltteli kirkonmiehet toisinajattelevia jopa rovioilla ja hakivat sillekin tukea Raamatustaan.

Mutta, onko viisasta katkeroittaa mieltään vain sen tähden että ihmiset ovat harhailleet eksyksissä omien halujensa johdattamina? No ei minusta ainakaan - ja siitähän Raamattu juuri kertoo - ihmisen pahuudesta ja tietävyydestä (mikä siis ei ole mitään tietämistä).

Tämä tarkoittaa, että meidän ei tule sekoittaa ihmisten toilailuja ja Raamatun todellisia opetuksia keskenään.

alex

bushmanni kirjoitti:

>>> Annoit taas erittäin hyvän esimerkin siitä että puhut, mutta käytäntö on ihan muuta. >>

Kuinka niin?

>> Tuo väite että olisi kyse Adventtikirkon ihannoimisesta on tosi lapsellinen ja perustuu siihen että en ala adventisteja kanssasi parjaamaan. >>>

Minä kirjoitin kylläkin yleisen huomion, joka ei kohdistunut sinuun, mutta tietenkin jokainen osannee siitä päätellä jotain, että ymmärsit sen tarkoittavan itseäsi.

Osaatko kertoa minulle, että miksi korkean sivistystason Suomessa ja Ruotsissa nämä oudot amerikkalaiset lahkot eivät kiinnosta kuin muutamaa tuhatta ihmistä, jos sitäkään?

Miljoonat ihmiset Suomessa ja Ruotsissa ovat eri mieltä kanssasi siitä, että kannattaako näitä amerikkalaisia lahkoja liehitellä ja he pysyvät niistä poissa.

Mitä se kertoo sinulle?

Minulle se kertoo siitä, että tuote on mätä, koska jos kuluttaja ei halua tuotetta, vika on tuotteessa, ei suinkaan kuluttajassa.

Sitten on ihmisiä, jotka eivät välitä siitä, että tuote on mätä ja he ostavat sen siitä huolimatta, koska mätä tuote antaa heille jostain syystä jotain.

>>> Valitettavasti sinulle kelpaa vain oma logiikkasi ja sitä juuri tarkoitin sillä että kun puhut muiden uskosta Jumalaan perustat puheesi omiin referensseihisi >>>

Kuules nyt vanhus, minä en puhu muiden uskosta, vaan minä aina ja iankaikkisesti kirjoitan oman näkemykseni ja on se kumma, että tämä ei sinulle ole auennut.

Minä kirjoitan aina oman mielipiteeni ja oman näkemykseni.

Minusta usko on sitä ja minusta usko on tätä. Tietenkin jokainen meistä kirjoittaa oman näkemyksensä asioista, eikä kenenkään muun näkemystä.

Jos minä kirjoitan, että minusta sinun uskosi ei perustu mihinkään, se on sekavaa, epäloogista ja naurettavaa sanapelleilyä, niin se on minun näkemykseni ja sinun oma näkemyksesi voi olla, että sinun oma uskosi on nerokasta, taivaallista, loistavaa sekä maailman loogisinta ja erinomaisen selkeästi perusteltua.

>> Siitä lähtee minun ja monen muun looginen ajattelu, sitä voisi siten kutsua vaikka esimerkiksi minun loogiseksi näkemyksekseni >>>

Juuri näin rakas Alex ja jos minä en ymmärrä sinun loogisesta näkemyksestäsi yhtään mitään, niin se on minun mielipiteeni ja minä yleensä perustelen sen selkeästi.

>>> Raamatun kertomus alkaa sen alusta ja Raamatun kokonaissanoma muodostuu sen sisällöstä kun käy läpi koko kirjan lävitse - aina viimeiseen sanaan asti. >>>

Kyllä. Minä olen lukenut sen alusta loppuun ja minun näkemykseni sen sisällöstä on se, että se on taikauskoista hevonpaskaa ja se kertoo brutaalista, sadistisesta, väkivaltaisesta jumalasta, jotka jotkut pölvästit palvovat ja odottavat takaisin vuonna 2016.

Se on minun näkemykseni luettuani sen taikauskoisen kirjan läpi ja ymmärrettyäni lukemani tekstin sisällön.

Sinä luet sen, niin sinulle se kertoo jotain muuta, koska minusta sinä et ymmärrä lukemasi tekstin sisältöä.

Minulle raamattu kertoo jumalasta, jolla on vakavia vihanhallintaongelmia, joka on narsistinen, pitkävihainen, kostonhimoinen ja joka ei keksi mihinkään ongelmaan mitään muuta ratkaisua kuin väkivallan silmittömän käyttämisen.

Omien sotkujensa selvittämiseen hänen piti tappaa oma poikansa, niin minusta se kertoo siitä, että se jumala on hullu ja mielipuoli ja tämä on minun näkemykseni ja saat olla vapaasti eri mieltä.

Minä vaihdan näkökantani jos joku osaa minulle loogisesti perustella, miksi olen väärässä.

Raamattu kertoo ihmisestä, ihmisyydestä, moraalista ja etiikasta aivan yhtä paljon kuin minkä muun taikauskon pyhät höpinät kertovat ja onneksi me olemme sysänneet ne tarinat komeroon, jossa ne saavat pölyyntyä aivan rauhassa.

Lue lisää

Kommentoin vielä yhtä asiaa - kirjoitit:
#Minulle raamattu kertoo jumalasta, jolla on vakavia vihanhallintaongelmia, joka on narsistinen, pitkävihainen, kostonhimoinen ja joka ei keksi mihinkään ongelmaan mitään muuta ratkaisua kuin väkivallan silmittömän käyttämisen.#

Minä käsitän asian enemmänkin siten että Raamattu kertoo elämän realistisesti - ja jos katsot esimerkiksi maailmaa tänään niin voit varmaan huomata kuinka ihminen kärsii omien tekojensa seurauksista - ihminen on teoillaan saanut aikaan uskomattoman paljon kurjuutta .

Raamattu kertoo pahuuden seurauksista jo etukäteen - mikä ei ole mikään "ihme" - sillä pahuudella on aina pahat seuraukset.

Jumala ei selvästikään sekaannu ihmiskunnan pahuuteen kaiken aikaa .. ole kuin kuin jonkinlainen ensiapu asema - se on Raamatun totuus .. mutta jos Raamatun sanoma on vaarassa - on Jumala puuttunut asioihin.
Ihminen on saanut lupauksen ja sen poistamista ei Jumala salli - siihen ei tarvitse uskoa jos ei halua tai voi uskoa .. mutta sen poistamista ei sallita. Sen lupauksen tulee levitä koko maailmaan - asia jota ei kukaan oikein voinut uskoa (käsittää) vain 100 vuotta sitten - mutta joka tänään näinä Intternetin aikoina on jokaiselle käsitettävissä.

Ei lupausta ole annettu siksi että ihminen olisi ansainnut sen - ei ihminen ole ansainnut mitään iankaikkista elämää - tai Jumalan varjellusta - tai mitään muutakaan. Tämän tajuaminen ehkä on monille vaikeaa - mutta näin se on .. ja kaikki puheet että Jumala rankaisi ihmistä on väärin tulkitsemista - se ihminen itse joka rankaisee itseään omilla teoillaan - ihminen kärsii omien vajavaisten tekojensa seurauksista ja muiden ihmisten vajavaisten tekojen seurauksista. Myös luonto kärsii samasta syystä. Kun ihminen tekee tekojaan ja syyttää siitä milloin mitäkin .. on vain hömpötystä .. syyllinen on ihminen itse ..

Mutta lupaus on olemassa .. kunnes kaikki on viety loppuun asti ..

alex

alex.kasi kirjoitti:

Kommentoin vielä yhtä asiaa - kirjoitit:
#Minulle raamattu kertoo jumalasta, jolla on vakavia vihanhallintaongelmia, joka on narsistinen, pitkävihainen, kostonhimoinen ja joka ei keksi mihinkään ongelmaan mitään muuta ratkaisua kuin väkivallan silmittömän käyttämisen.#

Minä käsitän asian enemmänkin siten että Raamattu kertoo elämän realistisesti - ja jos katsot esimerkiksi maailmaa tänään niin voit varmaan huomata kuinka ihminen kärsii omien tekojensa seurauksista - ihminen on teoillaan saanut aikaan uskomattoman paljon kurjuutta .

Raamattu kertoo pahuuden seurauksista jo etukäteen - mikä ei ole mikään "ihme" - sillä pahuudella on aina pahat seuraukset.

Jumala ei selvästikään sekaannu ihmiskunnan pahuuteen kaiken aikaa .. ole kuin kuin jonkinlainen ensiapu asema - se on Raamatun totuus .. mutta jos Raamatun sanoma on vaarassa - on Jumala puuttunut asioihin.
Ihminen on saanut lupauksen ja sen poistamista ei Jumala salli - siihen ei tarvitse uskoa jos ei halua tai voi uskoa .. mutta sen poistamista ei sallita. Sen lupauksen tulee levitä koko maailmaan - asia jota ei kukaan oikein voinut uskoa (käsittää) vain 100 vuotta sitten - mutta joka tänään näinä Intternetin aikoina on jokaiselle käsitettävissä.

Ei lupausta ole annettu siksi että ihminen olisi ansainnut sen - ei ihminen ole ansainnut mitään iankaikkista elämää - tai Jumalan varjellusta - tai mitään muutakaan. Tämän tajuaminen ehkä on monille vaikeaa - mutta näin se on .. ja kaikki puheet että Jumala rankaisi ihmistä on väärin tulkitsemista - se ihminen itse joka rankaisee itseään omilla teoillaan - ihminen kärsii omien vajavaisten tekojensa seurauksista ja muiden ihmisten vajavaisten tekojen seurauksista. Myös luonto kärsii samasta syystä. Kun ihminen tekee tekojaan ja syyttää siitä milloin mitäkin .. on vain hömpötystä .. syyllinen on ihminen itse ..

Mutta lupaus on olemassa .. kunnes kaikki on viety loppuun asti ..

alex

Lue lisää

Ovatko Raamatun kansanmurhakertomukset siis vain realismia ja ihmisen pahuuden seurauksia?

Otetaan esimerkki.

Viidennessä Mooseksen kirjassa kerrotaan, miten Mooses puhui kansalle ainakin oman sanomansa mukaan "Herran sanaa". Välittikö hän mielestäsi oikeasti Jumalan viestin vai lateliko omiaan?

Tuohon puheeseen sisältyy käsky hävittää kokonaisia kansoja eli siis kyse on kehotuksesta kansanmurhaan. Noiden kansojen on 1. Mooseksen kirjassa selitetty polveutuvan Haamin pojasta Kanaanista, joka sai Nooan kirouksen päälleen.

Kanaanin rikos oli se, että hänen isänsä sattui osumaan paikalle, kun isoisä Nooa oli alasti ja sammuneena alkoholista. Tämä on varmaankin joskus muinoin ollut jonkun mielestä oikeudenmukaista ja loogista, mutta nykyistä meidän kulttuurimme kasvattia tuo juttu puistattaa.

Niin. Käskikö Jumala tappaa kokonaisia kansoja vai esiintyivätkö sellaisia kehotuksia kansalle tuovat patriarkat ja profeetat valheellisesti Jumalan viestintuojina?

En toki odota vastausta tähän. Kunhan kysyin.

alex.kasi kirjoitti:

Ai? Että et muka tarkoittanut minua kun kirjoitit "Adventtikirkon ihannoimisesta" - älä kuule viitsi .. Jo aikaisemmin kirjoitit saman ja nyt toistit sen .. joten ..
--

#Osaatko kertoa minulle, että miksi korkean sivistystason Suomessa ja Ruotsissa nämä oudot amerikkalaiset lahkot eivät kiinnosta #

Luulisin että vastaus löytyy miksi esimerkiksi siitä miksi minä en kuulu mihinkään kirkkoon tai lahkoon. Usko Jumalaan on olemassa vahvana, mutta koska mahdollisuudet tutkia asioita on tänään niin paljon parempi kuin koskaan aikaisemmin tulee kirkkojen vanhat epäraamatulliset teot ja perinteet päivän valoon ja siksi ihmiset jättävät kirkot ja lahkot. Muutamat pettyneet ja eksyneet hakevat totuutta jostain muista n.s. hengellisistä seuroista ja joistain tulee ateisteja mutta on myös paljon ihmisiä jotka yksinkertaisesti löytävät uskolleen uuden todellisemman perustan.
--

#Juuri näin rakas Alex ja jos minä en ymmärrä sinun loogisesta näkemyksestäsi yhtään mitään, niin se on minun mielipiteeni ja minä yleensä perustelen sen selkeästi.#

Mikä EI millään tavalla kerro että sinä olisit oikeassa.
--

#Minä olen lukenut sen (Raamatun) alusta loppuun ja minun näkemykseni sen sisällöstä on se, että se on taikauskoista hevonpaskaa ja se kertoo brutaalista, sadistisesta, väkivaltaisesta jumalasta, jotka jotkut pölvästit palvovat ja odottavat takaisin vuonna 2016.#

Jo tuo sanallinen "purkauksesi" osoittaa sen, että sinun on lähes pakko käyttää tuollaista kieltä, voidaksesi puolustaa kantaasi. Ja se ehkä saa jotkut pitämään sinua "viisaanakin", mutta usko minua tai älä niin totuus on että ei normaalit ihmiset pidä tuollaista sivistyneelle ihmiselle sopivana. Oikeastaan se kertoo enemmän tilastasi, katkeruudestasi ja kaunan kantamisesta entistä kirkkoasi kohtaan ja sen tuomasta asiattomuudesta.
--

#Jos minä kirjoitan, että minusta sinun uskosi ei perustu mihinkään, se on sekavaa, epäloogista ja naurettavaa sanapelleilyä, niin se on minun näkemykseni ja sinun oma näkemyksesi voi olla, että sinun oma uskosi on nerokasta, taivaallista, loistavaa sekä maailman loogisinta ja erinomaisen selkeästi perusteltua.##

Aivan - niinkuin itsekin totesit tuo nimen omaan >sinun näkemyksesi< muiden uskosta ja käsityksistä (tällä kertaa ehkä vain minun) - tosin käsityksesi muiden uskosta ja ajatuksista on aivan päin honkia .. ja perustuu vain ja ainoastaan omiin ennakkoluuloihisi - ja varmaan myös omiin pettymyksiisi .. se tarkoittaa kaikessa yksinkertaisuudessaan että olet sokeudessasi rakentanut itsellesi tuon sekavan käsityksen MUIDEN uskosta ja ajatuksista. Mutta jos hetkeksi rauhoittuisit ja ajattelisit asiaa niin varmaan huomaisit kuinka ristiriitainen tuo käsityksesi on - ja jo sekin kertoo että se on aivan päin honkia .. ei kukaan ajattele tuolla tavalla kuin väität ihmisten ajattelevan. YRITÄ YMMÄRTÄÄ : Tuo on vain omaa päähänpinttymääsi.

Voisit tarkastella elämääsi ja miettiä että MIKSI olet ajautunut tuohon tukalaan tilanteeseen elämässäsi. MIKSI olet käyttänyt 10 vuotta elämästäsi entisen kirkkosi parjaamiseen - MIKSI muiden elämän parjaamisesta on tullut sinulle eräänlainen pelastusrengas .. jossa ei todellakaan ole ilmaa kuin nimeksi.

Milloin tämä alkoi ? ehkä jo lapsuudessasi - tunsitko olevasi sivussa - et ikäänkuin sopinut kuvioihin ja sisäinen protestisi tukahdutettiin ymmärtämättömästi niiden taholta jotka sanoivat olevansa uskovia .. ja olevansa aina oikeassa - kaikessa .. ja vetosivat Raamattuun .. että näin se on poikani, luehan tuosta ja pidä suusi kiinni tai joudut helvettiin.
No, en tiedä kuinka sinua on kohdeltu, mutta valitettavasti tämän tapainen kohtelu on/oli aika tavallista, nykyään sitä onneksi tapaa enää vain tiukkapipoisimmissa lahkoissa.
Tällaisella käyttäytymisellä ei kuitenkaan ole mitään todellisen uskon kanssa tekemistä - todellinen usko Jumalaan on samalla hengellistä rakentumista. Ja jos luet Raamatusta mitä se tarkoittaa niin ehkä huomaat että yllä mainitsemani tiukkapipoisuus ei ole Raamatusta lähtöisin. Raamattu kehoittaa ihmistä etsimään Jumalan tahtoa - se tarkoittaa etsimään todellista rakkautta ja oikeudenmukaisuutta omaan elämäänsä, koska vain silloin elämä on hyvää elämää.

Raamatun opetus on että : ilman rakkautta ei oikeudenmukaisuus ole täydellistä yhtä vähän kuin rakkaus on täydellistä ilman oikeudenmukaisuutta - tätä mitä Jeesus kutsuu "Jumalan vanhurskaudeksi" hän kehoitti meitä etsimään ja opetti meille sen tosi asian, että sen mukana tulee sitten loputkin.

Ihminen on eksynyt ja usein paha, aikanaanhan poltteli kirkonmiehet toisinajattelevia jopa rovioilla ja hakivat sillekin tukea Raamatustaan.

Mutta, onko viisasta katkeroittaa mieltään vain sen tähden että ihmiset ovat harhailleet eksyksissä omien halujensa johdattamina? No ei minusta ainakaan - ja siitähän Raamattu juuri kertoo - ihmisen pahuudesta ja tietävyydestä (mikä siis ei ole mitään tietämistä).

Tämä tarkoittaa, että meidän ei tule sekoittaa ihmisten toilailuja ja Raamatun todellisia opetuksia keskenään.

alex

Lue lisää

>>> Jo tuo sanallinen "purkauksesi" osoittaa sen, että sinun on lähes pakko käyttää tuollaista kieltä, voidaksesi puolustaa kantaasi. >>>

Voin minä tehdä sen toisinkin.

Tieteellinen tutkimus osoittaa, että raamattu on muinaisten beduiinien nuotiotarinoita, joilla tarinoilla ei ole todellisuuteen juuri mitään siteitä.

Suomeksi se tarkoittaa sitä, että raamattu on taikauskoista hevonpaskaa ja tämä on nyt sanottu niin, että sitä ei kukaan pysty tulkitsemaan joksikin muuksi, kuin mitä siinä todella sanotaan.

Ja sitten loppu olikin sitä sinun sekavaa kirjoittamista minusta, eli ihan tuttua Alex-kasia, kun et sinä reppana enää muuhun pysty.

v.aari kirjoitti:

Ovatko Raamatun kansanmurhakertomukset siis vain realismia ja ihmisen pahuuden seurauksia?

Otetaan esimerkki.

Viidennessä Mooseksen kirjassa kerrotaan, miten Mooses puhui kansalle ainakin oman sanomansa mukaan "Herran sanaa". Välittikö hän mielestäsi oikeasti Jumalan viestin vai lateliko omiaan?

Tuohon puheeseen sisältyy käsky hävittää kokonaisia kansoja eli siis kyse on kehotuksesta kansanmurhaan. Noiden kansojen on 1. Mooseksen kirjassa selitetty polveutuvan Haamin pojasta Kanaanista, joka sai Nooan kirouksen päälleen.

Kanaanin rikos oli se, että hänen isänsä sattui osumaan paikalle, kun isoisä Nooa oli alasti ja sammuneena alkoholista. Tämä on varmaankin joskus muinoin ollut jonkun mielestä oikeudenmukaista ja loogista, mutta nykyistä meidän kulttuurimme kasvattia tuo juttu puistattaa.

Niin. Käskikö Jumala tappaa kokonaisia kansoja vai esiintyivätkö sellaisia kehotuksia kansalle tuovat patriarkat ja profeetat valheellisesti Jumalan viestintuojina?

En toki odota vastausta tähän. Kunhan kysyin.

Lue lisää

Jumala vie oman asiansa (lupauksensa) eteenpäin siten kuin se on tarkoitettu vietäväksi ja kaiken tarkoitus on ihmisen pelastaminen - ei Jumalan olemuksen tyydyttäminen - Jumala on ihmisen Luoja ja myöskin se joka kerran herättää kaikki kuolleet ylösnousemuksessa. ..
Niille jotka eivät Jumalaan usko on kaikki tämä tietenkin täyttä puppua, mutta heidänkin tulisi mielestäni kuitenkin tunnustaa se että tämä on Raamatun mukaista - koska se on sitä.

Minusta se on aika kummallista, että ensin sanotaan että Raamattu on satua - ja siksi ei sitten oteta huomioon mitä Raamattu sanoo (koska sen sanotaan olevan satua) - seuraavaan hengenvetoon kuitenkin kritisoidaan Raamatun sanomaa - mutta kritiikki ei perustu siihen mitä Raamattu oikeastaan sanoo (siis siihen mikä Raamatun sanoma todellisuudessa on) vaan omiin päätelmiin jotka on saatu mistä milloinkin.

Minulle on asia niin, että luen Raamattua ja kun ymmärrän että mille periaatteelle sen sanoma perustuu ja mitä se sen mukaan sanoo asioista - vasta silloin voin ottaa kantaa niihin asioihin -- uskonko siihen tai enkö usko .. onko joidenkin puheet Raamatullisia vai ei ja niin edespäin.. ja mitä enemmän tutkii sen paremmin asia selviää - luonnollisesti.
Raamattu kertoo oman tarinansa ja sitä ei kaikki edes lue - ja siihen ei kaikki vaikka lukisivatkin - mutta ei kenenkään tarvitse uskoa jos ei usko - ei Raamatun sanoma sisällä pakko uskoa - mutta onhan se ihmiselle itselleen hyvä jos saa oikean käsityksen siitä mitä Raamatussa kerrotaan - on ainakin tietoa minkä mukaan voi valita.

Raamattu sanoo, että JOKAINEN meistä on vailla iankaikkista elämää - siis me kaikki olemme kuoleman omia - ja se jokaisen tulisi ensin tunnustaa todeksi Raamattua lukiessaan - että kuolema tarkoittaa kuolemaa ja kenessäkään meissä ei itsessämme ole iankaikkista elämää.
Tämän jälkeen tulee se mitä Raamatussa luvataan - ja se on ylösnousemus (kuolemasta herääminen) jokainen herätetään tästä kuoleman tilasta - toiset parantuvat ja pääsevät EROON siitä vajavaisuudesta jonka seuraus kuolema vie ihmiseltä elämän - ja se voi tapahtua vain hengellisen PARANTUMISEN kautta ja mitä se tarkoittaa sen kertoo Raamattu erittäin tarkkaan ja monet kerrat.

Siis jos haluaa oikeita Raamatullisia vastauksia - silloin ei ole viisasta vain tuijottaa yhteen kohtaan Raamatussa, ei ainakaan ilman ottaa huomioon sen kokonaissanoman.

Tämän ovat monet ymmärtäneet ja siksi he näkevät asian siten, että Raamattu selittää parhaiten itse itseään, siis antaa vastukset omiin kysymyksiinsä - uskoi ihminen tai ei.

alex

Saakos iloista-naurattajaa vetää turpaan oikeesti, jos näkee hänen alaikäiselle lapselle rahtaavan viinaa tai omille lapselle?

lapset-lapset kirjoitti:

Saakos iloista-naurattajaa vetää turpaan oikeesti, jos näkee hänen alaikäiselle lapselle rahtaavan viinaa tai omille lapselle?

Todella järkyttvää se viinan vieminen alaikäisille!
Tässä pikkukaupuissa näin työttömien - luultavasti -
menevän nuorisotalolle pullot kilisten muovikassissa
Pälyilivät peloissaan ympärilleen joten arvelin ettei ollut mehupulloja.
Siellä oli onnettomia lapsia - olen nähnyt monta kertaa ulkona heitä.
Koulussa jotkut lapset ottavat tilauksia vanhemiensa kotipoltetusta.
Menin puhumaan tomittajalle, joka puuttui asiaan.
Hänen sanansa painoi enemmän kuin minun sanani.
On käännytävä oikean ihmisen puoleen.

lapset-lapset kirjoitti:

Saakos iloista-naurattajaa vetää turpaan oikeesti, jos näkee hänen alaikäiselle lapselle rahtaavan viinaa tai omille lapselle?

Olen iso ja vahva. Taitaisi käydä niin, että minä mättäisin sinua kuonoon. Olen yli satakiloinen korsto ja välitän viinaa tasan kenelle haluan. Ja sinä et sille mitään voi! Välityspalkkiota en ota koskaan. Siksi minut tunnetaan reiluna kaverina, joka ei jätä janoisia ystäviään pulaan. :-)

iloinen_naurajaa kirjoitti:

Olen iso ja vahva. Taitaisi käydä niin, että minä mättäisin sinua kuonoon. Olen yli satakiloinen korsto ja välitän viinaa tasan kenelle haluan. Ja sinä et sille mitään voi! Välityspalkkiota en ota koskaan. Siksi minut tunnetaan reiluna kaverina, joka ei jätä janoisia ystäviään pulaan. :-)

Lue lisää

Ups! nytkö alat jo UHKAILEMAAN muita keskustelijoita ja vain siksi että he sanovat mitä ajattelevat .. nytkö ei enää riitä että valehtelet ihmisistä ..
----
Olen samaa mieltä siitä, että huumeiden hankkiminen alaikäisille ei ole vain laitonta vaan myös väärin tekee sen sitten vaikka hyvää tarkoittaen.
Miksi - juu - se että huumeet tuhoavat monen nuoren ihmisen elämän on fakta ja juuri siksi se onkin on kiellettyä hankkia huumeita alaikäisille ja sinunkin tulisi ajatella asiaa ..
Ei ole viisasta kannattaa sellaista nuoriso kulttuuria että "ilo ilman huumeita on teeskentelyä" ja se että hankkii huumeita yhdelle auttaa sellaisen leviämisessä. Yksi käyttää huumeita ja kehuu kuinka hauskaa hänellä oli tai ehkä tarjoaa kaverillekin "huikat" ja siitä se alamäki voi sitten alkaa .. ja alkaakin .. aina silloin tällöin.
Asiaan kuuluu myös, että monet nuoret tuntevat tänään(kin) tuskaisuutta ja epävarmuutta ja jos he tuntevat että esimerkiksi alkoholi antaa heille "hetken helpotuksen" voi siitä tulla eräänlainen "lääke" jota sitten käytetään liian usein ja tulos voi hyvinkin olla että huumeista tulee elämässä niin tärkeä osa sitä että sitä ilman ei enää voi olla.

Tuntuuko tutulta?

alex

alex.kasi kirjoitti:

Ups! nytkö alat jo UHKAILEMAAN muita keskustelijoita ja vain siksi että he sanovat mitä ajattelevat .. nytkö ei enää riitä että valehtelet ihmisistä ..
----
Olen samaa mieltä siitä, että huumeiden hankkiminen alaikäisille ei ole vain laitonta vaan myös väärin tekee sen sitten vaikka hyvää tarkoittaen.
Miksi - juu - se että huumeet tuhoavat monen nuoren ihmisen elämän on fakta ja juuri siksi se onkin on kiellettyä hankkia huumeita alaikäisille ja sinunkin tulisi ajatella asiaa ..
Ei ole viisasta kannattaa sellaista nuoriso kulttuuria että "ilo ilman huumeita on teeskentelyä" ja se että hankkii huumeita yhdelle auttaa sellaisen leviämisessä. Yksi käyttää huumeita ja kehuu kuinka hauskaa hänellä oli tai ehkä tarjoaa kaverillekin "huikat" ja siitä se alamäki voi sitten alkaa .. ja alkaakin .. aina silloin tällöin.
Asiaan kuuluu myös, että monet nuoret tuntevat tänään(kin) tuskaisuutta ja epävarmuutta ja jos he tuntevat että esimerkiksi alkoholi antaa heille "hetken helpotuksen" voi siitä tulla eräänlainen "lääke" jota sitten käytetään liian usein ja tulos voi hyvinkin olla että huumeista tulee elämässä niin tärkeä osa sitä että sitä ilman ei enää voi olla.

Tuntuuko tutulta?

alex

Lue lisää

Saatanan pölkkypää. Vastasin kirjoitukseen, jossa uhattiin minua turpaanvedolla. Totesin realistisesti, että olen iso ja vahva. Minua ei voida uhkailla.

iloinen_naurajaa kirjoitti:

Saatanan pölkkypää. Vastasin kirjoitukseen, jossa uhattiin minua turpaanvedolla. Totesin realistisesti, että olen iso ja vahva. Minua ei voida uhkailla.

Olet oikeassa ja Alex luki huolimattomasti tai ennakkoasenteellisesti.

Siinä olen eri mieltä, että isoa ja vahvaakin miestä voidaan uhkailla ja säikytellä. En kuitenkaan ole aikeissa tehdä sellaista.

v.aari kirjoitti:

Olet oikeassa ja Alex luki huolimattomasti tai ennakkoasenteellisesti.

Siinä olen eri mieltä, että isoa ja vahvaakin miestä voidaan uhkailla ja säikytellä. En kuitenkaan ole aikeissa tehdä sellaista.

Lue lisää

Totta, isoa ja vahvaakin miestä voi säikytellä. Tiedän muutaman isän, jotka ottaisivat oikeuden omiin käsiinsä, jos heidän lapsistaan olisi kysymys, kun hangesta hänet löytäisi samahtaneena koko yön lastaan etsittyään. Siinä hetkessä iskokin mies voisi piiskaa saada raivonpuuskassa, kun oma lapsi vetäisi viimeisiä henkosiaan ensikokokeilun tuloksena. Iso mies ei mahtaisi mitään, mutta isälle tulisi tuomio pahonin pitelyistä ja iso mies puhtain paperin jatkaisi välittämistään.

Yhdessä tapauksessa, onneksi kaverit ehtivät soittaa vanhemmille, ennen traaksita kohtaloa ja kohmettunut lapsi pääsi kotiin. Lapsen esikokeilu alkoholiin. Välittäjä oli mies ja häntä ei etsitty, mutta lapsi oli kuulusteltava juomisen takia poliisilaitoksella, kun oli polisiille tullut tieto, vanhemmat tietysti mukana, kun lapsesta on kyse.
Ilmoitus oli tietysti mennyt myös lasten suojeluun ja tavalallaan vanhemmat syytteeseen. Kyse oli perheestä, jossa lapsista pidettiin huolta, ei siis huumeperhe, eikä alkoholin suurkuluttajia.

Ateisti ei tiedä edes mitä usko tarkoittaa .. se pitäisi jopa ateistienkin tajuta ja tunnustaa, että juu "en ymmärrä" ..

alex

Se tarkoittaa mielisairautta.

Ei tarkoita - ja se sinunkin tulisi oppia elämässäsi - eikä tämä nyt muutu suusoitolla toiseksi..

Minä ymmärrän oikein hyvin syyn siihen miksi eivät ateistit tiedä mitään todellisesta uskosta Jumalaan..

Se on suunnilleen kuin jos joku koululainen ei halua kuunnella mitä opettaja sanoo vaikka "mattetunnilla" - ja kun tulee kokeiden aika - niin vaikeaksi menee. Samalla tavalla esimerkiksi sinä kieltäydyt kuuntelemasta mitä Jumalan sana sanoo ja tarkoittaa ihmisille ja sanot sitten että se usko "mielisairautta" ..koska et tiedä siitä mitään.. siis nolla.

Esimerkiksi tuo jatkuva valehteleminen jota harrastat ei tee elämästäsi hyvää elämää ... ja lopulta siinä käy juuri noin että sinä et enää edes tiedä mitä hyvä elämä tarkoittaa..

Jäi pysyvästi mieleeni kun nuorena poikana luin Mika Valtarin kirjoja ja yhdessä kerrottiin kahdesta kerjäläisestä kaupungin portissa - molemmat olivat samassa kurjassa asemassa - mutta toinen oli katkera ja sätti ohikulkijoita katkerana - toinen oli säyseä ja jotenkin kuitenkin tyytyväinen että oli saanut itselleen elämän - vaikka kurjankin. Minusta Mika Valtari oli oivaltanut jotain elämästä ja se oivallus jäi pysyvästi mieleeni. Ja olen jälkeenpäin todennut että juuri noin se on .. Jumalan lapset ovat usein juuri niitä jotka yrittävät nähdä sen hyvän mitä elämässä on kun taas katkeroituneet tarvitsevat huumeita kestääkseen elämänsä rasituksia - vaikka elämällä olisi hyvätkin edellytykset ..

alex

alex.kasi kirjoitti:

Ei tarkoita - ja se sinunkin tulisi oppia elämässäsi - eikä tämä nyt muutu suusoitolla toiseksi..

Minä ymmärrän oikein hyvin syyn siihen miksi eivät ateistit tiedä mitään todellisesta uskosta Jumalaan..

Se on suunnilleen kuin jos joku koululainen ei halua kuunnella mitä opettaja sanoo vaikka "mattetunnilla" - ja kun tulee kokeiden aika - niin vaikeaksi menee. Samalla tavalla esimerkiksi sinä kieltäydyt kuuntelemasta mitä Jumalan sana sanoo ja tarkoittaa ihmisille ja sanot sitten että se usko "mielisairautta" ..koska et tiedä siitä mitään.. siis nolla.

Esimerkiksi tuo jatkuva valehteleminen jota harrastat ei tee elämästäsi hyvää elämää ... ja lopulta siinä käy juuri noin että sinä et enää edes tiedä mitä hyvä elämä tarkoittaa..

Jäi pysyvästi mieleeni kun nuorena poikana luin Mika Valtarin kirjoja ja yhdessä kerrottiin kahdesta kerjäläisestä kaupungin portissa - molemmat olivat samassa kurjassa asemassa - mutta toinen oli katkera ja sätti ohikulkijoita katkerana - toinen oli säyseä ja jotenkin kuitenkin tyytyväinen että oli saanut itselleen elämän - vaikka kurjankin. Minusta Mika Valtari oli oivaltanut jotain elämästä ja se oivallus jäi pysyvästi mieleeni. Ja olen jälkeenpäin todennut että juuri noin se on .. Jumalan lapset ovat usein juuri niitä jotka yrittävät nähdä sen hyvän mitä elämässä on kun taas katkeroituneet tarvitsevat huumeita kestääkseen elämänsä rasituksia - vaikka elämällä olisi hyvätkin edellytykset ..

alex

Lue lisää

Ilmankos Raamattu sanookin, että sana rististä ei-uskovalle hullutusta. Eihän sitä silloin pystykään muuksi todistamaan mutta Raamatun sanan se todistaa oikeaksi.

hullutuss kirjoitti:

Ilmankos Raamattu sanookin, että sana rististä ei-uskovalle hullutusta. Eihän sitä silloin pystykään muuksi todistamaan mutta Raamatun sanan se todistaa oikeaksi.

Aivan, voimme vain todeta että juuri näin se on, Raamattu on viisas kirja - tässäkin .. :)

alex

##Ateismi=tietoisuus todellisuudesta ##

Ei minulle .. ateistit ovat aivan liian usein onnettomia ihmisiä - huumeiden orjia ja luulevia - siksi minulla on ateismi heikkoutta jonka pystyssä pitämiseen ateistin tarvitsee mollata ihmisiä joilla ei ole samoja vaikeuksia.

Ateisti sanoo että hän on ja elää todellisuudessa, mutta totuus on että ei edes viisaimmat tiedemiehet tiedä kaikkea siitä todellisuudesta .. saati sitten tällä palstalla kirjoittelevat .. Joten jo senkin tähden varisee tuo väite kuin syksyn lehti - mutta sanotaan että ateistit uskovat elävänsä todellisuudessa.

Jumalaan uskovat tajuavat, että on olemassa suurempaa viisautta, suurempaa oikeudenmukaisuutta ja suurempaa rakkautta kuin mitä ihmiset koskaan pystyvät tuomaan esiin - ja siksi voi uskova luottaa siihen että kehitys on mahdollista kaikilla elämän aloilla koko elämän ajan, sillä kysymys on etupäässä hengellisistä arvoista. Kaikilla ajoilla on oma tarkoituksensa - nuorena opitaan eri asioita kuin keski iässä ja vanhempana saa ihminen sitten sulatella kaikkea mitä elämä on tuonut mukanaan ja kun elämä liukuu loppuaan kohti voi uskova nukkua kuolemassa rauhassa ja luottaa Jumalaan. Näin usko Jumalaan vapauttaa ihmisen kaikenlaisista vaatimuksista jota tämä maailma on pullollaan .. sen se rikastuttaa koko elämää, sen alusta aina viimeiseen päivään asti.

Miksi siis parjata uskovaa joka elää paljon parempaa elämää kuin ateistit?

alex

alex.kasi kirjoitti:

##Ateismi=tietoisuus todellisuudesta ##

Ei minulle .. ateistit ovat aivan liian usein onnettomia ihmisiä - huumeiden orjia ja luulevia - siksi minulla on ateismi heikkoutta jonka pystyssä pitämiseen ateistin tarvitsee mollata ihmisiä joilla ei ole samoja vaikeuksia.

Ateisti sanoo että hän on ja elää todellisuudessa, mutta totuus on että ei edes viisaimmat tiedemiehet tiedä kaikkea siitä todellisuudesta .. saati sitten tällä palstalla kirjoittelevat .. Joten jo senkin tähden varisee tuo väite kuin syksyn lehti - mutta sanotaan että ateistit uskovat elävänsä todellisuudessa.

Jumalaan uskovat tajuavat, että on olemassa suurempaa viisautta, suurempaa oikeudenmukaisuutta ja suurempaa rakkautta kuin mitä ihmiset koskaan pystyvät tuomaan esiin - ja siksi voi uskova luottaa siihen että kehitys on mahdollista kaikilla elämän aloilla koko elämän ajan, sillä kysymys on etupäässä hengellisistä arvoista. Kaikilla ajoilla on oma tarkoituksensa - nuorena opitaan eri asioita kuin keski iässä ja vanhempana saa ihminen sitten sulatella kaikkea mitä elämä on tuonut mukanaan ja kun elämä liukuu loppuaan kohti voi uskova nukkua kuolemassa rauhassa ja luottaa Jumalaan. Näin usko Jumalaan vapauttaa ihmisen kaikenlaisista vaatimuksista jota tämä maailma on pullollaan .. sen se rikastuttaa koko elämää, sen alusta aina viimeiseen päivään asti.

Miksi siis parjata uskovaa joka elää paljon parempaa elämää kuin ateistit?

alex

Lue lisää

Uskovaiset ovat jumalharhaisia mielisairaita. He ovat lahkojensa aivo-orjia ja kyvyttömiä itsenäiseen ajatteluun. Alinta saastaa.

Ei uskovaisilla saa olla omia aivoja. Uskonlahkon jäsenen aivoina toimivat lahkojen valtaapitävä eliitti, joka rakastaa mammonaa sekä itseään.

alex.kasi kirjoitti:

##Ateismi=tietoisuus todellisuudesta ##

Ei minulle .. ateistit ovat aivan liian usein onnettomia ihmisiä - huumeiden orjia ja luulevia - siksi minulla on ateismi heikkoutta jonka pystyssä pitämiseen ateistin tarvitsee mollata ihmisiä joilla ei ole samoja vaikeuksia.

Ateisti sanoo että hän on ja elää todellisuudessa, mutta totuus on että ei edes viisaimmat tiedemiehet tiedä kaikkea siitä todellisuudesta .. saati sitten tällä palstalla kirjoittelevat .. Joten jo senkin tähden varisee tuo väite kuin syksyn lehti - mutta sanotaan että ateistit uskovat elävänsä todellisuudessa.

Jumalaan uskovat tajuavat, että on olemassa suurempaa viisautta, suurempaa oikeudenmukaisuutta ja suurempaa rakkautta kuin mitä ihmiset koskaan pystyvät tuomaan esiin - ja siksi voi uskova luottaa siihen että kehitys on mahdollista kaikilla elämän aloilla koko elämän ajan, sillä kysymys on etupäässä hengellisistä arvoista. Kaikilla ajoilla on oma tarkoituksensa - nuorena opitaan eri asioita kuin keski iässä ja vanhempana saa ihminen sitten sulatella kaikkea mitä elämä on tuonut mukanaan ja kun elämä liukuu loppuaan kohti voi uskova nukkua kuolemassa rauhassa ja luottaa Jumalaan. Näin usko Jumalaan vapauttaa ihmisen kaikenlaisista vaatimuksista jota tämä maailma on pullollaan .. sen se rikastuttaa koko elämää, sen alusta aina viimeiseen päivään asti.

Miksi siis parjata uskovaa joka elää paljon parempaa elämää kuin ateistit?

alex

Lue lisää

>>> Ei minulle .. ateistit ovat aivan liian usein onnettomia ihmisiä - huumeiden orjia ja luulevia - siksi minulla on ateismi heikkoutta jonka pystyssä pitämiseen ateistin tarvitsee mollata ihmisiä joilla ei ole samoja vaikeuksia. >>>

Hohhoijjaa. Miten ihmeessä ateisti tarvitsee huumeita, jos kerran hänelle riittää todellisuus, ilman jumalia, tonttuja ja maahisia?

Luulisi että asia on toisinpäin, eli ihmiset, joiden elämää hallitsevat jumalat, tontut, maahiset, puhuvat aasit ja puhuvat käärmeet, niin heille todellisuus on liian rankkaa selviytyä ilman päihdykkeitä, kun heidän jumalansa, tonttunsa ja maahisensa tuntuvat pettävän heidät jokainen päivä, koska he eivät pidä antamiaan lupauksia.

Yleensä ne ovat kylläkin uskovaiset, jotka tunkevat postilaaatikoista sisällä ja koettavat saada muutkin uskomaan harhoihinsa, eikä suinkaan ateistit.

Yleensä ne ovat uskovaisia, jotka tappavat tuolla muita oman jumalansa nimissä, eikä suinkaan ateistit ole tappamassa ketään ei kenenkään nimissä.

>>> Ateisti sanoo että hän on ja elää todellisuudessa, mutta totuus on että ei edes viisaimmat tiedemiehet tiedä kaikkea siitä todellisuudesta >>>

Ateisti myös tietää, että me emme tiedä vielä kaikkea, mutta ateisti ei vain korvaa tietämättömyyttä taikauskolla tai uskontojen hevonpaskalla.

Vaikka minä en tiedä kaikkea universumista ja sen salaisuuksista, niin siinä ei ole edes yhtä hyvää syytä korvata tietämättömyyttäni taikauskolla.

Joku toinen voi saada jotain taikauskosta ja jumalista, puhuvista aaseista ja tontuista ja se heille suotakoon, kunhan pysyvät omilla hiekkalaatikoillaan leikkimässä.

>>> Jumalaan uskovat tajuavat, että on olemassa suurempaa viisautta, >>>

Jumaliin, tonttuihin, maahisiin ja puhuviin käärmeisiin uskovat että on olemassa suurempaa viisautta, mutta heillä ei ole mitään uskomuksiensa todisteiksi. He vain uskovat.

Minä en usko, sillä uskolla ei tee mitään, vaan olen jostain asiasta mieluummin tietämätön, kuin korvaan tietämättömyyden taikauskolla.

Kun se jumalasi usklataa tulla piilostaan, niin sitten se taikova karvanaama kelpaa minulle jumalaksi vallan mainiosti, mutta ennen sitä hetkeä minä en siihen usko mistään hinnasta, koska en vaihda taikauskoon vain varmuuden vuoksi.

>>> Näin usko Jumalaan vapauttaa ihmisen kaikenlaisista vaatimuksista jota tämä maailma on pullollaan .. sen se rikastuttaa koko elämää, sen alusta aina viimeiseen päivään asti. >>>

Tosin tuolla logiikalla usko oikeasti olevaiseen hämähäkkimieheen, teräsmieheen tai tonttuihin vapauttaa ihan samalla tavalla.

Et sinä usko että usko Zeukseen vapauttaa vaatimuksista ja rikastuttaa elämää, niin minä en kykene ymmärtämään, että miten joku toinen jumala sen voisi tehdä?

Sen minä ymmärtäisin, että kun uskoo yhteen jumalaan, niin uskoo sitten tuhansiin muihinkin ja ymmärtää niiden kaikkien aiheuttavan moisin helpotuksia, mutta että vain yksi osaisi sen tehdä ja muut eivät, niin tämä logiikka minulle ei enää uskonnoissa aukene.

Mutta tietenkin kannattaa uskoa tonttuihin tai jumaliin jos kerran ne helpottavat elämää. Siksihän narkomaanit käyttävät huumeita, kun todellisuus ei riitä ja siksi jotkut uskovat jumaliin, tonttuihin tai maahisiin, kun todellisuus ei riitä.

Ateistille riittää todellisuus.

alex.kasi kirjoitti:

##Ateismi=tietoisuus todellisuudesta ##

Ei minulle .. ateistit ovat aivan liian usein onnettomia ihmisiä - huumeiden orjia ja luulevia - siksi minulla on ateismi heikkoutta jonka pystyssä pitämiseen ateistin tarvitsee mollata ihmisiä joilla ei ole samoja vaikeuksia.

Ateisti sanoo että hän on ja elää todellisuudessa, mutta totuus on että ei edes viisaimmat tiedemiehet tiedä kaikkea siitä todellisuudesta .. saati sitten tällä palstalla kirjoittelevat .. Joten jo senkin tähden varisee tuo väite kuin syksyn lehti - mutta sanotaan että ateistit uskovat elävänsä todellisuudessa.

Jumalaan uskovat tajuavat, että on olemassa suurempaa viisautta, suurempaa oikeudenmukaisuutta ja suurempaa rakkautta kuin mitä ihmiset koskaan pystyvät tuomaan esiin - ja siksi voi uskova luottaa siihen että kehitys on mahdollista kaikilla elämän aloilla koko elämän ajan, sillä kysymys on etupäässä hengellisistä arvoista. Kaikilla ajoilla on oma tarkoituksensa - nuorena opitaan eri asioita kuin keski iässä ja vanhempana saa ihminen sitten sulatella kaikkea mitä elämä on tuonut mukanaan ja kun elämä liukuu loppuaan kohti voi uskova nukkua kuolemassa rauhassa ja luottaa Jumalaan. Näin usko Jumalaan vapauttaa ihmisen kaikenlaisista vaatimuksista jota tämä maailma on pullollaan .. sen se rikastuttaa koko elämää, sen alusta aina viimeiseen päivään asti.

Miksi siis parjata uskovaa joka elää paljon parempaa elämää kuin ateistit?

alex

Lue lisää

Tuota noin, alex...

Minulla on kyllä pikemminkin mielikuva siitä, että varsin moni ateisti vaikkapa Suomessa on hyvin koulutettu ja toimeentuleva - kaikkea muuta kuin sälittävä tapaus, vaikka äripään periaateateistit voivat joskus hieman fundamentalistin kaltaisia ollakin.

Onko sinulla esittää tutkittua tietoa siitä, että olisin väärässä?

Ja.taaskin.asialinjalle kirjoitti:

Tuota noin, alex...

Minulla on kyllä pikemminkin mielikuva siitä, että varsin moni ateisti vaikkapa Suomessa on hyvin koulutettu ja toimeentuleva - kaikkea muuta kuin sälittävä tapaus, vaikka äripään periaateateistit voivat joskus hieman fundamentalistin kaltaisia ollakin.

Onko sinulla esittää tutkittua tietoa siitä, että olisin väärässä?

Lue lisää

Näin varmaan onkin moni ateisti on koulunsa käynyt - mutta se ei ole ateismia .
Ateismia ei tällä tavalla voi yhdistää ihmiseen - ateismi on vain epäuskoa - uskonpuutetta - - linnankundi ja murhamies on ateistina yhtä paljon ateisti kuin joku oppinut. Ateismi on ihmisestä riippumaton käsite joka tarkoittaa, että ihminen ei usko tai ei voi uskoa Jumalan olemassa oloon.

alex

Mainio kuvaus kristityistä!
Kaikenlaiset ihmiset pakotetaan olemaan sulassa sovussa samalla,
kun hierarkia seurakunnassa täytyy pitää yllä.
Se kakku on rajattu ja siitä pitäisi ahmaista suurin osa itselleen
omaa erinomaisuuttaan korostaen.
Pastori-kaverukset lyöttäytyvät yhteen ja auttavat toisiaan ahmimaan.
Heidän lapsensa saavat parhaan osan ja armoa voidaan osoittaa
niin huorinteosta kuin muista synneistä, samalla kun hiljaisia rangaistaan
jopa oikein tekemisestä.
Moni on tullut syntipukiksi johtajien synneistä.
Ajettu seuran ulkopuolelle kuin syntipukki aikoinaan.

No sinä varmaan kirjoitat kokemuksistasi ja siksi en ala vastaankaan sanomaan - mutta että tuo olisi jokin normi Jumalaan uskovista - ei ole .. Usein puetaan ihmisten käyttäytyminen ikäänkuin Jumalan käyttäytymiseksi - mikä luonnollisesti on aivan päin honkia - ja ehkä et sitä edes tarkoittanut..

alex

Minäkin tunnen yhden henkilön, joka ei työpaikalla tervehtinyt toista, kun oli niin verisesti suuttunut kuulopuheista, joka ei edes häntä itseään tarkoittanut. Olivatko he ev.lut. seurakuntaan kuuluvia. Yritin vähän selvittää tilannetta, mutta ei auttanut, mykkäkoulu jatkui toisella ja toinen ei ymmärtänyt.

Perheissä on tavallista riitely. Adventistiperheistä en osaa sanoa. Täällä on heitä niin vähän.

Otitko pääsi täyteen vai ihanko selvin päin noita juttujasi kehittelet..
Että lapset haluaisivat opiskella (esimerkiksi lääkäriksi) siihen tarvitaan "geenien" lisäksi myös oikea rakkaudellinen kasvatus - johon esimerkiksi huumeet ja valheet eivät sovi. Ihminen lukee lääkäriksi esimerkiksi voidakseen auttaa muita ihmisiä .. se antaa elämälle oikean sisällön - paljon paremman kuin se että valehtelee pusikosta ihmisistä ja kehuu käyttävänsä huumeita jotta viisastuisi.

Mutta tämä tuntuu olevan sinulle niin kaukainen asia, että et voi sitä tajuta ja sen tähden yksinkertaistat elämää parhaasi mukaan - huumeet ja valheet .. valheet ja huumeet .. ja väliin naurat tyhjää nauruasi .. Voi voi ..

alex

alex.kasi kirjoitti:

Otitko pääsi täyteen vai ihanko selvin päin noita juttujasi kehittelet..
Että lapset haluaisivat opiskella (esimerkiksi lääkäriksi) siihen tarvitaan "geenien" lisäksi myös oikea rakkaudellinen kasvatus - johon esimerkiksi huumeet ja valheet eivät sovi. Ihminen lukee lääkäriksi esimerkiksi voidakseen auttaa muita ihmisiä .. se antaa elämälle oikean sisällön - paljon paremman kuin se että valehtelee pusikosta ihmisistä ja kehuu käyttävänsä huumeita jotta viisastuisi.

Mutta tämä tuntuu olevan sinulle niin kaukainen asia, että et voi sitä tajuta ja sen tähden yksinkertaistat elämää parhaasi mukaan - huumeet ja valheet .. valheet ja huumeet .. ja väliin naurat tyhjää nauruasi .. Voi voi ..

alex

Lue lisää

Olet sekopää, joka ei kykene muodostamaan loogisia ja koherentteja kirjoituksia. Jaarittelet käsittämätöntä paskaa rivi toisensa jälkeen.

Eli olet malliesimerkki siitä, että uskonto on mielisairaus.

Ymmärrätkö, että psykedeeliset huumeet ovat hyväksi ihmisille? Siis kannabis, sienet ja happo.

Albert Hofmann keksi LSD:n

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Albert_Hofmann

Hofmann eli 102-vuotiaaksi ja käytti psykedeelisiä huumeita koko aikuisikänsä. Viimeisen LSD-trippinsä hän teki 99-vuotiaana.

Aloita sinä menemällä Amsterdamiin polttamaan pilveä. Kun olet päässyt sisään kannabiksen käyttöön, voit kokeilla jonain viikonloppuna happoa.

Se on sinulle ainoa tapa tulla vapaaksi.

Mikään ei todista, että alexilla olisi edes lapsia tai ylipäätään perhettä. Hän on todennäköisesti yksinelävä ja elämäänsä kyllästynyt platoninen valehtelija. Hänen juttunsa kun muutenkin ovat ihan puuta heinää ja tyhmän oloisen henkilön vuodatuksia. Niissä kun ei ole mitään tolkkua.

Mikä.todistaa kirjoitti:

Mikään ei todista, että alexilla olisi edes lapsia tai ylipäätään perhettä. Hän on todennäköisesti yksinelävä ja elämäänsä kyllästynyt platoninen valehtelija. Hänen juttunsa kun muutenkin ovat ihan puuta heinää ja tyhmän oloisen henkilön vuodatuksia. Niissä kun ei ole mitään tolkkua.

Lue lisää

Vi että :)) olette te aika selittäjiä - pelkkää soopaa soopan perään .. Yksi sanoo sitä ja seuraava sanoo tätä .. (tai ehkä vain vaihdoit nimimerkkiä) vaikkakin ensin käännetään asiat päälaelleen ..

ja minä sanon että voi voi ..

alex

Mikä.todistaa kirjoitti:

Mikään ei todista, että alexilla olisi edes lapsia tai ylipäätään perhettä. Hän on todennäköisesti yksinelävä ja elämäänsä kyllästynyt platoninen valehtelija. Hänen juttunsa kun muutenkin ovat ihan puuta heinää ja tyhmän oloisen henkilön vuodatuksia. Niissä kun ei ole mitään tolkkua.

Lue lisää

Hyvä pointti! Alex on melkeinpä varmasti yksinäinen sekopää, joka sepittää netissä juttua lääkärilapsistaan ja vaimostaan.

Kuka nainen muka antaisi pillua tuollaiselle hourupäälle?

Eihän Alex normaali ole. Normaali ihminen ei vauhkoa 10 vuotta netissä, että helvettiä ei ole. Minä olin oikeassa. Alex pelkää helvettiä, koska on syyllinen henkirikokseen. Jätkä pelkää, että Jeesus ei armahdakaan häntä. Olisiko kannattanut miettiä nuorena mitä touhuaa, Alex?

iloinen_naurajaa kirjoitti:

Hyvä pointti! Alex on melkeinpä varmasti yksinäinen sekopää, joka sepittää netissä juttua lääkärilapsistaan ja vaimostaan.

Kuka nainen muka antaisi pillua tuollaiselle hourupäälle?

Eihän Alex normaali ole. Normaali ihminen ei vauhkoa 10 vuotta netissä, että helvettiä ei ole. Minä olin oikeassa. Alex pelkää helvettiä, koska on syyllinen henkirikokseen. Jätkä pelkää, että Jeesus ei armahdakaan häntä. Olisiko kannattanut miettiä nuorena mitä touhuaa, Alex?

Lue lisää

Ei alex pelkää helvettiä - mutta totuus on että siellä Suomessakin on paljon niitä jotka todella pelkäävät sitä olematonta helvetin piinaa - valitettavasti - asia mikä ei sinua tunnu paljon häiritsevän.

Onko niin, että itse asiassa olet itse yksi niitä jotka pelkäävät ja siksi et voi olla samalla linjalla siitä että mitään helvettiä ei ole olemassakaan - on aika kummallista mielestäni - sen sijaan puhut soopaa - siihen aikasi riittää näköjään.
Se että joka lähes kerta kun minä osoitan koko helvetin opin täysin epäloogiseksi ja epäraamatulliseksi - saan siihen uskojia niskaani, mutta myös vastusta ateisteilta - esimerkiksi sinulta. Valheellisia syytöksiä ja muuta soopan puhumista ..

Syytit minua jopa murhaajaksi - etkö sinä todella enää osaa hävetä -- aivan posketonta valheellista syyttelyä ... ja vaikka jotkut sinua selkään taputtavatkin on se todella matalaa .. minun on aika vaikea edes tajuta että joku voi syyttää toista murhaajaksi täysin valheellisesti ja että muutamat muut voivat osallistua siihen .. miksi ? Minkälaisia ihmisiä ovat ne jotka tätä tekevät .. pääasia tuntuu olevan, että saa parjata niitä jotka ovat eri mieltä asioista, mutta minkälainen yhteiskunta sellaisesta seuraa .. oletko ajatellut sitä.

alex

En kokeile huumeita :) .. niin ei tarvitse valehdella netissä tai uhkailla muita palstan kirjoittajia .. Lasi punaviiniä sopivassa tilaisuudessa esimerkiksi hyvän ruuan kera sitä vastoin on ihan ok minullekin.

alex

alex.kasi kirjoitti:

En kokeile huumeita :) .. niin ei tarvitse valehdella netissä tai uhkailla muita palstan kirjoittajia .. Lasi punaviiniä sopivassa tilaisuudessa esimerkiksi hyvän ruuan kera sitä vastoin on ihan ok minullekin.

alex

Lue lisää

Alkoholi ON huume, senkin pölkkypää!

Alkoholi on myrkyllinen huume, kun taasen kannabis on lääkekasvi ja lääkitsevä yrtti, joka toimii mielen avartajana.
Suomessa pelataan kaksinaamaista peliä alkoholipolitiikalla.

iloinen_naurajaa kirjoitti:

Alkoholi ON huume, senkin pölkkypää!

Senkö tähden sitä sitä alaikäisille kannat?

alex

alex.kasi kirjoitti:

Senkö tähden sitä sitä alaikäisille kannat?

alex

Jos joku on janoinen, niin häntä pitää auttaa. Raamattukin sanoo, että meidän pitää tehdä muille kuten toivoisimme itsellemme tehtävän.

Minä toivoisin, että janoisena saisin juotavaa. Siksi autan muita janoisia. Älkää tuomitko ettei teitä tuomittaisi!

Jeesuskin sanoi tarinassa näin: "Minun oli jano ja te annoitte minulla viiniä juodaksi." Jeesus itse muutti vedenkin viiniksi, jotta juhlaväellä olisi ollut mitä juoda.

Iloista.auttajaa kirjoitti:

Jeesuskin sanoi tarinassa näin: "Minun oli jano ja te annoitte minulla viiniä juodaksi." Jeesus itse muutti vedenkin viiniksi, jotta juhlaväellä olisi ollut mitä juoda.

Sinähän lainaat Raamattua kuin ammattipappi…

Matt 25:35 Jeesus sanoo: "Minun oli jano ja te annoitte minulle juoda".

Kreikan sana alkutekstissä on ποτίζω (potizo) ja se viittaa veden tai ylipäänsä juotavan antamiseen. Viinistä siinä ei sanota mitään.

Mutta niinhän se on, että tavallinen kansa uskoo melkein mitä tahansa, kun väittää, että Raamatussa sanotaan näin.

Kokeillaan hiukan. Mikä näistä ei ole Raamatussa?
"Älkää heittäkö helmiänne sikojen eteen"
"Ei työ tehden lopu eikä uni maaten"
"Kultarengas sian kärsässä on kaunis nainen, älyä vailla"

8-D

Täytyyhän sitä hivenen provosoida. Eikä siinä tekstissä sanota, että mitä se Jeesus sai juodakseen? Ihan hyvin on voinut saada viiniäkin. Palestiinassa nimittäin vieraille oli yleensä tapana tarjota raikasta viiniä saviastaiasta, eikä vettä. Viini oli paremmin saatavilla heti, kun taasen vettä tuli hakea kaivosta tai se kotona seissyt vesi ei olisi mahdollisesti enää ollut juomakelpoista ilman keittämistä.

Nämä:
"Älkää heittäkö helmiänne sikojen eteen" (Vuorisaarnasta)
"Kultarengas sian kärsässä on kaunis nainen, älyä vailla" (Taitaa olla Salomon mietteitä?)

Tämä taasen on ilmeisen suomalainen sananparsi:
"Ei työ tehden lopu eikä uni maaten"

Lisäisin vielä, etten nyt ihan niin tietämätön ole Raamatusta ja sen historiasta. On tullut kuitenkin jo kohtuullisen pitkän elämän aikana luettua ja tutkittua Raamatun alkutekstejä ja historian lähteistä Raamatun ajan "tavallisen" ihmisen elämästä ja tavoista yhteisössään.

Iloista.auttajaa kirjoitti:

Täytyyhän sitä hivenen provosoida. Eikä siinä tekstissä sanota, että mitä se Jeesus sai juodakseen? Ihan hyvin on voinut saada viiniäkin. Palestiinassa nimittäin vieraille oli yleensä tapana tarjota raikasta viiniä saviastaiasta, eikä vettä. Viini oli paremmin saatavilla heti, kun taasen vettä tuli hakea kaivosta tai se kotona seissyt vesi ei olisi mahdollisesti enää ollut juomakelpoista ilman keittämistä.

Nämä:
"Älkää heittäkö helmiänne sikojen eteen" (Vuorisaarnasta)
"Kultarengas sian kärsässä on kaunis nainen, älyä vailla" (Taitaa olla Salomon mietteitä?)

Tämä taasen on ilmeisen suomalainen sananparsi:
"Ei työ tehden lopu eikä uni maaten"

Lue lisää

Viinin suhteen olet osittain oikeassa. Viiniä käytettiin paljon vedellä laimennettuna ja tapa on jatkunut Välimeren maissa nykyaikaankin. Ja kyllä talossa piti olla suhteellisen tuoretta vettä joka tapauksessa käytännön tarpeisiin.

Minusta kysymys siitä, mikä oli Jeesuksen suhde viiniin, on suunnilleen yhtä kiinnostava kuin se, mitä pöytämausteita Sherlock Holmes käytti jouluaterian ankkapaistin kanssa.

Raamatunjakeet tunnistit ihan hyvin. Tässä mediassa ei näy mitenkään se, kuinka kauan vastaaminen on kestänyt ja onko siihen käytetty hakukoneita. Mutta uskon sinun vastanneen sen kummemmin surffailematta.

iloinen_naurajaa kirjoitti:

Jos joku on janoinen, niin häntä pitää auttaa. Raamattukin sanoo, että meidän pitää tehdä muille kuten toivoisimme itsellemme tehtävän.

Minä toivoisin, että janoisena saisin juotavaa. Siksi autan muita janoisia. Älkää tuomitko ettei teitä tuomittaisi!

Lue lisää

Ei sinun "iloinen_naurajaa" pitäisi tulkita Raamatun sanoja vain omiin tarkoituksiisi sopivaksi. Se ei ole Raamatun tarkoitus.

alex

v.aari kirjoitti:

Viinin suhteen olet osittain oikeassa. Viiniä käytettiin paljon vedellä laimennettuna ja tapa on jatkunut Välimeren maissa nykyaikaankin. Ja kyllä talossa piti olla suhteellisen tuoretta vettä joka tapauksessa käytännön tarpeisiin.

Minusta kysymys siitä, mikä oli Jeesuksen suhde viiniin, on suunnilleen yhtä kiinnostava kuin se, mitä pöytämausteita Sherlock Holmes käytti jouluaterian ankkapaistin kanssa.

Raamatunjakeet tunnistit ihan hyvin. Tässä mediassa ei näy mitenkään se, kuinka kauan vastaaminen on kestänyt ja onko siihen käytetty hakukoneita. Mutta uskon sinun vastanneen sen kummemmin surffailematta.

Lue lisää

On totta että Raamatussa ei viinin käyttöä kielletä - vain varoitetaan liiasta käytöstä ja siitä juopumisesta.

Tit. 2:3
niin myös vanhat naiset olkoot käytöksessään niinkuin pyhien sopii, ei panettelijoita, ei PALJON viinin orjia, vaan hyvään neuvojia .

1. Tim. 5:23
Älä enää juo vain vettä, vaan käytä VÄHÄN viiniä vatsasi tähden ja usein uudistuvien vaivojesi vuoksi.

Ja toisaalta on luonnollisesti hyvä olla ihan ilman viiniäkin, esimerkiksi jos ihmisellä on taipumusta alkoholismiin.

Vain esimerkiksi.

alex

v.aari kirjoitti:

Sinähän lainaat Raamattua kuin ammattipappi…

Matt 25:35 Jeesus sanoo: "Minun oli jano ja te annoitte minulle juoda".

Kreikan sana alkutekstissä on ποτίζω (potizo) ja se viittaa veden tai ylipäänsä juotavan antamiseen. Viinistä siinä ei sanota mitään.

Mutta niinhän se on, että tavallinen kansa uskoo melkein mitä tahansa, kun väittää, että Raamatussa sanotaan näin.

Kokeillaan hiukan. Mikä näistä ei ole Raamatussa?
"Älkää heittäkö helmiänne sikojen eteen"
"Ei työ tehden lopu eikä uni maaten"
"Kultarengas sian kärsässä on kaunis nainen, älyä vailla"

8-D

Lue lisää

"Kokeillaan hiukan. Mikä näistä ei ole Raamatussa?
"Älkää heittäkö helmiänne sikojen eteen"
"Ei työ tehden lopu eikä uni maaten"
"Kultarengas sian kärsässä on kaunis nainen, älyä vailla""

Veikkaukseni on: "Älkää heittäkö sikojanne Helmisten eteen.", ainakin se on Suomen kohdalla oleellinen Raamatunlause joka Raamatusta puuttuu.

Minun tarkoitukseni on keskustella asioista ja oma perustani keskustelulle (tällä palstalla ainakin) on Raamattu.
Tämä palsta pyydettiin joskus vuonna 2006 juuri siksi että aikaisemmin Herätysliikkeet palstalla kävi todellinen keskustelu mahdottomaksi kaikkien ikävien provoilujen seurauksena.

Jumalaan uskovien oli aika vaikea keskustella käsityksistään silloin ja koska sama on valitettavasti jatkunut myös täällä on keskustelut lähes aina jääneet ikäänkuin kesken - kirjoittaa halvennetaan ja keskustelut provoillaan pilalle. Siksi on todella aika vaikea tuoda esiin omia ajatuksiaan ihan loppuun saakka ..

Nyt kuitenkin on Raamatussa kysymys todellisesta rakkaudesta ja oikeudenmukaisuudesta - siis oikeudenmukaisuudesta josta rakkaus on osa - kaikki koko Raamatussa lepää tällä perustalla. Sitä kutsutaan Jumalan vanhurskaudeksi ja siitä ainakin minä olen yrittänyt kirjoittaa. Jos joku vakavissaan ottaa esiin jonkun uskoon liittyvän asian - niin on valitettavasti ihan tavallista että jo joku toinen alkaa siitä provoilemaan ja keskustelut ikäänkuin siirretään pois asiasta - ja on myös aika tavallista että kun kirjoittaa oman näkemyksensä - niin saa vastauksen että "en ymmärrä mitään tuosta alexin sekoilusta" ja siihen se sitten tyssää.
Ja totuushan on että että monet ymmärtävät oikein hyvin mitä "alex" kirjoittaa.. joten minä en oikein voi uskoa, että se on ihan totta että esimerkiksi bushmanni ei ymmärrä ..

Mutta perusta jolle usko Jumalaan Raamatussa rakentuu on oikeudenmukaisuus ja rakkaus .. sellaisina kuin ne siellä on esiin tuotu.. Se on se pohja jolle uskon Jumalaan täytyy rakentua ..

Aletaan siitä ..

alex

alex.kasi kirjoitti:

Minun tarkoitukseni on keskustella asioista ja oma perustani keskustelulle (tällä palstalla ainakin) on Raamattu.
Tämä palsta pyydettiin joskus vuonna 2006 juuri siksi että aikaisemmin Herätysliikkeet palstalla kävi todellinen keskustelu mahdottomaksi kaikkien ikävien provoilujen seurauksena.

Jumalaan uskovien oli aika vaikea keskustella käsityksistään silloin ja koska sama on valitettavasti jatkunut myös täällä on keskustelut lähes aina jääneet ikäänkuin kesken - kirjoittaa halvennetaan ja keskustelut provoillaan pilalle. Siksi on todella aika vaikea tuoda esiin omia ajatuksiaan ihan loppuun saakka ..

Nyt kuitenkin on Raamatussa kysymys todellisesta rakkaudesta ja oikeudenmukaisuudesta - siis oikeudenmukaisuudesta josta rakkaus on osa - kaikki koko Raamatussa lepää tällä perustalla. Sitä kutsutaan Jumalan vanhurskaudeksi ja siitä ainakin minä olen yrittänyt kirjoittaa. Jos joku vakavissaan ottaa esiin jonkun uskoon liittyvän asian - niin on valitettavasti ihan tavallista että jo joku toinen alkaa siitä provoilemaan ja keskustelut ikäänkuin siirretään pois asiasta - ja on myös aika tavallista että kun kirjoittaa oman näkemyksensä - niin saa vastauksen että "en ymmärrä mitään tuosta alexin sekoilusta" ja siihen se sitten tyssää.
Ja totuushan on että että monet ymmärtävät oikein hyvin mitä "alex" kirjoittaa.. joten minä en oikein voi uskoa, että se on ihan totta että esimerkiksi bushmanni ei ymmärrä ..

Mutta perusta jolle usko Jumalaan Raamatussa rakentuu on oikeudenmukaisuus ja rakkaus .. sellaisina kuin ne siellä on esiin tuotu.. Se on se pohja jolle uskon Jumalaan täytyy rakentua ..

Aletaan siitä ..

alex

Lue lisää

alex.

Uskovaisuus näyttäytyy perin erikoisena ulkopuolisen silmissä. Yhä enemmän näyttäisi siltä, että te uskovaiset muistutatte päivä päivältä enemmän fariseuksia. Te julistatte suureen ääneen muiden pahoja tekoja, vaikka se teidän oma kotipesännekään ei kunnossa ole. Te julistatte oman uskonne "raamatullisuutta", vaikka luette tosiasiassa Raamattua rajusti rivien välistä joka käänteessä.

Tarinoiden Jeesus oli jotakin täysin muuta kuin mitä te olette. Hän oli oikeastaan anarkistinen uudistaja, muutosmoottori. Hän vastusti sitä, että asioita tehtiin tietyllä tavalla vain perinteen vuoksi. Hän oli ystävä halveksittujenkin kanssa.

Miten tässä näin kävi?

Ja.taaskin.asialinjalle kirjoitti:

alex.

Uskovaisuus näyttäytyy perin erikoisena ulkopuolisen silmissä. Yhä enemmän näyttäisi siltä, että te uskovaiset muistutatte päivä päivältä enemmän fariseuksia. Te julistatte suureen ääneen muiden pahoja tekoja, vaikka se teidän oma kotipesännekään ei kunnossa ole. Te julistatte oman uskonne "raamatullisuutta", vaikka luette tosiasiassa Raamattua rajusti rivien välistä joka käänteessä.

Tarinoiden Jeesus oli jotakin täysin muuta kuin mitä te olette. Hän oli oikeastaan anarkistinen uudistaja, muutosmoottori. Hän vastusti sitä, että asioita tehtiin tietyllä tavalla vain perinteen vuoksi. Hän oli ystävä halveksittujenkin kanssa.

Miten tässä näin kävi?

Lue lisää

?? kuinka niin "Te julistatte suureen ääneen muiden pahoja tekoja" pahoja tekoja - minä ainakin kirjoitan aina, että joka ainoa ihminen on samassa asemassa - kuoleman oma omien ja esi-isiensä tekojen seurauksena - siis jokainen vailla iankaikkisen elämän ominaisuuksia ja mahdollisuuksia - jos ei Jumala ihmistä auta ja opeta.

Jos sinä nyt sanot olevasi "asialinjalla" - niin ei sinun tulisi puhua minulle, että tuo väitteesi olisi jotenkin tullut esiin minun kirjoituksistani. Kuinka olisi jos pysyisit siinä mitä minä olen kirjoittanut jos minun kanssani keskustelet.

alex

Ja.taaskin.asialinjalle kirjoitti:

alex.

Uskovaisuus näyttäytyy perin erikoisena ulkopuolisen silmissä. Yhä enemmän näyttäisi siltä, että te uskovaiset muistutatte päivä päivältä enemmän fariseuksia. Te julistatte suureen ääneen muiden pahoja tekoja, vaikka se teidän oma kotipesännekään ei kunnossa ole. Te julistatte oman uskonne "raamatullisuutta", vaikka luette tosiasiassa Raamattua rajusti rivien välistä joka käänteessä.

Tarinoiden Jeesus oli jotakin täysin muuta kuin mitä te olette. Hän oli oikeastaan anarkistinen uudistaja, muutosmoottori. Hän vastusti sitä, että asioita tehtiin tietyllä tavalla vain perinteen vuoksi. Hän oli ystävä halveksittujenkin kanssa.

Miten tässä näin kävi?

Lue lisää

##Tarinoiden Jeesus oli jotakin täysin muuta kuin mitä te olette. Hän oli oikeastaan anarkistinen uudistaja, muutosmoottori. Hän vastusti sitä, että asioita tehtiin tietyllä tavalla vain perinteen vuoksi. Hän oli ystävä halveksittujenkin kanssa. ##

Jeesus on ennen kaikkea ihmiskunnan LUNASTAJA joka kuoli sen synnin tähden joka on ihmisten riesana (synnitön kuoli jotta syntinen voisi elää) .. osoitti tien Jumalan tahtoon ja siten iankaikkiseen elämään ..

alex

alex.kasi kirjoitti:

##Tarinoiden Jeesus oli jotakin täysin muuta kuin mitä te olette. Hän oli oikeastaan anarkistinen uudistaja, muutosmoottori. Hän vastusti sitä, että asioita tehtiin tietyllä tavalla vain perinteen vuoksi. Hän oli ystävä halveksittujenkin kanssa. ##

Jeesus on ennen kaikkea ihmiskunnan LUNASTAJA joka kuoli sen synnin tähden joka on ihmisten riesana (synnitön kuoli jotta syntinen voisi elää) .. osoitti tien Jumalan tahtoon ja siten iankaikkiseen elämään ..

alex

Lue lisää

"Jeesus on ennen kaikkea ihmiskunnan LUNASTAJA joka kuoli sen synnin tähden joka on ihmisten riesana (synnitön kuoli jotta syntinen voisi elää) .. osoitti tien Jumalan tahtoon ja siten iankaikkiseen elämään .."

Älä kiertele. Keskitytään asiaan. Puhutaan siitä, oliko Jeesus sellainen hahmo kuin mitä te uskovaiset annatte ymmärtää.

Kymä totuushan on se, että esim. kristinuskon opista suuri osa rakentyy Paavalin määritysten mukaan. Hän taas oli vain ihminen.

alex.kasi kirjoitti:

?? kuinka niin "Te julistatte suureen ääneen muiden pahoja tekoja" pahoja tekoja - minä ainakin kirjoitan aina, että joka ainoa ihminen on samassa asemassa - kuoleman oma omien ja esi-isiensä tekojen seurauksena - siis jokainen vailla iankaikkisen elämän ominaisuuksia ja mahdollisuuksia - jos ei Jumala ihmistä auta ja opeta.

Jos sinä nyt sanot olevasi "asialinjalla" - niin ei sinun tulisi puhua minulle, että tuo väitteesi olisi jotenkin tullut esiin minun kirjoituksistani. Kuinka olisi jos pysyisit siinä mitä minä olen kirjoittanut jos minun kanssani keskustelet.

alex

Lue lisää

Ennen kaikkea Alex haluaisin sinulta perusteluja sille, miksi sinun tulkintasi Raamatusta ovat oikeammat kuin muilla.

Ja.taaskin.asialinjalle kirjoitti:

alex.

Uskovaisuus näyttäytyy perin erikoisena ulkopuolisen silmissä. Yhä enemmän näyttäisi siltä, että te uskovaiset muistutatte päivä päivältä enemmän fariseuksia. Te julistatte suureen ääneen muiden pahoja tekoja, vaikka se teidän oma kotipesännekään ei kunnossa ole. Te julistatte oman uskonne "raamatullisuutta", vaikka luette tosiasiassa Raamattua rajusti rivien välistä joka käänteessä.

Tarinoiden Jeesus oli jotakin täysin muuta kuin mitä te olette. Hän oli oikeastaan anarkistinen uudistaja, muutosmoottori. Hän vastusti sitä, että asioita tehtiin tietyllä tavalla vain perinteen vuoksi. Hän oli ystävä halveksittujenkin kanssa.

Miten tässä näin kävi?

Lue lisää

>>Tarinoiden Jeesus oli jotakin täysin muuta kuin mitä te olette. Hän oli oikeastaan anarkistinen uudistaja, muutosmoottori. Hän vastusti sitä, että asioita tehtiin tietyllä tavalla vain perinteen vuoksi. Hän oli ystävä halveksittujenkin kanssa.

Miten tässä näin kävi? <<

Minusta tuo oli aika hyvin ilmaistu. Uskoisin, että pohjimmiltaan kyse on siitä, että ihmiset pelkäävät tuntematonta... joskus jopa joidenkin kohdalla siinä määrin, että voi todeta, että se "tuttu helvetti" on heille parempi kuin "tuntematon taivas"...

Ja.taaskin.asialinjalle kirjoitti:

Ennen kaikkea Alex haluaisin sinulta perusteluja sille, miksi sinun tulkintasi Raamatusta ovat oikeammat kuin muilla.

En minä kilpaile kenenkään kanssa siitä kuka on enemmän tai vähemmän oikeassa - minä tutkin asioita - Raamattua ja muita asioita - ja otan selvää parhaani mukaan .. ja jos jonkin asian saan itselleni ja tajuan niin sanon sen ehkä näissä keskusteluissakin joskus.

Ei se ole oikein, että arvostellaan monia ihmisiä (uskovia tai ei) ikäänkuin olisi kyse yhdestä ainoasta. Sillä tavalla voi arvostella jokaista ihmistä ihan mistä vain ..
----
Mieti sinä esimerkiksi kaikkia noita olettamuksiasi joita sinulla näkyy olevan uskovaisista :

esimerkiksi nämä olettamuksesi :
# Te julistatte suureen ääneen muiden pahoja tekoja, vaikka se teidän oma kotipesännekään ei kunnossa ole.
tai
Te julistatte oman uskonne "raamatullisuutta", vaikka luette tosiasiassa Raamattua rajusti rivien välistä joka käänteessä. #

"Te" ? ketkä te ? mutta ok - tuo voisi olla totta joidenkin kohdalla - mutta se ei tarkoita että, se on sitä jokaisen kohdalla ja aina - eikä varsinkaan kaikessa.

Kysyit myös että "miksi sinun (alex) tulkintasi Raamatusta ovat oikeammat kuin muilla?

Se että jokainen joka tutkii ... Raamattua - tai periaatteessa mitä vain - voi silloin tällöin tulla ikäänkuin tulla tilanteeseen jos täytyy pysähtyä miettimään ja sanoa en tuota tiedä - on normaalia myös raamatuntutkijoille.. ja ehkä? helpommin tehty niille jotka eivät ole jonkun kirkon tai lahkon vaikutuksen alla.
Luulisin ihan kokemuksesta että näin jo siitäkin syystä että kirkot ja lahkot tavallisesti tarjoavat asiat ikäänkuin valmiiksi tukittuna .. ja johtavat ihmiten uskonnollista kehitystä.

Mutta en minä koskaan mieti oman raamatuntuntemukseni "paremmuutta" muihin nähden - olen varma, että on olemassa niitä joilla on parempi raamatun tuntemus muin minulla - mutta yhtä varma että on myös niitä joilla on huonompi. En kiellä sitä että minä olen oppinut asioita, mutta en myöskään luule että olen jotenkin täysin oppinut.

Paras tapa minun mielestäni on tutkia Raamattua ja elämää sen valossa, jos sen tekee ilman pelkoa ja ilman oman pelastuksen etusijalle laittamista - ja edetä ikäänkuin askel kerrallaan .. ja myös ilman että ikäänkuin vaatii että itseltään että minun täytyy tietää.

Siten tulee huomaamaan (ainakin minä tulin), että Raamatulla on oma sanomansa ja se on todella kiinnostava ja niin erilainen kuin yleensä uskotaan ja ajatellaan. Valitettavasti on niinkin että monilla (vaikka eivät edes lue Raamattua) on kuitenkin paljon vääriä uskomuksia siitä mitä Raamattu sanoo - asia josta voi syyttää etupäässä näitä isompia kirkkoja.

Mutta kaikille joita asia kiinnostaa on netissä nykyään ILMAISIA Raamattuja eri kielillä (eri ajoilta) ja sanakirjoja ja muuta jotka ovat jokaisen saatavilla, minäkin olen ladannut koneeseeni 43 erilaista käännöstä ja 27 niin sanottua Commentaria .. ja paljon muuta .. videoita karttoja ja sen sellaista .

Minun viimeksi ostamassa Raamatussani (Svenska Bibeln 2000) on yhteensä 1600 sivua täynnä asiaa - karttoja ja niin edelleen .. että joku joka oman kielteisen asenteensa tähden ei edes ole tutustunut Raamattuun olisi paremmin selvillä siitä mitä Raamattu sanoo .. ??

Hmm ... kuinka se voisi edes olla mahdollista ..? Minä en ainakaan sellaiseen usko.
---
Joku voi luonnollisesti olla tullut siihenkin tulokseen - kun on Raamattuaan tutkinut, että koko kirja on "hevon paskaa" ja että jumala jo periaatteessa "idiootti" jota ei edes ole ..

No - toivon mukaan se on sen ihmisen oma valinta ja hän saa minun puolestani ihan vapaasti pitää kantansa - niinhän minäkin teen - minulle sellainen kuitenkin on ihan vieras ja jopa elämän vastainen kannanotto ja ennen kaikkea epäraamatullinen näkemys siihen mitä Raamatussa sanotaan.

alex

alex.kasi kirjoitti:

En minä kilpaile kenenkään kanssa siitä kuka on enemmän tai vähemmän oikeassa - minä tutkin asioita - Raamattua ja muita asioita - ja otan selvää parhaani mukaan .. ja jos jonkin asian saan itselleni ja tajuan niin sanon sen ehkä näissä keskusteluissakin joskus.

Ei se ole oikein, että arvostellaan monia ihmisiä (uskovia tai ei) ikäänkuin olisi kyse yhdestä ainoasta. Sillä tavalla voi arvostella jokaista ihmistä ihan mistä vain ..
----
Mieti sinä esimerkiksi kaikkia noita olettamuksiasi joita sinulla näkyy olevan uskovaisista :

esimerkiksi nämä olettamuksesi :
# Te julistatte suureen ääneen muiden pahoja tekoja, vaikka se teidän oma kotipesännekään ei kunnossa ole.
tai
Te julistatte oman uskonne "raamatullisuutta", vaikka luette tosiasiassa Raamattua rajusti rivien välistä joka käänteessä. #

"Te" ? ketkä te ? mutta ok - tuo voisi olla totta joidenkin kohdalla - mutta se ei tarkoita että, se on sitä jokaisen kohdalla ja aina - eikä varsinkaan kaikessa.

Kysyit myös että "miksi sinun (alex) tulkintasi Raamatusta ovat oikeammat kuin muilla?

Se että jokainen joka tutkii ... Raamattua - tai periaatteessa mitä vain - voi silloin tällöin tulla ikäänkuin tulla tilanteeseen jos täytyy pysähtyä miettimään ja sanoa en tuota tiedä - on normaalia myös raamatuntutkijoille.. ja ehkä? helpommin tehty niille jotka eivät ole jonkun kirkon tai lahkon vaikutuksen alla.
Luulisin ihan kokemuksesta että näin jo siitäkin syystä että kirkot ja lahkot tavallisesti tarjoavat asiat ikäänkuin valmiiksi tukittuna .. ja johtavat ihmiten uskonnollista kehitystä.

Mutta en minä koskaan mieti oman raamatuntuntemukseni "paremmuutta" muihin nähden - olen varma, että on olemassa niitä joilla on parempi raamatun tuntemus muin minulla - mutta yhtä varma että on myös niitä joilla on huonompi. En kiellä sitä että minä olen oppinut asioita, mutta en myöskään luule että olen jotenkin täysin oppinut.

Paras tapa minun mielestäni on tutkia Raamattua ja elämää sen valossa, jos sen tekee ilman pelkoa ja ilman oman pelastuksen etusijalle laittamista - ja edetä ikäänkuin askel kerrallaan .. ja myös ilman että ikäänkuin vaatii että itseltään että minun täytyy tietää.

Siten tulee huomaamaan (ainakin minä tulin), että Raamatulla on oma sanomansa ja se on todella kiinnostava ja niin erilainen kuin yleensä uskotaan ja ajatellaan. Valitettavasti on niinkin että monilla (vaikka eivät edes lue Raamattua) on kuitenkin paljon vääriä uskomuksia siitä mitä Raamattu sanoo - asia josta voi syyttää etupäässä näitä isompia kirkkoja.

Mutta kaikille joita asia kiinnostaa on netissä nykyään ILMAISIA Raamattuja eri kielillä (eri ajoilta) ja sanakirjoja ja muuta jotka ovat jokaisen saatavilla, minäkin olen ladannut koneeseeni 43 erilaista käännöstä ja 27 niin sanottua Commentaria .. ja paljon muuta .. videoita karttoja ja sen sellaista .

Minun viimeksi ostamassa Raamatussani (Svenska Bibeln 2000) on yhteensä 1600 sivua täynnä asiaa - karttoja ja niin edelleen .. että joku joka oman kielteisen asenteensa tähden ei edes ole tutustunut Raamattuun olisi paremmin selvillä siitä mitä Raamattu sanoo .. ??

Hmm ... kuinka se voisi edes olla mahdollista ..? Minä en ainakaan sellaiseen usko.
---
Joku voi luonnollisesti olla tullut siihenkin tulokseen - kun on Raamattuaan tutkinut, että koko kirja on "hevon paskaa" ja että jumala jo periaatteessa "idiootti" jota ei edes ole ..

No - toivon mukaan se on sen ihmisen oma valinta ja hän saa minun puolestani ihan vapaasti pitää kantansa - niinhän minäkin teen - minulle sellainen kuitenkin on ihan vieras ja jopa elämän vastainen kannanotto ja ennen kaikkea epäraamatullinen näkemys siihen mitä Raamatussa sanotaan.

alex

Lue lisää

Valtaosa täällä kirjoittelevista uskovaisista keskittyy tekemään muutamaa asiaa:
- homoseksuaalisuudesta jankuttaminen
- Raamatun kohtien luetteleminen ja niiiden selittäminen omaa mielipidettä tukemaan
- vaikeiden kysymysten väisteleminen
- yleinen häiriköinti

Jotta sinulla olisi tekemistä, asetan sinulle pohdittavaksi kysymyksiä.

Onko Raamattu kirjaimellisesti totta joka sanaltaan?
Näkyykö Raamatussa lainkaan oma aikakautensa ja kulttuuriympäristönsä?
Ovatko muut uskonnot vaikuttaneet kristinuskoon?
Onko Raamattu vapaa inhimillisen mielen rajoitteista?
Onko jokainen Raamatun tekstejä kirjoittanut ihminen ollut suorassa Jumalan ohjauksessa ja siis arvostelun ulottumattomissa?

Ja.taaskin.asialinjalle kirjoitti:

Valtaosa täällä kirjoittelevista uskovaisista keskittyy tekemään muutamaa asiaa:
- homoseksuaalisuudesta jankuttaminen
- Raamatun kohtien luetteleminen ja niiiden selittäminen omaa mielipidettä tukemaan
- vaikeiden kysymysten väisteleminen
- yleinen häiriköinti

Jotta sinulla olisi tekemistä, asetan sinulle pohdittavaksi kysymyksiä.

Onko Raamattu kirjaimellisesti totta joka sanaltaan?
Näkyykö Raamatussa lainkaan oma aikakautensa ja kulttuuriympäristönsä?
Ovatko muut uskonnot vaikuttaneet kristinuskoon?
Onko Raamattu vapaa inhimillisen mielen rajoitteista?
Onko jokainen Raamatun tekstejä kirjoittanut ihminen ollut suorassa Jumalan ohjauksessa ja siis arvostelun ulottumattomissa?

Lue lisää

Ei noihin kannata vastauksia odottaa.

Minä yritin ottaa esiin selvästi rajatun kysymyksen Alexille: Saiko Mooses Jumalalta sen, mitä hän puhui kansalle Viidennen Mooseksen kirjan pitkässä puheessaan, vai puhuiko hän omiaan?

Sain vain sellaista natkutusta, että tuo on samanlainen kysymys kuin "Oletko lakannut hakkaamasta vaimoasi".

En tiedä, onko tuo tahallista ja tietoista väistelyä vai musta aukko tajunnassa.

Kukaan muukaan palstan uskovista ei rientänyt Alexin avuksi.

Ongelmana tuossa on, että kyseiseen puheeseen liittyi kehotus Kanaanilaisten kansojen lahtaamiseen ja kansanmurhia kohtaan koettu kunnioitus on kovin vähäistä meidän ajassamme ja kulttuurissamme.

v.aari kirjoitti:

Ei noihin kannata vastauksia odottaa.

Minä yritin ottaa esiin selvästi rajatun kysymyksen Alexille: Saiko Mooses Jumalalta sen, mitä hän puhui kansalle Viidennen Mooseksen kirjan pitkässä puheessaan, vai puhuiko hän omiaan?

Sain vain sellaista natkutusta, että tuo on samanlainen kysymys kuin "Oletko lakannut hakkaamasta vaimoasi".

En tiedä, onko tuo tahallista ja tietoista väistelyä vai musta aukko tajunnassa.

Kukaan muukaan palstan uskovista ei rientänyt Alexin avuksi.

Ongelmana tuossa on, että kyseiseen puheeseen liittyi kehotus Kanaanilaisten kansojen lahtaamiseen ja kansanmurhia kohtaan koettu kunnioitus on kovin vähäistä meidän ajassamme ja kulttuurissamme.

Lue lisää

Mitä ja ketä olivat Kanaanilaiset kansat, tavat, sekä elämä. ?

Kävelivätkö he kaupallisesti kultakatuja, pitivät kauppaa, hoitivatko kansaa hyvin, eli olivat mallimaa ja sinne ryntäsi juutalaiset sitten tappamaan. Miten sen näet?
Ehkä jotain kirja kertoo tuostakin, mutta ...

...
käytetään keppihevosta Syyriaa_apuna
Jaa, tänään näyttää tuolla sotatantereilla olevan niin levollista, että avustussaattueita pommitetaan, rauhallisia ihmisiä tapetaan, eli kävelevät tulen läpi.
Pitäisikö tänään jostain erämaasta tulla joku kansa, joka pistäisi sotivan porukan lopullisesti ruotuun, että elämä voisi jatkua. ?

Elikö tuolla rauha Syyria_kananilaisia ja nyt ajan israel- eikun iskujoukot vennää esim. pudottelevat pommeja, sekä sota-aluksilta ampuvat risteilyohjuksia, onko tuo vastaavaa historian havinaan. ??

Kuinka historiaa luetaan 3000- vuoden kuluttua, että pystytään vastaamaan, jos lähdetieto on vähissä?
Voidaanko jokin osapuoli sitten tuomita. ?

Nythän tuomitaan aikaintaakse, mutta riittääkö tuomioistuimellamme asiakirjat?

v.aari kirjoitti:

Ei noihin kannata vastauksia odottaa.

Minä yritin ottaa esiin selvästi rajatun kysymyksen Alexille: Saiko Mooses Jumalalta sen, mitä hän puhui kansalle Viidennen Mooseksen kirjan pitkässä puheessaan, vai puhuiko hän omiaan?

Sain vain sellaista natkutusta, että tuo on samanlainen kysymys kuin "Oletko lakannut hakkaamasta vaimoasi".

En tiedä, onko tuo tahallista ja tietoista väistelyä vai musta aukko tajunnassa.

Kukaan muukaan palstan uskovista ei rientänyt Alexin avuksi.

Ongelmana tuossa on, että kyseiseen puheeseen liittyi kehotus Kanaanilaisten kansojen lahtaamiseen ja kansanmurhia kohtaan koettu kunnioitus on kovin vähäistä meidän ajassamme ja kulttuurissamme.

Lue lisää

Alex joko kykenee vastaamaan tai sitten ei. Jos ei, se osoittaa asioita hänestä.

osataanko.puhua kirjoitti:

Mitä ja ketä olivat Kanaanilaiset kansat, tavat, sekä elämä. ?

Kävelivätkö he kaupallisesti kultakatuja, pitivät kauppaa, hoitivatko kansaa hyvin, eli olivat mallimaa ja sinne ryntäsi juutalaiset sitten tappamaan. Miten sen näet?
Ehkä jotain kirja kertoo tuostakin, mutta ...

...
käytetään keppihevosta Syyriaa_apuna
Jaa, tänään näyttää tuolla sotatantereilla olevan niin levollista, että avustussaattueita pommitetaan, rauhallisia ihmisiä tapetaan, eli kävelevät tulen läpi.
Pitäisikö tänään jostain erämaasta tulla joku kansa, joka pistäisi sotivan porukan lopullisesti ruotuun, että elämä voisi jatkua. ?

Elikö tuolla rauha Syyria_kananilaisia ja nyt ajan israel- eikun iskujoukot vennää esim. pudottelevat pommeja, sekä sota-aluksilta ampuvat risteilyohjuksia, onko tuo vastaavaa historian havinaan. ??

Kuinka historiaa luetaan 3000- vuoden kuluttua, että pystytään vastaamaan, jos lähdetieto on vähissä?
Voidaanko jokin osapuoli sitten tuomita. ?

Nythän tuomitaan aikaintaakse, mutta riittääkö tuomioistuimellamme asiakirjat?

Lue lisää

On silkkaa pötyä rinnastaa nykyajan etnisiä ryhmiä tuhansien vuosien takaisiin kansoihin. Eivät ne niin yhtenäisinä ole pysyneet.

Tiesittekö muuten, että etymologisesti palestiinalaiset ja filistealaiset ovat nimeltään samaa juurta? Etnisesti nämä kaksi ovat kuitenkin aivan eri porukkaa.

Mutta mitä olivat kanaanilaiset kansat? Käsiten on olemassa lähinnä Raamatun Vanhassa testamentissa.

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=1. Moos. 9:20-26

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=1. Moos. 10:15-19

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=5. Moos. 20:10-20

Ensimmäinen linkatuista teksteistä on hieno esimerkki kerronnan joutuisuudesta. Yhdessä jakeessa Nooa ryhtyy viljelemään maata ja perustaa viihitarhan. Seuraavassa jakeessa hän on jo ympäripäissään viinistä. Tällä vauhdilla maailmanhistorian saisi kohtuullisen mittaiseksi kertomukseksi.

v.aari kirjoitti:

Ei noihin kannata vastauksia odottaa.

Minä yritin ottaa esiin selvästi rajatun kysymyksen Alexille: Saiko Mooses Jumalalta sen, mitä hän puhui kansalle Viidennen Mooseksen kirjan pitkässä puheessaan, vai puhuiko hän omiaan?

Sain vain sellaista natkutusta, että tuo on samanlainen kysymys kuin "Oletko lakannut hakkaamasta vaimoasi".

En tiedä, onko tuo tahallista ja tietoista väistelyä vai musta aukko tajunnassa.

Kukaan muukaan palstan uskovista ei rientänyt Alexin avuksi.

Ongelmana tuossa on, että kyseiseen puheeseen liittyi kehotus Kanaanilaisten kansojen lahtaamiseen ja kansanmurhia kohtaan koettu kunnioitus on kovin vähäistä meidän ajassamme ja kulttuurissamme.

Lue lisää

No olen minä teille vastannut aika monelle - mutta en minä edes ehdi jokaselle vastaamaan sen paremmin kuin ehdin ja varmaan moni kysymyskin ja vastauskin menee ohi silmien ..
Olisikohan aihetta tehdä sellainen kysymys ketjuää kysymyksiä - se voi olla että niitä ei edes lueta ainakaan kovin tark jossa kaikki provoilut jätettäisi pois ja vain asiallisia kysymyksiä esitettäisi. Tuo vertaus josta valitit on vain esimerkki siitä että täällä esitetään eräänlaisia juu tai ei kysymyksiä joihin ei voi vastata ja valitetaan vastauksista kun ne eivät olekaan sellaisia kuin on toivottu.
Meillä jokaisella on oma käsityksemme - eikö niin ja sitä me tuomme esiin mitä meissä on. Jos joku ensin arvostelee jonkun maahan asti ja sen jälkeen esittkaan. Keskusteljen tulisi olla jokaiselle ja ilman mitään arvovalta tunteita tai suurempia vaatimuksia omasta paikasta auringossa. Jokaisella saa olla oma mielipide ja ilman että joutuu parjauksen kohteeksi.

Tässä sinulle lite musiikkia ..

https://www.youtube.com/watch?v=5G9nGkbBsaU

Valitettavasti on joku ladannut tuohon paljon tyhjää tilaakin, mutta laulun sanat saavat ainakin minut ajattelemaan ..

alex

alex.kasi kirjoitti:

No olen minä teille vastannut aika monelle - mutta en minä edes ehdi jokaselle vastaamaan sen paremmin kuin ehdin ja varmaan moni kysymyskin ja vastauskin menee ohi silmien ..
Olisikohan aihetta tehdä sellainen kysymys ketjuää kysymyksiä - se voi olla että niitä ei edes lueta ainakaan kovin tark jossa kaikki provoilut jätettäisi pois ja vain asiallisia kysymyksiä esitettäisi. Tuo vertaus josta valitit on vain esimerkki siitä että täällä esitetään eräänlaisia juu tai ei kysymyksiä joihin ei voi vastata ja valitetaan vastauksista kun ne eivät olekaan sellaisia kuin on toivottu.
Meillä jokaisella on oma käsityksemme - eikö niin ja sitä me tuomme esiin mitä meissä on. Jos joku ensin arvostelee jonkun maahan asti ja sen jälkeen esittkaan. Keskusteljen tulisi olla jokaiselle ja ilman mitään arvovalta tunteita tai suurempia vaatimuksia omasta paikasta auringossa. Jokaisella saa olla oma mielipide ja ilman että joutuu parjauksen kohteeksi.

Tässä sinulle lite musiikkia ..

https://www.youtube.com/watch?v=5G9nGkbBsaU

Valitettavasti on joku ladannut tuohon paljon tyhjää tilaakin, mutta laulun sanat saavat ainakin minut ajattelemaan ..

alex

Lue lisää

Taisi kone tehdä tepposet sillä aikaa kun hain tuota linkkiä ja teksti tuntuu hyppivän - mutta kaipa siitä saa selville sen mitä tarvitseekin.

alex

v.aari kirjoitti:

Ei noihin kannata vastauksia odottaa.

Minä yritin ottaa esiin selvästi rajatun kysymyksen Alexille: Saiko Mooses Jumalalta sen, mitä hän puhui kansalle Viidennen Mooseksen kirjan pitkässä puheessaan, vai puhuiko hän omiaan?

Sain vain sellaista natkutusta, että tuo on samanlainen kysymys kuin "Oletko lakannut hakkaamasta vaimoasi".

En tiedä, onko tuo tahallista ja tietoista väistelyä vai musta aukko tajunnassa.

Kukaan muukaan palstan uskovista ei rientänyt Alexin avuksi.

Ongelmana tuossa on, että kyseiseen puheeseen liittyi kehotus Kanaanilaisten kansojen lahtaamiseen ja kansanmurhia kohtaan koettu kunnioitus on kovin vähäistä meidän ajassamme ja kulttuurissamme.

Lue lisää

##Minä yritin ottaa esiin selvästi rajatun kysymyksen Alexille: Saiko Mooses Jumalalta sen, mitä hän puhui kansalle Viidennen Mooseksen kirjan pitkässä puheessaan, vai puhuiko hän omiaan?##
--
Viidennen Mooseksenkirjan pitkässä puheessaan -- olisit nyt edes pannut ne Raamatun kohdat mitkä sisältyvät kysymykseesi. Odotatko että analysoisin koko Mooseksen pitkän puheen ? ja jos sen tekisin niin sitten kumoaisit kaiken vain yhdellä lauseella :))

Mitä jos tekisit sen analyysin itse ja kertoisit sitten meille mihin lopputulokseen olet tullut ja miten se lopputuloksesi liittyy tai ei liity myöhenpään Isralin kansan historiaan ja Raamatun kertomukseen myöhemmin ja mitkä ovat sen kuvaannolliset esikuvat Raamatun kokonnaissanomaan verraten .. Siinä sinulle aluksi... minä kysyn sitten lisää kun olet tämän ensin selvittänyt.

Tai jos minä teen niinkuin sinäkin teet - annan linkin - josta voit itse lukea:

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=5. Moos. 31:1&rnd=1475405528701

Lycka till
alex :)

alex.kasi kirjoitti:

No olen minä teille vastannut aika monelle - mutta en minä edes ehdi jokaselle vastaamaan sen paremmin kuin ehdin ja varmaan moni kysymyskin ja vastauskin menee ohi silmien ..
Olisikohan aihetta tehdä sellainen kysymys ketjuää kysymyksiä - se voi olla että niitä ei edes lueta ainakaan kovin tark jossa kaikki provoilut jätettäisi pois ja vain asiallisia kysymyksiä esitettäisi. Tuo vertaus josta valitit on vain esimerkki siitä että täällä esitetään eräänlaisia juu tai ei kysymyksiä joihin ei voi vastata ja valitetaan vastauksista kun ne eivät olekaan sellaisia kuin on toivottu.
Meillä jokaisella on oma käsityksemme - eikö niin ja sitä me tuomme esiin mitä meissä on. Jos joku ensin arvostelee jonkun maahan asti ja sen jälkeen esittkaan. Keskusteljen tulisi olla jokaiselle ja ilman mitään arvovalta tunteita tai suurempia vaatimuksia omasta paikasta auringossa. Jokaisella saa olla oma mielipide ja ilman että joutuu parjauksen kohteeksi.

Tässä sinulle lite musiikkia ..

https://www.youtube.com/watch?v=5G9nGkbBsaU

Valitettavasti on joku ladannut tuohon paljon tyhjää tilaakin, mutta laulun sanat saavat ainakin minut ajattelemaan ..

alex

Lue lisää

Kalt kalt kalt

Han sitter på perrongens bänk och vakar
Trött på hur den bittra kalken smakar
Att sista tåget gått
Verkar ingen ha förstått
Och det är kallt kallt kallt

Han orkar inte fälla flera tårar
Eller höra tal om nya vårar
Och allt är redan sagt
Om de mäktigas förakt
Och det är kallt kallt kallt

Talar fritt gör barn och dårar
Och han ser dom överallt
Men han tiger som en mur
På grund av social censur
Och det är kallt kallt kallt

Sent på jorden ska de hårda vakna
Av att gamla gastar dansar nakna
Tiden har sin lag
Bortom makt och morgondag
Men det är kallt kallt kallt

Bland korrupta kan en sanning såra
Men ömma tår finns överallt
Och där empatin är knal
På grund av samvetskval
Är det kallt kallt kallt

Han sitter på perrongens bänk i kylan
Utan någon hemlighet att skyla
Utan röst och utan rang
I deras etablissemang
Och det är kallt kallt kallt

:)) tosi hyvät sanat

alex

alex.kasi kirjoitti:

Kalt kalt kalt

Han sitter på perrongens bänk och vakar
Trött på hur den bittra kalken smakar
Att sista tåget gått
Verkar ingen ha förstått
Och det är kallt kallt kallt

Han orkar inte fälla flera tårar
Eller höra tal om nya vårar
Och allt är redan sagt
Om de mäktigas förakt
Och det är kallt kallt kallt

Talar fritt gör barn och dårar
Och han ser dom överallt
Men han tiger som en mur
På grund av social censur
Och det är kallt kallt kallt

Sent på jorden ska de hårda vakna
Av att gamla gastar dansar nakna
Tiden har sin lag
Bortom makt och morgondag
Men det är kallt kallt kallt

Bland korrupta kan en sanning såra
Men ömma tår finns överallt
Och där empatin är knal
På grund av samvetskval
Är det kallt kallt kallt

Han sitter på perrongens bänk i kylan
Utan någon hemlighet att skyla
Utan röst och utan rang
I deras etablissemang
Och det är kallt kallt kallt

:)) tosi hyvät sanat

alex

Lue lisää

Vastauksia vain kehiin, kun ehdit. Kovasti näyttää aikaa muuhun lepertelyyn olevan.

alex.kasi kirjoitti:

Kalt kalt kalt

Han sitter på perrongens bänk och vakar
Trött på hur den bittra kalken smakar
Att sista tåget gått
Verkar ingen ha förstått
Och det är kallt kallt kallt

Han orkar inte fälla flera tårar
Eller höra tal om nya vårar
Och allt är redan sagt
Om de mäktigas förakt
Och det är kallt kallt kallt

Talar fritt gör barn och dårar
Och han ser dom överallt
Men han tiger som en mur
På grund av social censur
Och det är kallt kallt kallt

Sent på jorden ska de hårda vakna
Av att gamla gastar dansar nakna
Tiden har sin lag
Bortom makt och morgondag
Men det är kallt kallt kallt

Bland korrupta kan en sanning såra
Men ömma tår finns överallt
Och där empatin är knal
På grund av samvetskval
Är det kallt kallt kallt

Han sitter på perrongens bänk i kylan
Utan någon hemlighet att skyla
Utan röst och utan rang
I deras etablissemang
Och det är kallt kallt kallt

:)) tosi hyvät sanat

alex

Lue lisää

Nopea käännösyritys - ihan vain jos jotain lyriikka kiinnoistaa :)

Kylmää kylmää kylmää

Hän istuu asemman penkillä ja katselee
väsyneenä siihen miten katkera on maljaa maku
Että viimeinen juna on mennyt
kukaan ei näytä ymmärtäneen
Ja on kylmä kylmä kylmä

Hän ei jaksa vuodattaa enempää kyynelillä
tai kuulla puhetta uusista keväistä
Ja kaikki on jo sanottu
vallanpitäjien piittaamattomuudesta
On kylmä kylmä kylmä

Vapaasti puhuvat enää vain lapset ja tyhmät
ja hän näkee heitä kaikkialla
Mutta hän itse oli hiljaa kuin muuri
johtuen sosiaalisesta sensuurista
Ja se on kylmä kylmä kylmä

Myöhään heräävät maan päällä kovasydämmiset
kun vanhat haamut tanssivat alasti
Ajalla on oma lakinsa ulottuen
vallan ja huomisen tuolle puolelle
Mutta se on kylmä kylmä kylmä

Korruptoitunutta voi totuus loukata
arkoja varpaita löytyy kaikkialta
Ja empatiaa on niukasti
koska omatunto vaivaa
On kylmä kylmä kylmä

Hän istuu aseman penkillä kylmässä
ilman salaisuusia joita piiloittaa
Ilman ääntä ja ilman asemaa
heidän yhteiskunnassaan
Ja on kylmä kylmä kylmä

alex

Ja.taaskin.asialinjalle kirjoitti:

Vastauksia vain kehiin, kun ehdit. Kovasti näyttää aikaa muuhun lepertelyyn olevan.

Lue mitä vastasin aikaisemmin .. lue ketjusta minun kirjoitukseni .. ja on näitä muuallakin jos tosiaan kaipaat vasauksia..

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14498960/kaikki-ovat-syntia-tehneet-vai-ovatko#comment-86659436

alex :)

alex.kasi kirjoitti:

Lue mitä vastasin aikaisemmin .. lue ketjusta minun kirjoitukseni .. ja on näitä muuallakin jos tosiaan kaipaat vasauksia..

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14498960/kaikki-ovat-syntia-tehneet-vai-ovatko#comment-86659436

alex :)

Lue lisää

Et saa vastattua yksinkertaisiin kysymyksiin? Vaikeaa on...

Ja.taaskin.asialinjalle kirjoitti:

Valtaosa täällä kirjoittelevista uskovaisista keskittyy tekemään muutamaa asiaa:
- homoseksuaalisuudesta jankuttaminen
- Raamatun kohtien luetteleminen ja niiiden selittäminen omaa mielipidettä tukemaan
- vaikeiden kysymysten väisteleminen
- yleinen häiriköinti

Jotta sinulla olisi tekemistä, asetan sinulle pohdittavaksi kysymyksiä.

Onko Raamattu kirjaimellisesti totta joka sanaltaan?
Näkyykö Raamatussa lainkaan oma aikakautensa ja kulttuuriympäristönsä?
Ovatko muut uskonnot vaikuttaneet kristinuskoon?
Onko Raamattu vapaa inhimillisen mielen rajoitteista?
Onko jokainen Raamatun tekstejä kirjoittanut ihminen ollut suorassa Jumalan ohjauksessa ja siis arvostelun ulottumattomissa?

Lue lisää

Minulta näitä ei kysytty, mutta päätin kuitenkin kertoa oman näkemykseni. Korostan siis, että nämä ovat vain minun käsityksiäni.

K: Onko Raamattu kirjaimellisesti totta joka sanaltaan?
V: Tuskinpa, en usko että on.

K: Näkyykö Raamatussa lainkaan oma aikakautensa ja kulttuuriympäristönsä?
V: Tietenkin näkyy.

K: Ovatko muut uskonnot vaikuttaneet kristinuskoon?
V: Tietenkin ovat.

K: Onko Raamattu vapaa inhimillisen mielen rajoitteista?
V: Enpä usko.

K: Onko jokainen Raamatun tekstejä kirjoittanut ihminen ollut suorassa Jumalan ohjauksessa ja siis arvostelun ulottumattomissa?
V: En tiedä, mutta vaikka olisikin, niin KUKAAN ei ole arvostelun ulottumattomissa. (Sanotaanko Raamatussa jossain, että joku muka olisi jostain syystä arvostelun ulottumattomissa...?)

alex.kasi kirjoitti:

No olen minä teille vastannut aika monelle - mutta en minä edes ehdi jokaselle vastaamaan sen paremmin kuin ehdin ja varmaan moni kysymyskin ja vastauskin menee ohi silmien ..
Olisikohan aihetta tehdä sellainen kysymys ketjuää kysymyksiä - se voi olla että niitä ei edes lueta ainakaan kovin tark jossa kaikki provoilut jätettäisi pois ja vain asiallisia kysymyksiä esitettäisi. Tuo vertaus josta valitit on vain esimerkki siitä että täällä esitetään eräänlaisia juu tai ei kysymyksiä joihin ei voi vastata ja valitetaan vastauksista kun ne eivät olekaan sellaisia kuin on toivottu.
Meillä jokaisella on oma käsityksemme - eikö niin ja sitä me tuomme esiin mitä meissä on. Jos joku ensin arvostelee jonkun maahan asti ja sen jälkeen esittkaan. Keskusteljen tulisi olla jokaiselle ja ilman mitään arvovalta tunteita tai suurempia vaatimuksia omasta paikasta auringossa. Jokaisella saa olla oma mielipide ja ilman että joutuu parjauksen kohteeksi.

Tässä sinulle lite musiikkia ..

https://www.youtube.com/watch?v=5G9nGkbBsaU

Valitettavasti on joku ladannut tuohon paljon tyhjää tilaakin, mutta laulun sanat saavat ainakin minut ajattelemaan ..

alex

Lue lisää

Väistit sitten kuitenkin kysymykseni. Etkä suoraan sanonut, oliko se sinun mielestäsi samanlainen kuin "Oletko lakannut hakkaamasta vaimoasi?"

Saahan täällä venkuloida, jos tykkää. Se vain näkyy kaikille lukijoille.

alex.kasi kirjoitti:

##Minä yritin ottaa esiin selvästi rajatun kysymyksen Alexille: Saiko Mooses Jumalalta sen, mitä hän puhui kansalle Viidennen Mooseksen kirjan pitkässä puheessaan, vai puhuiko hän omiaan?##
--
Viidennen Mooseksenkirjan pitkässä puheessaan -- olisit nyt edes pannut ne Raamatun kohdat mitkä sisältyvät kysymykseesi. Odotatko että analysoisin koko Mooseksen pitkän puheen ? ja jos sen tekisin niin sitten kumoaisit kaiken vain yhdellä lauseella :))

Mitä jos tekisit sen analyysin itse ja kertoisit sitten meille mihin lopputulokseen olet tullut ja miten se lopputuloksesi liittyy tai ei liity myöhenpään Isralin kansan historiaan ja Raamatun kertomukseen myöhemmin ja mitkä ovat sen kuvaannolliset esikuvat Raamatun kokonnaissanomaan verraten .. Siinä sinulle aluksi... minä kysyn sitten lisää kun olet tämän ensin selvittänyt.

Tai jos minä teen niinkuin sinäkin teet - annan linkin - josta voit itse lukea:

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=5. Moos. 31:1&rnd=1475405528701

Lycka till
alex :)

Lue lisää

Muutamassa viestissä jo skarppasin, että viittaan erityisesti puheeseen sisältyvään kehotukseen tappaa kanaanilaiset kansat, jotka asuttivat "luvattua maata".

Mutta tarkoitin myös sitä, että jos pitää koko pitkää puhetta Jumalalta tulleena, samalla nuo kansanmurhakehotuksetkin ovat Jumalalta.

Ja vinkkasin, että voi vastata "osa on ja osa ei" tai sitten "en tiedä".

Ja tietysti voi loputtomiin kierrellä ja olla vastaamatta. Mikäpä siinä, antaa mennä vain.

alex.kasi kirjoitti:

##Minä yritin ottaa esiin selvästi rajatun kysymyksen Alexille: Saiko Mooses Jumalalta sen, mitä hän puhui kansalle Viidennen Mooseksen kirjan pitkässä puheessaan, vai puhuiko hän omiaan?##
--
Viidennen Mooseksenkirjan pitkässä puheessaan -- olisit nyt edes pannut ne Raamatun kohdat mitkä sisältyvät kysymykseesi. Odotatko että analysoisin koko Mooseksen pitkän puheen ? ja jos sen tekisin niin sitten kumoaisit kaiken vain yhdellä lauseella :))

Mitä jos tekisit sen analyysin itse ja kertoisit sitten meille mihin lopputulokseen olet tullut ja miten se lopputuloksesi liittyy tai ei liity myöhenpään Isralin kansan historiaan ja Raamatun kertomukseen myöhemmin ja mitkä ovat sen kuvaannolliset esikuvat Raamatun kokonnaissanomaan verraten .. Siinä sinulle aluksi... minä kysyn sitten lisää kun olet tämän ensin selvittänyt.

Tai jos minä teen niinkuin sinäkin teet - annan linkin - josta voit itse lukea:

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=5. Moos. 31:1&rnd=1475405528701

Lycka till
alex :)

Lue lisää

Ehdotuksesi, että suhteuttaisin mainitun raamatunkohdan sisältöä Raamatun kokonaissanomaan, ei oikein toimi, koska minun käsittääkseni Raamatulla ei ole mitään yhtenäistä kokonaissanomaa.

v.aari kirjoitti:

Väistit sitten kuitenkin kysymykseni. Etkä suoraan sanonut, oliko se sinun mielestäsi samanlainen kuin "Oletko lakannut hakkaamasta vaimoasi?"

Saahan täällä venkuloida, jos tykkää. Se vain näkyy kaikille lukijoille.

Lue lisää

v.aari - "vaimon hakkaaminen" se oli esimerkki siitä, että täällä kysytään useimmiten asioita vain sen tähden että halutaan osoittaa jonkun olevan väärässä (eikö?) ja siksi myös kysymykset muotoillaan sen mukaan ja sellaisiksi että niihin lähes mahdoton muutamalla lauseelle vastata ilman että joutuu perutelemaan kantansa ensin - mikä tietenkin tekee vastauksista pitkiä ja varmaan vaikeatajuisiakin joillekin.
Mutta jos joku edellyttää esimerkiksi että Jumala on eräänlainen "hirviö" niinkuin muutamat ovat sanoneet ja esittää sen tueksi sitten kysymyksen josta jo kaukaa näkee sen tarkoituksen (siis kysyjään halun todistaa että Jumala on se hirviö) ..
Jos siihen vastaa ja jos on eri mieltä (siis siitä että Jumala olisi jonkinlainen hirviö) silloin täytyy myös vastata tähän kysyjän olettamukseen eikä vain toistaa niitä Raamatun kohtia joihin kysyjä haluaa vastauksen ja vastauksesta tulee pidempi .. Siksi juuri täällä valitetaan että uskovat eivät pysy aloituksen asiassa - vaikka he tosiasiassa pysyvätkin - vaikkakin omasta näkökulmastaan katsoen.

Vaikka kaipa sinäkin tämän olet huomannut?

Muuten sanohan sinä oma mielipiteesi siitä, että miksi täällä käydään tätä sanasotaa uskovia ihmisiä vastaan ?

Siis mikä on se perimmäinen syy?
Minä en usko selitykseen, että se olisi jonkinlainen "huolen pito uskovista" niinkuin joskus kuulee, koska jos se olisi huolen pitoa olisi keskustelut aivan erilaisia, eikä niinkuin nyt pelkkää vikojen hakemista.

Olisko tämä asia vähän niinkin, että ateistit eivät oikeastaan ole edes kiinnostuneita siitä miksi uskova uskoo Jumalaan - he ovat kiinnostuneita osoittamaan että uskova on väärässä - ja näin koska he itse eivät VOI uskoa Jumalaan vaikka haluaisivat.. koska ateisti tuntee olevansa niin viisas ja kehittynyt (moderni) ja oppinut, ettei hän sen tähden kerta kaikkiaan voi uskoa Jumalaan .. ei vaikka haluaisi .. ja hänen epäuskonsa saa tukea muilta "viisailta ja kehittyneiltä moderneilta ihmisiltä".

alex :)

kerettiläinen- kirjoitti:

Minulta näitä ei kysytty, mutta päätin kuitenkin kertoa oman näkemykseni. Korostan siis, että nämä ovat vain minun käsityksiäni.

K: Onko Raamattu kirjaimellisesti totta joka sanaltaan?
V: Tuskinpa, en usko että on.

K: Näkyykö Raamatussa lainkaan oma aikakautensa ja kulttuuriympäristönsä?
V: Tietenkin näkyy.

K: Ovatko muut uskonnot vaikuttaneet kristinuskoon?
V: Tietenkin ovat.

K: Onko Raamattu vapaa inhimillisen mielen rajoitteista?
V: Enpä usko.

K: Onko jokainen Raamatun tekstejä kirjoittanut ihminen ollut suorassa Jumalan ohjauksessa ja siis arvostelun ulottumattomissa?
V: En tiedä, mutta vaikka olisikin, niin KUKAAN ei ole arvostelun ulottumattomissa. (Sanotaanko Raamatussa jossain, että joku muka olisi jostain syystä arvostelun ulottumattomissa...?)

Lue lisää

Raamatun kokonaissanoma on totta - ja se on se tärkeä pointti Raamatussa .. Jos aletaan halkomaan sanoja niin silloin mennään nopeasti vika teille .. Jo erilaisten käännösten erot kertovat sen ..
Raamatun kertomuksia on muokattu esimerkiksi kirkkojen tekemissä eri käännöksissä - asia jonka saa helposti selville jos lukee Raamattuja ja varsinkin eri aikakausilta.

Minä olen yrittänyt tuoda tätä omaa kantaani esiin, että kyseessä on ihmisen pelastaminen vapaaksi siitä vajavaisuudesta joka vie ihmisen auttamattomasti kuolemaan. Raamatussa sitä vajavaisuutta kutsutaan synniksi - tai pahuudeksi sen eri muodoissaan. Ihminen tällaisena kuin me olemme on kuoleman oma > oman vajavaisuutensa seurauksena. Ja tästä surkeasta tilasta Jumala ihmistä haluaa vapauttaa. Se on ainakin minulle Raamatun totuus. Ja monet kohdat voi ymmärtää vaikka niitä onkin käännetty monella eri tavalla.

Jos joku lukisi Raamatun tämä asia mielessä kaiken aikaa - niin ehkä saisi paremman ymmärryksen koko kirjaan.

alex :)

Ja.taaskin.asialinjalle kirjoitti:

Valtaosa täällä kirjoittelevista uskovaisista keskittyy tekemään muutamaa asiaa:
- homoseksuaalisuudesta jankuttaminen
- Raamatun kohtien luetteleminen ja niiiden selittäminen omaa mielipidettä tukemaan
- vaikeiden kysymysten väisteleminen
- yleinen häiriköinti

Jotta sinulla olisi tekemistä, asetan sinulle pohdittavaksi kysymyksiä.

Onko Raamattu kirjaimellisesti totta joka sanaltaan?
Näkyykö Raamatussa lainkaan oma aikakautensa ja kulttuuriympäristönsä?
Ovatko muut uskonnot vaikuttaneet kristinuskoon?
Onko Raamattu vapaa inhimillisen mielen rajoitteista?
Onko jokainen Raamatun tekstejä kirjoittanut ihminen ollut suorassa Jumalan ohjauksessa ja siis arvostelun ulottumattomissa?

Lue lisää

Otit nimimerkin #Ja.taaskin.asialinjalla# - mutta kuinka asiallista tuo kirjoituksesi on ?

Sinäkin olet yksi niistä jotka olettavat jokaisesta uskovasta, että jokainen on samanlainen .. ja on siksi vastuussa kaikkien uskovaisten puheista .. mikä on todella ymmärtämätöntä ja on jopa vaikea uskoa että tuo käsityksesi johtuisi tyhmyydestäsi . Vastaapa sinäkin kerran .. kuinka asiallista on puhua kaikista uskovaisista kuin kyse olisi yhdestä ihmisestä ? Oletko itse kaikessa samaa mieltä kuin jokainen ateisti ?

Sinä, keskustelet itsenäisten ihmisten kanssa .. ja juuri siitä syystä näitä kirkkoja ja lahkojakin on kai tuhansia ..

alex

alex.kasi kirjoitti:

Otit nimimerkin #Ja.taaskin.asialinjalla# - mutta kuinka asiallista tuo kirjoituksesi on ?

Sinäkin olet yksi niistä jotka olettavat jokaisesta uskovasta, että jokainen on samanlainen .. ja on siksi vastuussa kaikkien uskovaisten puheista .. mikä on todella ymmärtämätöntä ja on jopa vaikea uskoa että tuo käsityksesi johtuisi tyhmyydestäsi . Vastaapa sinäkin kerran .. kuinka asiallista on puhua kaikista uskovaisista kuin kyse olisi yhdestä ihmisestä ? Oletko itse kaikessa samaa mieltä kuin jokainen ateisti ?

Sinä, keskustelet itsenäisten ihmisten kanssa .. ja juuri siitä syystä näitä kirkkoja ja lahkojakin on kai tuhansia ..

alex

Lue lisää

Käytännössä 99% täällä keskustelevista uskovaisiksi itseään väittävistä ihmisistä toimii samoin. Suoriinkaan kysymyksiin ei vastata. Oma keskustelu näillä ihmisillä on vain julistamista. Sinäkin voit osoittaa näkemykseni vääriksi, mutta kitiset nimimerkistäni. Uskomatonta?

Kun ehdin, teen sinulle oman avauksen, niin näemme kykysi normaaliin keskusteluun.

alex.kasi kirjoitti:

v.aari - "vaimon hakkaaminen" se oli esimerkki siitä, että täällä kysytään useimmiten asioita vain sen tähden että halutaan osoittaa jonkun olevan väärässä (eikö?) ja siksi myös kysymykset muotoillaan sen mukaan ja sellaisiksi että niihin lähes mahdoton muutamalla lauseelle vastata ilman että joutuu perutelemaan kantansa ensin - mikä tietenkin tekee vastauksista pitkiä ja varmaan vaikeatajuisiakin joillekin.
Mutta jos joku edellyttää esimerkiksi että Jumala on eräänlainen "hirviö" niinkuin muutamat ovat sanoneet ja esittää sen tueksi sitten kysymyksen josta jo kaukaa näkee sen tarkoituksen (siis kysyjään halun todistaa että Jumala on se hirviö) ..
Jos siihen vastaa ja jos on eri mieltä (siis siitä että Jumala olisi jonkinlainen hirviö) silloin täytyy myös vastata tähän kysyjän olettamukseen eikä vain toistaa niitä Raamatun kohtia joihin kysyjä haluaa vastauksen ja vastauksesta tulee pidempi .. Siksi juuri täällä valitetaan että uskovat eivät pysy aloituksen asiassa - vaikka he tosiasiassa pysyvätkin - vaikkakin omasta näkökulmastaan katsoen.

Vaikka kaipa sinäkin tämän olet huomannut?

Muuten sanohan sinä oma mielipiteesi siitä, että miksi täällä käydään tätä sanasotaa uskovia ihmisiä vastaan ?

Siis mikä on se perimmäinen syy?
Minä en usko selitykseen, että se olisi jonkinlainen "huolen pito uskovista" niinkuin joskus kuulee, koska jos se olisi huolen pitoa olisi keskustelut aivan erilaisia, eikä niinkuin nyt pelkkää vikojen hakemista.

Olisko tämä asia vähän niinkin, että ateistit eivät oikeastaan ole edes kiinnostuneita siitä miksi uskova uskoo Jumalaan - he ovat kiinnostuneita osoittamaan että uskova on väärässä - ja näin koska he itse eivät VOI uskoa Jumalaan vaikka haluaisivat.. koska ateisti tuntee olevansa niin viisas ja kehittynyt (moderni) ja oppinut, ettei hän sen tähden kerta kaikkiaan voi uskoa Jumalaan .. ei vaikka haluaisi .. ja hänen epäuskonsa saa tukea muilta "viisailta ja kehittyneiltä moderneilta ihmisiltä".

alex :)

Lue lisää

Seliseliseliseli. Ja vastausta ei tule koskaan, vaikka kysymys on jo aika hyvin tarkennettu.

Nyt siis et vastaa, kun minulla on sinun mielestäsi ikävät motiivit kysymiselle.

Kerron vielä kerran tämän: Sinä et tiedä minun motiivejani yhtään sen enempää kuin mitä minä sinulle kerron. Sinulla ei ole paranormaaleja kykyjä.

Tai sitten et vastaa, koska vastauksesta tulisi pitkä. Minun arvaukseni on, että pituutta vastaukseen tarvitaan vain siksi, että voidaan hämätä ja väsyttää kysyjää.

Käskikö Jumala tappaa kanaanilaiset kansat? Vai oliko se valtaa pitävän ihmisen käsky, joka vain esitettiin kansalle Jumalan käskynä?

Mikä tässä on niin vaikeaa? Jos et tiedä, vastaa, ettet tiedä. Jos se oli mielestäsi alkujaan Jumalan käsky, mutta ihmisen vääristelemä, sano sitten niin. Tai mitä mieltä ikinä oletkin.

Jokin "suhteuttaminen kokonaisuuteen" on sellaista ammattipoliitikon tyylistä kiertelevää liirumlaarumia, että sillä vain pelataan aikaa, jotta kysyjä unohtaisi, mitä oli kysynyt.

Kysyt, miksi täällä käydään sanasotaa uskovia vastaan. Jokaisella on omat kirjoituksensa ja mitään organisoitua sotaa ketään vastaan ei ole olemassakaan. Yksittäiset ihmiset kirjoittavat omilla tyyleillään omista näkökulmistaan ja omien vaikuttimiensa mukaisesti. Ja niitä on hyvin monenlaisia.

Erityisen älytön on tuo piiloväitteesi osa, että jokin hyökkäys kohdistuisi uskoviin ihmisiin. Kysymys on kuitenkin uskomuksista ja niiden mukaisista käytännöistä, joita asetetaan kyseenalaisiksi ja kritisoidaan. Ihmisten kimppuun täällä käy oikeastaan vain koko palstan lellikki pyhpyh ja niin edelleen, en muista kuinka pitkälle hän tätä nykyä on pyhittynyt.

alex.kasi kirjoitti:

Raamatun kokonaissanoma on totta - ja se on se tärkeä pointti Raamatussa .. Jos aletaan halkomaan sanoja niin silloin mennään nopeasti vika teille .. Jo erilaisten käännösten erot kertovat sen ..
Raamatun kertomuksia on muokattu esimerkiksi kirkkojen tekemissä eri käännöksissä - asia jonka saa helposti selville jos lukee Raamattuja ja varsinkin eri aikakausilta.

Minä olen yrittänyt tuoda tätä omaa kantaani esiin, että kyseessä on ihmisen pelastaminen vapaaksi siitä vajavaisuudesta joka vie ihmisen auttamattomasti kuolemaan. Raamatussa sitä vajavaisuutta kutsutaan synniksi - tai pahuudeksi sen eri muodoissaan. Ihminen tällaisena kuin me olemme on kuoleman oma > oman vajavaisuutensa seurauksena. Ja tästä surkeasta tilasta Jumala ihmistä haluaa vapauttaa. Se on ainakin minulle Raamatun totuus. Ja monet kohdat voi ymmärtää vaikka niitä onkin käännetty monella eri tavalla.

Jos joku lukisi Raamatun tämä asia mielessä kaiken aikaa - niin ehkä saisi paremman ymmärryksen koko kirjaan.

alex :)

Lue lisää

«Jos joku lukisi Raamatun tämä asia mielessä kaiken aikaa - niin ehkä saisi paremman ymmärryksen koko kirjaan.»

Olet ollut aiemmin sitä mieltä, että Raamattua pitäisi lukea ilman ennakkoluuloja. Nyt ehdotat, että nimenomaan pitäisi olla tietty ennakkokäsitys.

alex.kasi kirjoitti:

Otit nimimerkin #Ja.taaskin.asialinjalla# - mutta kuinka asiallista tuo kirjoituksesi on ?

Sinäkin olet yksi niistä jotka olettavat jokaisesta uskovasta, että jokainen on samanlainen .. ja on siksi vastuussa kaikkien uskovaisten puheista .. mikä on todella ymmärtämätöntä ja on jopa vaikea uskoa että tuo käsityksesi johtuisi tyhmyydestäsi . Vastaapa sinäkin kerran .. kuinka asiallista on puhua kaikista uskovaisista kuin kyse olisi yhdestä ihmisestä ? Oletko itse kaikessa samaa mieltä kuin jokainen ateisti ?

Sinä, keskustelet itsenäisten ihmisten kanssa .. ja juuri siitä syystä näitä kirkkoja ja lahkojakin on kai tuhansia ..

alex

Lue lisää

Voi hyvä tavaton sinun onnetonta selvänäköisyyden kuvitelmaasi.

Mistä ihmeestä sinä keksit noita juttujasi siitä, mitä toiset kirjoittajat olettavat?

Ja mikä sinua estää vastaamasta selviin ja suoriin kysymyksiin?

Voit mainiosti vastata omana itsenäsi ja varmuuden vuoksi vielä kertoa, että vastauksesi ei edusta kaikkia uskovia, vaan pelkästään sinua. Vaikka kyllä suurin osa meistä varmasti ymmärtää sen sanomattakin.

v.aari kirjoitti:

«Jos joku lukisi Raamatun tämä asia mielessä kaiken aikaa - niin ehkä saisi paremman ymmärryksen koko kirjaan.»

Olet ollut aiemmin sitä mieltä, että Raamattua pitäisi lukea ilman ennakkoluuloja. Nyt ehdotat, että nimenomaan pitäisi olla tietty ennakkokäsitys.

Lue lisää

v.aari : kuinka niin pitäisi ?
Raamattu on monitahoinen kirja(sto) - ja kyllä Raamattua saa (ja pitääkin) lukea monesta näkökulmasta - myös siten että tutkii sen kokonaissanomaa.

Huomaatko itse kuinka sinun kommenteistasi tulee esiin eräänlainen ennakkoluuloisuus, että kaikki uskovaiset ovat jonkun lahkon sääntöjä noudattavia tiukkapipoisia jääräpäitä.

Tämä aika tavallinen ateistinen asenne on omiaan supistamaan keskustelut vain vikojen hakemiseen ja estämään siten hieman avaramman keskustelun.

Pelkääkö ateisti että uskovaisten puheessa onkin järkeä - joskus tuntuu siltä kun näitä juttuja lukee...

alex

Ja.taaskin.asialinjalle kirjoitti:

Käytännössä 99% täällä keskustelevista uskovaisiksi itseään väittävistä ihmisistä toimii samoin. Suoriinkaan kysymyksiin ei vastata. Oma keskustelu näillä ihmisillä on vain julistamista. Sinäkin voit osoittaa näkemykseni vääriksi, mutta kitiset nimimerkistäni. Uskomatonta?

Kun ehdin, teen sinulle oman avauksen, niin näemme kykysi normaaliin keskusteluun.

Lue lisää

Minulla ei ole mitään halua osoittaa ketään vääräksi - mutta jos minun ajatuksiani ja uskoani aletaan vääntämään muualle kuin ne ovat - silloin on asia tietenkin toinen. Julistamista? mitä ihmeen julistamista tällä keskustelupalstalla muka tehdään - minusta ainakin täällä on eniten kinaamista ja jos uskovat haluaisivat keskustella uskon asioista on siihen jo puuttumassa ihmisiä joilla on ateistinen elämänkatsomus - ja mikäpä siinä keskustelut ovat kaikille, mutta miksi se uskova ihminen keskustelee uskovien palstalla uskonnosta olisi muka julistamista .. ? No, voihan se ateistille ollakin ? mutta ei minulle ainakaan..

Esimerkiksi Jari on kaikista omista vaikeuksistaan huolimatta kuitenkin tuonut esiin valtavan määrän raamatullisia aiheita palstalle - mutta se mistä keskustellaan on Jarin vaikeuksista .. onko se julistamista? Ei minusta .. me joita Raamattu kiinnostaa ja jotka tutkimme sitä näemme asiat tutkijan silmin ..

Väitöksesi, että useimmat uskovat olisivat jotenkin samanlaisia on täysin ennakkoluuloista huulen heittoa ja heitetty vain koska haluat peittää noita omia ennakkoluulojasi .. luulen minä. Tai oletko tosiaan ihan vakavissasi sitä mieltä?
Mitä tällä palstalla kirjoitellaan on useimmiten vain provoilua ja toisista vikojen hakemista ja omien kannanottojen puolustamista - mikä on valitettavaa koska se estää kaikki monipuolisemmat keskustelut .
Ja on jopa niin että kun uskovat kirjoittavat jotain (jos heitä täällä edes paljon enää on) järkevää uskonnollista asiaa .. alkaa aika usein kova ateistinen polemiikki että kun te olette sellaisia ja kun te olette tällaisia .. te te te ..

Kerrohan MIKSI? Täytyykö jokaisen uskovan olla täydellinen tiedoissaan ja esimerkiksi osata kuvata uskonsa ateisteille niin hyvin ettei tämä pääse millään sanomaan että "olet typerys ja uskot satuihin" ..

Hah hah sanon minä - ei täällä ketään mitään julista vaan keskustelee - tai ainakin yrittää keskustella

alex

v.aari kirjoitti:

Seliseliseliseli. Ja vastausta ei tule koskaan, vaikka kysymys on jo aika hyvin tarkennettu.

Nyt siis et vastaa, kun minulla on sinun mielestäsi ikävät motiivit kysymiselle.

Kerron vielä kerran tämän: Sinä et tiedä minun motiivejani yhtään sen enempää kuin mitä minä sinulle kerron. Sinulla ei ole paranormaaleja kykyjä.

Tai sitten et vastaa, koska vastauksesta tulisi pitkä. Minun arvaukseni on, että pituutta vastaukseen tarvitaan vain siksi, että voidaan hämätä ja väsyttää kysyjää.

Käskikö Jumala tappaa kanaanilaiset kansat? Vai oliko se valtaa pitävän ihmisen käsky, joka vain esitettiin kansalle Jumalan käskynä?

Mikä tässä on niin vaikeaa? Jos et tiedä, vastaa, ettet tiedä. Jos se oli mielestäsi alkujaan Jumalan käsky, mutta ihmisen vääristelemä, sano sitten niin. Tai mitä mieltä ikinä oletkin.

Jokin "suhteuttaminen kokonaisuuteen" on sellaista ammattipoliitikon tyylistä kiertelevää liirumlaarumia, että sillä vain pelataan aikaa, jotta kysyjä unohtaisi, mitä oli kysynyt.

Kysyt, miksi täällä käydään sanasotaa uskovia vastaan. Jokaisella on omat kirjoituksensa ja mitään organisoitua sotaa ketään vastaan ei ole olemassakaan. Yksittäiset ihmiset kirjoittavat omilla tyyleillään omista näkökulmistaan ja omien vaikuttimiensa mukaisesti. Ja niitä on hyvin monenlaisia.

Erityisen älytön on tuo piiloväitteesi osa, että jokin hyökkäys kohdistuisi uskoviin ihmisiin. Kysymys on kuitenkin uskomuksista ja niiden mukaisista käytännöistä, joita asetetaan kyseenalaisiksi ja kritisoidaan. Ihmisten kimppuun täällä käy oikeastaan vain koko palstan lellikki pyhpyh ja niin edelleen, en muista kuinka pitkälle hän tätä nykyä on pyhittynyt.

Lue lisää

##Tai sitten et vastaa, koska vastauksesta tulisi pitkä. Minun arvaukseni on, että pituutta vastaukseen tarvitaan vain siksi, että voidaan hämätä ja väsyttää kysyjää.##

Jaa, ai että se on "arvauksesi" ? muuta etkö lukenut kun minä kirjoitin jo syyn miksi vastauksista usein tulee pitkiä - mutta et taida hyväksyä, että minulla on sellainen käsitys.. ja siksi arvailet että kyse olisi hämäämisestä ?? Vaikka todellinen syy on, että kysyjillä on oma tarkoituksensa näillä kysymyksillään ja vastaajan täytyy ottaa myös se huomioon jos vastaa.

Tämä on niin selvä asia, että minua hämmästyttää että sinä sen kiellät ?? ja lukeehan näitä muutkin kuin sinä ja minä.

Esimerkiksi ateistin kysymysten tarkoitus on kovin usein osoittaa että uskovat ovat väärässä ja näin myös uskovien näillä palstoilla eikä vain ateistien omilla palstoilla.
HUOMAA nyt sitten että minä EN kirjoittanut että se olisi jotenkin kiellettyä - totean vain kuinka asia on..

alex

alex.kasi kirjoitti:

v.aari : kuinka niin pitäisi ?
Raamattu on monitahoinen kirja(sto) - ja kyllä Raamattua saa (ja pitääkin) lukea monesta näkökulmasta - myös siten että tutkii sen kokonaissanomaa.

Huomaatko itse kuinka sinun kommenteistasi tulee esiin eräänlainen ennakkoluuloisuus, että kaikki uskovaiset ovat jonkun lahkon sääntöjä noudattavia tiukkapipoisia jääräpäitä.

Tämä aika tavallinen ateistinen asenne on omiaan supistamaan keskustelut vain vikojen hakemiseen ja estämään siten hieman avaramman keskustelun.

Pelkääkö ateisti että uskovaisten puheessa onkin järkeä - joskus tuntuu siltä kun näitä juttuja lukee...

alex

Lue lisää

Se, että Raamatulla on jokin kokonaissanoma, on tietenkin ennakkoasenne. Ja sinä olet opastanut muita lukemaan Raamattua ilman ennakkoasennetta. Tästä vain muistutin.

Minulle on käynyt niin, että ilman ennakkoasennetta lukien Raamattu näyttäytyy hyvin heterogeenisena kirjoituskokoelmana, jolla ei ole mitään läpi käyvää kokonaissanomaa. Eri osat ovat niin kaukana toisistaan.

Ehkä Uuden testamentin kohdalla voidaan nähdä jokin yhtenäisyys hyväntahtoisesti yrittämällä.

«Huomaatko itse kuinka sinun kommenteistasi tulee esiin eräänlainen ennakkoluuloisuus, että kaikki uskovaiset ovat jonkun lahkon sääntöjä noudattavia tiukkapipoisia jääräpäitä.»

En huomaa.

Huomaatko, miten sinun kommenteistasi tulee esiin eräänlainen usko omaan telepaattiseen kykyyn lukea kirjoittajan ajatuksia ohi ja yli sen, mitä on kirjoitettu?

alex.kasi kirjoitti:

v.aari : kuinka niin pitäisi ?
Raamattu on monitahoinen kirja(sto) - ja kyllä Raamattua saa (ja pitääkin) lukea monesta näkökulmasta - myös siten että tutkii sen kokonaissanomaa.

Huomaatko itse kuinka sinun kommenteistasi tulee esiin eräänlainen ennakkoluuloisuus, että kaikki uskovaiset ovat jonkun lahkon sääntöjä noudattavia tiukkapipoisia jääräpäitä.

Tämä aika tavallinen ateistinen asenne on omiaan supistamaan keskustelut vain vikojen hakemiseen ja estämään siten hieman avaramman keskustelun.

Pelkääkö ateisti että uskovaisten puheessa onkin järkeä - joskus tuntuu siltä kun näitä juttuja lukee...

alex

Lue lisää

«Pelkääkö ateisti että uskovaisten puheessa onkin järkeä - joskus tuntuu siltä kun näitä juttuja lukee...»

Ehkä joku sellainenkin ateisti on olemassa. Ihmisiä on aika paljon.

Minä en tuollaista pelkää tippaakaan. Jos jonkun jutuissa on järkeä, suhtaudun niihin niiden ansaitsemalla tavalla aivan riippumatta, onko tuo joku minkä tahansa uskontokunnan mukainen uskovainen, ateisti tai agnostikko.

alex.kasi kirjoitti:

##Tai sitten et vastaa, koska vastauksesta tulisi pitkä. Minun arvaukseni on, että pituutta vastaukseen tarvitaan vain siksi, että voidaan hämätä ja väsyttää kysyjää.##

Jaa, ai että se on "arvauksesi" ? muuta etkö lukenut kun minä kirjoitin jo syyn miksi vastauksista usein tulee pitkiä - mutta et taida hyväksyä, että minulla on sellainen käsitys.. ja siksi arvailet että kyse olisi hämäämisestä ?? Vaikka todellinen syy on, että kysyjillä on oma tarkoituksensa näillä kysymyksillään ja vastaajan täytyy ottaa myös se huomioon jos vastaa.

Tämä on niin selvä asia, että minua hämmästyttää että sinä sen kiellät ?? ja lukeehan näitä muutkin kuin sinä ja minä.

Esimerkiksi ateistin kysymysten tarkoitus on kovin usein osoittaa että uskovat ovat väärässä ja näin myös uskovien näillä palstoilla eikä vain ateistien omilla palstoilla.
HUOMAA nyt sitten että minä EN kirjoittanut että se olisi jotenkin kiellettyä - totean vain kuinka asia on..

alex

Lue lisää

Tuo sekopäinen väistely ja vatkaaminen puhuu omaa kieltään, vaikka kuinka muuta väittäisit.

Yksinkertaiseen kysymykseen voi kyllä vastata selvästi ja yksinkertaisesti.

Ludwig Wittgenstein tarkensi tämän paremmin Tractatuksen alkutiivistelmässään:

"Was sich überhaupt sagen lässt, lässt sich klar sagen; und wovon man nicht reden kann, darüber muss man schweigen."

eli suomentaen:

"Se, mikä ylipäänsä on sanottavissa, voidaan sanoa selvästi; ja siitä mistä ei voi puhua, on vaiettava."

alex.kasi kirjoitti:

##Tai sitten et vastaa, koska vastauksesta tulisi pitkä. Minun arvaukseni on, että pituutta vastaukseen tarvitaan vain siksi, että voidaan hämätä ja väsyttää kysyjää.##

Jaa, ai että se on "arvauksesi" ? muuta etkö lukenut kun minä kirjoitin jo syyn miksi vastauksista usein tulee pitkiä - mutta et taida hyväksyä, että minulla on sellainen käsitys.. ja siksi arvailet että kyse olisi hämäämisestä ?? Vaikka todellinen syy on, että kysyjillä on oma tarkoituksensa näillä kysymyksillään ja vastaajan täytyy ottaa myös se huomioon jos vastaa.

Tämä on niin selvä asia, että minua hämmästyttää että sinä sen kiellät ?? ja lukeehan näitä muutkin kuin sinä ja minä.

Esimerkiksi ateistin kysymysten tarkoitus on kovin usein osoittaa että uskovat ovat väärässä ja näin myös uskovien näillä palstoilla eikä vain ateistien omilla palstoilla.
HUOMAA nyt sitten että minä EN kirjoittanut että se olisi jotenkin kiellettyä - totean vain kuinka asia on..

alex

Lue lisää

Mikä sinuakin estää vastaamasta noihin kysymyksiini selkeästi ja yksiselitteisesti, kuten nimim. "kerettiläinen-" tekee tuossa ylempänä?

##Ei se Raamattu ole onnistunut antamaan siitä jumalastakaan mitään yhtenäistä loogista kuvaa.##

Kelle on ja kelle ei - minulle on - sinulle näköjään ei ole.

alex :)

Kelle on ja kelle ei ole .. Sinulle vaikuttaa olevan, minulle ei ole ..

alex