Tiede kertoo ilman pienintäkään epäselvyyttä, että maapallomme ilmasto lämpenee tällä hetkellä kiihtyvällä vauhdilla ihmiskunnan hiilidioksiditupruttelujen takia (eikä auringolla ole mitään osuutta asiassa), jäätiköt sulavat, merenpinta nousee jne. Ja meillä Suomessa ilmasto lämpenee noin tuplasti nopeammin kuin koko maailmassa.
Miksi nämä faktat aiheuttavat sinussa Pierre lapsellista denialismia? Miksi näiden tieteellisten faktojen myöntäminen on sinulle niin vastenmielistä?
Kysyisin Pierreltä
öööhhhhhhhhhhhh
65
185
Vastaukset
- 754675467
Eipä näy Pierren vastausta.
Ja saahan tähän toki muutkin palstalla asuvat denialistihihhulit vastata.- öööööhhhhhhhhh
Ei vieläkään.
- 4563456
öööööhhhhhhhhh kirjoitti:
Ei vieläkään.
Eikä vieläkään.
- 754675467
4563456 kirjoitti:
Eikä vieläkään.
Ei tänäänkään.
- haloo_denialistit
Ei vieläkään vastausta, ei pierreltä eikä keneltäkään muultakaan denialistilta.
- metsanveljet
Ok, oliko se ilmastotiedemiesten konsensus minkä mukaan aloittajan viesti on tosi tai kysymys kuuluu, äänestykselläkö syntyi tieteen määritelmä hiilidioksidin vaikutuksesta?
- metsanveljet
Nomutta älä hermostu, onhan niin monta tutkimusta tehty että ilmastonmuutos on tosi, ainoastaan se mistä johtuu on epäselvä, kyllähän sinä itsekin tajuat sen!
metsanveljet kirjoitti:
Nomutta älä hermostu, onhan niin monta tutkimusta tehty että ilmastonmuutos on tosi, ainoastaan se mistä johtuu on epäselvä, kyllähän sinä itsekin tajuat sen!
No kyllä se tiedeuutisoinnista on ilmennyt ajat sitten, että on pystytty kytkemään mitattavissa oleva lämpeneminen hiilidioksidiin, mittaamalla infrapunasäteilyn spektriä ylä- ja alailmakehässä. Ihmiskunnan aiheuttamat hiilidioksidipäästöt ovat laskettavissa, ja tätä voidaan verrata luonnollisessa kierrossa tapahtuviin päästöihin. Onhan siinä jos jonkinlaista takaisinkytkentää eikä asia varmasti ole mitenkään yksinkertainen.
Vaihtoehto on uskoa tutkijoiden ylivoimaista enemmistöä tai teollisuuden lobbareita, joiden listaukset sun muu vatulointi nyt eivät ole vain kyseenalaisia vaa ovat lähinnä naurettavia keinoja yrittää kilpailla tieteellisen evidenssin kanssa. Joo tottakai on olemassa myös "vihreää" lobbausta.
En usko hetkeäkään, etteikö olisi sellaisia yrityksiä, jotka hyödyntävät ilmastohaloota vain omiin intresseihinsä, olematta pätkääkään kiinnostuneita tapahtuuko muutosta oikeasti, onko se ihmisen tekemää tai haittaako se mitään. Mutta jos on valmis näkemään asian niin, että koko ilmastonmuutos olisi VAIN vihersalaliittoa, niin miksi ei voi samalla nähdä sitä toisinpäin eli ilmastodenialismia vain hämminkiin verhottuna fossiilisten lobbaamisena?
Onhan tämä jälkimmäinen tilanne kuitenkin rationaalisesti ottaen paljon todennäköisempi, koska öljy- ja hiilibisnes olivat jo valmiiksi olemassa. Onhan paljon simppelimpi veto yrittää hämmentämällä yleistä käsitystä asiasta suojella sitä olemassa olevaa bisnestä ja pelata samalla aikaa, kuin yrittää jotenkin maagisesti korruptoida koko tiedemaailma ja samalla hätäisesti kehittää vaihtoehtoja.
Samalla denialistinaamallakin vielä argumentti muuttuu sen mukaan mikä sopii tilanteeseen (Singer, muistaakseni): ei lämpene / lämpenee mut ei johdu ihmisestä / lämpenee ja johtuu ihmisestä mut ei haittaa vaan on hyvä. Tai sitten ihan suoraan paljastetaan mistä on kyse: markkinoiden rajoittaminen päästökontrollilla on perkele kommunismia!
Amerikassa voi vastustaa mitä tahansa jos väittää, että se on kommunismia. Samalla tavalla täällä Euroopassakin fundamentalistit kristityt ja uusnatsit kertovat, että kaikki liberaali on "kulttuurimarxismia". Sama kaava siis, eli syyllistäminen assosiaatiolla. Tavoitteena on tietysti vedota perusjamppaan, että ei jumalauta, minua eivät viherkommarit kuseta, minä haluan ajaa autolla halvalla ja lämmittää koksilla perkele!
Läpihän tuo toki menee siinä missä mikä tahansa muukin populismi, koska ihminen yksinkertaisesti ei vain halua kuulla esim. sitä, että hänen tekemisistään voi aiheutua haittaa, mistä hän voi joutua tulevaisuudessa maksamaan. Totta helvetissä se on fossiilisen energian bisnekselle valtava isku, jos heidän tuote määritellään haitalliseksi oikein tieteellisen evidenssin valossa. Ei heillä ole mitään muuta mahdollisuutta kuin yrittää pelata aikaa sotkemalla mediaa ja tämän perusteella yleistä mielipidettä.
Hyvä hakuteos alan käsitteistölle, tämän ketjun aiheen kannalta:
http://rationalwiki.org/wiki/Climate_change_denialism
- jotain-rotia
Maapallon ilmasto on lämmennyt ja kylmentynyt lukemattomia kertoja viimeisen
10 000 vuoden: Haluaako aloittaja että tämä ikiaikainen vuorottelu loppuisi??
.....Ei saisi lasten tehdä tuollaisia 0-aloituksia tiedepalstoille....- 5467435654
Miksi te denialistihihhulit olette noin lapsellisia pellejä?
Luonnollinen geologinen ja astronominen vaihtelu ei poissulje ihmisen mahdollisuutta vaikuttaa yhteen oleelliseen perusmuuttujien joukkoon eli kasvihuonekaasuihin. Ihmisen osuus asiassa on tieteellisesti osoitettu, ja on jo käynyt ilmi sekin, että kaikki tätä vastaan käyty inttäminen on ollut bisneslobbausta.
AGW:n suhteen ei siis ole edes kysymys luonnollisen vaihtelun kumoamisesta tai vähättelystä vaan kyse on siitä, että sen lisäksi on muutakin vaihtelua. Siispä luonnollisen vaihtelun olemassaoloon vetoaminen AGW-denialismin keinona on yhtä typerää kuin väittää, että ihminen ei voisi toimillaan aiheuttaa vaikkapa eroosiota, koska eroosiota tapahtuu luonnollisesti.Juu olen minäkin nähnyt, miten luonnollista ilmastonmuutosta vähätellään välillä jopa täysin persettä pyyhkien, mutta kun sellaisesta virheellisestä asenteesta mainitseminen ei mitenkään auta poissulkemaan sitä havaittua ihmisen toimintaa, mikä siis on tieteilijöiden mukaan pystytty erittelemään taustasta.
Jääkausi-kasvihuoneaikoja sekä jääkausiaikojen glasiaali-interglasiaalisykliä säätävät sekä astronomiset että laattatektoniset tekijät. Näiden astronomisten tekijöiden vaikutus tietysti perustuu kiertorataparametrien kautta Auringon säteilypakotteeseen.
Kun kerran tieteilijöiden mukaan vain alailmakehä lämpenee, siinä missä yläilmakehä viilenee (kuten on syytä odottaakin havaitun hiilidioksidin aiheuttaman absorption ja -emission tapauksessa), niin säteilypakotteen rooli päätekijänä on suljettavissa välittömästi pois. Mikäli säteilypakote ulkopuolelta olisi yksin ajamassa tätä, niin koko ilmakehä lämpenisi tasaisemmin.- jotain-rotia
khaonymos kirjoitti:
Juu olen minäkin nähnyt, miten luonnollista ilmastonmuutosta vähätellään välillä jopa täysin persettä pyyhkien, mutta kun sellaisesta virheellisestä asenteesta mainitseminen ei mitenkään auta poissulkemaan sitä havaittua ihmisen toimintaa, mikä siis on tieteilijöiden mukaan pystytty erittelemään taustasta.
Jääkausi-kasvihuoneaikoja sekä jääkausiaikojen glasiaali-interglasiaalisykliä säätävät sekä astronomiset että laattatektoniset tekijät. Näiden astronomisten tekijöiden vaikutus tietysti perustuu kiertorataparametrien kautta Auringon säteilypakotteeseen.
Kun kerran tieteilijöiden mukaan vain alailmakehä lämpenee, siinä missä yläilmakehä viilenee (kuten on syytä odottaakin havaitun hiilidioksidin aiheuttaman absorption ja -emission tapauksessa), niin säteilypakotteen rooli päätekijänä on suljettavissa välittömästi pois. Mikäli säteilypakote ulkopuolelta olisi yksin ajamassa tätä, niin koko ilmakehä lämpenisi tasaisemmin.En puhunut jääkausien glasiaali-interglasiaali sykleistä vaan lähimmän 10 000 vuoden kylmistä ja lämpimistä jaksoista. Näitä on vähätelty 30 viimeistä vuotta kun ilmastonmuutoksesta on kiistelty.
Unohdat myös että maapallon väestönkasvu luonnollinen ilmiö. Ihmiskunta ja sen tarpeet on kymmenkertaistunut 250 vuodessa lääketieteen ja muun kehityksen mukana>>>ihmisperäisyys ilmastonmuutoksessa on näiltä osin luonnollista.
Myös metaanin ja hiilidioksidin pitoisuudet vaihtelevat luonnollisen ilmastonmuutoksen vaikutuksesta. jotain-rotia kirjoitti:
En puhunut jääkausien glasiaali-interglasiaali sykleistä vaan lähimmän 10 000 vuoden kylmistä ja lämpimistä jaksoista. Näitä on vähätelty 30 viimeistä vuotta kun ilmastonmuutoksesta on kiistelty.
Unohdat myös että maapallon väestönkasvu luonnollinen ilmiö. Ihmiskunta ja sen tarpeet on kymmenkertaistunut 250 vuodessa lääketieteen ja muun kehityksen mukana>>>ihmisperäisyys ilmastonmuutoksessa on näiltä osin luonnollista.
Myös metaanin ja hiilidioksidin pitoisuudet vaihtelevat luonnollisen ilmastonmuutoksen vaikutuksesta.En väittänytkään, että sinä olisit puhunut niistä sykleistä, vaan minä viittasiin mainitsemaasi luonnolliseen vaihteluun ne syklit mainitsemalla. Näin tein siksi, että en tuolloin huomannut kirjoittaneesi pikkujääkaudesta paluusta, vaan olin lukenut väärin sinun kirjoittaneen ylipäätään jääkaudesta palautumisesta. Sellaista nyt sattuu. Lisäksi muistissa oli aiempi mainintasi "ikiakaisesta vaihtelusta", johon toki mainitsemani syklit sopivat käsitteenä paremmin kuin geologisessa mielessä lyhyen 10000 vuoden aikainen vaihtelu.
Mitä edelleen tulee luonnolliseen vaihteluun yleensä, niin johan se on käsitelty asia, että tieteilijöiden mukaan antropogeeninen vaikutus on erotettavissa taustasta. Olenkin tuossa yllä jo selittäny miten. Luonnollinen vaihtelu ja ihmisperäinen vaikutus siis eivät sulje toisiaan pois. Mitä tulee viimeisen 10000 vuoden aikaan, niin nämä tapahtumathan on kytketty Auringon toimintaan. Nyt tapahtuvassa lämpenemisessä puolestaan tieteilijöiden mukaan ei ole kytköstä Auringon toimintaan, ja edelleen olen jo selittänyt mitä he esittävät syyksi.
Millä perusteella väität minun unohtavan väestönkasvun olevan luonnollinen ilmiö? En minä suinkaan ole väittänyt, että väestönkasvu olisi jotain muuta kuin luonnollinen ilmiö - enhän ole puhunut koko väestönkasvusta ylipäätään. Olen kuitenkin puhunut ihmisen vaikutuksesta, mikä edelleen pysyy ihmisen vaikutuksena siitä huolimatta, että ihminen on luonnollinen asia.
Luulisi sitä paitsi olevan päivänselvää, että kun käsitteet luonnollinen vaihtelu ja ihmisen vaikutus asetetaan rinnakkain, niin silloin tarkoitetaan luonnollisella vaihtelulla sitä kaikkea muuta kuin ihmisen vaikutusta. Mielestäni väestöpointtisi on siis lähinnä aivan turhaa saivartelua.- huuuooohhh
khaonymos kirjoitti:
En väittänytkään, että sinä olisit puhunut niistä sykleistä, vaan minä viittasiin mainitsemaasi luonnolliseen vaihteluun ne syklit mainitsemalla. Näin tein siksi, että en tuolloin huomannut kirjoittaneesi pikkujääkaudesta paluusta, vaan olin lukenut väärin sinun kirjoittaneen ylipäätään jääkaudesta palautumisesta. Sellaista nyt sattuu. Lisäksi muistissa oli aiempi mainintasi "ikiakaisesta vaihtelusta", johon toki mainitsemani syklit sopivat käsitteenä paremmin kuin geologisessa mielessä lyhyen 10000 vuoden aikainen vaihtelu.
Mitä edelleen tulee luonnolliseen vaihteluun yleensä, niin johan se on käsitelty asia, että tieteilijöiden mukaan antropogeeninen vaikutus on erotettavissa taustasta. Olenkin tuossa yllä jo selittäny miten. Luonnollinen vaihtelu ja ihmisperäinen vaikutus siis eivät sulje toisiaan pois. Mitä tulee viimeisen 10000 vuoden aikaan, niin nämä tapahtumathan on kytketty Auringon toimintaan. Nyt tapahtuvassa lämpenemisessä puolestaan tieteilijöiden mukaan ei ole kytköstä Auringon toimintaan, ja edelleen olen jo selittänyt mitä he esittävät syyksi.
Millä perusteella väität minun unohtavan väestönkasvun olevan luonnollinen ilmiö? En minä suinkaan ole väittänyt, että väestönkasvu olisi jotain muuta kuin luonnollinen ilmiö - enhän ole puhunut koko väestönkasvusta ylipäätään. Olen kuitenkin puhunut ihmisen vaikutuksesta, mikä edelleen pysyy ihmisen vaikutuksena siitä huolimatta, että ihminen on luonnollinen asia.
Luulisi sitä paitsi olevan päivänselvää, että kun käsitteet luonnollinen vaihtelu ja ihmisen vaikutus asetetaan rinnakkain, niin silloin tarkoitetaan luonnollisella vaihtelulla sitä kaikkea muuta kuin ihmisen vaikutusta. Mielestäni väestöpointtisi on siis lähinnä aivan turhaa saivartelua.Ei eeliksen kannata ottaa "ilmastotieteiljijöiden" ilmoituksia niin tosissaan.
Laita vaan shortsit päälle ja painu ulkoilemaan tuonne kiihtyvästi lämpenevään syyssäähän. huuuooohhh kirjoitti:
Ei eeliksen kannata ottaa "ilmastotieteiljijöiden" ilmoituksia niin tosissaan.
Laita vaan shortsit päälle ja painu ulkoilemaan tuonne kiihtyvästi lämpenevään syyssäähän.Yksi asia mitä kannattaa ottaa kaikista vähiten tosissaan on ilmastodenialistien puhkijauhettu typerä jankkaus joka vihjaa, että heidän mielestään paikallinen sää olisi yhtä kuin ilmasto. Myös vuodenaikaisvaihtelun sekoittaminen ilmaston pitkäaikaiskehitykseen on aikamoinen rimanalitus argumentaatiossa.
Toki voitte vääräleukailla ja hekotella asialle niin paljon kuin lystäätte, jos huumorintajunnekin on sitä samaa tasoa kuin yleissivistyskin. On kuitenkin yleistietoa, että AGW:llä tarkoitetaan globaalia keskilämpötilan nousua eikä sitä, että vaikkapa juuri Suomen syyssää juuri nyt tarkoittaisi automaattisesti shortsikelejä ilmastotieteilijöiden mukaan. Niinpä vaan tuolla kyllä esim. työmatkalaispyöräilijät näkyvät sotkevan menemään shortseissa, mutta se on heidän asiansa.
Ja mitä tällä sitten onkaan tekemistä sen hallusinaatiosi kanssa, että ilmeisesti minäkin olisin tuo toistelemanne Eelis (?), niin sitä pitäisi varmaan ennemmin sinun selvittää vaikkapa omalta psykiatriltasi. Älä siis yritä jatkossa enää sotkea ainakaan minua sekoiluusi.- jotain-rotia
khaonymos kirjoitti:
En väittänytkään, että sinä olisit puhunut niistä sykleistä, vaan minä viittasiin mainitsemaasi luonnolliseen vaihteluun ne syklit mainitsemalla. Näin tein siksi, että en tuolloin huomannut kirjoittaneesi pikkujääkaudesta paluusta, vaan olin lukenut väärin sinun kirjoittaneen ylipäätään jääkaudesta palautumisesta. Sellaista nyt sattuu. Lisäksi muistissa oli aiempi mainintasi "ikiakaisesta vaihtelusta", johon toki mainitsemani syklit sopivat käsitteenä paremmin kuin geologisessa mielessä lyhyen 10000 vuoden aikainen vaihtelu.
Mitä edelleen tulee luonnolliseen vaihteluun yleensä, niin johan se on käsitelty asia, että tieteilijöiden mukaan antropogeeninen vaikutus on erotettavissa taustasta. Olenkin tuossa yllä jo selittäny miten. Luonnollinen vaihtelu ja ihmisperäinen vaikutus siis eivät sulje toisiaan pois. Mitä tulee viimeisen 10000 vuoden aikaan, niin nämä tapahtumathan on kytketty Auringon toimintaan. Nyt tapahtuvassa lämpenemisessä puolestaan tieteilijöiden mukaan ei ole kytköstä Auringon toimintaan, ja edelleen olen jo selittänyt mitä he esittävät syyksi.
Millä perusteella väität minun unohtavan väestönkasvun olevan luonnollinen ilmiö? En minä suinkaan ole väittänyt, että väestönkasvu olisi jotain muuta kuin luonnollinen ilmiö - enhän ole puhunut koko väestönkasvusta ylipäätään. Olen kuitenkin puhunut ihmisen vaikutuksesta, mikä edelleen pysyy ihmisen vaikutuksena siitä huolimatta, että ihminen on luonnollinen asia.
Luulisi sitä paitsi olevan päivänselvää, että kun käsitteet luonnollinen vaihtelu ja ihmisen vaikutus asetetaan rinnakkain, niin silloin tarkoitetaan luonnollisella vaihtelulla sitä kaikkea muuta kuin ihmisen vaikutusta. Mielestäni väestöpointtisi on siis lähinnä aivan turhaa saivartelua.Toki voit pitää minua saivartelijana kun totean väestönkasvun aiheuttavan luonnollista rasitetta maapallolle. Oma kantani on että juuri tämä ihmisen liian tehokas väestönkasvu on ongelmamme, pahempi kuin ilmastonmuutos olipa se luonnollista tai ihmisen leväperäisyydestä johtuvaa.
Toki voit uskoa myös että ilmastonvaihtelut lähimpänä 10 000 vuonna ovat kytketty auringon toiminnan vaihteluihin. Oma kantani on että auringon vaikutus on vain yksi tekijä monimutkaisessa mekanismissa. jotain-rotia kirjoitti:
Toki voit pitää minua saivartelijana kun totean väestönkasvun aiheuttavan luonnollista rasitetta maapallolle. Oma kantani on että juuri tämä ihmisen liian tehokas väestönkasvu on ongelmamme, pahempi kuin ilmastonmuutos olipa se luonnollista tai ihmisen leväperäisyydestä johtuvaa.
Toki voit uskoa myös että ilmastonvaihtelut lähimpänä 10 000 vuonna ovat kytketty auringon toiminnan vaihteluihin. Oma kantani on että auringon vaikutus on vain yksi tekijä monimutkaisessa mekanismissa.»Toki voit pitää minua saivartelijana kun totean väestönkasvun aiheuttavan luonnollista rasitetta maapallolle.»
Äläs nyt viitsi. Nääs kun yllä näkyy ihan selvästi, miten pidän sinua saivartelijana sen takia, että kikkailet ihmisen vaikutuksen luonnollisuudella tilanteessa, missä kuitenkin ihmisperäinen vaikutus ja MUU luonnollinen vaihtelu oli aseteltu rinnakkain, alkuperäisen tämä vai tuo -keskusteluasetelman mukaisesti.
»Oma kantani on että juuri tämä ihmisen liian tehokas väestönkasvu on ongelmamme, pahempi kuin ilmastonmuutos olipa se luonnollista tai ihmisen leväperäisyydestä johtuvaa.»
Minäkin olen intuitiivisesti sitä mieltä, että ihmisen väestöpaljous on ongelma numero yksi. Siitähän tosiaan ne kaikki ihmisperäiset ympäristöongelmat aiheutuvat, koska tietysti ihmisen puuhastelun vaikutukset ovat kerrannollisia väkiluvun mukaan. Unohtamatta toki eroja kulutustaipumuksissa. Tämä on selvää. Mutta se taas ei ole mitenkään noin yksinkertaisen selvää, että mikä niistä lukuisista, väestönpaljoudesta johtuvista ympäristöongelmista on se pahin.
Mitään tieteellistä syytä vähätellä ilmastonmuutoksen antropogeenista osuutta ympäristöongelmien joukossa ei ole. Olen kyllä silti närkästynyt tässä vuosien varrella useaan otteeseen siitä kun väitetään, että ilmastonmuutos olisi se pahin ongelma, koska oman käsitykseni mukaan sitä ei sinänsä osoitettu tieteellisesti verraten muihin ongelmiin. Kyllä meillä keinot on laittaa asiat täysin vituiksi vaikka millä tavalla. Tämä ei tietenkään edelleenkään tarkoita sitä, että mielestäni ilmastonmuutos olisi mitätön ongelma.
»Toki voit uskoa myös että ilmastonvaihtelut lähimpänä 10 000 vuonna ovat kytketty auringon toiminnan vaihteluihin. Oma kantani on että auringon vaikutus on vain yksi tekijä monimutkaisessa mekanismissa.»
Näin uskon, koska tieteilijät ovat näemmä moista esittäneet. Sen sijaan en olekaan väittänyt, että Aurinko olisi väitetysti se ainoa syy. Jätin esim. vulkanismin vaimenemista ja merivirtojen vaihtelua koskevat huomiot esim. keskiajan lämpökauden osalta aiemmin esittämättä, koska muistikuvani mukaan Auringon aktiivisuutta olisi pidetty tuohon pääasiallisena syynä.
Auringon vaikutukseen keskittymisellä esimerkin osalta aiemmin oli toinenkin syy. Olen huomannut, että mikäli yrittää jossain kohtaa selittää, että Aurinkon vaikutusta ei pidetä syynä nykyiseen havaittuun lämpenemiseen, niin joku idiootti menee ja luulee tämän tarkoittavan sitä, että Auringon ei uskottaisi olevan minkäänlainen syy minkäänlaiseen lämpenemiseen. Lisäksi sitä pikkujääkautta ilmeisesti on selitetty nimenomaan Aurigon toiminnalla.- jotain-rotia
khaonymos kirjoitti:
»Toki voit pitää minua saivartelijana kun totean väestönkasvun aiheuttavan luonnollista rasitetta maapallolle.»
Äläs nyt viitsi. Nääs kun yllä näkyy ihan selvästi, miten pidän sinua saivartelijana sen takia, että kikkailet ihmisen vaikutuksen luonnollisuudella tilanteessa, missä kuitenkin ihmisperäinen vaikutus ja MUU luonnollinen vaihtelu oli aseteltu rinnakkain, alkuperäisen tämä vai tuo -keskusteluasetelman mukaisesti.
»Oma kantani on että juuri tämä ihmisen liian tehokas väestönkasvu on ongelmamme, pahempi kuin ilmastonmuutos olipa se luonnollista tai ihmisen leväperäisyydestä johtuvaa.»
Minäkin olen intuitiivisesti sitä mieltä, että ihmisen väestöpaljous on ongelma numero yksi. Siitähän tosiaan ne kaikki ihmisperäiset ympäristöongelmat aiheutuvat, koska tietysti ihmisen puuhastelun vaikutukset ovat kerrannollisia väkiluvun mukaan. Unohtamatta toki eroja kulutustaipumuksissa. Tämä on selvää. Mutta se taas ei ole mitenkään noin yksinkertaisen selvää, että mikä niistä lukuisista, väestönpaljoudesta johtuvista ympäristöongelmista on se pahin.
Mitään tieteellistä syytä vähätellä ilmastonmuutoksen antropogeenista osuutta ympäristöongelmien joukossa ei ole. Olen kyllä silti närkästynyt tässä vuosien varrella useaan otteeseen siitä kun väitetään, että ilmastonmuutos olisi se pahin ongelma, koska oman käsitykseni mukaan sitä ei sinänsä osoitettu tieteellisesti verraten muihin ongelmiin. Kyllä meillä keinot on laittaa asiat täysin vituiksi vaikka millä tavalla. Tämä ei tietenkään edelleenkään tarkoita sitä, että mielestäni ilmastonmuutos olisi mitätön ongelma.
»Toki voit uskoa myös että ilmastonvaihtelut lähimpänä 10 000 vuonna ovat kytketty auringon toiminnan vaihteluihin. Oma kantani on että auringon vaikutus on vain yksi tekijä monimutkaisessa mekanismissa.»
Näin uskon, koska tieteilijät ovat näemmä moista esittäneet. Sen sijaan en olekaan väittänyt, että Aurinko olisi väitetysti se ainoa syy. Jätin esim. vulkanismin vaimenemista ja merivirtojen vaihtelua koskevat huomiot esim. keskiajan lämpökauden osalta aiemmin esittämättä, koska muistikuvani mukaan Auringon aktiivisuutta olisi pidetty tuohon pääasiallisena syynä.
Auringon vaikutukseen keskittymisellä esimerkin osalta aiemmin oli toinenkin syy. Olen huomannut, että mikäli yrittää jossain kohtaa selittää, että Aurinkon vaikutusta ei pidetä syynä nykyiseen havaittuun lämpenemiseen, niin joku idiootti menee ja luulee tämän tarkoittavan sitä, että Auringon ei uskottaisi olevan minkäänlainen syy minkäänlaiseen lämpenemiseen. Lisäksi sitä pikkujääkautta ilmeisesti on selitetty nimenomaan Aurigon toiminnalla.Ei väliä edelleenkään katsotko kantani saivarteluksi ja kikkailuksi. Kannastani pidän edelleen kiinni, et sitä horjuttanut, toit esiin vain oman tarkennetun mielipiteen asiasta.
Se kun eräänä päivänä nähtäisiin, että sinä esittelisit mihin omat käsityksesi perustuvat. Varmaan vähintään päästäisiin mainitsemaan, että pata kattilaa soimaa. Silti en odota edes sellaista, koska et ole näemmä täällä mitään muuta tehnyt kuin yrittänyt vittuilla, ja osaamisesi silläkin alueella on ollut ala-arvoista.
Et ole pystynyt osoittamaan mitään dissailemaasi kommenttia sisältönsä perusteella kohta kohdalta millään faktaperusteella tai loogisella päättelyllä vääräksi, vaan olet vain lällättänyt, että hähäähähä, en usko mitään, ällääläläälälä. Jossain lastentarhassa varmaan tuolla tavalla pärjätäänkin. Onnea sinulle.jotain-rotia kirjoitti:
Ei väliä edelleenkään katsotko kantani saivarteluksi ja kikkailuksi. Kannastani pidän edelleen kiinni, et sitä horjuttanut, toit esiin vain oman tarkennetun mielipiteen asiasta.
Siis kun kyse oli alunperin siitä, että oli vastakkainasettelua välillä luonnolliset ilmastonvaihtelut vs. ihmisen aiheuttama ilmastonvaihtelu, niin sinä vinoilit, että luonnollista se on se ihmisenkin aiheuttama. Joo on luonnollista sekin, mutta pointti vaan oli se, että konteksti on ihmisen aiheuttamien ja muiden syiden havaittavista eroista eikä tietenkään siitä, että joo tottakai kaikki tässä maailmankaikkeudessa, ihminen mukaan lukien on jotain luonnollista.
Minulle se nyt on ihan yhdentekevää, että mitä se sinulle merkitsee, mutta aivan selvästi osoitin, että sinä vain saivartelit tuossa asiassa. Ethän sinä siinä kohtaa edes esittänyt mitään kantaa, mistä voisit pitää kiinni vs. joku muu kanta. Kyse ei ollut mistään faktuaalisesta näkemyserosta sen suhteen, että mikä kaikki on luonnollista ja mikä ei, vaan se oli vain semanttisesta pelehtimisestä osaltasi.- olet_pöljä
khaonymos kirjoitti:
Se kun eräänä päivänä nähtäisiin, että sinä esittelisit mihin omat käsityksesi perustuvat. Varmaan vähintään päästäisiin mainitsemaan, että pata kattilaa soimaa. Silti en odota edes sellaista, koska et ole näemmä täällä mitään muuta tehnyt kuin yrittänyt vittuilla, ja osaamisesi silläkin alueella on ollut ala-arvoista.
Et ole pystynyt osoittamaan mitään dissailemaasi kommenttia sisältönsä perusteella kohta kohdalta millään faktaperusteella tai loogisella päättelyllä vääräksi, vaan olet vain lällättänyt, että hähäähähä, en usko mitään, ällääläläälälä. Jossain lastentarhassa varmaan tuolla tavalla pärjätäänkin. Onnea sinulle.Ethän sinäkään esittele mitään, mihin nuo oudot väitteesi perustuvat.
olet_pöljä kirjoitti:
Ethän sinäkään esittele mitään, mihin nuo oudot väitteesi perustuvat.
Älä viitsi lässyttää, aikuinen (?) ihminen. Enhän ole esittänytkään mitään "outoja väitteitä", vaan olen esittänyt normaaliin nykyaikaiseen tieteelliseen yleissivistykseen perustuvia kommentteja. Aiemmin olen myös käsitellyt sitä, mihin poliittisten lobbarien perseennuolentaan perustuu tuo pseudoskeptismi mitä sinäkin edustat ns. hyödyllisenä idioottina.
Eipä ole liioin näkynyt sinulta mitään rationaalista tai edes populistisesti oikeasti nasevaa kommenttia, jonka myötä mahdolliset virheeni väittämissäni olisi osoitettu ja korjattu. Sen sijaan sinä vieläkin olet siinä huohottamassa typerine juttuinesi ilman mitään kykyä osoittaa, että itse edes tietäisit, että mistä täällä ylipäätään keskustellaan. Olet tyypillinen denialisti. Sormet korvissa lällätät ja kuvittelet, että joku ottaa sinut vakavasti.Ei puhunut noin hallusinaatioidesi kohde Eelis, vaan puhuin minä. Minäkin toki ihmettelen hörhöilyäsi. En tiedä mitä olet vetänyt enkä oikeastaan haluakaan tietää. Pyydän kuitekin, että yrität pysyä jatkossa asiassa, ellet sitten ole jokin deep cover troll edelleen paljastamassa ilmastodenialistista bisnesagendaa ja tekemässä edellistäkin naurunalaisemmiksi sen hyödyllisiä idiootteja.
Johan sinulle on kerrottu, että olisi ns. toivottavaa, että painuisit. Senhän kaikki tietävät, että asiaa et osaa puhua. Mitä helvettiä siis enää kyselet siinä?
Miten olisi, että pukisit shortsisi itse päällesi? Sinähän täällä shortseista jankkaat, samalla kuin jankkaat muitakin outoja väitteitäsi.
jotain-rotia kirjoitti:
Ei väliä edelleenkään katsotko kantani saivarteluksi ja kikkailuksi. Kannastani pidän edelleen kiinni, et sitä horjuttanut, toit esiin vain oman tarkennetun mielipiteen asiasta.
»Ei väliä edelleenkään katsotko kantani saivarteluksi ja kikkailuksi.»
Ei varmaan olekaan väliä, mutta kun kyse ei ole siitä kantasi katsomisesta saivarteluksi tai kikkailuksi. Et lue mitä sinulle on vastattu tai sitten et ymmärrä lukemaasi.
»Kannastani pidän edelleen kiinni, et sitä horjuttanut, toit esiin vain oman tarkennetun mielipiteen asiasta.»
En ole yrittänytkään horjuttaa kantaasi esim. väestönpaljouden merkityksestä, vaan puutuin vain siihen, että yhtäkkiä huomautat, että luonnollistahan se ihmisenkin osuus tähän muutokseen on. Tuohan on siis semanttista kikkailua, jossa sulauttamalla ihmisen vaikutus luonnollisuuteen muka viedään huomio pois siitä, että ihminen tosiaan tekemisillään vaikuttaa asioihin.
Pitäisi olla itsestäänselvää, että jos luonnollinen muutos ja ihmisen vaikutus on aiemmin keskustelussa esiintyneet toisistaan erotettuina, niin silloin on myös tarkoitettu luonnollisella muutoksella sitä kaikkea muuta kuin ihmisen osuutta - tietenkään sitä kiistämättä, että kaikki tässä maailmankaikkeudessa on aivan luonnollista, myös se ihmisen osuus.
Nyt on kysymys erilaisten tekijöiden erittelystä. Ilmastodenialismi perustuu pitkälti siihen, että nämä tekijät sekoitetaan yhdeksi vyyhdiksi, jotta päästäisiin sanomaan, sen varjolla, että kaikki on vain luonnollista, että ihmisellä ei olisi osuutta asiaan. Näin tehdään siitäkin huolimatta, että se ihmisen osuus tieteilijöiden mukaan on eriteltävissä ja osoitettavissa!- Ilmastofaktaa2
khaonymos kirjoitti:
Juu olen minäkin nähnyt, miten luonnollista ilmastonmuutosta vähätellään välillä jopa täysin persettä pyyhkien, mutta kun sellaisesta virheellisestä asenteesta mainitseminen ei mitenkään auta poissulkemaan sitä havaittua ihmisen toimintaa, mikä siis on tieteilijöiden mukaan pystytty erittelemään taustasta.
Jääkausi-kasvihuoneaikoja sekä jääkausiaikojen glasiaali-interglasiaalisykliä säätävät sekä astronomiset että laattatektoniset tekijät. Näiden astronomisten tekijöiden vaikutus tietysti perustuu kiertorataparametrien kautta Auringon säteilypakotteeseen.
Kun kerran tieteilijöiden mukaan vain alailmakehä lämpenee, siinä missä yläilmakehä viilenee (kuten on syytä odottaakin havaitun hiilidioksidin aiheuttaman absorption ja -emission tapauksessa), niin säteilypakotteen rooli päätekijänä on suljettavissa välittömästi pois. Mikäli säteilypakote ulkopuolelta olisi yksin ajamassa tätä, niin koko ilmakehä lämpenisi tasaisemmin."Kun kerran tieteilijöiden mukaan vain alailmakehä lämpenee, siinä missä yläilmakehä viilenee (kuten on syytä odottaakin havaitun hiilidioksidin aiheuttaman absorption ja -emission tapauksessa), niin säteilypakotteen rooli päätekijänä on suljettavissa välittömästi pois. Mikäli säteilypakote ulkopuolelta olisi yksin ajamassa tätä, niin koko ilmakehä lämpenisi tasaisemmin."
Yläilmakehä (stratosfääri) ei ole viilentynyt sitten vuoden 1995, joten väitteesi ei pidä paikkansa.
Lämpötilapiikit vuosien -82 ja -91 kohdalla johtuvat El Chichon ja Pinatubo-purkauksista, jotka nostivat stratosfääriin erilaisia partikkeleita.
Uusi saman kokoluokan purkaus palauttaa stratosfäärin lämpötilan välittömästi vuoden -92 lukemiin.
http://www.ncdc.noaa.gov/temp-and-precip/msu/time-series/global/ls/aug/ann
Mitä tulee alailmakehään, niin kun eliminoidaan Enso-vaihtelut ja korjataan El Chichon ja Pinatubo-purkausten vaikutus, niin lämpeneminen sitten vuoden -80 on muutama kymmenys - siis mitätöntä. Ilmastofaktaa2 kirjoitti:
"Kun kerran tieteilijöiden mukaan vain alailmakehä lämpenee, siinä missä yläilmakehä viilenee (kuten on syytä odottaakin havaitun hiilidioksidin aiheuttaman absorption ja -emission tapauksessa), niin säteilypakotteen rooli päätekijänä on suljettavissa välittömästi pois. Mikäli säteilypakote ulkopuolelta olisi yksin ajamassa tätä, niin koko ilmakehä lämpenisi tasaisemmin."
Yläilmakehä (stratosfääri) ei ole viilentynyt sitten vuoden 1995, joten väitteesi ei pidä paikkansa.
Lämpötilapiikit vuosien -82 ja -91 kohdalla johtuvat El Chichon ja Pinatubo-purkauksista, jotka nostivat stratosfääriin erilaisia partikkeleita.
Uusi saman kokoluokan purkaus palauttaa stratosfäärin lämpötilan välittömästi vuoden -92 lukemiin.
http://www.ncdc.noaa.gov/temp-and-precip/msu/time-series/global/ls/aug/ann
Mitä tulee alailmakehään, niin kun eliminoidaan Enso-vaihtelut ja korjataan El Chichon ja Pinatubo-purkausten vaikutus, niin lämpeneminen sitten vuoden -80 on muutama kymmenys - siis mitätöntä.»Yläilmakehä (stratosfääri) ei ole viilentynyt sitten vuoden 1995, joten väitteesi ei pidä paikkansa.»
Väitinkö, että "stratosfääri on viilentynyt sitten vuoden 1995"? En näköjään väittänyt, joten ainakaan siltä osin väitteessäni ei ole vikaa. Väitteenihän koski tiedemaailman konsensusta alailmakehän lämpenemisestä ja yläilmakehän viilenemisestä siinä kontekstissa, että ne havainnot poissulkevat yksinomaan säteilypakotteen määräämään lämpötilannousun, mikä olisi seuraus jos väite pelkästään Auringon vaikutuksesta pitäisi paikkansa.
Näkyy olevan totta joo, että yläilmakehä ei ole viilentynyt sitten vuoden 1995, vaan sen kehitys on pysynyt samana. Väitteeni kannalta olisi kuitenkin hälyttävämpi havainto, jos yläilmakehän lämpötila esittämässäsi plotissa olisi nousussa. Kun tarjoamallasi laskurilla plotataan troposfääriä, niin käy näin:
http://www.ncdc.noaa.gov/temp-and-precip/msu/time-series/global/lt/dec/ytd
http://www.ncdc.noaa.gov/temp-and-precip/msu/time-series/global/mt/dec/ytd
Troposfäärissä nousua näkyy. Ei ainakaan viilene, kuten jotkut täällä kovasti toitottavat, heh. En ole mainitsemiisi korjauksiin (ENSO ja purkaukset) perehtynyt toistaiseksi, ja se täytyy tehdä. Millainen nousu sitten olisi niin merkittävää, että se ei olisi mielestäsi "mitätöntä"?khaonymos kirjoitti:
»Yläilmakehä (stratosfääri) ei ole viilentynyt sitten vuoden 1995, joten väitteesi ei pidä paikkansa.»
Väitinkö, että "stratosfääri on viilentynyt sitten vuoden 1995"? En näköjään väittänyt, joten ainakaan siltä osin väitteessäni ei ole vikaa. Väitteenihän koski tiedemaailman konsensusta alailmakehän lämpenemisestä ja yläilmakehän viilenemisestä siinä kontekstissa, että ne havainnot poissulkevat yksinomaan säteilypakotteen määräämään lämpötilannousun, mikä olisi seuraus jos väite pelkästään Auringon vaikutuksesta pitäisi paikkansa.
Näkyy olevan totta joo, että yläilmakehä ei ole viilentynyt sitten vuoden 1995, vaan sen kehitys on pysynyt samana. Väitteeni kannalta olisi kuitenkin hälyttävämpi havainto, jos yläilmakehän lämpötila esittämässäsi plotissa olisi nousussa. Kun tarjoamallasi laskurilla plotataan troposfääriä, niin käy näin:
http://www.ncdc.noaa.gov/temp-and-precip/msu/time-series/global/lt/dec/ytd
http://www.ncdc.noaa.gov/temp-and-precip/msu/time-series/global/mt/dec/ytd
Troposfäärissä nousua näkyy. Ei ainakaan viilene, kuten jotkut täällä kovasti toitottavat, heh. En ole mainitsemiisi korjauksiin (ENSO ja purkaukset) perehtynyt toistaiseksi, ja se täytyy tehdä. Millainen nousu sitten olisi niin merkittävää, että se ei olisi mielestäsi "mitätöntä"?Liittyen stratosfäärin lämpötilakehitykseen ja mainittuihin tulivuorenpurkauksiin:
»The resulting analyses reveal that the distinct drops in global-mean stratospheric temperatures following the transient warming due to the eruptions of El Chicho´ n and Mount Pinatubo are linearly consistent with concurrent drops in ozone. We note that the several-year period after the eruption of Mount Pinatubo is unique in the global ozone record, insofar as it is the only period in which concurrent ozone decreases are observed
across, not only the tropics and NH midlatitudes, but also SH midlatitudes.»
»The analyses further suggest that the weak rise in global-mean temperatures between the eruption of El Chicho´n and Mount Pinatubo is consistent with the concomitant weak rise in ozone, and the results clarify that the seemingly mysterious rise in global-mean stratospheric temperatures since ~1993 is consistent with increasing stratospheric ozone juxtaposed on global-mean cooling of ~0.1 K decade^-1.»
http://journals.ametsoc.org/doi/pdf/10.1175/2008JCLI2482.1
Jos oikein käsitän, niin purkauksilla on ollut otsonia (kasvihuonekaasu) vähentävä vaikutus, millä edelleen on ollut stratosfäärin lämpötilaa alaspäin hypäyttelevä vaikutus. Otsonin määrän myöhempi palautuminen puolestaan selittää stratosfäärin lämpötilan laskemisen peittymisen, mikä kuitenkaan ei ole keskimääräistä 0,1 Kelvinin laskua miksikään muuttava.
- älyäläjätä
Numeroissa on totuus:
Tidemiehet ovat laskeneet että miljardin (1 000 000 000) vuoden
päästä maapalloon lämpötila tulee nousemaam 10%.
Joten vuotuinen lämpötilan nousu tulee olemaan 0.000 000 01%.
Nykyinen 20C asteen lämpötila tulee vuonna 1 000 000 2016 22 astetta C
nykyisen ajanlaskun mukaan.
Maapallo on suljettu alue siihen voidaan tuoda tai viedä energiaa.
Nyt kun nämä punavihreät ovat alkanet väitellä että Aurinkolla ei
ole mitään tekemistä Maapallon lämpenemiselle vaan koko
lämpeneminen johtuu ihmisten tuottamasta CO2 kaasusta.
Energian häviättömyyden laki sanoo että energian esiintymistä
voidaan muuttaa mutta ei vähentää tai lisätä.
Joten mistä se lämpeneminen sitten johtuu kun CO2 kaasua
ei voi muuttaa energiaksi?
Muuten punavihreät, tuo suhtautumisenne muiden henkilöiden
esittämiin asioihin ei ole sivistyneen yhteiskunnan kielenkäyttöä.
Te olette se häpeäpilkku tässä blogissa kun ette osaa edes
käyttäytyä ja puhutte alkemistienne töhertelyistä tosiasiana.»Tidemiehet ovat laskeneet että miljardin (1 000 000 000) vuoden
päästä maapalloon lämpötila tulee nousemaam 10%.»
Laitas joku lähdeviite.
»Maapallo on suljettu alue siihen voidaan tuoda tai viedä energiaa.»
Termodynaamisessa mielessä maapallo on avoin systeemi; se voi vaihtaa sekä ainetta että energiaa ympäristönsä kanssa.
»Nyt kun nämä punavihreät ovat alkanet väitellä että Aurinkolla ei
ole mitään tekemistä Maapallon lämpenemiselle vaan koko
lämpeneminen johtuu ihmisten tuottamasta CO2 kaasusta.»
Aina voi sanoa, että punavihreät sitä tai tätä, mutta luonnontieteissä ja niihin perustuvissa tieteenaloissa noin ei kyllä väitetä. Pitää vain ymmärtää se ero siinä, että mikä on minkäkin parametrin muunteluun perustuvaa vaikutusta ilmaston säätelyssä.
»Energian häviättömyyden laki sanoo että energian esiintymistä
voidaan muuttaa mutta ei vähentää tai lisätä.
Joten mistä se lämpeneminen sitten johtuu kun CO2 kaasua
ei voi muuttaa energiaksi?»
LOL! Juurihan sinä edellisessä kappaleessa paasasit Auringosta. Kävikö mielessä, että se energia tietysti on Auringosta peräisin? Mitä tulee tieteellisesti selitettyyn havaittuun nykyiseen ilmastonmuutoksen tilanteeseen, niin hiilidioksidin on havaittu absorboivan infrapunasäteilyä.
»Muuten punavihreät, tuo suhtautumisenne muiden henkilöiden
esittämiin asioihin ei ole sivistyneen yhteiskunnan kielenkäyttöä.»
Sivistynyttä kielenkäyttöä on varmaan noiden muutamien denialistien mulkerosyytökset ja jatkuva täysin tyhjänpäiväinen jankkaus siitä, että "mihin perustuvat oudot väitteenne", vaikka koko vitun tiedemaailma ja normaali nykyaikainen yleissivistys on tarjolla valtavaksi viitekokoelmaksi.
Jos niitä viitteitä tarjottaisiin, niin nuo sankarit kertoisivat, että ne ovat vääriä viitteitä. Mitä viitteitä he itse tarjoavat? No eivät tarjoa, mutta no jos tarjoavatkin, niin Joanne Novaa. Samalla he kehtaavat vähätellä muiden viitteitä, että eivät ole tieteellisiä.
Sitä paitsi mitä väliä on sivistyneellä kielenkäytöllä? Oletko puuttumassa itse kielenkäytön sivistyneisyyteen aina vain siksi, että se olisi sinulle joku tärkeä arvo, vai puututko siihen vain silloin, kun ajattelet voivasi näpäyttää sillä niitä, jotka ovat eri mieltä kanssasi? Eiköhän nyt keskitytä siihen, että onko ihmisellä muutakin sanottavaa kuin vain jotain epäsivistynyttä?
Emme me nyt vittu heittäydy sellaisiksi hissukoiksi, jotka säikähtävät paria kirosanaa tai solvausta. Se on asia erikseen, että jos mitään muuta ei saada näytille kuin asiattomuuksia - katsopa vaan mitä denialistikaverisi ovat tässä ketjussa saaneet aikaan ja arvioi uudelleen, että mihin se syyttävä katseesi pitäisi oikein kohdistaa!
»Te olette se häpeäpilkku tässä blogissa kun ette osaa edes
käyttäytyä ja puhutte alkemistienne töhertelyistä tosiasiana.»
Varmaan tuon "ilmasto_muuttuu_taas" -kirjoittelijan mulkerokommentit, joiden lisäksi kyseiseltä sankarilta ei ole saatu käytännössä juuri muunlaisia kommenteja, määrittävätkin tämän asian. Siis näin on, että denialistit vittuilevat ja höhöttelevät kuin tarkkistapaukset, mutta syy on tietysti silti alarmistien. No näinkö on vai? Perustele!Ei tarvitse laittaa, koska en ole lörsäillyt mitään vaan kertonut mikä kuva muodostuu asiaa koskevasta tieteellisestä yleistiedosta. Ei sitä ole mistään linkistä luettu, vaan on opiskeltu kursseilla ja luettu kirjoista. Pyydät linkkejä vain siksi, jotta voisit osoittaa niiden olevan paskaa, vaikka ne edustaisivat tieteellistä konsensusta. Siihen vetoat, että tiede ei ole huutoäänestys, vaikka kukaan ei ole niin tyhmä, että oikeasti pitäisi konsensuksena huutoäänestystä. Jos sinä pidätkin, niin mitä se sinusta kertoo? Mitä se epävarmuus tieteessä kertoisi?
Ethän laita mitään lähdeviitteitä itse yhtään mihkään, mutta myöskään et perustele näkemyksiäsi millään muullakaan tavalla. Kaikki on tuota pelkkää vittuilua viestittäjää, viestiä ja viestin asiaa kohtaan ilman mitään muuta taustaa kuin se, että olet mennyt nielemään bisneslobbareiden meemit väitetystä tieteen epävarmuudesta jne. On myös yleistietoa nykyään mistä siinä on kyse, ja jokainen voi tsekata mitä aikuisten katkerien pikkumiesten huuhaata ilmastonmuutosdenialismi on. Fyrkat tuosta typeryyteen alistumisesta käärii bisnes, joka pelaa aikaa yleisen mielipiteen sekoittamisella.
Kanssasi ei voi keskustella, koska et halua tehdä sitä itse. Ainoa tehtäväsi on yrittää ajaa ihmiset pois tältä palstalta, koska sinua vituttaa ilmastonmuutos. Olen kyllä tyytyväinen siihen, että sinua vituttaa, koska idioottina et muuta ansaitse. Ja ei, edellisen perusteella et pääse naljailemaan, että olipa asiaton viesti. Olet niin selkeästi osoittanut, että et halua mitään asiallisuutta, vaan haluat vain perusteetonta eripuraa. Näemme sen edelleen seuraavasta vastauksestasikin, johon varmaan on turhaa enää ottaa enempää kantaa yllä esittämine perustein.OK. Mutta onko sillä niinkään väliä kenen se alunperin on, koska teikäläiset eivät esitä yhtään mitään muunlaisia kommentteja - ainakaan pääsääntöisesti - täällä kuin tuollaisia?
Olen kyllä nähnyt täällä joitain ihan mielenkiintoisia "ilmastoskeptisiä" kommentteja, joissa tarjottu data osataan kyseenalaistaa. Sitä linjaa vastaan minulla ei ole mitään, mutta kun tämä multinikkeilystä nyt syyttelevä denialisti ei osaa tehdä mitään muuta kuin huutaa jotain eelis-hohheli-mantraa ja kysellä, että mihin oudot jutut perustuvat, tajuamatta, että hänen omat juttunsa ovat outoja, eikä hän perustele niitä. Tätä myllyä täällä on muutama denialisti pyörittämässä, ja motiivikin on tiedossa, kuten olen kommentoinut aiemmin jo.- olet_pelle
khaonymos kirjoitti:
OK. Mutta onko sillä niinkään väliä kenen se alunperin on, koska teikäläiset eivät esitä yhtään mitään muunlaisia kommentteja - ainakaan pääsääntöisesti - täällä kuin tuollaisia?
Olen kyllä nähnyt täällä joitain ihan mielenkiintoisia "ilmastoskeptisiä" kommentteja, joissa tarjottu data osataan kyseenalaistaa. Sitä linjaa vastaan minulla ei ole mitään, mutta kun tämä multinikkeilystä nyt syyttelevä denialisti ei osaa tehdä mitään muuta kuin huutaa jotain eelis-hohheli-mantraa ja kysellä, että mihin oudot jutut perustuvat, tajuamatta, että hänen omat juttunsa ovat outoja, eikä hän perustele niitä. Tätä myllyä täällä on muutama denialisti pyörittämässä, ja motiivikin on tiedossa, kuten olen kommentoinut aiemmin jo.Eikö outoja kommenttejasi saa kyseenalaistaa?
Luuletko olevasi joku jumala, jonka sana on ainoa totuus? olet_pelle kirjoitti:
Eikö outoja kommenttejasi saa kyseenalaistaa?
Luuletko olevasi joku jumala, jonka sana on ainoa totuus?Etkö huomaa ollenkaan, että osaat esittää vain tyhmiä "retorisia kysymyksiä", jotka eivät mitenkään sovi siihen, mitä olen täällä kaikenkaikkiaan aiemmin esittänyt? Enhän ole väittänyt enkä antanut olettaa, että kommenttejani ei saisi kyseenalaistaa. Yrität nyt vain ampua viestintuojaa, koska et pidä viestistä, etkä oikein muutakaan asialle voi tehdä.
Ja jos edellisestä yrität tehdä jotain vastavetoa, missä vain koitat heittää pallon takaisin sellaisenaan, niin itsehän olen kuitenkin loogisesti selittänyt, että ilmastodenialismi on tiedetysti lobbaukseen perustuvaa fossiilisten bisnesten suojeluun päästösäätelyltä perustuvaa hämmennystä eikä mikään osoitus siitä, että tiedemaailmassa olisi oikeasti joku eripura tässä asiassa.
On sormien korviin laittamista ja lällättämistä (kuten useimmat viestisi) kiistää tämä nykyään aivan ilmiselvä kaikkialla dokumentoitu asia. Nyt on ihan liian myöhäistä enää koittaa sönköttää vastaan, koska asia on perkele paljastunut. Vaikka tätä "taistoa" käytäisiinkin kansan syvissä riveissä keskustelupalstoilla, niin faktisesti denialismi on tyhjän päällä:
http://rationalwiki.org/wiki/Climate_change_denialismEli "minkäs sille voi", että et vain osaa perustella. Tämänhän minä tiesinkin kuten olen jo kertonutkin, mutta itsepintaisesti haluat vielä alleviivata sitä kommentti toisensa jälkeen, että näin se vain tosiaan on. Jossain ala-asteella tuollainen "tiedän, että olet perseestä mutta minua ei vain huvita kertoa miksi" vielä varmaan menikin läpi, mutta me useimmat muut olemme jättäneet nuo ajat jo taaksemme. Olkoonkin tämä foorumin ja eritoten tämän palstan taso mikä hyvänsä, niin olisin vähän parempaa jopa sinulta odottanut.
Sinäkö et nyt keskustele keskustelijoista jankkaamalla tuota samaa, vaikka minä olen jo vastannut kysymyksiisi? Tiedän kyllä, että "taktiikkasi" on vain loputtomiin jankuttamalla yrittää hämmentää, koska se on koko denialismin modus operandi.
Sinulle on jo kerrottu, että tässä tapauksessa Eelis on hallusinointiasi. Etpä perustellut kun kysyin, että miksi minua häneksi luullaan. Pyytelinkin myös, että voisit koittaa olla sotkematta minua sekoiluusi. Tällä tietysti tarkoitin samalla sitä, että keskityttäisiin itse asiaan. No kai se on helpompaa sivuuttaa kaikki keskittymällä juuri tuollaiseen tyhjänpäiväisyyteen; edelleen se on sitä vakaata denialismin perustaa toki. Siinä mielessä teikäläistä voi onnitella eräänlaisesta johdonmukaisuudesta sentään.
En ole kiinnostunut arvelemaan hallusinointisi perusteita. Olen kyllä nähnyt tuon olevan väännös vittuilusta, mitä teikäläisille on osoitettu. Minulla ei ole sen asian kanssa mitään tekemistä, joten minulle sinun on ihan turhaa tyrkyttää noita juttujasi. Olen jo vedonnut monta kertaa siihen, tavalla tai toisella, kirjaimellisesti tai kuvannollisesti, että keskittyisit mielummin asiaan jos sinun on ehdottomasti minulle kommentoitava. Tämä toki on ollut jonkin sortin sarkasmia, koska jo alusta asti kanssasi tekemisissä olevalle selviää, että kanssasi ei voi keskustella koska sinä et halua sitä. Haluat vain pelleillä.
No mitäs sinä sitten täälllä palstalla olet höyryämässä? Et näköjään ole ilmastonmuutoksesta mitään kirjoitellut, toisin kuin esim. minä olen. Jos meitä kahta verrataan, niin minä keskustelen palstan aiheesta sikäli kun en sitten käytä tässä aikaani sekoilusi kommentoimiseen. Vaikka tämä on turhaa sikäli, että sinä kognitiivisen dissonanssin motissa jumittava denialisti pysty tajuamaan, että olet lobbareiden ilmainen kätyri etkä mikään alarmismin kumoon argumentoiva soturi totuuden asialla. Olet ihan samanlainen kuin adventistit, jotka vieläkin odottavat Jeesusta, jonka piti tulla 1844. Et vain voi myöntää olevasi väärässä, ja se on toki inhimillistä.
Denialismilobbaus on jo osoitettu asia, ja kuka tahansa voi katsoa materiaalia missä denialismipappinne kiemurtelevat milloin mitenkäkin, että ei lämpene, lämpenee mut ei oo ihmisen tekoja, no lämpenee ja on ihmisen tekoja mut ei haittaa, no ehkä haittaaki mut ei niin paljoo ku muut asiat haittaa jne. Tuollainen epäjohdonmukaisuus osoittaa, että teillä ei ole mitään faktapohjaista konsensusta taustalla, vaan pyritte keskittymään vain hämmentämiseen millä tahansa tavalla.
AGW-ilmiö oli minulle tuttu jo tiededokkareista 1990-luvun puolella. En miettinyt asiaa kummemmin. Kun 2005 paikkeilla muistaakseni alkoi se varsinainen mediahaloo asiasta, niin taisi enemmän alkaa tulemaan "ilmastoskeptisyyttäkin". Itsekin meinasin siihen hurahtaa kun MOT-ohjelmassa oli aiheena Climategate. Kun asiaan ei ollut perehtynyt, niin monimutkaisten asioiden yksinkertaistaminen ja salaliittoon vetoaminen kuulostikin uskottavalta, että aijaa näinkö se onkin. Eihän silloin oltu vielä selvitetty mitä virheargumentointia koko Climategate olikaan.
Kun vähän vaivautuu opiskelemaan, että mihin se ilmastotieteellinen konsensus asiassa perustuu, ja samalla katsoo mitä kusetusta tuo denialismi onkin ollut, niin homma on selviö. Mutta jatka sinä vain ilmaista lobbausapuasi busineksille. Onhan se sinun vapautesi valita noin ajankäyttösi. Huomaan, että ainakaan sinun kommenttiesi ruotimiseen ei tällä palstalla ole mitään järkevää syytä käyttää aikaa, koska olet täällä vain pelleilemässä. Keskittynen jatkossa kommentoimaan niitä, ketkä täällä edes yrittävät perustella pointtinsa.- olet_pelle
khaonymos kirjoitti:
No mitäs sinä sitten täälllä palstalla olet höyryämässä? Et näköjään ole ilmastonmuutoksesta mitään kirjoitellut, toisin kuin esim. minä olen. Jos meitä kahta verrataan, niin minä keskustelen palstan aiheesta sikäli kun en sitten käytä tässä aikaani sekoilusi kommentoimiseen. Vaikka tämä on turhaa sikäli, että sinä kognitiivisen dissonanssin motissa jumittava denialisti pysty tajuamaan, että olet lobbareiden ilmainen kätyri etkä mikään alarmismin kumoon argumentoiva soturi totuuden asialla. Olet ihan samanlainen kuin adventistit, jotka vieläkin odottavat Jeesusta, jonka piti tulla 1844. Et vain voi myöntää olevasi väärässä, ja se on toki inhimillistä.
Denialismilobbaus on jo osoitettu asia, ja kuka tahansa voi katsoa materiaalia missä denialismipappinne kiemurtelevat milloin mitenkäkin, että ei lämpene, lämpenee mut ei oo ihmisen tekoja, no lämpenee ja on ihmisen tekoja mut ei haittaa, no ehkä haittaaki mut ei niin paljoo ku muut asiat haittaa jne. Tuollainen epäjohdonmukaisuus osoittaa, että teillä ei ole mitään faktapohjaista konsensusta taustalla, vaan pyritte keskittymään vain hämmentämiseen millä tahansa tavalla.
AGW-ilmiö oli minulle tuttu jo tiededokkareista 1990-luvun puolella. En miettinyt asiaa kummemmin. Kun 2005 paikkeilla muistaakseni alkoi se varsinainen mediahaloo asiasta, niin taisi enemmän alkaa tulemaan "ilmastoskeptisyyttäkin". Itsekin meinasin siihen hurahtaa kun MOT-ohjelmassa oli aiheena Climategate. Kun asiaan ei ollut perehtynyt, niin monimutkaisten asioiden yksinkertaistaminen ja salaliittoon vetoaminen kuulostikin uskottavalta, että aijaa näinkö se onkin. Eihän silloin oltu vielä selvitetty mitä virheargumentointia koko Climategate olikaan.
Kun vähän vaivautuu opiskelemaan, että mihin se ilmastotieteellinen konsensus asiassa perustuu, ja samalla katsoo mitä kusetusta tuo denialismi onkin ollut, niin homma on selviö. Mutta jatka sinä vain ilmaista lobbausapuasi busineksille. Onhan se sinun vapautesi valita noin ajankäyttösi. Huomaan, että ainakaan sinun kommenttiesi ruotimiseen ei tällä palstalla ole mitään järkevää syytä käyttää aikaa, koska olet täällä vain pelleilemässä. Keskittynen jatkossa kommentoimaan niitä, ketkä täällä edes yrittävät perustella pointtinsa.Sinulta on moneen kertaan pyydetty perusteluita noille oudoille väitteillesi, mutta et kykene niitä mitenkään perustelemaan, eli pelkkää mutua.
olet_pelle kirjoitti:
Sinulta on moneen kertaan pyydetty perusteluita noille oudoille väitteillesi, mutta et kykene niitä mitenkään perustelemaan, eli pelkkää mutua.
Perustelut on esitetty ja ne voi lukea. Voit toimia kuten perusdenialisti, että jankkaat vain vastaan, mutta ei se auta mitään. Olen jo osoittanut, että te ette lue mitä teille kirjoitetaan. Sillähän te tietysti voitte vain ylpeillä, että ei kiinnosta lukea jotain, mutta sitten ette myöskään voi samalla vaatia perusteluita ja heti ne saatuannekin väittää, ettei niitä olisi annettu.
Olen ilmiselvästi kirjoittanut palstan ja ketjun aiheen mukaan maininnutkin siitä vielä, kun aiemmin väitit samaa. Eivät ne tekstit mihinkään häviä, vaan ovat kaikkien luettavissa vaikka inttämällä yrittäisitkin niiden sisällön muuttaa. Tuo on sitä denialistihihhulointia tyylipuhtaimmillaan eli juuri sitä samaa mitä lobbarit tekevät kun väittävät vastoin faktoja.
Lobbarien touhut on ajat sitten jo paljastettu. Te vain podette kognitiivista dissonanssia kuin jotkut ufokulttilaiset, joita alienit eivät tulleetkaan hakemaan johonkin toiseen ulottuvuuteen. Jatkatte uskomista koska häpeätte myöntää, että menitte uskomaan paskaa, jolla vielä jonkun muun kuin teidän itsenne oli mahdollisuus kääriä fyffeä. Minua hävettäisi jos olisin ollut noin tyhmä kuin te, mutta itse onneksi tajusin ajoissa, että "ilmastoskeptismi" on vain tiededenialismia, pseudoskeptismiä, jolla hämmennetään talouspolitiikkaa tiettyjen eturyhmien toimesta.
http://rationalwiki.org/wiki/Climate_change_denialism
Tähän ette koksiaivot pysty mitään sanomaan vastaan. Siksi te yritätte häivyttää nämä huomiot joka ketjussa spammaamalla noita kysymyksiänne ja muita turhia viisasteluyrityksiä.»Jos hohheliäälis hetkeksi hillitsisit pakonomaisen tarpeesi kirjoitella silkkaapaskaa palstalle, niin joku saattaisi jopa keskustella kanssasi.»
Kuten näitä ketjuja lukemalla näkyy, niin tuo on pelkkä olkinukke. Olen puhunut ihan asiaa ja kehottanut asiallisesti korjaamaan kohdat, jotka muka ovat väärin mutta mitään asiakommentteja ei tullut - tuli kyllä sinun paskanjauhantaasi.
»Esimerkiksi siitä, miksi sinulla on pakonomainen tarve kirjoittaa idioottimaista silkkaapaskaa palstalle.»
Ylempänä aiemmin jo yritit "syyttää" minua siitä, että en muka kirjoittele aiheen mukaan. Nyt ehdotat, että keskustelisimme keksimästäsi olkinukesta. No kai se sopii agendaasi mikä on ollut otsiaan vain räksyttää ilman, että olisit perustellut mikä jutuissani on vikana. Lisäksi olet ollut valehtelemassa, että en olisi perustellut pointtejani vielä senkin jälkeen kun huomautin miten ne oli perusteltu.
Aikamoinen vääntäjä sinä olet. Keskittyisitpä vain käsittelemään niitä pointteja jos niissä mielestäsi on jotain vikaa etkä vain lässyttämään.On se olkinukke, koska yrität vain perusteetta väittää, että esittämäni kommentit olisivat paskanjauhantaa. Sellainen olisi tietysti helpompi viitata kintaalla. Kun kuitenkin toistuvasti erikseen kysyn perusteluita, niin väität vain uudestaan. Yrität siis mitätöidä sanomiseni vain lapsellisesti väittämällä, että ne olisivat jotain muuta, kuin mitä ovat, mutta jätät tämän joka kerta osoittamatta.
Noin typerään temppuun ryhdyt, vaikka jokainen voi lukea tästä ketjusta miten asia on ollut. Sinulla on ollut kaikki aika ja mahdollisuudet tarttua itse asiaan, jota ilmiselvästi on ollut näytillä ja osoittaa mikä siinä on pielessä jos muka on, mutta olet käyttänyt sen vain jankkaamiseen. Kuten on jo todettu, tämä ei ole takiasi mitään keskustelua, eikä tähän kannata jatkossa käyttää näköjään aikaakaan.
*spit*Sinä ett näköjään yksinkertaisesti vain voi onnistua kirjoittamaan yhtäkään kommenttia, jossa osoittaisit juurikaan tajunneesi, että mistä edes on ollut puhe:
»Olet näköjään ymmärtänyt.»
Toki olen ymmärtänyt sen mistä oli puhekin, että siis kanssasi sananvaihtoon ei vain yksinomaan sinun taipumustesi takia ole syytä käyttää aikaa. On sentään hyvä, että edes tuon osoitit itsekin ymmärtäväsi. Jostain olemme samaa mieltä siis, eikä liioin ole ollut aivan turhaa toistella sinulle, mikä uuvatti olet osoittanut olevasi.
»Annan sinulle luvan häipyä palstalta jauhamaan typerää paskaa jossain muualla.»
Näköjään edellisestä poikkeuksesta huolimatta, lukemaasi sinä kuitenkaan et yleensä ymmärrä. Palstalta häipymisestä kun puolestaan ei ollut kyse eikä puhe. Lienee vain aika katsoa eteenpäin ja ravistaa kaltaisesi keskustelukyvytön ja haluton mutta silti turhan sinnikäs lahkeennylkyttäjä viimein irti. Älä siis ota sitä niin, että sinua pidettäisiin jotenkin erityisenä.- ilmasto_muuttuu_taas
No nyt alkaa eelis päästä vauhtiin. Mitä jos hyppäisit shortseihin ja lähtisit Päijänteen rannalle sieniä keräämään. Puhelisit sitten niille sienille jotain viisasta ja asiallista ja ymmärtäväistä sopivasta ilmastosta.
Saattaa tietysti olla niinkin, että olet jo sienimetsässä käynyt. Sen verran lennokkailta nuo juttusi vaikuttavat.
- älyäläjätä
Punavihreiden hälytyshuudon mukaan:
Maapallo lämpenee 2.5 astetta C vuodessa.
Näin ollen maapallo lämpenee 25 astetta C kymmenessä vuodessa.
Näin ollen Maapallo lämpenee 250 astetta C sadassa vuodessa.
On syytä olla huolestunut jos yllä oleva pitää paikkansa.
Valitettavasti en usko Punavihreiden politiilkkojen pappien saarnoihin
tai heidä alkemistiensa teorioihin joita punavihreät ja hallitukset
ovat tilanneet kansojen mielenkiinnon ohjaamiseen.
Siellä on sellaisiakin tiedemiehiä kuin John Von Newman joka
laski ettö Aurinko on niin pieni että se pystyy fuusioimaan ainoastaan
helium kaasua ja että siihen tarvitaan kolme vetyatomia ja niiden tulee
värähtellä hänen laskemallaan taajuudella.
Tämä on nyt todistettu yksityiskohtaisesti Alppien sisällä olevalla
atomihiukkasten kiihtytysradalla.
Joten otetaan tässä uudelleen:
Tiedemiehen mukaan:
Tulevassa miljardissa (1 000 000 000) maapalloon lämpötila
tulee nousemaan 10 %.
Miljardin vuoden päästä 20C keskilämpö tulee olemaan 22C.
Vuotuinen lämmön nousu 0.000 000 01%.
John Von Newman mukaa ainoastaan suuret Aurinkot (tähdet)
jotka palavat loppuun nopeammin kuin Aurinkomme voivat
suurempien paineitten avulla tuottaa maapallollamme esiintyviä
korkeampia atomipainoisia aineita.
Nämä suuret tähdet räjähtävät palaessaan loppuun.
Paljon on aineita joita maapallolla ei ole vaan niitä on kehitetty
ja tutkittu siellä alppien sisällä.
Probability, että me olemme täällä, suuren tähden räjähdyksen
pienen sirun päällä on kai samaa luokkaa kuin maapallon
vuotuinen lämmön mousu?
Joten ei pitäisi katsoa lahja hevosta suuhun.»Joten otetaan tässä uudelleen»
Olisit voinut vastata suoraan siihen kommenttiin, missä vastasin tuohon samaan asiaan, mitä aiemmin esitit. Minkäs tiedemiehen mukaan siis tulee jatkumaan jokin tasainen miljardin vuoden lämpötilannousu, mistä puhut?
Kai se nyt on ihan fysiikan oppia, että kun Auringon luminositeetti, Auringon siirtyessä vaivihkaa kohti punaisen jättiläisen vaihettaan, tulee nousemaan tuona aikana niin, että jo kauan ennen miljardin vuoden kohtaa täällä on jo suorastaan kärtsäävät oltavat. Ei tätä asiaa pitäisi nyt sotkea AGW:hen mitenkään.
Jos et muuten usko punavihreiden pappien saarnoihin, niin miksi sitten uskot öljyn- ja hiilentummien lobbaripappien saarnoihin? On jo käynyt ilmi, että koko AGW-denialismi on käytännössä pelkkää uskontoa:
http://rationalwiki.org/wiki/Climate_change_denialism- 54675467546
Olet khaonymos varmaankin jo huomannut keskustelevasi tällä palstalla asuvan täysin mielisairaan ja lapsellisen hörhön kanssa.
54675467546 kirjoitti:
Olet khaonymos varmaankin jo huomannut keskustelevasi tällä palstalla asuvan täysin mielisairaan ja lapsellisen hörhön kanssa.
Tulihan tuo kyllä huomattua. Aluksi ajattelin, että hän on vain lapsellinen, mutta nyt jälkikäteen kun katsoo tätä ketjua, niin kyllä sinun kuvauksesi osunee kokonaisuudessan oikeaan. Vain aikansa noilla jaksaa pyyhkiä pöytää.
- älyäläjätä
Osaa John Von Newman CV:
Jo vuonna 1944 ennusti että tietokoneissa tulee olemaan kaksi
osaa itse fysikaalinen osa tietokone ja ohjelmat tai sitten joka
tarvetta varten täytyy rakentaa uusi tietokone.
Hän laski millä korkeudella Hiroshima ja Nagasaki atomipommit
tuottaisivat mahdollisimman suuren tuhon.
Hänen yhtälöitään käytetään vieläkin liike elämän palveluksissa.
Suosittelen John Von Newmania rehellisenä ja
vastuuntuntoisena tiedemiehenä.- 567754675
Ja mitenkähän tuo raapustuksesi liittyi palstan aiheeseen eli ilmastonmuutokseen eli tähän nykyiseen ihmisen aiheuttamaan kiihtyvään ilmaston lämpenemiseen?
Ketjusta on poistettu 32 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1101957
Mika Muranen juttu tänään
Jäi puuttumaan tarkennus syystä teolle. Useat naapurit olivat tehneet rikosilmoituksia tästä kaverista. Kaikki oli Muras101691Oho! Farmi-tippuja Wallu Valpio ei säästele sanojaan Farmi-oloista "Se oli niin luotaantyöntävää..."
Wallu oikein listaa epämiellyttävät asiat… Monessa realityssä ollut Wallu Valpio ei todellakaan säästele sanojaan tippum151638Välillä käy mielessä
olisiko sittenkin ollut parempi, että emme koskaan olisi edes tavanneet. Olisi säästynyt monilta kyyneleiltä.811527- 1511485
- 1071400
- 231377
Uskoontulo julistetun evankeliumin kautta
Ja kun oli paljon väitelty, nousi Pietari ja sanoi heille: "Miehet, veljet, te tiedätte, että Jumala jo kauan aikaa sitt6501271Helvetin hyvä, että "hullut" tappavat toisensa
On tämä merkillistä, että yritetään pitää hengissä noita paskaperseitä, joilla ei ole muuta tarkoitusta, kuin olla riida171213Hanna Kinnunen sai mieheltään tiukkaa noottia Tähdet, tähdet -kotikatsomosta: "Hän ei kestä, jos..."
Hanna Kinnunen on mukana Tähdet, tähdet -kisassa. Ja upeasti Salkkarit-tähti ja radiojuontaja onkin vetänyt. Popedan Lih101168