Mopotyttö rikkoi lakia - isukki puolustaa

Lue tuo, hei vitun aasi.

http://www.kaleva.fi/uutiset/oulu/mopotyton-sumutusjutun-tutkinta-alkoi-poliisilla-oli-siviilimallin-auto/739974/

Kerro aika ja paikka, niin tule asettamaan sinulle rajat!

Ei sunnuntaina ole koulua. Vai meinaatko pyhäkoulun? Hyvä kun nuoret liikkuu ja ovat ajokunnossa.

minkäs teet kun ei tajua muuten pysähtyä.

stopmerkki kirjoitti:

minkäs teet kun ei tajua muuten pysähtyä.

No oliko siinä jotain niin radikaalia haittaa tapahtumassa? Poliisi käytti voimankäyttövälinettä poliisia pakenevaksi luulemaansa teiniä kohtaan.

Jos ei tottele pysähtymiskäskyä niin ihan oikein.

No oliko isä poliisin vanha tuttu?

Mikä tuon moporällääjä huligaani tytön nimi on?

kuuleppa, kun se tyttö luuli poliisiautoa eli perässä ajavaa vilkuttelijqa raiskaajaksi ja pakeni siksi! Miksi poliisi ei laittanut sireenejä ja pysähtymismerkkiä päälle?

Tommonen kersa saa ajokortin 2019?

Ei vaineskaan LOL.

19.kertaa koittaa inssiä läpi ja sitten pitää luovuttaa.

Ei ajotaitoja.
Kehen lie tullut :-D

Hah hahhhhhaa kun naurattaaa.......

Vai oliko kortiton ?

Ja pyysikö ees nätisti? Jospa se tyttönen säikähtikin karvaistakarjua joka karjuu.

Mikähän tampio sinä poliisifetissihomo olet kun et tajua, että ko. poliisiauto oli tunnukseton ja poliisi ei käyttänyt tarvittavia pysähtymismerkkejä, vaan vilkutteli ajovaloja kuin joku raiskaaja! Tyttö pakeni muuta kuinnpoliisia, koska poliisiauto ei ollut tunnistettavissa! Vittu!

Siltäkö sinusta tyhjäpäästä tuntuu taas..

Yöllä pururadalla kulkevia lapsia? Otahan pääsi pois perseestä luuseri

Hhoohhoijjaa kirjoitti:

Yöllä pururadalla kulkevia lapsia? Otahan pääsi pois perseestä luuseri

Heh. Vitu mitä idiootteja täällä oikeesti on. Joo, että tarharyhmä yöllä pururadalla, kyllä kyllä. Ja teiniä moralisoi kun tulee kotibileistä ja pakenee jotain mahdollista muna kädessä ajelevaa valojen vilkuttelijaa pururadalla. Se poliisien käyttämä auto oli siis tunnukseton, eli teini pakeni normaalin näköistä autoa joka vilkuttelee ajovaloja! Tajutkaa nyt saatanan aasit ja syökää vähemmän niitä sieniä perkele! Heh

Lueppa kaikki viestit, vedä pää pois perseestä ja näe asia muidenkin kuin omien fantasiodesi eli takaa-ajoleffojen näkökulmasta.

kyllä tuommonen holtiton hurjastelija pitää pysäyttää, ettei tule sivullisia uhreja.
Liekö ollut päissään tai huumeissa kun ei tajua pysähtyä käskettäessä

Pum...Pumm kummi puhki.Tulos näkkyypi yheksänkuun päästä.

Niin mutta onko tiennyt? Ko poliisiauto on ollut tunnukseton, eli ei vilkkuja, poliisia ei lue kyljessä jne. Ja oliko vilkut päällä? Ei olleet!
Poliisi linnaan tapon yrityksestä!

Sinä ja sinun tietosi. Ei usko kukaan sun LUULOJASI.

olemme vaikeiden kysymysten äärellä

tyhmätpenskat kirjoitti:

Sinä ja sinun tietosi. Ei usko kukaan sun LUULOJASI.

Suksi vittuun.

Varattu paikka. Sulle nimittäin :)

wiisastn.kiwi kirjoitti:

Suksi vittuun.

havuja perskele

Väkivaltarikollisena tiedän miten luita katkotaan.

Kommenttisi on pihalla enemmän kuin järkesi.

Jos sä ajat kahtasataa puun kylkeen, niin se ei poliisin, naapurisi, kummisi tai postimiehen vika. Vaan ihan omasi.

Varsinkin narsistisilla ja luonnehäiriöisillä voi tehdä tiukkaa tunnustaa OMIA VIRHEITÄÄN.

KAIKKI AINA MUIDEN SYITÄ.

Harmi, että se vielä näyttää periytyvän, lisäksi asennevammaisuus .

kaapo777 kirjoitti:

Väkivaltarikollisena tiedän miten luita katkotaan.

No mopo ajelut ainakin on vähäksi aikaa vaihtunut pyörätuoli ajeluksi jos luut irtipoikkikatki?

Tajua nyt saatana, että se oli tunnukseton poliisiauto!

Miliisi vain itänaapurissa. Muuta sinne tyttöinesi.

Ota sinä jotain vainoharhoihisi.

Miksi olisi kyselleet? Jos tytölle oli sanottu, että klo 3 kotiin kotibileistä, niin mikä on ongelma? Olitko joku nössö teininä? Minä en ollut, mutta silti minusta tuli kunniallinen virkamies ja veronmaksaja. Osaan myöskin köyttä omia aivojani ja ajatella laajasti.

Sinä varmaan muiden ollessa kotibileistä haistellut kotona jotain siskon kusisia pikkareita ja vetelit käteen, ja nykyään olet seksuaalirikollinen? Olisit käynyt kotibileistä, niin olisit jo saanut sormella koittaa muutakin kuin väkisin.

En usko. Poliisi saa kenkää ja se on oikein!

Älä huuda. poliisi on toiminut aivan oikein.

poliisin mielivallalle pitää saada loppu.

Mopoilijoille täysi vapaus ajaa niin lujaa kuin haluavat missä vain. Lapsille oikeus olla kaupungilla vaikka koko yö.

virka pois tuollasilta mopovihaajapoliiseilta ja jättisakot

ei peräkylän asiat ketään kiinnosta

tämä on todennäköisin syy. Tytön on viisainta laittaa ensi kerralla pitempi mekko.

näet unta. mikään ei ole vaihtunut mihinkään päähän

Ainakin tytön huonot vanhemmat on syytä tuomita.

Kyllä. Lestojen keskuudessa teini ei ole tekovittua kummemmassa arvossa.

Kun lukee näitä ääliömäisiä kommentteja, ei voi sanoa muuta kuin, ÄLY HOI, ÄLÄ JÄTÄ!

Poliisi ei äänettomästä päästä suihkuta mitään pakenijan päälle, tytölle on annettu ensin pysähtymiskäsky, se on täysin selvää! Tyttö ei vaan totellut kehotusta, vaan kaasutti lisää, - SITÄ SAA, MITÄ TILAA.

Toinen toistaan aivottomampia idiootteja täällä huutaa ja meuhkaa oikeina BESSERWISSREINÄ! Vai pitäisikö sanoa, että toinen toistaan pervompia tyyppejä täällä keuhkaa!

Sinä tässä pahin idiootti olet. .

Lue! http://www.kaleva.fi/uutiset/oulu/mopotyton-sumutusjutun-tutkinta-alkoi-poliisilla-oli-siviilimallin-auto/739974/

Millä helvetillä se pysähtymiskäsky annettiin, vilkuttamalla ajovaloja?

Minä kyllä olen vierestä nähnyt mitä sakkia on poliisissakin. Oulussa sukusiitto vallalla ja taso sen mukainen. Riittää kun osaa pelata lento- tai kaukalopalloa ja joten kuten kirjoittaa, niin suhteilla saa ammatin!

Katselkaa kukkelinimijät hinurit vähemmän leffoja ja kasvavaa aikuisiksi!

Miliizai kirjoitti:

Sinä tässä pahin idiootti olet. .

Lue! http://www.kaleva.fi/uutiset/oulu/mopotyton-sumutusjutun-tutkinta-alkoi-poliisilla-oli-siviilimallin-auto/739974/

Millä helvetillä se pysähtymiskäsky annettiin, vilkuttamalla ajovaloja?

Minä kyllä olen vierestä nähnyt mitä sakkia on poliisissakin. Oulussa sukusiitto vallalla ja taso sen mukainen. Riittää kun osaa pelata lento- tai kaukalopalloa ja joten kuten kirjoittaa, niin suhteilla saa ammatin!

Katselkaa kukkelinimijät hinurit vähemmän leffoja ja kasvavaa aikuisiksi!

Lue lisää

ja tiedät, mitä sakkia on poliisissakin....?? Oulussa sukusiittoisia eli hienosti vihjaat lestoihin, joiden lapsista ei aina tiedä, ovatko aviomiehelle vai lapsen omalle isälle tahi veljelle, kun lahkon sisällä on harjoitettu vuosikymmenten ajan insestiä ja pedofiiliaa.

Mitäs ihmettä se tyttö teki PURURADALLA mopollaan keskellä yötä?? Ei tainnut oikein täysillä käydä tyttökään.

Kielenkäytöstäsi päätelleen olet keskenkasvuinen suurisuinen jäbä sekä olet ns. amistyyppiä, joka käyttää törkeää kieltä ja vetää posket lommolla sitä sätkää suupielessä:D

Osui ja upposi - eikös vain:D

Että-Oikein-Tunnet kirjoitti:

ja tiedät, mitä sakkia on poliisissakin....?? Oulussa sukusiittoisia eli hienosti vihjaat lestoihin, joiden lapsista ei aina tiedä, ovatko aviomiehelle vai lapsen omalle isälle tahi veljelle, kun lahkon sisällä on harjoitettu vuosikymmenten ajan insestiä ja pedofiiliaa.

Mitäs ihmettä se tyttö teki PURURADALLA mopollaan keskellä yötä?? Ei tainnut oikein täysillä käydä tyttökään.

Kielenkäytöstäsi päätelleen olet keskenkasvuinen suurisuinen jäbä sekä olet ns. amistyyppiä, joka käyttää törkeää kieltä ja vetää posket lommolla sitä sätkää suupielessä:D

Osui ja upposi - eikös vain:D

Lue lisää

Tyttö ajoi pururadalle pakoon valoja välkyttelevää raiskaajaa tvs ahdistelijaa.

Olet-saatanan-tyhmä kirjoitti:

Tyttö ajoi pururadalle pakoon valoja välkyttelevää raiskaajaa tvs ahdistelijaa.

valehtelet. Vain elokuvissa mennään raiskaajia pakoon syrjäkujille

Älä sinä runkkari elokuvista vaikutteita saaneena kommentoi siellä. Ihan rationaalista, että tyttö ajoi pururadalle pakoon ahdistelijaa, jota ei siis poliisiksi tunnistanut.

No ei todellakaan ole. Kyllä poliisillakin on joku velvollisuus. Eikö ole parempaa tekemistä kuin mopotyttöjä jahdata tunnuksettomalla autolla niin kuin joku muna kädessä ajeleva pervo?

Poliisi tuskin erotti onko mopon selässä pimeällä naapurin eenokki pappa vai joku matami...

Kenenkään ei tarvitse teinityttöjä jahdata, ne jahtaa poikia ihan itse.. ja jos isäänsä tulleet niin vaativat suorastaan :-D

Poliisi-edesvastuuseen kirjoitti:

No ei todellakaan ole. Kyllä poliisillakin on joku velvollisuus. Eikö ole parempaa tekemistä kuin mopotyttöjä jahdata tunnuksettomalla autolla niin kuin joku muna kädessä ajeleva pervo?

Lue lisää

oletko tuon tytön isä kun tunnut olevan niin innoissasi.

naurattaahan.tämä.jo kirjoitti:

Poliisi tuskin erotti onko mopon selässä pimeällä naapurin eenokki pappa vai joku matami...

Kenenkään ei tarvitse teinityttöjä jahdata, ne jahtaa poikia ihan itse.. ja jos isäänsä tulleet niin vaativat suorastaan :-D

Lue lisää

Se ei ole oleellista tässä asiassa mitä poliisi erotti. Oleellista on se, mitä takaa-ajettava/ /saalistettava erotti ja mihin se johti.

arvaaja- kirjoitti:

oletko tuon tytön isä kun tunnut olevan niin innoissasi.

Olen vain oikeudenmukainen. Oletko sinä tyhmä,kun et parempaa selitystä keksi? Vastaan puolestasi: olet sinä.

Mikä avauksesta tekee turhan?

Se, kun unelmani on imeä poliisin munaa.

Poliisi-pois-viralta kirjoitti:

Mikä avauksesta tekee turhan?

Paljon muitakin huonoja vanhempia on.

Huono vanhemmuus ei liity asiaan mitenkään.

Olet-puppeli kirjoitti:

Huono vanhemmuus ei liity asiaan mitenkään.

Jos lapsi on tuohon aikaan liikkeellä eivät vanhempien vastuuta voi vähätellä.

Kyseessä on 15 vuotias oikeustoimikelpoinen teini, ei mikään lapsi. Hänellä oikeus liikkua ko. ajankohtana. Tyttö oli varmaan jostakin kotibileistä tulossa skootterilla ajaen selvin päin, kun siviilimallinen normaalin auton näköinen tunnukseton virka-auto lähti häntä jahtaamaan ajovaloja vilkutellen. Autossa ei ollut edes sinisiä vilkkuvaloja, sireenejä eikä punaista pysäytysvaloja. Tyttö luuli ko. jahtaajaa esim. mahdolliseksi raiskaajaksi ja pakeni pururadalle, jonne ahdistelijapoliisi häntä seurasi, ajoi rinnalle ja kaasutti niin, että tyttö ajoi kaasun hänet lamauttaessa petäjään.

Kyseessä on tapon yritys vähintään!
Jos poliisiauto olisi ollut tunnuksellinen ja pysäyttämiseen kelpo, tyttö olisi pysähtynyt ja jatkanut matkaa, kun asiat olisi tarkastettu. Poliisilta selvä ylilyönti!

Nyt poliisi toimi väärin ja syyllistyi tapon nyritykseen, ja hänet tulee tuomita!

Jos haluatte kytätä teinien yöelämää, niin menkää lesta-alueille! siellä olis sossuille töitä!

Terve ja luotettava teini saattaa liiikkua yölläkin matkalla kotiin. Eri asia joku epäluotettava liimanhaistelija, koululaiset tänne ilmeisesti kirjoittelee katkerana, kun
jäi nuoruus ilmeisesti elämättä.

Joo ei ihan nuilla perusteilla olisi saanut kaasuttaa mopoilijaa. Eivätpä nämä kaksi mulkunimijää edes tienneet että tytöllä oli se yksi siideri ja oli velipojan skootterilla ilman korttia ajamassa. Humalassa tyttö ei ollut.

hyvä, että saatiin tämäkin rikollinen kiinni. ehkä otti opikseen ja pysyttelee kaidalla polulla tästä lähtien.

Sut olis pitänyt roiskia kortsuun.

Olet-vitopää kirjoitti:

Sut olis pitänyt roiskia kortsuun.

Olet joko kyseinen vajaaälyinen pikkuhuora, josta koko aloitus on tehty, tai hänen vajaaälyinen isänsä tai kyseisen pikkulumpun muu vajaaälyinen lähisukulainen. Tai ko. pissiksen vajaaälyinen lutkajengin jäsen (ns. BFF) tai joku runkkaava vajaaälyinen pikku-jonne - yksi lukuisista, joka on pikku kikulinsa kyseisen lumpun toosaan upottanut, tai haluaa upottaa ja on jonottamassa omaa vuoroaan. Olitpa mikä hyvänsä, olet vajaaälyinen. Toistan vielä VAJAAÄLYINEN. Pelkkä idiootti. Joutaisit jo siitä hyvästä saada selkäsaunan joka ikinen päivä keskellä toria, että olet tuollainen turha kasa paskaa, jonka ei olisi pitänyt ikinä syntyä. Olisit joutanut mennä reisille.

Tuossapa kiukkuinen ja siivopuheinen teini! Ei mullakaan muuta...

idioottilienee kirjoitti:

Tuossapa kiukkuinen ja siivopuheinen teini! Ei mullakaan muuta...

Ainut idiootti on tässä ketjussa teini -prinsessaa puolusteleva henkilö. Todennäköistä, että hän on itse kyseinen neitonen, tai joku hänen lähipiiriinsä kuuluva. Ulosanti on sen verran heikkoa, että säälittää jos hän on aikuinen, vaikkapa tytön isä tai äiti. Jos tämä puolustelija on tyttö itse, niin ehkä hänellä on vielä aikaa kypsyä ja kehittyä. Ihminen kuitenkin kasvaa 25 -vuotiaaksi asti, ja viimeisenä kehittyvät aivot. Tosin neidin harrastukset tuntuvat pyörivän jo siellä kännäämisen puolella keskellä viikkoa, joten pahoin pelkään että on jo liuottanut aivonsa pilalle alkomahoolilla. Liuottimien "nauttiminen" jatkunee, kun jo tuossa iässä on hyvälle alulle päästy, ja vanhemmillekin tytön "harrastukset" on ilmeisen ok... Ehkä ovat näitä moderneja "kaveri -vanhempia" jotka bilettävät alaikäisten lastensa kanssa, ostavat heille viinaa ja tupakkaa, ja pukeutuvatkin samoin.

Mitä ne menee tyhmyyksiä tekemään saatanan lestat kytät? Itsellään ei vissiin ollut lapsena mopoa ja hauskaa, ja sekös vituttaa.

Tyttö on syyllistynyt pieniin rikkeisiin ja poliisit esim. tapon yritykseen jne.

Poliisit-tuomittava kirjoitti:

Tyttö on syyllistynyt pieniin rikkeisiin ja poliisit esim. tapon yritykseen jne.

Tapon yritykseen...oot melko hölmö!

Vai oliko murhan yritys, kun oliko ennalta suunniteltu että kaasutetaan tyttö petäjän kylkeen?

Tuskin kyseessä on kriminaali, vaan ihan "tavallinen" isukki. Hän on varmaan näitä, jotka on lastensa "parhaita kavereita".

Lähinnä.säälittää kirjoitti:

Tuskin kyseessä on kriminaali, vaan ihan "tavallinen" isukki. Hän on varmaan näitä, jotka on lastensa "parhaita kavereita".

tytöllä oli mukanaan isän kaljalasti

arveleva kirjoitti:

tytöllä oli mukanaan isän kaljalasti

Ehkä oli ehkä ei... Kuitenkaan isukkia ei ilmeisesti haittaa lapsukaisensa yölliset harrastukset keskellä viikkoa, kun neidon olisi pitänyt olla omassa sängyssään nukkumassa, että jaksaa nousta aamulla pirteänä ylös, mennäkseen kouluun sivistymään ja oppimaan tulevaisuutensa kannalta tärkeitä asioita.

tuo on hyvä idea. Saataisiin lisää näkyvyyttä tälle asialle ja tyttökin julkisuuteen

Isä sai mitä tilasi. Turha tilausta on enää perua.

Mitä se tilasi? Toi totuuden julki.

Jos niillä saatanan pullistejijoilla ei ollut asianmukaisia eli lain vaatimia pysäytysmetodeja -punainen pysäytysvalo ja tarvittaessa hälytysvalot ja sireeni- niin toiminta on täysi perusteetonta. Varmasti se rampoja vituttaa kun vuosisadan takaaajo meni nyt näin, mutta ko. poliisit pois viralta ja uutta verta tilalle. Tai mieluummin teknistä valvontaa.

Oleellista on: miten pysäytys yritettiin suorittaa ennen kaasutusta ja mitä siitä seurasi. Oliko epäilty rikos näihin voimakeinoihin suhteutettuna missä suhteessa.

Asianajaja- kirjoitti:

Mitä se tilasi? Toi totuuden julki.

Jos niillä saatanan pullistejijoilla ei ollut asianmukaisia eli lain vaatimia pysäytysmetodeja -punainen pysäytysvalo ja tarvittaessa hälytysvalot ja sireeni- niin toiminta on täysi perusteetonta. Varmasti se rampoja vituttaa kun vuosisadan takaaajo meni nyt näin, mutta ko. poliisit pois viralta ja uutta verta tilalle. Tai mieluummin teknistä valvontaa.

Oleellista on: miten pysäytys yritettiin suorittaa ennen kaasutusta ja mitä siitä seurasi. Oliko epäilty rikos näihin voimakeinoihin suhteutettuna missä suhteessa.

Lue lisää

onko jossain sanottu, ettei mitään poliisivaloja ole ollut käytössä.
........menee jo turhaksi inttämiseksi............totuus on tuolla jossain.....

Onko jossakin sanottu, että ne valot on olleet käytössä?
Odotetaan ensin se tieto.

Tähän kirjoittamaasi liittyen:

"Täällä kirjoittelee sellaiset tuhkamulkut, joilla ei omia lapsia ole tai niitä ei kiinnosta missä ne huitelee. Tai niin tyhmiä että teinit esittää näille enkeliä ja ovat liimaa haistelemassa."

Päteekö tuo tytön vanhempiin? Tiesivätkö he tyttönsä yöllisistä ajeluista, alaikäisen penikan jonka olis pitänyt olla nukkumassa tuohon aikaan yöstä, ja hyväksyivätkö teini -prinsessansa toilailut, vai ovatko myös näitä joita ei kiinnosta? Voitko vannoa, ettei typykkä ole myös liiman haistelija, onhan tuolla jo päihteet ilmeisen vahvasti mukana, joten miksi ei liima tai jotain muutakin?

Ihan turhaa itkeä ja äkistä, jos ihmiset keskimäärin ei olekaan sitä mieltä, että se penikka on täysin viaton. Koko juttua ei olis tapahtunut, jos se olis ollut siellä missä tuon ikäisen tuohon vuorokauden aikaan ja tuossa vaiheessa viikkoa olisi pitänyt olla - omassa sängyssään nukkumassa. Ei tarttis itkeä nyt, kun kävi miten kävi... Ja itsepä isukki päätti tulla julkisuuteen valittamaan ja volisemaan pentunsa toilailuista. Jos ei tahdo kritiikkiä osakseen, niin pitää sitten omat asiansa poissa julkisuudesta. Sitä saa mitä tilaa...

Asianajaja- kirjoitti:

Mitä se tilasi? Toi totuuden julki.

Jos niillä saatanan pullistejijoilla ei ollut asianmukaisia eli lain vaatimia pysäytysmetodeja -punainen pysäytysvalo ja tarvittaessa hälytysvalot ja sireeni- niin toiminta on täysi perusteetonta. Varmasti se rampoja vituttaa kun vuosisadan takaaajo meni nyt näin, mutta ko. poliisit pois viralta ja uutta verta tilalle. Tai mieluummin teknistä valvontaa.

Oleellista on: miten pysäytys yritettiin suorittaa ennen kaasutusta ja mitä siitä seurasi. Oliko epäilty rikos näihin voimakeinoihin suhteutettuna missä suhteessa.

Lue lisää

No ties missä. Kysy vielä jotakin.

No.voi.yhyy kirjoitti:

Tähän kirjoittamaasi liittyen:

"Täällä kirjoittelee sellaiset tuhkamulkut, joilla ei omia lapsia ole tai niitä ei kiinnosta missä ne huitelee. Tai niin tyhmiä että teinit esittää näille enkeliä ja ovat liimaa haistelemassa."

Päteekö tuo tytön vanhempiin? Tiesivätkö he tyttönsä yöllisistä ajeluista, alaikäisen penikan jonka olis pitänyt olla nukkumassa tuohon aikaan yöstä, ja hyväksyivätkö teini -prinsessansa toilailut, vai ovatko myös näitä joita ei kiinnosta? Voitko vannoa, ettei typykkä ole myös liiman haistelija, onhan tuolla jo päihteet ilmeisen vahvasti mukana, joten miksi ei liima tai jotain muutakin?

Ihan turhaa itkeä ja äkistä, jos ihmiset keskimäärin ei olekaan sitä mieltä, että se penikka on täysin viaton. Koko juttua ei olis tapahtunut, jos se olis ollut siellä missä tuon ikäisen tuohon vuorokauden aikaan ja tuossa vaiheessa viikkoa olisi pitänyt olla - omassa sängyssään nukkumassa. Ei tarttis itkeä nyt, kun kävi miten kävi... Ja itsepä isukki päätti tulla julkisuuteen valittamaan ja volisemaan pentunsa toilailuista. Jos ei tahdo kritiikkiä osakseen, niin pitää sitten omat asiansa poissa julkisuudesta. Sitä saa mitä tilaa...

Lue lisää

Täällä selvästi kirjoittelee rillipöllöt, joilla oma nuoruus meni kotona äitinsä kusen polttamia pikkareita nuuhkiessa ja pelaillessa Seegaa. Muut oli naisissa ja sekös näitä vituttaa.

Kyllä normaali teini liikkuu yöelämässäkin ja kokeilee rajoja. Sieltä kasvaa rehellisiä kansalaisia. Jonkun siiderin joskus juovat ja ajavat/ kokeilevatt ilman korttia ehkä mopolla. Tällä tytöllä nyt sattui raisk...ei kun poliisi kohdalle. Sillä suunnalla raiskauksia ollut muutenkin. Tyttö toimi oikein ja poliisi väärin. Poliisi ei ehkä yrittänyt pysäytystä kuten laki määrää, mutta se on selvityksen alla. Jos poliisiauto ei ollut tunnistettavissa poliisiksi syystä tai toisesta, niin mitä muuta tyttö voi kuin paeta? Saas nähdä oliko ko. siviiliautossa asianmukaiset pysäytysvalot, toimiko ne ja käytettiinkö niitä. Se selviää ajallaan. Voimakeinoja käytettiin kokonaisuuteen nähden liikaa.

Tosin hälytysvaloja saa autoonsa kuka haluaa. Onhan niitä rikollisillakin nykyään.

Itsekin kuljin nuorena yölläkin naisissa. Niin kulki kaikki muutkin normaalit ja joista tuli normaaleita.

Elämän suppeus näkyy näistä kommenteista ja se on seurausta nuoruudesta kun eivät itseään ole vieläkään löytäneet.

No.voi.yhyy kirjoitti:

Tähän kirjoittamaasi liittyen:

"Täällä kirjoittelee sellaiset tuhkamulkut, joilla ei omia lapsia ole tai niitä ei kiinnosta missä ne huitelee. Tai niin tyhmiä että teinit esittää näille enkeliä ja ovat liimaa haistelemassa."

Päteekö tuo tytön vanhempiin? Tiesivätkö he tyttönsä yöllisistä ajeluista, alaikäisen penikan jonka olis pitänyt olla nukkumassa tuohon aikaan yöstä, ja hyväksyivätkö teini -prinsessansa toilailut, vai ovatko myös näitä joita ei kiinnosta? Voitko vannoa, ettei typykkä ole myös liiman haistelija, onhan tuolla jo päihteet ilmeisen vahvasti mukana, joten miksi ei liima tai jotain muutakin?

Ihan turhaa itkeä ja äkistä, jos ihmiset keskimäärin ei olekaan sitä mieltä, että se penikka on täysin viaton. Koko juttua ei olis tapahtunut, jos se olis ollut siellä missä tuon ikäisen tuohon vuorokauden aikaan ja tuossa vaiheessa viikkoa olisi pitänyt olla - omassa sängyssään nukkumassa. Ei tarttis itkeä nyt, kun kävi miten kävi... Ja itsepä isukki päätti tulla julkisuuteen valittamaan ja volisemaan pentunsa toilailuista. Jos ei tahdo kritiikkiä osakseen, niin pitää sitten omat asiansa poissa julkisuudesta. Sitä saa mitä tilaa...

Lue lisää

Tällainen poliisin ylilyönti kuuluukin julkisuuteen julkisuusperiaatteen ja -lain mukaan.

Mutta-kun kirjoitti:

Tällainen poliisin ylilyönti kuuluukin julkisuuteen julkisuusperiaatteen ja -lain mukaan.

no, nyt se on julkisuudessa. eiköhän rauhassa odotella minkälaista tuomiota tulee itse kullekin.

Odotetaan-selvyyttä kirjoitti:

Täällä selvästi kirjoittelee rillipöllöt, joilla oma nuoruus meni kotona äitinsä kusen polttamia pikkareita nuuhkiessa ja pelaillessa Seegaa. Muut oli naisissa ja sekös näitä vituttaa.

Kyllä normaali teini liikkuu yöelämässäkin ja kokeilee rajoja. Sieltä kasvaa rehellisiä kansalaisia. Jonkun siiderin joskus juovat ja ajavat/ kokeilevatt ilman korttia ehkä mopolla. Tällä tytöllä nyt sattui raisk...ei kun poliisi kohdalle. Sillä suunnalla raiskauksia ollut muutenkin. Tyttö toimi oikein ja poliisi väärin. Poliisi ei ehkä yrittänyt pysäytystä kuten laki määrää, mutta se on selvityksen alla. Jos poliisiauto ei ollut tunnistettavissa poliisiksi syystä tai toisesta, niin mitä muuta tyttö voi kuin paeta? Saas nähdä oliko ko. siviiliautossa asianmukaiset pysäytysvalot, toimiko ne ja käytettiinkö niitä. Se selviää ajallaan. Voimakeinoja käytettiin kokonaisuuteen nähden liikaa.

Tosin hälytysvaloja saa autoonsa kuka haluaa. Onhan niitä rikollisillakin nykyään.

Itsekin kuljin nuorena yölläkin naisissa. Niin kulki kaikki muutkin normaalit ja joista tuli normaaleita.

Elämän suppeus näkyy näistä kommenteista ja se on seurausta nuoruudesta kun eivät itseään ole vieläkään löytäneet.

Lue lisää

Niin että kun pesäänsä jakelee jo nuorella iällä, niin se on normaalia ja tervehenkistä nuoruutta...? Okei...

Taitaa olla sulle nuo äipän kalsarit ja niiden haistelu tuttuja, kun noin kiihkolla niistä jutustelet.

Mutta-kun kirjoitti:

Tällainen poliisin ylilyönti kuuluukin julkisuuteen julkisuusperiaatteen ja -lain mukaan.

Olis ensin kuitenkin kannattanut odottaa toisenkin osapuolen (=poliisi) versio asiasta, eikä hyökätä suu vaahdossa ulisemaan, kun meidän Minkajuliettea - tuota spesiaalia lumihiutaletta on kaltoin kohdeltu... Tarvi uskoa, että ne omat penikat aina totta puhuu - varsinkaan, kun on ns. yöjuoksussa oltu.

No.voi.yhyy kirjoitti:

Niin että kun pesäänsä jakelee jo nuorella iällä, niin se on normaalia ja tervehenkistä nuoruutta...? Okei...

Taitaa olla sulle nuo äipän kalsarit ja niiden haistelu tuttuja, kun noin kiihkolla niistä jutustelet.

Lue lisää

Kyllä muilla 15 vuotiaana jo oli jotain seksikokemuksia varmaan sinun apuluokallakin, mutta sinä nyt olitkin erilainen nuori ja sen huomaa nyt kun maailmankuvasi on juuri kuin tynnyrissä kasvaneella voi olla. Kävit 15 vuotiaana 7-luokkaa apukoulussa. Teillä on sairas lestaperhe ja sinä olet elävä esimerkki siitä.

No.voi.yhyy kirjoitti:

Olis ensin kuitenkin kannattanut odottaa toisenkin osapuolen (=poliisi) versio asiasta, eikä hyökätä suu vaahdossa ulisemaan, kun meidän Minkajuliettea - tuota spesiaalia lumihiutaletta on kaltoin kohdeltu... Tarvi uskoa, että ne omat penikat aina totta puhuu - varsinkaan, kun on ns. yöjuoksussa oltu.

Lue lisää

Poliisin versio ei ehkä olisi tullut esille ilman tätä kyseistä toimintaa. Hänhän, siis tämä isä, ei nimellä tullut esille, joten sinänsä asiassa ei julkisuushakuisuutta. Poliisilla on viranomaisena velvollisuus antaa selvitys. Jos sen pyytää face to face, niin varmaa on ettei partio tehnyt mielestään mitään väärää tai ei myönnä sitä.

Ymmärrän isää täysin, koska onhan se shokki kun oma kiltiksi oletettu lapsi joutuu poliisin kanssa tekemisiin ja varsinkin tällä tavalla. Nuoren kuuluukin etsiä rajoja, se on vain tervettä. Toki kohtuus kaikessa ja rajat pitää asettaa.
Ja todellakin turha se on mennä totuutta kysymään poliisilta, kun ei korppi korpin silmää noki. Näin poliisille tulee velvollisuus tutkia toiminta ja julkisuuteen kertoa mitä siitä seuraa.

EI voi olla noin kiima ajaa takaa mopoa.

Vedä-äitisi-vittu-päähäs kirjoitti:

Kyllä muilla 15 vuotiaana jo oli jotain seksikokemuksia varmaan sinun apuluokallakin, mutta sinä nyt olitkin erilainen nuori ja sen huomaa nyt kun maailmankuvasi on juuri kuin tynnyrissä kasvaneella voi olla. Kävit 15 vuotiaana 7-luokkaa apukoulussa. Teillä on sairas lestaperhe ja sinä olet elävä esimerkki siitä.

Lue lisää

No sieltäpä tuli normaalijärkisen ja älykkään ihmisen tekstiä oikein olan takaa... Huomaa kyllä, että on "elämänkokemuksen" karaisema henkilö siellä. Ja äitisi värkit ne vaan päässäsi pyörii edelleen - nimimerkistäsikin sen huomaa. Kummallista, vaikka niin tervehenkisesti olet naiskennellut ympäriinsä, ja silti vain äidistäsi haaveilet.

Entinen-virkamies kirjoitti:

Poliisin versio ei ehkä olisi tullut esille ilman tätä kyseistä toimintaa. Hänhän, siis tämä isä, ei nimellä tullut esille, joten sinänsä asiassa ei julkisuushakuisuutta. Poliisilla on viranomaisena velvollisuus antaa selvitys. Jos sen pyytää face to face, niin varmaa on ettei partio tehnyt mielestään mitään väärää tai ei myönnä sitä.

Ymmärrän isää täysin, koska onhan se shokki kun oma kiltiksi oletettu lapsi joutuu poliisin kanssa tekemisiin ja varsinkin tällä tavalla. Nuoren kuuluukin etsiä rajoja, se on vain tervettä. Toki kohtuus kaikessa ja rajat pitää asettaa.
Ja todellakin turha se on mennä totuutta kysymään poliisilta, kun ei korppi korpin silmää noki. Näin poliisille tulee velvollisuus tutkia toiminta ja julkisuuteen kertoa mitä siitä seuraa.

EI voi olla noin kiima ajaa takaa mopoa.

Lue lisää

Ehkä isin olisi pitänyt huomata ettei se kullannuppu niin kiltti olekaan jo tuon episodin takia. Sinänsä ymmärrettävää, että tyhmä teini -pimatsu voi säikähtää perään lähtenyttä autoa, mutta toisaalta "säikähtämiseen" voi olla syynä ihan se, että tiesi poliisien olevan perässä, eikä halunnut jäädä kiinni... Edelleen - mitään ei olisi tapahtunut, eikä tarttis isin ja typykän ulista, jos pentu olisi ollut siellä missä pitää tuohon aikaan vuorokaudesta, tekemässä sitä mitä tuon ikäisen penikan kuuluu tuohon aikaan vuorokaudesta tehdä, eli nukkumassa omassa sängyssään. Piste.

Asiaa tutkitaan. Älkää te nuoruutenne elämättä jättäneet katkerat mulkut itkekö. Odotetaan lopputulemaa.

Uskonnkyllä, että täällä joku ylsi katkera mulkero dissaa nuorta tyttöä.

Poliisit-vastuuseen kirjoitti:

Asiaa tutkitaan. Älkää te nuoruutenne elämättä jättäneet katkerat mulkut itkekö. Odotetaan lopputulemaa.

Uskonnkyllä, että täällä joku ylsi katkera mulkero dissaa nuorta tyttöä.

Lue lisää

Pistä se korkki kiinni... On jo niin sekavaa jorinaa, ettei ole tosikaan. Kukaan ole katkera, eikä "dissaa" typykkää. Onpa vain sanottu, että turha ulista, kun itse hakee ongelmia.

Kuka haki ongelmia? Onko sinulla kyrvällä omaa elämää?

Kuse-muuntajaan kirjoitti:

Kuka haki ongelmia? Onko sinulla kyrvällä omaa elämää?

Typykkä haki ongelmia rälläämällä ilman korttia kaljalastin kanssa keskellä yötä, eikä pysähtynyt vaikka poliisi käski... Onko sulla mitään omaa elämää, vai miksi kyseisen teini -bimbon puolustelu on sulle noin sydämen asia?

No.voi.yhyy kirjoitti:

Typykkä haki ongelmia rälläämällä ilman korttia kaljalastin kanssa keskellä yötä, eikä pysähtynyt vaikka poliisi käski... Onko sulla mitään omaa elämää, vai miksi kyseisen teini -bimbon puolustelu on sulle noin sydämen asia?

Lue lisää

Ensinnäkin tyttö ei rällännyt. Hänellä ei ollut kaljaLASTIA. Hänellä on oikeus liikkua yöllä - minäkin liikuin teininä joskus tuohon aikaan, etkö sinä? Kävin jopa baarissa 15 vuotiaana. Tuo tyttö oli selvinpäin, ja hän pakeni autoa joka räpsyttelemällä pitkiä valoja yritti saada tytön pysähtymään. Tyttö tulkitsi auton raiskaajaksi tvs. - silläkin alueella raiskauksia ollut - ja pakeni. Hän ei tiennyt että ko. siviilimallin autoa ajoi poliisi ja vänkärinä poliisi. Oliko kyseessä virkapukuiset poliisit?

Mutta asiaa selvitellään, niin eläkää vaikka sitä elämättä jäänyttä nuoruutta sen aikaa ja ottakaa rennosti ja avartakaa maailmaamme.
Vähän sellainen mustavalkoinen ajattelu paistaa ja sehän kertoo tynnyrissä kasvamisesta. Miten olisi joku lomamatka ulkomaille? Matkustaminen avartaa.

Rehti-kansalainen kirjoitti:

Ensinnäkin tyttö ei rällännyt. Hänellä ei ollut kaljaLASTIA. Hänellä on oikeus liikkua yöllä - minäkin liikuin teininä joskus tuohon aikaan, etkö sinä? Kävin jopa baarissa 15 vuotiaana. Tuo tyttö oli selvinpäin, ja hän pakeni autoa joka räpsyttelemällä pitkiä valoja yritti saada tytön pysähtymään. Tyttö tulkitsi auton raiskaajaksi tvs. - silläkin alueella raiskauksia ollut - ja pakeni. Hän ei tiennyt että ko. siviilimallin autoa ajoi poliisi ja vänkärinä poliisi. Oliko kyseessä virkapukuiset poliisit?

Mutta asiaa selvitellään, niin eläkää vaikka sitä elämättä jäänyttä nuoruutta sen aikaa ja ottakaa rennosti ja avartakaa maailmaamme.
Vähän sellainen mustavalkoinen ajattelu paistaa ja sehän kertoo tynnyrissä kasvamisesta. Miten olisi joku lomamatka ulkomaille? Matkustaminen avartaa.

Lue lisää

Se jos ihminen ei pidä hyväksyttävänä, että alaikäiset penikat kulkee keskellä yötä kouluviikolla ties missä, kuljettaa viinaksia matkassaan, ajelee ilman korttia mopolla, ei ole osoitus siitä että oma elämä olisi jäänyt elämättä. Se on osoitus siitä, että omassa kodissa on VÄLITETTY penikoista.

Toki "elämäm koululaiset" on sitten erikseen ja teininä känniajelu keskellä kouluviikkoa on tietysti parhainta hupia.Tytöllä tiedossa mahtava tulevaisuus, kun vanhemmat joko ei tiedä missä pentu huitelee, kenen kanssa ja mitä tekemässä, eikä edes kiinnosta pätkän vertaa - tai tietävät ja hyväksyvät. Onhan toki kännääminen, ilman korttia mopolla rällääminen ja nussiminen ja sen myötä ehkä ihana teiniraskauskin paljon tärkeämpää, kuin että penikka nukkuu yönsä sängyssään, että jaksaa mennä aamulla kouluun ja opiskella. Onnea sulle isukki... Selvästi olet kyseisen siideripissiksen isä, kun "tiedät" niin tarkasti asioiden kulun, eli uskot täysin penikkasi valheellisen version, ja sulle on niin tärkeää mokomaa tuhrake -bimboa puolustella.

Varmaan sen nimikin on joku Janecia-Adelia Aavatar tai muu pellenimi, kun on pitänyt yrittää korostaa sen "erityislaatuisuutta" poikkeavalla nimellä. Niinhän nämä nykypenikat on jotain helvetin maailman napoja ja niitä vanhempiensa toimesta ihastellaan ja ylistetään, kun ne osaa kaivaa nokkaansa vaikka ikää on vasta 3 -v ja myöhemmin ovat niin "itsenäisiä" ja reippaita, että kulkevat yökaudet nussimassa ja kännäämässä, eikä vanhempien tarvi ollenkaan välittää - kyllä elämä opettaa! Ne elämämkokemukset, ne elämämkokemukset... Että kyllä siitä nyt joku maailmanluokan supertähti tulee, kun on noin kyvykäs, että osaa juopotella ja mopedilla ajella vaikkei ees korttia ole! Ja sitten kun ne joutuvat kahnauksiin virkavallan kanssa, vanhemmat volisee "ei meidän Janecia-Adelia Aavatar ole mitään väärää tehnyt... Yhyy!"... Saa sitä sitten ihmetellä, kun maailma on väärällään lahjattomia pikku -narskuja.

Joo, eivät huolehtineet, siksipä niistä tulikin polliiseja.

Täällä on osa porukasta haukkunut ja nimitellyt poliisia. Hovioikeus teki oikean päätöksen. Kakara ajeli ilman ajolupaa ja pimeällä. Ja joutui vastuuseen, mutta se menikin niin, että poliisia syytettiin virkavirheestä. Poliisi teki vain työtään, mutta kasvamatta jääneet kakarat pitäisi opettaa tavoille - isukki valitti asiasta - isukki ei ollut osannut kasvattaa lastaan ja tuossa on tulokset. Sitä saa, mitä tilaa.

OIKEUS ON VIHDOINKIN TAPAHTUNUT.

Anonyymi kirjoitti:

Täällä on osa porukasta haukkunut ja nimitellyt poliisia. Hovioikeus teki oikean päätöksen. Kakara ajeli ilman ajolupaa ja pimeällä. Ja joutui vastuuseen, mutta se menikin niin, että poliisia syytettiin virkavirheestä. Poliisi teki vain työtään, mutta kasvamatta jääneet kakarat pitäisi opettaa tavoille - isukki valitti asiasta - isukki ei ollut osannut kasvattaa lastaan ja tuossa on tulokset. Sitä saa, mitä tilaa.

OIKEUS ON VIHDOINKIN TAPAHTUNUT.

Lue lisää

Aivan. Tässäkin viestiketjussa ylempänä monet ahkerasti levittivät sellaista disinformaatiota, että mopon kuljettaja ei muka olisi ymmärtänyt kyseessä olevan poliisin ajoneuvo. Oikeuden tuomiosta kuitenkin käy ilmi, että sinistä hälytysvaloa ja punaista pysähtymiskäskyvaloa on käytetty, sen jälkeen vielä hälytysäänetkin on laitettu päälle ja pysähtymiskäsky annettu punaisen valon lisäksi myös suullisesti. Mitään epäselvyyttä ei ole voinut olla siitä että kyseessä on poliisi ja mitä pitää tehdä.

Korjaan kantaani aiempaan tämän lehtijutun perusteella. Poliisien kertoman perusteella he toimivat oikein, koska poliisiautossa oli siis käytössä hälytys ja pysäytysvalot ja poliisiauto oli siis tunnistettavissa poliisiksi aiemmasta tiedosta poiketen . Ja tytön puuhun ajaminen ei ollut riippuvainen OC-kaasusta jota poliisi käytti.

Tieto on siis muuttunut matkan varrella poliisien eduksi. Sitäpä ei sitten tiedetä puhuuko nämä kaksi poliisia tässäkään asiassa totta siitä, että missä vaiheessa OC-kaasua käytetty ja oliko ne hälytysvalot ja pysäytysvalo oikeasti päällä ja milloin. Sillä ikkunasta huutamisella ei ole paskankaan merkitystä, koska mopoilija ei kuule. Ja kun ikkunasta huudettiin, oliko silloin nämä hälytysvalot ja pysäytysvalo päällä tai oliko ne olleet päällä ennen sitö on ratkaisevaa oliko sillä ikkunasta huutamisella mitään merkitystä.
Poliisin hälytysvaloja tai sellaisia muistuttavia kyllä saa hankittua vaikka ebaystä tai Wishiltä.
Onko tällä takaa-ajolla puolueettomia silminnäkijöitä tai onko mitään videomateriaalia! Poliisiautossa on ainakin se kamera, josta se otos saattaa kadota jos poliisi on tehnyt väärin ja aikoo valehdella itseään suojellakseen. Tai sitten kamera ei ollut juuri silloin käytössä. Onko mitään kelikameroita, turvakameroita tai muuta missä tämä poliisien kertoma on todistettavissa tai sitten tytön kertoma. Jos poliisi valehtelee, asian voi viedä korkeimpaan oikeuteen.

En luota poliisiinkaan tässä maassa. Liikaa on sielläkin sukulaisia pestattu ja väärää väkeä. Minulla on sellaista tietoa valtion näistä töistä mitä ei monella ole. Ei siitä sen enempää.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan. Tässäkin viestiketjussa ylempänä monet ahkerasti levittivät sellaista disinformaatiota, että mopon kuljettaja ei muka olisi ymmärtänyt kyseessä olevan poliisin ajoneuvo. Oikeuden tuomiosta kuitenkin käy ilmi, että sinistä hälytysvaloa ja punaista pysähtymiskäskyvaloa on käytetty, sen jälkeen vielä hälytysäänetkin on laitettu päälle ja pysähtymiskäsky annettu punaisen valon lisäksi myös suullisesti. Mitään epäselvyyttä ei ole voinut olla siitä että kyseessä on poliisi ja mitä pitää tehdä.

Lue lisää

https://www.kaleva.fi/mopotyton-sumutusjutun-tutkinta-alkoi-poliisilla-o/1701492

Mikä on totuus?

Anonyymi kirjoitti:

Täällä on osa porukasta haukkunut ja nimitellyt poliisia. Hovioikeus teki oikean päätöksen. Kakara ajeli ilman ajolupaa ja pimeällä. Ja joutui vastuuseen, mutta se menikin niin, että poliisia syytettiin virkavirheestä. Poliisi teki vain työtään, mutta kasvamatta jääneet kakarat pitäisi opettaa tavoille - isukki valitti asiasta - isukki ei ollut osannut kasvattaa lastaan ja tuossa on tulokset. Sitä saa, mitä tilaa.

OIKEUS ON VIHDOINKIN TAPAHTUNUT.

Lue lisää

Eikö pimeällä saa ajaa?

Anonyymi kirjoitti:

Eikö pimeällä saa ajaa?

Edes pimeällä ei saa ajaa ilman ajolupaa, ei vaikka pitäisit silmäsi kiinni koko ajan.

Et voi olla tosissasi. Siis pikkutyttö ajaa mopolla ja pelkää kun häntä seuraa joku auto, koska kyseinen auto on tunnukseton auto ja ei pysäytysvaloja eikä muitakaan sinisiä valoja joilla se olisi poliisilaitoksista tunnistettavissa. Sitten se ajaa rinnalle ja sieltä joku äljäke suihkuttaa OC-kaasua tytön silmille, jolloin tyttö menettää mopedin hallinnan ja ajautuu puuhun. Tästä isot vammat. Tyttö ei uhannut sellaista että hänet noin isolla ylivoimalla pitäisi pysäyttää. Poliisit pois virasta ja linnaan homojen pantavaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Et voi olla tosissasi. Siis pikkutyttö ajaa mopolla ja pelkää kun häntä seuraa joku auto, koska kyseinen auto on tunnukseton auto ja ei pysäytysvaloja eikä muitakaan sinisiä valoja joilla se olisi poliisilaitoksista tunnistettavissa. Sitten se ajaa rinnalle ja sieltä joku äljäke suihkuttaa OC-kaasua tytön silmille, jolloin tyttö menettää mopedin hallinnan ja ajautuu puuhun. Tästä isot vammat. Tyttö ei uhannut sellaista että hänet noin isolla ylivoimalla pitäisi pysäyttää. Poliisit pois virasta ja linnaan homojen pantavaksi.

Lue lisää

Lue tuo lehtijuttu, niin kantasi muuttuu. Nyt ne hälytysvalot ja pysäytysvalo ovatkin olleet päällä ja sitä OC-kaasua on käytetty eri aikaan mitä aiempi tieto oli. Eri asia on puhuuko poliisit totta siitä miten asiat meni. Siinä on pieni ihminen aika heikolla näitä roistoja vastaan, jos poliisi valehtelee. Se ei olisi mikään ihme.

Anonyymi kirjoitti:

Lue tuo lehtijuttu, niin kantasi muuttuu. Nyt ne hälytysvalot ja pysäytysvalo ovatkin olleet päällä ja sitä OC-kaasua on käytetty eri aikaan mitä aiempi tieto oli. Eri asia on puhuuko poliisit totta siitä miten asiat meni. Siinä on pieni ihminen aika heikolla näitä roistoja vastaan, jos poliisi valehtelee. Se ei olisi mikään ihme.

Lue lisää

Niin siis aiempi tieto oli ettei niitä koko pysäytysvaloja ole kyseisessä poliisiautossa edes ollut ja että se tyttö oli ajanut kylkeen saman tien kun sitä kaasua on kypärä alle kaulaan suihkutetti ja se noussut kypärän sisään.
Silloinkin noiden joidenkin mielestä poliisi toimi oikeina. Tyhmiä ihmisiä. Ollut varmaan ankea lapsuus heillä.

Anonyymi kirjoitti:

Niin siis aiempi tieto oli ettei niitä koko pysäytysvaloja ole kyseisessä poliisiautossa edes ollut ja että se tyttö oli ajanut kylkeen saman tien kun sitä kaasua on kypärä alle kaulaan suihkutetti ja se noussut kypärän sisään.
Silloinkin noiden joidenkin mielestä poliisi toimi oikeina. Tyhmiä ihmisiä. Ollut varmaan ankea lapsuus heillä.

Lue lisää

Ei se aiempi mitään tietoa ollutkaan vaan välikäden kautta kulkenutta valhetta.

Anonyymi kirjoitti:

Ei se aiempi mitään tietoa ollutkaan vaan välikäden kautta kulkenutta valhetta.

Tässäkö se yksi välikäsi on? Näitä oli muitakin. Eikö medialla ole mitään vastuuta mitä julkaisevat?

https://www.kaleva.fi/mopotyton-sumutusjutun-tutkinta-alkoi-poliisilla-o/1701492

Anonyymi kirjoitti:

Tässäkö se yksi välikäsi on? Näitä oli muitakin. Eikö medialla ole mitään vastuuta mitä julkaisevat?

https://www.kaleva.fi/mopotyton-sumutusjutun-tutkinta-alkoi-poliisilla-o/1701492

Lue lisää

Tarkoittamani välikäsi on tietenkin tytön isä, joka on esittänyt paikkaansa pitämättömän väitteen joko tietoisesti tai tahattomasti tytön valehtelun vuoksi.

Totuus on tietenkin se, että tyttö valehteli isälleen ja isä vielä valikoi asioita haastattelussaan Kaleva-lehdelle. Pimeässä poliisin hälytysvaloja ei voi olla huomaamatta eikä hälytysääntä kuulematta vaikka kuinka olisi kypärä päässä ja mopossa huono äänenvaimennus.

Anonyymi kirjoitti:

Totuus on tietenkin se, että tyttö valehteli isälleen ja isä vielä valikoi asioita haastattelussaan Kaleva-lehdelle. Pimeässä poliisin hälytysvaloja ei voi olla huomaamatta eikä hälytysääntä kuulematta vaikka kuinka olisi kypärä päässä ja mopossa huono äänenvaimennus.

Lue lisää

”Mäki kertoo, että auto oli niin sanottu siviilimallin poliisiauto. Poliisihallituksesta kerrotaan, että kaikissa poliisin käyttämissä siviiliautoissa ei ole pysäytysvaloa.”
(https://www.kaleva.fi/mopotyton-sumutusjutun-tutkinta-alkoi-poliisilla-o/1701492)

Eipä ollutkaan isän kertomaa nyt tämä.

Anonyymi kirjoitti:

Totuus on tietenkin se, että tyttö valehteli isälleen ja isä vielä valikoi asioita haastattelussaan Kaleva-lehdelle. Pimeässä poliisin hälytysvaloja ei voi olla huomaamatta eikä hälytysääntä kuulematta vaikka kuinka olisi kypärä päässä ja mopossa huono äänenvaimennus.

Lue lisää

Mutta kun kyseessä oli siviilimallinen auto, ei siinä ole niitä hälytysvaloja ja pysäytysvaloa ollut. Vai miten määritellään siviilimallinen poliisiauto?
Siis jos siinä poliisiautossa on ollut todistettavasti hälytysvalot ja ne on olleet päällä ja pysäytysvalo ja sekin päällä, niin on se ollut poliisiksi tunnistettava. Ja tuossa Kalevan jutussa mainitaan että se kaasutustapahtui pururadalla ja sen vaikutuksesta mopoilija ajautui puuhun.

Mutta jos tarina oikeasti meni kuten nyt on Hovissa todettu, niin Ok. Tosin poliisi Suomessa voi valehdella ja usein valehtelee. Jos taas poliisit ovat valehdelleet, heitä vastaan voi nostaa kantelun joka johtaa tarvittaessa rikosilmoitukseen. En kuitenkaan usko että tavallinen kansalainen saa tässäkään oikeussuojaa. On tämä niin epäoikeudenmukainen maa.

Anonyymi kirjoitti:

”Mäki kertoo, että auto oli niin sanottu siviilimallin poliisiauto. Poliisihallituksesta kerrotaan, että kaikissa poliisin käyttämissä siviiliautoissa ei ole pysäytysvaloa.”
(https://www.kaleva.fi/mopotyton-sumutusjutun-tutkinta-alkoi-poliisilla-o/1701492)

Eipä ollutkaan isän kertomaa nyt tämä.

Lue lisää

Luetun ymmärtämisessäsi on vikaa. Osassa poliisin käyttämistä siviiliautoista ei välttämättä ole hälytys- ja pysäytysvaloja, jos niitä ei ole varusteltu hälytysajoneuvoiksi. Tässä nimenomaisessa tapauksessa valot olivat olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta kun kyseessä oli siviilimallinen auto, ei siinä ole niitä hälytysvaloja ja pysäytysvaloa ollut. Vai miten määritellään siviilimallinen poliisiauto?
Siis jos siinä poliisiautossa on ollut todistettavasti hälytysvalot ja ne on olleet päällä ja pysäytysvalo ja sekin päällä, niin on se ollut poliisiksi tunnistettava. Ja tuossa Kalevan jutussa mainitaan että se kaasutustapahtui pururadalla ja sen vaikutuksesta mopoilija ajautui puuhun.

Mutta jos tarina oikeasti meni kuten nyt on Hovissa todettu, niin Ok. Tosin poliisi Suomessa voi valehdella ja usein valehtelee. Jos taas poliisit ovat valehdelleet, heitä vastaan voi nostaa kantelun joka johtaa tarvittaessa rikosilmoitukseen. En kuitenkaan usko että tavallinen kansalainen saa tässäkään oikeussuojaa. On tämä niin epäoikeudenmukainen maa.

Lue lisää

Eli korkeimpaan oikeuteen tarvittaessa. Siellä on noni asia muuttunut! Yhteiskunta maksaa kulut. EU -oikeuteen voi myöskin asian viedä, mutta silloin ilmeisesti se palautuu aiemmin käsitelleeseen oikeuteen.

Valehteliko poliisit?

Anonyymi kirjoitti:

Mutta kun kyseessä oli siviilimallinen auto, ei siinä ole niitä hälytysvaloja ja pysäytysvaloa ollut. Vai miten määritellään siviilimallinen poliisiauto?
Siis jos siinä poliisiautossa on ollut todistettavasti hälytysvalot ja ne on olleet päällä ja pysäytysvalo ja sekin päällä, niin on se ollut poliisiksi tunnistettava. Ja tuossa Kalevan jutussa mainitaan että se kaasutustapahtui pururadalla ja sen vaikutuksesta mopoilija ajautui puuhun.

Mutta jos tarina oikeasti meni kuten nyt on Hovissa todettu, niin Ok. Tosin poliisi Suomessa voi valehdella ja usein valehtelee. Jos taas poliisit ovat valehdelleet, heitä vastaan voi nostaa kantelun joka johtaa tarvittaessa rikosilmoitukseen. En kuitenkaan usko että tavallinen kansalainen saa tässäkään oikeussuojaa. On tämä niin epäoikeudenmukainen maa.

Lue lisää

Siviilimallisessa poliisiautossa ei ole poliisin tavanomaista tunnusväritystä ja -merkkejä. Hälytysajoneuvovarustelu (valot ja äänimerkinantolaitteet) sellaisessa voi olla tai voi olla olematta.

Anonyymi kirjoitti:

Eli korkeimpaan oikeuteen tarvittaessa. Siellä on noni asia muuttunut! Yhteiskunta maksaa kulut. EU -oikeuteen voi myöskin asian viedä, mutta silloin ilmeisesti se palautuu aiemmin käsitelleeseen oikeuteen.

Valehteliko poliisit?

Lue lisää

Tai sitten voi ihan vaan myöntää virheensä ja ottaa opikseen. Monesti se vika on ihan itsessä vaikka sitä ei haluaisi hyväksyäkään.

Anonyymi kirjoitti:

Tai sitten voi ihan vaan myöntää virheensä ja ottaa opikseen. Monesti se vika on ihan itsessä vaikka sitä ei haluaisi hyväksyäkään.

Totta. Mutta jos poliisi valehtelee, asia on eri. Sekään ei todellakaan ole mikään mahdottomuus että poliisi valehtelee, vaikka foliohatut ja asioista tietämättömät ei siitä totuudesta tykkää, kun omat illuusiot särkyy. Aina tehdään ”tutkimuksia” kuinka kansa muka luottaa poliisiin ja virkamiehiin, joten ihminen laumasieluna alkaa luottaa itsekin ja ei kyseenalaista. Kaikki ei ole siltä miltä näyttää ja mitä haluaisi uskoa helpolla päästäkseen.

Anonyymi kirjoitti:

Luetun ymmärtämisessäsi on vikaa. Osassa poliisin käyttämistä siviiliautoista ei välttämättä ole hälytys- ja pysäytysvaloja, jos niitä ei ole varusteltu hälytysajoneuvoiksi. Tässä nimenomaisessa tapauksessa valot olivat olemassa.

Lue lisää

Eihän tuossa niin sanota että tässä nimenomaisessa ne oli olemassa. Ja jos ne oli olemassa, oliko ne toiminnassa ja käytössä. Tyttö ei ollut tunnistanut poliisiautoa, joka tukee sitä mahdollisuutta että tässä ei ollut niitä tarvittavia varusteita tai ne eivät toimineet. Pitää uskoa tytön tarinaa, koska siniset vilkkuvalot ja punainen pysäytysvalo kertoo että poliisi kyseessä, tai sitten joku muu joka asentanut vastaavanlaiset laitteet autoonsa. Eli kyllä sinun luetun ymmärtämisessä ja laajemmassa ymmärryksessä onnea vika.

Jos poliisi siis valehtelee, asia tulee tutkia ja tuoda julki. Tässä on nyt ristiriitaisuuksia ja ei mikään ihme että tässä tapahtumassa oikeusmurha. Niitä sattuu.

Anonyymi kirjoitti:

Siviilimallisessa poliisiautossa ei ole poliisin tavanomaista tunnusväritystä ja -merkkejä. Hälytysajoneuvovarustelu (valot ja äänimerkinantolaitteet) sellaisessa voi olla tai voi olla olematta.

Lue lisää

No oliko tässä ne valot ja oliko ne vittu todellisuudessa käytössä? Sehän tässä on oleellista! Ja se, missä vaiheessa se poliisiauto ajoi vierelle ja kaasua annettiin tytön kypärään sisälle. Onko se pururata sellainen missä on voitu rinnalle ajaa ja oliko ne muutkaan tytön käyttämät tiet sellaisia missä poliisiauto on sopinut rinnalle kiilaamatta tyttöä ja antamaan sen OC-kaasun niin että se menee sinne kypärään sisään vaikuttamaan. Asia ei ole niin yksiselitteinen.

Anonyymi kirjoitti:

Luetun ymmärtämisessäsi on vikaa. Osassa poliisin käyttämistä siviiliautoista ei välttämättä ole hälytys- ja pysäytysvaloja, jos niitä ei ole varusteltu hälytysajoneuvoiksi. Tässä nimenomaisessa tapauksessa valot olivat olemassa.

Lue lisää

Missä sanotaan että tässä kyseisessä ne oli olemassa? Tämä Mäki olisi varmasti jo aikanaan kertonut että tässä kyseisessä perään lähteneessä siviilimallisessa poliisiautossa oli hälytysvalot ja pysäytysvalo ja ne olivat käytössä kun tyttö tyrmättiin piin kylkeen siellä pururadalla, kuten esimerkiksi Kalevassa on joskus kerrottu .

Anonyymi kirjoitti:

Eihän tuossa niin sanota että tässä nimenomaisessa ne oli olemassa. Ja jos ne oli olemassa, oliko ne toiminnassa ja käytössä. Tyttö ei ollut tunnistanut poliisiautoa, joka tukee sitä mahdollisuutta että tässä ei ollut niitä tarvittavia varusteita tai ne eivät toimineet. Pitää uskoa tytön tarinaa, koska siniset vilkkuvalot ja punainen pysäytysvalo kertoo että poliisi kyseessä, tai sitten joku muu joka asentanut vastaavanlaiset laitteet autoonsa. Eli kyllä sinun luetun ymmärtämisessä ja laajemmassa ymmärryksessä onnea vika.

Jos poliisi siis valehtelee, asia tulee tutkia ja tuoda julki. Tässä on nyt ristiriitaisuuksia ja ei mikään ihme että tässä tapahtumassa oikeusmurha. Niitä sattuu.

Lue lisää

Osa lukijoista on käsittänyt poliisihallituksen kommentin siitä että kaikissa poliisin siviiliautoissa ei ole hälytysvarustusta virheellisesti siten että missään niistä ei olisi hälytysvarustusta.

Mopon kuljettaja ja/tai hänen vanhempansa esitti, ettei ole tunnistanut poliisin hälytysajoneuvoa. Hyvin epäuskottavaa väite 15-vuotiaalta suomalaiselta, voisi luokitella suorastaan naurettavaksi valheeksi.

Anonyymi kirjoitti:

Missä sanotaan että tässä kyseisessä ne oli olemassa? Tämä Mäki olisi varmasti jo aikanaan kertonut että tässä kyseisessä perään lähteneessä siviilimallisessa poliisiautossa oli hälytysvalot ja pysäytysvalo ja ne olivat käytössä kun tyttö tyrmättiin piin kylkeen siellä pururadalla, kuten esimerkiksi Kalevassa on joskus kerrottu .

Lue lisää

Kuten tuomiosta käy ilmi, "on myös riidatonta, että oc-kaasun käyttäminen ei ole ollut syy-yhteydessä kaatumiseen". Myöskään poliisi ei ole törmännyt tai kiilannut kuljettajaa puuhun, vaan tämä on itse holtittomalla ajotavalla kolaroinut.

Anonyymi kirjoitti:

Osa lukijoista on käsittänyt poliisihallituksen kommentin siitä että kaikissa poliisin siviiliautoissa ei ole hälytysvarustusta virheellisesti siten että missään niistä ei olisi hälytysvarustusta.

Mopon kuljettaja ja/tai hänen vanhempansa esitti, ettei ole tunnistanut poliisin hälytysajoneuvoa. Hyvin epäuskottavaa väite 15-vuotiaalta suomalaiselta, voisi luokitella suorastaan naurettavaksi valheeksi.

Lue lisää

Ei ole osa lukijoista käsittänyt mitään väärin, vaan jotkut on käsittäneet väärin sen, että jokaisessa siviilimallisessa poliisiautossa on nämä kyseiset valot. Elikä koska poliisihallituksen mukaan osassa niistä on ne hälytysvalot ja pysäytysvalo, niin se ei tarkoita kaikissa on ja että tässä kyseisessä ne oli, vaikka poliisit nyt väittää muuta, Ainakin aiemmin ja tämän prosessin aikana mediassa olleen tiedon mukaan tässä kyseisessä yksilössä ei niitä hälytysvaloja ja pysäytysvaloa ollut.
Eli mistä ne nyt siihen on ilmaantuneet jälkikäteen?
Oli miten oli, niin 15 vuotias lapsi saattaa shokissa ollessaan kertoa asiat toisin kuin ne oli, mutta silti pitäisi tutkia miten asia todellisuudessa oli. Tai sitten median tulee jatkossa olla tarkkana.

Täällä joka tapauksessa on sellaista väkeä että joiden mielestä tämä poliisien toiminta olisi Ok vaikka auto ja toiminta ei olisi ollut poliisiksi tunnistettavaa.

En tiedä sitten oliko tässä nyt uhattuna sitten jonkun henki tai terveys, kun poliisi käytti kaasua jo ilmeisesti ennen sitä pururataa, jossa ei varmaan keskellä yötä ajaessa ollut vaaraa kenellekään.
Saattoi poliisia vain vituttaaa kun joku pakenee mopolla ja viimeistään kun kypärän alta paljastuikin pieni tyttö eikä isoa poikaa. Alueella ei ollut mitään ryöstöjä tapahtunut eikö muutakaan isompaa rikollista jonka takia oli edellytykset poliisin voimankäytön liioitteluun. Laissahan (olikohan virkamieslain voimankäyttöön liittyen) on se lieventävä tekijä ”jos ei voinut malttaa mieltään”, jota tässä varmaan on sovellettu.

Jatkossa sellaiset autot käyttöön ja valot vilkkumaan sekö sireenit päälle, että ei jää edes shokissa olevalle epäselväksi että kyseessä on poliisi.

Anonyymi kirjoitti:

Kuten tuomiosta käy ilmi, "on myös riidatonta, että oc-kaasun käyttäminen ei ole ollut syy-yhteydessä kaatumiseen". Myöskään poliisi ei ole törmännyt tai kiilannut kuljettajaa puuhun, vaan tämä on itse holtittomalla ajotavalla kolaroinut.

Lue lisää

Mikäs nuorten vihaaja siellä nyt taas? Siis kyllä poliisin kertoman sepitetyn tarinan mukaan sitä kaasua käytettiin jo aikaisemmin, mutta millä perusteella? Kenen henkeä ja terveyttä uhattiin?!

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole osa lukijoista käsittänyt mitään väärin, vaan jotkut on käsittäneet väärin sen, että jokaisessa siviilimallisessa poliisiautossa on nämä kyseiset valot. Elikä koska poliisihallituksen mukaan osassa niistä on ne hälytysvalot ja pysäytysvalo, niin se ei tarkoita kaikissa on ja että tässä kyseisessä ne oli, vaikka poliisit nyt väittää muuta, Ainakin aiemmin ja tämän prosessin aikana mediassa olleen tiedon mukaan tässä kyseisessä yksilössä ei niitä hälytysvaloja ja pysäytysvaloa ollut.
Eli mistä ne nyt siihen on ilmaantuneet jälkikäteen?
Oli miten oli, niin 15 vuotias lapsi saattaa shokissa ollessaan kertoa asiat toisin kuin ne oli, mutta silti pitäisi tutkia miten asia todellisuudessa oli. Tai sitten median tulee jatkossa olla tarkkana.

Täällä joka tapauksessa on sellaista väkeä että joiden mielestä tämä poliisien toiminta olisi Ok vaikka auto ja toiminta ei olisi ollut poliisiksi tunnistettavaa.

En tiedä sitten oliko tässä nyt uhattuna sitten jonkun henki tai terveys, kun poliisi käytti kaasua jo ilmeisesti ennen sitä pururataa, jossa ei varmaan keskellä yötä ajaessa ollut vaaraa kenellekään.
Saattoi poliisia vain vituttaaa kun joku pakenee mopolla ja viimeistään kun kypärän alta paljastuikin pieni tyttö eikä isoa poikaa. Alueella ei ollut mitään ryöstöjä tapahtunut eikö muutakaan isompaa rikollista jonka takia oli edellytykset poliisin voimankäytön liioitteluun. Laissahan (olikohan virkamieslain voimankäyttöön liittyen) on se lieventävä tekijä ”jos ei voinut malttaa mieltään”, jota tässä varmaan on sovellettu.

Jatkossa sellaiset autot käyttöön ja valot vilkkumaan sekö sireenit päälle, että ei jää edes shokissa olevalle epäselväksi että kyseessä on poliisi.

Lue lisää

Ei ole tapahtunut mitään voimankäytön liioittelua. Hovioikeus totesi kaasusumuttimen käytön sekä tarpeelliseksi että oikein mitoitetuksi. Jos yksityiskohtaisempi tieto kiinnostaa, tuomiosta voi tilata kopion Rovaniemen hovioikeudelta. Kannattaa ensin kysyä sivumäärä ja yksittäisen sivun hinta.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole tapahtunut mitään voimankäytön liioittelua. Hovioikeus totesi kaasusumuttimen käytön sekä tarpeelliseksi että oikein mitoitetuksi. Jos yksityiskohtaisempi tieto kiinnostaa, tuomiosta voi tilata kopion Rovaniemen hovioikeudelta. Kannattaa ensin kysyä sivumäärä ja yksittäisen sivun hinta.

Lue lisää

Meinaatko että pitäisi maksaa jotta saa materiaalin käyttöönsä?

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole tapahtunut mitään voimankäytön liioittelua. Hovioikeus totesi kaasusumuttimen käytön sekä tarpeelliseksi että oikein mitoitetuksi. Jos yksityiskohtaisempi tieto kiinnostaa, tuomiosta voi tilata kopion Rovaniemen hovioikeudelta. Kannattaa ensin kysyä sivumäärä ja yksittäisen sivun hinta.

Lue lisää

Ompa jännä kun tähän ei meinaa saada viestejä läpi.

Tapauksessa on poliisi ihan hyvin voinut valehdella nahkansa pelastamiseksi. Ei olisi ensimmäinen kerta. Oikeus ei tee aina oikeita päätöksiä. Asian käsittely on muutenkin kestänyt liian kauan ja oikeusprosessin laatu kärsinyt. Siinä yksi peruste viedä asia korkeimpaan. Jos tytön näkemys eroaa paljon poliisin näkemyksestä, korkein oikeus on vielä mahdollinen. Siellä jos todistaa poliisien valehdellen, niin saa hyvät korvaukset ja nämä poliisit saa kenkää. Kannattaa olla kriittinen juurikin tämän virkakoneiston kanssa. Mylskin Euroopan oikeusasteet on käytössä. En luota virkakoneistoon. Liikaa olen nähnyt eri asiayhteyksissä, vaikka en siis mikään roisto olekaan, vaan rehellinen kansalainen.

Anonyymi kirjoitti:

Kuten tuomiosta käy ilmi, "on myös riidatonta, että oc-kaasun käyttäminen ei ole ollut syy-yhteydessä kaatumiseen". Myöskään poliisi ei ole törmännyt tai kiilannut kuljettajaa puuhun, vaan tämä on itse holtittomalla ajotavalla kolaroinut.

Lue lisää

Riidatonta? Olisiko enempikin kiistatonta?

Anonyymi kirjoitti:

Meinaatko että pitäisi maksaa jotta saa materiaalin käyttöönsä?

Ei tarvitse maksaa, jos matkustaa Rovaniemelle lukemaan itse hovioikeuden kansliassa. Näin pandemia-aikana se ei kuitenkaan ole viisasta ja voi olla väliaikaisesti mahdotontakin.

Anonyymi kirjoitti:

Riidatonta? Olisiko enempikin kiistatonta?

Riidattomuudella tarkoitetaan sitä, että oikeudenkäynnin osapuolet ovat jostakin asiasta samaa mieltä. Eli tässä tapauksessa mopoilija ei väitä onnettomuutensa aiheutuneen kaasusumuttimen käytöstä.

Anonyymi kirjoitti:

Riidattomuudella tarkoitetaan sitä, että oikeudenkäynnin osapuolet ovat jostakin asiasta samaa mieltä. Eli tässä tapauksessa mopoilija ei väitä onnettomuutensa aiheutuneen kaasusumuttimen käytöstä.

Lue lisää

Se on kiistatonta. Tässä tapauksessa kiistatonta poliisien kertoman perusteella. Ei riidaton ole oikeustermejä ainakaan tuossa asiayhtedessä. Tuolla hovissa ei edes ollut muut kuin ne kaksi poliisia itkemässä kun saivat pienet sakot aiemmin, niin mistä siellä ja kenen kanssa olisi pitänyt riidellä. En usko että mopotyttö alkaa korkeimpaan viemään, koska eipä täällä poliisi saa juurikaan tuomioita kun tuollaisia tyhmyyksiä tekee. Oikeusmurha on taas tapahtunut.

Anonyymi kirjoitti:

Se on kiistatonta. Tässä tapauksessa kiistatonta poliisien kertoman perusteella. Ei riidaton ole oikeustermejä ainakaan tuossa asiayhtedessä. Tuolla hovissa ei edes ollut muut kuin ne kaksi poliisia itkemässä kun saivat pienet sakot aiemmin, niin mistä siellä ja kenen kanssa olisi pitänyt riidellä. En usko että mopotyttö alkaa korkeimpaan viemään, koska eipä täällä poliisi saa juurikaan tuomioita kun tuollaisia tyhmyyksiä tekee. Oikeusmurha on taas tapahtunut.

Lue lisää

Maksaako valtio tytölle kuitenkin korvauksia ja sen kun aiheutettu vamma vaivaa tulevaisuudessa?

Anonyymi kirjoitti:

Maksaako valtio tytölle kuitenkin korvauksia ja sen kun aiheutettu vamma vaivaa tulevaisuudessa?

Miksi maksaisi, ei poliisi loukkaantumista aiheuttanut, vaan mopon kuljettaja itse liiallisella ajonopeudella, ajamalla muualla kuin mopolle tarkoitetulla alueella ja vaarantaen itsensä varomattomalla ajotavallaan jätettyään poliisin pysähtymismääräyksen noudattamatta ja paettuaan.

Anonyymi kirjoitti:

Mikäs nuorten vihaaja siellä nyt taas? Siis kyllä poliisin kertoman sepitetyn tarinan mukaan sitä kaasua käytettiin jo aikaisemmin, mutta millä perusteella? Kenen henkeä ja terveyttä uhattiin?!

Lue lisää

Kaikkien, jotka olisivat kaaharin alle jääneet, elleivät poliisit olis saaneet pysäytettyä ajoissa.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikkien, jotka olisivat kaaharin alle jääneet, elleivät poliisit olis saaneet pysäytettyä ajoissa.

Siis jos poliisi jahtaa mopoteinejä ja ovat toimintansa seurauksena tuntikausia siksi tehtävällä kiinni pois jahtaamasta kaahareita, niin en arvosta. Poliisi ei yksinkertaisesti oikeita kaahareita edes näe. Liikenneonnettomuudet aiheuttaa yleensä ne hitaat välittömästi tai välillisesti. Se kaahari on jo kotona kun tienpäällä rytisee hitaiden ja ajotaidottomien takia.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tarvitse maksaa, jos matkustaa Rovaniemelle lukemaan itse hovioikeuden kansliassa. Näin pandemia-aikana se ei kuitenkaan ole viisasta ja voi olla väliaikaisesti mahdotontakin.

Lue lisää

Pandemia-aikana ne paperit voi pyytää kotiin ja ei saisi maksaa. Mikäs tämän tapauksen diaarinumero on?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi maksaisi, ei poliisi loukkaantumista aiheuttanut, vaan mopon kuljettaja itse liiallisella ajonopeudella, ajamalla muualla kuin mopolle tarkoitetulla alueella ja vaarantaen itsensä varomattomalla ajotavallaan jätettyään poliisin pysähtymismääräyksen noudattamatta ja paettuaan.

Lue lisää

Siis kyllä valtio tästä korvausta joutuu maksamaan. Ihan varmasti. Ja jos ei joudu, niin valtion piikkiin se jalka on ainakin kolme kertaa leikattu. Toivotaan että tulee kuntoon, jotta tyttö ei joudu hakemaan valtiolta korvauksia.

Lueskelin kyseisestä useita lehtijuttuja eri lähteistä, ja joissakin niiden mukaan poliisiautossa on ollut siniset valot päällä ja jossakin ei. Jossakin taas vain punainen valo, joissakin siniset/ sininen valo sun muuta versiota asiasta. Oli miten oli, niin shokissa tyttö paennut. Miksi niitä pysäytysvaloja ei siis heti kytketty, vaan välkyteltiin pitkiä?
Tyttö on pysynyt mopolla pystyssä 130 metriä viimeisen kaasutuksen jälkeen, eli kyllä se kaasutus on ollut iso vaikuttaja miksi tyttö eli tämä lapsi loukkaantui ja oli hengenvaarassa liki tajuttomana. Vettä oli pyytänyt poliiseilta ja sitä juonut ja pyyhkinyt sillä kasvojaan, joka kertoo että OC aiheutti tämän vamman. Kasvoja pyyhkinyt vedellä kirvelyn takia. Tämä tarkoittaa sitä, että ensimmäisen kaasutuksen osuma on ollut huono ja toisessa se OC on vaikuttanut, joskin viiveellä. Jokainen OC-koulutuksen käynyt tajuaa kuinka se vaikuttaa. Mielestäni poliisi toimi väärin ja aiheutti kohtuutonta hengen vaaraa pakenijalle ja muille tiellä mahdollisesti liikkujille. Poliisi ei käyttänyt lievintä mahdollista keinoa ja epäilty rikos ei ollut niin suuri että sen takia kannattaa moiseen ryhtyä. Monet on tällaisten leikkien takia lähteneet pois koko poliisin työstä. Turhia keikkoja ajellaan ja turhautuneena ja elämäänsä leipääntyneenä tehdään tällaista järjettömyyttä. Vanhempi käskee nuorempaa, joka myöskin on ollut tässä vaikuttamassa. Tiedän muutamia poliisimiehiä joille ei isä ja äiti ei ostanut teininä mopoa, joten sekö selittää tätä mopokiimaa? Teinit jopa härnää poliiseja ja ajelee karkuun. Yhden hengen jalkapartiot tulisi ottaa Suomessakin käyttöön.

Anonyymi kirjoitti:

Siis kyllä valtio tästä korvausta joutuu maksamaan. Ihan varmasti. Ja jos ei joudu, niin valtion piikkiin se jalka on ainakin kolme kertaa leikattu. Toivotaan että tulee kuntoon, jotta tyttö ei joudu hakemaan valtiolta korvauksia.

Lueskelin kyseisestä useita lehtijuttuja eri lähteistä, ja joissakin niiden mukaan poliisiautossa on ollut siniset valot päällä ja jossakin ei. Jossakin taas vain punainen valo, joissakin siniset/ sininen valo sun muuta versiota asiasta. Oli miten oli, niin shokissa tyttö paennut. Miksi niitä pysäytysvaloja ei siis heti kytketty, vaan välkyteltiin pitkiä?
Tyttö on pysynyt mopolla pystyssä 130 metriä viimeisen kaasutuksen jälkeen, eli kyllä se kaasutus on ollut iso vaikuttaja miksi tyttö eli tämä lapsi loukkaantui ja oli hengenvaarassa liki tajuttomana. Vettä oli pyytänyt poliiseilta ja sitä juonut ja pyyhkinyt sillä kasvojaan, joka kertoo että OC aiheutti tämän vamman. Kasvoja pyyhkinyt vedellä kirvelyn takia. Tämä tarkoittaa sitä, että ensimmäisen kaasutuksen osuma on ollut huono ja toisessa se OC on vaikuttanut, joskin viiveellä. Jokainen OC-koulutuksen käynyt tajuaa kuinka se vaikuttaa. Mielestäni poliisi toimi väärin ja aiheutti kohtuutonta hengen vaaraa pakenijalle ja muille tiellä mahdollisesti liikkujille. Poliisi ei käyttänyt lievintä mahdollista keinoa ja epäilty rikos ei ollut niin suuri että sen takia kannattaa moiseen ryhtyä. Monet on tällaisten leikkien takia lähteneet pois koko poliisin työstä. Turhia keikkoja ajellaan ja turhautuneena ja elämäänsä leipääntyneenä tehdään tällaista järjettömyyttä. Vanhempi käskee nuorempaa, joka myöskin on ollut tässä vaikuttamassa. Tiedän muutamia poliisimiehiä joille ei isä ja äiti ei ostanut teininä mopoa, joten sekö selittää tätä mopokiimaa? Teinit jopa härnää poliiseja ja ajelee karkuun. Yhden hengen jalkapartiot tulisi ottaa Suomessakin käyttöön.

Lue lisää

Ja mikähän olisi ollut kaasusumutinta sopivampi voimankäyttöväline? Teleskooppipatukka? Etälamautin? Kyllä kaasusumutin oli oikea valinta myös näin maallikkonäkökulmasta.

Anonyymi kirjoitti:

Siis jos poliisi jahtaa mopoteinejä ja ovat toimintansa seurauksena tuntikausia siksi tehtävällä kiinni pois jahtaamasta kaahareita, niin en arvosta. Poliisi ei yksinkertaisesti oikeita kaahareita edes näe. Liikenneonnettomuudet aiheuttaa yleensä ne hitaat välittömästi tai välillisesti. Se kaahari on jo kotona kun tienpäällä rytisee hitaiden ja ajotaidottomien takia.

Lue lisää

Höpö höpö, liian suuri tilannenopeus on yleensä aina se suurin syy onnettomuuksille.

Anonyymi kirjoitti:

Höpö höpö, liian suuri tilannenopeus on yleensä aina se suurin syy onnettomuuksille.

Eikä ole. Vaan nopeuserot. Toiset köröttelee ja se aiheuttaa niin sitä nopeuseroa. Myöskin väärät ajolinjat ym . ajotaidottomuus. Myöskin huonot renkaat. Taajama-alueella liian suuri tilannenopeus saattaa ollakin isompi syy kolareihin kuin kaupungissa.

Anonyymi kirjoitti:

Eikä ole. Vaan nopeuserot. Toiset köröttelee ja se aiheuttaa niin sitä nopeuseroa. Myöskin väärät ajolinjat ym . ajotaidottomuus. Myöskin huonot renkaat. Taajama-alueella liian suuri tilannenopeus saattaa ollakin isompi syy kolareihin kuin kaupungissa.

Lue lisää

Siis kuin maantienopeuksissa.

Anonyymi kirjoitti:

Ja mikähän olisi ollut kaasusumutinta sopivampi voimankäyttöväline? Teleskooppipatukka? Etälamautin? Kyllä kaasusumutin oli oikea valinta myös näin maallikkonäkökulmasta.

Ei siinä olisi tarvittu mitään voimankäyttöä. Olisivat seuranneet vain tai jättäneet seuraamatta. Näin esimerkiksi Poliisit-sarjassa tehdään usein nuoren suojelemiseksi. Pururadan toiseen päähän olisi myöskin voinut kutsua toisen partion. Oliko mopossa muuten rekisterikilvet? Tyttö olisi kyllä löydetty muuten. Mutta onhan tässä taas ollut veronmaksajille maksettavaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei siinä olisi tarvittu mitään voimankäyttöä. Olisivat seuranneet vain tai jättäneet seuraamatta. Näin esimerkiksi Poliisit-sarjassa tehdään usein nuoren suojelemiseksi. Pururadan toiseen päähän olisi myöskin voinut kutsua toisen partion. Oliko mopossa muuten rekisterikilvet? Tyttö olisi kyllä löydetty muuten. Mutta onhan tässä taas ollut veronmaksajille maksettavaa.

Lue lisää

Ei poliisiautolla voi pitemmälle ajaa pururadalla tai varsinkaan metsässä puiden seassa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei poliisiautolla voi pitemmälle ajaa pururadalla tai varsinkaan metsässä puiden seassa.

Sepä tässä se ongelma on, jos poliisiautolla ei päässyt sinne pururadalle, vaikka lehdissä kerrotaan että tämä laadutus tai ainakin toinen niistä olisi siellä pururadalla tapahtunut. OC-kaasun käyttäjä on aina vastuussa siitä kenen sitä kaasua voimakeinona käyttää. Tässä tullaan siis siihen kysymykseen, että oliko tässä vakavampaakin laiminlyöntiä muiden ylilyöntien lisäksi, kun käytettiin kaasua tilanteessa jossa ei uhata sellaista oikeushyvää johon laki voimakeinot oikeuttaa. Tyttö olisi kassutettuna hyvin todennäköisesti ajanut pidemmälle metsään ja siellä puuhun, jonka jälkeen olisi jäänyt sinne kuolemaan. Poliisi rikkoi todella törkeästi kaikkia lakeja ja ohjeita. Jos tämä on ollut Oulun poliisin tapa sillä perusteella kun ylemmät esimiehet ei ole näistä kritisoineet, niin joko näitä ei ole raportoitu tai ne ylemmät esimiehet ei hoida töitään.

Kyllä Oulun poliisi ja kyseiset vanhemmat konstaapelit tulisi saada asiassa vastuuseen. Yhteiskunta maksaa hys hys tästä hoitokuluja ja ehkä tulevaisuudessa erilaisia korvauksia tytölle, joten kaiken tämän vääryyden maksaa veronmaksajat.

Poliisitarkastajan lausunto tarvitaan vähintään ja sen perustella oikeuskäsittely joka perustuu faktoihin eikä valheisiin.

Ei kannata ottaa kantaa asiaan ihan maallikkopohjalta, ellei ole kokemusta voimankäyttötilanteista ja suomen valtion koulutuksista. Ihmisten oikeussuojan nimissä tämä asia tulee ottaa uudelleen käsittelyyn. Valehteleeko poliisi?

Anonyymi kirjoitti:

Sepä tässä se ongelma on, jos poliisiautolla ei päässyt sinne pururadalle, vaikka lehdissä kerrotaan että tämä laadutus tai ainakin toinen niistä olisi siellä pururadalla tapahtunut. OC-kaasun käyttäjä on aina vastuussa siitä kenen sitä kaasua voimakeinona käyttää. Tässä tullaan siis siihen kysymykseen, että oliko tässä vakavampaakin laiminlyöntiä muiden ylilyöntien lisäksi, kun käytettiin kaasua tilanteessa jossa ei uhata sellaista oikeushyvää johon laki voimakeinot oikeuttaa. Tyttö olisi kassutettuna hyvin todennäköisesti ajanut pidemmälle metsään ja siellä puuhun, jonka jälkeen olisi jäänyt sinne kuolemaan. Poliisi rikkoi todella törkeästi kaikkia lakeja ja ohjeita. Jos tämä on ollut Oulun poliisin tapa sillä perusteella kun ylemmät esimiehet ei ole näistä kritisoineet, niin joko näitä ei ole raportoitu tai ne ylemmät esimiehet ei hoida töitään.

Kyllä Oulun poliisi ja kyseiset vanhemmat konstaapelit tulisi saada asiassa vastuuseen. Yhteiskunta maksaa hys hys tästä hoitokuluja ja ehkä tulevaisuudessa erilaisia korvauksia tytölle, joten kaiken tämän vääryyden maksaa veronmaksajat.

Poliisitarkastajan lausunto tarvitaan vähintään ja sen perustella oikeuskäsittely joka perustuu faktoihin eikä valheisiin.

Ei kannata ottaa kantaa asiaan ihan maallikkopohjalta, ellei ole kokemusta voimankäyttötilanteista ja suomen valtion koulutuksista. Ihmisten oikeussuojan nimissä tämä asia tulee ottaa uudelleen käsittelyyn. Valehteleeko poliisi?

Lue lisää

Kaasun käyttö oli:
- tarpeellista
- oikein mitoitettua

Kovasti syyttelet poliisia, mutta et lainkaan mopon kuljettajaa joka aivan itse poistui tieltä ja rälläsi puuhun.

Anonyymi kirjoitti:

Kaasun käyttö oli:
- tarpeellista
- oikein mitoitettua

Kovasti syyttelet poliisia, mutta et lainkaan mopon kuljettajaa joka aivan itse poistui tieltä ja rälläsi puuhun.

Lue lisää

Siis poliisi sen aiheutti, että lapsi ajoi puuhun, jos ihan rehellisiä ollaan. Asia ei ole niin yksiselitteinen.

Lähtökohtaisesti oletetun rikoksen vakavuus ja aiheuttama uhka ei oikeuta tässä voimakeinojen käyttöön.

Poliisin olisi tullut luopua kiinniotosta siinä hetkessä. Sillä on ollut merkitystä miten se pysäytysyritys alunperin on tehty. Alunperin on vain väläytelty pitkiä valoja ja sillä tyttö säikytetty shokkiin. Monen lähteen mukaan siinä siviilimallisessa poliisiautossa ei ollut hälytysvaloja eikä pysäytysvaloa. Joidenkin lähteiden mukaan niitä ei käytetty. Ainakaan aluksi niitä ei käytetty. Pitkiä valoja väläyteltiin.

Se virkamies tai muu niihin koulutuksen tarvittaessa oikeuden saanut voimakeinoja käyttää huolehtii siitä, ettei se henkilö johon voimakeinoja kohdistettu vaurioita itseään tai muita sen toiminnan seurauskena. Eikä pääse karkuun enää. Tämän ymmärtää vain voimakeinojen käyttöön koulutettu henkilö. Nyt oli melko varmaa että kaasutettu katoaa.

Oliko voimankäytölleperusteet? Mielestäni ei ollut.

Hovioikeudessa on käsitelty vain tätä kaasunkäytön oikeutusta, ei siis kokonaisuutta. Hovissa ei siis ole puututtu tapauksen yksityiskohtiin, vaan siihen oliko kyseiset poliisit syyllistyneet rikokseen kaasuttaessaan mopolla paenneen myöhemmin lapseksi osoittautuneen mopoilijan. Siinä he ainakin syyllistyivät rikokseen, kun oli erittäin selvää että se tyttö vaurioituu kaasutuksesta, jos se tehoaa ja kun tehosi, tai joku muu vaurioituu. Oli myöskin erittäin todennäköistä että tyttö ajaa metsätielle kaasut silmissään ja tuupertuu sinne.

OC-kaasu ei vaikuta heti etenkään kun se liikkuvaan mopoilijaan suihkutetaan liikkuvasta autosta, jolloin auerosolisuihku hajoaa ja kontaminoituu pieninä pisaroina kohteeseen ja hänen vaatteisiin, ja siitä se nousee sinne kypärään ja vaikuttaa viiveellä. Kyllä tämä rikos oli poliiseilta.

Tyttö toimi väärin, jonka selittää nuori ikä ja shokki, koska poliisi jostakin syystä yritti ensin pysäytystä välkyttelemällä pitkiä valoja. - Nuorilla on tapana pöljäillä, joka on parempi kuin pöljäillä aikuisena, kuten usein ne jotka nuorena ei pöljäile.

Koska tyttö on jo valtiolta saanut hyvät korvaukset ja hoidon ja lisää tulee saamaan, asia on jätetty näin. Mutta jos näitä lisää tulee ja varmaan näistä poliisin hölmöyksistä korvauksia maksettu ennenkin, niin sen maksaa veronmaksajat.

Epäilen että poliisit tiesivät toimineensa väärin ja siksi vanhemman käskystä kaasuttanut nuorempi poliisi ei valittanut hoviin, koska pelkäsi että asia tulee taas ruodittavaksi. Tyttö on kyllä korvauksensa saanut ja lisää saa.

Mehän se maksetaan!

Anonyymi kirjoitti:

Kaasun käyttö oli:
- tarpeellista
- oikein mitoitettua

Kovasti syyttelet poliisia, mutta et lainkaan mopon kuljettajaa joka aivan itse poistui tieltä ja rälläsi puuhun.

Lue lisää

Vaikutat muuten todella epäkypsältä ajattelultasi.

Anonyymi kirjoitti:

Eikä ole. Vaan nopeuserot. Toiset köröttelee ja se aiheuttaa niin sitä nopeuseroa. Myöskin väärät ajolinjat ym . ajotaidottomuus. Myöskin huonot renkaat. Taajama-alueella liian suuri tilannenopeus saattaa ollakin isompi syy kolareihin kuin kaupungissa.

Lue lisää

Nopeuserot syntyvät siitä kun kaahataan, jos kukaan ei kaahaa, ei synny nopeuserojakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikutat muuten todella epäkypsältä ajattelultasi.

Ja sinä vastaavasti ylikypsältä, eikä siitä ole paluuta, epäkypsä voi kuitenkin vielä kypsyä.

Anonyymi kirjoitti:

Nopeuserot syntyvät siitä kun kaahataan, jos kukaan ei kaahaa, ei synny nopeuserojakaan.

Siis ajelin äsken moottoritietä rajoitusten mukaan. Oikean puolen alista ajoi paljon alle rajoituksen. Kyllä siinä vain ne hitaammat aiheutti ne vaaratilanteet. Hyvä keli ja porukka ajaa alinopeutta. Haloooooo!

Anonyymi kirjoitti:

Ja sinä vastaavasti ylikypsältä, eikä siitä ole paluuta, epäkypsä voi kuitenkin vielä kypsyä.

Ei voi epäkypsä kypsyä, jos tämä epäkypsä olisi pitänyt mennä lakanalle lähtökohtaisesti ja on siis heikkoa laatua. Raakileeksi jää. Kyllä vasta kypsänä voi ottaa kantaa asioihin.

Anonyymi kirjoitti:

Kaasun käyttö oli:
- tarpeellista
- oikein mitoitettua

Kovasti syyttelet poliisia, mutta et lainkaan mopon kuljettajaa joka aivan itse poistui tieltä ja rälläsi puuhun.

Lue lisää

Koska sen teinin pysäyttäminen sillä hetkellä ei ollut tarpeellista, ei se kaasun käyttäminenkään siis ollut sitä.

Anonyymi kirjoitti:

Siis ajelin äsken moottoritietä rajoitusten mukaan. Oikean puolen alista ajoi paljon alle rajoituksen. Kyllä siinä vain ne hitaammat aiheutti ne vaaratilanteet. Hyvä keli ja porukka ajaa alinopeutta. Haloooooo!

Lue lisää

Ehei, vaan sinä ajoit nopeampaa mitä muut, eli sinä aiheutit vaaratilanteen. Nopeutta tulee verrata aina hitaimpaan ajoneuvoon, ja se hitain ajoneuvo on se joka on parkissa. Kaikki ajoneuvot pysähtyvät joskus, joten nopeusero kasvaa sitä suuremmaksi mitä nopeampaa ajaa, sillä vertailupohja on aina 0km/h.

Anonyymi kirjoitti:

Ei voi epäkypsä kypsyä, jos tämä epäkypsä olisi pitänyt mennä lakanalle lähtökohtaisesti ja on siis heikkoa laatua. Raakileeksi jää. Kyllä vasta kypsänä voi ottaa kantaa asioihin.

Lue lisää

Kyllä raakileesta voi vielä kehittyä sopiva, ylikypsä on aina vain ylikypsä. Kypsänä voi tosiaan ottaa kantaa asioihin järkevämmin, mutta ylikypsä kun olet, ei sillä kannallasi ole mitään painoarvoa. Ylikypsien kanta on aina turhaa ja yleensä typerää kitinää.

Anonyymi kirjoitti:

Koska sen teinin pysäyttäminen sillä hetkellä ei ollut tarpeellista, ei se kaasun käyttäminenkään siis ollut sitä.

Ajoi ilman ajolupaa, joten pysäyttäminen oli tarpeellista.

Anonyymi kirjoitti:

Ajoi ilman ajolupaa, joten pysäyttäminen oli tarpeellista.

Oli tarpeellista, mutta ei välttämätöntä, koska kenenkään henkeä ja terveyttä ei välittömästi uhattu muutakuin poliisien toiminnalla.

Anonyymi kirjoitti:

Ajoi ilman ajolupaa, joten pysäyttäminen oli tarpeellista.

Niin ja mistä poliisi tiesi ennen kaasutusta että tyttö ajoi ilman ajolupaa, jos ei tiennyt tyttöä tai nähnyt rekisterikilvestä kuka mopon omistaa? Jos mopon kuljettaja oli tiedossa, kaasutus ja takaa-ajo oli entistäkin laittomampi.

Anonyymi kirjoitti:

Siis poliisi sen aiheutti, että lapsi ajoi puuhun, jos ihan rehellisiä ollaan. Asia ei ole niin yksiselitteinen.

Lähtökohtaisesti oletetun rikoksen vakavuus ja aiheuttama uhka ei oikeuta tässä voimakeinojen käyttöön.

Poliisin olisi tullut luopua kiinniotosta siinä hetkessä. Sillä on ollut merkitystä miten se pysäytysyritys alunperin on tehty. Alunperin on vain väläytelty pitkiä valoja ja sillä tyttö säikytetty shokkiin. Monen lähteen mukaan siinä siviilimallisessa poliisiautossa ei ollut hälytysvaloja eikä pysäytysvaloa. Joidenkin lähteiden mukaan niitä ei käytetty. Ainakaan aluksi niitä ei käytetty. Pitkiä valoja väläyteltiin.

Se virkamies tai muu niihin koulutuksen tarvittaessa oikeuden saanut voimakeinoja käyttää huolehtii siitä, ettei se henkilö johon voimakeinoja kohdistettu vaurioita itseään tai muita sen toiminnan seurauskena. Eikä pääse karkuun enää. Tämän ymmärtää vain voimakeinojen käyttöön koulutettu henkilö. Nyt oli melko varmaa että kaasutettu katoaa.

Oliko voimankäytölleperusteet? Mielestäni ei ollut.

Hovioikeudessa on käsitelty vain tätä kaasunkäytön oikeutusta, ei siis kokonaisuutta. Hovissa ei siis ole puututtu tapauksen yksityiskohtiin, vaan siihen oliko kyseiset poliisit syyllistyneet rikokseen kaasuttaessaan mopolla paenneen myöhemmin lapseksi osoittautuneen mopoilijan. Siinä he ainakin syyllistyivät rikokseen, kun oli erittäin selvää että se tyttö vaurioituu kaasutuksesta, jos se tehoaa ja kun tehosi, tai joku muu vaurioituu. Oli myöskin erittäin todennäköistä että tyttö ajaa metsätielle kaasut silmissään ja tuupertuu sinne.

OC-kaasu ei vaikuta heti etenkään kun se liikkuvaan mopoilijaan suihkutetaan liikkuvasta autosta, jolloin auerosolisuihku hajoaa ja kontaminoituu pieninä pisaroina kohteeseen ja hänen vaatteisiin, ja siitä se nousee sinne kypärään ja vaikuttaa viiveellä. Kyllä tämä rikos oli poliiseilta.

Tyttö toimi väärin, jonka selittää nuori ikä ja shokki, koska poliisi jostakin syystä yritti ensin pysäytystä välkyttelemällä pitkiä valoja. - Nuorilla on tapana pöljäillä, joka on parempi kuin pöljäillä aikuisena, kuten usein ne jotka nuorena ei pöljäile.

Koska tyttö on jo valtiolta saanut hyvät korvaukset ja hoidon ja lisää tulee saamaan, asia on jätetty näin. Mutta jos näitä lisää tulee ja varmaan näistä poliisin hölmöyksistä korvauksia maksettu ennenkin, niin sen maksaa veronmaksajat.

Epäilen että poliisit tiesivät toimineensa väärin ja siksi vanhemman käskystä kaasuttanut nuorempi poliisi ei valittanut hoviin, koska pelkäsi että asia tulee taas ruodittavaksi. Tyttö on kyllä korvauksensa saanut ja lisää saa.

Mehän se maksetaan!

Lue lisää

Mopoissa on hallintalaitteet kuten kaasu, kytkin ja jarru. Tälläkin kuljettajalla olisi ollut hyvin aikaa ja välimatkaa (useita satoja metrejä vielä jälkimmäisen sumutuksen jälkeenkin) ennen puuta käyttää niitä, mutta kun mitään pysähtymisaikomusta ei ollut, niin kääntyili ja kiihdytteli vaan menemään kunnes menetti ajoneuvon hallinnan.

Mitä siitäkin seuraisi, jos poliisi ei pysäyttäisi pakenevia mopoilijoita? Sellainen käyttäytyminen vain yleistyisi ja yleinen lainkuuliaisuus rapautuisi.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä raakileesta voi vielä kehittyä sopiva, ylikypsä on aina vain ylikypsä. Kypsänä voi tosiaan ottaa kantaa asioihin järkevämmin, mutta ylikypsä kun olet, ei sillä kannallasi ole mitään painoarvoa. Ylikypsien kanta on aina turhaa ja yleensä typerää kitinää.

Lue lisää

Voi ja voi. Jos ihmeitä tapahtuu..Vittu sinä olet tollo kun alat kypsyys asteet jo tähän sotkemaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ehei, vaan sinä ajoit nopeampaa mitä muut, eli sinä aiheutit vaaratilanteen. Nopeutta tulee verrata aina hitaimpaan ajoneuvoon, ja se hitain ajoneuvo on se joka on parkissa. Kaikki ajoneuvot pysähtyvät joskus, joten nopeusero kasvaa sitä suuremmaksi mitä nopeampaa ajaa, sillä vertailupohja on aina 0km/h.

Lue lisää

Luin uudelleen sekoilusi ja oliko tuo sarkasmia? Olihan. Muuten olet oikeasti vajakki.

Anonyymi kirjoitti:

Oli tarpeellista, mutta ei välttämätöntä, koska kenenkään henkeä ja terveyttä ei välittömästi uhattu muutakuin poliisien toiminnalla.

On se kumma, kun on esim. maahanmuuttajan tekemä rikos kyseessä, olipa miten mitätön tahansa, maristaan miten poliisit ovat hampaattomia eivätkä tee mitään, mutta kun suomalainen teini on asialla, mitään ei saisi tehdä.

Anonyymi kirjoitti:

Niin ja mistä poliisi tiesi ennen kaasutusta että tyttö ajoi ilman ajolupaa, jos ei tiennyt tyttöä tai nähnyt rekisterikilvestä kuka mopon omistaa? Jos mopon kuljettaja oli tiedossa, kaasutus ja takaa-ajo oli entistäkin laittomampi.

Lue lisää

Poliisilla on velvollisuus valvoa liikennettä, siihen kuuluu esim. ajoluvan tarkistaminen. Syy luvan tarkistamiseen on voinut olla esim. ajotapa, ja lopputulos kertookin melko karua kieltä siitä, että kuskilla ei todellakaan ollut asiaa liikenteeseen. Normaali kuski ei lähde poliisia karkuun.

Anonyymi kirjoitti:

Voi ja voi. Jos ihmeitä tapahtuu..Vittu sinä olet tollo kun alat kypsyys asteet jo tähän sotkemaan.

Se oli kyllä joku muu, "Vaikutat muuten todella epäkypsältä ajattelultasi.".

Anonyymi kirjoitti:

Luin uudelleen sekoilusi ja oliko tuo sarkasmia? Olihan. Muuten olet oikeasti vajakki.

Ei se ole sarkasmia, liikenteessä tulee noudattaa aina varovaisuutta, kiire ei kuulu liikenteeseen, kaahaaminen ei todellakaan kuulu liikenteeseen. Vauhti tulee sovittaa aina tilanteen mukaan, jos muu liikenne syystä tai tosesta ajaa hitaampaa, tulee sinunkin ajaa hitaampaa, sillä muuten olet vaaraksi muille.

Anonyymi kirjoitti:

Luin uudelleen sekoilusi ja oliko tuo sarkasmia? Olihan. Muuten olet oikeasti vajakki.

Ajatusmallisi on vastaava kuin kuskeilla joita joskus näkee kilparadalla, kun muut jarruttavat, niin eiköhän yksi hökäle katso tilanteensa tulleen ja survaisee kaasun pohjaan yrittäen ohittaa kaikki, mutta päätyy aiheuttamaan välittömästi ketjukolarin vieden mukanaan kaikki muutkin. Tuollainen käytösmalli ei sovi kilparadalle, eikä tosiaankaan liikenteeseen.

Anonyymi kirjoitti:

Ei se ole sarkasmia, liikenteessä tulee noudattaa aina varovaisuutta, kiire ei kuulu liikenteeseen, kaahaaminen ei todellakaan kuulu liikenteeseen. Vauhti tulee sovittaa aina tilanteen mukaan, jos muu liikenne syystä tai tosesta ajaa hitaampaa, tulee sinunkin ajaa hitaampaa, sillä muuten olet vaaraksi muille.

Lue lisää

Siis hetkonen. Kun tiellä on se nopeusrajoitus, joka on periaatteessa suositusnopeus ja samalla noin maksimi, niin miten sitä merkin osoittamaa ajava olisi kaahari? Kerroit että nopeus pitäisi sovittaa hitaimman ja jopa pysähtyneen auton mukaan. Siis mitä ihmettä?! Jos te tulette sinne tienpäälle autolla, niin ette te sinne tule hituroimaan, vaan ajatte sitä nopeutta mitä merkissä lukee, jos ei ole erittäin hyvää syytä olla sitä ajamatta? - kertokaa erittäin hyvät syyt?
Jos taas ette sitoudu ajamaan sitä kyseisen tien nopeutta, niin pysykää pois ja menkää vaikka kävelemällä.
Kilpa-autoilu ja tieliikenne ei ole vertailukelpoiset, koska kilpaa ajetaan radalla jossa ei esimerkiksi ole vastaantulevia eikä kahta kaistaa. Ja moottoritiellä sen oikean kaistan tulisi mennä noin sitä merkin näyttämää nopeutta ja sen vasemman kaistan vähintään sitä mutta ehkä vähän yli lain rajoissa. Tilapäinen nopeuden ylitys on sallittua. Näin ei synny nopeuseroja.

Jos ihminen ei halua ajaa sitä kyseisen tien nopeutta, hän voi vaikka kävellä jos on ylimääräistä aikaa. Joka tapauksessa nämä hiturat aiheuttaa jonoja ja onnettomuuksia. Suurin syy kolareihin on Liian pienet turvavälit!! Siksi esimerkiksi Saksassa sakot saa kun ei noudata turvavälejä, mutta nopeuksista ei. Missään muualla maailmassa ei kytätä ylinopeuksia kuten Suomessa, vaan muita liikenneturvallisuuteen vaikuttavia asioita, kuten esimerkiksi kännykkän käyttöä ajon aikana, turvavälejä, rikkinäisiä valaisimia. Ja siellä liikenne sujuu pääasiassa. Se on yhteispeliä eikä tällaista suomen mustavalkoista perseilyä, jota aiheuttaa nämä pelkäävät kuskit.

Anonyymi kirjoitti:

Poliisilla on velvollisuus valvoa liikennettä, siihen kuuluu esim. ajoluvan tarkistaminen. Syy luvan tarkistamiseen on voinut olla esim. ajotapa, ja lopputulos kertookin melko karua kieltä siitä, että kuskilla ei todellakaan ollut asiaa liikenteeseen. Normaali kuski ei lähde poliisia karkuun.

Lue lisää

Poliisilla on muitakin tärkeämpiäkin velvollisuuksia joita se ei hoida. Tyttö ei ollut pankkiryöstäjä eli epäilty rikos ei vakava, ja toimenpiteet ylimitoitettuja. Asian olisi saanut hoidettua myöhemmin.

Missä poliisiauton videotallenne tapauksesta?

Minäkin olen tätä mieltä asiasta.

Anonyymi kirjoitti:

Poliisilla on velvollisuus valvoa liikennettä, siihen kuuluu esim. ajoluvan tarkistaminen. Syy luvan tarkistamiseen on voinut olla esim. ajotapa, ja lopputulos kertookin melko karua kieltä siitä, että kuskilla ei todellakaan ollut asiaa liikenteeseen. Normaali kuski ei lähde poliisia karkuun.

Lue lisää

Niin ja muuten. Poliisin pysähtymismerkin noudattamatta jättäminen ei ole rikos. Pysäytettävä saa jatkaa ajoa ja pysähtyä turvalliseen paikkaan. Sen turvallisen paikan määrittää jokainen itse ja turvallisuus syntyy monista asioista.

Anonyymi kirjoitti:

Niin ja muuten. Poliisin pysähtymismerkin noudattamatta jättäminen ei ole rikos. Pysäytettävä saa jatkaa ajoa ja pysähtyä turvalliseen paikkaan. Sen turvallisen paikan määrittää jokainen itse ja turvallisuus syntyy monista asioista.

Lue lisää

Poliisin pysähtymismerkin pitää pysähtyä kyllä, heti kun turvallinen paikka. Jos tyttö on shokissa tai pelkää että raiskari takana tai poliisia aiempien huonojen kokemusten takia, niin ei hän pysähdy. Olen kuullut muutamia tarinoita Oulun poliisin toimista juuri nuoria tyttöjä kohtaan ja siksi nuorilla voi olla huonoja kokemuksia. Lumipesua on annettu sun muuta. Ihan mies konstaapeli suorittajana. En tiedä liittyykö tähän lestadiolaisuus ja naisen asema heidän seurakunnassaan, kun tyttöjä nuhdellaan asiattomasti.

Tapauksessa poliisilla meni yli. Olisiko tylsä työ tehnyt tehtävänsä. Kyynisyyttä ja patoutunutta vihaa. Oli miten oli niin asian olisi saanut selvitettyä myohemmin.

Tyyppi joka kokee ohittamisen tieliikenteessä kuten ohitus kilpa-autoilussa, katso peiliin. Sellaisia te köröttelijät olette. Teillä on oma kisa menossa ja jännitätte ajamista. Keskittykää omaan ajoonne, se on sitä liikenneturvallisuutta! Kaasuakin voitte painaa, koska vasen kaista mitarilla on tyhjä.

Anonyymi kirjoitti:

Niin ja muuten. Poliisin pysähtymismerkin noudattamatta jättäminen ei ole rikos. Pysäytettävä saa jatkaa ajoa ja pysähtyä turvalliseen paikkaan. Sen turvallisen paikan määrittää jokainen itse ja turvallisuus syntyy monista asioista.

Lue lisää

Niskoittelu poliisia vastaan on rikos:
"Joka jättää noudattamatta poliisilain 2 luvun 11 §:n 1 momentissa tarkoitetun, poliisimiehen kulkuneuvon pysäyttämiseksi tai siirtämiseksi antaman selvästi havaittavan merkin tai määräyksen, on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä ankarampaa rangaistusta, niskoittelusta poliisia vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kolmeksi kuukaudeksi."

Liikenneturvallisuuden vaarantaminen on rikos. Samoin on kulkuneuvon kuljettaminen oikeudetta. Ajoneuvon rakenteen luvaton muuttaminen ja liikennekelpoisena pitämisen laiminlyönti ovat ajoneuvorikkomuksia.

Mopo ei saa kulkea noin 70 km nopeutta niin kuin tässä tapauksessa, vaan korkeintaan 45 km/h. Mopon ylläpito oli laiminlyöty: sen takavalo oli rikki, takarengas oli kulunut alle lain salliman ja takajarrujen kitkapalat olivat kuluneet loppuun. Ajovaloja ei ollut kytketty päälle.

Anonyymi kirjoitti:

Siis hetkonen. Kun tiellä on se nopeusrajoitus, joka on periaatteessa suositusnopeus ja samalla noin maksimi, niin miten sitä merkin osoittamaa ajava olisi kaahari? Kerroit että nopeus pitäisi sovittaa hitaimman ja jopa pysähtyneen auton mukaan. Siis mitä ihmettä?! Jos te tulette sinne tienpäälle autolla, niin ette te sinne tule hituroimaan, vaan ajatte sitä nopeutta mitä merkissä lukee, jos ei ole erittäin hyvää syytä olla sitä ajamatta? - kertokaa erittäin hyvät syyt?
Jos taas ette sitoudu ajamaan sitä kyseisen tien nopeutta, niin pysykää pois ja menkää vaikka kävelemällä.
Kilpa-autoilu ja tieliikenne ei ole vertailukelpoiset, koska kilpaa ajetaan radalla jossa ei esimerkiksi ole vastaantulevia eikä kahta kaistaa. Ja moottoritiellä sen oikean kaistan tulisi mennä noin sitä merkin näyttämää nopeutta ja sen vasemman kaistan vähintään sitä mutta ehkä vähän yli lain rajoissa. Tilapäinen nopeuden ylitys on sallittua. Näin ei synny nopeuseroja.

Jos ihminen ei halua ajaa sitä kyseisen tien nopeutta, hän voi vaikka kävellä jos on ylimääräistä aikaa. Joka tapauksessa nämä hiturat aiheuttaa jonoja ja onnettomuuksia. Suurin syy kolareihin on Liian pienet turvavälit!! Siksi esimerkiksi Saksassa sakot saa kun ei noudata turvavälejä, mutta nopeuksista ei. Missään muualla maailmassa ei kytätä ylinopeuksia kuten Suomessa, vaan muita liikenneturvallisuuteen vaikuttavia asioita, kuten esimerkiksi kännykkän käyttöä ajon aikana, turvavälejä, rikkinäisiä valaisimia. Ja siellä liikenne sujuu pääasiassa. Se on yhteispeliä eikä tällaista suomen mustavalkoista perseilyä, jota aiheuttaa nämä pelkäävät kuskit.

Lue lisää

Tolkuton vimma ajaa sitä suurinta sallittua nopeutta joka tilanteessa ja tilanteesta välittämättä on suurin syy onnettomuuksille, sillä liikenteessä sattuu ja tapahtuu usein jotain odottamatonta, siksi se nopeusrajoitus ei ole kiveen hakattu pakko, vaan suurin sallittu nopeus.

Miten ajat esim. mopolla, traktorilla, trakrorimönkijällä tai muulla hitaalla ajoneuvolla esim. edes 80km/h, saati 100km/h? Ne kun eivät kulje niin nopeaa, siksi kaikkien tiellä liikkujien tulee ottaa huomioon nopeus sen mukaan, mikä on se hitain ajoneuvo liikenteessä. Myös autolla saa ajaa alle suurimman sallitun nopeuden. Jopa pyöräilijät ja jalankulkijat tulee ottaa liikenteessä huomioon.

Liikenne nimenomaan on yhteispeliä, eikä todellakaan mustavalkoista perseilyä. Miksi siis inkutat kuinka pitää pyrkiä ajamaan aina nopeutta, joka perustuu pelkästään liikennemerkissä ilmoitettuun nopeuteen? Sehän on sitä mustavalkoista ajattelua.

Saksassa kun ajaa esim. räntä- tai lumisateella lujempaa kuin muut, saa sakot koska ei noudattanut varovaisuutta. Saksassa myös on tolkuttomia ketjukolareita, eli kun homma kusee, se kusee kunnolla. Myös Suomessa tilannelukutaidottomat kaaharit aiheuttavat kolareita omalla toiminnallaan.

Anonyymi kirjoitti:

Niin ja muuten. Poliisin pysähtymismerkin noudattamatta jättäminen ei ole rikos. Pysäytettävä saa jatkaa ajoa ja pysähtyä turvalliseen paikkaan. Sen turvallisen paikan määrittää jokainen itse ja turvallisuus syntyy monista asioista.

Lue lisää

Niin nii, mutta pitää kuitenkin pysähtyä, mitä tämä mopokuski ei tehnyt.

Anonyymi kirjoitti:

Poliisilla on muitakin tärkeämpiäkin velvollisuuksia joita se ei hoida. Tyttö ei ollut pankkiryöstäjä eli epäilty rikos ei vakava, ja toimenpiteet ylimitoitettuja. Asian olisi saanut hoidettua myöhemmin.

Missä poliisiauton videotallenne tapauksesta?

Minäkin olen tätä mieltä asiasta.

Lue lisää

Mistä niin päättelet että asian olisi saanut hoidettua myöhemminkin? Miten poliisi olisi osoittanut jälkikäteen, että heillä on varmuudella oikea kuljettaja tiedossa?

Entäs jos kuljettaja olisi päätynyt ajamaan jonkun sivullisen päälle? Tämän jälkeen jos vielä selviäisi ettei poliisi pysäyttänyt kuskia, vaan antoi tämän jatkaa matkaansa, olisi poliisi vielä pahemmassa kusessa jätettyään virkavelvollisuuden suorittamatta.

Poliisin tehtävä on valvoa liikennettä, jos sen seurauksena joku töpeksii ja ajaa kolarin, on tämä kuskin oma vika.

Anonyymi kirjoitti:

Niskoittelu poliisia vastaan on rikos:
"Joka jättää noudattamatta poliisilain 2 luvun 11 §:n 1 momentissa tarkoitetun, poliisimiehen kulkuneuvon pysäyttämiseksi tai siirtämiseksi antaman selvästi havaittavan merkin tai määräyksen, on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä ankarampaa rangaistusta, niskoittelusta poliisia vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kolmeksi kuukaudeksi."

Liikenneturvallisuuden vaarantaminen on rikos. Samoin on kulkuneuvon kuljettaminen oikeudetta. Ajoneuvon rakenteen luvaton muuttaminen ja liikennekelpoisena pitämisen laiminlyönti ovat ajoneuvorikkomuksia.

Mopo ei saa kulkea noin 70 km nopeutta niin kuin tässä tapauksessa, vaan korkeintaan 45 km/h. Mopon ylläpito oli laiminlyöty: sen takavalo oli rikki, takarengas oli kulunut alle lain salliman ja takajarrujen kitkapalat olivat kuluneet loppuun. Ajovaloja ei ollut kytketty päälle.

Lue lisää

Ja vielä ihmetellään miksi pysäytettiin... Melko urpoa sakkia. Varmaan kaikki kaaharit valittaa, kun eivät saa temmeltää liikenteessä vapaasti miten sattuun.

Anonyymi kirjoitti:

Niin nii, mutta pitää kuitenkin pysähtyä, mitä tämä mopokuski ei tehnyt.

Mistä sinä tiedät ettei olisi pysähtynyt? Varmasti olisi pysähtynyt viimeistään kotona tai turvallisella alueella. Tämä partio olisi voinut seurata ja kutsua toisen partion vastaan lähestymään mopotytön kotoa päin. Mutta kun poliisia lapsetti ja olivat pitkästyneenä liikenteessä, josta syystä provosoituvat ja seurasi tämä ylilyönti.

Tyttö olisi tavoitettu myohemmin ja olisi todennäköisesti myöntänyt. Mopossa kuuma kone ja tarvittaessa varmaan sormenjälkiä. Lisäksi kengistä hyvää todistusaineistoa. Oletettu rikos niin mitätön, että ei vakavaa vaikka jäisi selviämättä. Mopoa ei ollut ilmoitettu varastetuksi ja alueelta ei ollut tullut ilmoituksia moposta joka vaikka lähti paikalta missä ryöstettiin joku.

Sinulla on selvästi pakkomielle toisten autoilusta ja tulkitset sinut ohittavat kaahariksi. Ehkä haluavat ajaa sallittua nopeutta ja eivät halua olla tuollaisen torvelon puusilmän takana odottamassa katastrofia. Sitten kun taas ajat sen kolarin siinä edessä, niin joutuu pysähtymään siihen auttamaan ja olemaan käräjillä todistajana ym. Se vie aikaa! Kukaan ei halua ajaa tuollaisen pallopään hituran takana, koska heillä on halu ajaa sitä nopeutta mitä tiellä saa ajaa. Sinäkö olet joku tuomari ja päätät toisten autoilusta ja nopeuksista olemalla tulppana tiellä!?

Itse esimerkiksi ajan aina pientä ylinopeutta paitsi taajamassa. Kerran olen sakot saanut ja siitä on aikaa ainakin 25 vuotta. Eikä yhtään kolaria tai onnettomuutta. Olen ajanut monessa maassa. Mutta minä keskitynkin omaan ajoon, enkä sinun tapaasi provosoidu jos joku menee ohi, koska en ole kilpaa ajamassa ja palkintoja ei ole luvassa! Mitä se minulle kuuluu miten lujaa joku ajaa, kun ne kolarit on yleensä sillä hitaiden kaistalla jos vaikka Pohjantiellä ajatellaan. Siksi ajelen sitä tyhjää kaistaa eli vasenta itsekin.

Oikeasti sinulla on joku henkilökohtainen ongelma asioista ja se vika on korviesi välissä. Mitä toisten rajoituksen mukaan ajaminen sinulle hissuttelijalle kuuluu?

Millainen lapsuus sinulla oli? Oletko sinä se tyyppi joka ei ole ikinä tykännyt kuunnella musiikkia jne? Jos olet, niin olet epänormaali. Varmaan jonkun lahkon aivopesemä katkera typpi jolla ei ole ollut elämää ja normaalia nuoruutta. Oliko sinulla mopoa? - tuskin!

Luin tästä keissistä keskustelua muualta Suomesta, ja kyllä siellä oltiin sitä mieltä että 90% nuorista olisi ajanut poliisia karkuun tuossa tilanteessa. Samaa mieltä!

Eli ainakin minun mielestäni nuo poiliisit olisi kuulunut pistää viralta pois. Olisivat sitten saaneet työnantajansa käyttämän kyseenalaisen tavan perusteella yrittää välttää uranvaihdon.

Tuo tytön tekemä pieni rike ei ollut arvoinen että tuollaisia pysäytyskeinoja olisi valikoimista pitänyt edes tulla mieleen.

Anonyymi kirjoitti:

Tolkuton vimma ajaa sitä suurinta sallittua nopeutta joka tilanteessa ja tilanteesta välittämättä on suurin syy onnettomuuksille, sillä liikenteessä sattuu ja tapahtuu usein jotain odottamatonta, siksi se nopeusrajoitus ei ole kiveen hakattu pakko, vaan suurin sallittu nopeus.

Miten ajat esim. mopolla, traktorilla, trakrorimönkijällä tai muulla hitaalla ajoneuvolla esim. edes 80km/h, saati 100km/h? Ne kun eivät kulje niin nopeaa, siksi kaikkien tiellä liikkujien tulee ottaa huomioon nopeus sen mukaan, mikä on se hitain ajoneuvo liikenteessä. Myös autolla saa ajaa alle suurimman sallitun nopeuden. Jopa pyöräilijät ja jalankulkijat tulee ottaa liikenteessä huomioon.

Liikenne nimenomaan on yhteispeliä, eikä todellakaan mustavalkoista perseilyä. Miksi siis inkutat kuinka pitää pyrkiä ajamaan aina nopeutta, joka perustuu pelkästään liikennemerkissä ilmoitettuun nopeuteen? Sehän on sitä mustavalkoista ajattelua.

Saksassa kun ajaa esim. räntä- tai lumisateella lujempaa kuin muut, saa sakot koska ei noudattanut varovaisuutta. Saksassa myös on tolkuttomia ketjukolareita, eli kun homma kusee, se kusee kunnolla. Myös Suomessa tilannelukutaidottomat kaaharit aiheuttavat kolareita omalla toiminnallaan.

Lue lisää

Lähteitä kiitos?

En löydä yhtään lähdettä joissa sanotaan että suurinta sallittua nopeutta ajaminen on yleisin syy kolareihin, kuten väität. Löysädätkö sinä?

Tässä hyvä kiteytys:
https://www.aamulehti.fi/lukijalta/art-2000006772957.html

Saksassa ei lumisateessa edes lähdetä liikenteeseen. Harvoin siellä kyllä lunta sataa ja on liukasta. Lumisade Saksassa tai Suomessakin kesärenkailla ajaen onkin syy ajaa hitaammin, mutta hitto kun te puupäät ajatte vaikka olisi miten hyvä keli. Eikä esimerkiksi muutama räntäpisara aiheuta syytä ajaa alinopeutta.

Tratorit menee pysäkille kun huomaavat että auto tulee takaa. Moottoritielle ei edes saa tulla traktoreilla ja mopoautolla, koska ne kulkee niin hiljaa. Saksassa on rekoille ja hitaalle liikenteelle omat kaistat, joka kertoo siitä että tielle ei tulla hidastelemaan ja liikenteen sujuvuutta haittaamaan.

Menkää epävarmat julkisilla.

Tuossakin hyvää luettavaa: https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/a598230f-8ca6-4979-aa2f-b8c49859d26e

Kolarit on yleensä hitaiden aiheuttamia!

Anonyymi kirjoitti:

Tolkuton vimma ajaa sitä suurinta sallittua nopeutta joka tilanteessa ja tilanteesta välittämättä on suurin syy onnettomuuksille, sillä liikenteessä sattuu ja tapahtuu usein jotain odottamatonta, siksi se nopeusrajoitus ei ole kiveen hakattu pakko, vaan suurin sallittu nopeus.

Miten ajat esim. mopolla, traktorilla, trakrorimönkijällä tai muulla hitaalla ajoneuvolla esim. edes 80km/h, saati 100km/h? Ne kun eivät kulje niin nopeaa, siksi kaikkien tiellä liikkujien tulee ottaa huomioon nopeus sen mukaan, mikä on se hitain ajoneuvo liikenteessä. Myös autolla saa ajaa alle suurimman sallitun nopeuden. Jopa pyöräilijät ja jalankulkijat tulee ottaa liikenteessä huomioon.

Liikenne nimenomaan on yhteispeliä, eikä todellakaan mustavalkoista perseilyä. Miksi siis inkutat kuinka pitää pyrkiä ajamaan aina nopeutta, joka perustuu pelkästään liikennemerkissä ilmoitettuun nopeuteen? Sehän on sitä mustavalkoista ajattelua.

Saksassa kun ajaa esim. räntä- tai lumisateella lujempaa kuin muut, saa sakot koska ei noudattanut varovaisuutta. Saksassa myös on tolkuttomia ketjukolareita, eli kun homma kusee, se kusee kunnolla. Myös Suomessa tilannelukutaidottomat kaaharit aiheuttavat kolareita omalla toiminnallaan.

Lue lisää

Niin ja ne Saksan ketjukolarit on harvinaisia, toisin kuin Suomessa missä ajetaan alinopeutta!

Anonyymi kirjoitti:

Mistä sinä tiedät ettei olisi pysähtynyt? Varmasti olisi pysähtynyt viimeistään kotona tai turvallisella alueella. Tämä partio olisi voinut seurata ja kutsua toisen partion vastaan lähestymään mopotytön kotoa päin. Mutta kun poliisia lapsetti ja olivat pitkästyneenä liikenteessä, josta syystä provosoituvat ja seurasi tämä ylilyönti.

Tyttö olisi tavoitettu myohemmin ja olisi todennäköisesti myöntänyt. Mopossa kuuma kone ja tarvittaessa varmaan sormenjälkiä. Lisäksi kengistä hyvää todistusaineistoa. Oletettu rikos niin mitätön, että ei vakavaa vaikka jäisi selviämättä. Mopoa ei ollut ilmoitettu varastetuksi ja alueelta ei ollut tullut ilmoituksia moposta joka vaikka lähti paikalta missä ryöstettiin joku.

Sinulla on selvästi pakkomielle toisten autoilusta ja tulkitset sinut ohittavat kaahariksi. Ehkä haluavat ajaa sallittua nopeutta ja eivät halua olla tuollaisen torvelon puusilmän takana odottamassa katastrofia. Sitten kun taas ajat sen kolarin siinä edessä, niin joutuu pysähtymään siihen auttamaan ja olemaan käräjillä todistajana ym. Se vie aikaa! Kukaan ei halua ajaa tuollaisen pallopään hituran takana, koska heillä on halu ajaa sitä nopeutta mitä tiellä saa ajaa. Sinäkö olet joku tuomari ja päätät toisten autoilusta ja nopeuksista olemalla tulppana tiellä!?

Itse esimerkiksi ajan aina pientä ylinopeutta paitsi taajamassa. Kerran olen sakot saanut ja siitä on aikaa ainakin 25 vuotta. Eikä yhtään kolaria tai onnettomuutta. Olen ajanut monessa maassa. Mutta minä keskitynkin omaan ajoon, enkä sinun tapaasi provosoidu jos joku menee ohi, koska en ole kilpaa ajamassa ja palkintoja ei ole luvassa! Mitä se minulle kuuluu miten lujaa joku ajaa, kun ne kolarit on yleensä sillä hitaiden kaistalla jos vaikka Pohjantiellä ajatellaan. Siksi ajelen sitä tyhjää kaistaa eli vasenta itsekin.

Oikeasti sinulla on joku henkilökohtainen ongelma asioista ja se vika on korviesi välissä. Mitä toisten rajoituksen mukaan ajaminen sinulle hissuttelijalle kuuluu?

Millainen lapsuus sinulla oli? Oletko sinä se tyyppi joka ei ole ikinä tykännyt kuunnella musiikkia jne? Jos olet, niin olet epänormaali. Varmaan jonkun lahkon aivopesemä katkera typpi jolla ei ole ollut elämää ja normaalia nuoruutta. Oliko sinulla mopoa? - tuskin!

Luin tästä keissistä keskustelua muualta Suomesta, ja kyllä siellä oltiin sitä mieltä että 90% nuorista olisi ajanut poliisia karkuun tuossa tilanteessa. Samaa mieltä!

Eli ainakin minun mielestäni nuo poiliisit olisi kuulunut pistää viralta pois. Olisivat sitten saaneet työnantajansa käyttämän kyseenalaisen tavan perusteella yrittää välttää uranvaihdon.

Tuo tytön tekemä pieni rike ei ollut arvoinen että tuollaisia pysäytyskeinoja olisi valikoimista pitänyt edes tulla mieleen.

Lue lisää

Tiedän siitä samasta mistä sinä tiedät että olisi pysähtynyt. Olisihan tyttö tosiaan pysäyttänyt viimeistään kun bensa olisi loppunut ja blaa blaa sitä ja blaa blaa tätä.

Mopotyttö olisi voinut kieltää ajaneensa, joten olisi ollut suurempi mahdollisuus että olisi päässyt kuin koira veräjästä, nyt on turha intää ettei ajanut.

Poliisille dronet, joilla voi seurata ilmasta käsin näitä kaahareita ja saada kiinni 100% näistä idiooteista, niin eiköhän ala kaaharit rauhoittumaan.

Minua ei kiinnosta miksi joku ohittaa ja kenet ohittaa, ainoastaan se tapa miten ohitetaan. Itse en aja alinopeutta, enkä myöskään syyllistä heitä jotka ajavat alinopeutta, heillä on siihen oikeus.
En ole ikinä ajanut, tai ollut edes osallisena kolarissa. Epäilen että sinä olet, vaikka muuta väitätkin, tuolla asenteellahan tömähtää varmasti joskus.
On se kumma miten ne kolarit yleensä kuitenkin käytännössä tapahtuvat silloin kun tilannenopeus on liian suuri, ei siksi että olisi ajettu liian hitaasti kuten koitat väittää.

Mikä ongelma? Itsehän tuota yrität vierittää syytä hitaasti ajaville. Pettääkö hermo jos joku ajaa hitaaampaa mitä kyltissä seisoo?

Olet melko luulija, luulet tietäväsi kaikenlaista, tietämättä kuitenkaan yhtään mitään.

Jos 90% mopolijioista ajaa poliisia karkuun, asialle pitää tehdä jotain ja heti, tämä ongelma on korjattava ja se ongelman korjaus alkaa kotoa tapakasvatuksella. Käytännössähän tuo tarkoittaa sitä, että mopo tulee ottaa pois 90%:lta mopoilijoista. Siis melko idioottia on nykynuoriso jos todella noin käyttäytyvät. En tosin usko väitteeseesi, sillä se on vain näitä sinun luulojasi. Suurin osa nuorista osaa käyttäytyä liikenteessä, eikä aja poliisia karkuun, sillä se on liian tyhmää toimintaa, eikä suurin osa nuorista ole tyhmiä. Nuorista pienen pieni promille on näitä idiootteja jotka ajavat karkuun, sinä koitat vain yleistää ja syytät suurinta osaa nuorista tyhmiksi.

Minun mielestäni ko. tytöltä tulisi kieltää moottoriajonevon käyttö yleisellä tiellä kunnes asenne on kunnossa.

Tuollaiset "pienet rikkeet" tuppaavat vain pahenemaan, ellei asenne muutu liikenteessä ennen sitä. Kaahaaminen esim. mopolla on addiktiivista touhua, joka aivan liian usein jatkuu myös auton ratissa, näistä kaaharesta tulee välillä uutisjuttuja heidän ajaessaan ulos tieltä valtavalla nopeudella pahimmillaan tappaen kaikki autossa olevat.

Ko. tytön ei olisi pitänyt olla liikenteessä mopolla ollenkaan, turha siitä on muita syyttää kuin häntä itseään, ja mahdollisesti mopon hänelle luovuttanutta henkilöä. Poliisi teki vain työtään ja suoritti virkavelvollisuutensa, onneksi, sillä ehkä tämänkin tapauksen seurauksena joku jättää typeryyden tekemättä, sinä sen sijaan vain silität nuoren päätä, kaahaa, riehu ja rällää miten huvittaa. On siinä asennemallia nuorille, tosin paskaa sellaista.

Anonyymi kirjoitti:

Lähteitä kiitos?

En löydä yhtään lähdettä joissa sanotaan että suurinta sallittua nopeutta ajaminen on yleisin syy kolareihin, kuten väität. Löysädätkö sinä?

Tässä hyvä kiteytys:
https://www.aamulehti.fi/lukijalta/art-2000006772957.html

Saksassa ei lumisateessa edes lähdetä liikenteeseen. Harvoin siellä kyllä lunta sataa ja on liukasta. Lumisade Saksassa tai Suomessakin kesärenkailla ajaen onkin syy ajaa hitaammin, mutta hitto kun te puupäät ajatte vaikka olisi miten hyvä keli. Eikä esimerkiksi muutama räntäpisara aiheuta syytä ajaa alinopeutta.

Tratorit menee pysäkille kun huomaavat että auto tulee takaa. Moottoritielle ei edes saa tulla traktoreilla ja mopoautolla, koska ne kulkee niin hiljaa. Saksassa on rekoille ja hitaalle liikenteelle omat kaistat, joka kertoo siitä että tielle ei tulla hidastelemaan ja liikenteen sujuvuutta haittaamaan.

Menkää epävarmat julkisilla.

Tuossakin hyvää luettavaa: https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/a598230f-8ca6-4979-aa2f-b8c49859d26e

Kolarit on yleensä hitaiden aiheuttamia!

Lue lisää

Miksi etsit lähteitä siihen, että suurin syy kolareihin on suurimman sallitun nopeuden ajaminen? Missä niin on edes väitetty?

"Itse esimerkiksi ajan aina pientä ylinopeutta paitsi taajamassa."
Vaikka määrittelisit pienen ylinopeuden 0.001km/h:n tarkkudella, on se pieni ylinopeus toiselle jotain aivan muuta mitä sinulle, eikä monelle edes 30-40km/h ylinopeus ole kuin pieni ylinopeus. Turhaa yrität sitäkään myydä minään autuaana ihmeenä, joka lopettaa liikenneonettomuudet.

Saksassa ollaan monesti jo liikenteessä kun lumisade yllättää, siinä vaiheessa on myöhäistä jättää lähtemättä.

Mitä merkitystä sillä on mikä se syy on ajaa alinopeutta? Jos joku kerran jostain syystä ajaa alinopeutta niin ajakoon, mitä se kenellekkään kuluu, ja mitä se tosiaan sinulle kuuluu? Olet samanlainen kyttääjä mitä ylinopeuksienkin kyttääjät.

Traktorit eivät aina mene pysäkille, sillä traktorikuskit ovat menossa usein jonnekkin, eivätkä jouda odottelemaan kaikkia ohittajia, sama pätee esim. rekkoihin, eivät aja parkkiin siksi että sinä pääset ohi.

Epävarmuudella ei ole asian kanssa mitään tekemistä, jotkut vain haluavat ajaa hitaampaa, jos se sinua häiritsee, mene itse vaikka taksilla.

Kolarit ovat yleensä aina liian nopeasti ajavien syytä, eikä niin hitaasti voi edes ajaa että ajaa sen takia kolarin.

Anonyymi kirjoitti:

Niin ja ne Saksan ketjukolarit on harvinaisia, toisin kuin Suomessa missä ajetaan alinopeutta!

Hah, kyllä se on Saksalaisten keksintö koko ketjukolarit. Ketjukolarit ovat Suomessa harvinaisia, syy siihen on aina liian suuri tilannenopeus, ei liian hidas tilannenopeus.

Anonyymi kirjoitti:

Hah, kyllä se on Saksalaisten keksintö koko ketjukolarit. Ketjukolarit ovat Suomessa harvinaisia, syy siihen on aina liian suuri tilannenopeus, ei liian hidas tilannenopeus.

Lue lisää

Jos Pohjantiellä rytisee, se rytisee yleensä hitaiden aiheuttamien jonojen takia. Tämä on ihan tutkittu juttu.

Anonyymi kirjoitti:

Jos Pohjantiellä rytisee, se rytisee yleensä hitaiden aiheuttamien jonojen takia. Tämä on ihan tutkittu juttu.

Tuohan tarkoittaa sitä, että takaa tuleva kuljettaja ei seurannut edessä olevaa liikennettä ja ajoi tilanteeseen nähden liian lujaa aiheuttaen siten kolarin. Edessä matelevan jonon läpi kun ei runnomalla pääse, ei vaikka kuinka orjallisesti seuraisi nopeusrajoitusta.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi etsit lähteitä siihen, että suurin syy kolareihin on suurimman sallitun nopeuden ajaminen? Missä niin on edes väitetty?

"Itse esimerkiksi ajan aina pientä ylinopeutta paitsi taajamassa."
Vaikka määrittelisit pienen ylinopeuden 0.001km/h:n tarkkudella, on se pieni ylinopeus toiselle jotain aivan muuta mitä sinulle, eikä monelle edes 30-40km/h ylinopeus ole kuin pieni ylinopeus. Turhaa yrität sitäkään myydä minään autuaana ihmeenä, joka lopettaa liikenneonettomuudet.

Saksassa ollaan monesti jo liikenteessä kun lumisade yllättää, siinä vaiheessa on myöhäistä jättää lähtemättä.

Mitä merkitystä sillä on mikä se syy on ajaa alinopeutta? Jos joku kerran jostain syystä ajaa alinopeutta niin ajakoon, mitä se kenellekkään kuluu, ja mitä se tosiaan sinulle kuuluu? Olet samanlainen kyttääjä mitä ylinopeuksienkin kyttääjät.

Traktorit eivät aina mene pysäkille, sillä traktorikuskit ovat menossa usein jonnekkin, eivätkä jouda odottelemaan kaikkia ohittajia, sama pätee esim. rekkoihin, eivät aja parkkiin siksi että sinä pääset ohi.

Epävarmuudella ei ole asian kanssa mitään tekemistä, jotkut vain haluavat ajaa hitaampaa, jos se sinua häiritsee, mene itse vaikka taksilla.

Kolarit ovat yleensä aina liian nopeasti ajavien syytä, eikä niin hitaasti voi edes ajaa että ajaa sen takia kolarin.

Lue lisää

Väität kaahareiksi niitä jotka ajaa sinua nopeampaa. Koet heidät uhkana ja kilpailijana. Tämän takia on kohtuullista? että etsit lähteen johon perustat väitteesi siitä että nämä sinun mielestäsi kaaharit eli sinua nopeampaa mutta rajoitusten mukaan ajavat aiheuttavat kolareita. Ole hyvä ja etsi se lähde. Etsi myöskin lähde missä kerrotaan että ylinopeus on syynä kolareihin.

En näe juuri koskaan 30 - 40km/h ylinopeuksia. Miten sinä näet? Mahdat kuvitella tyhmässä päässäsi.

Saksassa ei juurikaan sada lunta. Jos siellä sataa, niin tiet on suolattu sentin kierroksella aikoja sitten ennen kuin lumisade alkaa, eli se lumi ei jää siihen tiehen. Tätä Saksan ja Hollannin alueella paljon liikkuvat suomalaiset pitää ihan hulluna. Et ole selvästi käynyt Saksassa?

Jos tulee tielle missä tarkoitus ajaa vaikka 100km/h, niin siellä pitää ajaa sitä tavoitenopeutta, jotta ei tule niitä nopeuseroja ja kolareita. Kuten sanottua, menkää kävelemällä tai bussilla te joilla on sitä ylimääräistä aikaa nysvätä. Liikenteen sujuvuuden takia on kohteliasta ajaa sitä mitä nopeusmerkki näyttää, ellei ole sitä hyvää syytä. Tuolla yhdessä tämän ketjun linkissä sanotaan asiantuntijan toimesta, että alinopeutta ajavat ovat itsekkäitä kolareiden aiheuttajia. - Ja niin se on! Köröttelijät on vähän pakko huomata ja heillehän se itku tulee jos joku ohi matelee.

Kuule maajusseilla on aikaa mennä pysäkille. Niillä ei ole mihinkään kiire, koska tukiaiset rullaa. Ja kyllä ne menee yleensä pysäkille pois muiden haitalta. Tai sitten reunaan ja helpottamaan ohi menoa. Rekoilla on hyvä syy ajaa sitä 85km/h. - Taidat olla jonkun maajussin penikka?

Kyllä ne hitaasti ajavat ovat monien muidenkin haitta kuin minun. Eli jää kotiin, ei sinua kukaan missään kaipaa.

Kolarit on jonojen aiheuttajien eli köröttelijöiden aiheuttamia pääasiassa.
Nämä oman elämänsä viittasankarit voisivat hyvinkin pysyä siellä landella missä ovat syntyneet.

Anonyymi kirjoitti:

Jos Pohjantiellä rytisee, se rytisee yleensä hitaiden aiheuttamien jonojen takia. Tämä on ihan tutkittu juttu.

Kolari on melkein aina aiheutunut sillä oikean puolen kaistalla.

Anonyymi kirjoitti:

Väität kaahareiksi niitä jotka ajaa sinua nopeampaa. Koet heidät uhkana ja kilpailijana. Tämän takia on kohtuullista? että etsit lähteen johon perustat väitteesi siitä että nämä sinun mielestäsi kaaharit eli sinua nopeampaa mutta rajoitusten mukaan ajavat aiheuttavat kolareita. Ole hyvä ja etsi se lähde. Etsi myöskin lähde missä kerrotaan että ylinopeus on syynä kolareihin.

En näe juuri koskaan 30 - 40km/h ylinopeuksia. Miten sinä näet? Mahdat kuvitella tyhmässä päässäsi.

Saksassa ei juurikaan sada lunta. Jos siellä sataa, niin tiet on suolattu sentin kierroksella aikoja sitten ennen kuin lumisade alkaa, eli se lumi ei jää siihen tiehen. Tätä Saksan ja Hollannin alueella paljon liikkuvat suomalaiset pitää ihan hulluna. Et ole selvästi käynyt Saksassa?

Jos tulee tielle missä tarkoitus ajaa vaikka 100km/h, niin siellä pitää ajaa sitä tavoitenopeutta, jotta ei tule niitä nopeuseroja ja kolareita. Kuten sanottua, menkää kävelemällä tai bussilla te joilla on sitä ylimääräistä aikaa nysvätä. Liikenteen sujuvuuden takia on kohteliasta ajaa sitä mitä nopeusmerkki näyttää, ellei ole sitä hyvää syytä. Tuolla yhdessä tämän ketjun linkissä sanotaan asiantuntijan toimesta, että alinopeutta ajavat ovat itsekkäitä kolareiden aiheuttajia. - Ja niin se on! Köröttelijät on vähän pakko huomata ja heillehän se itku tulee jos joku ohi matelee.

Kuule maajusseilla on aikaa mennä pysäkille. Niillä ei ole mihinkään kiire, koska tukiaiset rullaa. Ja kyllä ne menee yleensä pysäkille pois muiden haitalta. Tai sitten reunaan ja helpottamaan ohi menoa. Rekoilla on hyvä syy ajaa sitä 85km/h. - Taidat olla jonkun maajussin penikka?

Kyllä ne hitaasti ajavat ovat monien muidenkin haitta kuin minun. Eli jää kotiin, ei sinua kukaan missään kaipaa.

Kolarit on jonojen aiheuttajien eli köröttelijöiden aiheuttamia pääasiassa.
Nämä oman elämänsä viittasankarit voisivat hyvinkin pysyä siellä landella missä ovat syntyneet.

Lue lisää

Höpö höpö, itse väität että ajamalla hitaasti aiheuttaa kolarin, vaikka todellisuudessa kolarin aiheuttaa yleensä aina se, joka ajaa päälle kun ei seuraa edessä olevaa liikennettä.

Missä kohtaa väitän että ajetaan 30-40km/h ylinopeutta:
"Vaikka määrittelisit pienen ylinopeuden 0.001km/h:n tarkkudella, on se pieni ylinopeus toiselle jotain aivan muuta mitä sinulle, eikä monelle edes 30-40km/h ylinopeus ole kuin pieni ylinopeus."

Niin niin, Saksassa ei juuri sada lunta, ei tosiaan, mutta samalla logiikalla Suomessa poliisit eivät kaasuta mopotyttöjä. Mitä nyt kerran yhtä, joten miksi hirveä meteli? Kärsikööt rangaistuksensa kuten muutkin kiinni jääneet, mutta ei, vikahan on jossakussa muussa kuin mopotytössä.

Tiellä jolla on 100km/h nopeusrajoitus, voi liikkua jopa hirvi, eikä mene varmana satasta, eikä mene mopot, eikä traktori, eikä rekat, eikä kaikki autotkaan, siis joku saattaa jopa pysähtyä tielle jos sille tarvetta löytyy. Jos se ei sinua miellytä, etkä sitä kykene hyväksymään, lennä.

Missäs tässä ketjussa on sellainen, joka ei ole ns. asiantuntija? Itse tunnut olevan kova pätemään ja tietämään kaiken, eli melkoinen asiantuntija.

Nykyään maajussit eivät juuri itse edes aja traktoreilla, sen homman tekevät alihankkijat, eli heillä on kiire seuraavaan työkohteeseen. Maajussien duunarit eivät ole ainoita jotka ajavat traktorilla, oletko ikinä edes käynyt maalla?
Aivan, rekat ajavat n. 85km/h, eli niin lujaa kun pääsevät, mutteivät aja satasta, eivätkä mene edestäsi pois, eivät vaikka kuinka yrittäisit edellä työntää.

Kolarit aiheuttavat kuljettajat, jotka ajavat olosuhteisiin ja liikennetilanteeseen nähden liian lujaa, tämä on fakta, sillä jos pysäytät autosi ennen kolaria, et kolaroi, ja tämä vaatii vauhdin pudottamista alle nopeusrajoituksen.

Anonyymi kirjoitti:

Kolari on melkein aina aiheutunut sillä oikean puolen kaistalla.

Niin, ja syy on se, ettei seurata edessä olevaa liikennettä, vaan touhotetaan eteenpäin sokkona.

Anonyymi kirjoitti:

Väität kaahareiksi niitä jotka ajaa sinua nopeampaa. Koet heidät uhkana ja kilpailijana. Tämän takia on kohtuullista? että etsit lähteen johon perustat väitteesi siitä että nämä sinun mielestäsi kaaharit eli sinua nopeampaa mutta rajoitusten mukaan ajavat aiheuttavat kolareita. Ole hyvä ja etsi se lähde. Etsi myöskin lähde missä kerrotaan että ylinopeus on syynä kolareihin.

En näe juuri koskaan 30 - 40km/h ylinopeuksia. Miten sinä näet? Mahdat kuvitella tyhmässä päässäsi.

Saksassa ei juurikaan sada lunta. Jos siellä sataa, niin tiet on suolattu sentin kierroksella aikoja sitten ennen kuin lumisade alkaa, eli se lumi ei jää siihen tiehen. Tätä Saksan ja Hollannin alueella paljon liikkuvat suomalaiset pitää ihan hulluna. Et ole selvästi käynyt Saksassa?

Jos tulee tielle missä tarkoitus ajaa vaikka 100km/h, niin siellä pitää ajaa sitä tavoitenopeutta, jotta ei tule niitä nopeuseroja ja kolareita. Kuten sanottua, menkää kävelemällä tai bussilla te joilla on sitä ylimääräistä aikaa nysvätä. Liikenteen sujuvuuden takia on kohteliasta ajaa sitä mitä nopeusmerkki näyttää, ellei ole sitä hyvää syytä. Tuolla yhdessä tämän ketjun linkissä sanotaan asiantuntijan toimesta, että alinopeutta ajavat ovat itsekkäitä kolareiden aiheuttajia. - Ja niin se on! Köröttelijät on vähän pakko huomata ja heillehän se itku tulee jos joku ohi matelee.

Kuule maajusseilla on aikaa mennä pysäkille. Niillä ei ole mihinkään kiire, koska tukiaiset rullaa. Ja kyllä ne menee yleensä pysäkille pois muiden haitalta. Tai sitten reunaan ja helpottamaan ohi menoa. Rekoilla on hyvä syy ajaa sitä 85km/h. - Taidat olla jonkun maajussin penikka?

Kyllä ne hitaasti ajavat ovat monien muidenkin haitta kuin minun. Eli jää kotiin, ei sinua kukaan missään kaipaa.

Kolarit on jonojen aiheuttajien eli köröttelijöiden aiheuttamia pääasiassa.
Nämä oman elämänsä viittasankarit voisivat hyvinkin pysyä siellä landella missä ovat syntyneet.

Lue lisää

En tykkää ajaa moottoripyörällä satkua, ajan aina vähän hitaampaa, max n. 90 on sopiva nopeus.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi etsit lähteitä siihen, että suurin syy kolareihin on suurimman sallitun nopeuden ajaminen? Missä niin on edes väitetty?

"Itse esimerkiksi ajan aina pientä ylinopeutta paitsi taajamassa."
Vaikka määrittelisit pienen ylinopeuden 0.001km/h:n tarkkudella, on se pieni ylinopeus toiselle jotain aivan muuta mitä sinulle, eikä monelle edes 30-40km/h ylinopeus ole kuin pieni ylinopeus. Turhaa yrität sitäkään myydä minään autuaana ihmeenä, joka lopettaa liikenneonettomuudet.

Saksassa ollaan monesti jo liikenteessä kun lumisade yllättää, siinä vaiheessa on myöhäistä jättää lähtemättä.

Mitä merkitystä sillä on mikä se syy on ajaa alinopeutta? Jos joku kerran jostain syystä ajaa alinopeutta niin ajakoon, mitä se kenellekkään kuluu, ja mitä se tosiaan sinulle kuuluu? Olet samanlainen kyttääjä mitä ylinopeuksienkin kyttääjät.

Traktorit eivät aina mene pysäkille, sillä traktorikuskit ovat menossa usein jonnekkin, eivätkä jouda odottelemaan kaikkia ohittajia, sama pätee esim. rekkoihin, eivät aja parkkiin siksi että sinä pääset ohi.

Epävarmuudella ei ole asian kanssa mitään tekemistä, jotkut vain haluavat ajaa hitaampaa, jos se sinua häiritsee, mene itse vaikka taksilla.

Kolarit ovat yleensä aina liian nopeasti ajavien syytä, eikä niin hitaasti voi edes ajaa että ajaa sen takia kolarin.

Lue lisää

Hitaasti ajava aiheuttaa kolarin ja on osallinen kolarissa.

Anonyymi kirjoitti:

Hitaasti ajava aiheuttaa kolarin ja on osallinen kolarissa.

Pahimpia kolarin aiheuttajia ovat parkissa olevat tyhjät autot, nehän suorastaan kaahaavat autosi keulaan palliksi.

Anonyymi kirjoitti:

Väität kaahareiksi niitä jotka ajaa sinua nopeampaa. Koet heidät uhkana ja kilpailijana. Tämän takia on kohtuullista? että etsit lähteen johon perustat väitteesi siitä että nämä sinun mielestäsi kaaharit eli sinua nopeampaa mutta rajoitusten mukaan ajavat aiheuttavat kolareita. Ole hyvä ja etsi se lähde. Etsi myöskin lähde missä kerrotaan että ylinopeus on syynä kolareihin.

En näe juuri koskaan 30 - 40km/h ylinopeuksia. Miten sinä näet? Mahdat kuvitella tyhmässä päässäsi.

Saksassa ei juurikaan sada lunta. Jos siellä sataa, niin tiet on suolattu sentin kierroksella aikoja sitten ennen kuin lumisade alkaa, eli se lumi ei jää siihen tiehen. Tätä Saksan ja Hollannin alueella paljon liikkuvat suomalaiset pitää ihan hulluna. Et ole selvästi käynyt Saksassa?

Jos tulee tielle missä tarkoitus ajaa vaikka 100km/h, niin siellä pitää ajaa sitä tavoitenopeutta, jotta ei tule niitä nopeuseroja ja kolareita. Kuten sanottua, menkää kävelemällä tai bussilla te joilla on sitä ylimääräistä aikaa nysvätä. Liikenteen sujuvuuden takia on kohteliasta ajaa sitä mitä nopeusmerkki näyttää, ellei ole sitä hyvää syytä. Tuolla yhdessä tämän ketjun linkissä sanotaan asiantuntijan toimesta, että alinopeutta ajavat ovat itsekkäitä kolareiden aiheuttajia. - Ja niin se on! Köröttelijät on vähän pakko huomata ja heillehän se itku tulee jos joku ohi matelee.

Kuule maajusseilla on aikaa mennä pysäkille. Niillä ei ole mihinkään kiire, koska tukiaiset rullaa. Ja kyllä ne menee yleensä pysäkille pois muiden haitalta. Tai sitten reunaan ja helpottamaan ohi menoa. Rekoilla on hyvä syy ajaa sitä 85km/h. - Taidat olla jonkun maajussin penikka?

Kyllä ne hitaasti ajavat ovat monien muidenkin haitta kuin minun. Eli jää kotiin, ei sinua kukaan missään kaipaa.

Kolarit on jonojen aiheuttajien eli köröttelijöiden aiheuttamia pääasiassa.
Nämä oman elämänsä viittasankarit voisivat hyvinkin pysyä siellä landella missä ovat syntyneet.

Lue lisää

Minä Ite kirjoittaa...

Anonyymi kirjoitti:

Minä Ite kirjoittaa...

No niin näyt "kirjoittaa":van ihan ite, vai onko se kuitenkin "lte", eli "LTE"?

Anonyymi kirjoitti:

En tykkää ajaa moottoripyörällä satkua, ajan aina vähän hitaampaa, max n. 90 on sopiva nopeus.

Miksi et tykkää ajaa satkua satkun raikalla? Mene sinne hitaimmille teille ajamaan sitä alle satasta. Älä ainakaan provosoidu jos joku ajaa ohi ja ala syyttää kaahariksi.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, ja syy on se, ettei seurata edessä olevaa liikennettä, vaan touhotetaan eteenpäin sokkona.

Ei, vaan kun ei ole turvavälejä. Miksi ette uskalla ajaa sitä tyhjää eli oikean puolen kaistaa? Jos pelottaa ajaa satasta, niin jääkää kotiin ja soittakaa pöpilään että pelkotiloja ja tarvitsette kotiin toimitettua apua, kun pelottaa.

Anonyymi kirjoitti:

Höpö höpö, itse väität että ajamalla hitaasti aiheuttaa kolarin, vaikka todellisuudessa kolarin aiheuttaa yleensä aina se, joka ajaa päälle kun ei seuraa edessä olevaa liikennettä.

Missä kohtaa väitän että ajetaan 30-40km/h ylinopeutta:
"Vaikka määrittelisit pienen ylinopeuden 0.001km/h:n tarkkudella, on se pieni ylinopeus toiselle jotain aivan muuta mitä sinulle, eikä monelle edes 30-40km/h ylinopeus ole kuin pieni ylinopeus."

Niin niin, Saksassa ei juuri sada lunta, ei tosiaan, mutta samalla logiikalla Suomessa poliisit eivät kaasuta mopotyttöjä. Mitä nyt kerran yhtä, joten miksi hirveä meteli? Kärsikööt rangaistuksensa kuten muutkin kiinni jääneet, mutta ei, vikahan on jossakussa muussa kuin mopotytössä.

Tiellä jolla on 100km/h nopeusrajoitus, voi liikkua jopa hirvi, eikä mene varmana satasta, eikä mene mopot, eikä traktori, eikä rekat, eikä kaikki autotkaan, siis joku saattaa jopa pysähtyä tielle jos sille tarvetta löytyy. Jos se ei sinua miellytä, etkä sitä kykene hyväksymään, lennä.

Missäs tässä ketjussa on sellainen, joka ei ole ns. asiantuntija? Itse tunnut olevan kova pätemään ja tietämään kaiken, eli melkoinen asiantuntija.

Nykyään maajussit eivät juuri itse edes aja traktoreilla, sen homman tekevät alihankkijat, eli heillä on kiire seuraavaan työkohteeseen. Maajussien duunarit eivät ole ainoita jotka ajavat traktorilla, oletko ikinä edes käynyt maalla?
Aivan, rekat ajavat n. 85km/h, eli niin lujaa kun pääsevät, mutteivät aja satasta, eivätkä mene edestäsi pois, eivät vaikka kuinka yrittäisit edellä työntää.

Kolarit aiheuttavat kuljettajat, jotka ajavat olosuhteisiin ja liikennetilanteeseen nähden liian lujaa, tämä on fakta, sillä jos pysäytät autosi ennen kolaria, et kolaroi, ja tämä vaatii vauhdin pudottamista alle nopeusrajoituksen.

Lue lisää

Siis kolari aiheutuu monen asian summana. En jaksa nyt alkaa niitä avaamaan, kun ei ole aikaa ja luulisi että jokainen tajuaa sen mitä ne asiat on tai voi olla.

Mitä tulee vaikkapa Pohjantien kolareihin, niin ne todellakin on aina siinä oikean puolen kaistalla. Ne aiheutuu siitä kun sillä kyseisellä kaistalla ajetaan peläten elämää ja liikennettä toisten puskureissa kiinni. Tälle kaistalle liitytään rampilta ja sen kaistan yli poistutaan niissä harvoissa tapauksissa kun joku fixu (kuten) minä kaahaa eli ajaa sitä suurinta sallittua nopeutta sitä tyhjää vasenta kaistaa. Koska siinä oikean puolen kaistalla ei ole lähtökohtaisesti turvavälejä, niin ne sinne kaistalle liittyvät (siis moottoritielle tulevat ja vasemmalta kaistalta poistuvat) aiheuttavat siinä kaistan liikenteessä lisää niitä nopeueroja. Ja jos auto vaikkapa poistuu motarin vasemmalta kaistalta, niin jopa kilometrien päässä tästä aiheutuu älyttömiä nopeuseroja eli jarruttelua.

Kuinka tilannesaataisiin korjattua. Yksinkertaisesti niin, että ihmiset ajaisi enemmän sitäkin vasemman puolen kaistaa. Ja ne jotka ei aio ajaa satasta ei tule sitä tietä kuormittamaan.

Kuka siis aiheuttaa kolarit? Kyllä ne aiheuttaa ne hitaasti ajavat. Verrannollisesri näin: ihminen menee itse omaehtoisesti lukittuun leijonan häkkiin ja leijona syö hänet. Kenen vika?
Tietenkin lähtökohtaisesti vika on ihmisen oma, ellei kyseinen ihminen ole holhouksen tarpeessa. Oululaiset ovat holhokkeja melkein kaikki ja siksi he eivät uskalla olla niin hurjia että ajaisivat satasta moottoritiellä, jos muutkaan ei aja vaan junnaavat sitä vasemman puolen jonoa, jossa sitten niitä kolareita sattuu tuon tuostakin. Edes hyvällä kelillä ei vältytä kolareilta näiden hituroiden takia.

Kuka maksaa. Noh. Yhteiskunta ja vakuutusten maksajat.

Suomeen tulisi ehdottomasti saada sakotusoikeus alinopeutta ajaville. Ja alinopeus voisi olla kun yli 5% merkin osoittamasta hiljempaa ajaa. - Joku muutos tähän tulikin joku aika sitten?

Maajussit ajavat edelleen traktoreilla, muuta harvoin tiellä, etenkään isommilla teillä. Jos he liikuttavat koneita, niin iltaisin. Menevät sitten omalla autolla aina pellolle. Myöskin urakoitsijat. Lisäksi Suomessa on nykyään järjestetty niin, että jos on paljon tiloja ja heillä pellot hajallaan, niin yhdistetään ja vaihdellaan niitä peltoja niin, että maat ovat nipussa. - Todella harvoin näkee traktoreita tiellä ja ei niistä minulle ainakaan ole haittaa ollut. Jos menen vaikka Puolangalle jostakin syystä, niin en näe yhtään traktoria todennäköisesti. Ja jos näen, niin 120km/h on sellainen nopeus että sillä on hyvä jouhevasti ohittaa se kaurahattu. Pitää olla pelisilmää ja ennakointia. Tässäkin tapauksessa todennäköisesti kolarin aiheuttaa se arka, joka jää siihen traktorin perään hurraamaan ja aiheuttaa jonoja. Eli taas se hitura!

Tässä ketjussa ei ole yhtään asiantuntijaa, mutta sinulle paskahousulle yritetään vain antaa rohkaisevaa signaalia siitä, että älä tule tientukko toisten haitaksi köröttelemään. Pysy mamman helmoissa.

Hyvää päänsisäistä sinne landelle..kerro äitille ja isille terveisiä..

Anonyymi kirjoitti:

Tuohan tarkoittaa sitä, että takaa tuleva kuljettaja ei seurannut edessä olevaa liikennettä ja ajoi tilanteeseen nähden liian lujaa aiheuttaen siten kolarin. Edessä matelevan jonon läpi kun ei runnomalla pääse, ei vaikka kuinka orjallisesti seuraisi nopeusrajoitusta.

Lue lisää

Ei. Vaan edessä olevat joutui jarruttamaan ja niin siin vain aina käy, että joku ei ehdi. Tässä on eräänlainen lumipalloefekti kyseessä. Mutta ne nopeamman kaistan väki on ji kaukana kun hitaan kaistan väki istuu autossa ja odottaa että palokunta tulee heidät leikkkaamaan ulos .

Taidat kuule olla niin idiootti kakkulapää, että annetaan asian olla. Et sinä halua tajuta tai kykene tajuamaan.

Heippa.

Anonyymi kirjoitti:

Tiedän siitä samasta mistä sinä tiedät että olisi pysähtynyt. Olisihan tyttö tosiaan pysäyttänyt viimeistään kun bensa olisi loppunut ja blaa blaa sitä ja blaa blaa tätä.

Mopotyttö olisi voinut kieltää ajaneensa, joten olisi ollut suurempi mahdollisuus että olisi päässyt kuin koira veräjästä, nyt on turha intää ettei ajanut.

Poliisille dronet, joilla voi seurata ilmasta käsin näitä kaahareita ja saada kiinni 100% näistä idiooteista, niin eiköhän ala kaaharit rauhoittumaan.

Minua ei kiinnosta miksi joku ohittaa ja kenet ohittaa, ainoastaan se tapa miten ohitetaan. Itse en aja alinopeutta, enkä myöskään syyllistä heitä jotka ajavat alinopeutta, heillä on siihen oikeus.
En ole ikinä ajanut, tai ollut edes osallisena kolarissa. Epäilen että sinä olet, vaikka muuta väitätkin, tuolla asenteellahan tömähtää varmasti joskus.
On se kumma miten ne kolarit yleensä kuitenkin käytännössä tapahtuvat silloin kun tilannenopeus on liian suuri, ei siksi että olisi ajettu liian hitaasti kuten koitat väittää.

Mikä ongelma? Itsehän tuota yrität vierittää syytä hitaasti ajaville. Pettääkö hermo jos joku ajaa hitaaampaa mitä kyltissä seisoo?

Olet melko luulija, luulet tietäväsi kaikenlaista, tietämättä kuitenkaan yhtään mitään.

Jos 90% mopolijioista ajaa poliisia karkuun, asialle pitää tehdä jotain ja heti, tämä ongelma on korjattava ja se ongelman korjaus alkaa kotoa tapakasvatuksella. Käytännössähän tuo tarkoittaa sitä, että mopo tulee ottaa pois 90%:lta mopoilijoista. Siis melko idioottia on nykynuoriso jos todella noin käyttäytyvät. En tosin usko väitteeseesi, sillä se on vain näitä sinun luulojasi. Suurin osa nuorista osaa käyttäytyä liikenteessä, eikä aja poliisia karkuun, sillä se on liian tyhmää toimintaa, eikä suurin osa nuorista ole tyhmiä. Nuorista pienen pieni promille on näitä idiootteja jotka ajavat karkuun, sinä koitat vain yleistää ja syytät suurinta osaa nuorista tyhmiksi.

Minun mielestäni ko. tytöltä tulisi kieltää moottoriajonevon käyttö yleisellä tiellä kunnes asenne on kunnossa.

Tuollaiset "pienet rikkeet" tuppaavat vain pahenemaan, ellei asenne muutu liikenteessä ennen sitä. Kaahaaminen esim. mopolla on addiktiivista touhua, joka aivan liian usein jatkuu myös auton ratissa, näistä kaaharesta tulee välillä uutisjuttuja heidän ajaessaan ulos tieltä valtavalla nopeudella pahimmillaan tappaen kaikki autossa olevat.

Ko. tytön ei olisi pitänyt olla liikenteessä mopolla ollenkaan, turha siitä on muita syyttää kuin häntä itseään, ja mahdollisesti mopon hänelle luovuttanutta henkilöä. Poliisi teki vain työtään ja suoritti virkavelvollisuutensa, onneksi, sillä ehkä tämänkin tapauksen seurauksena joku jättää typeryyden tekemättä, sinä sen sijaan vain silität nuoren päätä, kaahaa, riehu ja rällää miten huvittaa. On siinä asennemallia nuorille, tosin paskaa sellaista.

Lue lisää

On tässä joo Oulun poliisi taas näyttänyt asennemallia nuorille. Toisia saa vahingoittaa mitättömien asioiden takia ja aseet aina esillä ja väkivalta?

Anonyymi kirjoitti:

Ja vielä ihmetellään miksi pysäytettiin... Melko urpoa sakkia. Varmaan kaikki kaaharit valittaa, kun eivät saa temmeltää liikenteessä vapaasti miten sattuun.

Saahan ne sinun määrittelemät kaaharit temmeltää liikenteessä miten sattuu. Mutta sekin on sinun ongelma, ei muiden.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi et tykkää ajaa satkua satkun raikalla? Mene sinne hitaimmille teille ajamaan sitä alle satasta. Älä ainakaan provosoidu jos joku ajaa ohi ja ala syyttää kaahariksi.

Mistä ihmeen provosoitumisesta sinä koko ajan höpäjät? Provosoidutko sinä niin vähästä, kun esim. jos joku ohittaa? Vai mistä tuo inkuttaminen johtuu?

Olet käytännössä ainoa, joka on provosoitunut ja syy siihen on se, että ajetaan hitaampaa mitä kyltissä lukee.

Anonyymi kirjoitti:

Ei, vaan kun ei ole turvavälejä. Miksi ette uskalla ajaa sitä tyhjää eli oikean puolen kaistaa? Jos pelottaa ajaa satasta, niin jääkää kotiin ja soittakaa pöpilään että pelkotiloja ja tarvitsette kotiin toimitettua apua, kun pelottaa.

Lue lisää

Ihme tyyppi, jatkuva höpinä pelosta ja provosoitumisesta. Yleensä ne, jotka höpöttävät jostain koko ajan, kokevat sitä itse, kuvittelavat vielä sen olevan normaalia muillekkin. Ei muuten ole.

Anonyymi kirjoitti:

Siis kolari aiheutuu monen asian summana. En jaksa nyt alkaa niitä avaamaan, kun ei ole aikaa ja luulisi että jokainen tajuaa sen mitä ne asiat on tai voi olla.

Mitä tulee vaikkapa Pohjantien kolareihin, niin ne todellakin on aina siinä oikean puolen kaistalla. Ne aiheutuu siitä kun sillä kyseisellä kaistalla ajetaan peläten elämää ja liikennettä toisten puskureissa kiinni. Tälle kaistalle liitytään rampilta ja sen kaistan yli poistutaan niissä harvoissa tapauksissa kun joku fixu (kuten) minä kaahaa eli ajaa sitä suurinta sallittua nopeutta sitä tyhjää vasenta kaistaa. Koska siinä oikean puolen kaistalla ei ole lähtökohtaisesti turvavälejä, niin ne sinne kaistalle liittyvät (siis moottoritielle tulevat ja vasemmalta kaistalta poistuvat) aiheuttavat siinä kaistan liikenteessä lisää niitä nopeueroja. Ja jos auto vaikkapa poistuu motarin vasemmalta kaistalta, niin jopa kilometrien päässä tästä aiheutuu älyttömiä nopeuseroja eli jarruttelua.

Kuinka tilannesaataisiin korjattua. Yksinkertaisesti niin, että ihmiset ajaisi enemmän sitäkin vasemman puolen kaistaa. Ja ne jotka ei aio ajaa satasta ei tule sitä tietä kuormittamaan.

Kuka siis aiheuttaa kolarit? Kyllä ne aiheuttaa ne hitaasti ajavat. Verrannollisesri näin: ihminen menee itse omaehtoisesti lukittuun leijonan häkkiin ja leijona syö hänet. Kenen vika?
Tietenkin lähtökohtaisesti vika on ihmisen oma, ellei kyseinen ihminen ole holhouksen tarpeessa. Oululaiset ovat holhokkeja melkein kaikki ja siksi he eivät uskalla olla niin hurjia että ajaisivat satasta moottoritiellä, jos muutkaan ei aja vaan junnaavat sitä vasemman puolen jonoa, jossa sitten niitä kolareita sattuu tuon tuostakin. Edes hyvällä kelillä ei vältytä kolareilta näiden hituroiden takia.

Kuka maksaa. Noh. Yhteiskunta ja vakuutusten maksajat.

Suomeen tulisi ehdottomasti saada sakotusoikeus alinopeutta ajaville. Ja alinopeus voisi olla kun yli 5% merkin osoittamasta hiljempaa ajaa. - Joku muutos tähän tulikin joku aika sitten?

Maajussit ajavat edelleen traktoreilla, muuta harvoin tiellä, etenkään isommilla teillä. Jos he liikuttavat koneita, niin iltaisin. Menevät sitten omalla autolla aina pellolle. Myöskin urakoitsijat. Lisäksi Suomessa on nykyään järjestetty niin, että jos on paljon tiloja ja heillä pellot hajallaan, niin yhdistetään ja vaihdellaan niitä peltoja niin, että maat ovat nipussa. - Todella harvoin näkee traktoreita tiellä ja ei niistä minulle ainakaan ole haittaa ollut. Jos menen vaikka Puolangalle jostakin syystä, niin en näe yhtään traktoria todennäköisesti. Ja jos näen, niin 120km/h on sellainen nopeus että sillä on hyvä jouhevasti ohittaa se kaurahattu. Pitää olla pelisilmää ja ennakointia. Tässäkin tapauksessa todennäköisesti kolarin aiheuttaa se arka, joka jää siihen traktorin perään hurraamaan ja aiheuttaa jonoja. Eli taas se hitura!

Tässä ketjussa ei ole yhtään asiantuntijaa, mutta sinulle paskahousulle yritetään vain antaa rohkaisevaa signaalia siitä, että älä tule tientukko toisten haitaksi köröttelemään. Pysy mamman helmoissa.

Hyvää päänsisäistä sinne landelle..kerro äitille ja isille terveisiä..

Lue lisää

"Ne aiheutuu siitä kun sillä kyseisellä kaistalla ajetaan peläten elämää ja liikennettä toisten puskureissa kiinni"
Ko. ihmiset eivät todellakaan aja toisen perässä kiinni, pelkääjät pitävät pitkät turvavälit, hehän eivät edes saa ketään kiinni kun ajavat niin hitaasti. Em. ajatusmallisi on käsittämättömän lujasti päin persettä, siis syvällä siellä, suorastaan idioottimainen.

Perässä roikkujat ovat niitä jotka eivät välitä tuon taivaallista mistään, eivätkä edes tajua aiheuttamaansa vaaraa. He ikäänkuin yrittävät pakottaa edellä ajavan ajamaan lujempaa.
Itse tuossa tilanteessa hidastan hieman vauhtia, pitäähän se turvaväli olla kohdallaan, jos ei etäisyytenä vauhdin mukaan, niin sitten hitaampana vauhtina etäisyyden mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ei. Vaan edessä olevat joutui jarruttamaan ja niin siin vain aina käy, että joku ei ehdi. Tässä on eräänlainen lumipalloefekti kyseessä. Mutta ne nopeamman kaistan väki on ji kaukana kun hitaan kaistan väki istuu autossa ja odottaa että palokunta tulee heidät leikkkaamaan ulos .

Taidat kuule olla niin idiootti kakkulapää, että annetaan asian olla. Et sinä halua tajuta tai kykene tajuamaan.

Heippa.

Lue lisää

Silloinhan se syy on edelleen siinä kuskissa, joka ei seurannut liikennettä ja ajoi liian lujaa törmäten edellä ajaneen perään. Miksi tämä perään ajanut kuski ei aja vasenta kaistaa? Siellhän ne nopeammat ovat. Melko idiootti kun yrittää läpi mennä.

Anonyymi kirjoitti:

On tässä joo Oulun poliisi taas näyttänyt asennemallia nuorille. Toisia saa vahingoittaa mitättömien asioiden takia ja aseet aina esillä ja väkivalta?

Siinä on asennemalli saatu ihan jostain muualta kuin poliisilta, kyse oli viallisen asennemallin aiheuttama seuraus. Mitä virkaa poliisilla on edes, jos ei puutu liikenteessä törttöilyyn? Samahan se on silloin poliisienkin jäädä kotiin.

Anonyymi kirjoitti:

Saahan ne sinun määrittelemät kaaharit temmeltää liikenteessä miten sattuu. Mutta sekin on sinun ongelma, ei muiden.

Kyllä ne kaaharit ovat kaikkien ongelma, siksi poliisit onkin heitä jälestämässä, poliisit on oikein palkattu sitä varten.

Anonyymi kirjoitti:

Siis kolari aiheutuu monen asian summana. En jaksa nyt alkaa niitä avaamaan, kun ei ole aikaa ja luulisi että jokainen tajuaa sen mitä ne asiat on tai voi olla.

Mitä tulee vaikkapa Pohjantien kolareihin, niin ne todellakin on aina siinä oikean puolen kaistalla. Ne aiheutuu siitä kun sillä kyseisellä kaistalla ajetaan peläten elämää ja liikennettä toisten puskureissa kiinni. Tälle kaistalle liitytään rampilta ja sen kaistan yli poistutaan niissä harvoissa tapauksissa kun joku fixu (kuten) minä kaahaa eli ajaa sitä suurinta sallittua nopeutta sitä tyhjää vasenta kaistaa. Koska siinä oikean puolen kaistalla ei ole lähtökohtaisesti turvavälejä, niin ne sinne kaistalle liittyvät (siis moottoritielle tulevat ja vasemmalta kaistalta poistuvat) aiheuttavat siinä kaistan liikenteessä lisää niitä nopeueroja. Ja jos auto vaikkapa poistuu motarin vasemmalta kaistalta, niin jopa kilometrien päässä tästä aiheutuu älyttömiä nopeuseroja eli jarruttelua.

Kuinka tilannesaataisiin korjattua. Yksinkertaisesti niin, että ihmiset ajaisi enemmän sitäkin vasemman puolen kaistaa. Ja ne jotka ei aio ajaa satasta ei tule sitä tietä kuormittamaan.

Kuka siis aiheuttaa kolarit? Kyllä ne aiheuttaa ne hitaasti ajavat. Verrannollisesri näin: ihminen menee itse omaehtoisesti lukittuun leijonan häkkiin ja leijona syö hänet. Kenen vika?
Tietenkin lähtökohtaisesti vika on ihmisen oma, ellei kyseinen ihminen ole holhouksen tarpeessa. Oululaiset ovat holhokkeja melkein kaikki ja siksi he eivät uskalla olla niin hurjia että ajaisivat satasta moottoritiellä, jos muutkaan ei aja vaan junnaavat sitä vasemman puolen jonoa, jossa sitten niitä kolareita sattuu tuon tuostakin. Edes hyvällä kelillä ei vältytä kolareilta näiden hituroiden takia.

Kuka maksaa. Noh. Yhteiskunta ja vakuutusten maksajat.

Suomeen tulisi ehdottomasti saada sakotusoikeus alinopeutta ajaville. Ja alinopeus voisi olla kun yli 5% merkin osoittamasta hiljempaa ajaa. - Joku muutos tähän tulikin joku aika sitten?

Maajussit ajavat edelleen traktoreilla, muuta harvoin tiellä, etenkään isommilla teillä. Jos he liikuttavat koneita, niin iltaisin. Menevät sitten omalla autolla aina pellolle. Myöskin urakoitsijat. Lisäksi Suomessa on nykyään järjestetty niin, että jos on paljon tiloja ja heillä pellot hajallaan, niin yhdistetään ja vaihdellaan niitä peltoja niin, että maat ovat nipussa. - Todella harvoin näkee traktoreita tiellä ja ei niistä minulle ainakaan ole haittaa ollut. Jos menen vaikka Puolangalle jostakin syystä, niin en näe yhtään traktoria todennäköisesti. Ja jos näen, niin 120km/h on sellainen nopeus että sillä on hyvä jouhevasti ohittaa se kaurahattu. Pitää olla pelisilmää ja ennakointia. Tässäkin tapauksessa todennäköisesti kolarin aiheuttaa se arka, joka jää siihen traktorin perään hurraamaan ja aiheuttaa jonoja. Eli taas se hitura!

Tässä ketjussa ei ole yhtään asiantuntijaa, mutta sinulle paskahousulle yritetään vain antaa rohkaisevaa signaalia siitä, että älä tule tientukko toisten haitaksi köröttelemään. Pysy mamman helmoissa.

Hyvää päänsisäistä sinne landelle..kerro äitille ja isille terveisiä..

Lue lisää

"Ja jos näen, niin 120km/h on sellainen nopeus että sillä on hyvä jouhevasti ohittaa se kaurahattu."

Tuo onkin sitten kiva nopeus, kun se "kaurahattu" kääntyykin eteen. Itse ohitan hieman nopeampaa mitä se traktori kulkee, sillä monta kertaa on tarktorikuski kääntänytkin yllättäen eteen juuri kun olen lähtenyt ohittamaan. Joskus tarktorin perässä on niin iso rehukärry, ettei kuski näe takana olevaa liikennettä ollenkaan, sellainenkin yhdistelmä on kääntynyt suoraan eteen monta kertaa, siksi aloitankin ohituksen mahdollisimman kaukaa ja mahdollisimman sivussa vasemmalla puolella, jotta traktorikuskilla on edes mahdollisuus nähdä autoni, enkä todellakaan ohita traktoria ikinä 120km/h vauhdilla.

Kirjoituksiasi kun lukee, saa siitä väkisinkin mielikuvan, ettet todellakaan ole mikään keskivertokuski, vaan reilusti huonompi ja vielä vaarallinen sellainen.

Anonyymi kirjoitti:

"Ja jos näen, niin 120km/h on sellainen nopeus että sillä on hyvä jouhevasti ohittaa se kaurahattu."

Tuo onkin sitten kiva nopeus, kun se "kaurahattu" kääntyykin eteen. Itse ohitan hieman nopeampaa mitä se traktori kulkee, sillä monta kertaa on tarktorikuski kääntänytkin yllättäen eteen juuri kun olen lähtenyt ohittamaan. Joskus tarktorin perässä on niin iso rehukärry, ettei kuski näe takana olevaa liikennettä ollenkaan, sellainenkin yhdistelmä on kääntynyt suoraan eteen monta kertaa, siksi aloitankin ohituksen mahdollisimman kaukaa ja mahdollisimman sivussa vasemmalla puolella, jotta traktorikuskilla on edes mahdollisuus nähdä autoni, enkä todellakaan ohita traktoria ikinä 120km/h vauhdilla.

Kirjoituksiasi kun lukee, saa siitä väkisinkin mielikuvan, ettet todellakaan ole mikään keskivertokuski, vaan reilusti huonompi ja vielä vaarallinen sellainen.

Lue lisää

Ei se kaurahattu käänny eteen. Pitää olla sen verran pelisilmää. Ja onhan sillä lantapaakulla vilkut. Tuskin se sieltä oikeasta reunasta puikkaa vasemmalle yhtäkkiä? Onhan niitä joskus sattunut, mutta sillä kuskilla ei ole ollut pelisilmää kuten minulla. Ja se kolari siinä tulee vaikka ajaisi hitaampaakin. Nykyajan autoilla pystyy vetämään melkoisia kolareita ja hengissä selviää, mutta paskamainen odotella palokuntaa leikkaamaan, kun en tykkää Ahtaista paikoista. Mutta siksi minulla onkin se pelisilmä ja ajotaito.

Anonyymi kirjoitti:

"Ja jos näen, niin 120km/h on sellainen nopeus että sillä on hyvä jouhevasti ohittaa se kaurahattu."

Tuo onkin sitten kiva nopeus, kun se "kaurahattu" kääntyykin eteen. Itse ohitan hieman nopeampaa mitä se traktori kulkee, sillä monta kertaa on tarktorikuski kääntänytkin yllättäen eteen juuri kun olen lähtenyt ohittamaan. Joskus tarktorin perässä on niin iso rehukärry, ettei kuski näe takana olevaa liikennettä ollenkaan, sellainenkin yhdistelmä on kääntynyt suoraan eteen monta kertaa, siksi aloitankin ohituksen mahdollisimman kaukaa ja mahdollisimman sivussa vasemmalla puolella, jotta traktorikuskilla on edes mahdollisuus nähdä autoni, enkä todellakaan ohita traktoria ikinä 120km/h vauhdilla.

Kirjoituksiasi kun lukee, saa siitä väkisinkin mielikuvan, ettet todellakaan ole mikään keskivertokuski, vaan reilusti huonompi ja vielä vaarallinen sellainen.

Lue lisää

Jos sulla montakertaa on heinähattu eteen kääntynyt niin syy on siinä, kun ajat liian lähellä sitä heinäkärryä ja sen kärryn takana. Itse vedän jo sieltä 100 metrin päästä siihen keskikaistan tuntumaan ja jos paskatuntion persu alkaa kääntyä, ehtii hyvin reagoida ja vetää tyytin pohjaan. Kato me jotkut osataan ajaa ja meille ei satu mitään, kun ei olla tuollaisia arkoja. Se vahinko tulee juuri liialla varovaisella. Rentoutta. Ja älä liikaa liiku siellä maaseudulla, niin ei tarvi maajusseja väistellä. Harvoin niitä näkee. Lähinnä iltasella heinänteon aikaan, kun maajussit tekee töitä sen kuukauden pätkän ennen 11 kuukauden lomia .

Anonyymi kirjoitti:

"Ja jos näen, niin 120km/h on sellainen nopeus että sillä on hyvä jouhevasti ohittaa se kaurahattu."

Tuo onkin sitten kiva nopeus, kun se "kaurahattu" kääntyykin eteen. Itse ohitan hieman nopeampaa mitä se traktori kulkee, sillä monta kertaa on tarktorikuski kääntänytkin yllättäen eteen juuri kun olen lähtenyt ohittamaan. Joskus tarktorin perässä on niin iso rehukärry, ettei kuski näe takana olevaa liikennettä ollenkaan, sellainenkin yhdistelmä on kääntynyt suoraan eteen monta kertaa, siksi aloitankin ohituksen mahdollisimman kaukaa ja mahdollisimman sivussa vasemmalla puolella, jotta traktorikuskilla on edes mahdollisuus nähdä autoni, enkä todellakaan ohita traktoria ikinä 120km/h vauhdilla.

Kirjoituksiasi kun lukee, saa siitä väkisinkin mielikuvan, ettet todellakaan ole mikään keskivertokuski, vaan reilusti huonompi ja vielä vaarallinen sellainen.

Lue lisää

Niin ja sulla on kova paikka se että muut on sinua hissukka parempia kuskeja ja menee ohi. Mulle on yks vitun maku olenko sinusta hyvä kuski vai en, mutta yhtäänkolaria en ole 30 vuodessa ajanut ja olen ajanut työn merkeissäkin vuosia. Että eiköhän se kerro jostakin. Ylinopeussakkoja ei ikinä! Ei poliisi puutu jos 120 ajaa satasen alueella ja 140 120-raikalla vaikka jossakin Lht -Hki -motarilla. Siellä kaikki ajaa vähintään 120 hyvässä kelissä. Jopa vanhat mummot. Eli häpeä!

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä ne kaaharit ovat kaikkien ongelma, siksi poliisit onkin heitä jälestämässä, poliisit on oikein palkattu sitä varten.

Missä ne poliisit heitä o järjestelemässä? Jos kaaharin haluaa saada kiinni, silloin poliisi on yöllä vaikka jossakin Ouluntullin sillalla ja sieltä kerran puolessa vuodessa joku päästää tulemaan sen >150. Siitä sitten lööppi lehteen ja poliisille suorite. Itse joskus ajelin joka ilta motarin päästä päähän kun olin töissä silleen, niin 140 aina lasissa painatin tulemaan ja poliisi ei ikinä puuttunut. Tyhjä tie ja muuta. Mutta päivä- tai ilta-aikaan tuollaisia nopeuksia harvoin näkee. Meneehän se sinun ohi että vilahtaa, niinpä tuskin ehdit edes nähdä 😂😂😂

Anonyymi kirjoitti:

Ei se kaurahattu käänny eteen. Pitää olla sen verran pelisilmää. Ja onhan sillä lantapaakulla vilkut. Tuskin se sieltä oikeasta reunasta puikkaa vasemmalle yhtäkkiä? Onhan niitä joskus sattunut, mutta sillä kuskilla ei ole ollut pelisilmää kuten minulla. Ja se kolari siinä tulee vaikka ajaisi hitaampaakin. Nykyajan autoilla pystyy vetämään melkoisia kolareita ja hengissä selviää, mutta paskamainen odotella palokuntaa leikkaamaan, kun en tykkää Ahtaista paikoista. Mutta siksi minulla onkin se pelisilmä ja ajotaito.

Lue lisää

Ei niillä ole kaikilla vilkkuja, saati käytä niitä vaikka olisikin. Kirjaimellisesti traktori on kääntynyt suoraan eteen monta kertaa. Kerran edellämenevä auto meinasi törmätä traktorin takarattaaseen kun traktorikuski päätti kääntää yllättäen vasemmalla puolella olevalle pellolle, ei ollut vilkkuja koko laitoksessa.

Ei sinulla ole pelisilmää jos pelaat itsellesi sellaisen paikan liikenteessä, ettei enään ole mitään tehtävissä, kuten ohittaa traktori 120km/h:n vauhdilla ja tämä yllättäen kääntyykin eteen.

Anonyymi kirjoitti:

Siinä on asennemalli saatu ihan jostain muualta kuin poliisilta, kyse oli viallisen asennemallin aiheuttama seuraus. Mitä virkaa poliisilla on edes, jos ei puutu liikenteessä törttöilyyn? Samahan se on silloin poliisienkin jäädä kotiin.

Lue lisää

No se virka juurikin, että puuttuu sopivalla tavalla oleellisiin asioihin eikä kaasuttele ja vainoa jotain mopotyttöä pienen rikkeen takia. Poliisin pitäisi olla oikeaan aikaan oikeassa paikassa.

Ihan vasta näin kun poliisi oli pysäyttänyt jonkun nuoren jätkän turhasta. Auto tiellä poikittain. Poika kaiveli papereita ja normaali nuori mies. Minua vastaan ajeli huumekuski ja veteli jotain kessua auton ikkunasta. Empi ajaako poliisin ohi, kun näytti että jopa tiesulku. Ajeli menemään siitä. Parin minuutin päästä tilanne oli ohi ja sekavan näköinen huumekuski oli poissa. Varmaan illan mittaan joku siitä ilmoitteli ja poliisi etsii epätoivoisesti kauppojen parkkipaikoilla.

Anonyymi kirjoitti:

Jos sulla montakertaa on heinähattu eteen kääntynyt niin syy on siinä, kun ajat liian lähellä sitä heinäkärryä ja sen kärryn takana. Itse vedän jo sieltä 100 metrin päästä siihen keskikaistan tuntumaan ja jos paskatuntion persu alkaa kääntyä, ehtii hyvin reagoida ja vetää tyytin pohjaan. Kato me jotkut osataan ajaa ja meille ei satu mitään, kun ei olla tuollaisia arkoja. Se vahinko tulee juuri liialla varovaisella. Rentoutta. Ja älä liikaa liiku siellä maaseudulla, niin ei tarvi maajusseja väistellä. Harvoin niitä näkee. Lähinnä iltasella heinänteon aikaan, kun maajussit tekee töitä sen kuukauden pätkän ennen 11 kuukauden lomia .

Lue lisää

Ei sitten mene luettu jakeluun. "siksi aloitankin ohituksen mahdollisimman kaukaa ja mahdollisimman sivussa vasemmalla puolella"
En ole ikinä myöskään ajanut, tai ollut edes osallisena kolarissa.

Minähän liikun siellä missä halua, psysy sinä kotona kun et kerran osaa ajaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ihme tyyppi, jatkuva höpinä pelosta ja provosoitumisesta. Yleensä ne, jotka höpöttävät jostain koko ajan, kokevat sitä itse, kuvittelavat vielä sen olevan normaalia muillekkin. Ei muuten ole.

Lue lisää

Oikeassahan tuo on. Sinun yleistykset on sieltä äidin peräkammarista. Hehhehh

Anonyymi kirjoitti:

Mistä ihmeen provosoitumisesta sinä koko ajan höpäjät? Provosoidutko sinä niin vähästä, kun esim. jos joku ohittaa? Vai mistä tuo inkuttaminen johtuu?

Olet käytännössä ainoa, joka on provosoitunut ja syy siihen on se, että ajetaan hitaampaa mitä kyltissä lukee.

Lue lisää

En ole tuo tyyppi, mutta onhan se nytvvittua että olet tientukko kun pelkäät. Nämä sinun luokittelemat kaaharit ajaa sentään muut huomioiden ja sitä sallittua suurinta nopeutta. Eivät riko lakia!

Anonyymi kirjoitti:

Oikeassahan tuo on. Sinun yleistykset on sieltä äidin peräkammarista. Hehhehh

Väärässä olet, nauratkin yksiksesi.

Anonyymi kirjoitti:

No se virka juurikin, että puuttuu sopivalla tavalla oleellisiin asioihin eikä kaasuttele ja vainoa jotain mopotyttöä pienen rikkeen takia. Poliisin pitäisi olla oikeaan aikaan oikeassa paikassa.

Ihan vasta näin kun poliisi oli pysäyttänyt jonkun nuoren jätkän turhasta. Auto tiellä poikittain. Poika kaiveli papereita ja normaali nuori mies. Minua vastaan ajeli huumekuski ja veteli jotain kessua auton ikkunasta. Empi ajaako poliisin ohi, kun näytti että jopa tiesulku. Ajeli menemään siitä. Parin minuutin päästä tilanne oli ohi ja sekavan näköinen huumekuski oli poissa. Varmaan illan mittaan joku siitä ilmoitteli ja poliisi etsii epätoivoisesti kauppojen parkkipaikoilla.

Lue lisää

Rikkeitähän oli vaikka kuinka paljon, sitä vartenhan ihmisiä pysäytellään liikenteessä, että niitä asioita tarkistetaan, muutenhan ketään ei pysäytetä juuri ikinä.

Mistä sinä tiedät että oli huumekuski? Empi ajaa ohi? Siis ihanko hidasti vauhtiaan kun näki hälytysajoneuvon tiellä? Ihme kuski...

Kait ne edes sinut pysäyttivät? Vaikka eihän poliisilla ole tyhmyystestiä millä tarkistaa liikenteeseen sopivuus kuskilta.

Et sitten itse ilmoittanut tästä "huumekuskista"? Poliisitkin olivat siinä vieressä, ei olisi ollut iso vaiva. Olisihan ne voineet laittaa toisen partion asialle. Jätit siis "huumekuskin" liikenteeseen aiheuttamaan ties miten pahan onnettomuuden, melko edesvastuutonta toimintaa.

Anonyymi kirjoitti:

En ole tuo tyyppi, mutta onhan se nytvvittua että olet tientukko kun pelkäät. Nämä sinun luokittelemat kaaharit ajaa sentään muut huomioiden ja sitä sallittua suurinta nopeutta. Eivät riko lakia!

Lue lisää

Olet sinä tuo tyyppi, et sitä vain tajua.

Anonyymi kirjoitti:

Niin ja sulla on kova paikka se että muut on sinua hissukka parempia kuskeja ja menee ohi. Mulle on yks vitun maku olenko sinusta hyvä kuski vai en, mutta yhtäänkolaria en ole 30 vuodessa ajanut ja olen ajanut työn merkeissäkin vuosia. Että eiköhän se kerro jostakin. Ylinopeussakkoja ei ikinä! Ei poliisi puutu jos 120 ajaa satasen alueella ja 140 120-raikalla vaikka jossakin Lht -Hki -motarilla. Siellä kaikki ajaa vähintään 120 hyvässä kelissä. Jopa vanhat mummot. Eli häpeä!

Lue lisää

Poliisi puuttuu ihan varmasti jos ajat 120km/h satasen alueella. Taitaa sinun mittari heittää niin paljon, että luulet vain ajavasi 120km/h.
Olet siis tsäkällä selvinnyt, ja vain siksi että muut ovat menneet edestäsi pois, sillä muuten olisit ajanut päälle.

Anonyymi kirjoitti:

Missä ne poliisit heitä o järjestelemässä? Jos kaaharin haluaa saada kiinni, silloin poliisi on yöllä vaikka jossakin Ouluntullin sillalla ja sieltä kerran puolessa vuodessa joku päästää tulemaan sen >150. Siitä sitten lööppi lehteen ja poliisille suorite. Itse joskus ajelin joka ilta motarin päästä päähän kun olin töissä silleen, niin 140 aina lasissa painatin tulemaan ja poliisi ei ikinä puuttunut. Tyhjä tie ja muuta. Mutta päivä- tai ilta-aikaan tuollaisia nopeuksia harvoin näkee. Meneehän se sinun ohi että vilahtaa, niinpä tuskin ehdit edes nähdä 😂😂😂

Lue lisää

Menetkö ihan valoa nopeampaa jos ei sinua edes näy? Taidat mennä korkeintaan paskalle, kun äitees on sinut ensin syöttänyt.

Anonyymi kirjoitti:

En ole tuo tyyppi, mutta onhan se nytvvittua että olet tientukko kun pelkäät. Nämä sinun luokittelemat kaaharit ajaa sentään muut huomioiden ja sitä sallittua suurinta nopeutta. Eivät riko lakia!

Lue lisää

Jo olet hermoherkkä. Hermostut jopa siitä, että kirjoitetaan nettiin, vaikkei sinulla ole mitään tietoa kirjoittajasta, saati miten tämä oikeasti ajaa, vai ajaako ollenkaan. Kirjoittajahan voi olla kortiton, joka ei ole ikinä ajanut millään moottoriajoneuvolla metriäkään ikinä, mutta sinä suutut silti. Miten pahasti oikeasti hermostut liikenteessä, kun joku ajaa alle nopeusrajoituksen?

Anonyymi kirjoitti:

Jo olet hermoherkkä. Hermostut jopa siitä, että kirjoitetaan nettiin, vaikkei sinulla ole mitään tietoa kirjoittajasta, saati miten tämä oikeasti ajaa, vai ajaako ollenkaan. Kirjoittajahan voi olla kortiton, joka ei ole ikinä ajanut millään moottoriajoneuvolla metriäkään ikinä, mutta sinä suutut silti. Miten pahasti oikeasti hermostut liikenteessä, kun joku ajaa alle nopeusrajoituksen?

Lue lisää

Kuka tässä muu on hermostunut ja provosoitunut kuin sinä? Lopetahan nyt ilmanaikuinen toiveajattelu ja setviminen.
Sovitaan että olet eri mieltä muiden kanssa ja sillä mennään. Elämään kuuluu erimielisyydet, koita kestää.

Anonyymi kirjoitti:

Kuka tässä muu on hermostunut ja provosoitunut kuin sinä? Lopetahan nyt ilmanaikuinen toiveajattelu ja setviminen.
Sovitaan että olet eri mieltä muiden kanssa ja sillä mennään. Elämään kuuluu erimielisyydet, koita kestää.

Lue lisää

Olipa hyvä että viimeinkin tajusit, erimieltä olevat voivat siis ajella hitaampaan mitä liikennemerkissä ilmoitetaan, melko kauan sinulla menikin tajuta noinkin yksinkertainen asia.

Mihin sinulla tällainen havainto perustuu?

Anonyymi kirjoitti:

Mihin sinulla tällainen havainto perustuu?

Reaalimaailmaan.

Anonyymi kirjoitti:

Reaalimaailmaan.

Sulla taitaa olla realiteetit pikkuisen hukassa ja olet omissa sfääreissä. Onko sinulla aktiivista hoitosuhdetta mt-puolelle?

Anonyymi kirjoitti:

Sulla taitaa olla realiteetit pikkuisen hukassa ja olet omissa sfääreissä. Onko sinulla aktiivista hoitosuhdetta mt-puolelle?

Sieltä mt-puoleltako sinä ajatusmalleinesi kesken kaiken karkasit, kun kyttäät hitaampaa ajavia? Etkö malttanut odottaa sielläkään? Pettikö hermo, kuten liikenteessäkin?

Olen joskus pysäyttänyt auton kun joku roikku koko ajan takapuskurissa, toki odotin ensin että tulee liikennettä vastaan, samalla aloin hidastamaan ja auto nätisti parkkiin, sitten kun takana oleva auto oli pysähtynyt perään, "poistuin" paikalta. Ei roikkunut enään takapuskurissa. Menee joko ohi tai pitää asiallisen turvavälin, ei se niin vaikeaa ole.

Juu se on tyhmää roikkua takaloosterissa kiinni.

Anonyymi kirjoitti:

Olen joskus pysäyttänyt auton kun joku roikku koko ajan takapuskurissa, toki odotin ensin että tulee liikennettä vastaan, samalla aloin hidastamaan ja auto nätisti parkkiin, sitten kun takana oleva auto oli pysähtynyt perään, "poistuin" paikalta. Ei roikkunut enään takapuskurissa. Menee joko ohi tai pitää asiallisen turvavälin, ei se niin vaikeaa ole.

Lue lisää

Ei huonompi keino, mutta laitonta.

Anonyymi kirjoitti:

Ei huonompi keino, mutta laitonta.

Ei ole jos tilanne on niin vaarallinen että on pakko pysäyttää, sillä hetkellä näkyvyys oli lumipyryn takia todella huono, vastaan tuleva liikenne vielä pahensi tilannetta entisestään. Tiedä häntä mitä mietti takana roikkuva kuski, oli pahimmillaan alle auton mitan päässä perässä kiinni.

Olisi uskaltanut, mutta nyt syytettäisiin poliisia eri tavalla.

Anonyymi kirjoitti:

Olisi uskaltanut, mutta nyt syytettäisiin poliisia eri tavalla.

Tuskin tilanne olisi sen kummempi. Poliisi toimi väärin. Tämä maksoi yhteiskunnalle isoja summia. Pitäisi mennä näiden poliisien palkasta.

Anonyymi kirjoitti:

Tuskin tilanne olisi sen kummempi. Poliisi toimi väärin. Tämä maksoi yhteiskunnalle isoja summia. Pitäisi mennä näiden poliisien palkasta.

Tytön vanhemmille lasku kouraan, jospa se kasvattaminen alkaa sitten kiinnostaa.