Histonien metylaatio suojaa genomia mutaatioilta. Mutaatioilla ei ole vaikutusta biodiversiteettiin. Tämä tutkimus tuhoaa evoluutioteorian.
http://phys.org/news/2016-10-epigenetic-repression-suppresses-genomic-instability.html
Lainaus: "Methyl groups on histones, the proteins around which DNA is packaged, serve as a message to the cellular machinery about whether a DNA sequence should be transcribed or not. Histones methylated at H3 lysine 9 are more tightly packed and the DNA wrapped around them is therefore less accessible to the transcription machinery. Histone methylation keeps genes silent when they should not be expressed, and not surprisingly, the proteins that add these methyl groups, histone methyl transferases (HMTs), have been implicated in cell differentiation as well as in a variety of cancers.
In a study published in Nature Genetics, the FMI scientists showed that the presence of H3K9me at the repetitive elements is crucially important. "In the absence of H3K9 methylation, these regions become transcribed into RNA, and this inappropriate transcription is associated with insertions, deletions and copy-number variations of the underlying DNA. Loss of these particular HMTs leads to a very high rate of genomic mutation," comments Peter Zeller, first author and PhD student in the Gasser lab."
Oma kommenttini: Kyseinen tutkimus vahvistaa aiemmat väitteeni siitä, että virheelliset geenit johtavat DNA:n pakkautumiseen, kromatiinin uudelleenjärjestelyyn ja lopulta kromosomihäviöön.
Tiivistelmä:
- Epigeneettiset kerrokset suojaavat genomia stabiloimalla sen.
- Tiettyjen histonien metylaatio pitää DNA:n tiukemmin pakattuna ja virheelliset geenit vaimennettuna silloin kun niitä ei saa ottaa mukaan transkriptioon.
- Solun mekanismit tietävät mikä on kelvollinen ja eheä geenisekvenssi johtuen genomin eheyttä ylläpitävistä järjestelmistä.
- Geenivirheillä (mutaatioilla) ei ole vaikutusta biodiversiteettiin.
- Virukset ovat potentiaalinen aiheuttaja geneettisille sairauksille, koska niillä ei ole omaa metyylituotantoa, eli ne varastavat metyylin isäntäsolulta. Jos tämä tapahtuu histoneilta, voi seurauksena olla virheellisen geenin joutuminen transkriptioon.
Havainto romuttaa evoluutioteorian satunnaisine mutaatioineen. Tämän palstan ateistievokkivalehtijat voivat lähteä kotiin häpeämään. Evoluutioteorian aika on ohi.
Evoluutioteorian tappaja No:1
42
103
Vastaukset
- ÄläPelleJaksa
Tarjoahan juttujasi vaikka Natureen, jos uskot niiden olevan tieteellisesti päteviä. Mitään väittämääsi evoluution kaatumista tuo tutkimus ei esittänyt, eikä siitä muutenkaan voi vetää sellaisia johtopäätksiä, joihin sinä sorrut uskonkiihkossasi kerta toisensa jälkeen.
Metylisaatio ei mitenkään osa tunnistaa muuttuneita geenejä. Juttusi on ihan höpöä.
Geneettiset muutokset ovat kiistatta lajiutumisen primus motor ja vahvasti fenotyypin taustalla.
Ei se evoluutioteoria sinun itkemiselläsi kaadu. Usko pois.Solun mekanismit merkitsevät vaurioituneet geenit metylaatiolla, ei metylisaatiolla, pässi.
Mahtaa Dieter Ebertiä nyt harmittaa, kun saman yliopiston Susan Gasser ryhmineen mitätöi hänen ja kaikkien hänen kolleegojensa elämäntyön. Mitä sitä evoluutiota sitten enää tutkimaan, jos asia on tuolla tutkimuksella loppuun käsitelty.
Et kai istekään usko väitteisiisi?Taitaa hihhuli vaan paukuttaa menemään molekyylibiologian tutkimuksia summassa osoittamaan muka evoluution mahdottomuutta ymmärtämättä itse asiasta enempää kuin sika fissioreaktorista. :)
Kollimaattori kirjoitti:
Taitaa hihhuli vaan paukuttaa menemään molekyylibiologian tutkimuksia summassa osoittamaan muka evoluution mahdottomuutta ymmärtämättä itse asiasta enempää kuin sika fissioreaktorista. :)
Pohdipa tätä, mitä olen väittänyt jo pitemmän aikaa. Ko. tutkimus vahvistaa väitteeni sataprosenttisesti.
Nykyaikainen tiede tuntee jo useita mekanismeja, joiden tiedetään vaikuttavan eliöiden fenotyyppiin:
1. RNA metylaatio
2. DNA emäsparimetylaatio (sytosiini)
3. CpG saarekkeen metylaatio
4. Histonien metylaatio
5. Kromatiinin uudelleenjärjestely
6. DNA:n taipuminen
7. microRNA -säätely
8. Vaihtoehtoinen silmukointi
Geenisekvenssimuutoksia ei listalta löydy, koska
- Deletiot, insertiot ja frameshift -mutaatiot proteiinisynteesissä ovat virheellisiä tulkintoja vaihtoehtoisen silmukoinnin aiheuttamista mRNA:n kombinaatioista
- Retrogeenit ja geneettiset rekombinaatiot ovat virheellisiä tulkintoja microRNA -molekyyleistä ja vaihtoehtoisen silmukoinnin aiheuttamista mRNA:n kombinaatioista
- RNA-pohjaiset geeniduplikaatiot ovat virheellisiä tulkintoja vaihtoehtoisen silmukoinnin aiheuttamista mRNA:n kombinaatioista
Joten mitä evolutionisteilla on jäljellä yrittäessään epätoivoisesti löytää tukea satunnaisille mutaatioille ja luonnonvalinnalle?
Pistemutaatiot, jotka nekään eivät ole satunnaisia muutoksia. Korjaamattomat pistemutaatiot perustuvat metyloituneen sytosiinin vaihtumiseksi tymiiniksi ja vaikka genomissa on toistasataa tunnettua korjausmekanismia, niin tätä vaihdosta ei glykosylaasi korjaa. Se on siis suunniteltu mekanismi. MicroRNA:t kykenevät ohittamaan suurimman osan näistä geneettisistä virheistä. Ne, joita ei pystytä ohittamaan, aiheuttavat häiriöitä ja sairauksia. Laajemmassa mittakaavassa C --> T vaihdokset aiheuttavat geenien toimimattomuutta, mikä voi lopulta johtaa kromosomihäviöön.
DNA siis vähitellen rappeutuu kaikissa eliöissä. Evoluutiota ei tapahdu. Eliöt adaptoituvat nopeasti epigeneettisten mekanismien ansiosta. Nämä mekanismit ovat suunniteltuja ja luotuja järjestelmiä, jotka eivät perustu satunnaisuuteen, vaan kaikki luonnossa havaittava muutos biodiversiteetissä perustuu syyn ja seurauksen hienosäädettyyn lakiin.RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Pohdipa tätä, mitä olen väittänyt jo pitemmän aikaa. Ko. tutkimus vahvistaa väitteeni sataprosenttisesti.
Nykyaikainen tiede tuntee jo useita mekanismeja, joiden tiedetään vaikuttavan eliöiden fenotyyppiin:
1. RNA metylaatio
2. DNA emäsparimetylaatio (sytosiini)
3. CpG saarekkeen metylaatio
4. Histonien metylaatio
5. Kromatiinin uudelleenjärjestely
6. DNA:n taipuminen
7. microRNA -säätely
8. Vaihtoehtoinen silmukointi
Geenisekvenssimuutoksia ei listalta löydy, koska
- Deletiot, insertiot ja frameshift -mutaatiot proteiinisynteesissä ovat virheellisiä tulkintoja vaihtoehtoisen silmukoinnin aiheuttamista mRNA:n kombinaatioista
- Retrogeenit ja geneettiset rekombinaatiot ovat virheellisiä tulkintoja microRNA -molekyyleistä ja vaihtoehtoisen silmukoinnin aiheuttamista mRNA:n kombinaatioista
- RNA-pohjaiset geeniduplikaatiot ovat virheellisiä tulkintoja vaihtoehtoisen silmukoinnin aiheuttamista mRNA:n kombinaatioista
Joten mitä evolutionisteilla on jäljellä yrittäessään epätoivoisesti löytää tukea satunnaisille mutaatioille ja luonnonvalinnalle?
Pistemutaatiot, jotka nekään eivät ole satunnaisia muutoksia. Korjaamattomat pistemutaatiot perustuvat metyloituneen sytosiinin vaihtumiseksi tymiiniksi ja vaikka genomissa on toistasataa tunnettua korjausmekanismia, niin tätä vaihdosta ei glykosylaasi korjaa. Se on siis suunniteltu mekanismi. MicroRNA:t kykenevät ohittamaan suurimman osan näistä geneettisistä virheistä. Ne, joita ei pystytä ohittamaan, aiheuttavat häiriöitä ja sairauksia. Laajemmassa mittakaavassa C --> T vaihdokset aiheuttavat geenien toimimattomuutta, mikä voi lopulta johtaa kromosomihäviöön.
DNA siis vähitellen rappeutuu kaikissa eliöissä. Evoluutiota ei tapahdu. Eliöt adaptoituvat nopeasti epigeneettisten mekanismien ansiosta. Nämä mekanismit ovat suunniteltuja ja luotuja järjestelmiä, jotka eivät perustu satunnaisuuteen, vaan kaikki luonnossa havaittava muutos biodiversiteetissä perustuu syyn ja seurauksen hienosäädettyyn lakiin.Selittääkö tuo sen, mikseivät aasit ja käärmeet enää nykyään osaa puhua ja käärme on menettänyt raajansa? Ovatko lepakotkin samasta syystä rappeutuneet linnuista nisäkkäiksi ja jänikset lopettaneet märehtimisensä?
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Pohdipa tätä, mitä olen väittänyt jo pitemmän aikaa. Ko. tutkimus vahvistaa väitteeni sataprosenttisesti.
Nykyaikainen tiede tuntee jo useita mekanismeja, joiden tiedetään vaikuttavan eliöiden fenotyyppiin:
1. RNA metylaatio
2. DNA emäsparimetylaatio (sytosiini)
3. CpG saarekkeen metylaatio
4. Histonien metylaatio
5. Kromatiinin uudelleenjärjestely
6. DNA:n taipuminen
7. microRNA -säätely
8. Vaihtoehtoinen silmukointi
Geenisekvenssimuutoksia ei listalta löydy, koska
- Deletiot, insertiot ja frameshift -mutaatiot proteiinisynteesissä ovat virheellisiä tulkintoja vaihtoehtoisen silmukoinnin aiheuttamista mRNA:n kombinaatioista
- Retrogeenit ja geneettiset rekombinaatiot ovat virheellisiä tulkintoja microRNA -molekyyleistä ja vaihtoehtoisen silmukoinnin aiheuttamista mRNA:n kombinaatioista
- RNA-pohjaiset geeniduplikaatiot ovat virheellisiä tulkintoja vaihtoehtoisen silmukoinnin aiheuttamista mRNA:n kombinaatioista
Joten mitä evolutionisteilla on jäljellä yrittäessään epätoivoisesti löytää tukea satunnaisille mutaatioille ja luonnonvalinnalle?
Pistemutaatiot, jotka nekään eivät ole satunnaisia muutoksia. Korjaamattomat pistemutaatiot perustuvat metyloituneen sytosiinin vaihtumiseksi tymiiniksi ja vaikka genomissa on toistasataa tunnettua korjausmekanismia, niin tätä vaihdosta ei glykosylaasi korjaa. Se on siis suunniteltu mekanismi. MicroRNA:t kykenevät ohittamaan suurimman osan näistä geneettisistä virheistä. Ne, joita ei pystytä ohittamaan, aiheuttavat häiriöitä ja sairauksia. Laajemmassa mittakaavassa C --> T vaihdokset aiheuttavat geenien toimimattomuutta, mikä voi lopulta johtaa kromosomihäviöön.
DNA siis vähitellen rappeutuu kaikissa eliöissä. Evoluutiota ei tapahdu. Eliöt adaptoituvat nopeasti epigeneettisten mekanismien ansiosta. Nämä mekanismit ovat suunniteltuja ja luotuja järjestelmiä, jotka eivät perustu satunnaisuuteen, vaan kaikki luonnossa havaittava muutos biodiversiteetissä perustuu syyn ja seurauksen hienosäädettyyn lakiin." kaikki luonnossa havaittava muutos biodiversiteetissä perustuu syyn ja seurauksen hienosäädettyyn lakiin. "
Mutaatiot ovat stokastisia.
Luonto on tarkimmassa mittakaavassa, eli kvanttifysiikan maailmassa stokastinen. Bellin teoreema ja Aspectin koe osoittivat sen kiistatta todeksi. Syyn ja seurauksen lakia ei mikromaailmassa ole.agnoskepo kirjoitti:
" kaikki luonnossa havaittava muutos biodiversiteetissä perustuu syyn ja seurauksen hienosäädettyyn lakiin. "
Mutaatiot ovat stokastisia.
Luonto on tarkimmassa mittakaavassa, eli kvanttifysiikan maailmassa stokastinen. Bellin teoreema ja Aspectin koe osoittivat sen kiistatta todeksi. Syyn ja seurauksen lakia ei mikromaailmassa ole.Pässi.
http://www.sciencemag.org/news/2016/06/how-does-lizard-go-vegetarian-growing-its-gut
"Forty days in, those vegetarian iguanas managed to keep the same weight as iguanas given a balanced diet. Dissections revealed a possible reason: Vegetarians’ small intestines had grown 17% longer. "
Ravintotyyppi aiheutti liskon suolistoon 17% kasvun 40 vuorokaudessa.
Syy ja seuraus.
Agnoskepo on säälittävä valehtelija.- yksinkertaista_Watson
Kollimaattori kirjoitti:
Selittääkö tuo sen, mikseivät aasit ja käärmeet enää nykyään osaa puhua ja käärme on menettänyt raajansa? Ovatko lepakotkin samasta syystä rappeutuneet linnuista nisäkkäiksi ja jänikset lopettaneet märehtimisensä?
"Selittääkö tuo sen, mikseivät aasit ja käärmeet enää nykyään osaa puhua ja käärme on menettänyt raajansa? Ovatko lepakotkin samasta syystä rappeutuneet linnuista nisäkkäiksi ja jänikset lopettaneet märehtimisensä?"
Ei. Luomisteoria selittää nämä ilmiöt. Kaikki lajit luotiin sellaisiksi kuin ne ovat. - puhut.soopaa
agnoskepo kirjoitti:
" kaikki luonnossa havaittava muutos biodiversiteetissä perustuu syyn ja seurauksen hienosäädettyyn lakiin. "
Mutaatiot ovat stokastisia.
Luonto on tarkimmassa mittakaavassa, eli kvanttifysiikan maailmassa stokastinen. Bellin teoreema ja Aspectin koe osoittivat sen kiistatta todeksi. Syyn ja seurauksen lakia ei mikromaailmassa ole."Syyn ja seurauksen lakia ei mikromaailmassa ole."
Höpö höpö. Tuo on vain selittelyä omalle tyhmyydelle, kun se kausaliteetti on liian monimutkainen Agnon kaltaisten hörhöjen ja monien tiedemiestenkin ÄO:lle. Kun ei riitä, niin ei riitä. RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Pässi.
http://www.sciencemag.org/news/2016/06/how-does-lizard-go-vegetarian-growing-its-gut
"Forty days in, those vegetarian iguanas managed to keep the same weight as iguanas given a balanced diet. Dissections revealed a possible reason: Vegetarians’ small intestines had grown 17% longer. "
Ravintotyyppi aiheutti liskon suolistoon 17% kasvun 40 vuorokaudessa.
Syy ja seuraus.
Agnoskepo on säälittävä valehtelija.Otat yhden esimerkin liskon suolistosta kun minä puhuin yleisestä tilanteesta luonnossa. En tietenkään kiistä, ettei makromaailmassa useinkin näkyisi selvä syy-seuraus suhde. Perustava ilmiö se ei kuitenkaan ole, vaan maailma on pohjimmiltaan stokastinen ja useat atomaarisen koon ilmiötkin ovat satunnaisia.
Geenien mutatoituminen on selvästi stokastinen ilmiö. Genomin eräät osat ovat alttiimpia mutaatioille, mutta ei ole syyn ja seurauksen lakia, joka kertoo, mikä geeni mutatoituu ja milloin.
Samanlaisia stokastisia tapahtumia ovat esimerkiksi radioaktiivisen aineen atomien hajoamiset. Myös biologisiin olioihin vaikuttava ionisoiva säteily on vaikutukseltaan stokastista. Voidaan kyllä karkeasti laskeakeskiarvoja, millä säteilymäärällä tapahtuu kuinka paljon atomien ionisaatiota, mutta yksittäistä ionisoituvaa kohdetta ei voida tietää. Mitä pienempiin yksityiskohtiin mennään, sen vaikeammin ennsutettavaksi luonto muuttuu. Kvanttitasolla ei ole kyse tiedon tarkkuudesta, vaan aidosta satunnaisuudesta, kuten jo aikaisemmin esitin. Ja jos perusta on stokastinen, ei voi väittää syyn ja seurauksen olevan selvä niinkin herkässä ilmiössä kuin solun genomin mutaatiossa.
Osoita missä valehtelin, äläkä länkytä tyhjiä väitteitä. Vai eikö kreationismisivustolla ole käsitelty luonnontieteiden perustaa, fysiikkaa?yksinkertaista_Watson kirjoitti:
"Selittääkö tuo sen, mikseivät aasit ja käärmeet enää nykyään osaa puhua ja käärme on menettänyt raajansa? Ovatko lepakotkin samasta syystä rappeutuneet linnuista nisäkkäiksi ja jänikset lopettaneet märehtimisensä?"
Ei. Luomisteoria selittää nämä ilmiöt. Kaikki lajit luotiin sellaisiksi kuin ne ovat.50 miljoonaa vuotta sitten oli maailman floora ja fauna aivan erilaiset kuin nykyään. Kuinka tämä on selitettävissä muutoin kuin tieteellä?
puhut.soopaa kirjoitti:
"Syyn ja seurauksen lakia ei mikromaailmassa ole."
Höpö höpö. Tuo on vain selittelyä omalle tyhmyydelle, kun se kausaliteetti on liian monimutkainen Agnon kaltaisten hörhöjen ja monien tiedemiestenkin ÄO:lle. Kun ei riitä, niin ei riitä."Tuo on vain selittelyä omalle tyhmyydelle, kun se kausaliteetti on liian monimutkainen "
Ei ole kyse monimutkaisuudesta. Bellin teoreeman todistus tehtiin Alain Aspectin toimesta erittän yksinkertaisella kokeella. Einstein(-Podolsky-Rosen) olivat väärässä. Jumala heittää noppaa.
Myös Heisenbergin epätarkkuusteoria on aitoa epätarkkuutta, ei mittaustarkkuuden puutetta.
Ei kannattaisi arvioida toisten ÄO:ta, jos ei tunne perusasioita aiheesta, josta väittelee. Minun ÄO:ni voi olla aivan mitä vain, mutta se ei vaikuta siihen, mikä on todistettu maailman parhaiden fyysikoiden toimesta ja ajat sitten.Kollimaattori kirjoitti:
50 miljoonaa vuotta sitten oli maailman floora ja fauna aivan erilaiset kuin nykyään. Kuinka tämä on selitettävissä muutoin kuin tieteellä?
"50 miljoonaa vuotta sitten oli maailman floora ja fauna aivan erilaiset kuin nykyään."
Itse asiassa maapallon eliöstö on muuttunut moneen kertaan lähes kokonaan. Kambrin löydöksissä ei ole maaeläimiä eikä edes maalla kasvavia kasveja.
Baramidi teorialla on melkoinen selittäminen, mistä Kambrin meren eliöstä norsu tai vaikka valas on rappeutunut. Suurin eliö taisi olla anomalocaris, mikä oli aikansa goljat, suurimmillaan jopa kaksi metriä pitkä, eli useita kertoja muita eliöitä suurempi.
Tuntuu kummalta, jos vaikka vain hirvi olisi rappeutunut siitä, suuremmista elukoista puhumattakaan. Ja jos muut olivat parikymmentä kertaa anomalocarista pienempiä, niin en minä nykyfaunaa rappeutuneena pitäisi.
Kun olen kysynyt selitystä, paras on ollut, ettei mitään Kambrikautta ole ollut olemassa. Eli kielletään silmää räpäyttämättä tieteelliset faktat.
Kun nuoren maan kreationismi viedään laajempaan viitekehykseen, siltä putoaa sekin heikko pohja, jonka he kuvittelevat teorialla olevan. Ainoaksi vaihtoehdoksi jää kieltää antropologia, paleontologia, geologia, evoluutiobiologia, fysiikan ajanmääritysmenetelmät, biologiset ajanmääritysmenetelämät, laattatektoniikka, eliömaantiede, astonomia, kosmologia noin alkuun.- Herra.on.suojani
agnoskepo kirjoitti:
"Tuo on vain selittelyä omalle tyhmyydelle, kun se kausaliteetti on liian monimutkainen "
Ei ole kyse monimutkaisuudesta. Bellin teoreeman todistus tehtiin Alain Aspectin toimesta erittän yksinkertaisella kokeella. Einstein(-Podolsky-Rosen) olivat väärässä. Jumala heittää noppaa.
Myös Heisenbergin epätarkkuusteoria on aitoa epätarkkuutta, ei mittaustarkkuuden puutetta.
Ei kannattaisi arvioida toisten ÄO:ta, jos ei tunne perusasioita aiheesta, josta väittelee. Minun ÄO:ni voi olla aivan mitä vain, mutta se ei vaikuta siihen, mikä on todistettu maailman parhaiden fyysikoiden toimesta ja ajat sitten."Ei ole kyse monimutkaisuudesta. Bellin teoreeman todistus tehtiin Alain Aspectin toimesta erittän yksinkertaisella kokeella. Einstein(-Podolsky-Rosen) olivat väärässä. Jumala heittää noppaa.
Myös Heisenbergin epätarkkuusteoria on aitoa epätarkkuutta, ei mittaustarkkuuden puutetta"
Täysin puuta heinää. Negatiivista todistusta ei voi tehdä. Ei voi todistaa, että jotain ei ole. Se, että jonkinlaisen kausaliteetin todistaminen epäonnistuu, ei todista kausaliteetin sinänsä puuttumisesta. Tämä nyt on aivan logiikan perusteita.
Tiedemiehet ovat yleensäkin aivan liian tyhmiä tutkimaan niitä asioita, joita yleensä tutkivat. Autisteina eivät osaa hahmottaa vaikutussuhteita yhtään laajemmin kuin kapeissa tarkastelukehyksissä, jotka todellisuudessa ovat täysin luonnottomia ja tarkastelun kannalta hyödyttömiä.
Sitä paitsi, oletkohan nyt ymmärtänyt Bellin teoreeman edes oikein? Sen sulkee pois paikallisen determinismin siksi, että hiukkasille suoritetut mittaukset korreloivat toistensa kanssa miten pitkien etäisyyksien päästä tahansa tavalla, jolla niiden ei pitäisi korreloida. Se, että väität moisen olevan merkki maailmankaikkeuden perusrakenteen stokastisuudesta, on samaa kuin väittäisit lottokoneen, jossa jokainen arvottu numerosarja aina määräytyisi täysin sarjan ensimmäisen numeron mukaan, olevan stokastinen verrattuna lottokoneeseen, joka tuottaa täysin satunnaisia numerosarjoja.
Rukoilen Herraa antamaan sinullekin viisautta, että et enempää munaisi itseäsi näillä foorumeilla. Herra.on.suojani kirjoitti:
"Ei ole kyse monimutkaisuudesta. Bellin teoreeman todistus tehtiin Alain Aspectin toimesta erittän yksinkertaisella kokeella. Einstein(-Podolsky-Rosen) olivat väärässä. Jumala heittää noppaa.
Myös Heisenbergin epätarkkuusteoria on aitoa epätarkkuutta, ei mittaustarkkuuden puutetta"
Täysin puuta heinää. Negatiivista todistusta ei voi tehdä. Ei voi todistaa, että jotain ei ole. Se, että jonkinlaisen kausaliteetin todistaminen epäonnistuu, ei todista kausaliteetin sinänsä puuttumisesta. Tämä nyt on aivan logiikan perusteita.
Tiedemiehet ovat yleensäkin aivan liian tyhmiä tutkimaan niitä asioita, joita yleensä tutkivat. Autisteina eivät osaa hahmottaa vaikutussuhteita yhtään laajemmin kuin kapeissa tarkastelukehyksissä, jotka todellisuudessa ovat täysin luonnottomia ja tarkastelun kannalta hyödyttömiä.
Sitä paitsi, oletkohan nyt ymmärtänyt Bellin teoreeman edes oikein? Sen sulkee pois paikallisen determinismin siksi, että hiukkasille suoritetut mittaukset korreloivat toistensa kanssa miten pitkien etäisyyksien päästä tahansa tavalla, jolla niiden ei pitäisi korreloida. Se, että väität moisen olevan merkki maailmankaikkeuden perusrakenteen stokastisuudesta, on samaa kuin väittäisit lottokoneen, jossa jokainen arvottu numerosarja aina määräytyisi täysin sarjan ensimmäisen numeron mukaan, olevan stokastinen verrattuna lottokoneeseen, joka tuottaa täysin satunnaisia numerosarjoja.
Rukoilen Herraa antamaan sinullekin viisautta, että et enempää munaisi itseäsi näillä foorumeilla.Minä väitän sen olevan merkki stokastisuudesta ja niin väittävät myös ammattifyysiot.
"Tiedemiehet ovat yleensäkin aivan liian tyhmiä tutkimaan niitä asioita, joita yleensä tutkivat."
Ja sinulla on kompetenssia lausua tutkijoista tuollaista? Missä väittelit kvanttifysiikasta?
Ettei vaan olisi taas morfiuset kentät diffunoitumassa palstalle? Jos fysiikan teoriat eivät istu uskomusmaailmaasi, niin olisikohan mahdollista, että uskomusmaailmasi on epärealistinen?- JäljetSylttytehtaalle
"Tiedemiehet ovat yleensäkin aivan liian tyhmiä tutkimaan niitä asioita, joita yleensä tutkivat."
"Ja sinulla on kompetenssia..."
Perusta kompetenssille löytyy seuraavasta linkistä:
https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwipgZnpl9LPAhWF_ywKHaIsADsQFggbMAA&url=https://fi.wikipedia.org/wiki/Ylivertaisuusvinouma&usg=AFQjCNGJsRiWKK5X10MZJsZRNTliNX2sew - yksinkertaista
Kollimaattori kirjoitti:
50 miljoonaa vuotta sitten oli maailman floora ja fauna aivan erilaiset kuin nykyään. Kuinka tämä on selitettävissä muutoin kuin tieteellä?
Laittamalla kädet korville, sulkemalla silmät ja huutamalla kovaan ääneen "Eikä ollut!"
yksinkertaista_Watson kirjoitti:
"Selittääkö tuo sen, mikseivät aasit ja käärmeet enää nykyään osaa puhua ja käärme on menettänyt raajansa? Ovatko lepakotkin samasta syystä rappeutuneet linnuista nisäkkäiksi ja jänikset lopettaneet märehtimisensä?"
Ei. Luomisteoria selittää nämä ilmiöt. Kaikki lajit luotiin sellaisiksi kuin ne ovat.Ei ole olemassa mitään luomisteoriaa, vaan on olemassa luomisuskomuksia.
- Herra.on.suojani
agnoskepo kirjoitti:
Minä väitän sen olevan merkki stokastisuudesta ja niin väittävät myös ammattifyysiot.
"Tiedemiehet ovat yleensäkin aivan liian tyhmiä tutkimaan niitä asioita, joita yleensä tutkivat."
Ja sinulla on kompetenssia lausua tutkijoista tuollaista? Missä väittelit kvanttifysiikasta?
Ettei vaan olisi taas morfiuset kentät diffunoitumassa palstalle? Jos fysiikan teoriat eivät istu uskomusmaailmaasi, niin olisikohan mahdollista, että uskomusmaailmasi on epärealistinen?"Minä väitän sen olevan merkki stokastisuudesta ja niin väittävät myös ammattifyysiot. "
Sitten puuttuukin enää vain edes se yksi linkki, jossa joku ammattifyysikko olisi kanssasi samaa mieltä.
Ylipäätänsä sinun käsityksesi stokastisuudesta on sillä tavalla lapsellinen, ettei vastaavaa näe edes koulukirjojen palikkatason esimerkeissä. Liikenneonnettomuudetkin ovat tilaston kerääjän kannalta stokastisia. Onnettomuuteen osallisten osalta ne ovat sitä vain harvoin, vaan jokainen tapahtuma selittyy täysin kausaalisten syy-seuraus-ketjujen avulla.
"Ettei vaan olisi taas morfiuset kentät diffunoitumassa palstalle?"
Ja sinulla on kompetenssiä sanoa tuo? Missä väittelit morfisista kentistä? yksinkertaista_Watson kirjoitti:
"Selittääkö tuo sen, mikseivät aasit ja käärmeet enää nykyään osaa puhua ja käärme on menettänyt raajansa? Ovatko lepakotkin samasta syystä rappeutuneet linnuista nisäkkäiksi ja jänikset lopettaneet märehtimisensä?"
Ei. Luomisteoria selittää nämä ilmiöt. Kaikki lajit luotiin sellaisiksi kuin ne ovat.Mikseivät aasit ja käärmeet sitten enää puhu eivätkä jänikset märehdi?
Herra.on.suojani kirjoitti:
"Minä väitän sen olevan merkki stokastisuudesta ja niin väittävät myös ammattifyysiot. "
Sitten puuttuukin enää vain edes se yksi linkki, jossa joku ammattifyysikko olisi kanssasi samaa mieltä.
Ylipäätänsä sinun käsityksesi stokastisuudesta on sillä tavalla lapsellinen, ettei vastaavaa näe edes koulukirjojen palikkatason esimerkeissä. Liikenneonnettomuudetkin ovat tilaston kerääjän kannalta stokastisia. Onnettomuuteen osallisten osalta ne ovat sitä vain harvoin, vaan jokainen tapahtuma selittyy täysin kausaalisten syy-seuraus-ketjujen avulla.
"Ettei vaan olisi taas morfiuset kentät diffunoitumassa palstalle?"
Ja sinulla on kompetenssiä sanoa tuo? Missä väittelit morfisista kentistä?Eipä ole tainnut kukaan muukaan väitellä morfisista kentistä. Vai onko sinun mielestäsi.
Enqvist on useissakin luennoissaan sanonut maailmankaikkeutta pohjimmiltaan stokastiseksi ja uskoakseni hänen käsityksensä fysiikasta on vähän syvällisempi kuin sinulla. Sinä tietenkin kiistät sen, kuten olet usein ennenkin tehnyt. Ikäänkuin sinulla olisi jotain kompetenssia sanoa fysiikan huippuammattilaisista yhtään mitään.
Stokastisia prosessseja ovat esimerkiski radioaktiivinen hajoaminen ja Brownin liike. Heisenbergin epätarkkuusperiaatetta ei taida kukaan kvanttifyysikko epäillä ja se johtaa pakostakin stokastisuuteen. Schrödingerin aaltoyhtälön amplitudin neliö kertoo hiukkasen paikan todennäköisyyden, mutta vain todennäköisyyden. Fyysikot taitavat olla siitäkin nykyään jo aika yksimielisiä.
Kaverin, joka ei tiennyt hiukkasfysiikan standardimallin olevan kvanttifysiikkaa, ei kannattaisi kovin suureen ääneen huudella muiden ymmärtämättömyydestä. Muutaman päivän googlaamisella hankittu fysiikan ylivoimainen asiantuntemus taitaa sisältää vähän aukkoja.- HyiHittiläinen
Herra.on.suojani kirjoitti:
"Ei ole kyse monimutkaisuudesta. Bellin teoreeman todistus tehtiin Alain Aspectin toimesta erittän yksinkertaisella kokeella. Einstein(-Podolsky-Rosen) olivat väärässä. Jumala heittää noppaa.
Myös Heisenbergin epätarkkuusteoria on aitoa epätarkkuutta, ei mittaustarkkuuden puutetta"
Täysin puuta heinää. Negatiivista todistusta ei voi tehdä. Ei voi todistaa, että jotain ei ole. Se, että jonkinlaisen kausaliteetin todistaminen epäonnistuu, ei todista kausaliteetin sinänsä puuttumisesta. Tämä nyt on aivan logiikan perusteita.
Tiedemiehet ovat yleensäkin aivan liian tyhmiä tutkimaan niitä asioita, joita yleensä tutkivat. Autisteina eivät osaa hahmottaa vaikutussuhteita yhtään laajemmin kuin kapeissa tarkastelukehyksissä, jotka todellisuudessa ovat täysin luonnottomia ja tarkastelun kannalta hyödyttömiä.
Sitä paitsi, oletkohan nyt ymmärtänyt Bellin teoreeman edes oikein? Sen sulkee pois paikallisen determinismin siksi, että hiukkasille suoritetut mittaukset korreloivat toistensa kanssa miten pitkien etäisyyksien päästä tahansa tavalla, jolla niiden ei pitäisi korreloida. Se, että väität moisen olevan merkki maailmankaikkeuden perusrakenteen stokastisuudesta, on samaa kuin väittäisit lottokoneen, jossa jokainen arvottu numerosarja aina määräytyisi täysin sarjan ensimmäisen numeron mukaan, olevan stokastinen verrattuna lottokoneeseen, joka tuottaa täysin satunnaisia numerosarjoja.
Rukoilen Herraa antamaan sinullekin viisautta, että et enempää munaisi itseäsi näillä foorumeilla.Nytkö Mandraken opetusaikuinen on heittäytynyt myös uskovaiseksi?
- Herra.on.suojani
agnoskepo kirjoitti:
Eipä ole tainnut kukaan muukaan väitellä morfisista kentistä. Vai onko sinun mielestäsi.
Enqvist on useissakin luennoissaan sanonut maailmankaikkeutta pohjimmiltaan stokastiseksi ja uskoakseni hänen käsityksensä fysiikasta on vähän syvällisempi kuin sinulla. Sinä tietenkin kiistät sen, kuten olet usein ennenkin tehnyt. Ikäänkuin sinulla olisi jotain kompetenssia sanoa fysiikan huippuammattilaisista yhtään mitään.
Stokastisia prosessseja ovat esimerkiski radioaktiivinen hajoaminen ja Brownin liike. Heisenbergin epätarkkuusperiaatetta ei taida kukaan kvanttifyysikko epäillä ja se johtaa pakostakin stokastisuuteen. Schrödingerin aaltoyhtälön amplitudin neliö kertoo hiukkasen paikan todennäköisyyden, mutta vain todennäköisyyden. Fyysikot taitavat olla siitäkin nykyään jo aika yksimielisiä.
Kaverin, joka ei tiennyt hiukkasfysiikan standardimallin olevan kvanttifysiikkaa, ei kannattaisi kovin suureen ääneen huudella muiden ymmärtämättömyydestä. Muutaman päivän googlaamisella hankittu fysiikan ylivoimainen asiantuntemus taitaa sisältää vähän aukkoja."Eipä ole tainnut kukaan muukaan väitellä morfisista kentistä. Vai onko sinun mielestäsi."
Ja kuitenkin niistä vain mielipiteitä esitetään. Millä kompetenssilla?
"Enqvist on useissakin luennoissaan sanonut maailmankaikkeutta pohjimmiltaan stokastiseksi ja uskoakseni hänen käsityksensä fysiikasta on vähän syvällisempi kuin sinulla"
Saattaa olla syvällisempi tai sitten ei. Tässä nyt kuitenkin on kyse sinun käsityskyvystäsi, joka ei tälläkään kertaa päätä huimaa.
Sinä väitit Bellin teoreeman todistuksen todistavan stokastisuudesta. Nyt vain linkkiä tai lainausta, jossa Enqvist on kanssasi samaa mieltä.
"Ikäänkuin sinulla olisi jotain kompetenssia sanoa fysiikan huippuammattilaisista yhtään mitään."
Mistäs lähtien sinä olet ollut fysiikan huippuammattilainen?
"Stokastisia prosessseja ovat esimerkiski radioaktiivinen hajoaminen ja Brownin liike. Heisenbergin epätarkkuusperiaatetta ei taida kukaan kvanttifyysikko epäillä ja se johtaa pakostakin stokastisuuteen. Schrödingerin aaltoyhtälön amplitudin neliö kertoo hiukkasen paikan todennäköisyyden, mutta vain todennäköisyyden. Fyysikot taitavat olla siitäkin nykyään jo aika yksimielisiä."
Kuten myös liikenneonnettomuudet ovat stokastinen prosessi ja siitäkin fyysikot ovat yhtä mieltä. Jopa tilastotieteilijät ovat siitä yhtä mieltä.
"Kaverin, joka ei tiennyt hiukkasfysiikan standardimallin olevan kvanttifysiikkaa, ei kannattaisi kovin suureen ääneen huudella muiden ymmärtämättömyydestä."
Tai sitten tyypin, joka ei erota keskustelijoita toisistaan, olisi parempi olla kommentoimatta muiden ymmärtämättömyyttä.
"Muutaman päivän googlaamisella hankittu fysiikan ylivoimainen asiantuntemus taitaa sisältää vähän aukkoja."
Niin, juuri tätä olen sinulle aina sanonut. Toivottavasti otat onkeesi.
Pakko kysyä: trollaatko vai etkö oikeasti tajua, mitä stokastinen tarkoittaa? - Herra.on.suojani
HyiHittiläinen kirjoitti:
Nytkö Mandraken opetusaikuinen on heittäytynyt myös uskovaiseksi?
Morfiset kentät liittyvät sinuun. Ne ovat aina siellä, missä sinäkin, kuten on kreationismikin. Herra on kanssasi.
- Samalla_tasolla
BANG! Jumalasi on kuollut!
- JumalaElää
Koko evoluutio on naurettava ja teoriana se tulee säilymään ikuisuuksia.
Koskaan sitä ei tulla todistamaan.Luonnontieteissä teoria on tiedon korkein kategoria. Teoriaksi sanotaan tieteessä parasta olemassaolevaa selitystä ilmiölle tai ilmiöryhmälle. Suhteellisuusteoriakin on teoria ja suhteellisuusteorioille ja hiukkasfysiikan standardimallille eli kvanttiteorioille rakentuu koko moderni fysiikka.
- säälittäviä.virityksiä
agnoskepo kirjoitti:
Luonnontieteissä teoria on tiedon korkein kategoria. Teoriaksi sanotaan tieteessä parasta olemassaolevaa selitystä ilmiölle tai ilmiöryhmälle. Suhteellisuusteoriakin on teoria ja suhteellisuusteorioille ja hiukkasfysiikan standardimallille eli kvanttiteorioille rakentuu koko moderni fysiikka.
Silti ne ovat vain teorioita, joita joudutaan jatkuvasti korjailemaan, kun koskaan ei alusta saakka saada tehtyä niitä oikein.
- Hihujen_logiikkaa
säälittäviä.virityksiä kirjoitti:
Silti ne ovat vain teorioita, joita joudutaan jatkuvasti korjailemaan, kun koskaan ei alusta saakka saada tehtyä niitä oikein.
Joita hihhulit yrittävät muuttaa uskomuksiksi, uskontonsa kaltaisiksi.
säälittäviä.virityksiä kirjoitti:
Silti ne ovat vain teorioita, joita joudutaan jatkuvasti korjailemaan, kun koskaan ei alusta saakka saada tehtyä niitä oikein.
Kuitenkin kaikki se infrastruktuuri, jota käytät, perustuu juurikin niihin sinun mielestäsi kelvottomiin teorioihin.
Otetaan pari esimerkkiä.
Newtonin liikelait muotoiltiin valmiiksi 1687. Kerrohan paljonko niitä on muuteltu.
Maxwellin aaltoyhtälöä ei ole tarvinnut korjailla vuoden 1861 jälkeen ja se on perusta kaikelle langattomalle sähköiselle viestinnälle.
Erityinen suhteellisuusteoria on ollut vuodesta 1905 muuttumaton ja samoin yleinen suhteellisuusteoria vuodesta 1915.
Kun hiukkasfysiikan standardimalli oli saatu valmiiksi 1973, ei sitä ole ollut tarvetta muuttaa.
Osoitahan yksikin tiedeyhteisön yleisesti hyväksymä luonnontieteellinen teoria, joka olisi viime vuosisadan alun jälkeen osoittautunut vääräksi.
Säälittäviä ovat tiededenialistit, jotka eivät pärjää ilman tieteen mahdollistamaa tekniikka ja silti märisevät tieteen olevan epäluotettavaa. Toimiiko nettisi? Entä tietokoneesi tai kännykkäsi? Näetkö telkkarista kuvaa? Tuleeko pistorasiastasi sähköä?
Jos tiede ei kelpaa, niin muuta turvemajaan asumaan. Puukapuloita yhteen hankaamalla voit saada pärevalon syttymään.- säälittäviä.virityksiä
agnoskepo kirjoitti:
Kuitenkin kaikki se infrastruktuuri, jota käytät, perustuu juurikin niihin sinun mielestäsi kelvottomiin teorioihin.
Otetaan pari esimerkkiä.
Newtonin liikelait muotoiltiin valmiiksi 1687. Kerrohan paljonko niitä on muuteltu.
Maxwellin aaltoyhtälöä ei ole tarvinnut korjailla vuoden 1861 jälkeen ja se on perusta kaikelle langattomalle sähköiselle viestinnälle.
Erityinen suhteellisuusteoria on ollut vuodesta 1905 muuttumaton ja samoin yleinen suhteellisuusteoria vuodesta 1915.
Kun hiukkasfysiikan standardimalli oli saatu valmiiksi 1973, ei sitä ole ollut tarvetta muuttaa.
Osoitahan yksikin tiedeyhteisön yleisesti hyväksymä luonnontieteellinen teoria, joka olisi viime vuosisadan alun jälkeen osoittautunut vääräksi.
Säälittäviä ovat tiededenialistit, jotka eivät pärjää ilman tieteen mahdollistamaa tekniikka ja silti märisevät tieteen olevan epäluotettavaa. Toimiiko nettisi? Entä tietokoneesi tai kännykkäsi? Näetkö telkkarista kuvaa? Tuleeko pistorasiastasi sähköä?
Jos tiede ei kelpaa, niin muuta turvemajaan asumaan. Puukapuloita yhteen hankaamalla voit saada pärevalon syttymään."Säälittäviä ovat tiededenialistit, jotka eivät pärjää ilman tieteen mahdollistamaa tekniikka ja silti märisevät tieteen olevan epäluotettavaa"
Ihan samalla tavalla kuin ateistit elävät yhteiskunnassa, joka on täysin kristillisyyden muovaama ja itkevät, kuinka pahaa kristillisyys on. Muuta itse asumaan esikristilliseen metsästjä-keräilijä-yhteisöön sen sijaan, että kirjoittelet nettiin jälkikristillisen yhteiskunnan tuottamalla tietokoneella.
Tai mieti hetki vaikka sitä, miten naurettavaa tuo käyttämäsi argumentaatio on. Melkein yhtä naurettavaa kuin sinä itse! - MetsäänMeni
Kukahan tässä on naurettava? Agno kirjoittaa pelkkää asiaa, kun taas sinä kitiset tieteen toimimattomuudesta ja tarjoat tilalle paimentolaisten uskontoa.
Yhteiskuntamme ei ole ainakaan pariin sataan vuoteen ollut "täysin kristillisyyen muovaama" ja se on hyvä se. Kristinusko jarrutti kehitystä toista tuhatta vuotta ja fanaattisemmat uskovaiset yrittävät jarruttaa sitä vieläkin. Vasta kun tiede ravisteli kirkon kahleet yltään, tiede lähti todella kehittymään.
Tietokoneellakaan ei ole kristillisyyden kanssa paljoa tekemistä. Ne on kehitetty kristillisyydestä huolimatta, ei sen vuoksi. Yksi tietjenkäsittelyyn liittyvän teorian pioneereista ja merkittävimmistä uranuurtajista ajattiin itsemurhaan juuri kristillisen sukupuolimoraalin takia. Vieläkään kunnon fundamentalisti ei hyväksyisi homoseksuaalia Alan Turingia, vaikka kirjoittelee koneella, jonka Turingin työ on tehnyt mahdolliseksi.
" Muuta itse asumaan esikristilliseen metsästjä-keräilijä-yhteisöön sen sijaan, että kirjoittelet nettiin jälkikristillisen yhteiskunnan tuottamalla tietokoneella."
Asuvatko japanilaiset esitieteellisessä metsästäjä-keräilijä yhteiskunnassa? Maa on tuottanut nobelistejä paljon kristillistä Suomea enemmän ja lisäksi kovien tieteiden alueelta. Kristinuskolla ei ole tainnut olla Japanin kehitykselle mitään annettavaa. Rinnastuksesi on hlmö. Tiede on kehittynyt uskonnoista huolimatta, ei niiden takia. - Kaikki_kiertää_maata
säälittäviä.virityksiä kirjoitti:
"Säälittäviä ovat tiededenialistit, jotka eivät pärjää ilman tieteen mahdollistamaa tekniikka ja silti märisevät tieteen olevan epäluotettavaa"
Ihan samalla tavalla kuin ateistit elävät yhteiskunnassa, joka on täysin kristillisyyden muovaama ja itkevät, kuinka pahaa kristillisyys on. Muuta itse asumaan esikristilliseen metsästjä-keräilijä-yhteisöön sen sijaan, että kirjoittelet nettiin jälkikristillisen yhteiskunnan tuottamalla tietokoneella.
Tai mieti hetki vaikka sitä, miten naurettavaa tuo käyttämäsi argumentaatio on. Melkein yhtä naurettavaa kuin sinä itse!"Tai mieti hetki vaikka sitä, miten naurettavaa tuo käyttämäsi argumentaatio on. Melkein yhtä naurettavaa kuin sinä itse!"
Mietipä vielä uudelleen, että miten se kristinusko on tiedettä kehittänyt? - itelläs.lepikkö.rytisee
MetsäänMeni kirjoitti:
Kukahan tässä on naurettava? Agno kirjoittaa pelkkää asiaa, kun taas sinä kitiset tieteen toimimattomuudesta ja tarjoat tilalle paimentolaisten uskontoa.
Yhteiskuntamme ei ole ainakaan pariin sataan vuoteen ollut "täysin kristillisyyen muovaama" ja se on hyvä se. Kristinusko jarrutti kehitystä toista tuhatta vuotta ja fanaattisemmat uskovaiset yrittävät jarruttaa sitä vieläkin. Vasta kun tiede ravisteli kirkon kahleet yltään, tiede lähti todella kehittymään.
Tietokoneellakaan ei ole kristillisyyden kanssa paljoa tekemistä. Ne on kehitetty kristillisyydestä huolimatta, ei sen vuoksi. Yksi tietjenkäsittelyyn liittyvän teorian pioneereista ja merkittävimmistä uranuurtajista ajattiin itsemurhaan juuri kristillisen sukupuolimoraalin takia. Vieläkään kunnon fundamentalisti ei hyväksyisi homoseksuaalia Alan Turingia, vaikka kirjoittelee koneella, jonka Turingin työ on tehnyt mahdolliseksi.
" Muuta itse asumaan esikristilliseen metsästjä-keräilijä-yhteisöön sen sijaan, että kirjoittelet nettiin jälkikristillisen yhteiskunnan tuottamalla tietokoneella."
Asuvatko japanilaiset esitieteellisessä metsästäjä-keräilijä yhteiskunnassa? Maa on tuottanut nobelistejä paljon kristillistä Suomea enemmän ja lisäksi kovien tieteiden alueelta. Kristinuskolla ei ole tainnut olla Japanin kehitykselle mitään annettavaa. Rinnastuksesi on hlmö. Tiede on kehittynyt uskonnoista huolimatta, ei niiden takia."Asuvatko japanilaiset esitieteellisessä metsästäjä-keräilijä yhteiskunnassa?"
Suurin piirtein asuivat ennen kontaktia länsieurooppalaisiin. Jotka olivat kristittyjä siihen aikaan.
" Maa on tuottanut nobelistejä paljon kristillistä Suomea enemmän ja lisäksi kovien tieteiden alueelta"
Japanilaisia on yli 50 kertaa niin paljon kuin suomalaisia. Se vaikuttaa jotain myös nobelien määrään. Sitäpaitsi, Suomihan kuuluu pitkälle maallistuneisiin Pohjoismaihin. Vahvasti kristillinen USA saa ylivoimaisesti eniten nobeleita.
"Kristinuskolla ei ole tainnut olla Japanin kehitykselle mitään annettavaa"
Erittäin paljon. Maassa ei ole mitään omasta kulttuuristaan tai buddhalaisuudesta peräisin olevaa tieteellistä tradiota, kaikki on 1800-luvulla alkaneen länsimaistumisen tuloksena maahantuotua. Arvaatko, mitä uskontoa länsimaissa tuohon aikaan harjoitettiin? USA:ssa, Englanissa? Se alkaa K:lla. - itelläs.lepikkö.rytisee
itelläs.lepikkö.rytisee kirjoitti:
"Asuvatko japanilaiset esitieteellisessä metsästäjä-keräilijä yhteiskunnassa?"
Suurin piirtein asuivat ennen kontaktia länsieurooppalaisiin. Jotka olivat kristittyjä siihen aikaan.
" Maa on tuottanut nobelistejä paljon kristillistä Suomea enemmän ja lisäksi kovien tieteiden alueelta"
Japanilaisia on yli 50 kertaa niin paljon kuin suomalaisia. Se vaikuttaa jotain myös nobelien määrään. Sitäpaitsi, Suomihan kuuluu pitkälle maallistuneisiin Pohjoismaihin. Vahvasti kristillinen USA saa ylivoimaisesti eniten nobeleita.
"Kristinuskolla ei ole tainnut olla Japanin kehitykselle mitään annettavaa"
Erittäin paljon. Maassa ei ole mitään omasta kulttuuristaan tai buddhalaisuudesta peräisin olevaa tieteellistä tradiota, kaikki on 1800-luvulla alkaneen länsimaistumisen tuloksena maahantuotua. Arvaatko, mitä uskontoa länsimaissa tuohon aikaan harjoitettiin? USA:ssa, Englanissa? Se alkaa K:lla.Hups, korjataan, ennen kuin kukaan ehtii huomata. Japanin väkiluku on noin 25 kertaa Suomen väkiluku. Eli nobelistejakin pitäisi olla vastaavassa määrin enemmän.
Kuten professori Harari totesi kirjassaan SAPIENS ihmisen lyhyt historia, länsimaisen tieteen suurin moottori oli 1700 ja 1800 luvuilla kolonialismi ja imperialismi. Kun tutkimus ja sen tuoma tekninen ylivoima alkoi kiinnostaa valtaapitäviä, tiede alkoi saa resursseja. Ei kirkko tutkimusmatkoja tainnut juurikaan rahoittaa, eikä tieteitä yleensäkään.
Kristinuskoa voi kiittää ehkä siitä, että se teki pohjan tulevalle yliopistolaitokselle ja sen se teki pappiskoulutuksen ylläpitämiseksi. Tiede alkoi kuitenkin kunnolla kehittyä vasta, kun tutkimus ja havainnot otettiin tiedettä ohjaavaksi uskonnollisten dogmien sijaan. Vai oletko sitä mieltä, että Raamatulla olisi tieteen metodiin jotain annettavaa?
Mitä Nobelistien määrään tulee, korrelaatio kristillisyyden ja nobelien määrän välillä ei taida olla kovinkaan vahva. Esimerkiksi nykyään varsin sekularisoituneet maat, kuten Norja ja Tanska ovat saaneet väkilukuunsa nähden huomattavan paljon Nobeleita. Ruotsia ei tietenkään kotiinpäinvedon takia kannata edes mainita.
Kyse tällä(kin) palstalla on lähinnä siitä, että fundamentalistikristityt haluavat uskonnon olevan vieläkin auktoriteetin asemassa yhteiskunnassa ja jopa tieteellisessä tutkimuksessa. Se juna on kuitenkin mennyt jo yli sata vuotta sitten. Vaikka kristillisyydelle antaa sille kuuluvan arvon esimerkiksi yliopistoinstituution perustana, ei nykypäivänä uskonnollisella uskolla ole tieteelle mitään annettavaa. Kun olen seurannut "tosikristittyjen" kannanottoja julkisuudessa, olen alkanut epäillä, onko kristinuskolla kohta enää yhteiskunnallekaan positiivista annettavaa.
Ps. Itse en määrittele itseäni ateistiksi vaan agnostikoksi, enkä vastusta uskontoa sinänsä. Vastustan uskonnon saarnaamista tiedepalstoilla. Vaatimus Raamatusta luonnontieteiden auktoriteettinä on nykypäivänä absurdi.- logiikka
säälittäviä.virityksiä kirjoitti:
"Säälittäviä ovat tiededenialistit, jotka eivät pärjää ilman tieteen mahdollistamaa tekniikka ja silti märisevät tieteen olevan epäluotettavaa"
Ihan samalla tavalla kuin ateistit elävät yhteiskunnassa, joka on täysin kristillisyyden muovaama ja itkevät, kuinka pahaa kristillisyys on. Muuta itse asumaan esikristilliseen metsästjä-keräilijä-yhteisöön sen sijaan, että kirjoittelet nettiin jälkikristillisen yhteiskunnan tuottamalla tietokoneella.
Tai mieti hetki vaikka sitä, miten naurettavaa tuo käyttämäsi argumentaatio on. Melkein yhtä naurettavaa kuin sinä itse!Länsimäinen yhteiskunta ei ole koskaan ollut täysin kristinuskon muovaama. Toki kristinuskolla on ollut siihen merkittävä vaikutus, mutta niin on ollut myös monilla muilla tekijöillä. Kristinusko itsessään ei myöskään ole ikinä ollut ulkopuolisille vaikutteille immuuni. Siihen ovat vaikuttaneet niin varhaisemmat uskonnot ja perinteet, ei-uskonnolliset kulttuuriset tekijät kuin erilaiset eri aikoina ajankohtaiset yhteiskunnalliset ilmiötkin. Mitä "esikristilliseen metsästäjä-keräilijä-yhteisöön" tulee, nyky-Suomen mittapuilla ihan hyviän kokoisia kaupunkeja on ollut kauan ennen kristinuskoa. Samoin suuria, varsin monimutkaisesti järjestäytyneitä valtakuntia, kirjallisuutta, filosofiaa ja insinööritaitoa. Sivistys ei ole kristinuskon mukanaan tuoma asia.
- säälittäviä.virityksiä
agnoskepo kirjoitti:
Kuten professori Harari totesi kirjassaan SAPIENS ihmisen lyhyt historia, länsimaisen tieteen suurin moottori oli 1700 ja 1800 luvuilla kolonialismi ja imperialismi. Kun tutkimus ja sen tuoma tekninen ylivoima alkoi kiinnostaa valtaapitäviä, tiede alkoi saa resursseja. Ei kirkko tutkimusmatkoja tainnut juurikaan rahoittaa, eikä tieteitä yleensäkään.
Kristinuskoa voi kiittää ehkä siitä, että se teki pohjan tulevalle yliopistolaitokselle ja sen se teki pappiskoulutuksen ylläpitämiseksi. Tiede alkoi kuitenkin kunnolla kehittyä vasta, kun tutkimus ja havainnot otettiin tiedettä ohjaavaksi uskonnollisten dogmien sijaan. Vai oletko sitä mieltä, että Raamatulla olisi tieteen metodiin jotain annettavaa?
Mitä Nobelistien määrään tulee, korrelaatio kristillisyyden ja nobelien määrän välillä ei taida olla kovinkaan vahva. Esimerkiksi nykyään varsin sekularisoituneet maat, kuten Norja ja Tanska ovat saaneet väkilukuunsa nähden huomattavan paljon Nobeleita. Ruotsia ei tietenkään kotiinpäinvedon takia kannata edes mainita.
Kyse tällä(kin) palstalla on lähinnä siitä, että fundamentalistikristityt haluavat uskonnon olevan vieläkin auktoriteetin asemassa yhteiskunnassa ja jopa tieteellisessä tutkimuksessa. Se juna on kuitenkin mennyt jo yli sata vuotta sitten. Vaikka kristillisyydelle antaa sille kuuluvan arvon esimerkiksi yliopistoinstituution perustana, ei nykypäivänä uskonnollisella uskolla ole tieteelle mitään annettavaa. Kun olen seurannut "tosikristittyjen" kannanottoja julkisuudessa, olen alkanut epäillä, onko kristinuskolla kohta enää yhteiskunnallekaan positiivista annettavaa.
Ps. Itse en määrittele itseäni ateistiksi vaan agnostikoksi, enkä vastusta uskontoa sinänsä. Vastustan uskonnon saarnaamista tiedepalstoilla. Vaatimus Raamatusta luonnontieteiden auktoriteettinä on nykypäivänä absurdi." Ei kirkko tutkimusmatkoja tainnut juurikaan rahoittaa, eikä tieteitä yleensäkään"
Tsot tsot, vatikaanissa on tänäkin päivänä observatorio.
"Vai oletko sitä mieltä, että Raamatulla olisi tieteen metodiin jotain annettavaa?"
Aika paljonkin: toimiva yhteiskunta.
" Norja ja Tanska ovat saaneet väkilukuunsa nähden huomattavan paljon Nobeleita."
Ne ovat luterialaisen kristillsyyden tuottamia yhteiskuntia läpikotaisin. Näyttää kovasti sille, että koko sekularismi on itse asiassa kristillistä alkuperää, sitä kun ei juuri muualla ilmene ollenkaan samassa mitassa kuin kristityissä maissa. - säälittäviä.virityksiä
logiikka kirjoitti:
Länsimäinen yhteiskunta ei ole koskaan ollut täysin kristinuskon muovaama. Toki kristinuskolla on ollut siihen merkittävä vaikutus, mutta niin on ollut myös monilla muilla tekijöillä. Kristinusko itsessään ei myöskään ole ikinä ollut ulkopuolisille vaikutteille immuuni. Siihen ovat vaikuttaneet niin varhaisemmat uskonnot ja perinteet, ei-uskonnolliset kulttuuriset tekijät kuin erilaiset eri aikoina ajankohtaiset yhteiskunnalliset ilmiötkin. Mitä "esikristilliseen metsästäjä-keräilijä-yhteisöön" tulee, nyky-Suomen mittapuilla ihan hyviän kokoisia kaupunkeja on ollut kauan ennen kristinuskoa. Samoin suuria, varsin monimutkaisesti järjestäytyneitä valtakuntia, kirjallisuutta, filosofiaa ja insinööritaitoa. Sivistys ei ole kristinuskon mukanaan tuoma asia.
"Sivistys ei ole kristinuskon mukanaan tuoma asia."
Niinkö? Kuinkas paljon täällä Pohjolassa on ollut "suuria, varsin monimutkaisesti järjestäytyneitä valtakuntia, kirjallisuutta, filosofiaa ja insinööritaitoa" ennen kristinuskon saapumista? - logiikka
säälittäviä.virityksiä kirjoitti:
"Sivistys ei ole kristinuskon mukanaan tuoma asia."
Niinkö? Kuinkas paljon täällä Pohjolassa on ollut "suuria, varsin monimutkaisesti järjestäytyneitä valtakuntia, kirjallisuutta, filosofiaa ja insinööritaitoa" ennen kristinuskon saapumista?Ai, Pohjolako se muodostaa tunnetun maailman? Vaikkapa Kreikalla, Roomalla, Kiinalla tai Mesopotamian alueen sivilisaatioilla ei ole mitään merkitystä? Toki Pohjois-Euroopassakaan esimerkiksi germaaniset kansat eivät olleet mistään mitään tietämättömiä metsästäjä-keräilijöitä ennen kristinuskoon kääntymistään.
- MarjatanPoika
säälittäviä.virityksiä kirjoitti:
" Ei kirkko tutkimusmatkoja tainnut juurikaan rahoittaa, eikä tieteitä yleensäkään"
Tsot tsot, vatikaanissa on tänäkin päivänä observatorio.
"Vai oletko sitä mieltä, että Raamatulla olisi tieteen metodiin jotain annettavaa?"
Aika paljonkin: toimiva yhteiskunta.
" Norja ja Tanska ovat saaneet väkilukuunsa nähden huomattavan paljon Nobeleita."
Ne ovat luterialaisen kristillsyyden tuottamia yhteiskuntia läpikotaisin. Näyttää kovasti sille, että koko sekularismi on itse asiassa kristillistä alkuperää, sitä kun ei juuri muualla ilmene ollenkaan samassa mitassa kuin kristityissä maissa.Tosiasia on, että Euroopassa tieteellinen kehitys polki toista tuhatta vuotta suurelta osin paikoillaan, kun kirkko piti valtaa. Kopernikuksen työ kiellettiin ja Galilei määrättiin kotiarestiin. Darwinia vastaan hyökkäsivät juuri uskonnolliset piirit. Raamattuun jämähtäneet umpivanhoilliset tahot ovat kaikkein eniten jarruttamassa yhteiskunnan kehitystä tänäkin päivänä.
Lähi-idän maiden tieteellinen kehitys pysähtyi toisen juutalaisuudesta syntyneen lahkon, islamilaisuuden, ottaessa lähi-idässä vallan. Sama Abrahamin ja Iisakin Jumala käskyineen senkin uskonnon taustalla. Nykyään samme nähdä, millaiseen yhteiskuntaan esitieteellisten uskonnollisten kirjoitusten orjallinen seuraaminen johtaa.
Pohjolakaan ei kokenut miekkalähetyksen jälkeen mullistusta. Suomi oli keskiajan lopullakin Euroopan takapajula tänne istutetusta kristinuskosta huolimatta.
Mitä kirjallisuuteen tulee, Norjan ja Islannin esikristilliset saagat ja Suomen Kalevala luetaan vanhan maailmankirjallisuuden helmiin. Vaikka Kalevala merkittiin muistiin vasta kristillisellä ajalla ja Elias lisäisi omiaan siteeksi tarinoiden välille, ei se vähennä muinaisen suomalaisen tarinarunouden arvoa. Kalevala kertoo rikkaasta suomalaisesta kansantarustosta, jonka kristinusko pyrki Suomesta hävittämään ja varmasti monelta osin myös hävitti. Lappalaisten uskonnollisesta terrorisoimisesta ei varmaan tarvitse enempää mainita. Heidän kulttuurinsa tuhottiin. Samaa kulttuuriterrosimia kristityt harjoittivat ympäri maailman kolonialismin mukana seuranneen lähetystyön varjolla. "Valkoisen miehen taakalla" oli myös pimeä puolensa, vaikka kolonialismi tuotti kiistatta hyvääkin esimerkiksi Intiassa. Mutta ei niitä rautateitäkään Raamatulla etai rukouksella rakennettu.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 676689
Tappo Kokkolassa
Päivitetty tänään Iltalehti 17.04.2024 Klo: 15:23..Mikähän tämä tapaus nyt sitten taas on.? Henkirikos Kokkolassa on tap284330Miksi tytöt feikkavat saaneensa orgasmin, vaikka eivät ole saaneet?
Eräs ideologia itsepintaisesti väittää, että miehet haluavat työntää kikkelinsä vaikka oksanreikään, mutta tämä väite ei2712760Poliisit vaikenee ja paikallinen lehti
Poliisit vaikenee ja paikallinen lehti ei kerro taposta taaskaan mitään. Mitä hyötyä on koko paikallislehdestä kun ei262080MAKEN REMPAT
Tietääkö kukaan missä tämmöisen firman pyörittäjä majailee? Jäi pojalla hommat pahasti kesken ja rahat muisti ottaa enna311633- 971437
Kuntoutus osasto Ähtärin tk vuode osasto suljetaan
5 viikkoa ja mihin työntekijät, mihin potilaat. Mikon sairaalan lopetukset saivat nyt jatkoa. Alavudelle Liisalle tulee551131Itämaisesta filosofiasta kiinnostuneille
Itämaisesta filosofiasta kiinnostuneille. Nämä linkit voivat auttaa pääsemään niin sanotusti alkuun. https://keskustel3041127Välillä käy mielessä
olisiko sittenkin ollut parempi, että emme koskaan olisi edes tavanneet. Olisi säästynyt monilta kyyneleiltä.781114Mulla on kyllä
Järkyttävä ikävä sua. Enkä yhtään tykkää tästä olotilastani. Levoton olo. Ja vähän pelottaa..391071