En ymmärrä miten tänä päivänä voi ketään uskoa yhtään mihinkään jumaluuteen. Ajatelkaa hyvät ihmiset omilla aivoillanne. Raamattu on kirjoitettu aikoja sitten sen hetkisen maailman tilanteen ja käsityksen mukaan. Kautta aikojen ihmisillä on ollut tarve selittään tuntemattomia ilmiöitä. Selitys on yleensä ollut jonkinlainen jumalolento kautta maapallon. Aikana jolloin ei tiedetty esim miten ukkonen muodostuu, selitettiin se jumalan aikaansaannoksena. Kuolema on aina pelottanut ihmistä, koska ei ole tiedetty mitä sen jälkeen tapahtuu. On ollut helpottavaa ajatella, että elämä ei pääty kuolemaan tai että edesmenneet sukulaiset näkisi uudelleen. Näin ovat jokseenkin kaikki uskonnot syntyneet. Käsittämätöntä oikeasti, että joku vieläkin uskoo vanhoihin kirjoituksiin, joille ei löydy mitään tieteellistä perustelua. Tämä pätee aivan kaikkiin uskontoihin. Uskontoihin hurahtavan ihmiset pitää olla joko aivopesty tai erityisen ahdistunut.
Käsittämätöntä
59
97
Vastaukset
- pitkäänuskossa
Viikolla oli telkkarin aamuohjelmassa kaksi fysioterapeuttia ja toisella oli kädessä ihmisen jalan luustosta prototyyppi nilkasta alaspäin ja se esitteli sitä. Muistaakseni se koostuu kuudestakymmenestä erillisestä luusta ja lihaksia ja jänteitä on ainakin yhtä paljon.
Tyyppi kertoi, että ihmisen jalka on todellinen insinöörin taidonnäyte, joka jäisi varmasti insinööreiltä keksimättä. Toimiakseen moitteettomasti jokaisen luun, lihaksen ja jänteen on pelattava yhteen ja pienikin häiriö aiheuttaa ongelmia, josta seuraa koko kehon liikkeen häiriö. Sitten se alkoi höpöttää evoluutiosta, ym.
Olen kuullut henkilön puhuvan, joka oli tehnyt elämäntyönsä panostajana, siis poraillut kallioon reikiä ja räjäyttänyt sitten kiveä pois työmailla. Tämän miehen on ihan mahdoton uskoa Suureen alkuräjähdykseen. Ei hän ollut koskaan nähnyt että räjähdyksen jäljiltä syntyy mitään harmoniaa ja kaunista. Jälki on aina takuulla päinvastainen.
On todella hölmöä uskotella että tämä hieno Universumi ja elämä kauniilla planeetallamme olisi vain jonkin sattuman tulos.
Kyllä sinua itseäsi sokea tiede on pahasti jymäyttänyt.
Minulla on kokemus elämästä Jumalan yhteydessä jo yli 45 vuodelta. Olen kokenut ihmeellistä johdatusta ja kuullut tuhansia ihmeellisiä todistuksia.
En epäile yhtään Jumalan olemassaoloa.”Olen kuullut henkilön puhuvan, joka oli tehnyt elämäntyönsä panostajana, siis poraillut kallioon reikiä ja räjäyttänyt sitten kiveä pois työmailla. Tämän miehen on ihan mahdoton uskoa Suureen alkuräjähdykseen. Ei hän ollut koskaan nähnyt että räjähdyksen jäljiltä syntyy mitään harmoniaa ja kaunista. Jälki on aina takuulla päinvastainen.”
Eli tämä mies ei ilmeisesti ole vaivautunut käyttämään edes puolta minuuttia selvittääkseen, mitä alkuräjähdyksellä oikeasti tarkoitetaan. Etkä ilmeisesti sinäkään. Alkuräjähdys on alkujaan pilkallinen nimitys, jonka teorian vastustajat keksivät. Kyseessä ei oikeasti ole millään lailla kivenräjäytykseen verrattava tapahtuma.
Mutta oikeastaan tämä vastasi aloittajan kysymykseen hyvin, ainakin kreationistien osalta: voidakseen nykypäivänä olla kreationisti, ihmisen pitää olla tietämätön yksinkertaisistakin perusasioista, tai sitten sulkea silmänsä niiltä. Moni kreationisti tuntuu ajattelevan tyyliin: ”koska minä en ymmärrä asiaa, en yritä ymmärtää asiaa enkä halua ymmärtää asiaa, ei asia voi olla totta”. Ei ole mikään yllätys, että kreationistit ovat keskimäärin muuta väestöä kouluttamattomampia. Kreationistien kirjoituksista paistava yleissivistyksen puute yllättää minut yhä uudelleen. Lisäksi yleensä kreationistiin liittyy myös sellainen megalomaaninen suuruudenhulluus, että kreationisti ajattelee voivansa kumota miljoonien tiedemiesten miljoonat tutkimuksen ihan vaan sanomalla: ”tämä ei ole totta, koska se nyt vaan on uskoni vastaista ja pulinat pois”. Aika turha puhua mistään kristillisestä nöyryydestä.
”On todella hölmöä uskotella että tämä hieno Universumi ja elämä kauniilla planeetallamme olisi vain jonkin sattuman tulos.”
Kai Sinä sentään tiedät edes sen, että alkuräjähdyksellä ei mitään tekemistä elämän synnyn kanssa?
”Kyllä sinua itseäsi sokea tiede on pahasti jymäyttänyt.”
Vai olisiko sittenkin niin, että kreationistiset saarnaajat ovat jymäyttäneet Sinua? Otetaanpa esimerkiksi vaikka Pekka Reinikainen. Hän viittaa hyvin usein oikeisiin tieteellisiin tutkimuksiin, jotka hänen mukaansa kumoavat evoluutioteorian. Aika usein huomaan kreationistien linkittävän videoon, missä Reinikainen kertoo dinosaurusten luista löytyneestä ”verinäytteestä”. Videolla hän viittaa ihan oikeaan ja alkuperäiseen artikkeliin. Mutta jos vaivautuu lukemaan tuon artikkelin, huomaa, että kyseessä olivatkin mitättömän pienet verisolujen jäänteet, ja että tutkijoilla kesti kauan selvittää, olivatko ne edes verisolujen jäänteitä vai kontaminaatiota. Reinikainen tietää lääkärinä aivan varmasti, että tuollaista ei millään muotoa voi väittää verinäytteeksi. Toisaalta Reinikainen varmasti tietää, että kukaan hänen kreationistinen katsojansa ei vaivaudu lukemaan artikkelia, vaan täysin sokeasti uskoo häneen. Ja vaikka joku osoittaisi Reinikaisen valehdelleen asiassa, ei kreationisti silti välitä asiasta, vaan uskoo edelleen Reinikaista sokeasti. Jos luonnontieteelliset todisteet kelpaisivat kreationistille, hän ei enää olisi kreationisti.
”Minulla on kokemus elämästä Jumalan yhteydessä jo yli 45 vuodelta. Olen kokenut ihmeellistä johdatusta ja kuullut tuhansia ihmeellisiä todistuksia.
En epäile yhtään Jumalan olemassaoloa.”
Katsos kun usko ei ole todiste. Miljoonat ihmiset ovat vakuuttuneita siitä, että Koraani on Allahin sanelema ja ovat mielestään saaneet lukemattomia todisteita siitä. Miljoonat ovat aivan vakuuttuneita siitä, että maapallolla on vieraillut ja vierailee avaruusolentoja. Hekin vetoavat muiden ihmisten todistuksiin ja/tai siihen, että ovat itse olleet todistamassa asiaa. Jne. jne. Vaikka olet kuinka pitkään uskonut kuinka vahvasti tahansa, se ei millään lailla todista Jumalan olemassaoloa.- oikaisen.vähän
Michelarkangelo kirjoitti:
”Olen kuullut henkilön puhuvan, joka oli tehnyt elämäntyönsä panostajana, siis poraillut kallioon reikiä ja räjäyttänyt sitten kiveä pois työmailla. Tämän miehen on ihan mahdoton uskoa Suureen alkuräjähdykseen. Ei hän ollut koskaan nähnyt että räjähdyksen jäljiltä syntyy mitään harmoniaa ja kaunista. Jälki on aina takuulla päinvastainen.”
Eli tämä mies ei ilmeisesti ole vaivautunut käyttämään edes puolta minuuttia selvittääkseen, mitä alkuräjähdyksellä oikeasti tarkoitetaan. Etkä ilmeisesti sinäkään. Alkuräjähdys on alkujaan pilkallinen nimitys, jonka teorian vastustajat keksivät. Kyseessä ei oikeasti ole millään lailla kivenräjäytykseen verrattava tapahtuma.
Mutta oikeastaan tämä vastasi aloittajan kysymykseen hyvin, ainakin kreationistien osalta: voidakseen nykypäivänä olla kreationisti, ihmisen pitää olla tietämätön yksinkertaisistakin perusasioista, tai sitten sulkea silmänsä niiltä. Moni kreationisti tuntuu ajattelevan tyyliin: ”koska minä en ymmärrä asiaa, en yritä ymmärtää asiaa enkä halua ymmärtää asiaa, ei asia voi olla totta”. Ei ole mikään yllätys, että kreationistit ovat keskimäärin muuta väestöä kouluttamattomampia. Kreationistien kirjoituksista paistava yleissivistyksen puute yllättää minut yhä uudelleen. Lisäksi yleensä kreationistiin liittyy myös sellainen megalomaaninen suuruudenhulluus, että kreationisti ajattelee voivansa kumota miljoonien tiedemiesten miljoonat tutkimuksen ihan vaan sanomalla: ”tämä ei ole totta, koska se nyt vaan on uskoni vastaista ja pulinat pois”. Aika turha puhua mistään kristillisestä nöyryydestä.
”On todella hölmöä uskotella että tämä hieno Universumi ja elämä kauniilla planeetallamme olisi vain jonkin sattuman tulos.”
Kai Sinä sentään tiedät edes sen, että alkuräjähdyksellä ei mitään tekemistä elämän synnyn kanssa?
”Kyllä sinua itseäsi sokea tiede on pahasti jymäyttänyt.”
Vai olisiko sittenkin niin, että kreationistiset saarnaajat ovat jymäyttäneet Sinua? Otetaanpa esimerkiksi vaikka Pekka Reinikainen. Hän viittaa hyvin usein oikeisiin tieteellisiin tutkimuksiin, jotka hänen mukaansa kumoavat evoluutioteorian. Aika usein huomaan kreationistien linkittävän videoon, missä Reinikainen kertoo dinosaurusten luista löytyneestä ”verinäytteestä”. Videolla hän viittaa ihan oikeaan ja alkuperäiseen artikkeliin. Mutta jos vaivautuu lukemaan tuon artikkelin, huomaa, että kyseessä olivatkin mitättömän pienet verisolujen jäänteet, ja että tutkijoilla kesti kauan selvittää, olivatko ne edes verisolujen jäänteitä vai kontaminaatiota. Reinikainen tietää lääkärinä aivan varmasti, että tuollaista ei millään muotoa voi väittää verinäytteeksi. Toisaalta Reinikainen varmasti tietää, että kukaan hänen kreationistinen katsojansa ei vaivaudu lukemaan artikkelia, vaan täysin sokeasti uskoo häneen. Ja vaikka joku osoittaisi Reinikaisen valehdelleen asiassa, ei kreationisti silti välitä asiasta, vaan uskoo edelleen Reinikaista sokeasti. Jos luonnontieteelliset todisteet kelpaisivat kreationistille, hän ei enää olisi kreationisti.
”Minulla on kokemus elämästä Jumalan yhteydessä jo yli 45 vuodelta. Olen kokenut ihmeellistä johdatusta ja kuullut tuhansia ihmeellisiä todistuksia.
En epäile yhtään Jumalan olemassaoloa.”
Katsos kun usko ei ole todiste. Miljoonat ihmiset ovat vakuuttuneita siitä, että Koraani on Allahin sanelema ja ovat mielestään saaneet lukemattomia todisteita siitä. Miljoonat ovat aivan vakuuttuneita siitä, että maapallolla on vieraillut ja vierailee avaruusolentoja. Hekin vetoavat muiden ihmisten todistuksiin ja/tai siihen, että ovat itse olleet todistamassa asiaa. Jne. jne. Vaikka olet kuinka pitkään uskonut kuinka vahvasti tahansa, se ei millään lailla todista Jumalan olemassaoloa.Miljoonat ihmiset eivät todellakaan OLE saaneet todisteita että Koraania ja Allah olisivat todellisia, vaan muslimimaissa oletetaan että jokainen joka on kunniallinen ihminen "uskoo" Koraaniin, ja sitten siellä käyttäydytään ja kumarrella pyllistellään sen mukaisesti. Eivät ne tiedä totuutta Raamatusta, ja sen lukeminen on "pyllistelyuskon" takia siellä kiellettyä.
- muslimeita-tulloo
Ja nyt kun maassamme on uusia "pyllistelyuskoon" syntyneitä, he tosiaankin saattavat virittää mattonsa teidän kotiovennekin eteen ja palvoa siinä, jos kello on tarpeeksi paljon...!
- laulaen.kutsuvat
Heillä on lupa palvoa pyhäkössään vain arabian kielellä, josa halusit jotain tietoe, ja se moskeijjaan kutsumis-kiekuna ei ole vielä ainakaan kantautunut meidän asuinalueellamme, koska heille tarjotaan suomen parhaimmalta alueelta asuinpaikat, jopa hotelleista, joten eivätköhän he perusta moskeijansa pian sinne hienostoaluleelle?
oikaisen.vähän kirjoitti:
Miljoonat ihmiset eivät todellakaan OLE saaneet todisteita että Koraania ja Allah olisivat todellisia, vaan muslimimaissa oletetaan että jokainen joka on kunniallinen ihminen "uskoo" Koraaniin, ja sitten siellä käyttäydytään ja kumarrella pyllistellään sen mukaisesti. Eivät ne tiedä totuutta Raamatusta, ja sen lukeminen on "pyllistelyuskon" takia siellä kiellettyä.
Ah miten kristillinen lähimmäisenrakkaus ja toisten kunnioittaminen suorastaan loistaa tekstistäsi. Oletan, että olet kristitty, koska olen huomannut monen fundamentalistikristityn kirjoittavan samaan tyyliin.
”Miljoonat ihmiset eivät todellakaan OLE saaneet todisteita että Koraania ja Allah olisivat todellisia, vaan muslimimaissa oletetaan että jokainen joka on kunniallinen ihminen "uskoo" Koraaniin, ja sitten siellä käyttäydytään ja kumarrella pyllistellään sen mukaisesti.”
Muslimeita on sellaiset puolitoista miljardia ja he elävät monenlaisissa erilaisissa ympäristöissä, mutta Sinä sitten tuosta vaan pystyt kaikkien puolesta sanomaat, että eivätpäs ole saaneet mielestään todisteita. Tässähän ei ole kyse siitä, ovatko he saaneet oikeista todisteita, vaan siitä, ovat omasta mielestään saaneet todisteita. Juuri tällaista pelleilyä uskovat usein harrastavat, ”minun uskontooni kuuluvat ovat tietenkin saaneet todistuksen, jos niin väittävät, mutta toisen uskonnon edustajat valehtelevat niin väittäessään”. Tämän perään sitten uskova olettaa, että muiden pitää ottaa hänen uskontonsa edustajien mielestään saamat todisteet huomioon.
”Eivät ne tiedä totuutta Raamatusta, ja sen lukeminen on "pyllistelyuskon" takia siellä kiellettyä.”
Itse asiassa tämäkin vaihtelee, mutta periaatteessa muslimeille ei ole kiellettyä lukea Raamattua, koska he katsovat sen olevan Koraania edeltänyttä Jumalan sanoo, tosin rappeutunutta sellaista. Kiitos, että alleviivasit aiemmassa viestissäni esille tuomaani huomiota siitä, että fundamentalistien yleissivistyksen puute on hämmästyttävää. Minun islam-tietoni perustuvat pääasiassa siihen, että olen ollut jotenkuten hereillä ylä-asteen ja lukion uskonnontunneilla, enkä pidä sitä mitenkään merkittävänä perehdytyksenä, mutta silti tiedän asian paremmin kuin Sinä.
Toki ymmärrän, että uskovainen, joka itse ei halua lukea muuta kuin Raamattua ja muuta uskoaan tukevaa kirjallisuutta, projisoi tämän muihin sillä lailla, että olettaa että kukaan muu ei lue muuta kuin omaa uskontoaan tukevaa kirjallisuutta. Miten monet kerrat olenkaan törmännyt uskovaan, joka olettaa että ei-kristityt eivät koskaan ole lukeneet Raamattua ja olettaa, että sen lukemalla tulee saman tien uskoon. Ja monesti uskovat kreationistilähteisiin linkatessaan kyselevät ”uskallatko lukea / katsoa?!” ikään kuin ei-kreationistilla olisi muuta pelättävää kuin kuoliaaksi tylsistyminen, kun jatkuvasti saa nähdä samoja kreationistiväitteitä.
Huvittavinta tässä on se, että sillä ei ole mitään väliä, ovatko muslimit mielestään saaneet todistuksen siitä, että Koraani on Allahin sanelema, vai eivät. Oli miten tahansa, niin kristittyjen usko siihen, että he ovat saaneet todistuksen Jumalasta, ei millään lailla todista Jumalasta. Muslimit olivat vain ensimmäinen esimerkki, joka tuli mieleeni. Olisi yhtä hyvin voinut kirjoittaa vaikka siitä, miten hindut todella kokevat jumaliensa vaikuttavan jatkuvasti heidän jokapäiväisessä elämässään. Usko ei edelleenkään ole todiste, ei hindujen, muslimien, kristittyjen tai muidenkaan uskon kohteen olemassaolosta.- pitkäänuskossa
khaonymos kirjoitti:
Et taida tietää ihan kaikkea ihmisen jalasta kun tuollaista luulet.
Minä en kyllä tiedä, mutta uskon kahden fysioterapeutin jotain tietävän. Olikohan juttu Studio55:ssä jonain päivänä viime viikolla.
Voit koluta uutisen sieltä, minä en kyllä enää moiseen etsimiseen ryhdy.
Saattaisi olla käytännön hyötyä sinulle muutenkin, silla oletan että kahdella jalalla astelet. pitkäänuskossa kirjoitti:
Minä en kyllä tiedä, mutta uskon kahden fysioterapeutin jotain tietävän. Olikohan juttu Studio55:ssä jonain päivänä viime viikolla.
Voit koluta uutisen sieltä, minä en kyllä enää moiseen etsimiseen ryhdy.
Saattaisi olla käytännön hyötyä sinulle muutenkin, silla oletan että kahdella jalalla astelet.No kas kun on näin, että eliömaailmasta tunnetaan paljon rakenteita, jotka eivät viittaa ns. älykkääseen suunnitteluun, vaan ovat jotakin sittemmin turhaksi jäänyttä evoluutiojäämää, tai ovat rakenteita, jotka olisi voinut toteuttaa fiksumminkin.
Ihmisen jalasta kuulemma löytyy tällainen lihas. Palannen tähän asiaan kunhan löydän ne linkit, mitkä tätä asiaa käsittelivät toisaalla tällä foorumilla. Jos näytän unohtavan sen, niin muistuttele. Minulla on tässä miljoona ketjua tulilla samaan aikaan.khaonymos kirjoitti:
No kas kun on näin, että eliömaailmasta tunnetaan paljon rakenteita, jotka eivät viittaa ns. älykkääseen suunnitteluun, vaan ovat jotakin sittemmin turhaksi jäänyttä evoluutiojäämää, tai ovat rakenteita, jotka olisi voinut toteuttaa fiksumminkin.
Ihmisen jalasta kuulemma löytyy tällainen lihas. Palannen tähän asiaan kunhan löydän ne linkit, mitkä tätä asiaa käsittelivät toisaalla tällä foorumilla. Jos näytän unohtavan sen, niin muistuttele. Minulla on tässä miljoona ketjua tulilla samaan aikaan.Tässä lyhyeksi tyssänyt ketju "epäoptimaalisesta suunnittelusta":
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14512950/epaoptimaalista-designia
Ketju on kreationismi ja älykäs suunnittelu -palstalta, missä kreationistit tyypillisesti inttävät loputtomasti vastaan mitä ilmiselvimmissäkin asioissa. Nuo taisivat olla jotain vastaansanomatonta.
Ketjussa esiintyi tämä linkki oivana katsauksena asiaan:
https://en.wikipedia.org/wiki/Argument_from_poor_design#Examples
Tuossa linkissä tuli luettelossa muiden seikkojen muassa se aiemmin mainitsemani jalan lihasta koskeva juttu.- De-signer
khaonymos kirjoitti:
Tässä lyhyeksi tyssänyt ketju "epäoptimaalisesta suunnittelusta":
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14512950/epaoptimaalista-designia
Ketju on kreationismi ja älykäs suunnittelu -palstalta, missä kreationistit tyypillisesti inttävät loputtomasti vastaan mitä ilmiselvimmissäkin asioissa. Nuo taisivat olla jotain vastaansanomatonta.
Ketjussa esiintyi tämä linkki oivana katsauksena asiaan:
https://en.wikipedia.org/wiki/Argument_from_poor_design#Examples
Tuossa linkissä tuli luettelossa muiden seikkojen muassa se aiemmin mainitsemani jalan lihasta koskeva juttu.Sinänsähän jonakin hetkenä epätäydelliseltä näyttävä "design" ei ole mikään todistus designin puutteesta. Vrt. ATK-systeemien kehittyminen. Historia sanelee paljon, mitä mukana kulkee. Mutta selvää on, että historian painolasti osoittaa myös evoluution olevan tosi.
- De-signer
De-signer kirjoitti:
Sinänsähän jonakin hetkenä epätäydelliseltä näyttävä "design" ei ole mikään todistus designin puutteesta. Vrt. ATK-systeemien kehittyminen. Historia sanelee paljon, mitä mukana kulkee. Mutta selvää on, että historian painolasti osoittaa myös evoluution olevan tosi.
Selvennetään vielä, että tällä en millään muotoa tarkoita, että on jokin Ainoa Oikea Pääsuunnittelija. Monet evoluutiossa syntyneet piirteet saattavat olla älykkäitä vastauksia ympäristön paineisiin, mistä esimerkkinä nk. "adaptiivinen mutaatio" ja epigeneettiset sopeutumat. Adaptiivinen mutaatio ynnä muut vastaavat teleologisilta vaikuttavat piirteet viestivät ehkä enemmän älykkäästä ja kokeilevasta ratkaisujen hausta ja ponnistelusta vastauksena haasteisiin kuin paineettomasta ja täydellisestä piirustuspöytäsuunnittelusta.
De-signer kirjoitti:
Sinänsähän jonakin hetkenä epätäydelliseltä näyttävä "design" ei ole mikään todistus designin puutteesta. Vrt. ATK-systeemien kehittyminen. Historia sanelee paljon, mitä mukana kulkee. Mutta selvää on, että historian painolasti osoittaa myös evoluution olevan tosi.
Ei se olekaan todistus designin puutteesta, mutta on koko joukko asioita, jotka olisi voitu tehdä älykkäämminkin. Koska mitään metatason älykästä suunnittelijaa ei ole objektiivisesti havaittu, eikä ole mitään syytä alkaa spekuloimaan sitä, että miksi ihmeessä tuo suunnittelisi ilmiselviä vikoja ja ongelmiin johtavia rakenteita, niin emmehän me nyt suinkaan kallistu sille linjalle, että suunnittelijaa olisi syytä pitää olemassaolevana vain siksi, kun ei häntä kerran olemattomaksikaan ole todistettu.
- MeAgain
"Sinänsähän jonakin hetkenä epätäydelliseltä näyttävä "design" ei ole mikään todistus designin puutteesta. Vrt. ATK-systeemien kehittyminen."
Melko ironinen lausuma sinänsä, että vuosikymmenien ajan juuri ohjelmoinnissa jätettiin vuosiluvuista tuhannet ja sadat pois, merkiten vuoden ainoastaan kahdella numerolla. Tuloksena oli sitten kova kiire IT-maailmalle syytää rahaa tuon jutun fiksaamiseen 90-luvulla, jotta vuosituhannen vaihtuminen ei sotkisi turhan monta järjestelmää.
Ei "designin" puutetta, mutta useiden sokeiden kelloseppien työtä ;) - fda
"Muistaakseni se koostuu kuudestakymmenestä erillisestä luusta ja lihaksia ja jänteitä on ainakin yhtä paljon.
Tyyppi kertoi, että ihmisen jalka on todellinen insinöörin taidonnäyte, joka jäisi varmasti insinööreiltä keksimättä. Toimiakseen moitteettomasti jokaisen luun, lihaksen ja jänteen on pelattava yhteen ja pienikin häiriö aiheuttaa ongelmia, josta seuraa koko kehon liikkeen häiriö."
Häntäluu, viisaudenhampaatkin ovat melkoisia insinööritaidon näytteitä. Samoin sama aukko ruualle ja hapelle. Jotkut eläimet eivät sentään tällaisia suunnitteluvirheitä omaa.
Pikkulapsille tuleva luusyöpäkin on selvää älykästä suunnittelua, vai sadismia?
"Sitten se alkoi höpöttää evoluutiosta, ym."
Eli alku kuulosti siltä mitä halusit, loput kieltäydyit ymmärtämästä.
"Olen kuullut henkilön puhuvan, joka oli tehnyt elämäntyönsä panostajana, siis poraillut kallioon reikiä ja räjäyttänyt sitten kiveä pois työmailla. Tämän miehen on ihan mahdoton uskoa Suureen alkuräjähdykseen. Ei hän ollut koskaan nähnyt että räjähdyksen jäljiltä syntyy mitään harmoniaa ja kaunista. Jälki on aina takuulla päinvastainen."
Onko siis uskossasi mahdoton ymmärtää näiden asioiden eroja ja pakko takertua sanoihin?
"On todella hölmöä uskotella että tämä hieno Universumi ja elämä kauniilla planeetallamme olisi vain jonkin sattuman tulos."
Lihansyöjäbakteerit, ebola, luusyöpä pienillä lapsilla. On siinä suunnittelua kerrassaan.
"Kyllä sinua itseäsi sokea tiede on pahasti jymäyttänyt."
Sinua taas halu nähdä suunnittelua siellä missä sitä ei ole todistettu.
"Minulla on kokemus elämästä Jumalan yhteydessä jo yli 45 vuodelta. Olen kokenut ihmeellistä johdatusta ja kuullut tuhansia ihmeellisiä todistuksia.
En epäile yhtään Jumalan olemassaoloa. "
Ihmeellinen todistus = todistamaton ihme. Tavallisille ihmisillekin sattuu ihmeitä, ilman mitään uskoa tai jumalia. Taudeista parannutaan ja pieniä lottovoittoja tulee. Läheltäpitäneistä onnettomuuksista selvitään joissa 98% vastaavassa tilanteessa olleista selviää.
- lukekaajumalansanaa
Psalmi 8.
Veisuunjohtajalle; Daavidin virsi.
Herra, meidän Herramme, kuinka korkea onkaan sinun nimesi kaikessa maassa, sinun, joka olet asettanut valtasuuruutesi taivaitten ylitse!
Lasten ja imeväisten suusta sinä perustit voiman vastustajaisi tähden, että kukistaisit vihollisen ja kostonhimoisen.
Kun minä katselen sinun taivastasi, sinun sormiesi tekoa, kuuta ja tähtiä, jotka sinä olet luonut,
niin mikä on ihminen, että sinä häntä muistat, tai ihmislapsi, että pidät hänestä huolen?
Ja kuitenkin sinä teit hänestä lähes jumal'olennon, sinä seppelöitsit hänet kunnialla ja kirkkaudella;
panit hänet hallitsemaan kättesi tekoja, asetit kaikki hänen jalkainsa alle:
lampaat ja karjan, ne kaikki, niin myös metsän eläimet,
taivaan linnut ja meren kalat ja kaiken, mikä meren polkuja kulkee.
Herra, meidän Herramme, kuinka korkea onkaan sinun nimesi kaikessa maassa! - suosittelenjokaiselle
Suosittelen kaikkia kuuntelmaan Youtubesta Luominen vai evoluutio videosarjan. Aivan varmasti moni asia tulee uudelleen ymmärretyksi.
Jeesuksen opetuslapset näkivät useita kertoja ylösnousseen Jeesuksen. Kristinuskon alku oli siis mahdollisimman dramaattinen, ja useiden ihmisten samankaltaiseen, järjelle käsittämättömään kokemukseen perustuva.
- ahdistustyhmyydestä
Aivan ja tämä on siis tieteellisesti todistettu? Eikä suinkaan muutaman yksilön kirjoittamaa tekstiä ehkä jopa peräti sen aikaista kuulopuhetta? Järjelle käsittämätöntä on ainoastaan tuo sokea usko edelleen täysin todistamattomaan pari tuhatta vuotta vanhaan tarinaan.
ahdistustyhmyydestä kirjoitti:
Aivan ja tämä on siis tieteellisesti todistettu? Eikä suinkaan muutaman yksilön kirjoittamaa tekstiä ehkä jopa peräti sen aikaista kuulopuhetta? Järjelle käsittämätöntä on ainoastaan tuo sokea usko edelleen täysin todistamattomaan pari tuhatta vuotta vanhaan tarinaan.
Kun joukko ihmisiä, jotka ovat odottaneet mestarinsa olleen kauan kaivattu Messias, ovat joutuneet näkemään hänen kuolleen häpeällisimmän mahdollisen kuoleman ja ovat täysin maansa myyneitä, niin miten ihmeessä he yhtäkkiä alkaisivatkin kiivaasti levittää tämän Mestarinsa oppia ja olevan valmiita jopa kuolemaan Hänen Sanansa vuoksi, ellei mitään järjelle käsittämätöntä olisi tapahtunut?
- MeAgain
Tipale kirjoitti:
Kun joukko ihmisiä, jotka ovat odottaneet mestarinsa olleen kauan kaivattu Messias, ovat joutuneet näkemään hänen kuolleen häpeällisimmän mahdollisen kuoleman ja ovat täysin maansa myyneitä, niin miten ihmeessä he yhtäkkiä alkaisivatkin kiivaasti levittää tämän Mestarinsa oppia ja olevan valmiita jopa kuolemaan Hänen Sanansa vuoksi, ellei mitään järjelle käsittämätöntä olisi tapahtunut?
Miten on mahdollista saada ihmisjoukko, johon kuuluu elämässään menestyneitä ja koulutettuja henkilöitä, loikkaamaan komeetan matkaan eli kansankielelle käännettynä tekemään joukkoitsemurha?
Vaaditaan ainakin, että hän (tai Hän) kertoo heille asian olevan jotain muuta kuin miltä se näyttää:
https://www.youtube.com/watch?v=AqSZhwu1Rwo MeAgain kirjoitti:
Miten on mahdollista saada ihmisjoukko, johon kuuluu elämässään menestyneitä ja koulutettuja henkilöitä, loikkaamaan komeetan matkaan eli kansankielelle käännettynä tekemään joukkoitsemurha?
Vaaditaan ainakin, että hän (tai Hän) kertoo heille asian olevan jotain muuta kuin miltä se näyttää:
https://www.youtube.com/watch?v=AqSZhwu1RwoJeesus käski uskovien mennä kaikkeen maailmaan levittämään Sanaa Hänestä, ei tappamaan itseään, kuten linkkaamasi sekopäälahko teki. Marttyyrius oli seurausta päättäväisyydestä olla kuuliaisia Jumalan Sanalle loppuun asti, ei itsestään tarkoitus.
- MeAgain
Tipale kirjoitti:
Jeesus käski uskovien mennä kaikkeen maailmaan levittämään Sanaa Hänestä, ei tappamaan itseään, kuten linkkaamasi sekopäälahko teki. Marttyyrius oli seurausta päättäväisyydestä olla kuuliaisia Jumalan Sanalle loppuun asti, ei itsestään tarkoitus.
Jos joku uskoo, niin hän uskoo ja se ei tee minulle mitään. Jos pelkkää uskoa omituiseen asiaan käytetään perusteluna sille, että kaikkien pitäisi uskoa mainittuun omituiseen asiaan, silloin seilataan vaarallisilla vesillä ja samassa paatissa Applewhiten kanssa ;)
- JumalaOnYhäSuuri
Joka ei osaa käyttää kuka-sanaa oikein, ei ole riittävän fiksu valistamaan ketään.
- Hänonjatuleeolemaan
Kyllä se ihmetyksen aihe monelle eiuskovalle, että Jumala on ja Hän elää. Näin on ollut aina kautta aikojen ja tulee olemaan loppuun saakka.
Jeesus Kristus on sama eilen, tänään ja iankaikkisesti. Amen! - alfa123om22
Se, että jumaluuksia tänä päivänä kannattavat ovat kökkötraktoreita ei tarkoita sitä, että Jumala itse olisi kökkötraktori. Joka ajalle on oma pyhä kirjoituksensa ja monet eivät tiedä sitä, vaan takertuvat 0-500 luvuille tarkoitettuun evankeliumiin, 500-1000 luvulle tarkoitettuun Koraaniin 1000-1500 luvulle tarkoitettuun ????? tai 1500-2000 luvuille tarkoitettuun MAAILMAN RAKENTEEN SELVITTÄNEESEEN 2000:teen pyhään kirjoitukseen, 2000-2500 luvuille tullee Imaami Mahdin tuomana 1000 uutta tai lämittettyä kirjaa sekä vielä ilmestyskirjallisuutta jne.
Tuo mainio Jumala on lähettänyt pyhiä kirjoituksia kuhunkin aikaa "alati kasvavan" määrän. 1500-2000 aioniin siis tuli 2000 maailman rakenteen selvittävää pyhää kirjoitusta. Se tekee keskimäärin neljä pyhää kirjoitusta joka ikinen vuosi tuona ajanjaksona. Seuraavaksi 500 vuotiskaudeksi on luvassa vähintään 1000 pyhää kirjoitusta siis keskimäärin 2 kpl per vuosi.
Kökkötraktoreita ovat noiden kirjojen lukijat ja ehkä jopa kirjoittajat, mutta kun noita kirjoja lukee ei voi pitää Jumalaa itseään minään kökkötraktorina. Mitä tiedämme Jumalasta perustuu yhtä lailla Sigmund Freudin teoksiin kuin raamattuun. Monet tulkitsevat raamattua miten sattuu omaksi tuhokseen, koskaan vaivautumatta edes ottamaan selville mitä esimerkiksi Mr. Freud kertoi Jumalasta omissa teoksissaan.
Mielestäni LUURANKO on todella niin hieno taidonnäyte, että sen tekijä on suuri mestari, opettaja ja johtaja omalla alallaan. Kyllä Luojaan voi uskoa, mutta ei kaiken maailman kökkötraktoreihin, jotka vaativat helvetin pelossa piehtaroiden kiristämällä ihmisiä Jumalan puolelle itse asiassa tarkoittaen omalle puolelleen.
Annan vinkin siitä mitä Jumala Iankaikkisena Isänä ajaa tänä päivänä: MAAILMANLAAJUINEN KANSALAISPALKKA on hänen tahtonsa ja siitä on jonkin verran jo kirjoitettu. Ei raamattu kerro paljoa MAAILMANLAAJUISESTA KANSALAISPALKASTA, vaan aivan nykyaikojen teokset siitä kertovat. Sitä ei voida toimeen panna ainakaan ennen Imaami Mahdia, koska hänen tehtävänsä on tavalla tai toisella tuoda vauraus takaisin maailmaan. Vauraus, joka on vähintään suurehko nousukausi, mutta voi olla myös paljon enemmän.- fda
"Mielestäni LUURANKO on todella niin hieno taidonnäyte, että sen tekijä on suuri mestari, opettaja ja johtaja omalla alallaan. "
Häntäluu ja viisaudenhampaat erityisesti?
- vakuuttunut
Nämä olosuhteet, jotka näemme ympärillämme, on seurausta siitä, että ihmiskunta on hylännyt Jumalan ja hänen ohjeensa. Se osoittaa, että vain luottamalla ihmiseen, se on menossa ylipääsemättömiin ongelmiin. Kyllä evoluutioon uskominen vaatii todella uskoa ja mielikuvitusta. Luoja on antanut meille maapallon miellyttäväksi kodissamme. Se on täynnä ravintoa, vettä, luonnonvaroja, kiehtovia eläimiä ja kauniita maisemia. Ihminen tekee kuitenkin parhaansa tuhotakseen sen. Ihminen kuvittelee pärjäävänsä ilman Jumalaa. Miten toivottomalta se tuntuukin.Luonnonvoimienkin edessä ihminen on kuin höyhen myrskyssä. Jos omistat Raamatun luepa Jobin kirjasta luvut 38 ja 39 niin huomaat mittasuhteet ihmisen ja Jumalan välillä. Mietippä osaatko vastata siinä esitettäviin kysymyksiin, koska väität olevasi viisaampi kuin Jumala.
”Nämä olosuhteet, jotka näemme ympärillämme, on seurausta siitä, että ihmiskunta on hylännyt Jumalan ja hänen ohjeensa.”
En nyt ole ihan varma, mihin viittaat ”näillä olosuhteilla”, mutta esim. Suomessa rikollisuus laskee.
http://www.ksml.fi/kotimaa/Suomesta-turvallisempi-–-Rikosten-määrä-laskussa/351951
Samaten uskonnollisuus on laskussa. Nämä eivät ainakaan korreloi keskenään. Sama tilanne on kaikissa länsimaissa. Sen sijaan esim. ne Afrikan maat, jotka ovat vahvasti kristillisiä, eivät todellakaan kuulu maailman parhaimpiin asuinpaikkoihin.
”Kyllä evoluutioon uskominen vaatii todella uskoa ja mielikuvitusta”
Tarkoittanet kreationistien irvikuvakuva-evoluutiota, jossa simpanssit synnyttävät ihmisiä ja ruutiräjähdykset luovat planeettoja. Mutta se onkin olkiukko, joka kehitetty siksi, että sitä oikeaa evoluutiota, jota esim. kaikki maailman akkreditoidut yliopistot tutkivat, on jo paljon vaikeampi kritisoida. Fundamentalistin tietotasolla se on yleensä käytännössä mahdotonta.
” Luoja on antanut meille maapallon miellyttäväksi kodissamme. Se on täynnä ravintoa, vettä, luonnonvaroja, kiehtovia eläimiä ja kauniita maisemia.”
Suurin osa maapallosta on ihmiselle myrkyllisen suolaveden peitossa. Vain aika pieni osa maa-alasta on sellaista, jossa ihminen kykenee asumaan ilman suojaa ja vaatteita. Luonnossa kasvavat hedelmät yms. ovat vaatineet vuosituhansien jalostamisen tullakseen nykyisen kaltaisiksi ravinteikkaiksi ja maukkaiksi ruoiksi. Esim. luonnonvarainen banaani sisältää tuskin lainkaan hedelmälihaa, eikä sekään maistu kummoiselta. Maisemien kauneus on kulttuurisidonnaista, esim. vuoristoja pidettiin rumina aina 1800-luvulle asti.
” Jos omistat Raamatun luepa Jobin kirjasta luvut 38 ja 39 niin huomaat mittasuhteet ihmisen ja Jumalan välillä. Mietipä osaatko vastata siinä esitettäviin kysymyksiin, koska väität olevasi viisaampi kuin Jumala.”
Kysymykset ovat muotoa ”oletko nähnyt” ja yleisin vastaukseni on että en ole nähnyt, mutta osaan selittää asian. Toisaalta usein kysymyksen ovat väärin aseteltuja, esim. kenenkään ei tarvitse kutsua aamua esiin, vaan aamun koittaminen johtuu painovoiman vaikutuksesta. Ja lisäksi en väitä olevani Jumalaa viisaampi, koska en edes usko Häneen. Kaikkitietävinä itseään pitäviin ”tiedeuskovaisiin” olen törmännyt vain tiededenialistien propagandassa.
Mutta jos Jobin kirjan kysymykset muutetaan muotoon ”osaatko selittää”, niin siinä tapauksessa osaan vastata niihin.
Jätän pois samaa toistavat kysymykset. Tässä vastaukset Jobin kirjan lukujen 38-39 kysymyksiin järjestyksessä:
” Missä sinä olit silloin kun minä laskin maan perustukset? Kerro, miten se tapahtui, jos osaat!”
En ollut edes syntynyt. Maapallo syntyi Auringon synnystä ylijääneestä materiasta.
” Kuka määräsi maan mitat? Tiedätkö sen? Kuka veti mittanuoran sen yli?”
Ei kukaan, painovoima ei ole persoonallinen ilmiö, johon viitata sanalla ”kuka”. Maan mitta määräytyi kasaantuneen materiaalin määrän ja tiheyden mukaan. Se, että Jobin kirjassa puhutaan mittanauhan vetämisestä yli, eikä ympäri, paljastaa (kuten muutama muukin kohta) kirjoittajan käsityksen siitä, että maa oli littana eikä pyöreä.
” Mihin laskettiin sen peruspylväät? Kuka pani paikoilleen sen kulmakiven”
Maalla ei ole peruspylväitä eikä kulmakiveä, toisin Jobin kirjan kirjoittamisen aikaan eläneet juutalaiset uskoivat.
”Kuka sulki meren portit, kun vedet syöksyivät esiin maan kohdusta?”
Merellä ei portteja. Ja vesi tuli ihan eri suunnasta kuin ”maan kohdusta”. Se tuli avaruudessa olevasta jäästä.
” Oletko sinä kutsunut esiin aamun, edes yhden kerran?”
En ole kutsunut. Se, että maapallolta katsoen aurinko näyttää nousevan, johtuu Maan pyörimisliikkeestä akselinsa ympäri, mikä ilmiö puolestaan palautuu painovoimaan.
”Oletko käskenyt aamuruskon paikalleen,
13 niin että se tarttuu kiinni maan liepeisiin ja ravistaa pois kaikki jumalattomat?”
En todellakaan. Aamurusko on optinen ilmiö, joka syntyy valon kulkeutuessa sivusuunnassa ilmakehän läpi. Se ei ole voima, joka voi tarttua ”maan liepeisiin” (huom. viittaus littanaan maahan).
” Oletko käynyt meren lähteillä, oletko tutkinut syvyyden pohjan?”
Toki osa meren vedestä tulee lähteistä, mutta suurin osa tulee veden kiertokulusta, mistä Jobin kirjan aikaan eläneillä juutalaisilla ei ollut tietoa. Meren pohja on kartoitettu melko hyvin, vaikka tarkempi tutkiminen jatkuu.
” Oletko tutkinut maan sen ääriä myöten? Jos olet tämän kaiken tehnyt, kerro toki!”
Jälleen viittaus littanaan maailmankuvaan. En ole tutkinut, mutta muut ovat ja satelliittikuviin voin perehtyä helposti netissä.
” Tunnetko sinä tien valon kotipaikalle, tunnetko paikan, jossa pimeys asuu?”
Valolla ei kotipaikkaa, vaan se on sähkömagneettista säteilyä, pääasiassa hehkuvaloa, joka syntyy kappaleen lämmetessä, harvemmin ydinsäteilystä, bioluminesenssistä tai muusta syystä johtuvaa.
Jatkuu seuraavassa viestissä” Sinäkö tuot valon maan ylle, sinäkö opastat sen takaisin majaansa?”
En, eikä kukaan muukaan. Valolla ei kotipaikkaa.
” Oletko käynyt paikassa, jossa minä säilytän lunta, oletko nähnyt rakeiden varastot?”
Sellaista paikkaa ei ole olemassa. Lumi ja rakeet syntyvät erilaisten fysikaalisten vaikutusten, ennen kaikkea lämpötilan, vaikutuksesta pilvissä.
” Tunnetko valon kulkutiet? Mistä nousee polttava itätuuli?”
Valo kulkee suoraan. Itätuuli nousee idästä, ja sen synnyn voi pohjimmiltaan selittää auringon lämpösäteilyn synnyttämänä ilmiönä, vaikka käytännössä säätiede on monimutkaista.
” Kuka on uurtanut väylän rankkasateelle, kuka on avannut tien ukkosen jylinälle?”
Ei kukaan. Ukkonen syntyy pilvien erilailla varautuneiden hiukkasten takia.
” Kuka on sateen isä?”
Ilmankosteus, lämpötila, ilmanvastus ja painovoima.
” Kenen kohdusta syntyy jää, kenen sylistä taivainen huurre”
Ei kenenkään. Jää syntyy lämpötilan laskiessa nollan alle, huurre syntyy ilmankosteuden jäätyessä.
” Osaatko sinä solmia yhteen Seulasten tähdet tai avata Orionin siteet?
Osaatko tuoda ajallaan esiin eläinradan tähdet, sinäkö talutat Leijonaa ja sen pentuja”
Tähdet eivät ole kiinni taivaankannessa ja eri tähtikuvioiden tähdet ovat oikeasti valovuosien päässä toisistaan. Ne liikkuvat maasta nähden maan pyöriessä akselinsa sekä auringon ympäri.
” Sinäkö tunnet taivaan säännöt, määräätkö sinä, miten ne vaikuttavat maan päällä”
Tunnen ne vain karkeasti perusteidensa osalta, mutta sekin on selvästi enemmän kuin mitä Jobin kirjan kirjoittaja tiesi. Tähdet eivät vaikuta maan päällisiin asioihin (paitsi tietenkin Aurinko, mutta ei sekään astrologisessa mielessä), vaikka muinaisessa Lähi-idässä niin kuviteltiin.
” Kuka on antanut iibis-linnulle viisauden? Kuka on antanut kukolle ymmärryksen?”
Ei kukaan. Iibis ei ole niin kovin viisas, kuin muinaisaikoina kuviteltiin.
” Kuka viisas voi laskea pilvien luvun? Kuka kykenee kumoamaan taivaan vesiruukut”
Periaatteessa satelliittikuvista voisi laskea jonkin tietyn hetken pilvimäärän maapallolla. Taivaassa ei ole vesiruukkuja.
” Sinäkö metsästät leijonalle saaliin, sinäkö ruokit sen pennut”
En, kyllä se leijona ihan itse joutuu metsästämään ja ruokkimaan pentunsa (ellei sitten ole eläintarhassa). Jos tässä ja seuraavissa jakeissa viitataan siihen, että Jumala huolehtii eläinlapsista, niin aika huonosti Hän homman hoitaa, kun yli puolet eläinlapsista kuolee ensimmäisen ikävuotensa aikana. Jätän välistä samaa tematiikkaa toistavat kysymykset.
” maahan se [strutsi] laskee munansa ja antaa niiden hautua hiekan lämmössä. 15 Se ei ajattele, että ne voivat murskautua askelen alla, että jokin eläin voi ne tallata.”
Kyllä strutsi varoo omia muniaan, tosin toisten naaraiden munat se saattaa vierittää pois pesästä.
” Se on poikasilleen tyly, aivan kuin ne eivät sen omia olisikaan, se ei tunnu välittävän, vaikka kaikki sen vaiva olisi ollut turhaa.”
Eikä ole, strutsit huolehtivat poikasistaan.
” Sinäkö opetit sen [hevosen] hyppimään kuin heinäsirkka? Mahtavasti, pelottavasti se korskuu,
21 innoissaan se kuopii maata tasangolla, uljaana se ryntää taisteluun.
22 Se pitää pelkoa pilkkanaan, se ei säiky eikä se pakene miekan tieltä.
23 Sen yläpuolella rämisee nuoliviini, välkkyy keihäs ja sotakirves.
24 Kiihtymyksestä vavahdellen se ahmii taivalta, mikään ei sitä pidättele, kun sotatorvi soi.”
En opettanut. Mutta taisteluhevoset piti totuttaa ja opettaa sietämään taistelua. Hevonen ei luonnostaa kelpaa sotaratsuksi ilman koulutusta. Jobin kirjan kirjoittajan olisi kyllä pitänyt tietää tämä.
” Sinunko viisautesi nostaa taivaalle haukan, kun se levittää siipensä etelätuuleen?”
En. Se nousee lihasvoimansa, aerodynaamisten omainaisuuksiensa ja ilmanpaineen ja ilmavirran ansiosta.
Aiemmassa viestissäni sanoin, että en luule olevani Jumalaa viisaampi, mutta jos nyt oletetaan, että Hän on olemassa ja että Jobin kirja kertoo Hänen tietotasostaan, niin kyllä, tiedän selvästi enemmän kuin Jumala. Nykyisessä peruskoulussa opitaan vastaukset kaikkiin edellä mainittuihin kysymyksiin paitsi ehkä strutseja ja sotahevosia koskeviin. Ja jälleen kerran joudun toistamaan itseäni: kreationistien yleissivistyksen puute on hämmästyttävää. Suurin osa suomalaisista osaa suoralta kädeltä vastata suurimpaan osaan noista kysymyksistä, ja kaikkiin, jos saavat hieman aikaa etsiä vastaukset, mutta kreationistin mielestä ne ilmeisesti ovat ylivoimaisia vastata. Jos niistä todella huomaa ”mittasuhteet ihmisen ja Jumalan välillä”, niin ne mittasuhteet eivät ole Jumalalle eduksi.
Eikö nyt jonkinlaisten hälytyskellojen pitäisi soida, kun osoittautuu, että Jobin kirjan kuvaama Jumala tietää vähemmän asioista kuin keskimääräinen suomalainen peruskoulun käynyt lapsi? Kannattaa miettiä, että josko se sittenkään ei ole Jumalan Sanaa, vaan rautakautisten ihmisten yritys selittää tunetamattomia ilmiöitä Jumalan avulla.
- etätnäin
Se, että sinä et ymmärrä, on luonnollista. Tässä asiassa uskovainen on sadanpäämies ja sinä vain legioonalainen.
- alfa123om22
Luen juuri mielenkiintoista islam kirjaa 1800-luvun loppupuolelta, jossa vilautellaan geenitekniikan asioita mielestäni melko voimallisesti, jo ennen kuin geeneistä mitään tiedettiin. Siinä on kannanotto siihen minkä vuoksi joukkosukupuuttojen jälkeen on ilmaantunut uusia lajeja nopeasti.
Puhutaan ikään kuin mahdollisuudesta, että on olemassa yksi ainoa perimäyksikkö, jossa on tuhansien muiden perintöaines samassa paketissa läsnä. Ikään kuin sanotaan raamatussa, että Eeva on kaikkien elävien äiti. On vain yksi munasolu, joka voi muuntua tuhansiksi eri lajien munasoluksi. Ikään kuin olisi erillään luvut 1-10 merkitsemässä kymmentä eri lajia. Mutta sitten tulee tuho ja vain yksi laji säilyy hengissä ja sen luku onkin 55 ja tuosta 55:tä erkanee jälleen lajit 1-10.
Eli ikäään kuin olisi normaalisti erillään kaikki eri monikulmiot; kolmio, neliö, kuutio, suunnikas jne. Mutta voi olla niinkin, että on yksi ainoa supermonikulmio, joka on yksinään joukkosukupuuton keskellä ja tuosta yhdestä supermonikulmiosta erkanee kaikki eri monikumiot jälleen.
Kaiken perimän äitiperimä. Sen vuoksi ihmiselläkin on häntäluu. Koska on olemassa yksi ainoa perimä, josta kaikki muut perimät voidaan vetää ulos. Mutta tuo oli vain pieni hypoteesi tuon kirjan rivien välissä. - vakuuttunut
Jobin kirjassa Jumala kertoo runokielellä maailman luomisesta. Tiedätkö, että Raamattu kertoi jo maan muodon jo ennen kuin tiedemiehet saivat sen selville. Lainaan Jesajan 40.luvun jakeita 21 ja 22. Ettekö tiedä? Ettekö kuule? Eikö teille ole kerrottu alusta asti?Ettekö ole käyttäneet ymmärrystä maan perustutuksista lähtien?On Hän, joka asuu maan PIIRIN yllä. Hän, joka JÄNNITTÄÄ taivaat kuin hienon harson.....Varmaan tiedät, että piiri on pyöreä. Jobin kirjassa luku 26 jae 7. Hän jännittää pohjoisen autiuden ylle, ripustaa maan tyhjyyden päälle. Ei siis pannukakku, eikä elefanttien päällä. Nykyisistä olosuhteista, ihmettelen luetko lehtiä ja katsotko uutisia? Onko kaikki normaalia? Sinulle ehkä, miljoonille ei. Kaikki korruptio,moraalin ja perheiden luhistuminen hirvittävät tuhotyöt ym ym. Ilmeisesti uskot, että ihminen ratkaisee ne jollain tavalla. Katsoppas esim. älypuhelintasi. Jos kaverisi sanoisi sinulle, ettei kukaan sitä ole tehnyt, se vain ilmestyi siihen,ehkä epäilisin kaverisi puheita. Tiedät, että sen on joku suunnitellut ja tehnyt. Käsi, jolla pitelee sitä, on paljon paljon ihmeellisempi. Eikö sillä olisi suunnittelijaa ja tekijää? Ilmeisesti on jotenkin hienoa nykyään uskoa evoluutioon. Tulevaisuudenkuva on silloin vain aika ankea. Tulevaisuudenkuva,jonka Jumala kertoo, on paljon hienompi. Niiden takana on Luojamme, joka ei valehtele.
- fda
Taivaita ei ole jännitetty kuin harsot, vaan avaruus jatkuu ja taas jatkuu. Maapallokaan ei ole pyöreä lettu tai edes tasainen pallo.
"Käsitys, että Maa on pallo, kehittyi kreikkalaisen tähtitieteen vaikutuksesta, jonka aloitti Pythagoras 500-luvulla eaa, joskin useimmat esisokraattiset filosofit pitivät kiinni litteän Maan mallista. Aristoteles hyväksyi käsityksen pallomaisesta Maasta empiirisin perustein noin vuonna 330 eaa, ja tieto Maan pallonmuotoisuudesta alkoi sen jälkeen levitä hellenistisen maailman ulkopuolellekin."
"Juutalaisilla käsitys maan litteydestä esiintyi sekä raamatullisina aikoina että niiden jälkeen. Midrašin ja Talmudin tavoin myöskään Targum ei pidä Maata pallomaisena, jonka ympäri aurinko kiertäisi 24 tunnissa, vaan "litteänä maalevynä, jonka yläpuolella Aurinko tekee puoliympyrän muotoisen kierroksen 12 tunnissa."[10] Myös eräät Raamatun kohdat ilmentävät käsitystä, että Maa oli vedessä kelluva kiekko.[11] Juutalaisen käsityksen mukaan vuoret kannattelivat taivaankantta, jonka yläpuolella oli vettä. Sadevesi tuli taivaankannen reikien läpi, taivaankanteen olivat asetetut myös aurinko ja tähdet. [12]" - MeAgain
"On Hän, joka asuu maan PIIRIN yllä. Hän, joka JÄNNITTÄÄ taivaat kuin hienon harson.....Varmaan tiedät, että piiri on pyöreä."
Ympyrällä on myös piiri ja muutenkin uskonnollisten teosten käyttäminen kosmologian oppikirjoina on vähän ongelmallista:
Psalmi 93:1 "Maanpiiri on lujalla perustalla, se ei horju."
Me tiedämme hyvin, että maan "perusta" ei välttämättä ole kovin luja ja planeetan akselisuunta horjuu aika merkittävästi. Tästä jälkimmäisestäkin on periaatteessa havaintotieto ollut olemassa ainakin reilut 2000 vuotta eli jo raamatullisina aikoina, mutta havainnon oikein tulkitseminen olisi tietysti ollut hankala kysymys. "Varmaan tiedät, että piiri on pyöreä."
Tiedän kyllä, että kun uskova yrittää selittää Raamatun ongelmakohtia, mikä tahansa sana voi tarkoittaa ihan mitä tahansa. Oikeastihan piiri tarkoittaa kaksiulottaisella (!) pinnalla olevaa reunaviivaa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Piiri_(geometria)
"Jobin kirjassa Jumala kertoo runokielellä maailman luomisesta."
Toinen keino selittää Raamatun ongelmakohtia, on julistaa ne runollisiksi tms. Vaikka Jobin kirja olisikin runokieltä, sen kuvaus on joka tapauksessa niin pielessäsillä ettei sillä ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa vaan se on aivan puhdasta fantasiaa.
"Nykyisistä olosuhteista, ihmettelen luetko lehtiä ja katsotko uutisia? Onko kaikki normaalia? Sinulle ehkä, miljoonille ei. Kaikki korruptio,moraalin ja perheiden luhistuminen hirvittävät tuhotyöt ym ym."
Ihminen on sotinut, käyttänyt toisia hyväkseen eri tavoin ja tehnyt rikoksia läpi tunnetun historian, (Etkä yhtään ole vaivautunut perehtymään historiaan?) joten valitettavasti sitä voinee sanoa normaalitilaksi. Mutta kuten ylempänä olevassa viestissäni totesin, kaikkialla länsimassa rikollisuus on laskussa. Mitä uskonnollisempaa maa, sitä enemmän rikoksia.
"Ilmeisesti uskot, että ihminen ratkaisee ne jollain tavalla."
En usko, mutta toivon. Jumalaan en ainakaan laita toivoani, sillä jos Hän on olemassa, niin eipä häntä selvästi kiinnosta korjata asioita, vaikka ainakin sadat miljoonat kristityt Häntä rukoilevat puuttumaan niihin. En ole heittänyt toivoani ihmiskuntaan, sillä vaikka nykyaikainen media tiedottaa jatkuvasti ikävistä asioista, niin oikeasti nykyaika on keskivertoihmiselle parasta aikaa historiassa. Vaikka Syyriassa ja muualla on sotia, ovat aseelliset konfliktit selvästi vähentyneet esim. Kylmän sodan lopun tilanteeseen verrattuna.
http://yle.fi/uutiset/3-7738931
- vakuuttunut
Luomakunnassa on paljon hienosti suunniteltuja luomuksia, joita insinöörit ovat pyrkineet jäljittelemään esim. suihkukoneissa siivissä on jäljitelty ryhävalaan eviä.On paljon muitakin esimerkkejä olemassa, joista voisi kertoa, mutta se veisi niin paljon tilaa kertoa niistä. Jos insinööri jäljittelee luonnon rakenteita, hän saa siitä kunniaa. Silti jotkut ajattelevat nerokkaan alkuperäisen luomuksia sokean evoluution ansioksi. Ihmisen jäljitellä on kuitenkin kömpelö alkuperäisen rinnalla. Jos jäljitelmä vaatii lukeneen älykkään suunnittelijan, niin miten on alkuperäisen laita? Kummalle kuuluu suurempi kunnia, mestarille Luojamme vai oppipojalle, joka jäljittelee hänen tekniikkaansa? Roomalaisten 1.luku jakeet 19,20 sanoo. Jumalan näkymättömät ominaisuudet ovat selvästi nähtävissä maailman luomisesta lähtien, koska ne havaitaan siitä, mitä on tehty, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensakin.
"Ihmisen jäljitellä on kuitenkin kömpelö alkuperäisen rinnalla."
Tämä on jossain määrin totta. Esim. proteiineja kehiteltäessä on paljon tehokkaampaa turvautua evoluutioon kuin ihmisjärjestä lähtevään suunnitteeluun. Matti Leisolahan on tieteelllisessä tutkimuksessaan todennut, "darwinistinen" evoluution olevan järkiperäistä suunnittelua tehokkaampaa. (Ja kyllä, kyseessä on juuri se samainen Matti Leisola, joka vapaa-ajallaan saarnaa uskoville siitä, miten evoluutio ei ole totta. Tieteellisellä urallaan hän ei kertaakaan edes yrittänyt kritisoida evoluutioteoriaa, vaan päin vastoin osallistui sitä tukevan tutkimuksen tekoon.)
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13423327/tiedemies-leisola-on-sittenkin-oikeassa
- vakuuttunut
Maapallon muodosta. V.1736 lähti kaksi retkikuntaa mittaamaan maapallon kaarevuutta. Toinen lähti pohjonavan suuntaan Lappiin ja toinen päiväntasaajan, nykyisen Ecuadorin alueelle. Tutkimukset osoittivat,että maa oli navoiltaan litistynyt pallo.
- dgkllgdfjlö
Kunhan aloittaja joskus poistuu täältä lopullisesti, tulee yllättymään.... me nimittäin pois tumme kehostamme ja se on yhtä luonnollista kuin mikä tahansa... enkelit yms mielestäni ovat vain nimiä henki maailmassa, eivät nekään mitään luonnottomia.. nim. Kehostaan irronnut....
- vakuuttunut
Kyllähän näihin Jobille esitettyihin kysymyksiin voi heitellä vastauksia, mutta pystytkö ylläpitämään saatikka aikaansaamaa tällaisia mahtavia asioita? Tiedemiehetkin pystyvät vain raapaisemaan joitain näistä asioista. Olisiko ne monet alkuaineet, joita tarvittiin luomisessa, olleet sattumalta olleet samassa paikassa ja sattumalta menneet oikeassa järjestyksessä elämää luotaessa? Et ollut silminnäkijä. Raamatun alussa kerrotaan selvästi ja ymmärrettävästi järjestys ja tulokset. Jos otetaan esimerkiksi molekyylit. Miten elämälle välttämättömät molekyylit muodostuivat ja oppivat suorittamaan hämmästyttäviä tehtäviä. Ei mitenkään ilman jumalallista voimaa. Jos menisit metsään ystäväsi kanssa ja näkisitte kauniisti rakennetun mökin siellä, sanoisitko ystävällesi, että onpa puut kaatuneet sopivasti ja niistä on muodostunut noin kaunis rakennus. Eikö kuulosta älyttömästi. Asialla on ollut taitavia rakennusmiehiä. Raamattu sanookin, jokainen talo on jonkun rakentama, mutta kaiken rakentaja on Jumala. Kaikkeus kaikkine rakenteeseen on paljon ihmeellisempi ja monimutkaisempi kuin esim. Ihmisen rakentama talo. Tutkippa esim. dna ta. Sekin on niin ihmeellinen asia, mikään älyä vailla ei olisi saanut sitä aikaan sattumalta. Meissä ihmisissä on myöskin niitä ominaisuuksia, joita Jumalalla on. Pystymme osoittamaan rakkautta hyvyyttä, uskollisuutta ym. monia hienoja ominaisuuksia. Meille on annettu myös omatunto, joka oikein valmennettuna auttaa osoittamaan oikean ja väärän. Kun vaivautuu ottamaan selvää, miten hienoja Jumalan luomistyön ovat, voi yhtyä Psalmi 14 ensimmäisessä jakeessa oleviin sanoihin, mieletön on sanonut sydämessään, ei ole Jumalaa.
- vakuuttunut
Nykyaikana puhutaan paljon robottien käyttämistä ihmisen apuvälineenä. Jos elottoman robotin tuottamiseen ja ohjelmoimiseen tarvitaan älyllinen olento, mitä tarvitaan elävän solun tuottamiseen, puhumattakaan ihmisen tuottamisesta? Kumpi vaatii enemmän uskoa, se että solun miljoonat tarkassa yhteistoiminnassa toimivat osat olisivat ilmaantuneet sattumalta, vai se että solu on älykkään mielen tuote? Olisivatko ihmisruumiin yli 200 erilaista solutyyppiä voineet muodostua sattumalta?
- Ongelma-ratkaistu
Havaittavissa olevat järjestykset selittävät tuon ongelman. Eli, voimme havaita itsemme vain sellaisina ihmisinä, joiden osat ovat tietyissä järjestyksissä. Noiden järjestysten joukko on infinitesimaalinen osa niiden järjestysten joukosta, jotka periaatteessa voisivat olla mahdollisia. Eli, jos osamme olisivat missä tahansa lukemattomista elinkelvottomista järjestyksistä, niin emme pystyisi havaitsemaan niitä tai mitään muutakaan sen puoleen. Ja se, missä nimenomaisessa järjestyksessä osamme ovat selittää myös sen miten havaitsemme kaiken muun, mukaanlukien muut ihmiset, maailmankaikkeuden jne. Sen sijaan älykäs mieli ei itseasiassa selitä mitään, koska myös äly edellyttää nimenomaan tietyssä järjestyksessä olevia älyllisen olennon osia. Älykäs mieli olisi siis itsestäänselvästi kelvoton kehäselitys.
Kannattaa toisaalta huomata, että kvanttimekaaninen tosiasia on se, että mitä tahansa voi muodostua ilman sellaista syytä, jonka pystyisimme tietämään ennakolta. Jos käytettävissä on riittävästi aikaa, niin kaikki mahdolliset järjestykset myös toteutuvat väistämättä. Emme siis kuitenkaan pysty havaitsemaan niitä kaikkia. Ihmisen kuitenkin pystymme havaitsemaan. Koska ihminen on nimenomaan tietyssä järjestyksessä, joka tosiaan vaikuttaa erittäin epätodennäköiseltä, havaitsemme erittäin todennäköisesti todellisuudesta vain hyvin pienen osan. Muutenkin tämä maailmankaikkeus on nimenomaan tietynlaisessa järjestyksessä, jota järjestystä luonnehtivat makroskooppisella tasolla vallitsevat luonnonlait. Niinsanotussa sattumassa, tai tilastollisella todennäköisyydellä tapahtuvissa tapahtumissa, jotka luonnehtivat kvanttimekaniikkaa, on yksinkertaisesti kyse tapahtumista, joiden syitä emme pysty hahmottamaan käytettävissä olevalla laskennallisella kapasiteetilla.
Kvanttimekaanisesti havaitsemattomien asioiden voidaan tulkita sijaitsevan ns. rinnakkaisissa maailmankaikkeuksissa. Mikään luonnonlaki ei estä niiden olemassaoloa ja kvanttimekaaniset havainnot on ristiriidattomasti tulkittavissa seurauksiksi niiden olemassaolosta. Nuo havainnot tosin voidaan tulkita myös muilla perinteisemmillä tavoilla, mutta jos ne tulkitaan tällä tavalla, niin kyseinen tulkinta selittää myös epätodennäköiseltä vaikuttavan havaitsemisen itsestäänselvän olemassaolon. Havaitseminen on itsestäänselvästi mahdollista, mutta se että havaittaisiin kaikki havaitsemiseen vaikuttavat asiat ei siis vaikuta mahdolliselta. Havaituilta osiltaan identtiset maailmankaikkeudet kuitenkin interferoivat keskenään tavalla, joka on havaittavissa. Laskennallisesti hyödynnettynä tuo ilmiö on todiste rinnakkaisten maailmankaikkeuksien reaalisuudesta, koska laskennalliset prosessit vaikuttavat havaittavaan järjestykseen. - Soopatutka
Ongelma-ratkaistu kirjoitti:
Havaittavissa olevat järjestykset selittävät tuon ongelman. Eli, voimme havaita itsemme vain sellaisina ihmisinä, joiden osat ovat tietyissä järjestyksissä. Noiden järjestysten joukko on infinitesimaalinen osa niiden järjestysten joukosta, jotka periaatteessa voisivat olla mahdollisia. Eli, jos osamme olisivat missä tahansa lukemattomista elinkelvottomista järjestyksistä, niin emme pystyisi havaitsemaan niitä tai mitään muutakaan sen puoleen. Ja se, missä nimenomaisessa järjestyksessä osamme ovat selittää myös sen miten havaitsemme kaiken muun, mukaanlukien muut ihmiset, maailmankaikkeuden jne. Sen sijaan älykäs mieli ei itseasiassa selitä mitään, koska myös äly edellyttää nimenomaan tietyssä järjestyksessä olevia älyllisen olennon osia. Älykäs mieli olisi siis itsestäänselvästi kelvoton kehäselitys.
Kannattaa toisaalta huomata, että kvanttimekaaninen tosiasia on se, että mitä tahansa voi muodostua ilman sellaista syytä, jonka pystyisimme tietämään ennakolta. Jos käytettävissä on riittävästi aikaa, niin kaikki mahdolliset järjestykset myös toteutuvat väistämättä. Emme siis kuitenkaan pysty havaitsemaan niitä kaikkia. Ihmisen kuitenkin pystymme havaitsemaan. Koska ihminen on nimenomaan tietyssä järjestyksessä, joka tosiaan vaikuttaa erittäin epätodennäköiseltä, havaitsemme erittäin todennäköisesti todellisuudesta vain hyvin pienen osan. Muutenkin tämä maailmankaikkeus on nimenomaan tietynlaisessa järjestyksessä, jota järjestystä luonnehtivat makroskooppisella tasolla vallitsevat luonnonlait. Niinsanotussa sattumassa, tai tilastollisella todennäköisyydellä tapahtuvissa tapahtumissa, jotka luonnehtivat kvanttimekaniikkaa, on yksinkertaisesti kyse tapahtumista, joiden syitä emme pysty hahmottamaan käytettävissä olevalla laskennallisella kapasiteetilla.
Kvanttimekaanisesti havaitsemattomien asioiden voidaan tulkita sijaitsevan ns. rinnakkaisissa maailmankaikkeuksissa. Mikään luonnonlaki ei estä niiden olemassaoloa ja kvanttimekaaniset havainnot on ristiriidattomasti tulkittavissa seurauksiksi niiden olemassaolosta. Nuo havainnot tosin voidaan tulkita myös muilla perinteisemmillä tavoilla, mutta jos ne tulkitaan tällä tavalla, niin kyseinen tulkinta selittää myös epätodennäköiseltä vaikuttavan havaitsemisen itsestäänselvän olemassaolon. Havaitseminen on itsestäänselvästi mahdollista, mutta se että havaittaisiin kaikki havaitsemiseen vaikuttavat asiat ei siis vaikuta mahdolliselta. Havaituilta osiltaan identtiset maailmankaikkeudet kuitenkin interferoivat keskenään tavalla, joka on havaittavissa. Laskennallisesti hyödynnettynä tuo ilmiö on todiste rinnakkaisten maailmankaikkeuksien reaalisuudesta, koska laskennalliset prosessit vaikuttavat havaittavaan järjestykseen.- Vetoaminen kaikkien mahdollisuuksien joukkoon joista me olemme tautologisesti yksi, ei ole vastaus mihinkään selitystä vaativaan vaan vain uskonnollinen pakotie kysymysten väistelemiseksi.
- Kvanttimekaanisten tapahtumien ennustamattomuudessa on kyse jostakin paljon syvemmästä kuin vain laskentatakapasiteetin rajoituksista. Enää vain 1800-lukulaiset museohemmot kuvittelevat unelmissaan, että kvanttimekaniikka on palautettavissa deterministiseen klassiseen fysiikkaan. - l35h76
Soopatutka kirjoitti:
- Vetoaminen kaikkien mahdollisuuksien joukkoon joista me olemme tautologisesti yksi, ei ole vastaus mihinkään selitystä vaativaan vaan vain uskonnollinen pakotie kysymysten väistelemiseksi.
- Kvanttimekaanisten tapahtumien ennustamattomuudessa on kyse jostakin paljon syvemmästä kuin vain laskentatakapasiteetin rajoituksista. Enää vain 1800-lukulaiset museohemmot kuvittelevat unelmissaan, että kvanttimekaniikka on palautettavissa deterministiseen klassiseen fysiikkaan."- Kvanttimekaanisten tapahtumien ennustamattomuudessa on kyse jostakin paljon syvemmästä kuin vain laskentatakapasiteetin rajoituksista."
Tuossa kerrotaan asiasta: https://www.youtube.com/watch?v=NRmsdiZWLJc - Ongelma-ratkaistu
Soopatutka kirjoitti:
- Vetoaminen kaikkien mahdollisuuksien joukkoon joista me olemme tautologisesti yksi, ei ole vastaus mihinkään selitystä vaativaan vaan vain uskonnollinen pakotie kysymysten väistelemiseksi.
- Kvanttimekaanisten tapahtumien ennustamattomuudessa on kyse jostakin paljon syvemmästä kuin vain laskentatakapasiteetin rajoituksista. Enää vain 1800-lukulaiset museohemmot kuvittelevat unelmissaan, että kvanttimekaniikka on palautettavissa deterministiseen klassiseen fysiikkaan.Ongelma on ratkaistu, vaikka et ymmärtäisikään esitettyä vastausta tai edes kysymystä. Ongelmasi on myös siinä, että sekoitat toisiinsa vastauksen ja itseäsi miellyttävän vastauksen. Esitit kommentissasi vain perustelemattomia mielipiteitä ja arvoarvostelmia antamatta mitään vastauksia esitettyyn kysymykseen.
Lisäksi sekoitat uskonnon ja tieteen toisiinsa. Tiede on joustavaa ajattelua, joka perustuu havaintoihin pyrkien selittämään ilmiöitä syvällisesti, kun taas uskonnoissa on kyse dogmaattisesta, joustamattomasta ajattelusta, joka pyrkii tarkoitushakuisesti pönkittämään jo etukäteen lukkoonlyötyjä pinnallisia näkemyksiä. Koska älykäs mieli ei ole osa kvanttimekaanisia tulkintoja, niin se nyt ei vaan yksinkertaisesti ole tarpeellinen myöskään osana havaitun järjestyksen selitysmalleja. Tästä siis oli kysymys ja siihenhän on siis jo vastattu. - Ongelma-ratkaistu
l35h76 kirjoitti:
"- Kvanttimekaanisten tapahtumien ennustamattomuudessa on kyse jostakin paljon syvemmästä kuin vain laskentatakapasiteetin rajoituksista."
Tuossa kerrotaan asiasta: https://www.youtube.com/watch?v=NRmsdiZWLJcKvanttimekaanisten ilmiöiden ennustamattomuuden syynä on nimenomaan se, että meillä ei ole käytettävissämme riittävästi laskennallista kapasiteettia niiden mallintamiseen. Itseasiassa meillä ei edes periaatteessa voi olla riittävästi kapasiteettia niiden mallintamiseen kattavasti tässä maailmankaikkeudessa, mistä jotkut ja aika monetkin ovat vetäneet sen virheellisen johtopäätöksen, että kyseiset ilmiöt muka olisivat väistämättä tai edes ylipäätään aidosti tai edes lainkaan satunnaisia.
Einstein sanoi aikoinaan, että Jumala ei heitä noppaa ja yhä useammat alkavat ymmärtää, että hän oli sittenkin oikeassa. Todellisuus tosiaan näyttää täysin satunnaiselta, mutta vain näyttää ja vain maailmankaikkeuksien rajapinnoilla, missä kvanttimekaaninen interferenssi tapahtuu. Jos tarkastellaan kerrallaan riittävän pientä määrää interferoivia kohteita, niin niiden käyttäytymistä voidaan mallintaa käyttäen kvanttisimulaatiota, mikä on laskennallinen tekniikka.
Mitä tuohon Goswamiin tulee, niin hän on joskus ollut oikea fyysikko, mutta edustaa nykyään jonkinlaista kvanttimystiikkaa. Goswami ei välttämättä ole tyhmä, vaan ovela, kuten hänen ilmeestänsäkin voi päätellä. Hawking on todennut että, uskonnolliset aiheet myyvät paljon paremmin kuin matemaattiset ja Goswami on ilmeisesti julkaissut useita kvanttihömppäkirjoja. Hän esittää tuolla videolla radikaaleja ja epämääräisiä uskonnollisia väitteitä, kuten että muka olisimme vapaita ja, että tahto olisi vapaa, vaikka todellisuudessa tilanne on käytännön kannalta juuri päinvastainen.
"Perusteluna" Goswamilla on se, että emme pysty kuvaamaan noita asioita matemaattisesti. Lapsikin kuitenkin tajuaa, että se että jotain ei pystytä kuvaamaan matemaattisesti ei ole riittävä ehto sille, että se jokin olisi oikeasti vapaa. Esimerkiksi häkissä oleva gorilla ei pääse sieltä karkuun, vaikka jonain päivänä kvanttimekaniikkaa tutkiva matemaatikko ei kävisikään sitä mallintamassa. Sama pätee tietysti myös esimerkiksi ihmisen ajatteluun.
Goswamin kuulijakunta ilmeisesti koostuu niistä, joiden ajatusmaailmaa hallitsee ns. "wishful thinking" ja Goswami vastaa uskollisesti tuohon tarpeeseen. Lisäksi Goswami näyttäisi "unohtaneen", että vapaa tahto on myös fysikaalinen mahdottomuus. Sen lisäksi tietysti, että se on myös loogisesti absurdi uskonnollisesta ajattelusta peräisin oleva ja jo pitkään filosofisella kaatopaikalla maatunut idea. - Soopatutka
Ongelma-ratkaistu kirjoitti:
Kvanttimekaanisten ilmiöiden ennustamattomuuden syynä on nimenomaan se, että meillä ei ole käytettävissämme riittävästi laskennallista kapasiteettia niiden mallintamiseen. Itseasiassa meillä ei edes periaatteessa voi olla riittävästi kapasiteettia niiden mallintamiseen kattavasti tässä maailmankaikkeudessa, mistä jotkut ja aika monetkin ovat vetäneet sen virheellisen johtopäätöksen, että kyseiset ilmiöt muka olisivat väistämättä tai edes ylipäätään aidosti tai edes lainkaan satunnaisia.
Einstein sanoi aikoinaan, että Jumala ei heitä noppaa ja yhä useammat alkavat ymmärtää, että hän oli sittenkin oikeassa. Todellisuus tosiaan näyttää täysin satunnaiselta, mutta vain näyttää ja vain maailmankaikkeuksien rajapinnoilla, missä kvanttimekaaninen interferenssi tapahtuu. Jos tarkastellaan kerrallaan riittävän pientä määrää interferoivia kohteita, niin niiden käyttäytymistä voidaan mallintaa käyttäen kvanttisimulaatiota, mikä on laskennallinen tekniikka.
Mitä tuohon Goswamiin tulee, niin hän on joskus ollut oikea fyysikko, mutta edustaa nykyään jonkinlaista kvanttimystiikkaa. Goswami ei välttämättä ole tyhmä, vaan ovela, kuten hänen ilmeestänsäkin voi päätellä. Hawking on todennut että, uskonnolliset aiheet myyvät paljon paremmin kuin matemaattiset ja Goswami on ilmeisesti julkaissut useita kvanttihömppäkirjoja. Hän esittää tuolla videolla radikaaleja ja epämääräisiä uskonnollisia väitteitä, kuten että muka olisimme vapaita ja, että tahto olisi vapaa, vaikka todellisuudessa tilanne on käytännön kannalta juuri päinvastainen.
"Perusteluna" Goswamilla on se, että emme pysty kuvaamaan noita asioita matemaattisesti. Lapsikin kuitenkin tajuaa, että se että jotain ei pystytä kuvaamaan matemaattisesti ei ole riittävä ehto sille, että se jokin olisi oikeasti vapaa. Esimerkiksi häkissä oleva gorilla ei pääse sieltä karkuun, vaikka jonain päivänä kvanttimekaniikkaa tutkiva matemaatikko ei kävisikään sitä mallintamassa. Sama pätee tietysti myös esimerkiksi ihmisen ajatteluun.
Goswamin kuulijakunta ilmeisesti koostuu niistä, joiden ajatusmaailmaa hallitsee ns. "wishful thinking" ja Goswami vastaa uskollisesti tuohon tarpeeseen. Lisäksi Goswami näyttäisi "unohtaneen", että vapaa tahto on myös fysikaalinen mahdottomuus. Sen lisäksi tietysti, että se on myös loogisesti absurdi uskonnollisesta ajattelusta peräisin oleva ja jo pitkään filosofisella kaatopaikalla maatunut idea.”Lisäksi sekoitat uskonnon ja tieteen toisiinsa. Tiede on joustavaa ajattelua, joka perustuu havaintoihin pyrkien selittämään ilmiöitä syvällisesti, kun taas uskonnoissa on kyse dogmaattisesta, joustamattomasta ajattelusta, joka pyrkii tarkoitushakuisesti pönkittämään jo etukäteen lukkoonlyötyjä pinnallisia näkemyksiä.”
Uskonnollinen materialismi ja subnormaalit, aliluonnolliset selitysmallit ovat kyllä aivan siellä päässä.
”Kvanttimekaanisten ilmiöiden ennustamattomuuden syynä on nimenomaan se, että meillä ei ole käytettävissämme riittävästi laskennallista kapasiteettia niiden mallintamiseen.”
Koska uskontonasi on 1800-lukulainen mekanistinen determinismi, niin tuo on ainoa vaihtoehto jonka voit hyväksyä, vaikka todellinen empiirinen tiede on Bellin epäyhtälöiden kokeellisen rikkoutumisen myötä käytännössä osoittanut, että todellisuus ei ole pohjimmiltaan klassisen fysiikan mukainen. Klassinen fysiikka on laskennallista: sitä voidaan periaatteessa simuloida tietokoneohjelmalla sääilmiöiden tapaan, ja äärettömällä laskentakapasiteetilla voidaan laskea jokaikinen tapahtuma. Muutamaa sormilla laskettavaa museohemmoa lukuunottamatta fyysikoista ei enää kukaan kuitenkaan todellisuuden olevan klassisen fysiikan maailmankuvan mukainen.
Pseudotieteellisille lokaaliin realismiin eli klassisen fysiikan maailmankuvaan takertujille on heitetty Randi-tyylinen haastekin: Jos kerran lokaali realismi on tosi, niin jokainen niin väittävä on tervetullut todistamaan väitteensä esittämällä simulaatio-ohjelman, jonka antamat ennustukset rikkovat Bellin epäyhtälöt. Laskentakapasiteetista haaste ei riipu, vaan vain siitä, että on laskennan suorittava ohjelma, jonka ennustukset voidaan nähdä yhteensopiviksi Bell-kokeiden empirian kanssa. Maailmankaikkeuksien määrää ei ole millään muotoa rajattu vain yhteen. Piilomuuttujat voidaan ohjelmassa sijoittaa aivan vapaasti mihin tahansa maailmankaikkeuteen ja kulkemaan maailmankaikkeudesta toiseen, niinkuin kaasuatomit kulkevat huoneesta toiseen.
Voisiko helpompaa haastetta olla? Algoritmien keksimisestä eivät tieteelliset läpimurrot ole milloinkaan jääneet kiinni.
The Quantum Randi Challenge:
Anybody with some crackpot “local QM” theory is cordially invited to either write the program so that Bell’s inequality is violated or to shut up!
Kun propagoit klassista fysiikkaa, niin jottei puheesi olisi pelkkää tyhjää ja perusteetonta julistusta, niin ohjelma näytille vaan. Ei ole kiinni laskentakapasiteetista, vaan algoritmista.
Ohjelmaa odotellessa voidaan hörhöisen haihattelun sijasta vilkaista todistusta, joka osoittaa asian olevan aivan päinvastoin. Piilotettujen ”ohjejoukkojen” (piilomuuttujien) olemassaolo johtaa itse asiassa ristiriitaan. Lataa tuolta PDF ja tutustu huolella. Se on antoisaa.
https://www.researchgate.net/publication/228356664_Quantum_mysteries_revisited_again
To summarize, the idea that the particles carry “instruction sets” to their detectors (Mermin [2]) appears to be an unavoidable consequence of the existence of the correlation rule.
However this is immediately seen to be impossible in even a single instance if one enquires about the total number of red panels on a detector: on the one hand, Rule 1 requires this number to be even (if one sums the red panels over the rows) but, on the other, it requires it to be odd (if one sums the red panels over the columns). This contradiction shows that there is no solution to our puzzle based on instruction sets. A willingness to accept the notion of instruction sets (or “elements of reality”) to begin with, followed by the recognition that they cannot provide a solution to our puzzle, amounts to an informal appreciation of the central point of Bell’s theorem.
Mutta kun julistusintoa riittää, niin antaa tulla vaan, vaikkei sellaista algoritmia voi edes olla olemassa; ei tässä maailmankaikkeudessa eikä kaikkien muidenkaan maailmankaikkeuksien kokonaisuudessa, jos sellaisia on. - Ongelma-ratkaistu
Soopatutka kirjoitti:
”Lisäksi sekoitat uskonnon ja tieteen toisiinsa. Tiede on joustavaa ajattelua, joka perustuu havaintoihin pyrkien selittämään ilmiöitä syvällisesti, kun taas uskonnoissa on kyse dogmaattisesta, joustamattomasta ajattelusta, joka pyrkii tarkoitushakuisesti pönkittämään jo etukäteen lukkoonlyötyjä pinnallisia näkemyksiä.”
Uskonnollinen materialismi ja subnormaalit, aliluonnolliset selitysmallit ovat kyllä aivan siellä päässä.
”Kvanttimekaanisten ilmiöiden ennustamattomuuden syynä on nimenomaan se, että meillä ei ole käytettävissämme riittävästi laskennallista kapasiteettia niiden mallintamiseen.”
Koska uskontonasi on 1800-lukulainen mekanistinen determinismi, niin tuo on ainoa vaihtoehto jonka voit hyväksyä, vaikka todellinen empiirinen tiede on Bellin epäyhtälöiden kokeellisen rikkoutumisen myötä käytännössä osoittanut, että todellisuus ei ole pohjimmiltaan klassisen fysiikan mukainen. Klassinen fysiikka on laskennallista: sitä voidaan periaatteessa simuloida tietokoneohjelmalla sääilmiöiden tapaan, ja äärettömällä laskentakapasiteetilla voidaan laskea jokaikinen tapahtuma. Muutamaa sormilla laskettavaa museohemmoa lukuunottamatta fyysikoista ei enää kukaan kuitenkaan todellisuuden olevan klassisen fysiikan maailmankuvan mukainen.
Pseudotieteellisille lokaaliin realismiin eli klassisen fysiikan maailmankuvaan takertujille on heitetty Randi-tyylinen haastekin: Jos kerran lokaali realismi on tosi, niin jokainen niin väittävä on tervetullut todistamaan väitteensä esittämällä simulaatio-ohjelman, jonka antamat ennustukset rikkovat Bellin epäyhtälöt. Laskentakapasiteetista haaste ei riipu, vaan vain siitä, että on laskennan suorittava ohjelma, jonka ennustukset voidaan nähdä yhteensopiviksi Bell-kokeiden empirian kanssa. Maailmankaikkeuksien määrää ei ole millään muotoa rajattu vain yhteen. Piilomuuttujat voidaan ohjelmassa sijoittaa aivan vapaasti mihin tahansa maailmankaikkeuteen ja kulkemaan maailmankaikkeudesta toiseen, niinkuin kaasuatomit kulkevat huoneesta toiseen.
Voisiko helpompaa haastetta olla? Algoritmien keksimisestä eivät tieteelliset läpimurrot ole milloinkaan jääneet kiinni.
The Quantum Randi Challenge:
Anybody with some crackpot “local QM” theory is cordially invited to either write the program so that Bell’s inequality is violated or to shut up!
Kun propagoit klassista fysiikkaa, niin jottei puheesi olisi pelkkää tyhjää ja perusteetonta julistusta, niin ohjelma näytille vaan. Ei ole kiinni laskentakapasiteetista, vaan algoritmista.
Ohjelmaa odotellessa voidaan hörhöisen haihattelun sijasta vilkaista todistusta, joka osoittaa asian olevan aivan päinvastoin. Piilotettujen ”ohjejoukkojen” (piilomuuttujien) olemassaolo johtaa itse asiassa ristiriitaan. Lataa tuolta PDF ja tutustu huolella. Se on antoisaa.
https://www.researchgate.net/publication/228356664_Quantum_mysteries_revisited_again
To summarize, the idea that the particles carry “instruction sets” to their detectors (Mermin [2]) appears to be an unavoidable consequence of the existence of the correlation rule.
However this is immediately seen to be impossible in even a single instance if one enquires about the total number of red panels on a detector: on the one hand, Rule 1 requires this number to be even (if one sums the red panels over the rows) but, on the other, it requires it to be odd (if one sums the red panels over the columns). This contradiction shows that there is no solution to our puzzle based on instruction sets. A willingness to accept the notion of instruction sets (or “elements of reality”) to begin with, followed by the recognition that they cannot provide a solution to our puzzle, amounts to an informal appreciation of the central point of Bell’s theorem.
Mutta kun julistusintoa riittää, niin antaa tulla vaan, vaikkei sellaista algoritmia voi edes olla olemassa; ei tässä maailmankaikkeudessa eikä kaikkien muidenkaan maailmankaikkeuksien kokonaisuudessa, jos sellaisia on.Sekoitat edelleen tieteen ja uskonnon toisiinsa kuin käkikello. Siitä, että Jumala ei heitä noppia ei tietenkään seuraa, että lokaali realismi olisi todellisuuden paikkansapitävä kuvaus. Bellin teoreema kuvaa lokaalien piilomuuttujateorioiden selitysvoimaan liittyviä rajoitteita, mutta eihän tässä olla edes yritetty esittää lokaaleihin piilomuuttujiin perustuvia selitysmalleja. Ja nyt sitten seuraavaksi varmaankin väität, että superdeterminismi ei voi olla totta, koska äänestystulos niin osoittaa tai jotain muuta sellaista. Totuus ei kuitenkaan ole äänestyskysymys. Soopatutkasi toimii siis mutu-tuntumalla valikoivasti.
Oleellista tässä yhteydessä on se, että se, että jonkin asian mallintamiseen ei ole käytettävissä riittävästi laskennallista kapasiteettia ei todellakaan ole todiste siitä, että kyseiselle asialle ei olisi kausaalisia syitä. Laskennallisen kapasiteetin rajoitteet ovat kuitenkin käytännössä myös havaitsemisen rajoitteita. Jos todellisuus olisi äärellinen, niin se olisi periaatteessa kuvattavissa täydellisesti äärettömällä laskentakapasiteetilla, yksinkertaisesti käymällä läpi kaikki mahdolliset todellisuuden tilasiirtymät. Koska ääretöntä kapasiteettia ei kuitenkaan ole käytettävissä, niin se ei tietenkään ole kuvattavissa täydellisesti. Siitä ei kuitenkaan tietenkään seuraa, että se olisi indeterministinen. Kyseessä on vain laskentakapasiteetin puutteen synnyttämä rajoite liittyen tapahtumien syiden havainnointiin.
Laskettavuus ja havaittavuus on tässä yhteydessä kiinni vain ja ainoastaan raa'asta väännöstä, koska ideana on käydä läpi kaikki vaihtoehtoiset tilat, järjestykset ja tilasiirtymät. Algoritmi on siis itse yksinkertaisuus ja itsestäänselvästi erittäin tehoton. Juuri sen vuoksi tässä on siis kyse vain nimenomaan käytännössä riittävän tehokkaan laskennan aikaansaannista, jotta voidaan laajentaa havaittavien asioiden joukkoa. Jos simulaatio ei vastaa todellisuuden tiettyä tilaa tarkasti tai edes lainkaan, niin sekään ei itseasiassa haittaa, koska se kuvaa silloin jotain muuta tilaa ja ideanahan on käydä läpi ne kaikki. Myös läpikäyntijärjestys on ykshailee. Myöskään laskentaan liittyvät rajoitteet eivät ole klassisen fysiikan mukaisia, koska todellisuus ei ole klassisen fysiikan mukainen, mutta silläkään ei ole vaikutusta muuhun kuin laskennan tehokkuuteen. Mitään myyttisiä lokaaleja piilomuuttujia, aliluonnollisia selitysmalleja, indeterminismiä, tahdon vapautta tai muutakaan sellaista hömpötystä ei tarvita näin yksinkertaisten ongelmien ratkaisuun. - Soopatutka
Ongelma-ratkaistu kirjoitti:
Sekoitat edelleen tieteen ja uskonnon toisiinsa kuin käkikello. Siitä, että Jumala ei heitä noppia ei tietenkään seuraa, että lokaali realismi olisi todellisuuden paikkansapitävä kuvaus. Bellin teoreema kuvaa lokaalien piilomuuttujateorioiden selitysvoimaan liittyviä rajoitteita, mutta eihän tässä olla edes yritetty esittää lokaaleihin piilomuuttujiin perustuvia selitysmalleja. Ja nyt sitten seuraavaksi varmaankin väität, että superdeterminismi ei voi olla totta, koska äänestystulos niin osoittaa tai jotain muuta sellaista. Totuus ei kuitenkaan ole äänestyskysymys. Soopatutkasi toimii siis mutu-tuntumalla valikoivasti.
Oleellista tässä yhteydessä on se, että se, että jonkin asian mallintamiseen ei ole käytettävissä riittävästi laskennallista kapasiteettia ei todellakaan ole todiste siitä, että kyseiselle asialle ei olisi kausaalisia syitä. Laskennallisen kapasiteetin rajoitteet ovat kuitenkin käytännössä myös havaitsemisen rajoitteita. Jos todellisuus olisi äärellinen, niin se olisi periaatteessa kuvattavissa täydellisesti äärettömällä laskentakapasiteetilla, yksinkertaisesti käymällä läpi kaikki mahdolliset todellisuuden tilasiirtymät. Koska ääretöntä kapasiteettia ei kuitenkaan ole käytettävissä, niin se ei tietenkään ole kuvattavissa täydellisesti. Siitä ei kuitenkaan tietenkään seuraa, että se olisi indeterministinen. Kyseessä on vain laskentakapasiteetin puutteen synnyttämä rajoite liittyen tapahtumien syiden havainnointiin.
Laskettavuus ja havaittavuus on tässä yhteydessä kiinni vain ja ainoastaan raa'asta väännöstä, koska ideana on käydä läpi kaikki vaihtoehtoiset tilat, järjestykset ja tilasiirtymät. Algoritmi on siis itse yksinkertaisuus ja itsestäänselvästi erittäin tehoton. Juuri sen vuoksi tässä on siis kyse vain nimenomaan käytännössä riittävän tehokkaan laskennan aikaansaannista, jotta voidaan laajentaa havaittavien asioiden joukkoa. Jos simulaatio ei vastaa todellisuuden tiettyä tilaa tarkasti tai edes lainkaan, niin sekään ei itseasiassa haittaa, koska se kuvaa silloin jotain muuta tilaa ja ideanahan on käydä läpi ne kaikki. Myös läpikäyntijärjestys on ykshailee. Myöskään laskentaan liittyvät rajoitteet eivät ole klassisen fysiikan mukaisia, koska todellisuus ei ole klassisen fysiikan mukainen, mutta silläkään ei ole vaikutusta muuhun kuin laskennan tehokkuuteen. Mitään myyttisiä lokaaleja piilomuuttujia, aliluonnollisia selitysmalleja, indeterminismiä, tahdon vapautta tai muutakaan sellaista hömpötystä ei tarvita näin yksinkertaisten ongelmien ratkaisuun.”Sekoitat edelleen tieteen ja uskonnon toisiinsa kuin käkikello.”
Toinen meistä huomioi tieteen empiirisen todistusaineiston, toinen ei. Ja se joka ei sitä huomioi, en ole minä.
”Siitä, että Jumala ei heitä noppia”
Oletat siis kausaalisen determinismin riippumatta siitä, mitä tiede näyttää.
”ei tietenkään seuraa, että lokaali realismi olisi todellisuuden paikkansapitävä kuvaus.”
:D Ai lokaali realismi sai nyt kuitenkin jäädä? Mistä moinen? Tähän mennessähän olet markkinoinut milloin superdeterminismiä ja milloin monimaailmoja, jotta lokaali realismi voisi säilyä.
Mutta jos luovut lokaalista realismista, mihin tarvitset enää monimaailmoja ja superdeterminismiä?
”Ja nyt sitten seuraavaksi varmaankin väität, että superdeterminismi ei voi olla totta, koska äänestystulos niin osoittaa tai jotain muuta sellaista.”
Maailmassa tosiaan on vain n. kolme fyysikkoa, jotka julistavat superdeterminismiä. He tekevät sen säilyttääkseen lokaalin realismin. Mihin sinä sitä tarvitset? Onko niin, että mikä tahansa idea on super, kunhan vain ideasta seuraa se, että olemme täydellisesti vastuuttomia omista teoistamme ja syyt kaikesta saadaan vieritettyä "fysiikan lakien" (olettamasi kaltaisten sellaisten) harteille?
”Oleellista tässä yhteydessä on se, että se, että jonkin asian mallintamiseen ei ole käytettävissä riittävästi laskennallista kapasiteettia ei todellakaan ole todiste siitä, että kyseiselle asialle ei olisi kausaalisia syitä.”
Kukaan ei ole missään kohdin väittänyt, että ei ole kausaalisia syitä. Tässä on kyse vain siitä, voidaanko kaikki liike ja jokainen tapahtuma maailmankaikkeudessa kuvata kausaalisena syy-seurausjatkumona.
"Jos todellisuus olisi äärellinen, niin se olisi periaatteessa kuvattavissa täydellisesti äärettömällä laskentakapasiteetilla, yksinkertaisesti käymällä läpi kaikki mahdolliset todellisuuden tilasiirtymät."
Kuvaat laplacelaista determinismiä. Laplacen determinismi oli kovaa kamaa joskus menneinä vuosisatoina.
"Koska ääretöntä kapasiteettia ei kuitenkaan ole käytettävissä, niin se ei tietenkään ole kuvattavissa täydellisesti. Siitä ei kuitenkaan tietenkään seuraa, että se olisi indeterministinen."
Ei siitä seuraa myöskään determinismi, vaikka jonkinlaisena savusillinä sitä laskentakapasiteetin rajoittuneisuutta näytät käyttävänkin. Laskentakapasiteetin rajallisuus on asiaan kuulumaton sivuseikka, millä ei ole mitään merkitystä tässä käsiteltävinä olevien asioiden kannalta.
On kuin argumentoisit, että "jos laskentakapasiteetti olisi ääretön, niin voisimme laskea kaiken; siis determinismi on tosi". Sanomattakin on selvää, että tuollainen argumentti on kehäpäätelmä köpsöimmästä päästä. Oletetaan kaiken laskennallisuus determinismeineen jo heti kättelyssä.
"Kyseessä on vain laskentakapasiteetin puutteen synnyttämä rajoite liittyen tapahtumien syiden havainnointiin."
Julistusta kyllä riittää vuodesta toiseen ja kilometrikaupalla, mutta entä ne todisteet? Milloinkaan ei ole tullut yhtään ainoaa todistetta. Lisäksi filosofinen argumentointikin determinismin puolesta vuotaa kuin seula. Yhtään kunnon perustetta ei tässäkään ole tullut esille. Laskentakapasiteetin rajallisuuden toteaminen ei tosiaan anna yhtään lisäperustetta uskoa determinismi todeksi. Ja toinen sivuhaara "mutta jos laskentakapasiteetti olisi ääretön, niin näkisimme että determinismi on tosi" puolestaan on täysin epätieteellinen, koska siihen sisältyvä oletus äärettömästä laskentakapasiteetista jolla laskea kaikki maailmankaikkeuden asiat, on fysikaalisesti mahdoton, jolloin väitettä on fysikaalisesti mahdotonta tarkistaa. Jäljelle jääkin (jälleen) vain pelkkä julistus.
"Laskettavuus ja havaittavuus on tässä yhteydessä kiinni vain ja ainoastaan raa'asta väännöstä, koska ideana on käydä läpi kaikki vaihtoehtoiset tilat, järjestykset ja tilasiirtymät."
Voit olettaa maailmankaikkeuden laskennalliseksi, mutta oletuksen tekeminen ei todista oletusta oikeaksi. Tavoitteenasi näyttääkin olevan pelkkä julistaminen.
"Algoritmi on siis itse yksinkertaisuus"
Näytille sitten vaan, jos tiedät sen olevan niin yksinkertainen.
"ja itsestäänselvästi erittäin tehoton."
Oletko ajanut algoritmiasi tietokoneella, vai mistä tiedät? Taitaa kuitenkin olla vain "unelmien algoritmi" kyseessä. - Soopatutka
Ongelma-ratkaistu kirjoitti:
Sekoitat edelleen tieteen ja uskonnon toisiinsa kuin käkikello. Siitä, että Jumala ei heitä noppia ei tietenkään seuraa, että lokaali realismi olisi todellisuuden paikkansapitävä kuvaus. Bellin teoreema kuvaa lokaalien piilomuuttujateorioiden selitysvoimaan liittyviä rajoitteita, mutta eihän tässä olla edes yritetty esittää lokaaleihin piilomuuttujiin perustuvia selitysmalleja. Ja nyt sitten seuraavaksi varmaankin väität, että superdeterminismi ei voi olla totta, koska äänestystulos niin osoittaa tai jotain muuta sellaista. Totuus ei kuitenkaan ole äänestyskysymys. Soopatutkasi toimii siis mutu-tuntumalla valikoivasti.
Oleellista tässä yhteydessä on se, että se, että jonkin asian mallintamiseen ei ole käytettävissä riittävästi laskennallista kapasiteettia ei todellakaan ole todiste siitä, että kyseiselle asialle ei olisi kausaalisia syitä. Laskennallisen kapasiteetin rajoitteet ovat kuitenkin käytännössä myös havaitsemisen rajoitteita. Jos todellisuus olisi äärellinen, niin se olisi periaatteessa kuvattavissa täydellisesti äärettömällä laskentakapasiteetilla, yksinkertaisesti käymällä läpi kaikki mahdolliset todellisuuden tilasiirtymät. Koska ääretöntä kapasiteettia ei kuitenkaan ole käytettävissä, niin se ei tietenkään ole kuvattavissa täydellisesti. Siitä ei kuitenkaan tietenkään seuraa, että se olisi indeterministinen. Kyseessä on vain laskentakapasiteetin puutteen synnyttämä rajoite liittyen tapahtumien syiden havainnointiin.
Laskettavuus ja havaittavuus on tässä yhteydessä kiinni vain ja ainoastaan raa'asta väännöstä, koska ideana on käydä läpi kaikki vaihtoehtoiset tilat, järjestykset ja tilasiirtymät. Algoritmi on siis itse yksinkertaisuus ja itsestäänselvästi erittäin tehoton. Juuri sen vuoksi tässä on siis kyse vain nimenomaan käytännössä riittävän tehokkaan laskennan aikaansaannista, jotta voidaan laajentaa havaittavien asioiden joukkoa. Jos simulaatio ei vastaa todellisuuden tiettyä tilaa tarkasti tai edes lainkaan, niin sekään ei itseasiassa haittaa, koska se kuvaa silloin jotain muuta tilaa ja ideanahan on käydä läpi ne kaikki. Myös läpikäyntijärjestys on ykshailee. Myöskään laskentaan liittyvät rajoitteet eivät ole klassisen fysiikan mukaisia, koska todellisuus ei ole klassisen fysiikan mukainen, mutta silläkään ei ole vaikutusta muuhun kuin laskennan tehokkuuteen. Mitään myyttisiä lokaaleja piilomuuttujia, aliluonnollisia selitysmalleja, indeterminismiä, tahdon vapautta tai muutakaan sellaista hömpötystä ei tarvita näin yksinkertaisten ongelmien ratkaisuun."Juuri sen vuoksi tässä on siis kyse vain nimenomaan käytännössä riittävän tehokkaan laskennan aikaansaannista, jotta voidaan laajentaa havaittavien asioiden joukkoa."
Outo väite tämäkin, että havainnon rajat liittyvät pelkästään käytössä olevan laskentatehon rajallisuuteen. Kaukoputkella alettiin havaita paljon ennestään tuntemattomia asioita ilman minkäänlaista laskentatehon lisäystä. Toisaalta pelkkä laskentatehon lisäys itsessään ei tuota ainoatakaan uutta havaintoa. Vähintään pitää tietää mitä datasta etsiä, ja valjastaa laskentakapasiteetti sitä päämäärää varten. Täytyy kuitenkin huomata, että sama asia voitaisiin tehdä pienemmälläkin laskentakapasiteetilla; etsintä kestäisi vain pidemmän aikaa. Mitään periaatteellisesti uutta tietoa laskentakapasiteetin lisäys ei mahdollista.
"Jos simulaatio ei vastaa todellisuuden tiettyä tilaa tarkasti tai edes lainkaan, niin sekään ei itseasiassa haittaa, koska se kuvaa silloin jotain muuta tilaa ja ideanahan on käydä läpi ne kaikki. "
Aivan turhaa satumaan haikailua. Maailmankaikkeuden tilojen laskemiseen tarvittaisiin laskin, joka on suurempi kuin maailmankaikkeus. Lisäksi sen tulisi olla jossakin muualla kuin tässä maailmankaikkeudessa, koska muuten laskin joutuisi viittaamaan itseensä. Simulaation itsensä täytyisi sisältyä täydellisenä simulaatioon, mikä on mahdotonta. Myös halting problem olisi edessä, ja koska kone ei pystyisi vastaamaan omaa pysähtymistään koskevaan kysymykseen, se ei pystyisi ennustamaan kaikkea vaikka koneen laskentakapasiteetti olisi ääretön. Maailmankaikkeuden täydellinen simulointi maailmankaikkeuden itsensä sisällä on matemaattinen mahdottomuus.
"Myöskään laskentaan liittyvät rajoitteet eivät ole klassisen fysiikan mukaisia, koska todellisuus ei ole klassisen fysiikan mukainen, mutta silläkään ei ole vaikutusta muuhun kuin laskennan tehokkuuteen."
Tämä on totta.
"Mitään myyttisiä lokaaleja piilomuuttujia, aliluonnollisia selitysmalleja, indeterminismiä, tahdon vapautta tai muutakaan sellaista hömpötystä ei tarvita näin yksinkertaisten ongelmien ratkaisuun."
Aliluonnollisia selitysmalleja ei tarvita olettamasi aliluonnollisen maailman kuvaukseen?
- vakuuttunut
Mihin katosivat viimeiset kirjoitukseni. Kuka osaa vastata?
- tarkkailetekojasi
suljit koneen ennen kuin lähetit tai muu vastaava katkos
Kirjoita ensin tekstinkäsittelyohjelmaasi ja siten kopi- paste tänne niin ei karkaile
- vakuuttunut
Jos otamme esimerkiksi auringon ja kuun ja niiden tarkalleen oikeat sijainnit. Jos olemme nuotion ääressä, yritämme olla sopivalla etäisyydellä ettemme palaisi tai palelisi. Ihoamme lämmittää päivisin tuli, joka palaa noin 150 miljoonan kilometrin päässä! Millaista voimaa auringossa täytyykään olla,kun sen kuumuus tuntuu noin pitkän matkan päästä. Maapallo kiertää kuitenkin aurinkoa juuri sopivalla etäisyydellä. Liian lähellä maapallon vedet haihtuisivat, liian kaukana ne jäätyisivät. Kumpikin äärimmäisyys tekisi asuinpaikastamme elottoman. Mitä kunnioitusta se saakaan meidät tuntemaan Luojana kohtaan. Psalmi 19 kirjoittaa siitä hyvin kauniisti. Eikö olekin hienoa, että on olemassa viisas ja rakkaudellinen Jumala, Luoja. Aurinko on yksi lukemattomista taivaankappaleista, jotka ottavat meille jotain Jumalan suunnattomasta luomisvoimasta. Tähtien määrä herättää myös kunnioitusta. Niiden määrää on yhtä vaikea laskea kuin meren hiekkaa. Jeremia 33.luku jae 22. Jesajan 40.luvun jae 26 vastaa tähän. Meidän linnunrataamme kuuluu yli sata miljardia tähteä. Kaikki Jumala on pannut liikkumaan fysiikan lakien mukaan, fysiikan lait, jotka Jumala on laatinut ja saattanut voimaan. Näistä asioista Jumala kysyi Jobilta. JOB 38.luku 31. jakeesta eteenpäin. Ei varmaan alakoululainen tietäisi, niinkuin palstan aloittaja väitti. Tiedemiehet ovat verranneet taivaankappaleiden tarkkoja liikkeitä monimutkaisen baletin koreografiaan. Voiko joku väittää älyttömän sattuman saaneen vahingossa tällaista huippujärjestelmää aikaan? Lyhyemmän matkan päästä maata hyödyttää kaunis yölamppu kuu. Se ei ole ainoastaan kaunis katseltavaa, vaan myös pitää maapallon kallistuman vakiona. Kallistuman ansiosta täällä on säännölliset, ennakoitavissa olevat vuodenajat, mikä osaltaan edistää elämää. Ihminen suuressa viisaudessaan on kyllä järkyttänyt tätäkin. Olisi pelottavaa luottaa vain ihmisen kykyyn hoitaa asioita.
- MeAgain
"Jos otamme esimerkiksi auringon ja kuun ja niiden tarkalleen oikeat sijainnit."
Miten niin "oikeat sijainnit"? Kuu etääntyy maasta ja on tehnyt sitä jo pitemmän aikaa.
"Ihoamme lämmittää päivisin tuli..."
Ja se tekee helposti enemmänkin, jos elämä ei tajua suojautua ;)
"Millaista voimaa auringossa täytyykään olla,kun sen kuumuus tuntuu noin pitkän matkan päästä."
Hm, eiköhän siitä ole tähän mennessä jo aika hyvä käsitys ;)
"Maapallo kiertää kuitenkin aurinkoa juuri sopivalla etäisyydellä. Liian lähellä maapallon vedet haihtuisivat..."
Mikä tuleekin tapahtumaan auringon kuumentuessa ja laajentuessa etäisessä tulevaisuudessa.
"...liian kaukana ne jäätyisivät."
Esikambrisella ajalla iso osa maapallon pinnasta ilmeisesti todella jäätyi, mutta elämä jossain kapasiteetissa selvisi jakson läpi.
"Lyhyemmän matkan päästä maata hyödyttää kaunis yölamppu kuu."
Kuu ei voi olla lamppu, koska se ei tuota omaa valoaan.
"Se ei ole ainoastaan kaunis katseltavaa, vaan myös pitää maapallon kallistuman vakiona. Kallistuman ansiosta täällä on säännölliset, ennakoitavissa olevat vuodenajat, mikä osaltaan edistää elämää."
Toinen elämää edistävä mekanismi, johon kuun painovoima osallistuu, on juuri vihaamasi evoluutio. Kuun vaikutus tekee mahdolliseksi maan magneettikentän ylläpidon, mikä omalta osaltaan säätelee planeetalle auringosta ja muualta avaruudesta saapuvan säteilyn ja laskeumatuotteiden määrää. Tämä kyseinen planeetan pinnalle satava tavara on osaltaan eliöissä tapahtuvan muutoksen eli juuri evoluution moottori.
Ilmeisesti ylistämältäsi sokealta kellosepältä ei siis vaadi paljoakaan uskoa käyttää työkalunaan mekanismia, jota hänen kiivaimmat faninsa vastustavat ;)
- alfa123om22
Kyllä johonkin jumaluuteen voi uskoa. Löytyy toimivia kosepteja joka lähtöön. Itse elin tyytyväisenä maailmassa, mutta sitten tutustuin mm. Jehovan todistajien Jumalaan, joka vastaa kaiketi Ilmestyksen Tyatiran seurakunnan Jumalaa. Tuolla seurakunnalla on voittajan palkinto, että pääsee istumaan jopa itse Jumalan valtistuimelle. Tulee itse Jumalan vertaiseksi. Kaikille tämä ei ole oikea seurakunta, vaan rationalismin valinneet mielummin katsovat vaikka Karitsan istuvan tuolla valtaistuimella. Jotta eivät itse joudu mokaamaan.
Tutustuin myös juutalaisten erääseen Jumalakäsitykseen, joka oli iloita jokaisesta uskonnosta, seurakunnasta ja Jumalasta mitä vaan on koskaan ollut maan päällä tai taivaassa.
Sekä tietenkin islamin Jumalkäsitteeseen, joka on suuri mysteeri. Saa edistysakeleita tipoittain bramiinin johdatuksessa ja avulla. Voi todeta edistyvänsä joka päivä ja osittain totutuu myös kristillisyys siinä sivussa kuin kaupan päälle.
Jos on tutustunut vain yhteen Jumala käsitteeseen ei ikinä kai ole lopullisesti tyytyväinen. Lutherin katekismuksen käsitys Jumalasta alkaa olla 500 vuotta kestettyään jo vähän vanhanaikainen. Luultavasti 100 vuoden sisällä tarvitaan uusi uudistaja, joka tuo uuden kulttuurin ja uudet asut kristityille. Tsemppiä, jos aiot Luterilaisuudessa vielä kiinni roikkua tuon sata vuotta. Siinä on omat hyvät puolensa. - nää_on_näitä
Yle tänään ja areenassa 22.102016
14.10
Prisma: Kvanttifysiikan ihmeitä
Niels Bohr haastoi Einsteinin esittelemällä mullistavan kvanttiteorian. Nyt tuo eriskummallinen teoria jalostuu käytäntöön: kvanttitietokone on jo keksitty ja uusia sovelluksia kehitellään. Mitä hyötyä niistä voisi olla?Ottakaa opiksenne.
On turhaa vääntämistä kun havainto muuttuu kun havaitsija muuttaa tutkimustaan
Eli uskontoa ei voi löytää kun kieltää sen olemassaolon. Nimeää tuloksen aina joksikin muuksi. Sitähän on harrastettu iät ja ajat nyt sille on löydetty selitys.
Aina on tiedetty että kapinallinen on hetken kuluttua kansallissankari, mikromaailma oikeesti muuttuu kun tutkitaan (tulkitaan) oikealla tavalla.
Sinä päätät mitä haluat nähdä sen jälkeen näet tahtosi mukaisesti.
Eikä Raamatun jumala eikä jumaluus menetä mitään ellet sinä päätä että tämä on menetys.
Yhdyn aloitukseesi mutta jokainen valitse itse, ahistumisensa tai ilonsa. Ei siinä mitään ismiä tarvita, vain ahdistumiseen taipuvainen (halukas) mielimieli- outojuttu
Siksikö hindut näkevät omia jumaliaan? Kaikki kultit oikeassa!
- vakuuttunut
Mikä on tarkoituksenne kirjoittelussa, jossa käytetään sellaista sanastoa, josta tavallinen ihminen ei ymmärrä juuri mitään. Todistaako se jotenkin Jumalan tarpeettomuuden kun käyttää tarpeeksi erikoista sanastoa? Ihmisen aivotkin herättävät monissa tutkijoista syvää kunnioitusta. Tätä DNAN tuottamaa elintä on kuvailtu maailmankaikkeuden monimutkaisimmaksi kappaleiksi. Tehokkaimmatkin supertietokoneet vaikuttavat suorastaan alkeellisilta tämän runsaan kilon painoinen, neuroneista ja soluista koostuvien aivojen rinnalla. Aivojen ansiosta voimme hengittää, nauraa, itkeä, rakentaa tietokoneita, ratkoa tehtäviä, kirjoittaa ym ym katsoa öistä tähtitaivasta syvän kunnioituksen vallassa. Onko järkevää ja johdonmukaista ajatella, että nämä kyvyt olisivat sokeiden voimien tuottaman kehityksen seurausta? Luojamme on antanut meille älyllisen kyvyn voidaksemme tutkia ympäröivää maailmaa ja löytää kysymyksiimme tyydyttävää vastauksia. 1. Johanneksen kirje 5.luku jae 20. Nobelin palkinnon saanut fyysikko William D Phillips kirjoitti, tutkiessani maailmankaikkeuden järjestysellisyyttä, ymmärrettävistä ja kauneutta tulen siihen johtopäätökseen,että korkeampi äly on suunnitellut sen, mitä näen. Yhtenäisyys, jonka havaitsen tiedemiehen, ja fysiikan ihastuttava yksinkertaisuus vahvistavat uskoani Jumalaan. On monia muitakin tiedemiehiä ja tutkijoita, jotka uskovat, että Jumala on saanut aikaan kaikkeuden ja kaiken elollisen. Onko helpompi uskoa evoluutioon siksi, ettei tarvitse olla tilivelvollinen kenellekään teoistaan?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 676629
Tappo Kokkolassa
Päivitetty tänään Iltalehti 17.04.2024 Klo: 15:23..Mikähän tämä tapaus nyt sitten taas on.? Henkirikos Kokkolassa on tap274283Miksi tytöt feikkavat saaneensa orgasmin, vaikka eivät ole saaneet?
Eräs ideologia itsepintaisesti väittää, että miehet haluavat työntää kikkelinsä vaikka oksanreikään, mutta tämä väite ei2712700Poliisit vaikenee ja paikallinen lehti
Poliisit vaikenee ja paikallinen lehti ei kerro taposta taaskaan mitään. Mitä hyötyä on koko paikallislehdestä kun ei262060MAKEN REMPAT
Tietääkö kukaan missä tämmöisen firman pyörittäjä majailee? Jäi pojalla hommat pahasti kesken ja rahat muisti ottaa enna301588- 971417
Kuntoutus osasto Ähtärin tk vuode osasto suljetaan
5 viikkoa ja mihin työntekijät, mihin potilaat. Mikon sairaalan lopetukset saivat nyt jatkoa. Alavudelle Liisalle tulee551121Itämaisesta filosofiasta kiinnostuneille
Itämaisesta filosofiasta kiinnostuneille. Nämä linkit voivat auttaa pääsemään niin sanotusti alkuun. https://keskustel3041117Välillä käy mielessä
olisiko sittenkin ollut parempi, että emme koskaan olisi edes tavanneet. Olisi säästynyt monilta kyyneleiltä.781084Mulla on kyllä
Järkyttävä ikävä sua. Enkä yhtään tykkää tästä olotilastani. Levoton olo. Ja vähän pelottaa..391041