Tältäkin palstalta voi nähdä, miten fundamentalistit jo kohta "uskoon tultuaan", uskovat tietävänsä kaiken tärkeän. He ovat lopullisesti valmiita tiedoiltansa.
Tosin he saattavat ottaa yhteen toistensa kanssa ja jopa väittää suoraan, että toinen onkin saatanan harhaanjohtama, mutta he kertovat yksiselitteisen varmasti tietävänsä, miten on. He eivät pohdiskele. Koko ajatuskin on heille vieras, kiellettykin, sillä muut fundikset tulkitsevat sen pian epäuskoksi.
Toinen, tyystin erilainen suhtautumistapa on panna varmat asiat toistaiseksi ad acta ja pohtia asioita, joista meillä ei ole varmaa tietoa.
Esimerkki. Fundis, niin monta erilaista selitystä kuin onkin tulevista tapahtumista, valitsee niistä yhden, ja se on VARMAA raamatunmukaista tietoa. Pohdiskelija saattaa asettaa kuvaukset jonkinlaiseen todennäköisyysjärjestykseen, mutta ei pidä mitään selitystä varmana, vaan ajattelee, että saas sitten nähdä, mutta Kristukseen turvaan. Tämä on fundamentalistille täysin käsittämätöntä: hän tietää TARKOIN, mikä on Jumalan suunnitelma.
Fundamentalistille se, mitä Raamatussa kerrotaan tapahtuneeksi, ei riitä, vaan hän tietää, ettei muulla tavalla olisi voinutkaan tapahtua. Hän on sidottu tapahtuneeseen niin tarkkaan, ettei voi ymmärtää pohdiskelijan kysymystä, miten KAIKKIVALTIAS Jumala muuten olisi voinut järjestää asian. Siis ei vain, miten järjesti, vaan miten olisi voinut järjestää. Fundiksen mielestä tämä on jo epäuskoa, vaikka pohdiskelija olisi fundiksen kanssa täysin samaa mieltä, mitä tapahtui.
Näen tämänkin suhtautumistavan eron johtuvan pääasiassa synnynnäisistä tekijöistä. Autoritaarinen henkilö hakeutuu helpommin fundamentalistiseen oppiin, epäautoritaarinen pohdiskelemaan.
Oikeastaan puhumme toistemme ohi. Fundu on jo luonteensa mukaisesti valinnut kannan, että a) Raamattu on erehtymätöntä ja kirjaimellista jumalansanaa ilman pienintäkään aikahistoriallista korostusta ja b) fundun ja mahdollisen esimerkkiopettajansa tulkinta on AINOA oikea.
Pohdiskelija taas on taipuvampi kirkolliseen ajatteluun. Hän tietää, että kirkkoja ovat muutkin ekumeenisen kirkon perilliset, vertailee niiden käsityksiä ja pitää aina avoinna senkin mahdollisuuden, että tulee tiedon lisääntyessä ajattelemaan toisin.
Fundiksen tieto ei lisäänny, korkeintaan määrällisesti. Hän esiintyy aina, luultavasti itselleenkin, niin että minkä sanoo on varmaa. Pohdiskelu on hänelle heikkouden, jopa epäuskon merkki.
Joskus tulee ihan hassujakin tilanteita. Joku kysyy, mikä on luterilainen oppi siitä ja siitä. Kun selostaa luterilaista oppia, langalle tuleekin ei-luterilainen fundis, joka sanoo, ettei se noin ole. Tarve olla oikeassa on niin suuri, ettei se salli edes muun mielipiteen esittelyä.
Pohdiskelu ja tietäminen
61
141
Vastaukset
- SiinäMeneeRajani
Niin, koen etten ole kovin autoritäärinen ja enemmänkin sellainen pohdiskelija tyyppi, silti minusta Jumalan sana ei muutu.
- hokemasi.tyhjiä
Jumalan sanaa, mitä se on? Luepa nyt raamattusi kirjaimellisesti alusta alkaen ja mieti voitko jokaista sen jaetta pilkuntarkasti noudattaa ja niitä ihastellen ihmetellä.
- Taileri
Sä se vaan jaksat purkaa outoa katkeruuttasi - ja kaikki ihan turhaan. Jätä fundamentalistit rauhaan ja ala sinäkin julistamaan evankeliumia uskosta Jeesukseen ja tekemään lähimmäistyötä. Tätä tämä kärsivä maailma tarvitsee eikä henkilökohtaisten katkeruuksien purkamista.
- veilinkööss
oho, ootpa oppinu paljon hyödyllistä funduista! fundut vissiin ei opi näitä asioita vaan niitä johtaa Jeesuksen henki halleluja!
Asiasta sinäkään et näköjään osaa kirjoittaa koskaan.
Heittelet vain enemmän tai vähemmän halventavia tai asiaankuulumattomia kommentteja.- veilinkööss
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Asiasta sinäkään et näköjään osaa kirjoittaa koskaan.
Heittelet vain enemmän tai vähemmän halventavia tai asiaankuulumattomia kommentteja.Jos puhuu niistä asioista mistä toinen haluu puhua, niin tekee syntiä koska Raamatussa sanotaan että pitää kantaa hyvää hedelmää mutta mitä hyvää siinä on että puhuu siitä mistä toinen haluaa, niitä asioita mitä toinen haluaa? Ihmiset haluu riidellä ja paras palkka tulee riitelystä koska siinä mitataan pinnaa. Ja se jolla se eka palaa, joutuu hakemaan lisää vauhtia ja tulla myöhemmin uudestaan haastamaan. Häviö on voitto!!
- kui2
Osa heistä ainakin kyselevät esim. Mellerin MTV -ohjelman vastaajilta että mitä mistäkin tulee ajatella, joten "Jeesuksen henki" ei vissiin ihan riitä?
- veilinkööss
kui2 kirjoitti:
Osa heistä ainakin kyselevät esim. Mellerin MTV -ohjelman vastaajilta että mitä mistäkin tulee ajatella, joten "Jeesuksen henki" ei vissiin ihan riitä?
kysyvätkö koska eivät tiedä vai koska haluavat kysyä muusta syystä?
veilinkööss kirjoitti:
Jos puhuu niistä asioista mistä toinen haluu puhua, niin tekee syntiä koska Raamatussa sanotaan että pitää kantaa hyvää hedelmää mutta mitä hyvää siinä on että puhuu siitä mistä toinen haluaa, niitä asioita mitä toinen haluaa? Ihmiset haluu riidellä ja paras palkka tulee riitelystä koska siinä mitataan pinnaa. Ja se jolla se eka palaa, joutuu hakemaan lisää vauhtia ja tulla myöhemmin uudestaan haastamaan. Häviö on voitto!!
MIksi sitten kommentoit ollenkaan kun sinulla ei ole oikeastaan mitään sanottavaa itse asiaan? Mitä pointtia on heitellä noita asiaankuulumattomia ja osin halventavia kommentteja?
JOs sinulla on jokin aihe josta haluat kirjoittaa niin tee aloitus, muuten olet noine kommentteinesi vain yksi näistä palstan trolleista (tai se ainoa trolli). Kuten varamaan oletkin, käytät vain vähän erilaista kirjoitustyyliä ja uutta rekkaamatonta nikkiä.
Tee siis aloitus aiheesta joka sinua kiinnostaa niin me muut voimme sitten tulla kekustelemaan siitä. Tai toimia kuten sinä, tulla heittelemään asiaankuulumattomia kommentteja aloitukseesi.- veilinkööss
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
MIksi sitten kommentoit ollenkaan kun sinulla ei ole oikeastaan mitään sanottavaa itse asiaan? Mitä pointtia on heitellä noita asiaankuulumattomia ja osin halventavia kommentteja?
JOs sinulla on jokin aihe josta haluat kirjoittaa niin tee aloitus, muuten olet noine kommentteinesi vain yksi näistä palstan trolleista (tai se ainoa trolli). Kuten varamaan oletkin, käytät vain vähän erilaista kirjoitustyyliä ja uutta rekkaamatonta nikkiä.
Tee siis aloitus aiheesta joka sinua kiinnostaa niin me muut voimme sitten tulla kekustelemaan siitä. Tai toimia kuten sinä, tulla heittelemään asiaankuulumattomia kommentteja aloitukseesi.joo, se on kauheeta mitä tällä palstalla tapahtuu, uskon sen. Mutta ei se vähennä sitä kuinka ihanaa on jutella täällä ihmisten kanssa!
veilinkööss kirjoitti:
joo, se on kauheeta mitä tällä palstalla tapahtuu, uskon sen. Mutta ei se vähennä sitä kuinka ihanaa on jutella täällä ihmisten kanssa!
Eikös olekin.
Käyttäisit välillä vaikka jotain rekisteröityä nicciäsi.
Niitähän taitaa olla vai mitä?
:-)- veilinkööss
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Eikös olekin.
Käyttäisit välillä vaikka jotain rekisteröityä nicciäsi.
Niitähän taitaa olla vai mitä?
:-)no mutta se on ihan okei, ettei käytä sellasta. tässä on nyt kysymys isommista asioista.
veilinkööss kirjoitti:
no mutta se on ihan okei, ettei käytä sellasta. tässä on nyt kysymys isommista asioista.
AI. Ja ne ovat?
veilinkööss kirjoitti:
no mutta se on ihan okei, ettei käytä sellasta. tässä on nyt kysymys isommista asioista.
Koska muuten teet aloituksen niistä isommista asioista niin kaikki näkevät mitä ne sitten ovat?
Teetkö sen muuten jollain rekatulla nicilläsi?
:-)- veilinkööss
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
AI. Ja ne ovat?
no en mä sitä tiedä mitä ne on! mistä mä sen voisin tietää? Jumalan luomistyötä ei voi kukaan ihminen nähdä, vaan lopputuloksen voi nähdä muttei prosessia
veilinkööss kirjoitti:
no en mä sitä tiedä mitä ne on! mistä mä sen voisin tietää? Jumalan luomistyötä ei voi kukaan ihminen nähdä, vaan lopputuloksen voi nähdä muttei prosessia
No tee aloitus aiheesta.
Vaikkapa jollain rekisteröidyllä nicilläsi.
Eikös ole jännä että et pysty kommentoimaan mitään järkevää täällä? :-)
Eli pelkkää trollausta.
Tai sitten olet vain saanut niin monta kertaa nenällesi että et enää voi keskustella muuten kun tuolla omalaatuisella "slangillasi".
:-)- veilinkööss
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
No tee aloitus aiheesta.
Vaikkapa jollain rekisteröidyllä nicilläsi.
Eikös ole jännä että et pysty kommentoimaan mitään järkevää täällä? :-)
Eli pelkkää trollausta.
Tai sitten olet vain saanut niin monta kertaa nenällesi että et enää voi keskustella muuten kun tuolla omalaatuisella "slangillasi".
:-)puhut omituisia juttuja! Et voi puhua niin kenellekään!
veilinkööss kirjoitti:
puhut omituisia juttuja! Et voi puhua niin kenellekään!
No, turhahan tässä on yrittää fiksuja kirjoitella sellaisen kanssa joka käyttää aikansa siihen että pystyy muokkaamaan kirjoituksensa "slangiksi" :-)
- veilinkööss
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
No, turhahan tässä on yrittää fiksuja kirjoitella sellaisen kanssa joka käyttää aikansa siihen että pystyy muokkaamaan kirjoituksensa "slangiksi" :-)
Vaivannäöstä palkan maksaa jeesus halleluja!
- valhe.vs.totuus
Hyvää ja asiallista pohdintaa Dogmatikokselta mutta tylyjä ja asiattomia vastauksia fundiksilta.
- monipuolisempia-aiheita
En ole fundamentalisti, mutta näemmä kaikilla palstalla kirjoittajilla on jokin päähänpinttymä, josta jankuttavat. Näemmä dogmatikoksella se on sitten fundamentalistit. Täällä ovat siis hieman suppeat aiheet. Sitten kun yrittää jotain aloitusta tehdä itse, se putoaa alta aikayksikön alas, koskapa tänne on jäänyt jokin pikkusakki tappelemaan keskenään, kaikki muut ovat kaikonneet.
Sikäli yritetään kirjoittaa vähän monipuolisemmista aiheista.- säilytetään.sivistys
Ole hyvä vaan ja aloittele monipuolisista aiheista. Minusta Dogmatikos kirjoittaa enimmäkseen muusta kuin fundiksista mutta ihan hyvin voit pitää oman kantasi.
- ihmetteliä
Jokaisessa viestissä suoltaa katkeruuttaan Herramme palvelijoita kohtaan.
dogmatikos
Oi taisi lähteä liian aikaisin - tarkoitukseni oli pyytää sinua ihan omin sanoin kertomaan mitä luterilaisuus sinulle tarkoittaa.
Olen nimittäin itse ja myös vaimoni aikaisemmin ollut luterilainen pienen ikäni ja aikanaan kastanut myös lapseni luterilaiseen kirkkoon - mutta erosin koska en todellakaan ymmärrä mitään luterilaisenkirkon opista.
Eniten minua häiritsi se oppi jossa uskotaan (uskotellaan) ihmisille että olisi olemassa jonkinlainen kuoleman takainen helvetti jossa kuolleita kidutetaan ikuisesti. Olisin varmaan vieläkin luterilainen jos joku pappi olisi kerännyt rohkeutensa ja sanonut, että se on täysin mahdoton usko joka vääristelee sitä kuvaa jonka Raamattu antaa ihmisen Luojasta ja Jumalasta - mutta eipä löytynyt sellaista pappia.
Koska nyt teit tämän aloituksen niin kysyn ja lupaan olla asiallinen ..
alexalex.kasi kirjoitti:
Oi taisi lähteä liian aikaisin - tarkoitukseni oli pyytää sinua ihan omin sanoin kertomaan mitä luterilaisuus sinulle tarkoittaa.
Olen nimittäin itse ja myös vaimoni aikaisemmin ollut luterilainen pienen ikäni ja aikanaan kastanut myös lapseni luterilaiseen kirkkoon - mutta erosin koska en todellakaan ymmärrä mitään luterilaisenkirkon opista.
Eniten minua häiritsi se oppi jossa uskotaan (uskotellaan) ihmisille että olisi olemassa jonkinlainen kuoleman takainen helvetti jossa kuolleita kidutetaan ikuisesti. Olisin varmaan vieläkin luterilainen jos joku pappi olisi kerännyt rohkeutensa ja sanonut, että se on täysin mahdoton usko joka vääristelee sitä kuvaa jonka Raamattu antaa ihmisen Luojasta ja Jumalasta - mutta eipä löytynyt sellaista pappia.
Koska nyt teit tämän aloituksen niin kysyn ja lupaan olla asiallinen ..
alexAvain ajatteluun on se, että Raamattu on kokoelma historian kuluessa kertyneitä kirjoituksia.
Kirkko ei opeta, että Raamattu olisi kirjaimellista ja erehtymätöntä jumalansanaa, vaan Raamatussa on myös jumalansanaa. Huomattava on, että näin on kirkko käsittänyt alusta asti, mutta Luther vielä erityisesti kirjoituksissaan vahvisti, että Raamattua pitää tulkita sen mukaan, mikä "ajaa Kristusta". Jos jostakin raamatunkirjasta ei tätä puolta löytynyt, Luther nimitti sellaista kirjoitusta "oikeaksi pahnaepistolaksi" viitaten siis eläinten alla oleviin pahnoihin.
Kirkko päättävästi hylkää fundamentalistisen tulkinnan, jonka mukaan Raamattu olisi kirjaimellista jumalansanaa.
Kirkko on vahvistanut tämän teoreettisen asenteen myös käytännöllä. Kirkko on valinnut teologiset tiedekunnat ainoiksi pappiskoulutuksen paikoiksi. Se tarkoittaa sitä, että Raamatun tutkimus ei vähääkään poikkea historiallisista menenetelmistä. Kirkko siis näkee kuvan Jumalasta kehittyneen. Vanha testamentti oli melko huonon jumalakuvan aikaa, Uusi testamentti jo paremman. Kehitys on vielä siitäkin kulkenut kohti täydellisyyttä.
Vaikka kirkko on Kristuksen perustama, se on muodostunut ihmisistä. Menneinä aikoina on voitu suurestikin erehtyä ajan hengen ja tiedon mukaan. Sen sijaan kirkko uskoo ja opettaa, että kirkon luomat uskontunnustukset eivät erehdy. Niihin pappi, eli opettaja, sitoutuu.
Missään uskontunnustuksessa ei väitetä, että kadotus olisi kidutusta. Raamatun kuvaukset kadotuksesta on nähtävissä korkeintaan erona Jumalasta. Siis vastaavana, kuin että olkoon ilman sipulia, jos ei pidä sipulista.
Luterilainen kristillisyys ei pidä uskoontuloa parempana kuin kasvatustakaan. Jo Luther lähti aikanaan vallitsevasta tositilanteesta, että kirkko oli koko kansan kirkko. Ketään ei ollut sanottava ei-kristityksi, vaan kansaa piti opettaa lähemmäksi kristillistä käsitystä. Jos on vähänkin kuvaa menneistä ajoista, se merkitsi, että tavoite tiedon ja siveyden tasosta oli todella alhainen. Silti luterilaisessa kirkossa pidettiin selvyytenä, että se riittää.
Luterilainen kristillisyys on kaukana eliittikristillisyydestä. Se on jatkuvaa kasvua, aikuiskoulutusta, rauhallista ja turvallista.
Koska luterilaisen kirkon seinät ovat etäällä ja katto korkealla kuin eräällä puolueella, saattaa joutua sellaisenkin harvinaisuuden rippikouluun, jossa pappi uskoo kidutushelvettiin, mutta ei se ole meidän oppimme. Me vain opetamme, että jos joku haluaa olla ilman jotakin, olkoon. Mutta kaikesta, mitä uskontunnustuksissa sanotaan, pidämme tiukasti kiinni.
Moraalisista asioista uskontunnustuksissa ei kerrota. Niinpä niitä onkin harkittava tapauskohtaisesti ja aikakauden parhaan ymmärryksen mukaan. Monia asioita, joita ennen pidettiin mahdottomina, pidetäänkin nyt uusissa oloissa mahdollisina.
Raamatunaikaan kaikki vähäinen koulusivistys tuli vain miehille. Naiset olivat kouluja käymätön hälisevä joukko. He olivat hyvin harvoin kykeneviä seurakunnan tarkeisiin tehtäviin. Nyt naiset ovat keskimäärin sivistyneempiä kuin miehet. Ei ole enää mitään syytä pitää heitä karanteenissa.
Raamatunajan tieto oli verrattoman vähäinen. Nyt tiedämme paremmin. Väitteet tätä vastaan ovat aina samat: Jumalan sana ei muutu. Mutta se perustuu sille tukinnalle, että Raamattu on erehtymätöntä jumalansanaa. Sitä emme kerta kaikkiaan tunnusta, eikä kirkko ole koskaan tunnustanutkaan. Me olemme vapaat, ja meidän suorastaan täytyy ajatella asiat nykyajan tietämyksen mukaan. Sen sijaan uskontunnustuksien mainitsemista asioista emme ole tinkineet, emmekä tingi.
On vaikea sanoa sanoin, mitä kristillisyys minulle merkitsee. Ehkä jotakin kertoo se, että tein papintyötäni todella mielelläni ja aivan tavallisten ihmisten parissa. Toisaalta oli innostavaa saarnata tai pitää piiriä niille, jotka olivat runsaammassa sanan tarpeessa. Ehkä jotakin kertoo sekin, että haluan vielä sairaana eläkeläisenä tuoda levollista ja rauhallista uskoa esiin, kun jotkut koko ajan vaativat pingoittelemaan. Ehkä jotakin kertoo se, että rakkaan vaimoni kanssa tunnemme tarvetta kääntyä joka päivä Herran puoleen.
Jeesuksen seurassa on hyvä elää.
Jeesuksen pyhässä nimessä ja kalliissa sovintoveressä julistan kaikki sinun syntisi anteeksi.dogmatikos kirjoitti:
Avain ajatteluun on se, että Raamattu on kokoelma historian kuluessa kertyneitä kirjoituksia.
Kirkko ei opeta, että Raamattu olisi kirjaimellista ja erehtymätöntä jumalansanaa, vaan Raamatussa on myös jumalansanaa. Huomattava on, että näin on kirkko käsittänyt alusta asti, mutta Luther vielä erityisesti kirjoituksissaan vahvisti, että Raamattua pitää tulkita sen mukaan, mikä "ajaa Kristusta". Jos jostakin raamatunkirjasta ei tätä puolta löytynyt, Luther nimitti sellaista kirjoitusta "oikeaksi pahnaepistolaksi" viitaten siis eläinten alla oleviin pahnoihin.
Kirkko päättävästi hylkää fundamentalistisen tulkinnan, jonka mukaan Raamattu olisi kirjaimellista jumalansanaa.
Kirkko on vahvistanut tämän teoreettisen asenteen myös käytännöllä. Kirkko on valinnut teologiset tiedekunnat ainoiksi pappiskoulutuksen paikoiksi. Se tarkoittaa sitä, että Raamatun tutkimus ei vähääkään poikkea historiallisista menenetelmistä. Kirkko siis näkee kuvan Jumalasta kehittyneen. Vanha testamentti oli melko huonon jumalakuvan aikaa, Uusi testamentti jo paremman. Kehitys on vielä siitäkin kulkenut kohti täydellisyyttä.
Vaikka kirkko on Kristuksen perustama, se on muodostunut ihmisistä. Menneinä aikoina on voitu suurestikin erehtyä ajan hengen ja tiedon mukaan. Sen sijaan kirkko uskoo ja opettaa, että kirkon luomat uskontunnustukset eivät erehdy. Niihin pappi, eli opettaja, sitoutuu.
Missään uskontunnustuksessa ei väitetä, että kadotus olisi kidutusta. Raamatun kuvaukset kadotuksesta on nähtävissä korkeintaan erona Jumalasta. Siis vastaavana, kuin että olkoon ilman sipulia, jos ei pidä sipulista.
Luterilainen kristillisyys ei pidä uskoontuloa parempana kuin kasvatustakaan. Jo Luther lähti aikanaan vallitsevasta tositilanteesta, että kirkko oli koko kansan kirkko. Ketään ei ollut sanottava ei-kristityksi, vaan kansaa piti opettaa lähemmäksi kristillistä käsitystä. Jos on vähänkin kuvaa menneistä ajoista, se merkitsi, että tavoite tiedon ja siveyden tasosta oli todella alhainen. Silti luterilaisessa kirkossa pidettiin selvyytenä, että se riittää.
Luterilainen kristillisyys on kaukana eliittikristillisyydestä. Se on jatkuvaa kasvua, aikuiskoulutusta, rauhallista ja turvallista.
Koska luterilaisen kirkon seinät ovat etäällä ja katto korkealla kuin eräällä puolueella, saattaa joutua sellaisenkin harvinaisuuden rippikouluun, jossa pappi uskoo kidutushelvettiin, mutta ei se ole meidän oppimme. Me vain opetamme, että jos joku haluaa olla ilman jotakin, olkoon. Mutta kaikesta, mitä uskontunnustuksissa sanotaan, pidämme tiukasti kiinni.
Moraalisista asioista uskontunnustuksissa ei kerrota. Niinpä niitä onkin harkittava tapauskohtaisesti ja aikakauden parhaan ymmärryksen mukaan. Monia asioita, joita ennen pidettiin mahdottomina, pidetäänkin nyt uusissa oloissa mahdollisina.
Raamatunaikaan kaikki vähäinen koulusivistys tuli vain miehille. Naiset olivat kouluja käymätön hälisevä joukko. He olivat hyvin harvoin kykeneviä seurakunnan tarkeisiin tehtäviin. Nyt naiset ovat keskimäärin sivistyneempiä kuin miehet. Ei ole enää mitään syytä pitää heitä karanteenissa.
Raamatunajan tieto oli verrattoman vähäinen. Nyt tiedämme paremmin. Väitteet tätä vastaan ovat aina samat: Jumalan sana ei muutu. Mutta se perustuu sille tukinnalle, että Raamattu on erehtymätöntä jumalansanaa. Sitä emme kerta kaikkiaan tunnusta, eikä kirkko ole koskaan tunnustanutkaan. Me olemme vapaat, ja meidän suorastaan täytyy ajatella asiat nykyajan tietämyksen mukaan. Sen sijaan uskontunnustuksien mainitsemista asioista emme ole tinkineet, emmekä tingi.
On vaikea sanoa sanoin, mitä kristillisyys minulle merkitsee. Ehkä jotakin kertoo se, että tein papintyötäni todella mielelläni ja aivan tavallisten ihmisten parissa. Toisaalta oli innostavaa saarnata tai pitää piiriä niille, jotka olivat runsaammassa sanan tarpeessa. Ehkä jotakin kertoo sekin, että haluan vielä sairaana eläkeläisenä tuoda levollista ja rauhallista uskoa esiin, kun jotkut koko ajan vaativat pingoittelemaan. Ehkä jotakin kertoo se, että rakkaan vaimoni kanssa tunnemme tarvetta kääntyä joka päivä Herran puoleen.
Jeesuksen seurassa on hyvä elää.
Jeesuksen pyhässä nimessä ja kalliissa sovintoveressä julistan kaikki sinun syntisi anteeksi.Kiitos - oli todella harvinaisen rehellinen kuva ajatuksistasi ja siitä miten näet Raamatun ja Jumalan ja osaanhan minäkin vielä tuon luterilaisen uskontunnustuksenkin - kun sitä tuli joskus kirkossa luettua - vaikka täytyy sanoa että siitä paljon aikaa ..
Kuuntelin aikanani Kari Kuulan sarjan - taisi olla eniten siitä helvetistä - mutta jäi mieleeni juuri tuo mitä sinäkin kerroit, että kirkon uskon suhdetta Raamattuun voisi kuvailla (siis Kuulan mukaan) ylösalaisin käännetyksi pyramidiksi jonka kärki kyllä lepää Raamatulla mutta kirkon oppi on aikaa myöten kehittynyt ja kehittyy yhä ymmärryksen kasvaessa. Tästä huolimatta on pakko sanoa että valitettavasti helvetti yhä kuuluu kirkon opetuksiin - vaikka (sen minäkin olen huomannut) siitä ei enää oikeastaan paljon puhutakaan.
Itselleni on Raamattu oikeassa siten, että sen "sanoma" on oikea - minä kutsun sitä "Raamatun kokonaissanomaksi" - ja sillä minä tarkoitan että sanoma alkaa Raamatun alusta ja loppuu Raamatun loppuun. Nyt ei kuitenkaan voida alkaa joka sanasta vääntämään asiaa - niinkuin ehkä jotkut tekevät - mutta meidän täytyy pysyä kaiken aikaa Raamatun ideassa joka on ihmisen palauttaminen siihen "Jumalan lapsen" asemaan josta Raamattu kertoo - ennen ihmisen lähtemistä harhailemaan omia teitään.
Jotta se tulisi mahdolliseksi oli niiden syntien seuraukset jotka Aadamin omapäisyys toi maailmaan maksettava ja tehtävä niin täydellisesti kuin Jumala on täydellinen. Ja siksi Jeesus kuoli ristillä sen kuoleman joka olisi ollut meidän osamme - siis meidän vajavaisten tekojemme seuraus - ja avasi näin mahdollisuuden meille vapautua synnin orjuudesta.
Eikä muuta kuin suuri kiitos ystävällisestä vastauksestasi ja Jumalan siunausta.
alex- Fudu
dogmatikos kirjoitti:
Avain ajatteluun on se, että Raamattu on kokoelma historian kuluessa kertyneitä kirjoituksia.
Kirkko ei opeta, että Raamattu olisi kirjaimellista ja erehtymätöntä jumalansanaa, vaan Raamatussa on myös jumalansanaa. Huomattava on, että näin on kirkko käsittänyt alusta asti, mutta Luther vielä erityisesti kirjoituksissaan vahvisti, että Raamattua pitää tulkita sen mukaan, mikä "ajaa Kristusta". Jos jostakin raamatunkirjasta ei tätä puolta löytynyt, Luther nimitti sellaista kirjoitusta "oikeaksi pahnaepistolaksi" viitaten siis eläinten alla oleviin pahnoihin.
Kirkko päättävästi hylkää fundamentalistisen tulkinnan, jonka mukaan Raamattu olisi kirjaimellista jumalansanaa.
Kirkko on vahvistanut tämän teoreettisen asenteen myös käytännöllä. Kirkko on valinnut teologiset tiedekunnat ainoiksi pappiskoulutuksen paikoiksi. Se tarkoittaa sitä, että Raamatun tutkimus ei vähääkään poikkea historiallisista menenetelmistä. Kirkko siis näkee kuvan Jumalasta kehittyneen. Vanha testamentti oli melko huonon jumalakuvan aikaa, Uusi testamentti jo paremman. Kehitys on vielä siitäkin kulkenut kohti täydellisyyttä.
Vaikka kirkko on Kristuksen perustama, se on muodostunut ihmisistä. Menneinä aikoina on voitu suurestikin erehtyä ajan hengen ja tiedon mukaan. Sen sijaan kirkko uskoo ja opettaa, että kirkon luomat uskontunnustukset eivät erehdy. Niihin pappi, eli opettaja, sitoutuu.
Missään uskontunnustuksessa ei väitetä, että kadotus olisi kidutusta. Raamatun kuvaukset kadotuksesta on nähtävissä korkeintaan erona Jumalasta. Siis vastaavana, kuin että olkoon ilman sipulia, jos ei pidä sipulista.
Luterilainen kristillisyys ei pidä uskoontuloa parempana kuin kasvatustakaan. Jo Luther lähti aikanaan vallitsevasta tositilanteesta, että kirkko oli koko kansan kirkko. Ketään ei ollut sanottava ei-kristityksi, vaan kansaa piti opettaa lähemmäksi kristillistä käsitystä. Jos on vähänkin kuvaa menneistä ajoista, se merkitsi, että tavoite tiedon ja siveyden tasosta oli todella alhainen. Silti luterilaisessa kirkossa pidettiin selvyytenä, että se riittää.
Luterilainen kristillisyys on kaukana eliittikristillisyydestä. Se on jatkuvaa kasvua, aikuiskoulutusta, rauhallista ja turvallista.
Koska luterilaisen kirkon seinät ovat etäällä ja katto korkealla kuin eräällä puolueella, saattaa joutua sellaisenkin harvinaisuuden rippikouluun, jossa pappi uskoo kidutushelvettiin, mutta ei se ole meidän oppimme. Me vain opetamme, että jos joku haluaa olla ilman jotakin, olkoon. Mutta kaikesta, mitä uskontunnustuksissa sanotaan, pidämme tiukasti kiinni.
Moraalisista asioista uskontunnustuksissa ei kerrota. Niinpä niitä onkin harkittava tapauskohtaisesti ja aikakauden parhaan ymmärryksen mukaan. Monia asioita, joita ennen pidettiin mahdottomina, pidetäänkin nyt uusissa oloissa mahdollisina.
Raamatunaikaan kaikki vähäinen koulusivistys tuli vain miehille. Naiset olivat kouluja käymätön hälisevä joukko. He olivat hyvin harvoin kykeneviä seurakunnan tarkeisiin tehtäviin. Nyt naiset ovat keskimäärin sivistyneempiä kuin miehet. Ei ole enää mitään syytä pitää heitä karanteenissa.
Raamatunajan tieto oli verrattoman vähäinen. Nyt tiedämme paremmin. Väitteet tätä vastaan ovat aina samat: Jumalan sana ei muutu. Mutta se perustuu sille tukinnalle, että Raamattu on erehtymätöntä jumalansanaa. Sitä emme kerta kaikkiaan tunnusta, eikä kirkko ole koskaan tunnustanutkaan. Me olemme vapaat, ja meidän suorastaan täytyy ajatella asiat nykyajan tietämyksen mukaan. Sen sijaan uskontunnustuksien mainitsemista asioista emme ole tinkineet, emmekä tingi.
On vaikea sanoa sanoin, mitä kristillisyys minulle merkitsee. Ehkä jotakin kertoo se, että tein papintyötäni todella mielelläni ja aivan tavallisten ihmisten parissa. Toisaalta oli innostavaa saarnata tai pitää piiriä niille, jotka olivat runsaammassa sanan tarpeessa. Ehkä jotakin kertoo sekin, että haluan vielä sairaana eläkeläisenä tuoda levollista ja rauhallista uskoa esiin, kun jotkut koko ajan vaativat pingoittelemaan. Ehkä jotakin kertoo se, että rakkaan vaimoni kanssa tunnemme tarvetta kääntyä joka päivä Herran puoleen.
Jeesuksen seurassa on hyvä elää.
Jeesuksen pyhässä nimessä ja kalliissa sovintoveressä julistan kaikki sinun syntisi anteeksi."Kirkko päättävästi hylkää fundamentalistisen tulkinnan, jonka mukaan Raamattu olisi kirjaimellista jumalansanaa."
Ei tässä ole mitään uutta. Jumalan Sanaa ja siis Jumalaa vastaan on hyökätty jo ennen syntiinlankeemustakin. Ja sitä rataa tämä hyökkäily on jatkunut nyt ainakin 6000 vuotta. Ei ole ihmisen asia valita, mitä on Jumalan Sanaa ja mikä ei ole. Ei ole ihmisen asia ottaa vallan itselleen. Raamattu on kokonaan puhdistettua Jumalan Sanaa ja meidän ihmisten asia on lukea sitä kuten on kirjoitettu. Näinhän Jeesus meille esimerkin antoi.
Ps. 119:142
Sinun vanhurskautesi on iankaikkinen vanhurskaus, ja sinun lakisi on totuus.
Ps. 119:160
Sinun sanasi on kokonansa totuus, ja kaikki sinun vanhurskautesi oikeudet pysyvät iankaikkisesti.
Joh. 17:17
Pyhitä heidät totuudessa; sinun sanasi on totuus. - turhaan.teeskentelet
Fudu kirjoitti:
"Kirkko päättävästi hylkää fundamentalistisen tulkinnan, jonka mukaan Raamattu olisi kirjaimellista jumalansanaa."
Ei tässä ole mitään uutta. Jumalan Sanaa ja siis Jumalaa vastaan on hyökätty jo ennen syntiinlankeemustakin. Ja sitä rataa tämä hyökkäily on jatkunut nyt ainakin 6000 vuotta. Ei ole ihmisen asia valita, mitä on Jumalan Sanaa ja mikä ei ole. Ei ole ihmisen asia ottaa vallan itselleen. Raamattu on kokonaan puhdistettua Jumalan Sanaa ja meidän ihmisten asia on lukea sitä kuten on kirjoitettu. Näinhän Jeesus meille esimerkin antoi.
Ps. 119:142
Sinun vanhurskautesi on iankaikkinen vanhurskaus, ja sinun lakisi on totuus.
Ps. 119:160
Sinun sanasi on kokonansa totuus, ja kaikki sinun vanhurskautesi oikeudet pysyvät iankaikkisesti.
Joh. 17:17
Pyhitä heidät totuudessa; sinun sanasi on totuus.Sinäkin, niinkuin jokainen ihminen, tulkitsee Raamattua ja jättää huomiotta sellaiset kohdat sieltä jotka eivät käy omaan pirtaan. Kirjoitit muunneltua totuutta.
- Fudu
turhaan.teeskentelet kirjoitti:
Sinäkin, niinkuin jokainen ihminen, tulkitsee Raamattua ja jättää huomiotta sellaiset kohdat sieltä jotka eivät käy omaan pirtaan. Kirjoitit muunneltua totuutta.
En kyllä jätä ainuttakaan jaetta huomiotta. Jokainen jae on puhtaaksi kirjoitettua Jumalan Sanaa.
Fudu kirjoitti:
"Kirkko päättävästi hylkää fundamentalistisen tulkinnan, jonka mukaan Raamattu olisi kirjaimellista jumalansanaa."
Ei tässä ole mitään uutta. Jumalan Sanaa ja siis Jumalaa vastaan on hyökätty jo ennen syntiinlankeemustakin. Ja sitä rataa tämä hyökkäily on jatkunut nyt ainakin 6000 vuotta. Ei ole ihmisen asia valita, mitä on Jumalan Sanaa ja mikä ei ole. Ei ole ihmisen asia ottaa vallan itselleen. Raamattu on kokonaan puhdistettua Jumalan Sanaa ja meidän ihmisten asia on lukea sitä kuten on kirjoitettu. Näinhän Jeesus meille esimerkin antoi.
Ps. 119:142
Sinun vanhurskautesi on iankaikkinen vanhurskaus, ja sinun lakisi on totuus.
Ps. 119:160
Sinun sanasi on kokonansa totuus, ja kaikki sinun vanhurskautesi oikeudet pysyvät iankaikkisesti.
Joh. 17:17
Pyhitä heidät totuudessa; sinun sanasi on totuus.Toimitko siis itse näin:
"Ei ole ihmisen asia valita, mitä on Jumalan Sanaa ja mikä ei ole. Ei ole ihmisen asia ottaa vallan itselleen. Raamattu on kokonaan puhdistettua Jumalan Sanaa ja meidän ihmisten asia on lukea sitä kuten on kirjoitettu. "
Eli et vastusta samaa sukupuolta olevein avioliittoa Raamattuun viitaten koska sitä ei ole Raamatussa kielletty?
Ja olet samaa mieltä siitä että kahden naisen välistä seksiä ei edes ole mainittu Raamatussa?
Kerrohan.Fudu kirjoitti:
"Kirkko päättävästi hylkää fundamentalistisen tulkinnan, jonka mukaan Raamattu olisi kirjaimellista jumalansanaa."
Ei tässä ole mitään uutta. Jumalan Sanaa ja siis Jumalaa vastaan on hyökätty jo ennen syntiinlankeemustakin. Ja sitä rataa tämä hyökkäily on jatkunut nyt ainakin 6000 vuotta. Ei ole ihmisen asia valita, mitä on Jumalan Sanaa ja mikä ei ole. Ei ole ihmisen asia ottaa vallan itselleen. Raamattu on kokonaan puhdistettua Jumalan Sanaa ja meidän ihmisten asia on lukea sitä kuten on kirjoitettu. Näinhän Jeesus meille esimerkin antoi.
Ps. 119:142
Sinun vanhurskautesi on iankaikkinen vanhurskaus, ja sinun lakisi on totuus.
Ps. 119:160
Sinun sanasi on kokonansa totuus, ja kaikki sinun vanhurskautesi oikeudet pysyvät iankaikkisesti.
Joh. 17:17
Pyhitä heidät totuudessa; sinun sanasi on totuus.>>Ei ole ihmisen asia valita, mitä on Jumalan Sanaa ja mikä ei ole. Ei ole ihmisen asia ottaa vallan itselleen.>>
Juuri näin. Valintaa ei tee ihminen. Vain Jeesuksen perustama ja Pyhän Hengen ohjaama kirkko pystyy tähän. Kirkko ei ole KOSKAAN uskonut fundujen oppiin, että Raamattu olisi kirjaimelleen jumalansanaa, eikä tule uskomaan, vaikka eriseuraiset mitä vaatisivat.
Noudatamme kirkon oppia. Lahkoilta emme ota neuvoa.- Fudu
dogmatikos kirjoitti:
>>Ei ole ihmisen asia valita, mitä on Jumalan Sanaa ja mikä ei ole. Ei ole ihmisen asia ottaa vallan itselleen.>>
Juuri näin. Valintaa ei tee ihminen. Vain Jeesuksen perustama ja Pyhän Hengen ohjaama kirkko pystyy tähän. Kirkko ei ole KOSKAAN uskonut fundujen oppiin, että Raamattu olisi kirjaimelleen jumalansanaa, eikä tule uskomaan, vaikka eriseuraiset mitä vaatisivat.
Noudatamme kirkon oppia. Lahkoilta emme ota neuvoa.">>Ei ole ihmisen asia valita, mitä on Jumalan Sanaa ja mikä ei ole. Ei ole ihmisen asia ottaa vallan itselleen.>>
Juuri näin. Valintaa ei tee ihminen. Vain Jeesuksen perustama ja Pyhän Hengen ohjaama kirkko pystyy tähän."
Tarkoitatko nyt Helluntaikirkkoa vai mitä?
" Kirkko ei ole KOSKAAN uskonut fundujen oppiin, että Raamattu olisi kirjaimelleen jumalansanaa, eikä tule uskomaan, vaikka eriseuraiset mitä vaatisivat."
Olenko oikeassa, että tässä epäuskon ilmaisussasi nyt tarkoitat taasen luterilaista kirkkoa, joka ei usko Jumalan Sanaan?
Raamattu on kokonansa Jumalan Sanaa ja meillä tulee olla nöyryyttä tunnustaa tämä, sillä jokaisella jakeella on vankka paikka Jumalan ilmoituksessa, vaikka me ihmiset emme aina sitä tiedä. Mutta on myös varmaa, että Pyhä Henki osaa meitä ohjata ihan jokaisen jakeen kohdalla, jos tätä nimenomaista jaetta tarvitsemme evankeliumin tai lähimmäistyössä tahikka opetuksessamme.
Luota sinäkin vaan Jumalan viisauteen äläkä kirkon teologien "viisauteen", jotka kuitenkin sen valinnan tekemät mitä jaetta uskovat ja mitä taasen eivät usko. Fudu kirjoitti:
">>Ei ole ihmisen asia valita, mitä on Jumalan Sanaa ja mikä ei ole. Ei ole ihmisen asia ottaa vallan itselleen.>>
Juuri näin. Valintaa ei tee ihminen. Vain Jeesuksen perustama ja Pyhän Hengen ohjaama kirkko pystyy tähän."
Tarkoitatko nyt Helluntaikirkkoa vai mitä?
" Kirkko ei ole KOSKAAN uskonut fundujen oppiin, että Raamattu olisi kirjaimelleen jumalansanaa, eikä tule uskomaan, vaikka eriseuraiset mitä vaatisivat."
Olenko oikeassa, että tässä epäuskon ilmaisussasi nyt tarkoitat taasen luterilaista kirkkoa, joka ei usko Jumalan Sanaan?
Raamattu on kokonansa Jumalan Sanaa ja meillä tulee olla nöyryyttä tunnustaa tämä, sillä jokaisella jakeella on vankka paikka Jumalan ilmoituksessa, vaikka me ihmiset emme aina sitä tiedä. Mutta on myös varmaa, että Pyhä Henki osaa meitä ohjata ihan jokaisen jakeen kohdalla, jos tätä nimenomaista jaetta tarvitsemme evankeliumin tai lähimmäistyössä tahikka opetuksessamme.
Luota sinäkin vaan Jumalan viisauteen äläkä kirkon teologien "viisauteen", jotka kuitenkin sen valinnan tekemät mitä jaetta uskovat ja mitä taasen eivät usko.Kas korkkiruuvi taas kirjoittelee uudella nimimerkillä.
- antidogmatikos
dogmatikos kirjoitti:
Avain ajatteluun on se, että Raamattu on kokoelma historian kuluessa kertyneitä kirjoituksia.
Kirkko ei opeta, että Raamattu olisi kirjaimellista ja erehtymätöntä jumalansanaa, vaan Raamatussa on myös jumalansanaa. Huomattava on, että näin on kirkko käsittänyt alusta asti, mutta Luther vielä erityisesti kirjoituksissaan vahvisti, että Raamattua pitää tulkita sen mukaan, mikä "ajaa Kristusta". Jos jostakin raamatunkirjasta ei tätä puolta löytynyt, Luther nimitti sellaista kirjoitusta "oikeaksi pahnaepistolaksi" viitaten siis eläinten alla oleviin pahnoihin.
Kirkko päättävästi hylkää fundamentalistisen tulkinnan, jonka mukaan Raamattu olisi kirjaimellista jumalansanaa.
Kirkko on vahvistanut tämän teoreettisen asenteen myös käytännöllä. Kirkko on valinnut teologiset tiedekunnat ainoiksi pappiskoulutuksen paikoiksi. Se tarkoittaa sitä, että Raamatun tutkimus ei vähääkään poikkea historiallisista menenetelmistä. Kirkko siis näkee kuvan Jumalasta kehittyneen. Vanha testamentti oli melko huonon jumalakuvan aikaa, Uusi testamentti jo paremman. Kehitys on vielä siitäkin kulkenut kohti täydellisyyttä.
Vaikka kirkko on Kristuksen perustama, se on muodostunut ihmisistä. Menneinä aikoina on voitu suurestikin erehtyä ajan hengen ja tiedon mukaan. Sen sijaan kirkko uskoo ja opettaa, että kirkon luomat uskontunnustukset eivät erehdy. Niihin pappi, eli opettaja, sitoutuu.
Missään uskontunnustuksessa ei väitetä, että kadotus olisi kidutusta. Raamatun kuvaukset kadotuksesta on nähtävissä korkeintaan erona Jumalasta. Siis vastaavana, kuin että olkoon ilman sipulia, jos ei pidä sipulista.
Luterilainen kristillisyys ei pidä uskoontuloa parempana kuin kasvatustakaan. Jo Luther lähti aikanaan vallitsevasta tositilanteesta, että kirkko oli koko kansan kirkko. Ketään ei ollut sanottava ei-kristityksi, vaan kansaa piti opettaa lähemmäksi kristillistä käsitystä. Jos on vähänkin kuvaa menneistä ajoista, se merkitsi, että tavoite tiedon ja siveyden tasosta oli todella alhainen. Silti luterilaisessa kirkossa pidettiin selvyytenä, että se riittää.
Luterilainen kristillisyys on kaukana eliittikristillisyydestä. Se on jatkuvaa kasvua, aikuiskoulutusta, rauhallista ja turvallista.
Koska luterilaisen kirkon seinät ovat etäällä ja katto korkealla kuin eräällä puolueella, saattaa joutua sellaisenkin harvinaisuuden rippikouluun, jossa pappi uskoo kidutushelvettiin, mutta ei se ole meidän oppimme. Me vain opetamme, että jos joku haluaa olla ilman jotakin, olkoon. Mutta kaikesta, mitä uskontunnustuksissa sanotaan, pidämme tiukasti kiinni.
Moraalisista asioista uskontunnustuksissa ei kerrota. Niinpä niitä onkin harkittava tapauskohtaisesti ja aikakauden parhaan ymmärryksen mukaan. Monia asioita, joita ennen pidettiin mahdottomina, pidetäänkin nyt uusissa oloissa mahdollisina.
Raamatunaikaan kaikki vähäinen koulusivistys tuli vain miehille. Naiset olivat kouluja käymätön hälisevä joukko. He olivat hyvin harvoin kykeneviä seurakunnan tarkeisiin tehtäviin. Nyt naiset ovat keskimäärin sivistyneempiä kuin miehet. Ei ole enää mitään syytä pitää heitä karanteenissa.
Raamatunajan tieto oli verrattoman vähäinen. Nyt tiedämme paremmin. Väitteet tätä vastaan ovat aina samat: Jumalan sana ei muutu. Mutta se perustuu sille tukinnalle, että Raamattu on erehtymätöntä jumalansanaa. Sitä emme kerta kaikkiaan tunnusta, eikä kirkko ole koskaan tunnustanutkaan. Me olemme vapaat, ja meidän suorastaan täytyy ajatella asiat nykyajan tietämyksen mukaan. Sen sijaan uskontunnustuksien mainitsemista asioista emme ole tinkineet, emmekä tingi.
On vaikea sanoa sanoin, mitä kristillisyys minulle merkitsee. Ehkä jotakin kertoo se, että tein papintyötäni todella mielelläni ja aivan tavallisten ihmisten parissa. Toisaalta oli innostavaa saarnata tai pitää piiriä niille, jotka olivat runsaammassa sanan tarpeessa. Ehkä jotakin kertoo sekin, että haluan vielä sairaana eläkeläisenä tuoda levollista ja rauhallista uskoa esiin, kun jotkut koko ajan vaativat pingoittelemaan. Ehkä jotakin kertoo se, että rakkaan vaimoni kanssa tunnemme tarvetta kääntyä joka päivä Herran puoleen.
Jeesuksen seurassa on hyvä elää.
Jeesuksen pyhässä nimessä ja kalliissa sovintoveressä julistan kaikki sinun syntisi anteeksi.dogmatikos haista vittu.
- saviseutulainen
Dogmatikoksen oppi on kadottavaa harhaoppia!
Jos hänen liberaaliteologiansa olisi oikeaa, olisi Jeesus Kristus kärsinyt ja kuollut turhaan. Mihin Jeesusta Kristusta enää tarvitaan, jos kirkkoa ja sen erehtymättömyyttä ylimpänä ohjenuoranaan pitämän D:n oppi olisi oikea.
Silloinhan Dogmatikoksen liberaaliuskonto kaataisi koko Uuden Testamentin ja sen luotettavuuden sellaisenaan kuin se on kirjoitettu.
>Koska luterilaisen kirkon seinät ovat etäällä ja katto korkealla kuin eräällä puolueella, saattaa joutua sellaisenkin harvinaisuuden rippikouluun, jossa pappi uskoo kidutushelvettiin, mutta ei se ole meidän oppimme. Me vain opetamme, että jos joku haluaa olla ilman jotakin, olkoon. Mutta kaikesta, mitä uskontunnustuksissa sanotaan, pidämme tiukasti kiinni.<
Kauhistava on Dogmatikoksen Jumalan Sanan totuudesta räikeästi poikkeava, eksyttävä, harhaoppi.
Rakkaat ystävät varokaa, karttakaa, Dogmatikosta!
HÄNEN OPPINSA ON KADOTTAVAA HARHAOPPIA.Minusta olet liian kova sanoissasi - olen luettuani hänen vastauksensa varma että dogmatikos tietää mihin uskoo .. ja vaikka en olekaan samaa mieltä kaikessa niin kunnioitan vanhaa miestä sen verran että en ala asioista kinaamaan.
Mutta kuinka monet teistä tietävät mihin te uskotte ? Väärin tai oikein ..
Kerro sinä (tai kuka tahansa) minulle esimerkiksi miksi Jeesuksen lunastus on voimallinen hankkimaan juuri sinulle anteeksiantamuksen kaikkivaltiaan Jumalan edessä? Jos sinut pantaisi seisomaan Jumalan eteen .. kirkkaassa kaiken paljastavassa valossa seisomaan.. mikä silloin peittää sinun raihnaisuutesi ja vajavaisuutesi ja miksi? Mikä sanoisi, että saat iankaikkisen elämän.
alexalex.kasi kirjoitti:
Minusta olet liian kova sanoissasi - olen luettuani hänen vastauksensa varma että dogmatikos tietää mihin uskoo .. ja vaikka en olekaan samaa mieltä kaikessa niin kunnioitan vanhaa miestä sen verran että en ala asioista kinaamaan.
Mutta kuinka monet teistä tietävät mihin te uskotte ? Väärin tai oikein ..
Kerro sinä (tai kuka tahansa) minulle esimerkiksi miksi Jeesuksen lunastus on voimallinen hankkimaan juuri sinulle anteeksiantamuksen kaikkivaltiaan Jumalan edessä? Jos sinut pantaisi seisomaan Jumalan eteen .. kirkkaassa kaiken paljastavassa valossa seisomaan.. mikä silloin peittää sinun raihnaisuutesi ja vajavaisuutesi ja miksi? Mikä sanoisi, että saat iankaikkisen elämän.
alex”…pantaisi seisomaan Jumalan eteen .. kirkkaassa kaiken paljastavassa valossa seisomaan.. mikä silloin peittää sinun raihnaisuutesi ja vajavaisuutesi ja miksi?”
Siinä se, uskon ytimestä. Hyvä olisi jokaisen itseään tästäkin aika ajoin muistuttaa.- saviseutulainen
alex.kasi kirjoitti:
Minusta olet liian kova sanoissasi - olen luettuani hänen vastauksensa varma että dogmatikos tietää mihin uskoo .. ja vaikka en olekaan samaa mieltä kaikessa niin kunnioitan vanhaa miestä sen verran että en ala asioista kinaamaan.
Mutta kuinka monet teistä tietävät mihin te uskotte ? Väärin tai oikein ..
Kerro sinä (tai kuka tahansa) minulle esimerkiksi miksi Jeesuksen lunastus on voimallinen hankkimaan juuri sinulle anteeksiantamuksen kaikkivaltiaan Jumalan edessä? Jos sinut pantaisi seisomaan Jumalan eteen .. kirkkaassa kaiken paljastavassa valossa seisomaan.. mikä silloin peittää sinun raihnaisuutesi ja vajavaisuutesi ja miksi? Mikä sanoisi, että saat iankaikkisen elämän.
alex>>Minusta olet liian kova sanoissasi - olen luettuani hänen vastauksensa varma että dogmatikos tietää mihin uskoo .. ja vaikka en olekaan samaa mieltä kaikessa niin kunnioitan vanhaa miestä sen verran että en ala asioista kinaamaan.<<
alex.kasi,
oletko tosiaan sitä mieltä, että yllä oleva kirjoittamasi voisi olla perusteena sille, ettei Raamatun vastaisista opeista ja niillä eksyttäjistä tulisi vakavasti varoittaa. - saviseutulainen
alex.kasi kirjoitti:
Minusta olet liian kova sanoissasi - olen luettuani hänen vastauksensa varma että dogmatikos tietää mihin uskoo .. ja vaikka en olekaan samaa mieltä kaikessa niin kunnioitan vanhaa miestä sen verran että en ala asioista kinaamaan.
Mutta kuinka monet teistä tietävät mihin te uskotte ? Väärin tai oikein ..
Kerro sinä (tai kuka tahansa) minulle esimerkiksi miksi Jeesuksen lunastus on voimallinen hankkimaan juuri sinulle anteeksiantamuksen kaikkivaltiaan Jumalan edessä? Jos sinut pantaisi seisomaan Jumalan eteen .. kirkkaassa kaiken paljastavassa valossa seisomaan.. mikä silloin peittää sinun raihnaisuutesi ja vajavaisuutesi ja miksi? Mikä sanoisi, että saat iankaikkisen elämän.
alex>>Jos sinut pantaisi seisomaan Jumalan eteen .. kirkkaassa kaiken paljastavassa valossa seisomaan.. mikä silloin peittää sinun raihnaisuutesi ja vajavaisuutesi ja miksi? Mikä sanoisi, että saat iankaikkisen elämän.<<
Alex,
Vain Herran Jeesuksen veri voi peittää syntini.
Vain uskosta Herraan Jeesukseen ja Hänen sovitus- ja lunastustyöhön puolestani, Hänen kärsimyksiinsä ja ristin kuolemaansa edestäni ja Hänen ylösnousemukseensa uskoen voin Jumalan Armoon luottaen käydä Hänen eteensä. Iankaikkinen elämäni on yksin Jumalan käsissä.
Miten minun käy sen päättää Jumala Kaikkivaltias.
>> Tältäkin palstalta voi nähdä, miten fundamentalistit jo kohta "uskoon tultuaan", uskovat tietävänsä kaiken tärkeän. <<
Tältä se näyttää. Tai vaikka lukisimme Tapio Puolimatkan blogia. Pelkkää varmana faktana heitettyä väitettä väitteen perään ilman perusteluja. Eikä se siitä laadukkaammaksi tai uskottavammaksi muutu, vaikka Puolimatka nimittäisi omaa väitelausekokoelmaansa analyysiksi.- hyvä.aloitusotsikko
Pohdiskelu ja tietäminen, inhimillinen taju ja todellisuudessa pysyminen ovat ei-uskovallekin tärkeitä asioita. Oliskohan ne kaikille?
- Fudu
Dogmatikos kirjoitti näin: "Ehkä jotakin kertoo se, että rakkaan vaimoni kanssa tunnemme tarvetta kääntyä joka päivä Herran puoleen.
Jeesuksen seurassa on hyvä elää.
Jeesuksen pyhässä nimessä ja kalliissa sovintoveressä julistan kaikki sinun syntisi anteeksi."
Jos tuo on aidosti totta eikä vain puhetta, niin ihmettelen tätä kaveria, että miksi hän kuitenkaan ei usko Jumalan Sanaan sellaisena kuin on kirjoitettu. Kyllä Jeesus kun lähetti meille Pyhän Hengen opettamaan kaiken, minkä Hän tahtoo meidän osaavan ja tietävän, niin tarkoitti, että myös opimme ja otamme opiksi sen mitä Hän meille opettaa. Jos tahtoo elää Jeesuksen seurassa, niin kyllä siinä ihmisen pitäisi oppia Jeesukselta Jumalan tahdon. On hämmentävää, että ihminen sanoo vaimonsa kanssa elävänsä Jeesuksen kanssa, mutta ei kuuntele mitä Herramme sanoo Sanassa ja Pyhän Hengen kautta. Tuollainen mykkä ja kuuro eläminen Jumalan seurassa ei ole oikea tapa elää, vaan tulee kuunnella mitä Henki (=Jeesus) seurakunnalle sanoo.
Ilm. 3:22
Jolla on korva, se kuulkoon, mitä Henki seurakunnille sanoo.'" - minäkin.pohdiskelen
Dogmatikos kirjoitti vastauksessaan nän: "Kirkko ei opeta, että Raamattu olisi kirjaimellista ja erehtymätöntä jumalansanaa, vaan Raamatussa on myös jumalansanaa."
Minulle, myös pohdiskelevalle, heräsi heti kysymys, että kuka se sitten sanoo, että mikä kohta siellä Raamatussa on sitä Jumalan sanaa ja mikä ei ole?
Kun Raamattua lukeneena kuitenkin tiedän, että Raamatun itsensä todistus on, että Jumalan sana on kokonaan totta (Ps 119:160) niin millä perusteella sinä Dogmatikos voit sanoa, että kaikki ei olekaan totta? Oletko kenties viisaampi kuin itse Sanan ilmoittaja , Jumala?>> Oletko kenties viisaampi kuin itse Sanan ilmoittaja , Jumala?>>
En esitä omaa uskoani, vaan vaan kerron, mitä kirkko opettaa. Pyrin kuitenkin niin hyvin kuin taidan, asettamaan oman uskoni kirkon uskon mukaiseksi, mutta jos siinä havaitaan eroa, kirkon opetus on ehdottomasti ensi sijalla.
Luterilainen kirkko on suoraan alenevassa polvessa osa ekumeenista kirkkoa. Se on sekä pysynyt tässä vanhakirkollisessa kannassaan teoreettisesti että on hyväksynyt tämän kannan myös käytännössä valitessaan yliopistot ainoaksi pappien, eli opettajien koulutuslaitokseksi ennen vihkimistä. Samaa linjaa noudatetaan sitten kirkon omassa, kuten pastoraalikoulutuksessa. Olen ollut siinä ja tiedän, mitä se on.
Kirkon oppi on selkeästi ilmoitettu ekumeenisissa uskontunnustuksissa. Niistä ei tingitä. Sen sijaan kirkolla ei ole kiinteää oppia eettisissä kysymyksissä. Ne täytyy ratkaista, tarvittaessa tapauskohtaisesti, noudattaen vain ja ainoastaan rakkauden kaksoiskäskyä: rakasta Jumalaa, rakasta lähimmäistäsi.
Tällaisessakin ratkaisemisessa tapahtuu virheitä, mutta vähemmän kuin kankeissa, kaikissa tapauksissa noudatettavissa ohjeissa, joilla voidaan tehdä hirveää vääryyttä lähimmäiselle. On toki helpompaa noudattaa pysyviä ohjeita kuin harkita siitä lähtien, miten toimia lähimmäisen parhaaksi, mutta lähimmäisen paras on itsensä Herramme antama ohje.
Koettakaa nyt lopultakin ymmärtää, että KIRKKO EI OLE RAAMATTUKOULU, emmekä noudata kirjaimellista raamatuntulkintaa, emmekä ole koskaan noudattaneetkaan. Käytännöllisesti katsoen kukaan pappi ei noudata fundamentalistista tulkintaa, vaikkei historiallisesta tulkinnasta numeroa tekisikään. Emme ole kirjaimen, vaan Hengen orjia.
Fundamentalistinen tulkinta johtaa älyttömyyksiin, tieteen kieltämiseen ja hedelmättömään moralismiin. Eri paikoissa ja eri aikoina jo sinänsä pitää tehdä eri valintoja, saati sitten, että tiedon lisääntyessä tiedämme nyt paremmin. Kristuksen seuraamisessa ei ole helppoa oikotietä jäykkine moraaleineen, vaikka fundikset uskovat sellaisen löytäneensä muinaisen joustamattoman moraaliluettelon muodossa.
On tiedon puutetta luulla, että puhuisin eri tavalla, kuin kirkko opettaa. Kirkko opettaa järjen käyttöä, mutta Kristukseen saa turvata kuin lapsi vanhempiinsa, ilman järjenkäyttöä.- Fudu
"Fundamentalistinen tulkinta johtaa älyttömyyksiin, tieteen kieltämiseen ja hedelmättömään moralismiin. "
Eiköhän tämä ole vain sinun rakentama olkiukko. Ei ole olemassa mitään fundamentalistista tulkintaa, on vain lukemista kuten kirjoitettu on Jeesuksen tyyliin. Ja sitten Pyhä Henki selittää tähän päivään mitä ko. jae tarkoittaa minulle tänään. Tärkeää on lukea eikä muutella tulkinnan keinoin sitä mitä kirjoitettu on. Tulkinnoissa ihminen ottaa vallan itselleen samaan tyyliin kuin Lucifer aikoinaan yritti mennä ylitse Jumalan.
Jes. 14:13
Sinä sanoit sydämessäsi: 'Minä nousen taivaaseen, korkeammalle Jumalan tähtiä minä istuimeni korotan ja istun ilmestysvuorelle, pohjimmaiseen Pohjolaan.
Tämä oli Luciferin virhe eikä tätä samaa virhettä tule nykyään kenenkään ihmisten tai kirkon harjoittaa.
"Kristuksen seuraamisessa ei ole helppoa oikotietä jäykkine moraaleineen, vaikka fundikset uskovat sellaisen löytäneensä muinaisen joustamattoman moraaliluettelon muodossa."
Jeesuksen seuraamisessa on selvät Jumalan asettamat tienviitat joita tulee seurata. Muuten eksyy pois tieltä ja kadotus on vääjäämätön paikka minne suruton ja itsensä valitsema tie johtaa. Jumala ei ole luonut muinaisia moraalisääntöjä, vaan Jumala on kyllä tiennyt kaikki aikakaudet ja ihmisten rakentamat trendit, kun on meille Sanansa antanut. Vaikka jotkin Raamatun kirjat on kirjoitettu tuhansia vuosia sitten, niin silti se sanoma ja ilmoitus on juuri tätä päivää varten annettu. Jumala on kaikkien aikakausien Jumala, Hänelle tuhat vuotta on kuin yksi päivä. Jumala on aina tiedostanut kaikki aikakaudet aina ikuisuuksiin saakka, Hänelle on vain yksi hetki myös ajan suhteen.
- Fudu
Dogmatikoksen vastaus tähän on, että kirkko sanoo mitä on totta ja mikä ei ole totta Raamatussa.
Ongelmaksi tässä muodostuu, että mikä kirkko? Helluntaikirkko, Vapaakirkko, Metodistikirko, Ortodoksinen kirkko, .... vai mikä on se kirkko, joka valikoi Raamatun jakeet tosiin ja valheisiin?
Oletan tässä, että dogmatikos tarkoittaa luterilaista kirkkoa, joka valikoi mikä on totta ja mikä on valhetta? Mutta kuka antoi luterilaiselle kirkolle tämän mandaatin? Ja jos luterilainen kirkko määrää totuudet Jumalan sijaan, niin eikö tässäkin tapauksessa se määrääjä ole joku teologi tai teologiryhmä eli kaikenkaikkiaan joku ihminen tai ihmisryhmä?
Itse uskon, että Pyhä Henki toimii vain ja ainoastaan Kristuksen seurakunnan kautta eli Jeesuksen seuraajien ja Häneen uskossaolevien kautta. Pyhä Henki ei toimi organisaatioiden kautta, vaan Jeesukseen uskovien seurakunnan kautta samalla tavalla kuin apostolien aikaan. Tässä suhteessa mikään ei ole muuttunut. Pyhä henki antoi apostoleille Jeesuksen lupauksen mukaan Sanaansa, mikä on Jumalan Sanaa. Ja Pyhä Henki ohjasi apostolit kirjoittamaan tärkeimmän Sanan ylös ja me voimme nyt täysin luottaa, että apostolit eivät valehdelleet kun kirjoittivat Uuden Testamentin kirjeitä ja kirjoja. Jumala kyllä osaa huolehtia Sanastaan. Tässä suhteessa voimme olla täysin luottavaisen varmoja. Ei ole ihmisen osa mennä päsmäröimään Jumalaa ja Jumalan Sanaa. Meidän tehtävä on nöyrästi panna kätemme ristiin ja tunnustaa rukoillen ...
Joh. 17:17
Pyhitä heidät totuudessa; sinun sanasi on totuus.
Nämä Sanat ovat osa Jeesuksen rukousta, minkä Hän rukoili meille viimeisinä hetkinä maan päällä ollessaan. Ja jos nämä Sanat ei merkitse kirjaimellisesti mitään, niiin sitten ei mikään merkitse mikään suhteessa kristinuskoon.Koeta sinäkin käsittää, että teemme moraalikysymyksissä aina uudelleen ja uudelleen yrityksiä valita sen mukaan, että toteuttaisimme mahdollisimman hyvää lähimmäistämme kohtaan. Mikään kirkkokunta ei ole oikeutettu lausumaan lopullista moraalia, jos sillä tarkoitetaan jäykkää säännöstöa.
Ja usko sinäkin, että KIRKKO NOUDATTAA HISTORIALLISTA RAAMATUNTULKINTAA. Jos olisit ollut yliopiston ja kirkon omassa koulutuksessa, tietäisit tämän. Emme ole, emme ole olleet, emmekä tule fundamentalistisen raamatuntulkinnan kannalle. En puhu omiani, vaan kerron, mitä kirkko opettaa.
Vain miniminimäärä kristityista on fundamentalisteja. Ylivoimainen osa kristityistä tulkitsee historiallisesti. Mutta kaikki turvautuvat Kristuksen sovintoveren voimaan.- Fudu
dogmatikos kirjoitti:
Koeta sinäkin käsittää, että teemme moraalikysymyksissä aina uudelleen ja uudelleen yrityksiä valita sen mukaan, että toteuttaisimme mahdollisimman hyvää lähimmäistämme kohtaan. Mikään kirkkokunta ei ole oikeutettu lausumaan lopullista moraalia, jos sillä tarkoitetaan jäykkää säännöstöa.
Ja usko sinäkin, että KIRKKO NOUDATTAA HISTORIALLISTA RAAMATUNTULKINTAA. Jos olisit ollut yliopiston ja kirkon omassa koulutuksessa, tietäisit tämän. Emme ole, emme ole olleet, emmekä tule fundamentalistisen raamatuntulkinnan kannalle. En puhu omiani, vaan kerron, mitä kirkko opettaa.
Vain miniminimäärä kristityista on fundamentalisteja. Ylivoimainen osa kristityistä tulkitsee historiallisesti. Mutta kaikki turvautuvat Kristuksen sovintoveren voimaan."Mikään kirkkokunta ei ole oikeutettu lausumaan lopullista moraalia, jos sillä tarkoitetaan jäykkää säännöstöa."
Mutta Jumalalla on oikeus määrätä se lopullinen moraali, jonka mukaan meidät sitten tuomitaankin.
"Ja usko sinäkin, että KIRKKO NOUDATTAA HISTORIALLISTA RAAMATUNTULKINTAA."
Ja tässä kirkko sitten menee ylitse Jumalan.
"Emme ole, emme ole olleet, emmekä tule fundamentalistisen raamatuntulkinnan kannalle."
Mutta kelpaisko se, että alatte taas lukea mitä kirjoitettu on? Noudattakaa Jeesuksen antamaa esimerkkiä tässä asiassa.
"Vain miniminimäärä kristityista on fundamentalisteja. "
Näinhän se on Jumalankin ilmoituksen mukaan, että piskuinen on lauma, joka pelastuu verrattuna siihen MAHDOTTOMAAN ihmisjoukkoon, joka kadotukseen menee.
"Mutta kaikki turvautuvat Kristuksen sovintoveren voimaan."
Usko ilman tekoja ei ole yhtään mikään usko.
Jaak. 2:26
Sillä niinkuin ruumis ilman henkeä on kuollut, niin myös usko ilman tekoja on kuollut. Minun täytyy nyt todeta että Raamatussa on paljon sanoja joiden tarkoitus on aikaa myöten saanut erilaisia merkityksiä ja sanoja jotka eivät ole samaa tarkoittavia edes eri käännösten välillä. Joten tuo esiin ottamasi "pulma" on siinä tapauksessa ainakin jossain määrin jokaisen kristityn. Valitettavasti ovat kääntäjät tulleet kirkon piiristä ja siksi myös antaneet Raamatulle oman leimansa. Esimerkiksi 1992 käännös on eräiden mielestä usein virheellinen kun taas toiset katsovat sen olevan parempi kuin esimerkiksi 1933/38 käännös.
Minä puolestani olen Raamatun sanoman kannalla - ja silloin sanat eivät aina ole niin tärkeitä kunhan pysytään Raamatun kokonaissanomassa.
alex
- spekuleerus
"Minun täytyy nyt todeta että Raamatussa on paljon sanoja joiden tarkoitus on aikaa myöten saanut erilaisia merkityksiä ja sanoja jotka eivät ole samaa tarkoittavia edes eri käännösten välillä."
Itse uskon vakaasti, että Jumala kirjoituttaessaan Sanaansa valikoi sellaisia sanoja joiden merkitys voidaan ymmärtää kaikkina aikakausina. Joitain aukkoja kuitenkin yhä on. Esim. Uurim ja Tummin ei ole täysin paljastunut, mutta jonkinlaisia arpomiskoneita ovat ehkä olleet. Koska näiden sanojen merkitys ei enää täysin aukea, niin vedämme sen johtopäätöksen että emme tarvitse tätä tietoa enää. Leviathan on myös eräs tuntematon eläin, mutta jos lukee miten tämä Leviathan määritellään Jobin kirjassa, niin dinosaurushan se on. Samoin Hesekielin kuvaamat laitteet ovat vaikeita, mutta näyttäisi olevan joitan erittäin kehittyneitä teknisiä laitteita. Saarnaajan kirjassahan todetaan, että kaikkea sitä mitä nykyään on, niin on ollut ennenkin. Eli myös nykyaikainen tekninen yhteiskunta kulttuuri on joskus vallinnut ennen vedenpaisumusta (tai sitten ennen syntiinlankeemusta on ollut täällä jokin korkeateknologinen kulttuuri). Kreikastahan löydettiin äärimmäisen monimutkainen tekninen laite, jonka avulla saadaan määriteltyä planeettojen paikat ja samoin Atlantiksen asukkaista jopa historioitsijat ovat tunnustaneet, että olivat korkean teknologian kulttuureja. Maailma on ihmeellisempi kuin kuvitellaankaan. Erich von Däniken ym. ovat tätäkin puolta ahkerasti tutkineet ja paljastaneet mitä kummallisimpia ihmeellisyyksiä maapallolta. Tästähän tuli parisen vuotta sitten pitkä TV-dokusarja eräältä kanavalta, ja taitaa näitä dokumentteja vieläkin tulla ulos.Room. 2:
12 Ne, jotka ovat tehneet syntiä lakia tuntematta, myös TUHOUTUVAT laista riippumatta. Ne taas, jotka ovat lain tuntien tehneet syntiä, myös tuomitaan lain nojalla.
12 Sillä kaikki, jotka ilman lakia ovat syntiä tehneet, ne myös ilman lakia HUKKUVAT , ja kaikki, jotka lain alaisina ovat syntiä tehneet, ne lain mukaan tuomitaan
Room. 9:
22 Näin on myös Jumala tehnyt näyttääkseen vihansa ja osoittaakseen voimansa. Suuressa kärsivällisyydessään hän on tosin säästänyt noita vihan astioita, jotka on MÄÄRÄTTY TUHOTTAVIKSI.
22 Entä jos Jumala, vaikka hän tahtoo näyttää vihansa ja tehdä voimansa tiettäväksi, on suurella pitkämielisyydellä kärsinyt vihan astioita, jotka olivat VLAMIIT HÄVIÖÖN.
1. Kor. 5:
5 tuo mies on luovutettava Saatanalle ja niin annettava hänen ruumiinsa TUHOUTUA, jotta hänen henkensä pelastuisi Herran päivänä.
5 Herran Jeesuksen nimessä hyljättävä saatanan haltuun lihan TURMOKSI, että hänen henkensä pelastuisi Herran päivänä.
1. Kor. 8:
11 Näin sinun tietosi vie TUHOON tuon heikon, oman veljesi, jonka vuoksi Kristus on kuollut.
11 Sinun tietosi kautta TURMELTUU silloin tuo heikko, sinun veljesi, jonka tähden Kristus on kuollut.
Gal. 6:
8 Joka kylvää siemenen itsekkyyden peltoon, korjaa siitä SATONA TUHON, mutta se, joka kylvää Hengen peltoon, korjaa siitä SATONA IKUISEN ELÄMÄN.
8 Joka lihaansa kylvää, se lihasta TURMELLUKSEN NIITTÄÄ; mutta joka Henkeen kylvää, se Hengestä IANKAIKKISEN ELÄMÄN NIITTÄÄ .
Ef. 4:
22 Sen opetuksen mukaan teidän tulee hylätä entinen elämäntapanne ja vanha minänne, joka on petollisten HIMOJENSA VUOKSI TUHON OMA.
22 että teidän tulee panna pois vanha ihmisenne, jonka mukaan te ennen vaelsitte ja joka TURMELEE ITSENSÄ PETOLLISIA HIMOJA SEURATEN.
Tässä vai muutama kahden käännöksen ero - voisin tuoda esiin näitä monta lisää - mutta otetaan se toisella kertaa.
alex- sivustaseuraillen
Mikä ero näissä sitten oli? Sisältö oli ihan sama, vaikka eri sanat. En kuulu nyt muuten tähän väittelyyn, kunhan tätä täältä sivusta ihmettelen.
- sivustaseuraillen
UT:ssa on kyllä sellaisia Jeesuksen sanoja, jotka ovat eri kontekstissa, jolloin merkitys ja sisältö saattaa ikään kuin muuttua hieman, mutta ei pääjuonen kannalta radikaalisti. (Ja jos tulee ambivalentisti, se on ihan mielenkiintoista miettiä, kumpaa on tarkoitettu. Enkä luule että nämä ovat Jeesuksen sanoja, joita sinä nyt sieltä siteerasit, vaan Paavalin kirjeistä seurakunnille.)
Yksi sellainen kohta on "monet ensimmäiset tulevat viimeisiksi ja monet viimeiset ensimmäiseksi"
Se on kahdessa eri kontekstissa = tekstiyhteydessä, jolloin on vaikea sanoa, kumpaa on tarkoitettu. - kielellistä
alex.kasi kirjoitti:
Room. 2:
12 Ne, jotka ovat tehneet syntiä lakia tuntematta, myös TUHOUTUVAT laista riippumatta. Ne taas, jotka ovat lain tuntien tehneet syntiä, myös tuomitaan lain nojalla.
12 Sillä kaikki, jotka ilman lakia ovat syntiä tehneet, ne myös ilman lakia HUKKUVAT , ja kaikki, jotka lain alaisina ovat syntiä tehneet, ne lain mukaan tuomitaan
Room. 9:
22 Näin on myös Jumala tehnyt näyttääkseen vihansa ja osoittaakseen voimansa. Suuressa kärsivällisyydessään hän on tosin säästänyt noita vihan astioita, jotka on MÄÄRÄTTY TUHOTTAVIKSI.
22 Entä jos Jumala, vaikka hän tahtoo näyttää vihansa ja tehdä voimansa tiettäväksi, on suurella pitkämielisyydellä kärsinyt vihan astioita, jotka olivat VLAMIIT HÄVIÖÖN.
1. Kor. 5:
5 tuo mies on luovutettava Saatanalle ja niin annettava hänen ruumiinsa TUHOUTUA, jotta hänen henkensä pelastuisi Herran päivänä.
5 Herran Jeesuksen nimessä hyljättävä saatanan haltuun lihan TURMOKSI, että hänen henkensä pelastuisi Herran päivänä.
1. Kor. 8:
11 Näin sinun tietosi vie TUHOON tuon heikon, oman veljesi, jonka vuoksi Kristus on kuollut.
11 Sinun tietosi kautta TURMELTUU silloin tuo heikko, sinun veljesi, jonka tähden Kristus on kuollut.
Gal. 6:
8 Joka kylvää siemenen itsekkyyden peltoon, korjaa siitä SATONA TUHON, mutta se, joka kylvää Hengen peltoon, korjaa siitä SATONA IKUISEN ELÄMÄN.
8 Joka lihaansa kylvää, se lihasta TURMELLUKSEN NIITTÄÄ; mutta joka Henkeen kylvää, se Hengestä IANKAIKKISEN ELÄMÄN NIITTÄÄ .
Ef. 4:
22 Sen opetuksen mukaan teidän tulee hylätä entinen elämäntapanne ja vanha minänne, joka on petollisten HIMOJENSA VUOKSI TUHON OMA.
22 että teidän tulee panna pois vanha ihmisenne, jonka mukaan te ennen vaelsitte ja joka TURMELEE ITSENSÄ PETOLLISIA HIMOJA SEURATEN.
Tässä vai muutama kahden käännöksen ero - voisin tuoda esiin näitä monta lisää - mutta otetaan se toisella kertaa.
alexÄlä jatka toisellakaan kertaa. Ei kielen ja toisen ilmaisut ja sanat ole aivan samat. Käännös on aina likiarvoinen.
- käännöskukkanen
alex.kasi kirjoitti:
Room. 2:
12 Ne, jotka ovat tehneet syntiä lakia tuntematta, myös TUHOUTUVAT laista riippumatta. Ne taas, jotka ovat lain tuntien tehneet syntiä, myös tuomitaan lain nojalla.
12 Sillä kaikki, jotka ilman lakia ovat syntiä tehneet, ne myös ilman lakia HUKKUVAT , ja kaikki, jotka lain alaisina ovat syntiä tehneet, ne lain mukaan tuomitaan
Room. 9:
22 Näin on myös Jumala tehnyt näyttääkseen vihansa ja osoittaakseen voimansa. Suuressa kärsivällisyydessään hän on tosin säästänyt noita vihan astioita, jotka on MÄÄRÄTTY TUHOTTAVIKSI.
22 Entä jos Jumala, vaikka hän tahtoo näyttää vihansa ja tehdä voimansa tiettäväksi, on suurella pitkämielisyydellä kärsinyt vihan astioita, jotka olivat VLAMIIT HÄVIÖÖN.
1. Kor. 5:
5 tuo mies on luovutettava Saatanalle ja niin annettava hänen ruumiinsa TUHOUTUA, jotta hänen henkensä pelastuisi Herran päivänä.
5 Herran Jeesuksen nimessä hyljättävä saatanan haltuun lihan TURMOKSI, että hänen henkensä pelastuisi Herran päivänä.
1. Kor. 8:
11 Näin sinun tietosi vie TUHOON tuon heikon, oman veljesi, jonka vuoksi Kristus on kuollut.
11 Sinun tietosi kautta TURMELTUU silloin tuo heikko, sinun veljesi, jonka tähden Kristus on kuollut.
Gal. 6:
8 Joka kylvää siemenen itsekkyyden peltoon, korjaa siitä SATONA TUHON, mutta se, joka kylvää Hengen peltoon, korjaa siitä SATONA IKUISEN ELÄMÄN.
8 Joka lihaansa kylvää, se lihasta TURMELLUKSEN NIITTÄÄ; mutta joka Henkeen kylvää, se Hengestä IANKAIKKISEN ELÄMÄN NIITTÄÄ .
Ef. 4:
22 Sen opetuksen mukaan teidän tulee hylätä entinen elämäntapanne ja vanha minänne, joka on petollisten HIMOJENSA VUOKSI TUHON OMA.
22 että teidän tulee panna pois vanha ihmisenne, jonka mukaan te ennen vaelsitte ja joka TURMELEE ITSENSÄ PETOLLISIA HIMOJA SEURATEN.
Tässä vai muutama kahden käännöksen ero - voisin tuoda esiin näitä monta lisää - mutta otetaan se toisella kertaa.
alex"Tässä vai muutama kahden käännöksen ero - voisin tuoda esiin näitä monta lisää - mutta otetaan se toisella kertaa. "
Kaikki käännökset eroaa sanasta sanaan toisistaan(vrt. eri kielet), mutta sanoma pysyy samana.
Jumala on osannut huolehtia Sanastaan. Näin se on nähtävä :) "...Jumala kirjoituttaessaan Sanaansa valikoi sellaisia sanoja joiden merkitys voidaan ymmärtää kaikkina aikakausina."
Aika merkillinen tulkinta, mutta jos tuo on uskosi ydinkohtia, niin se on vain sinun uskoasi.- vastaisitko
mummomuori kirjoitti:
"...Jumala kirjoituttaessaan Sanaansa valikoi sellaisia sanoja joiden merkitys voidaan ymmärtää kaikkina aikakausina."
Aika merkillinen tulkinta, mutta jos tuo on uskosi ydinkohtia, niin se on vain sinun uskoasi.Uskotko sinä siis, että Jumala ei oikein osannut ilmaista itseään eri aikakausien ihmisille? Meneenkö kenties nykyajan ihmisten viisaus Jumalaa ylemmäs?
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
eerikäinen novassa sanoi ei kukaan enää aja manuaalivaihteilla
meillä on 3 autoa talissa ja kaikissa manuaalilaatikot, on meillä vielä tämmöiset vaikka toisin puhutaan.1811946Ilo, joka nousee silmiisi saakka
kun katseemme kohtaavat. Olet energinen, aito, ihana. Välillä tuijotat suoraan silmiini - enkä hämmenny, katson takaisin671676Jokaisella on omat syntinsä
Minä olisin niin mielelläni sinun. Ehkä joskus viittasitkin siihen. Olet nainen ajatuksissani jatkuvasti ja taidat tietä771467En oikeasti
Tiennyt että sinulla on ollut vaikeuksia ja huonoja aikoja. Olen oikeasti pahoillani, ja olisin myös toiminut eritavoin1351359- 481304
90-luvulla maa syöksyi lamaan, ja silloinkin oli syypäinä samat tahot kuin nyt
Laman aiheuttajat olivat demarivetoinen virheellinen finanssipolitiikka, sekä ay-liikkeen taipumattomuus tilanteessa mik1181057- 173987
Vakava varoitus perussuomalaisista!
Keskustan Annika Saarikolta veret seisauttavaa tekstiä, lukekaa uutinen kokonaisuudessaan, tässä siitä maistiainen: ”Ke205904Mä olisin niin iloinen
Jos vielä joskus nähtäis.. Ollaanko tulkittu mies toisiamme väärin?. Kumpikin luuli ettei toinen tykkää, vaikka molemmat60784Olisitko ihminen minulle. Ihan ihminen vain.
Tiedätkö, että saan kyyneleet silmiini, niin syvästi sinua kaipaan. Meidän välillä on jotain todella syvää, kaunista ja43764