Uskonnollisen vainon kohteiden tuki

Eli sinun mielestä sitoutumatomuus edellyttää ateististista työmuotoa?

muukalainen12 kirjoitti:

Eli sinun mielestä sitoutumatomuus edellyttää ateististista työmuotoa?

Lukihäiriö?

Tuo yhdistys ei edistä uskonnollisen totuuden löytymistä vaan tukee uskonnottomuutta eli ateismia kiinnittäessään huomion vain uskontojen aiheuttamiin ristiriitaisiin tuntemuksiin. Niiden ratkaiseminen vaatisi uskonnollisen totuuden selventämistä. - Uskotaanko ja tuetaanko yhdistyksen toimesta sellaisen selkeyden löytämistä?

Selkeyttä kirjoitti:

Tuo yhdistys ei edistä uskonnollisen totuuden löytymistä vaan tukee uskonnottomuutta eli ateismia kiinnittäessään huomion vain uskontojen aiheuttamiin ristiriitaisiin tuntemuksiin. Niiden ratkaiseminen vaatisi uskonnollisen totuuden selventämistä. - Uskotaanko ja tuetaanko yhdistyksen toimesta sellaisen selkeyden löytämistä?

Lue lisää

UUT ei tue "selkeyden löytämistä", joka kaksoiskielelläsi tarkoittaa mormonismia. Ei tietenkään tue, ja hyvästä syystä!

Mikä estää sinua perustamasta haluamaasi yhdistystä? Tosin sinut naurettaisiin pihalle, koska kyseessä olisi mormonisminedistämisyhdistys riippumatta sen virallisesta nimestä.

Selkeyttä kirjoitti:

Tuo yhdistys ei edistä uskonnollisen totuuden löytymistä vaan tukee uskonnottomuutta eli ateismia kiinnittäessään huomion vain uskontojen aiheuttamiin ristiriitaisiin tuntemuksiin. Niiden ratkaiseminen vaatisi uskonnollisen totuuden selventämistä. - Uskotaanko ja tuetaanko yhdistyksen toimesta sellaisen selkeyden löytämistä?

Lue lisää

Ei kukaan tiedä onko mitään uskonnollista totuutta ja jos on millainen ja mistä. Uskonnot tarjoavat kukin omaa totuuttaan, ei mitään varmaa. Uskontojen uhreja on ja heitä pitää auttaa, mutta ei tietenkään sillä mikä on ongelman tuottanut. Eikö se ole perusinhimillisyyttä?
Mitä selkeyteen tulee, siihen jota niin kovasti mainostat, niin epäselkeys harvoin uskonnoissa on yhtä suurta kuin mormonismissa . Apologiannoksenkaan lisääminen ei varmaan auta niitä jotka sinun uskontosi piirissä tuosta tai muusta kipuilevat.
Uskonnoista voi löytää tuen elämäänsä, mutta sitä voi käyttää myös alustana toisten hallitsemiseen ja määräilemiseen, uskonnot eivät ole vain kukin tavallaan tarjoamaa uskomista johonkin tuonpuoleiseen vaan maallista vallankäyttöä. Sitä monesti pahimmillaan .

kaksipisteto kirjoitti:

Ei kukaan tiedä onko mitään uskonnollista totuutta ja jos on millainen ja mistä. Uskonnot tarjoavat kukin omaa totuuttaan, ei mitään varmaa. Uskontojen uhreja on ja heitä pitää auttaa, mutta ei tietenkään sillä mikä on ongelman tuottanut. Eikö se ole perusinhimillisyyttä?
Mitä selkeyteen tulee, siihen jota niin kovasti mainostat, niin epäselkeys harvoin uskonnoissa on yhtä suurta kuin mormonismissa . Apologiannoksenkaan lisääminen ei varmaan auta niitä jotka sinun uskontosi piirissä tuosta tai muusta kipuilevat.
Uskonnoista voi löytää tuen elämäänsä, mutta sitä voi käyttää myös alustana toisten hallitsemiseen ja määräilemiseen, uskonnot eivät ole vain kukin tavallaan tarjoamaa uskomista johonkin tuonpuoleiseen vaan maallista vallankäyttöä. Sitä monesti pahimmillaan .

Lue lisää

Olet kovin ennakkoluuloinen!

Uskonnollinen tietäminen on toisenlaista kuin arkipäiväisten asioiden tietäminen. "Hengelliset on tutkittava hengellisesti." Uskonto ei ole yhteismitallinen arjen kanssa. Uskonnossa on kysymys arvoista, joita ei voi verifioida tavanomaisella logiikalla, mutta jotka tuntee tosiksi.

On tottta, että uskontoa voidaan käyttää ja käytetään "alustana toisten hallitsemiseen ja määräilemiseen". Se että niin tapahtuu ei merkitse, että uskonto olisi aina sitä. On myös tosi uskontoa, joka perustuu aitoon rakkauteen.

Höpölöpsis kirjoitti:

UUT ei tue "selkeyden löytämistä", joka kaksoiskielelläsi tarkoittaa mormonismia. Ei tietenkään tue, ja hyvästä syystä!

Mikä estää sinua perustamasta haluamaasi yhdistystä? Tosin sinut naurettaisiin pihalle, koska kyseessä olisi mormonisminedistämisyhdistys riippumatta sen virallisesta nimestä.

Lue lisää

Ahaa, vaikuttaa siltä, että pidät mormonismia ainoana oikeana, koska pidät selkeyden löytämistä mormonismina. Olemme samaa mieltä!

Selkeyttä kirjoitti:

Olet kovin ennakkoluuloinen!

Uskonnollinen tietäminen on toisenlaista kuin arkipäiväisten asioiden tietäminen. "Hengelliset on tutkittava hengellisesti." Uskonto ei ole yhteismitallinen arjen kanssa. Uskonnossa on kysymys arvoista, joita ei voi verifioida tavanomaisella logiikalla, mutta jotka tuntee tosiksi.

On tottta, että uskontoa voidaan käyttää ja käytetään "alustana toisten hallitsemiseen ja määräilemiseen". Se että niin tapahtuu ei merkitse, että uskonto olisi aina sitä. On myös tosi uskontoa, joka perustuu aitoon rakkauteen.

Lue lisää

> On myös tosi uskontoa, joka perustuu aitoon rakkauteen.

Mormonismista sitä on vaikea löytää. On vain ehdollistavaa "rakkautta": Jos uskot kuten minä, voin rakastaa sinua.

Selkeyttä kirjoitti:

Ahaa, vaikuttaa siltä, että pidät mormonismia ainoana oikeana, koska pidät selkeyden löytämistä mormonismina. Olemme samaa mieltä!

Et huomannut lainausmerkkejä?

Selkeyttä kirjoitti:

Tuo yhdistys ei edistä uskonnollisen totuuden löytymistä vaan tukee uskonnottomuutta eli ateismia kiinnittäessään huomion vain uskontojen aiheuttamiin ristiriitaisiin tuntemuksiin. Niiden ratkaiseminen vaatisi uskonnollisen totuuden selventämistä. - Uskotaanko ja tuetaanko yhdistyksen toimesta sellaisen selkeyden löytämistä?

Lue lisää

//"Tuo yhdistys ei edistä uskonnollisen totuuden löytymistä vaan tukee uskonnottomuutta eli ateismia kiinnittäessään huomion vain uskontojen aiheuttamiin ristiriitaisiin tuntemuksiin."//

Tulkintasi on käsittämätön. Et esitä ainuttakaan todellista perustelua, vaan yksinomaan ennakkoluuloisia olettamuksia mutu-pohjalta. UUT ry on neutraali toimija, jotta se ylipäänsä voi auttaa uskontojen uhreja. Uskonnottomuus ja ateismi taas ovat kaksi erillistä ajattelun suuntausta. Vapaa-ajattelijat pitävät uskonnottomuutta yhteiskunnassa välttämättömänä, jotta voidaan edistää ihmisten välistä tasa-arvoa. He sallivat kyllä uskonnot, mutta uskontojen opetus ja merkit eivät saisi näkyä yhteiskunnan julkisissa palveluissa mitenkään. Ateismi sen sijaan kieltää kokonaan Jumalan olemassaolon, ja sen myötä kaikki uskonnot ovat ateistien mielestä ihmisten harhoja.

Selkeyttä kirjoitti:

Olet kovin ennakkoluuloinen!

Uskonnollinen tietäminen on toisenlaista kuin arkipäiväisten asioiden tietäminen. "Hengelliset on tutkittava hengellisesti." Uskonto ei ole yhteismitallinen arjen kanssa. Uskonnossa on kysymys arvoista, joita ei voi verifioida tavanomaisella logiikalla, mutta jotka tuntee tosiksi.

On tottta, että uskontoa voidaan käyttää ja käytetään "alustana toisten hallitsemiseen ja määräilemiseen". Se että niin tapahtuu ei merkitse, että uskonto olisi aina sitä. On myös tosi uskontoa, joka perustuu aitoon rakkauteen.

Lue lisää

//"On myös tosi uskontoa, joka perustuu aitoon rakkauteen. "//

Ja mielestäsi mormonismi on tämä aitoon rakkauteen perustuva tosi uskonto, eikö totta? Todellisuus ei kuitenkaan tue tätä. Jos mormonismi olisi tämä tosi uskonto, silloin UUT:n historian alkuvaiheissa ei myöskään olisi mainintoja mormoneista.

Lainaus UUT:n nettisivuilta:
"Yhdistys sai alkusysäyksensä vuoden 1987 alkupuolella, kun Ylen Kansanradio-ohjelmassa haastateltiin entisiä mormoneja ja Jehovan todistajia, jotka kertoivat kovista kohtaloistaan omissa liikkeissään. Kyseiset Kansanradion ohjelmat saivat joukon ihmisiä soittamaan Yleen, josta he pyysivät yhteystietoja haastateltuihin entisiin uskontokuntien jäseniin. Soittajilta saatujen yhteystietojen avulla lähetettiin kutsu ja 27. maaliskuuta 1987 kokoontui joukko entisiä uskonyhteisöjen jäseniä Tampereella. Ensimmäiseen kokoukseen osallistujat olivat enimmäkseen entisiä Jehovan todistajia, adventisteja, vanhoillislestadiolaisia ja mormoneja."

Selkeyttä kirjoitti:

Olet kovin ennakkoluuloinen!

Uskonnollinen tietäminen on toisenlaista kuin arkipäiväisten asioiden tietäminen. "Hengelliset on tutkittava hengellisesti." Uskonto ei ole yhteismitallinen arjen kanssa. Uskonnossa on kysymys arvoista, joita ei voi verifioida tavanomaisella logiikalla, mutta jotka tuntee tosiksi.

On tottta, että uskontoa voidaan käyttää ja käytetään "alustana toisten hallitsemiseen ja määräilemiseen". Se että niin tapahtuu ei merkitse, että uskonto olisi aina sitä. On myös tosi uskontoa, joka perustuu aitoon rakkauteen.

Lue lisää

"Uskonnossa on kysymys arvoista, joita ei voi verifioida tavanomaisella logiikalla, mutta jotka tuntee tosiksi. "
Itsehän niin juuri logiikalla arvotat ja kiellät mm Raamatun ilmoittaman jumalan, ei voi olla sellaista, logiikkakin sen sanoo, olet selittänyt, oma jumalasi voi kyllä aivan hyvin olla epälooginen .
Todeksi tunteminen on subjektiivinen asia ja ihminen voi tuntea todeksi miltei mitä hyvänsä, päivänselvästikin vääräksi osoitettua . Tunteet eivät todista mitään.
Ei ole yhtään ainoaa todeksi todistettua jumalaa tai muutakaan asiaa jonka joku uskonto esittää nk "tuonpuoleisesta", on sen sijaan uskontoja joiden väitteet maallisistakin asioista on todettu vääriksi. Uskonnot ovat myös yksi maailman suurimpia vallankäyttäjiä ja sellaisia, joiden vallankäyttöä ei monesti kukaan ulkopuolinen pääse kontrolloimaan. Pääpomohan niillä on suoran yhteyden ulkopuolella, välittäjien sanaan joutuu uskomaan.

kaksipisteto kirjoitti:

"Uskonnossa on kysymys arvoista, joita ei voi verifioida tavanomaisella logiikalla, mutta jotka tuntee tosiksi. "
Itsehän niin juuri logiikalla arvotat ja kiellät mm Raamatun ilmoittaman jumalan, ei voi olla sellaista, logiikkakin sen sanoo, olet selittänyt, oma jumalasi voi kyllä aivan hyvin olla epälooginen .
Todeksi tunteminen on subjektiivinen asia ja ihminen voi tuntea todeksi miltei mitä hyvänsä, päivänselvästikin vääräksi osoitettua . Tunteet eivät todista mitään.
Ei ole yhtään ainoaa todeksi todistettua jumalaa tai muutakaan asiaa jonka joku uskonto esittää nk "tuonpuoleisesta", on sen sijaan uskontoja joiden väitteet maallisistakin asioista on todettu vääriksi. Uskonnot ovat myös yksi maailman suurimpia vallankäyttäjiä ja sellaisia, joiden vallankäyttöä ei monesti kukaan ulkopuolinen pääse kontrolloimaan. Pääpomohan niillä on suoran yhteyden ulkopuolella, välittäjien sanaan joutuu uskomaan.

Lue lisää

Tämä on kuvitelmaasi tai väärin ymmärtämistäsi: "...olet selittänyt, oma jumalasi voi kyllä aivan hyvin olla epälooginen " En ole koskaan moista esittänyt!
Kyllä tunne ilmaisee totuutta. Sanat tuntee tosiksi, jos ne ilmaisevat asiat sellaisina kuin ne ovat. Myös erheen totuus ilmaisee. Emme voi tuntea, että 2 2=5. Tunne ilmaisee, että on oikein puhua totta ja että valehtelu ei ole oikeaa käytöstä.

Olen sanonut ettei Jumalan olemassaoloa voida todistaa loogisin keinoin, mutta Hänen antamiinsa ilmoituksiin tutustuminen oikeutta uskomaan Häneen. Raamatussa on tuota ilmoitusta. Pyhä Henki todistaa kaikesta totuudesta.

Tuomas_Mesk kirjoitti:

//"On myös tosi uskontoa, joka perustuu aitoon rakkauteen. "//

Ja mielestäsi mormonismi on tämä aitoon rakkauteen perustuva tosi uskonto, eikö totta? Todellisuus ei kuitenkaan tue tätä. Jos mormonismi olisi tämä tosi uskonto, silloin UUT:n historian alkuvaiheissa ei myöskään olisi mainintoja mormoneista.

Lainaus UUT:n nettisivuilta:
"Yhdistys sai alkusysäyksensä vuoden 1987 alkupuolella, kun Ylen Kansanradio-ohjelmassa haastateltiin entisiä mormoneja ja Jehovan todistajia, jotka kertoivat kovista kohtaloistaan omissa liikkeissään. Kyseiset Kansanradion ohjelmat saivat joukon ihmisiä soittamaan Yleen, josta he pyysivät yhteystietoja haastateltuihin entisiin uskontokuntien jäseniin. Soittajilta saatujen yhteystietojen avulla lähetettiin kutsu ja 27. maaliskuuta 1987 kokoontui joukko entisiä uskonyhteisöjen jäseniä Tampereella. Ensimmäiseen kokoukseen osallistujat olivat enimmäkseen entisiä Jehovan todistajia, adventisteja, vanhoillislestadiolaisia ja mormoneja."

Lue lisää

Mikä tässä osoittaa, ettei mormonismi olisi tosi uskonto: "Ja mielestäsi mormonismi on tämä aitoon rakkauteen perustuva tosi uskonto, eikö totta? Todellisuus ei kuitenkaan tue tätä. Jos mormonismi olisi tämä tosi uskonto, silloin UUT:n historian alkuvaiheissa ei myöskään olisi mainintoja mormoneista."?

Ihmiset voivat luopua tosi uskonnosta. Niin tapahtui jo alkukirkon aikana. - Muuten, kaikissa uskonnoissa on jotain oikeaa ja hyvää, mutta evankeliumin täyteys voi olla vain yhdellä kirkolla. Rakkautta on nähdäkseni kaikissa kirkoissa, mutta kaikissa kirkoissa on myös vajavaisuutta. Palautettu MAP-kirkko on täydellinen, mutta sen jäsenet eivät ole, kuten kukaan ihminen ei ole täydellinen, mutta meille on annettu mahdollisuus kehittyä täydellisyyttä kohti.

Selkeyttä kirjoitti:

Mikä tässä osoittaa, ettei mormonismi olisi tosi uskonto: "Ja mielestäsi mormonismi on tämä aitoon rakkauteen perustuva tosi uskonto, eikö totta? Todellisuus ei kuitenkaan tue tätä. Jos mormonismi olisi tämä tosi uskonto, silloin UUT:n historian alkuvaiheissa ei myöskään olisi mainintoja mormoneista."?

Ihmiset voivat luopua tosi uskonnosta. Niin tapahtui jo alkukirkon aikana. - Muuten, kaikissa uskonnoissa on jotain oikeaa ja hyvää, mutta evankeliumin täyteys voi olla vain yhdellä kirkolla. Rakkautta on nähdäkseni kaikissa kirkoissa, mutta kaikissa kirkoissa on myös vajavaisuutta. Palautettu MAP-kirkko on täydellinen, mutta sen jäsenet eivät ole, kuten kukaan ihminen ei ole täydellinen, mutta meille on annettu mahdollisuus kehittyä täydellisyyttä kohti.

Lue lisää

Etkö huomaa, mikä MAP-kirkossa on vialla vai etkö osaa päätellä?

Syyllistät nyt oman kirkkosi jäseniä siitä, että osa heistä on luopunut "tosi uskonnosta". Aitoon Jumalan rakkauteen perustuva tosi uskonto ei jätä jälkeensä apua tarvitsevia uhreja, kuten mormonismi. Kun pidät MAP-kirkkoa täydellisenä, tällöin kuljet hevosen laput silmillä: näet kyllä kaiken edessä olevan hyvän, mutta et sivuilla olevia puutteita ja ongelmia.

//"evankeliumin täyteys voi olla vain yhdellä kirkolla"//

Tämä esittämäsi väitelause on täysin absurdi. Evankeliumin täyteys on Jeesuksessa Kristuksessa itsessään. Voi niitä, jotka koettavat yksinoikeudella omia evankeliumin täyteyden kirkkoonsa!

Tuomas_Mesk kirjoitti:

Etkö huomaa, mikä MAP-kirkossa on vialla vai etkö osaa päätellä?

Syyllistät nyt oman kirkkosi jäseniä siitä, että osa heistä on luopunut "tosi uskonnosta". Aitoon Jumalan rakkauteen perustuva tosi uskonto ei jätä jälkeensä apua tarvitsevia uhreja, kuten mormonismi. Kun pidät MAP-kirkkoa täydellisenä, tällöin kuljet hevosen laput silmillä: näet kyllä kaiken edessä olevan hyvän, mutta et sivuilla olevia puutteita ja ongelmia.

//"evankeliumin täyteys voi olla vain yhdellä kirkolla"//

Tämä esittämäsi väitelause on täysin absurdi. Evankeliumin täyteys on Jeesuksessa Kristuksessa itsessään. Voi niitä, jotka koettavat yksinoikeudella omia evankeliumin täyteyden kirkkoonsa!

Lue lisää

Kuten sanoin jo alkukirkossa tapahtui luopumusta. Meillä on jatkuvasti tahdon vapaus. Se että kirkko on oikea, ei merkitse, että jäsenet eivät voisi luopua. Kirkko on täydellinen, mutta jäsenet EIVÄT ole.

Montako totuutta voi olla samasta asiasta? Makuasiat ovat erikseen, mutta esim. vain yksi kirkko voi olla oikea kuten on vain yksi oikea vastaus tähän: 2 2 = .

Mitä tämä sinulle tarkoittaa: "Evankeliumin täyteys on Jeesuksessa Kristuksessa itsessään."? - Kyllä näin on! Mutta siihen kuuluu myös se, että vain yksi Hänen perustamansa kirkko on oikea. Siinä kirkossa on evankeliumin täyteys: oppi juuri sellasena kuin Kristus antoi sekä evankeliumin toimitukset oikein ja oikealla valtuudella

Selkeyttä kirjoitti:

Tämä on kuvitelmaasi tai väärin ymmärtämistäsi: "...olet selittänyt, oma jumalasi voi kyllä aivan hyvin olla epälooginen " En ole koskaan moista esittänyt!
Kyllä tunne ilmaisee totuutta. Sanat tuntee tosiksi, jos ne ilmaisevat asiat sellaisina kuin ne ovat. Myös erheen totuus ilmaisee. Emme voi tuntea, että 2 2=5. Tunne ilmaisee, että on oikein puhua totta ja että valehtelu ei ole oikeaa käytöstä.

Olen sanonut ettei Jumalan olemassaoloa voida todistaa loogisin keinoin, mutta Hänen antamiinsa ilmoituksiin tutustuminen oikeutta uskomaan Häneen. Raamatussa on tuota ilmoitusta. Pyhä Henki todistaa kaikesta totuudesta.

Lue lisää

Millaiseen jumalaan on oikeutettua uskoa - sellaiseen joka on luonut kaiken ja ollut aina ja aina sama vai sellaiseen joka on järjestellyt elementtejä, ja on itse on saanut alkunsa jo olevasta ja on muutoksen ja kehityksen tuloksena päätynyt jumalaksi? Sellaiseen joka vaati totuutta kaikilta vai sellaiseen joka lähettää poikansa valehtelemaan ihmisille mitä sattuu? Vain toinen noista keskenään täysin erilaisista jumalista voi olla tosi.

Jeesus ei perustanut kirkkoa ja Jeesukseen voi uskoa oikein vain hänen itsensä opettamallaan tavalla ja aito ja alkuperäinen oppi on vain raamatussa. Jeesus ei ollut tuntemattoman jumalan ja tämä vaimon poika , ei käskenyt rakentaa temppeleitä ja sanoi että taivaassa ollaan kuten enkelit. Oltiinpa ennen kuolemaa oltu naimisissa vaikka kuinka monta kertaa tai naimattomia, sillä ei ole merkitystä enää ylösnousemuksessa.
Evankeliumi jonka Jeesus opetuslapilleen ja muille kuulijoilleen jätti, joko oli täydellinen ja tosi tai täydellisen arvoton ja valhetta. Joko profeetat joihin Jeesus viittasi, puhuivat totta kuin puhuivat Jahven kärsivästä palvelijasta tai koko juttu oli valhetta.

Selkeyttä kirjoitti:

Kuten sanoin jo alkukirkossa tapahtui luopumusta. Meillä on jatkuvasti tahdon vapaus. Se että kirkko on oikea, ei merkitse, että jäsenet eivät voisi luopua. Kirkko on täydellinen, mutta jäsenet EIVÄT ole.

Montako totuutta voi olla samasta asiasta? Makuasiat ovat erikseen, mutta esim. vain yksi kirkko voi olla oikea kuten on vain yksi oikea vastaus tähän: 2 2 = .

Mitä tämä sinulle tarkoittaa: "Evankeliumin täyteys on Jeesuksessa Kristuksessa itsessään."? - Kyllä näin on! Mutta siihen kuuluu myös se, että vain yksi Hänen perustamansa kirkko on oikea. Siinä kirkossa on evankeliumin täyteys: oppi juuri sellasena kuin Kristus antoi sekä evankeliumin toimitukset oikein ja oikealla valtuudella

Lue lisää

Kirkko on yhtäkuin jäsenensä, eli epätäydellinen. Aiemmin sanottiinkin että jäsenet eivät ole täydellisiä, mutta evankeliumi on. Onko nykyään tosiaan tuossa sanonnassa muutettu kirkko täydelliseksi?

Kirkkohan organisaationa on tehnyt virheitä, kuten esimerkiksi eväämällä yli puolet olemassaolonsa ajasta pappeuden ja korottavat temppelitoimitukset tummilta afrikkalaisista ja afroamerikkalaisilta, sekä sallimalla profeettajohtajiensa opettaa rasistisia oppeja. Kirkko on myös erehtynyt opetuksessaan Amerikkojen alkuperäiskansojen esi-isistä. Samaten kirkko on tehnyt virheitä historian opetuksessaan: Smithin näkykivien käyttö salattiin rivijäseniltä, kuten salattiin yksityiskohdat Smithin harjoittamasta moniavioisuudesta ( teinityttöjen naiminen, toisten miesten vaimojen naiminen).

Selkeyttä kirjoitti:

Kuten sanoin jo alkukirkossa tapahtui luopumusta. Meillä on jatkuvasti tahdon vapaus. Se että kirkko on oikea, ei merkitse, että jäsenet eivät voisi luopua. Kirkko on täydellinen, mutta jäsenet EIVÄT ole.

Montako totuutta voi olla samasta asiasta? Makuasiat ovat erikseen, mutta esim. vain yksi kirkko voi olla oikea kuten on vain yksi oikea vastaus tähän: 2 2 = .

Mitä tämä sinulle tarkoittaa: "Evankeliumin täyteys on Jeesuksessa Kristuksessa itsessään."? - Kyllä näin on! Mutta siihen kuuluu myös se, että vain yksi Hänen perustamansa kirkko on oikea. Siinä kirkossa on evankeliumin täyteys: oppi juuri sellasena kuin Kristus antoi sekä evankeliumin toimitukset oikein ja oikealla valtuudella

Lue lisää

//"Kirkko on täydellinen"//

Jos MAP-kirkko on täydellinen, miksi se on jäseniään ja entisiä jäseniään kohtaan harjoittanut ihmisoikeusloukkauksia, hengellistä väkivaltaa tai syrjintää?

//"Mutta siihen kuuluu myös se, että vain yksi Hänen perustamansa kirkko on oikea. Siinä kirkossa on evankeliumin täyteys: oppi juuri sellasena kuin Kristus antoi sekä evankeliumin toimitukset oikein ja oikealla valtuudella"//

Tuo oikea kirkko ei ole ainakaan MAP-kirkko, jonka evankeliumi poikkeaa suuresti Raamatun evankeliumista. Muistanet, mikä se selkein ero on?

Tuomas_Mesk kirjoitti:

//"Kirkko on täydellinen"//

Jos MAP-kirkko on täydellinen, miksi se on jäseniään ja entisiä jäseniään kohtaan harjoittanut ihmisoikeusloukkauksia, hengellistä väkivaltaa tai syrjintää?

//"Mutta siihen kuuluu myös se, että vain yksi Hänen perustamansa kirkko on oikea. Siinä kirkossa on evankeliumin täyteys: oppi juuri sellasena kuin Kristus antoi sekä evankeliumin toimitukset oikein ja oikealla valtuudella"//

Tuo oikea kirkko ei ole ainakaan MAP-kirkko, jonka evankeliumi poikkeaa suuresti Raamatun evankeliumista. Muistanet, mikä se selkein ero on?

Lue lisää

Kerro toki, mikä sinusta on oikea kirkko?

Miten MAP-kirkko poikkeaa siitä, mitä on Raamatun evankeliumi? Athanasiuksen uskontunnustuksesta ym. se poikkeaa, mutta ei Raamatusta. Meillä on apostolinen johto, ja kirkko perustuu ilmoitukseen ja valtuuteen:

Matt. 16
13 Kun Jeesus oli tullut Filippoksen Kesarean seudulle, hän kysyi opetuslapsiltaan: "Kuka Ihmisen Poika* on? Mitä ihmiset hänestä sanovat?"
14 He vastasivat: "Toisten mielestä hän on Johannes Kastaja, toisten mielestä Elia, joidenkin mielestä Jeremia tai joku muu profeetoista." [Matt. 14:2]
15 "Entä te?" kysyi Jeesus. "Kuka minä teidän mielestänne olen?"
16 Simon Pietari vastasi: "Sinä olet Messias, elävän Jumalan poika." [Matt. 14:33; Joh. 6:69, Joh. 11:27; Ap. t. 9:20; 1. Joh. 5:5]
17 Jeesus sanoi hänelle: "Autuas olet sinä, Simon, Joonan poika. Tätä ei sinulle ole ilmoittanut liha eikä veri, vaan minun Isäni, joka on taivaissa. [Matt. 11:27; Gal. 1:15,16]
18 Ja minä sanon sinulle: Sinä olet Pietari*, ja tälle kalliolle minä rakennan kirkkoni. Sitä eivät tuonelan portit voita.
19 Minä olen antava sinulle taivasten valtakunnan avaimet. Minkä sinä sidot maan päällä, se on sidottu taivaissa, ja minkä sinä vapautat maan päällä, se on myös taivaissa vapautettu." [Jes. 22:22; Matt. 18:18; Joh. 20:23; Ilm. 3:7]

samarin kirjoitti:

Kirkko on yhtäkuin jäsenensä, eli epätäydellinen. Aiemmin sanottiinkin että jäsenet eivät ole täydellisiä, mutta evankeliumi on. Onko nykyään tosiaan tuossa sanonnassa muutettu kirkko täydelliseksi?

Kirkkohan organisaationa on tehnyt virheitä, kuten esimerkiksi eväämällä yli puolet olemassaolonsa ajasta pappeuden ja korottavat temppelitoimitukset tummilta afrikkalaisista ja afroamerikkalaisilta, sekä sallimalla profeettajohtajiensa opettaa rasistisia oppeja. Kirkko on myös erehtynyt opetuksessaan Amerikkojen alkuperäiskansojen esi-isistä. Samaten kirkko on tehnyt virheitä historian opetuksessaan: Smithin näkykivien käyttö salattiin rivijäseniltä, kuten salattiin yksityiskohdat Smithin harjoittamasta moniavioisuudesta ( teinityttöjen naiminen, toisten miesten vaimojen naiminen).

Lue lisää

Kirkon täydellisyydellä tarkoitan sen järjestystä ja valtuuksia. Kirkossa toimii ihmisiä, jotka tekevät virheitä, mutta ne korjataan aikanaan. Kaikki kristilliset kirkot perustuvat evankeliumiin, mutta sitä tulkitaan kovin eri tavoin.

kaksipisteto kirjoitti:

Millaiseen jumalaan on oikeutettua uskoa - sellaiseen joka on luonut kaiken ja ollut aina ja aina sama vai sellaiseen joka on järjestellyt elementtejä, ja on itse on saanut alkunsa jo olevasta ja on muutoksen ja kehityksen tuloksena päätynyt jumalaksi? Sellaiseen joka vaati totuutta kaikilta vai sellaiseen joka lähettää poikansa valehtelemaan ihmisille mitä sattuu? Vain toinen noista keskenään täysin erilaisista jumalista voi olla tosi.

Jeesus ei perustanut kirkkoa ja Jeesukseen voi uskoa oikein vain hänen itsensä opettamallaan tavalla ja aito ja alkuperäinen oppi on vain raamatussa. Jeesus ei ollut tuntemattoman jumalan ja tämä vaimon poika , ei käskenyt rakentaa temppeleitä ja sanoi että taivaassa ollaan kuten enkelit. Oltiinpa ennen kuolemaa oltu naimisissa vaikka kuinka monta kertaa tai naimattomia, sillä ei ole merkitystä enää ylösnousemuksessa.
Evankeliumi jonka Jeesus opetuslapilleen ja muille kuulijoilleen jätti, joko oli täydellinen ja tosi tai täydellisen arvoton ja valhetta. Joko profeetat joihin Jeesus viittasi, puhuivat totta kuin puhuivat Jahven kärsivästä palvelijasta tai koko juttu oli valhetta.

Lue lisää

Miksi ainoa oikea oppi olisi VAIN Raamatussa? Raamattu on ihmisten kokoama. Oli ihmisten päätös, mitä siihen otettiin ja jätettiin pois. Päätöksen jälkeen hävitettiin paljon materiaalia, Raamatussa on useita kohtia, joihin viitataan, mutta joita siinä ei ole.

Selkeyttä kirjoitti:

Kirkon täydellisyydellä tarkoitan sen järjestystä ja valtuuksia. Kirkossa toimii ihmisiä, jotka tekevät virheitä, mutta ne korjataan aikanaan. Kaikki kristilliset kirkot perustuvat evankeliumiin, mutta sitä tulkitaan kovin eri tavoin.

Lue lisää

Väität vaan ilman perusteluja. Et ole osoittanut että MAP -kirkon järjestys olisi täydellinen tai että sillä olisi mitään erityisiä "valtuuksia".

Selkeyttä kirjoitti:

Miksi ainoa oikea oppi olisi VAIN Raamatussa? Raamattu on ihmisten kokoama. Oli ihmisten päätös, mitä siihen otettiin ja jätettiin pois. Päätöksen jälkeen hävitettiin paljon materiaalia, Raamatussa on useita kohtia, joihin viitataan, mutta joita siinä ei ole.

Lue lisää

" Miksi ainoa oikea oppi olisi VAIN Raamatussa?" Kristityt väittävä että on, eivät muut uskonnot, eikä kukaan tiedä onko raamatussa ilmoittava jumala tosi, häneenkin vain uskotaan .
Se kuitenkin on mahdoton ajatus että JOS raamatun jumala on tosi, hän valehtelisi, erehtyisi tai hänen sanomastaan jäisi pois jotain.

Tässä muuten valehtelet " Oli ihmisten päätös, mitä siihen otettiin ja jätettiin pois. Päätöksen jälkeen hävitettiin paljon materiaalia, Raamatussa on useita kohtia, joihin viitataan, mutta joita siinä ei ole." Milloin materiaalia hävitettiin sen jälkeen kun oli päätetty että jotkut kirjoitukset saastuttavat kädet,mutta toiset eivät?
Entä miksi Jeesus ei tuota huomannut, vaan nimenomaan vetosi kirjoituksiin jotka jo hänen aikanaan olivat samat kuin nykyään, nuorimpia kirjoja Danielia ja Esteriä lukuunottamatta?

Selkeyttä kirjoitti:

Kerro toki, mikä sinusta on oikea kirkko?

Miten MAP-kirkko poikkeaa siitä, mitä on Raamatun evankeliumi? Athanasiuksen uskontunnustuksesta ym. se poikkeaa, mutta ei Raamatusta. Meillä on apostolinen johto, ja kirkko perustuu ilmoitukseen ja valtuuteen:

Matt. 16
13 Kun Jeesus oli tullut Filippoksen Kesarean seudulle, hän kysyi opetuslapsiltaan: "Kuka Ihmisen Poika* on? Mitä ihmiset hänestä sanovat?"
14 He vastasivat: "Toisten mielestä hän on Johannes Kastaja, toisten mielestä Elia, joidenkin mielestä Jeremia tai joku muu profeetoista." [Matt. 14:2]
15 "Entä te?" kysyi Jeesus. "Kuka minä teidän mielestänne olen?"
16 Simon Pietari vastasi: "Sinä olet Messias, elävän Jumalan poika." [Matt. 14:33; Joh. 6:69, Joh. 11:27; Ap. t. 9:20; 1. Joh. 5:5]
17 Jeesus sanoi hänelle: "Autuas olet sinä, Simon, Joonan poika. Tätä ei sinulle ole ilmoittanut liha eikä veri, vaan minun Isäni, joka on taivaissa. [Matt. 11:27; Gal. 1:15,16]
18 Ja minä sanon sinulle: Sinä olet Pietari*, ja tälle kalliolle minä rakennan kirkkoni. Sitä eivät tuonelan portit voita.
19 Minä olen antava sinulle taivasten valtakunnan avaimet. Minkä sinä sidot maan päällä, se on sidottu taivaissa, ja minkä sinä vapautat maan päällä, se on myös taivaissa vapautettu." [Jes. 22:22; Matt. 18:18; Joh. 20:23; Ilm. 3:7]

Lue lisää

Jahas, vaihdoit sitten UUT aiheen käsittelyn perinteiseen MAP-kirkko vääntöön.

//"Miten MAP-kirkko poikkeaa siitä, mitä on Raamatun evankeliumi?"//

Mielenkiintoista, et nähtävästi enää muista tätäkään, vaikka olen sen sinulle sanonut jo 10 päivää sitten.

//"Meillä on apostolinen johto, ja kirkko perustuu ilmoitukseen ja valtuuteen"//

Raamatun evankeliumi ei ole kirkko, jossa on apostolinen johto ja joka perustuu ilmoitukseen ja valtuuteen. Eikä Raamatun evankeliumi ole myöskään elämäntapa, kuten MAP-kirkko opettaa [2. Nefi 31:11-21; 3. Nefi 27:13-22]. Kristuksen evankeliumi Raamatussa on se, mitä Jeesus Kristus on tehnyt meidän hyväksemme, jotta voisimme pelastua. MAP-kirkko opettaa siis aivan toisenlaista evankeliumia kuin Pyhä Raamattu.

Tuomas_Mesk kirjoitti:

Jahas, vaihdoit sitten UUT aiheen käsittelyn perinteiseen MAP-kirkko vääntöön.

//"Miten MAP-kirkko poikkeaa siitä, mitä on Raamatun evankeliumi?"//

Mielenkiintoista, et nähtävästi enää muista tätäkään, vaikka olen sen sinulle sanonut jo 10 päivää sitten.

//"Meillä on apostolinen johto, ja kirkko perustuu ilmoitukseen ja valtuuteen"//

Raamatun evankeliumi ei ole kirkko, jossa on apostolinen johto ja joka perustuu ilmoitukseen ja valtuuteen. Eikä Raamatun evankeliumi ole myöskään elämäntapa, kuten MAP-kirkko opettaa [2. Nefi 31:11-21; 3. Nefi 27:13-22]. Kristuksen evankeliumi Raamatussa on se, mitä Jeesus Kristus on tehnyt meidän hyväksemme, jotta voisimme pelastua. MAP-kirkko opettaa siis aivan toisenlaista evankeliumia kuin Pyhä Raamattu.

Lue lisää

Tämä on kovin epämääräisesti sanottu: "Kristuksen evankeliumi Raamatussa on se, mitä Jeesus Kristus on tehnyt meidän hyväksemme, jotta voisimme pelastua." Evankeliumiin kuuluvat ehdottomasti tietyt toimitukset ja ihmisen on tehtävä oma osansa, jotta pelastuisimme. Ilman parannusta ja kasteen liittoa Kristuksen sijaistyö ei meitä pelasta. On myös kestettävä loppuun asti.

Tietenkään "Raamatun evankeliumi ei ole kirkko, jossa on apostolinen johto ja joka perustuu ilmoitukseen ja valtuuteen." Evankeliumi on se sanoma, joka meidän tulee ottaa vastaan ja toimia sen mukaan: usko, parannus, upotuskaste syntien anteeksisaamiseksi ja Pyhän Hengen vastaanottaminen kätten päällepanon kautta.


Evankeliumi tiiviisti:
Ap.t. 2
37 Kuullessaan tämän kaikki tunsivat piston sydämessään, ja he sanoivat Pietarille ja muille apostoleille: "Veljet, mitä meidän pitää tehdä?" [Hepr. 4:12]
38 Pietari vastasi: "Kääntykää ja ottakaa itse kukin kaste Jeesuksen Kristuksen nimeen, jotta syntinne annettaisiin anteeksi. Silloin te saatte lahjaksi Pyhän Hengen. [Matt. 3:11 ]

Pelastumme armosta parhaammekin tehtyämme, mutta emme ilman parannusta (kääntymystä) ja uskovana tehtyä kasteen liittoa (upotuskaste oikealla valtuudella). Lisäksi meidän on otettava vastaan Pyhä Henki kätten päällepanon kautta kuten alkukirkon aikanakin tehtiin:
Ap.t. 8
14 Kun Jerusalemissa olevat apostolit kuulivat samarialaisten ottaneen vastaan Jumalan sanan, he lähettivät Pietarin ja Johanneksen heidän luokseen.
15 Perille tultuaan nämä rukoilivat Samarian uskovien puolesta, että he saisivat Pyhän Hengen.
16 Henki näet ei ollut vielä laskeutunut kehenkään heistä; heidät oli ainoastaan kastettu Herran Jeesuksen nimeen. [Ap. t. 19:2]
17 Pietari ja Johannes panivat kätensä heidän päälleen, ja he saivat Pyhän Hengen. [Ap. t. 19:6]

kaksipisteto kirjoitti:

" Miksi ainoa oikea oppi olisi VAIN Raamatussa?" Kristityt väittävä että on, eivät muut uskonnot, eikä kukaan tiedä onko raamatussa ilmoittava jumala tosi, häneenkin vain uskotaan .
Se kuitenkin on mahdoton ajatus että JOS raamatun jumala on tosi, hän valehtelisi, erehtyisi tai hänen sanomastaan jäisi pois jotain.

Tässä muuten valehtelet " Oli ihmisten päätös, mitä siihen otettiin ja jätettiin pois. Päätöksen jälkeen hävitettiin paljon materiaalia, Raamatussa on useita kohtia, joihin viitataan, mutta joita siinä ei ole." Milloin materiaalia hävitettiin sen jälkeen kun oli päätetty että jotkut kirjoitukset saastuttavat kädet,mutta toiset eivät?
Entä miksi Jeesus ei tuota huomannut, vaan nimenomaan vetosi kirjoituksiin jotka jo hänen aikanaan olivat samat kuin nykyään, nuorimpia kirjoja Danielia ja Esteriä lukuunottamatta?

Lue lisää

Monet kristiyt ovat sitä mieltä, että kaikki on Raamatussa ja mitään ei saa ja voi tulla lisää. Tällöin vedotaan kririikittömästi Ilmestyskirjan lopussa olevaan kieltoon lisätä tai ottaa pois siitä mitään, vaikka ei tarkoiteta Raamattua vaan Ilmestyskirjaa.

Selkeyttä kirjoitti:

Monet kristiyt ovat sitä mieltä, että kaikki on Raamatussa ja mitään ei saa ja voi tulla lisää. Tällöin vedotaan kririikittömästi Ilmestyskirjan lopussa olevaan kieltoon lisätä tai ottaa pois siitä mitään, vaikka ei tarkoiteta Raamattua vaan Ilmestyskirjaa.

Lue lisää

Hyvä on olla kriittinen ja ilmoittaa että Raamatussa on väärä jumala ja väärä messias, ja paljon muitakin virheitä ja puuteita. Ne kaikki on korjattu Mormonin kirjassa ja jos ei siinä, niin sitten muissa mornonien kirjoituksissa.
Ihan heti ei tosin selvinnyt että Jahve ei olekaan Isä- Jumala mutta onnekkaasti löytyneestä papyruksesta sen lopulta näki, tarvitsi vain korvata sen kirjoitus uudella, että Jahve itse on vain oikean Isä-Jumalan ja tämän vaimon poika.

Raamattu valheellisesti väittää ettei jumalalla ole ruumista eikä siis myös vaimoa, mutta kyllä on, ei jumalakaan voi lisääntyä makaamatta jotain naisihmistä. Eivätkä muutkaan pakanajumalat voineet .
Maailmaan ei mahdu kaikkia oikaisujakaan, niin paljon paljon vääriä ilmoituksia on raamatussa.

kaksipisteto kirjoitti:

Hyvä on olla kriittinen ja ilmoittaa että Raamatussa on väärä jumala ja väärä messias, ja paljon muitakin virheitä ja puuteita. Ne kaikki on korjattu Mormonin kirjassa ja jos ei siinä, niin sitten muissa mornonien kirjoituksissa.
Ihan heti ei tosin selvinnyt että Jahve ei olekaan Isä- Jumala mutta onnekkaasti löytyneestä papyruksesta sen lopulta näki, tarvitsi vain korvata sen kirjoitus uudella, että Jahve itse on vain oikean Isä-Jumalan ja tämän vaimon poika.

Raamattu valheellisesti väittää ettei jumalalla ole ruumista eikä siis myös vaimoa, mutta kyllä on, ei jumalakaan voi lisääntyä makaamatta jotain naisihmistä. Eivätkä muutkaan pakanajumalat voineet .
Maailmaan ei mahdu kaikkia oikaisujakaan, niin paljon paljon vääriä ilmoituksia on raamatussa.

Lue lisää

Ironiasi on kovin haettua ja perustuu vääriin olettamuksiisi ja tulkintoihisi.

Selkeyttä kirjoitti:

Ironiasi on kovin haettua ja perustuu vääriin olettamuksiisi ja tulkintoihisi.

Mikä oletus oli väärä?

kaksipisteto kirjoitti:

Mikä oletus oli väärä?

Väitit:
"Raamattu valheellisesti väittää ettei jumalalla ole ruumista..."
- Raamattu ei sellaista väitä, vaan siinä sanotaan, että Jumala on henki ja Häntä tulee rukoilla hengessä ja totuudessa. Vedät rukousohjeesta olettamuksen, ettei Hänellä olisi ruumista. Sen sijaan sanotaan selvästi:
Joh. 14:9
Jeesus vastasi: "Etkö sinä, Filippus, tunne minua, vaikka olen jo näin kauan ollut teidän seurassanne? Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän. Kuinka voit sanoa: 'Anna meidän nähdä Isä'? [Joh. 12:45; Kol. 1:15]
Siis: Voimme päätellä Kristuksen olemuksesta myös Isän olemuksen.

Sanoit: " eikä siis myös vaimoa,..."
- Et tiedä tätä vaan oletat ja pilkkaat. Jumala toimii luonnonlakien kautta.

Selkeyttä kirjoitti:

Tämä on kovin epämääräisesti sanottu: "Kristuksen evankeliumi Raamatussa on se, mitä Jeesus Kristus on tehnyt meidän hyväksemme, jotta voisimme pelastua." Evankeliumiin kuuluvat ehdottomasti tietyt toimitukset ja ihmisen on tehtävä oma osansa, jotta pelastuisimme. Ilman parannusta ja kasteen liittoa Kristuksen sijaistyö ei meitä pelasta. On myös kestettävä loppuun asti.

Tietenkään "Raamatun evankeliumi ei ole kirkko, jossa on apostolinen johto ja joka perustuu ilmoitukseen ja valtuuteen." Evankeliumi on se sanoma, joka meidän tulee ottaa vastaan ja toimia sen mukaan: usko, parannus, upotuskaste syntien anteeksisaamiseksi ja Pyhän Hengen vastaanottaminen kätten päällepanon kautta.


Evankeliumi tiiviisti:
Ap.t. 2
37 Kuullessaan tämän kaikki tunsivat piston sydämessään, ja he sanoivat Pietarille ja muille apostoleille: "Veljet, mitä meidän pitää tehdä?" [Hepr. 4:12]
38 Pietari vastasi: "Kääntykää ja ottakaa itse kukin kaste Jeesuksen Kristuksen nimeen, jotta syntinne annettaisiin anteeksi. Silloin te saatte lahjaksi Pyhän Hengen. [Matt. 3:11 ]

Pelastumme armosta parhaammekin tehtyämme, mutta emme ilman parannusta (kääntymystä) ja uskovana tehtyä kasteen liittoa (upotuskaste oikealla valtuudella). Lisäksi meidän on otettava vastaan Pyhä Henki kätten päällepanon kautta kuten alkukirkon aikanakin tehtiin:
Ap.t. 8
14 Kun Jerusalemissa olevat apostolit kuulivat samarialaisten ottaneen vastaan Jumalan sanan, he lähettivät Pietarin ja Johanneksen heidän luokseen.
15 Perille tultuaan nämä rukoilivat Samarian uskovien puolesta, että he saisivat Pyhän Hengen.
16 Henki näet ei ollut vielä laskeutunut kehenkään heistä; heidät oli ainoastaan kastettu Herran Jeesuksen nimeen. [Ap. t. 19:2]
17 Pietari ja Johannes panivat kätensä heidän päälleen, ja he saivat Pyhän Hengen. [Ap. t. 19:6]

Lue lisää

Vai että epämääräisesti sanottu. Tuon selkeämpää ja yksinkertaisempaa Kristuksen evankeliumin kuvausta ei ole.

//"Evankeliumiin kuuluvat ehdottomasti tietyt toimitukset ja ihmisen on tehtävä oma osansa, jotta pelastuisimme. [...] Evankeliumi on se sanoma, joka meidän tulee ottaa vastaan ja toimia sen mukaan: usko, parannus, upotuskaste syntien anteeksisaamiseksi ja Pyhän Hengen vastaanottaminen kätten päällepanon kautta."//

Tämä on MAP-kirkon oma evankeliumi eli opetettu elämäntapa, ei Raamatussa mainittu Kristuksen evankeliumi. Todellisessa Kristuksen evankeliumissa ei kerrota lainkaan siitä, mitä ihminen voi tehdä itse, jotta pelastuisi tekemällä jotakin tai olemalla jotakin. [ks. 1. Kor. 15:1-11]

Onko MAP-kirkko säilyttänyt evankeliumin sellaisena kuin esim. Paavali sen julisti? EI! Tästä syystä ei tarvitse yhtään ihmetellä, miksi ex-mormoneja on ollut perustamassa UUT ry:tä.

Selkeyttä kirjoitti:

Väitit:
"Raamattu valheellisesti väittää ettei jumalalla ole ruumista..."
- Raamattu ei sellaista väitä, vaan siinä sanotaan, että Jumala on henki ja Häntä tulee rukoilla hengessä ja totuudessa. Vedät rukousohjeesta olettamuksen, ettei Hänellä olisi ruumista. Sen sijaan sanotaan selvästi:
Joh. 14:9
Jeesus vastasi: "Etkö sinä, Filippus, tunne minua, vaikka olen jo näin kauan ollut teidän seurassanne? Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän. Kuinka voit sanoa: 'Anna meidän nähdä Isä'? [Joh. 12:45; Kol. 1:15]
Siis: Voimme päätellä Kristuksen olemuksesta myös Isän olemuksen.

Sanoit: " eikä siis myös vaimoa,..."
- Et tiedä tätä vaan oletat ja pilkkaat. Jumala toimii luonnonlakien kautta.

Lue lisää

//"Siis: Voimme päätellä Kristuksen olemuksesta myös Isän olemuksen."//

Jos Joh. 14:9 jakeen perusteella päättelet Isän ruumiillisen olemuksen, menet harhaan ja vikkelästi.

Selkeyttä kirjoitti:

Tämä on kuvitelmaasi tai väärin ymmärtämistäsi: "...olet selittänyt, oma jumalasi voi kyllä aivan hyvin olla epälooginen " En ole koskaan moista esittänyt!
Kyllä tunne ilmaisee totuutta. Sanat tuntee tosiksi, jos ne ilmaisevat asiat sellaisina kuin ne ovat. Myös erheen totuus ilmaisee. Emme voi tuntea, että 2 2=5. Tunne ilmaisee, että on oikein puhua totta ja että valehtelu ei ole oikeaa käytöstä.

Olen sanonut ettei Jumalan olemassaoloa voida todistaa loogisin keinoin, mutta Hänen antamiinsa ilmoituksiin tutustuminen oikeutta uskomaan Häneen. Raamatussa on tuota ilmoitusta. Pyhä Henki todistaa kaikesta totuudesta.

Lue lisää

Siksi en ole mormoni

Selkeyttä kirjoitti:

Väitit:
"Raamattu valheellisesti väittää ettei jumalalla ole ruumista..."
- Raamattu ei sellaista väitä, vaan siinä sanotaan, että Jumala on henki ja Häntä tulee rukoilla hengessä ja totuudessa. Vedät rukousohjeesta olettamuksen, ettei Hänellä olisi ruumista. Sen sijaan sanotaan selvästi:
Joh. 14:9
Jeesus vastasi: "Etkö sinä, Filippus, tunne minua, vaikka olen jo näin kauan ollut teidän seurassanne? Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän. Kuinka voit sanoa: 'Anna meidän nähdä Isä'? [Joh. 12:45; Kol. 1:15]
Siis: Voimme päätellä Kristuksen olemuksesta myös Isän olemuksen.

Sanoit: " eikä siis myös vaimoa,..."
- Et tiedä tätä vaan oletat ja pilkkaat. Jumala toimii luonnonlakien kautta.

Lue lisää

Raamattu sanoo että jumala on henki ja SIKSI häntä pitää rukoilla hengessä ja totuudessa. Jumalastahan ei voi tehdä kuvaa eikä hän Raamatun mukaan ole ihminen vaan on ollut aina muuttumaton, ja sama, Jumala .

Messiaasta sen sijaan sanotaan näin"Jumala on yksi, ja yksi on välittäjä Jumalan ja ihmisten välillä, ihminen Kristus Jeesus."1.Tim.2:5
"Kaikkihan tietävät, että meidän Herramme on noussut Juudan heimosta"hepr.7:14
ja tämä on Jeesuksen ei Jahven sukutaulu "1.Matt. 1 Jeesuksen Kristuksen, Daavidin pojan ja Abrahamin pojan, sukuluettelo:" henkenäkö Jeesuksen olisi pitänyt liihotella?
"sanoit: " eikä siis myös vaimoa,..."
- Et tiedä tätä vaan oletat ja pilkkaat. Jumala toimii luonnonlakien kautta. "
Jahve on luonnonlakin luoja, ei niiden alainen, hän ei ole ruumiillinen,ei ihminen, ei siitä jumalia eikä ihmisiä, ei asu missään paikassa, ei nai eikä käy tarpeillaankaan kuten ruumiilliset jumalat joutuisivat käymään kuten profeetta Elia selitti -ja sitähän se luonto vaatii.

kaksipisteto kirjoitti:

Raamattu sanoo että jumala on henki ja SIKSI häntä pitää rukoilla hengessä ja totuudessa. Jumalastahan ei voi tehdä kuvaa eikä hän Raamatun mukaan ole ihminen vaan on ollut aina muuttumaton, ja sama, Jumala .

Messiaasta sen sijaan sanotaan näin"Jumala on yksi, ja yksi on välittäjä Jumalan ja ihmisten välillä, ihminen Kristus Jeesus."1.Tim.2:5
"Kaikkihan tietävät, että meidän Herramme on noussut Juudan heimosta"hepr.7:14
ja tämä on Jeesuksen ei Jahven sukutaulu "1.Matt. 1 Jeesuksen Kristuksen, Daavidin pojan ja Abrahamin pojan, sukuluettelo:" henkenäkö Jeesuksen olisi pitänyt liihotella?
"sanoit: " eikä siis myös vaimoa,..."
- Et tiedä tätä vaan oletat ja pilkkaat. Jumala toimii luonnonlakien kautta. "
Jahve on luonnonlakin luoja, ei niiden alainen, hän ei ole ruumiillinen,ei ihminen, ei siitä jumalia eikä ihmisiä, ei asu missään paikassa, ei nai eikä käy tarpeillaankaan kuten ruumiilliset jumalat joutuisivat käymään kuten profeetta Elia selitti -ja sitähän se luonto vaatii.

Lue lisää

Kovin eri tavoin tulkitset! On rukoiltavaa hengessä ja totuudessa, koska muu rukous ei tavoita Herraa, eikä siksi, että Jumala on VAIN henki.

Et tiedä, miten Jumala toimii. Et edes usko Hänen olevan olemassa!

Tuomas_Mesk kirjoitti:

//"Siis: Voimme päätellä Kristuksen olemuksesta myös Isän olemuksen."//

Jos Joh. 14:9 jakeen perusteella päättelet Isän ruumiillisen olemuksen, menet harhaan ja vikkelästi.

Lue lisää

Vain väität perustelematta.

Selkeyttä kirjoitti:

Vain väität perustelematta.

Perustelut olen sanonut sinulle jo kaksikin kertaa aiemmin. Etkö muista?

Tuomas_Mesk kirjoitti:

Perustelut olen sanonut sinulle jo kaksikin kertaa aiemmin. Etkö muista?

Jospa perustelisit niin, että se on uskottavaa! Pelkkä asiyhteyteen vetoaminen ei ole perustelua ellet osoita selvästi, mikä tuo yhteys on.

Tuomas_Mesk kirjoitti:

Vai että epämääräisesti sanottu. Tuon selkeämpää ja yksinkertaisempaa Kristuksen evankeliumin kuvausta ei ole.

//"Evankeliumiin kuuluvat ehdottomasti tietyt toimitukset ja ihmisen on tehtävä oma osansa, jotta pelastuisimme. [...] Evankeliumi on se sanoma, joka meidän tulee ottaa vastaan ja toimia sen mukaan: usko, parannus, upotuskaste syntien anteeksisaamiseksi ja Pyhän Hengen vastaanottaminen kätten päällepanon kautta."//

Tämä on MAP-kirkon oma evankeliumi eli opetettu elämäntapa, ei Raamatussa mainittu Kristuksen evankeliumi. Todellisessa Kristuksen evankeliumissa ei kerrota lainkaan siitä, mitä ihminen voi tehdä itse, jotta pelastuisi tekemällä jotakin tai olemalla jotakin. [ks. 1. Kor. 15:1-11]

Onko MAP-kirkko säilyttänyt evankeliumin sellaisena kuin esim. Paavali sen julisti? EI! Tästä syystä ei tarvitse yhtään ihmetellä, miksi ex-mormoneja on ollut perustamassa UUT ry:tä.

Lue lisää

Etkö muista, että edellä olen Raamatun kohtia käyttäen osoittanut mikä on evankeliumi? Ihmisen on tehtävä oma osansa toisin kuin sanot: On uskottava, tehtävä parannus ja tehtävä kasteen liitto upotuskasteen muodossa. Sen jälkeen on otettava vastaan Pyhä Henki.
Toistan edellä olevan, jotta voit huomata että näin on:

Evankeliumi tiiviisti:
Ap.t. 2
37 Kuullessaan tämän kaikki tunsivat piston sydämessään, ja he sanoivat Pietarille ja muille apostoleille: "Veljet, mitä meidän pitää tehdä?" [Hepr. 4:12]
38 Pietari vastasi: "Kääntykää ja ottakaa itse kukin kaste Jeesuksen Kristuksen nimeen, jotta syntinne annettaisiin anteeksi. Silloin te saatte lahjaksi Pyhän Hengen. [Matt. 3:11 ]

Pelastumme armosta parhaammekin tehtyämme, mutta emme ilman parannusta (kääntymystä) ja uskovana tehtyä kasteen liittoa (upotuskaste oikealla valtuudella). Lisäksi meidän on otettava vastaan Pyhä Henki kätten päällepanon kautta kuten alkukirkon aikanakin tehtiin:
Ap.t. 8
14 Kun Jerusalemissa olevat apostolit kuulivat samarialaisten ottaneen vastaan Jumalan sanan, he lähettivät Pietarin ja Johanneksen heidän luokseen.
15 Perille tultuaan nämä rukoilivat Samarian uskovien puolesta, että he saisivat Pyhän Hengen.
16 Henki näet ei ollut vielä laskeutunut kehenkään heistä; heidät oli ainoastaan kastettu Herran Jeesuksen nimeen. [Ap. t. 19:2]
17 Pietari ja Johannes panivat kätensä heidän päälleen, ja he saivat Pyhän Hengen. [Ap. t. 19:6]

Selkeyttä kirjoitti:

Jospa perustelisit niin, että se on uskottavaa! Pelkkä asiyhteyteen vetoaminen ei ole perustelua ellet osoita selvästi, mikä tuo yhteys on.

Et siis enää muista, että olen perustellut ko. jakeen selkeästi omassa asiayhteydessään. Mielenkiintoista.

Selkeyttä kirjoitti:

Etkö muista, että edellä olen Raamatun kohtia käyttäen osoittanut mikä on evankeliumi? Ihmisen on tehtävä oma osansa toisin kuin sanot: On uskottava, tehtävä parannus ja tehtävä kasteen liitto upotuskasteen muodossa. Sen jälkeen on otettava vastaan Pyhä Henki.
Toistan edellä olevan, jotta voit huomata että näin on:

Evankeliumi tiiviisti:
Ap.t. 2
37 Kuullessaan tämän kaikki tunsivat piston sydämessään, ja he sanoivat Pietarille ja muille apostoleille: "Veljet, mitä meidän pitää tehdä?" [Hepr. 4:12]
38 Pietari vastasi: "Kääntykää ja ottakaa itse kukin kaste Jeesuksen Kristuksen nimeen, jotta syntinne annettaisiin anteeksi. Silloin te saatte lahjaksi Pyhän Hengen. [Matt. 3:11 ]

Pelastumme armosta parhaammekin tehtyämme, mutta emme ilman parannusta (kääntymystä) ja uskovana tehtyä kasteen liittoa (upotuskaste oikealla valtuudella). Lisäksi meidän on otettava vastaan Pyhä Henki kätten päällepanon kautta kuten alkukirkon aikanakin tehtiin:
Ap.t. 8
14 Kun Jerusalemissa olevat apostolit kuulivat samarialaisten ottaneen vastaan Jumalan sanan, he lähettivät Pietarin ja Johanneksen heidän luokseen.
15 Perille tultuaan nämä rukoilivat Samarian uskovien puolesta, että he saisivat Pyhän Hengen.
16 Henki näet ei ollut vielä laskeutunut kehenkään heistä; heidät oli ainoastaan kastettu Herran Jeesuksen nimeen. [Ap. t. 19:2]
17 Pietari ja Johannes panivat kätensä heidän päälleen, ja he saivat Pyhän Hengen. [Ap. t. 19:6]

Lue lisää

Tämä esittämäsi ei ole Kristuksen evankeliumi Raamatussa. Käsittelet kommentissasi ainoastaan ihmisten reaktioita ja toimintaa, joka on seurausta todellisesta Kristuksen evankeliumista. Se noudattaa kyllä hienosti MAP-kirkon opetusta siitä, että pelastus, siunaukset ja korotus ansaitaan ihmisen omalla työllä, mutta sillä ei ole mitään tekemistä todellisen Kristuksen evankeliumin kanssa. Tässä onkin jälleen syy siihen, miksi ex-mormonit olivat aikoinaan perustamassa UUT ry:tä.

Toistan kolmannen kerran: Raamatun Kristuksen evankeliumissa ei kerrota lainkaan siitä, mitä ihminen voi tehdä itse, jotta pelastuisi tekemällä jotakin tai olemalla jotakin.

Tuomas_Mesk kirjoitti:

Tämä esittämäsi ei ole Kristuksen evankeliumi Raamatussa. Käsittelet kommentissasi ainoastaan ihmisten reaktioita ja toimintaa, joka on seurausta todellisesta Kristuksen evankeliumista. Se noudattaa kyllä hienosti MAP-kirkon opetusta siitä, että pelastus, siunaukset ja korotus ansaitaan ihmisen omalla työllä, mutta sillä ei ole mitään tekemistä todellisen Kristuksen evankeliumin kanssa. Tässä onkin jälleen syy siihen, miksi ex-mormonit olivat aikoinaan perustamassa UUT ry:tä.

Toistan kolmannen kerran: Raamatun Kristuksen evankeliumissa ei kerrota lainkaan siitä, mitä ihminen voi tehdä itse, jotta pelastuisi tekemällä jotakin tai olemalla jotakin.

Lue lisää

Oho, mikä ei ollut Raamatusta?

Kun osoitin mitä evankeliumi on Raamatun mukaan tiiviisti sanottuna, niin Raamatunkohtien välissä oli vain tämä kommenttini:
"Pelastumme armosta parhaammekin tehtyämme, mutta emme ilman parannusta (kääntymystä) ja uskovana tehtyä kasteen liittoa (upotuskaste oikealla valtuudella). Lisäksi meidän on otettava vastaan Pyhä Henki kätten päällepanon kautta kuten alkukirkon aikanakin tehtiin.

Ihminen ei pelastu omin voimin ja keinoin vaan armosta, mutta hänen on tehtävä oma osansa. Kun pelastettavalle tarjotaan "köysi", on hänen itse tartuttava siihen ja pidettävä lujasti kiinni eli kestettävä loppuun asti.

Tuomas_Mesk kirjoitti:

Et siis enää muista, että olen perustellut ko. jakeen selkeästi omassa asiayhteydessään. Mielenkiintoista.

Et siis pysty esittämään MIKÄ tuo asiayhteys oli! Pelkkä siihen viittaaminen ei osoita mitään. Onko liioin takeita, että olet ymmärtänyt oikein tuon asiayhteyden, jos se nyt onkaan asiayhteys? Tulkintatapoja voi olla monia ja ennakkoluulot vaikuttavat tulkintaan.

Selkeyttä kirjoitti:

Et siis pysty esittämään MIKÄ tuo asiayhteys oli! Pelkkä siihen viittaaminen ei osoita mitään. Onko liioin takeita, että olet ymmärtänyt oikein tuon asiayhteyden, jos se nyt onkaan asiayhteys? Tulkintatapoja voi olla monia ja ennakkoluulot vaikuttavat tulkintaan.

Lue lisää

vastaisitko jo tähän, väitit näin " Oli ihmisten päätös, mitä siihen otettiin ja jätettiin pois. Päätöksen jälkeen hävitettiin paljon materiaalia, Raamatussa on useita kohtia, joihin viitataan, mutta joita siinä ei ole." Milloin materiaalia hävitettiin sen jälkeen kun oli päätetty että jotkut kirjoitukset saastuttavat kädet,mutta toiset eivät?
Entä miksi Jeesus ei tuota huomannut, vaan nimenomaan vetosi kirjoituksiin jotka jo hänen aikanaan olivat samat kuin nykyään, nuorimpia kirjoja Danielia ja Esteriä lukuunottamatta?

Selkeyttä kirjoitti:

Oho, mikä ei ollut Raamatusta?

Kun osoitin mitä evankeliumi on Raamatun mukaan tiiviisti sanottuna, niin Raamatunkohtien välissä oli vain tämä kommenttini:
"Pelastumme armosta parhaammekin tehtyämme, mutta emme ilman parannusta (kääntymystä) ja uskovana tehtyä kasteen liittoa (upotuskaste oikealla valtuudella). Lisäksi meidän on otettava vastaan Pyhä Henki kätten päällepanon kautta kuten alkukirkon aikanakin tehtiin.

Ihminen ei pelastu omin voimin ja keinoin vaan armosta, mutta hänen on tehtävä oma osansa. Kun pelastettavalle tarjotaan "köysi", on hänen itse tartuttava siihen ja pidettävä lujasti kiinni eli kestettävä loppuun asti.

Lue lisää

//"Kun osoitin mitä evankeliumi on Raamatun mukaan tiiviisti sanottuna"//

Missä ja milloin olet Kristuksen evankeliumin osoittanut? Sinun esittämäsi tiivistelmä Ap.t. 2:37-38 ja Ap.t. 8:14-17 kertoo ainoastaan ihmisten reaktioista ja toiminnasta, jotka ovat seurausta todellisesta Kristuksen evankeliumista. Mutta tällaisella tiivistelmällä et edes pidä kiinni sellaisesta evankeliumista, jota esim. Paavali julisti.

Toistan neljännen kerran: Todellisessa Kristuksen evankeliumissa ei kerrota lainkaan siitä, mitä ihminen voi tehdä itse, jotta pelastuisi tekemällä jotakin tai olemalla jotakin.

Selkeyttä kirjoitti:

Et siis pysty esittämään MIKÄ tuo asiayhteys oli! Pelkkä siihen viittaaminen ei osoita mitään. Onko liioin takeita, että olet ymmärtänyt oikein tuon asiayhteyden, jos se nyt onkaan asiayhteys? Tulkintatapoja voi olla monia ja ennakkoluulot vaikuttavat tulkintaan.

Lue lisää

Kytketäänpä siis jälleen kerran jae Joh 14:9 takaisin asiayhteyteen ja tutkitaan, mitä Jeesus todellisuudessa tarkoittaa. Filippus erehtyy luulemaan, että kysymys on näkemisestä ja ulkonäöllisestä tuntemisesta ja siksi hän pyytää "anna meidän nähdä Isä". Asiayhteydestä kuitenkin selviää, että sanoessaan "Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän" Jeesus puhuu syvällisestä tuntemisesta. Hän kertoo jumalallisesta ykseydestä: "minä olen Isässä ja Isä on minussa". Jos haluat tietää, millainen Isä on, katso Jeesusta - samat teot, sama rakkaus, myötätunto, armo ja hyvyys sekä viha syntiä kohtaan, jotka ovat ilmeisiä niin Jeesuksessa kuin Isässä.

Jeesuksen omat sanat ko. asiayhteydessä vahvistavat tämän oikeaksi. Pyhä Henki on varmuuden subjekti, sillä hän ei ole epäilijä, spiritus sanctus non est scepticus. Kysymyksessä on kristittyjen yhteinen vakaumus, koska Jeesus itse sen todistaa sanoillaan.

Tuomas_Mesk kirjoitti:

Kytketäänpä siis jälleen kerran jae Joh 14:9 takaisin asiayhteyteen ja tutkitaan, mitä Jeesus todellisuudessa tarkoittaa. Filippus erehtyy luulemaan, että kysymys on näkemisestä ja ulkonäöllisestä tuntemisesta ja siksi hän pyytää "anna meidän nähdä Isä". Asiayhteydestä kuitenkin selviää, että sanoessaan "Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän" Jeesus puhuu syvällisestä tuntemisesta. Hän kertoo jumalallisesta ykseydestä: "minä olen Isässä ja Isä on minussa". Jos haluat tietää, millainen Isä on, katso Jeesusta - samat teot, sama rakkaus, myötätunto, armo ja hyvyys sekä viha syntiä kohtaan, jotka ovat ilmeisiä niin Jeesuksessa kuin Isässä.

Jeesuksen omat sanat ko. asiayhteydessä vahvistavat tämän oikeaksi. Pyhä Henki on varmuuden subjekti, sillä hän ei ole epäilijä, spiritus sanctus non est scepticus. Kysymyksessä on kristittyjen yhteinen vakaumus, koska Jeesus itse sen todistaa sanoillaan.

Lue lisää

Ei kukaan juutalainen edes kysyisi miltä jumala ulkonäöllisesti näyttää koska ei Jahve "näytä" miltään ja miksi Jeesus jonka siis piti olla " kipujen mies ja sairauden tuttava, jota näkemästä kaikki kasvonsa peittivät, halveksittu, jota emme minäkään pitäneet" olisi kehoittanut katsomaan itseään, jotta kysyjä näkisi "näkymättömän Jumalan" kuvan?

Selkeyttä kirjoitti:

Kovin eri tavoin tulkitset! On rukoiltavaa hengessä ja totuudessa, koska muu rukous ei tavoita Herraa, eikä siksi, että Jumala on VAIN henki.

Et tiedä, miten Jumala toimii. Et edes usko Hänen olevan olemassa!

Lue lisää

"Et tiedä, miten Jumala toimii. Et edes usko Hänen olevan olemassa! " en väitäkään että tiedän minähän vain sanon mitä Raamattu ja se Jumala johon siellä uskotaan, sanoo.En myöskään tulkitse vaan sinä niin teet teksti sanoo että "Jumala ON henki, ja SIKSI niiden, jotka häntä rukoilevat, tulee rukoilla hengessä ja totuudessa."

kaksipisteto kirjoitti:

"Et tiedä, miten Jumala toimii. Et edes usko Hänen olevan olemassa! " en väitäkään että tiedän minähän vain sanon mitä Raamattu ja se Jumala johon siellä uskotaan, sanoo.En myöskään tulkitse vaan sinä niin teet teksti sanoo että "Jumala ON henki, ja SIKSI niiden, jotka häntä rukoilevat, tulee rukoilla hengessä ja totuudessa."

Lue lisää

Mutta et ota huomioon MISSÄ yhteydessä sanotaan "Jumala on henki".
Joh. 4
23 Tulee aika -- ja se on jo nyt -- jolloin kaikki oikeat rukoilijat rukoilevat Isää hengessä ja totuudessa. Sellaisia rukoilijoita Isä tahtoo.
24 Jumala on henki, ja siksi niiden, jotka häntä rukoilevat, tulee rukoilla hengessä ja totuudessa." [2. Kor. 3:17]

Jumalalla on henki ja ruumis kuten meilläkin, mutta meistäkään ei ajatella, että olemme vain henki ilman ruumista. Tuossa kohdassa on kysymys oikeasta rukoilemisesta EIKÄ siitä, millainen Jumala on. Ihminen luotiin Jumalan kuvaksi ja kaltaiseksi. Mitä se sinulle tarkoittaa ellei sitä, että Jumalalakin on henki ja ruumis?

kaksipisteto kirjoitti:

Ei kukaan juutalainen edes kysyisi miltä jumala ulkonäöllisesti näyttää koska ei Jahve "näytä" miltään ja miksi Jeesus jonka siis piti olla " kipujen mies ja sairauden tuttava, jota näkemästä kaikki kasvonsa peittivät, halveksittu, jota emme minäkään pitäneet" olisi kehoittanut katsomaan itseään, jotta kysyjä näkisi "näkymättömän Jumalan" kuvan?

Lue lisää

Raamatun mukaan Jumala näyttää joltakin:
Ap. t. 7:55

Mutta Pyhää Henkeä täynnä Stefanos nosti katseensa taivasta kohti ja näki Jumalan kirkkauden ja Jeesuksen, joka seisoi Jumalan oikealla puolella. [Luuk. 22:69]

Jeesuksen olemuksesta voimme päätellä millainen Jumala on:
Joh. 14:9

Jeesus vastasi: "Etkö sinä, Filippus, tunne minua, vaikka olen jo näin kauan ollut teidän seurassanne? Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän. Kuinka voit sanoa: 'Anna meidän nähdä Isä'? [Joh. 12:45; Kol. 1:15]

Selkeyttä kirjoitti:

Raamatun mukaan Jumala näyttää joltakin:
Ap. t. 7:55

Mutta Pyhää Henkeä täynnä Stefanos nosti katseensa taivasta kohti ja näki Jumalan kirkkauden ja Jeesuksen, joka seisoi Jumalan oikealla puolella. [Luuk. 22:69]

Jeesuksen olemuksesta voimme päätellä millainen Jumala on:
Joh. 14:9

Jeesus vastasi: "Etkö sinä, Filippus, tunne minua, vaikka olen jo näin kauan ollut teidän seurassanne? Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän. Kuinka voit sanoa: 'Anna meidän nähdä Isä'? [Joh. 12:45; Kol. 1:15]

Lue lisää

Abramkin " näki" jumalan eli Jahven silloin kun tämä ensi kertaa kävi hänen luonaan ja ilmoiti - mormonien mukaan valehteli-että "minä olen Jumala kaikkivaltias".

Jahven kirkkaus voi myös täyttää koko paikan, Jahve on ilmeisesti lihava jumala tai laajenee kuin ilmapallo paikan mukaan: " Jahven kirkkaus täytti telttamajan." 2.Moos.40.34
Tai ei ehkä sentään koska "Jahven kirkkaus ja valta ulottuu kaikkialle" sitten se taas paikallistuu: "Nouse, loista kirkkaana, Jerusalem, sillä sinun valosi saapuu ja Jahven kirkkaus koittaa sinun yllesi".jes 60:1

Olet mormoni joten sinä saat vapaasti uskoa että Korotettu ihminen on laiha tai pullea ruma tai komea, käy tarpeillaan ja välillä makaa vaimoaan jotta tulee lisää jumalia,tai mitä ikinä pari nyt kuolloinkin väsää, mutta raaamatussa ole tuollaista jumalaa.Sinä kuvaat pakanajumalia ,etenkin omaasi, Raamattu sanoo jumalastaan näin:
"Mutta iankaikkiselle kuninkaalle, katoamattomalle, näkymättömälle, ainoalle Jumalalle, kunnia ja kirkkaus aina ja iankaikkisesti! Amen. "

Selkeyttä kirjoitti:

Raamatun mukaan Jumala näyttää joltakin:
Ap. t. 7:55

Mutta Pyhää Henkeä täynnä Stefanos nosti katseensa taivasta kohti ja näki Jumalan kirkkauden ja Jeesuksen, joka seisoi Jumalan oikealla puolella. [Luuk. 22:69]

Jeesuksen olemuksesta voimme päätellä millainen Jumala on:
Joh. 14:9

Jeesus vastasi: "Etkö sinä, Filippus, tunne minua, vaikka olen jo näin kauan ollut teidän seurassanne? Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän. Kuinka voit sanoa: 'Anna meidän nähdä Isä'? [Joh. 12:45; Kol. 1:15]

Lue lisää

Ja sama pyöritys jatkuu, jatkuu, jatkuu ...

Kun ihminen on kiskonut sisäänsä viskiä ja hankkinut mandoliinikraapulan, niin onkohan oikein viissta sanoa: Viski on väärä alkoholi, maailmassa on olemassa vain yksi oikea alkoholi. Ota tästä Joseph Smithin keittämää pontikkaaa, niin krapulasi paranee täysin. Sillä se lähtee, millä on tullutkin, kunhan alkoholi on maailman ainoaa oikeaa alkoholia.