Uskontojen kehittyminen

bushmanni

Koetetaanpa vaihteeksi keskustelua uskontojen kehittymisestä. Mikä on uskontojen menneisyys ja tulevaisuus ja onko niille käyttöä tulevaisuudessa?

Vastaukseni on kaikkien suureksi hämmästyksesi että.... ON, mutta siinä on monta mutkaa matkassa, että uskonnot eivät tuhoa itse itseään.

Lähes kaikilla kansoilla ja yhteiskunnilla on ollut "uskonto" tyydyttämässä ihmisten maagisia tarpeita. Tämä on hyvin selkeä osoitus siitä, että uskonnoista on jotakin hyötyä, eli se tyydyttää jonkin ihmisen tarpeen. Ihminen lienee siis ainoa eläin jonka omat aivot kykenevät huijaamaan hänet uskomaan johonkin jota ei ole.

Uskonnot ovat aiheuttaneet hirvittäviä kustannuksia jokaiselle kansalle, yhteiskunnalle ja yhteisölle joka on sellaisen keksinyt ja sellaista harrastanut, eli miettikääpä pyramideja, Euroopan katedraareja yms yms, niin uskontojen eteen on tehty hirvittävä määrä uhrauksia, joka on ollut pois jostain muualta. Se aika olisi voitu pähkäillä oikeasti tärkeitä asioita, tai tehdä jotain oikeasti tuottavaa toimintaa, kuin pykätä rakennuksia mielikuvitusolennoille.

Jos tuohon ihmismielen pimeään aikaan olisi syntynyt jokin oikeasti ateistinen yhteiskunta, se olisi helposti jyrännyt tuollaiset yhteiskunnat ja valloittanut maailman, mutta näin ei käynyt, joten uskonto on tarjonnut ihmisille jotain, jota he tarvitsivat.

Varhaisimmat kirjalliset todisteet ihmisen kirjoitustaidosta ovat noin 5000 vuoden takaa, joten me tiedämme että uskonto oli jo silloin olemassa. 6 miljoonaa vuotta sitten olimme aloitettevia ihmisiä ihmisapinoiden muodossa, niin mitä tapahtui noiden 5 995 000 vuoden aikana, joiden aikana uskonto kehittyi nykyiseksi järjestelmäksi?

Mitä funktioita uskonnolla on? Me tiedämme siis, että se aiheuttaa hyvin raskaita kustannuksia harrastajilleen ja yhteiskunnillekin pakottamalla osan elämään selibaatissa, kieltäytymään lasten saamisesta, hyväksymään esim. pyramidien rakentamisen, tappamaan arvokkaat kotieläimet, toisinaan jopa omat lapsensa ja itsensä ja viettämään hyvin paljon aikaa toistellen samoja sanoja ja lauseita yhä uudelleen ja uudelleen ilman mitään näkyvää tulosta.

Uskonnolla on siis pakko olla jokin etu, joka kumoaa nämä hirvittävät rasitteet joita se tuo tullessaan, koska muuten sitä ei olisi syntynyt eikä se olisi kehittynyt.

Uskonto syntyi kehittyneiden aivojemme kyvyllä päätellä syy, toimijuus ja aikomus. Eli aivomme kykenevät ennakoimaan vaaroja ja muodostavat ennustusarvoltaan hyviä kasaalisia selityksiä, jotka auttoivat meitä jäämään eloon.

Lajimme menestys on tämän ominaisuuden ansiota.

Vihermarakatit ovat kehittäneet hyvin toimivan varoitusjärjestelmän päävihollisensa pytonin varalta. Mutta vihermarakatti ei osaa päätellä maassa olevista pytonin jäljistä että pyton on lähellä, vaan he tarvitsevat suoran näkökontaktin käärmeeseen. Ihminen osasi päätellä näkemistään jäljistä, että käärme on lähellä. Voi olla, että jälki olikin päivän liian vanha ja käärmettä ei enää olisi lähistöllä, mutta vara ei venettä kaada kun on hengestä kysymys. Hitaasti ihminen oppi päättelemään jäljistä, että milloin jäljestä pitää olla huolissaan ja milloin ei. Vihermarakatti ei ole oppinut päättelemään miljoonien vuosien aikana tuota asiaa, vaan edelleen se vaatii suoran näkökontaktin käärmeeseen. Heidän aivoistaan puuttuu siis ominaisuus joka meillä on, eli muodostaa hyviä ennusteita näkemistään asioista ja yhdistää asioita toisiinsa, jota toista et vielä välttämättä ole havainnut. Vihermarakatit ovat miljoonia vuosia nähneet puustansa pytonin ryömivän maassa ja näkevät sen tekevän jäljen, mutta he eivät osaa yhdistää pelkkää jälkeä käärmeeseen ja käärmeen vaaraan.

Osaamme siis yhdistää toimijuuden maassa oleviin jälkiin, jota toimijaa emme ole vielä nähneet eikä meillä ole siihen suoraa kontaktia.

Tästä aivojemme ominaisuudesta aloimme kehittää toimijuutta sääilmiöihin, ihmisen kuolemaan, sairauksiin yms ja näin uskonnot syntyivät.

Ihminen viljeli maata ja sai joskus hyvän sadon ja joskus huonon sadon ja joskus ei ollenkaan. Viljelijä alkoi miettiä, että jospa satoon vaikuttaa jokin asia, jota en näe ja voisin jotenkin vaikuttaa tähän toimijaan ja näin hän alkoi kehitellä toimia, joilla vaikuttaa tähän sadon määrän vaikuttajaan. Toki satoon vaikutti jokin asia, eli vaikkapa sää yms, mutta viljelijä päätteli että kausaalinen syy on jokin yliluonnollinen toimija, jota ei voi nähdä, mutta johon voi vaikuttaa.

Ihminen oli jo oppinut, että on asioita, joita et voi nähdä, mutta joka on olemassa, eli vaikkapa se käärmeenjälki kertoo käärmeestä, jota et kuitenkaan näe missään.

Ehkäpä se sadon määrään vaikuttajakin tulee esiin, kun opimme oikeat keinot, kuten käärme tulee esiin luolastaan, kun siihen käyttää oikeaa keinoa.

Ihminen alkoi uskoa että näkymätön toimija vaikutti satoon ja kun tanssi oikean tanssin, saattoi joskus saada paremman sadon ja siitä ihminen päätteli että tähän toimijaan pystyi vaikuttamaan. Tanssi toi joskus paremman sadon, niin tanssi selkeästi auttoi.

Jatkuuu.....

130

191

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • bushmanni

      ....

      Meillä oli kysy tehdä kausaalisia selityksiä kaikesta ja näin me kehitimme myös yliluonnolliset selitykset asioihin, emmekä me tienneet selityksiä vääriksi, vaan ne sopivat havaintoihimme. Tosin teorioissa oli aukkoja, eli miksi tanssi ei aina vaikuttanut satoon tai miksi rukous ei aina vaikuttanut sotaonneen. Nyt me tiedämme, eli tilastotiede yhdistettynä muihin tieteisiin kertoo, että tanssi vaikuttaa yhtä paljon kuin tanssimattomuus pitkällä juoksulla ja rukous yhtä paljon kuin rukoilemattomuus pitkällä juoksulla.

      Varhainen ihminen näki kun Aurinko nousi joka aamu, niin hän kehitti selityksen, että Aurinko, tai Aurinkoa vaunuissaan kuljettava jumala marssi päivittäin taivaan yli tuomaan päivään valoa ja tämä teoria sopi hyvin havaintoihin, eli se ei ollut typerää ajattelua, koska se oli silloisten ihmisten näkökulmasta kiistatta luonnollista asiaa koskeva järkevä selitys.

      Nyt tiedämme, että ajattelussa on yliluonnollisen toimijan virhe.

      Joten ihmisen luonnollinen kyky kehittää kausaalisia selityksiä johti yliluonnollisiin selityksiin kun aloimme liittää toimijuutta kasveihin, elottomiin esineisiin, taivaankappaleisiin, säähän, metsästysonneen jne.

      Melkein kaikilla uskonnoilla on yliluonnollisia uskomuksia, jotka ovat ristiriidassa kokemamme luonnon todellisuuden kanssa.

      Uskonnon kannattajalla on vakavia uskomuksia, jotka vaikuttavat hyvin epäuskottavilta muiden kuin kyseisen uskonnon kannattajista.

      Jokainen meistä tietää yliluonnollisia uskomuksia, joiden epäuskottavuus on ilmeinen, eli joko toisesta uskonnosta tai ihmisen arkipäivän uskomuksista, vaikkapa mustan kissan osalta. Mustan kissan tuottama epäonni on helppo todeta epäuskottavaksi tilastollisesti, eli jos olet lomalla maassa, jossa kissat saavat viettää vapaasti aikaansa ulkona, pidä kirjaa näkemistäsi mustista kissoista ja sitten heti sen perään kokemistasi onnettomuuksista niin huomaat hyvin nopeasti että niillä ei ole mitään yhteyttä toisiinsa. Silti osa ihmisistä uskoo mustan kissan tuomaan epäonneen ja onnettomuuksiin.

      Mutta miksi uskonnoissa on edelleenkin uskomuksia, jotka jopa estävät uusia ihmisiä uskomasta kyseiseen uskontoon ja näin ollen sen uskonnon kasvamisen, eli miksi epäuskottavaa pidetään hengissä uskonnon oman tulevaisuuden kustannuksella?

      Todennäköinen selitys on osoittaa sitoutumisen vakavuus.

      Usko uskonnolliseen taikauskoon ja epäuskottaviin selityksiin sitouttaa ihmisen uskontoonsa ja helpottaa uskovaa tunnistamaan sen, kehen voi luottaa ja kehen ei voi luottaa.

      Jos uskon voisi tunnustaa halvalla hatulla, jonka voit ostaa mistä tahansa kaupasta, niin sinun olisi helppo pettää yhteisöä ja voisit sitten helposti vaihtaa hattua, jos uskonto ei miellytäkään, vaan haluat vaihtaa toiseen.

      Kun uskonto vaatii sinua sanomaan ääneen asioita, joiden ansiosta sinua pilkataan uskonnon ulkopuolella, se sitouttaa sinua uskontoon tehokkaasti. Uskonnolliseen yhteenkuuluvuuteen kuuluu uhrauksia, kuten taloudellisia (kymmenykset), vaikeuksia, kuten pilkan kestämistä, joka hankitaan irrationaalisilla uskomuksilla, jota oman uskontosi ulkopuolella ei kukaan uskoisi.

      Jos väität että uskontosi jumala syntyi tavallisen miehen ja naisen yhdynnän seurauksena, kuka tahansa muukin voisi uskoa sen, jolloin sinulla ei olisi mitään, jolla sitouttaa ihminen omaan uskontoosi.

      Mutta kun väität että uskontosi jumala syntyi majavan ja naisen yhdynnän seurauksena, niin jos ihminen vastoin tiedettyä todellisuutta ei horju uskossaan majavan ja naisen yhdynnän tuottamaan jumalaan, tiedät, että siihen uskovaan voit luottaa. Kun uskova uskoo siihen vastoin vastakkaisia todisteita, niin häneen voit luottaa kaikissa tilanteissa. Kun usko siihen ei horju vuosikymmenienkään aikana, niin kaikki voivat luottaa, että hän ei hylkää ryhmäänsä.

      Jos sinun pitää leikata jokin osa ruumiistasi pois uskontosi säännöissä, niin aika suurempi on sen toimen sitouttava voima. Amerikan intiaaneilla oli riittejä, joissa nuoren miehen piti itse amputoida yksi sormista viimeisen nivelen kohdalta, niin se sitoutti nuorukaisen heimoonsa, eikä hän voinut koskaan hylätä yhteisöään ja pettää laumaansa, koska hän kantoi laumansa merkkiä koko elämänsä ajan.

      • tavantallaajat

        Ja Bushmanni ei pääse koskaan advareista eroo kun se on aivopesty niihin verisitein. Sääliks käy koko tyyppi.

      • uppopallottelija

        Bushmanni kuulostaa jo teksteillään hyvin lähelle Alexia. Samanlaista pakkosyöttöä omaan agendaan. Humanistinen tiedekunta tuskin yhtyy bushmannin kaltaiseen ääri-ajatteluun. Ääri-ateismi tunnistetaan nykypäivänä, eikä sellaista kukaan jaksa kuunnella. Tiede on nykypäivää, muttei sillä ole mitään tekemistä bushmannin ääri- ateismin kanssa, vaikka hän haluaa niin uskotella vahvassa uskossaan.

      • kaapparinapulainen

        Minusta sinun kirjoituksesi ei avaudu, eikä nauti asiallista huomioon ottamista uskonnollisella palstalla. Voisit siirtyä sellaiselle palstalle, jossa asiasi käy päinsä. Voisit harkita omaa johtopäätöstä asian suhteen. Osaat kai tehdä asiaan liittyvät johtopäätökset? Ymmärrät kai tehdä asioista oikeita johtopäätöksiä?

      • bushmanni
        uppopallottelija kirjoitti:

        Bushmanni kuulostaa jo teksteillään hyvin lähelle Alexia. Samanlaista pakkosyöttöä omaan agendaan. Humanistinen tiedekunta tuskin yhtyy bushmannin kaltaiseen ääri-ajatteluun. Ääri-ateismi tunnistetaan nykypäivänä, eikä sellaista kukaan jaksa kuunnella. Tiede on nykypäivää, muttei sillä ole mitään tekemistä bushmannin ääri- ateismin kanssa, vaikka hän haluaa niin uskotella vahvassa uskossaan.

        Mitäpä jos koettaisit perustella että mikä kirjoituksessani oli tuota ääriateismia?

        Ateismi on jumaluskon puutetta niin ei siinä ole mitään ääri-uskon puutetta vaan sitä on taikauskoinen tai ei ole.

        Minä en ole taikauskoinen eli en usko jumaliin kuten en tonttuihin tai maahisiinkaan.

      • alex.kasi
        bushmanni kirjoitti:

        Mitäpä jos koettaisit perustella että mikä kirjoituksessani oli tuota ääriateismia?

        Ateismi on jumaluskon puutetta niin ei siinä ole mitään ääri-uskon puutetta vaan sitä on taikauskoinen tai ei ole.

        Minä en ole taikauskoinen eli en usko jumaliin kuten en tonttuihin tai maahisiinkaan.

        Totta - ateismi on uskon puutetta EI USKOVIEN PARJAAMISTA JA HEIDÄN USKONSA VÄÄRISTELEMISTÄ. Uskon puute tarkoittaa että itsellä ei ole uskoa että Jumala olisi olemassa ja varmaan siihen löytyy omat usein toisistaan poikkeavat syynsä kunkin ateistin kohdalla. Esimerkiksi sinun ateismisi syyt ovat sinun henkilökohtaisia syitä (jotka kaiken todennäköisyyden mukaan löytyvät lapsuudestasi).
        Näin on myös uskovaisten keskuudessa - ihmisillä on omat syyt ja kokemukset asioista. Tämä on nyt täysin selvä asia ja siksi nämä sinun lapselliset selityksesi siitä mitä usko Jumalaan >> uskovaisille tarkoittaa tuskin ovat todellisia kenenkään kohdalla.
        --

        Se mikä ON TOTTA näissä kirjoituksissasi on, että sinulla ei ole uskoa Jumalaan ja sen voi kai jokainen hyväksyä sinun käsitykseksesi asiasta. Tosin tuo Raamatun lukemisesi on todella ymmärtämätöntä - sinulle ei varmaan kukaan voi lukea esimerkiksi runoa siten että ymmärrät sen todellisen tarkoituksen. Jos joku runossaan kirjoittaa esimerkiksi että "hän tuli elämääni kuin lämmin tuulen henkäys joka sai mieleni ja sydämeni virkoamaan " - se ei sinulle ehkä kerro sitä mitä se kertoo jollekin toiselle.

        Siis miksi parjaat uskovia ? joiden ajatuksista ja uskosta et tiedä etkä ymmärrä mitään? Kateudesta, vai miksi ?

        Miksi väität että uskovaisten usko Jumalaan on sellaista kuin sinä luulet sen olevan? Eihän se ole totta - ethän sinä tiedä mitään siitä mitä Jumalaan uskova uskollaan tarkoittaa ja miksi hän uskoo Jumalan olemassa oloon.

        Miksi uskovan ihmisen täytyisi olla täydellinen? Ethän sinäkään ole ja maailmassa ei edes ole täydellistä ihmistä?

        Ja vaikka sinä et hankaliin kysymyksiin vastaakaan niin luulisin että suunnilleen jokainen joka on palstalla ollut jonkin aikaa ja vastaa rehellisesti tietää vastaukset siihen miksi käyttäydyt niinkuin teet ..

        alex

    • laho-jakkarasi

      Uskonnoilla on tarkoitushakuinen elämä, eli parempi huominen, kuin ateismissa, jossa ihmisen eläimellisyys tulee esiiin.

      Ajatelepa bushmanni vaikka tätä budhalaisuutta. Se uskontoja pyrkii parempaan, tosi näköaloina, että uudelleensyntymän kautta ja tavallaan tässä ja nyt elämällä -hyvin- voi päästä nirvanaan.

      Siis uskonnoissa on kyse -rauhasta- jota ateismi ei tarjoa ja etkä sinäkään mussutustesi perusteella käsitä.

      Siksi maailma hedelmineen on niin mätä, eli hyväntiedonpuun hedelmäsi ravinto on mätä.

      Miksi? Syy on valtaistuimessasi, jossa takapuolesi leviää yli äyräiden.

      Valtaistuimesi vallan lailla rauha ja rakkaus ei leviä ihmisten keskuuteen.
      Siinä ei ole sitä lainalaisuuden perustuslakia, jonka mukaan vaeltamalla se voisi toteutua.
      Kun se näin on, ja elää, se ei saa sinussa tunnustusta, että valtakuntasi lainsäädäntö ei kohtaa elämää, jossa se rakkaus olisi pyyteetön ja kohdattaessa lähimmäisen, hän ylistäisi sinua, niin valtajakkarasi on laho.

      Jollain tavallahan sinun on selitettävä itsellesi syy, miksi ylistät itseäsi ja kanssaihmisiä siihen suuntaan ja polkuun missä kuljet.
      Siis syy- mikä se on? Miksi levität persauksesi tuolla pallilla, missä istut?

      • bushmanni

        Lukijat voivat nyt meidän molempien sanallisen ilmaisun perusteella päätellä, että kummalla mahtaa olla enemmän tarjottavaa.

        Voisin tietenkin lyödä vetoa siitä, että palstaa lukee joitain ihmisiä, joiden mielestä sinä tarjoat heille sanallisesti enemmän kuin minä, mutta onneksi ne ihmiset ovat uskontosi tulevaisuus.

      • lisätään.tähän

        Lisään senkin, että valtajakkara voi olla uskonnollisuus joidenkin kohdalla. Yleisuskonnollisuuden jakkaroilla on monessa omapyyteinen opetus ja jako- jossa kuten ateismissa jaetaan valtaa- jota pyritään omin ehdoin elättämään ja voimaan siinä hyvin.

        Mutta, lopputulos molemmissa on sama.

        Siksi Sana kertoo tavallaan kuolemaan omalle lihalle ja puhutaan lihan teoista. Se nimitetään tarkoitushakuisesti myös ajatuksella vanha-aadamilaisuus. jne. Raamatun kielikuvat elämälle on selvä, jos se oikein nähdään ja opetetaan.
        Terve Valtajakkara on kaikille "taivaallinen", siis perustuslaki ja valta on Jumalan ja se oma kruunu ja valtajakkaraltaan luopuminen merkitsee vääristä valinnoista ja teoista luopuminen. Siis parannus.
        Parannus on mielenmuutos, jonka päämäärä on rakkaus.

        Mutta Jumalan rakkaus- Agabe - se ei ole mitattavissa siitä, mitä kirkoissa tai joidenkin ihmisten toimissa on olemassa. Mitta on saviastian kohdalla vajaamittainen.
        Vaan jokainen kilvoittelee henkilökohtaisesti hyvän uskon kilvoitusta ja peruskivi on tämä sijaisuhrin - elämälle rakennettu.

        Jumalalla on yksi seurakunta, sen kirja on "elämänkirja" taivaissa.
        Ei siinä, että mitataan jotain kirkkokuntaa, tai laitosta jne.
        Niillä kirjoilla ei ole elämänkirjan kanssa mitään tekemistä, sillä raamatussakin oli kansanlaskeminen synti.
        Siis ihminen laski kuka kuului johonkin. Se ei yksinkertaisesti pelaa näin. Jumala tuntee sydämen ja hedelmät kertovat mihin puuhun tämä on oksastettu.

        Näinollen ateistin tapa vääntää toista nenästä ei pelaa. Lähtökohta on väärä ja tavallaan sokeana yrittää toista sokeaa taluttaa. Kumpikin on montussa ja maata päällä.

        Lähtökohta on mittaamalle se, että mitataan onko -minun- tieni vaivaan vievä ja jos on, niin muutetaan kurssia ja kirkastetaan Kristusta sen jälkeen.

        Muu on aivan turhaa ja siksi sanoita tehdään tiliä.

      • Kirkkohistoriafani
        bushmanni kirjoitti:

        Lukijat voivat nyt meidän molempien sanallisen ilmaisun perusteella päätellä, että kummalla mahtaa olla enemmän tarjottavaa.

        Voisin tietenkin lyödä vetoa siitä, että palstaa lukee joitain ihmisiä, joiden mielestä sinä tarjoat heille sanallisesti enemmän kuin minä, mutta onneksi ne ihmiset ovat uskontosi tulevaisuus.

        Mielestäni Bushmanni ilmaisee itsensä sujuvasti ja oppineisuuttaan salaamatta,
        mutta laho-jakkarasi onnistuu hyvin salaamaan mahdollisesti saamansa hyvä yleissivistyksen ja sujuvan ilmaisun. Tekstinsä oli hankalaa lukea.

        Liekö se sitten ollut kirjoittajan tarkoituskin?

      • Kirkkohistoriafani

        Tekstistäni puuttui yksi n-kirjain. "hyvä" piti olla "hyvän".

        Käsittääkseni suunnilleen kaikki äidinkielenopettajat (oli se kieli sitten mikä tahansa) pyrkivät saamaan oppilaansa vakuuttuneiksi siitä, että selvää pitkähköä tekstiä ei pysty kirjoittamaan, ellei myös ajattele selvästi.

        Tänne kirjoittavista osa tuottaa niukan koulutuksensa takia kömpelöä tekstiä, jonka takaa kuitenkin paljastuu hyvin toimivat aivot. Aivot, joissa näkyy aivopesun vaikutus, tai sitten ei.

        Toiseen kategoriaan kuuluvat kirjoittajat, joilla ilmeisesti on takanaan ainakin ylioppilastutkinto, mutta jotka eivät joko vielä tai sitten eivät enää
        pysty ajattelemaan johdonmukaisesti,

        tai jotka eivät tänään muista, mitä eilen kirjoittivat.

        Heidän hyväkseen emme taida voida tehdä mitään.

      • Adventtiairut
        Kirkkohistoriafani kirjoitti:

        Mielestäni Bushmanni ilmaisee itsensä sujuvasti ja oppineisuuttaan salaamatta,
        mutta laho-jakkarasi onnistuu hyvin salaamaan mahdollisesti saamansa hyvä yleissivistyksen ja sujuvan ilmaisun. Tekstinsä oli hankalaa lukea.

        Liekö se sitten ollut kirjoittajan tarkoituskin?

        -"Mielestäni Bushmanni ilmaisee itsensä sujuvasti ja oppineisuuttaan salaamatta,
        mutta laho-jakkarasi onnistuu hyvin salaamaan mahdollisesti saamansa hyvä yleissivistyksen ja sujuvan ilmaisun."-

        Nimimerkki "laho-jakkarasi":lla taisi olla se laho jakkara persiin alla, kun hän suolsi tekstiä palstalle? Siitä ilmeisimmin hänen ilmaisun köyhyytensäkin johtui?

      • elonmerkit

        Adventtiairut : sinulla on ongelmia itsesi suhteen. Olettaen että bushmanni olisi vapahtajasi. Bushmanni ei tarjoaa sinulle yhtään mitään. <Pelkkää itseään olevaa uskoteltua tietoa, joka ei edes päde tieteen nimissä. Bushmanni edustaa erästä uskonlahkoa, joka nimetään ääri ateismiksi, joka ei nauti tieteen luottamusta.

      • kielen.kankeus
        Kirkkohistoriafani kirjoitti:

        Mielestäni Bushmanni ilmaisee itsensä sujuvasti ja oppineisuuttaan salaamatta,
        mutta laho-jakkarasi onnistuu hyvin salaamaan mahdollisesti saamansa hyvä yleissivistyksen ja sujuvan ilmaisun. Tekstinsä oli hankalaa lukea.

        Liekö se sitten ollut kirjoittajan tarkoituskin?

        Sovitaan näin, että bushmanni puhuu oppineena katoavaisuuden alaisuudessa.
        Henkilökohtaisesti puhun koulujakäymättömänä sydämeltä, minkä Henki rakkaudessa haluaa tuoda esiin, esiin sen, että mille Kristus- kalliolle elämä rakentuu. Valta kuuluu Herralle.

        Jos tuntuu siltä, että "aasi puhuu"" niin miettikää sitä, että aasin suupielet ovat hyvin kankeat muodotamaan sanoja, Mutta aasi voi kuitenkin varoittaa siitä tiestä, mikä johdattaa ihmisiä kadotukseen.

        Kieli voi olla monisyinen. Jos kuulovammainen puhuu, sanan viestintä voi olla erilainen kuin kuulevalla, mutta viesti voi olla kuitenkin huomioonotettavaa. Tai muuten vastaava viestintä.

        Viesti koskee varteenotettavaa asiaa, jossa ei kannata katsoa pilkkujen ja pisteitten paikkaa, sana järjestystä ja kankeutta.

        Tuossa vasta uutisoitiin, että autoilija oli ajanut hirvenkanssa yhteen.
        Pyrkivät varoittamaan, varotusvilkut päällä, turvaliivit niskalla huiskuteltiin, että vaara- opaste. jne.

        Mitä tapahtui? Sitä ei otettu vakavasti - vaan useampi törmäsi samaan hirveen.
        Joku bemarikuski totesi, että pois vain tieltä, mitä siellä tiellä heilutellaan, varokoon itseään, - nämä heiluttajat.

        Niinpä ... sopii miettiä.

    • pyhpyhjapyh

      Meitä ei aloittajan valheet ja paskanjauhanta kiinnosta yhtään.

      • Kiinnostaaa

        Kiinnostaapa!!!

      • Ja.taaskin.asialinjalle

        Uskonnot joko käyvät tarpeettomiksi tai korvautuvat uusilla. Tämä on väistämätön trendi.

      • pyhpyhjapyh
        Kiinnostaaa kirjoitti:

        Kiinnostaapa!!!

        Ai sinua kiinnostaa valheet ja paskanjauhanta? Mitä se kertookaa sinusta ...

      • pyhpyhjapyh
        Ja.taaskin.asialinjalle kirjoitti:

        Uskonnot joko käyvät tarpeettomiksi tai korvautuvat uusilla. Tämä on väistämätön trendi.

        Valheesi ei hetkauta.

      • Ja.taaskin.asialinjalle
        pyhpyhjapyh kirjoitti:

        Valheesi ei hetkauta.

        Ehkäpä mielipiteeni ei ollut sinulle suunnattu? Miksi muuten mielipiteeni on valhe?

    • kokemuksenpohjalta

      Sanon vain ehkä aiheen ulkopuolelta, että uskovaiset ovat pahimpia, jopa pienissäkin arjen asioissa. Ovat epäystävällisiä, niuhottavat pikkuasioistakin. Arvostelevat toisten pukeutumista jne. Minnäminäminä on hyvin yleistä.
      Eikö siellä seurakunnissa ja kuka missäkin käy seuroissa opeteta toisen ihmisen kunnioittamista. Luulen kyllä että siellä opetetaan mutta kummasti se unohtuu uskovaisiltakin kun toimitaan arjessa.

      Mutta tietysti jos ei jo kotona ole pienestä pitäen opetettu lähimmäisen huomioimista, niin ei sitä uskovaisten seuroissakaan opita tai mene enää päänuppiin.

    • alex.kasi

      ##Lähes kaikilla kansoilla ja yhteiskunnilla on ollut "uskonto" tyydyttämässä ihmisten maagisia tarpeita.##

      Tuossa näkyy jälleen kerran se bushmannin perusvirhe - ateistina hän ei puhu omasta uskostaan vaan siitä miksi hän MUIDEN uskon ajattelee: ja pieleen menee luonnollisesti.
      Nyt on kuitenkin luonnollisesti niinkin että sen enempää kuin ateistit kuin uskovat ovat aina oikeassa tai aina väärässä.
      Siksi on luonnollisesti totta että se voi olla noinkin (kuin bushmanni sanoo) jossain mutta, oikeastaan uskonnot vastaavat ihmisten moraalisiin vaatimuksiin ja valitettavasti myös kuoleman pelkoon. Rauhalliset ihmiset joiden elämä on normaalia ja suhteellisen tasapainoista näkevät tavallisesti uskontonsa opetukset ennen kaikkea moraalisena tukena heidän elämässään. Parhaassa tapauksessa usko ymmärretään .. ja siksi siihen uskotaan ..

      Pää asia ettei vedetä kaikkia samalla kammalla .. niinkuin bushmanni tavallisesti tekee ja nytkin - ja miksi hän tekee niin ? :))
      Jaa-a :) uskoisin että jokainen oikeastaan tajuaa syyn .. hän haluaa ottaa esimerkkejä uskonoista, ja etsii sellaista mikä ei ole oikein järkevää ja väittää sitten että "uskonnot ovat sellaisia" .. :)) ..

      alex

      • Bushmannifani

        alex.kasi : bushmanni on erään opintulkintojen uhri ja hukassa kaikinpuolin, etsien vielä hukassa olevaa päämääräänsä. Näkehään sen jo kaikesta mitä kirjoittaa. Ei kannata bushmannin viesteihin vastata saa vain uutta intoa. Valistuneet tietää bushmannin tarkoitusperät ja ne johtuu katkeruudesta ja vihasta. Pelkkää hyttysen ininää! Josta tiedetään..

      • alex.kasi

        Ei ollut alex.kasi joka oli tuon kirjoittanut - vaan joku joka käytti nimimerkkiä "bushmannifani"..
        ------
        Tosin bushmanni on selvästi katkera entistä kirkkoaan kohtaan - ei tätä 10 vuotuista adventistien mollaamista voi muutenkaan käsittää, en minä ainakaan.
        Se että ihmiset ovat adventisteja ei ole mikään probleema - sen sijaan esimerkiksi se että joka minuutti kuolee ihmisiä ravinnon puutteeseen .. ON probleema ja iso sellainen onkin.

        Ajattele jos bushmanni olisi käyttänyt kaiken tuon energiansa jonka hän on käyttänyt adventistien mollaamiseen, esimerkiksi näiden nälkäisten ihmisten auttamiseen. (Tämä sanottu vain esimerkin vuoksi).

        alex

      • minäjajokumuu
        alex.kasi kirjoitti:

        Ei ollut alex.kasi joka oli tuon kirjoittanut - vaan joku joka käytti nimimerkkiä "bushmannifani"..
        ------
        Tosin bushmanni on selvästi katkera entistä kirkkoaan kohtaan - ei tätä 10 vuotuista adventistien mollaamista voi muutenkaan käsittää, en minä ainakaan.
        Se että ihmiset ovat adventisteja ei ole mikään probleema - sen sijaan esimerkiksi se että joka minuutti kuolee ihmisiä ravinnon puutteeseen .. ON probleema ja iso sellainen onkin.

        Ajattele jos bushmanni olisi käyttänyt kaiken tuon energiansa jonka hän on käyttänyt adventistien mollaamiseen, esimerkiksi näiden nälkäisten ihmisten auttamiseen. (Tämä sanottu vain esimerkin vuoksi).

        alex

        ..ja ajatella,jos joku muu olisi aikoinaan auttanut bushmannia ja hänenlaisiaan silloin,kun hänen sydämensä vielä oli Jumalalle avoin? Antaa hänen parjata ja puhua,tuultahan ovat epätoivoisen sanat-rukoilisitte ennemmin,jo sielunsa tila huolestuttaa.

      • alex.kasi
        minäjajokumuu kirjoitti:

        ..ja ajatella,jos joku muu olisi aikoinaan auttanut bushmannia ja hänenlaisiaan silloin,kun hänen sydämensä vielä oli Jumalalle avoin? Antaa hänen parjata ja puhua,tuultahan ovat epätoivoisen sanat-rukoilisitte ennemmin,jo sielunsa tila huolestuttaa.

        Näin on .. sääli miestä jonka elämä on ajautunut tuohon .. 10 vuotta samaa Jumalan olemassa olon kieltämistä ja vielä samalla foorumilla..

        alex

    • Kirkkohistoriafani

      Alex kirjoitti:

      "Nyt on kuitenkin luonnollisesti niinkin että sen enempää kuin ateistit kuin uskovat ovat aina oikeassa tai aina väärässä. "

      Sanat kyllä ovat suomea mutta virke ei.

      Kirjoittaja lienee ollut hyvin väsynyt,
      tai sekavassa tilassa,
      tai sitten tuo virke luonnehtii kirjoittajansa normaalia olotilaa mitä osuvimmin.


      Kertoisiko joku ystävällinen sielu Alexille, mikä siteeraamassani Alexin kirjoitusnäytteessä on pielessä?

      Minua hän tuskin uskoo.

      • v.aari

        Mitäpä noista huomauttelemaan. Sattuu niitä pikkuvirheitä kaikille. Ja Alex asustelee Ruotsissa, joten yritetään ohittaa lillukanvarret.

        Lause tietenkin tarkoitti, että sekä ateistit että uskovat ovat olleet joskus oikeassa ja joskus väärässä.

      • aivastus2kertaa

        Mikäs .v.vaari sanomaan mitään? Sinäkö tiedät kaiken 100% varmuudella? Ei tiedekään pidä itseään totuuden lähteenä, vaan tarkistaa kokoajan uusia tutkimustuloksiaan.

      • alex.kasi

        "Nyt on kuitenkin luonnollisesti niinkin, että sen enempää kuin ateistit kuin uskovat ovat aina oikeassa .. tai aina väärässä. "
        ---------------
        No jos panen tuohon tuon pilkun ja muutaman pisteen - niin ymmärrätkö nyt mitä tarkoitin?

        v.aari on ihan oikeassa siinä että olen tosiaan asunut Ruotsissa melkein pienen ikäni ja kotikieli on ruotsi - esimerkiksi vaimo ja lapset eivät puhu suomea juuri lainkaan. Ja tunnustan sumeilematta että joskus menee tämä kielioppi pihalle vaikka käytän kiperimmissä tilanteissa "Googlen oikein kirjoituksen tarkistus ohjelmaa" ja vaikka yksi Internettiselaimista on nykyään suomenkielellä - niin silti vaan menee pieleen silloin tällöin - useimmiten on kyseessä n.s. "syftningsfel" tai sanajärjestys.
        Mutta kun 10 vuotta sitten aloitin tämän suomenkielellä kirjoittelun tein paljon enemmän virheitä kun tänään - joten älä anna verenpaineesi nousta minun takiani - katsos kun osaa useita kieliä silloin niitä voi joskus sekoittaa keskenään ja varsinkin juuri sanajärjestys voi olla niin erilainen eri kielissä. Ajattele, että samaan aikaan kun minä kirjoitan suomeksi minä voin puhua ihmisten kanssa ruotsiksi .

        Ja en tosiaan ole ainoa joka tekee kirjoitusvirheitä tällä palstalla.

        Joten ota lungisti vaan :))

        alex

      • v.aari
        aivastus2kertaa kirjoitti:

        Mikäs .v.vaari sanomaan mitään? Sinäkö tiedät kaiken 100% varmuudella? Ei tiedekään pidä itseään totuuden lähteenä, vaan tarkistaa kokoajan uusia tutkimustuloksiaan.

        Minusta se lause oli ihan helppo ymmärtää, kun vähät välittää mitättömistä pikkuvirheistä. Minusta siihen ei tarvita sitä, että tietää kaiken sadan prosentin varmuudella. En toki sellaista kuvittele itsestäni.

        Voisiko Alex vielä vahvistaa, oliko tulkintani hänen kirjoittamastaan viestistä oikea?

      • v.aari
        alex.kasi kirjoitti:

        "Nyt on kuitenkin luonnollisesti niinkin, että sen enempää kuin ateistit kuin uskovat ovat aina oikeassa .. tai aina väärässä. "
        ---------------
        No jos panen tuohon tuon pilkun ja muutaman pisteen - niin ymmärrätkö nyt mitä tarkoitin?

        v.aari on ihan oikeassa siinä että olen tosiaan asunut Ruotsissa melkein pienen ikäni ja kotikieli on ruotsi - esimerkiksi vaimo ja lapset eivät puhu suomea juuri lainkaan. Ja tunnustan sumeilematta että joskus menee tämä kielioppi pihalle vaikka käytän kiperimmissä tilanteissa "Googlen oikein kirjoituksen tarkistus ohjelmaa" ja vaikka yksi Internettiselaimista on nykyään suomenkielellä - niin silti vaan menee pieleen silloin tällöin - useimmiten on kyseessä n.s. "syftningsfel" tai sanajärjestys.
        Mutta kun 10 vuotta sitten aloitin tämän suomenkielellä kirjoittelun tein paljon enemmän virheitä kun tänään - joten älä anna verenpaineesi nousta minun takiani - katsos kun osaa useita kieliä silloin niitä voi joskus sekoittaa keskenään ja varsinkin juuri sanajärjestys voi olla niin erilainen eri kielissä. Ajattele, että samaan aikaan kun minä kirjoitan suomeksi minä voin puhua ihmisten kanssa ruotsiksi .

        Ja en tosiaan ole ainoa joka tekee kirjoitusvirheitä tällä palstalla.

        Joten ota lungisti vaan :))

        alex

        "syftningsfel", joo. Jokunen vuosi sitten kaupan tarjouksessa oli "mummonlihapullat"…

        Toisinaan tuo "syftning" eli se, mihin sanaan jokin määre viittaa, on moniselitteinen, vaikka noudattaisikin kielioppia.

        Näin syntynyttä tahatonta komiikkaa on ollut paljon mm Suomen Kuvalehden palstalla "Jyviä ja akanoita", johon lukijat lähettävät eri medioista löytämiään hullunkurisia juttuja. Kaikki eivät tietenkään ole viittausvirheeseen perustuvaa komiikkaa.

        http://suomenkuvalehti.fi/jyvat-ja-akanat/

        Lainaan tähän muutaman herkullisen esimerkin.

        «Mies äänitti vahingossa leikkauksensa – lääkärit solvasivat törkeästi nukutettua potilasta.» Mtv.fi 25.6.2015

        «Mikroskooppisesta koostaan huolimatta tutkijat pitävät mikromuovia ympäristölle haitallisena.» HS.fi 3.7.2015

        «Nenäverenvuoto on helppo tyrehdyttää kotisohvalla.» Iltalehti.fi 22.1.

        «Maailmankaikkeudessa on nykyisten arvioiden mukaan 700 triljoonaa planeettaa. Luvussa on numeron 7 jälkeen 20 nollaa. Yksi niistä on Maa.» HS.fi 29.2.

        Pahoittelen tosikoille poikkeamista aiheesta. Viimeinen noista "jyvistä ja akanoista" liittyy sentään hiukan tämän palstan aihepiireihin.

      • alex.kasi
        v.aari kirjoitti:

        "syftningsfel", joo. Jokunen vuosi sitten kaupan tarjouksessa oli "mummonlihapullat"…

        Toisinaan tuo "syftning" eli se, mihin sanaan jokin määre viittaa, on moniselitteinen, vaikka noudattaisikin kielioppia.

        Näin syntynyttä tahatonta komiikkaa on ollut paljon mm Suomen Kuvalehden palstalla "Jyviä ja akanoita", johon lukijat lähettävät eri medioista löytämiään hullunkurisia juttuja. Kaikki eivät tietenkään ole viittausvirheeseen perustuvaa komiikkaa.

        http://suomenkuvalehti.fi/jyvat-ja-akanat/

        Lainaan tähän muutaman herkullisen esimerkin.

        «Mies äänitti vahingossa leikkauksensa – lääkärit solvasivat törkeästi nukutettua potilasta.» Mtv.fi 25.6.2015

        «Mikroskooppisesta koostaan huolimatta tutkijat pitävät mikromuovia ympäristölle haitallisena.» HS.fi 3.7.2015

        «Nenäverenvuoto on helppo tyrehdyttää kotisohvalla.» Iltalehti.fi 22.1.

        «Maailmankaikkeudessa on nykyisten arvioiden mukaan 700 triljoonaa planeettaa. Luvussa on numeron 7 jälkeen 20 nollaa. Yksi niistä on Maa.» HS.fi 29.2.

        Pahoittelen tosikoille poikkeamista aiheesta. Viimeinen noista "jyvistä ja akanoista" liittyy sentään hiukan tämän palstan aihepiireihin.

        :)) - juuri näitä "mikroskooppisen pieniä tutkijoita" minä tarkoitin :))
        Ymmärsit ihan oikein mitä minä tarkoitin tuolla lauseellani.

        Mutta olen luonnollisesti tietoinen siitä että suomenkielen taitoni ei ole sitä parasta - ja siksi olen yrittänyt jaotella kirjoituksiani pilkuilla ja pisteillä, kun en aina ole ihan varma että onko sanajärjestys ihan oikea .. sama epävarmuus yhdyssanojen käytössä - kun esimerkiksi englanninkielessä sanat kirjoitetaan enimmäkseen erilleen ..
        Muistan yhden neuvon joka perustuu sanaan potkukelkka - jos sanat vaihtaa siten että sanoo potkukelkan sijaan "kelkkapotku" - niin niiden merkitys muuttuu mikä (neuvon mukaan) tarkoittaisi että sana potkukelkka on yhdyssana. Mutta onko tuo ihan noin ? en mene siitä valalle ..

        alex

      • v.aari
        alex.kasi kirjoitti:

        :)) - juuri näitä "mikroskooppisen pieniä tutkijoita" minä tarkoitin :))
        Ymmärsit ihan oikein mitä minä tarkoitin tuolla lauseellani.

        Mutta olen luonnollisesti tietoinen siitä että suomenkielen taitoni ei ole sitä parasta - ja siksi olen yrittänyt jaotella kirjoituksiani pilkuilla ja pisteillä, kun en aina ole ihan varma että onko sanajärjestys ihan oikea .. sama epävarmuus yhdyssanojen käytössä - kun esimerkiksi englanninkielessä sanat kirjoitetaan enimmäkseen erilleen ..
        Muistan yhden neuvon joka perustuu sanaan potkukelkka - jos sanat vaihtaa siten että sanoo potkukelkan sijaan "kelkkapotku" - niin niiden merkitys muuttuu mikä (neuvon mukaan) tarkoittaisi että sana potkukelkka on yhdyssana. Mutta onko tuo ihan noin ? en mene siitä valalle ..

        alex

        Tuolle potkukelkkasäännölle löytyy varmasti vastaesimerkkejä, mutta ihan hyvä suuntaa antava ohje se on.

    • Ongelma.on.siinä

      -"-Ei tiedekään pidä itseään totuuden lähteenä, vaan tarkistaa kokoajan uusia tutkimustuloksiaan.-"-

      Hyvä niin. Olisipa uskonlahkoissa samanlainen käytäntö kuin tieteissäkin. Eli tarkistataan asioita kun uusia tutkimustuloksia saadaan. Se tosin on mahdoton jo siksi, että esim. adventismi perustuu 1800-luvun mailmankuvaan ja Raamatun tulkintaan ja sen on pakko elää siinä, koska muutoin koko adventismin kivetynyt hiekkalinna murenisi, mikäli pitäisi perustuksia alkaa vahvistamaan ja uusimaan.

      • alex.kasi

        Olen samaa mieltä - tämä juuri on uskontojen suurin virhe - kun kerran ollaan jonkin asian kirkkoon /lahkoon hyväksytty on sitä lähes mahdoton poistaa, koska sitä pidetään lähes "Jumalan sanana". Siksi juuri nämä perinteelliset uskonnot ovat niin metsässä ja siksi juuri minäkin erosin kaikista kirkoista ja olen nykyään kirkoton.
        Pari päivää sitten yksi luterilainen eläkkeellä oleva pappi kirjoitti että luterilainen kirkko ei pidä Raamattua kirjaimellisena Jumalan sanana ja siihen voi kai jokainen yhtyä ainakin siten että jo eri raamatunkäännökset ovat niin erilaisia että ne kaikki eivät voi olla sanatarkkaa Jumalan sanaa ..
        Siis kuinka Raamattua tulisi lukea ? Minä luen sen kokonaissanoman - ja silloin voi lukea melkein mitä Raamattua tahansa - sillä Raamatun kokonaissanoma on säilynyt kautta historian. Valitettavasti esimerkiksi juuri luterilainen kirkko (joka siis on ainoa kirkko/lahko johon olen koskaan kuulunut) ei lue enää Raamattua vaan on sitoutunut perinnäis oppeihin - ja ne eivät ole ainakaan minun käsitykseni mukaan raamatullisia ja suurin virhe on usko sielun luontaiseen kuolemattomuuteen ja sitä seuraavaan ikuiseen piinaan tai mihin milloinkin.. Nyt voi luonnollisesti jokainen sanoa että asia ei häntä koske - mutta jospa se koskeekin sitä Jumalan olemusta johon uskotaan. Sillä on vaikea puolustautua sellaisista syytöksistä ketään vastaan - ja varsinkin Jumalaa vastaan.

        Nyt tämän asian esiin kaivaminen raivostuttaa monia mutta minä olen sitä mieltä että jos sitä ei oteta esiin ja korjata silloin ei kohta kukaan ole kiinnostunut siitä mitä Raamattu todellisuudessa kertoo - siis mitä Raamatun kokonaissanoma todellisuudessa kertoo - eikä puututa joka sanaan tai sanojen taivutukseen - NE VAIHTELEVAT ERI KÄÄNNÖKSIEN VÄLILLÄ - sen voi jokainen todeta, mutta sanoma on siitä huolimatta yhä sama jos sen on kerran löytänyt.

        Eikö jo olisi aika kirkkojen ja lahkojen tarkistaa oppejansa .. vähän samaan tapaan kuin tiede tekee - se muuttaa käsityksiään sitä mukaa kun opitaan lisää Jumalan luomakunnan viisaudesta.

        alex

      • Ja.taaskin.asialinjalle
        alex.kasi kirjoitti:

        Olen samaa mieltä - tämä juuri on uskontojen suurin virhe - kun kerran ollaan jonkin asian kirkkoon /lahkoon hyväksytty on sitä lähes mahdoton poistaa, koska sitä pidetään lähes "Jumalan sanana". Siksi juuri nämä perinteelliset uskonnot ovat niin metsässä ja siksi juuri minäkin erosin kaikista kirkoista ja olen nykyään kirkoton.
        Pari päivää sitten yksi luterilainen eläkkeellä oleva pappi kirjoitti että luterilainen kirkko ei pidä Raamattua kirjaimellisena Jumalan sanana ja siihen voi kai jokainen yhtyä ainakin siten että jo eri raamatunkäännökset ovat niin erilaisia että ne kaikki eivät voi olla sanatarkkaa Jumalan sanaa ..
        Siis kuinka Raamattua tulisi lukea ? Minä luen sen kokonaissanoman - ja silloin voi lukea melkein mitä Raamattua tahansa - sillä Raamatun kokonaissanoma on säilynyt kautta historian. Valitettavasti esimerkiksi juuri luterilainen kirkko (joka siis on ainoa kirkko/lahko johon olen koskaan kuulunut) ei lue enää Raamattua vaan on sitoutunut perinnäis oppeihin - ja ne eivät ole ainakaan minun käsitykseni mukaan raamatullisia ja suurin virhe on usko sielun luontaiseen kuolemattomuuteen ja sitä seuraavaan ikuiseen piinaan tai mihin milloinkin.. Nyt voi luonnollisesti jokainen sanoa että asia ei häntä koske - mutta jospa se koskeekin sitä Jumalan olemusta johon uskotaan. Sillä on vaikea puolustautua sellaisista syytöksistä ketään vastaan - ja varsinkin Jumalaa vastaan.

        Nyt tämän asian esiin kaivaminen raivostuttaa monia mutta minä olen sitä mieltä että jos sitä ei oteta esiin ja korjata silloin ei kohta kukaan ole kiinnostunut siitä mitä Raamattu todellisuudessa kertoo - siis mitä Raamatun kokonaissanoma todellisuudessa kertoo - eikä puututa joka sanaan tai sanojen taivutukseen - NE VAIHTELEVAT ERI KÄÄNNÖKSIEN VÄLILLÄ - sen voi jokainen todeta, mutta sanoma on siitä huolimatta yhä sama jos sen on kerran löytänyt.

        Eikö jo olisi aika kirkkojen ja lahkojen tarkistaa oppejansa .. vähän samaan tapaan kuin tiede tekee - se muuttaa käsityksiään sitä mukaa kun opitaan lisää Jumalan luomakunnan viisaudesta.

        alex

        Eiköhän se "kokonaissanomakin" ole kuitenkin sinun tulkintasi tulosta.

      • alex.kasi
        Ja.taaskin.asialinjalle kirjoitti:

        Eiköhän se "kokonaissanomakin" ole kuitenkin sinun tulkintasi tulosta.

        Ei tietenkään ole .. jokainen voi sen todeta jos lukee Raamattua siten kuin se on kirjoitettu - ei se ole mikään mystillinen salaisuus. Kysymys on vain jos siihen uskoo tai ei usko.
        Raamattu kertoo kuinka Jumala loi kaiken ja lopuksi myös ihmisen jonka asetti tekemäänsä paratiisiin ja Jumala varoitti ihmistä tekemästä sellaista jonka seurauksena ihminen erottautuisi Luojastaan ja kuolisi. Tästä huolimatta ihminen otti oma tiensä ja siis menetti asemansa Jumalan lapsena ja ihmisestä tuli kuoleman oma - tekojensa seurauksena. Tämän jälkeen Raamattu kertoo kuinka ihminen on harhaillut ja epäonnistunut periaatteessa kaikessa - tehnyt itselleen jumalia ja politisoinut koko elämänsä .. toisin sanoen ihmisellä ei ole kykyä hoitaa maailman asioita oman vajavaisuutensa tähden ..
        Tästä tilasta Jumala Raamatun mukaan pelastaa ihmisiä ja kuinka se tulee mahdolliseksi siitä kerrotaan aika tarkasti.

        Siinä on Raamatun sanoman pääsisältö ja sen voi jokainen todeta - nyt on vain kysymys siitä että voiko siihen uskoa ja se on kysymys johon jokaisen täytyy vastata itse (tai voihan sitä olla vastaamattakin) ..
        Valitettavasti on oppi että ihminen olisi vajavaisuudestaan huolimatta kuolematon piilottanut tämän Raamatun yksinkertaisen sanoman elämästä ja kuolemasta ...
        Raamatun mukaan kuolema (siis elämän loppuminen) ei ole mitenkään epäoikeudenmukainen tapahtuma, vaan ihan luonnollinen seuraus siitä että elämä ei enää ole elinkelpoinen ..

        alex

      • Ja.taaskin.asialinjalle
        alex.kasi kirjoitti:

        Ei tietenkään ole .. jokainen voi sen todeta jos lukee Raamattua siten kuin se on kirjoitettu - ei se ole mikään mystillinen salaisuus. Kysymys on vain jos siihen uskoo tai ei usko.
        Raamattu kertoo kuinka Jumala loi kaiken ja lopuksi myös ihmisen jonka asetti tekemäänsä paratiisiin ja Jumala varoitti ihmistä tekemästä sellaista jonka seurauksena ihminen erottautuisi Luojastaan ja kuolisi. Tästä huolimatta ihminen otti oma tiensä ja siis menetti asemansa Jumalan lapsena ja ihmisestä tuli kuoleman oma - tekojensa seurauksena. Tämän jälkeen Raamattu kertoo kuinka ihminen on harhaillut ja epäonnistunut periaatteessa kaikessa - tehnyt itselleen jumalia ja politisoinut koko elämänsä .. toisin sanoen ihmisellä ei ole kykyä hoitaa maailman asioita oman vajavaisuutensa tähden ..
        Tästä tilasta Jumala Raamatun mukaan pelastaa ihmisiä ja kuinka se tulee mahdolliseksi siitä kerrotaan aika tarkasti.

        Siinä on Raamatun sanoman pääsisältö ja sen voi jokainen todeta - nyt on vain kysymys siitä että voiko siihen uskoa ja se on kysymys johon jokaisen täytyy vastata itse (tai voihan sitä olla vastaamattakin) ..
        Valitettavasti on oppi että ihminen olisi vajavaisuudestaan huolimatta kuolematon piilottanut tämän Raamatun yksinkertaisen sanoman elämästä ja kuolemasta ...
        Raamatun mukaan kuolema (siis elämän loppuminen) ei ole mitenkään epäoikeudenmukainen tapahtuma, vaan ihan luonnollinen seuraus siitä että elämä ei enää ole elinkelpoinen ..

        alex

        Logiikkasi ontuu jo alusta saakka, sillä Luomiskertomus on vain vertauskuvallinen tarina. Se ei siitä johtuen mitenkään määrittele todellisuutta. Itse asiassa, jo oletus siitä, että Jumala rankaisisi ihmistä ominaisuuksista, jotka Jumala itse (!) ihmiselle antoi, on typerä.

      • alex.kasi
        Ja.taaskin.asialinjalle kirjoitti:

        Logiikkasi ontuu jo alusta saakka, sillä Luomiskertomus on vain vertauskuvallinen tarina. Se ei siitä johtuen mitenkään määrittele todellisuutta. Itse asiassa, jo oletus siitä, että Jumala rankaisisi ihmistä ominaisuuksista, jotka Jumala itse (!) ihmiselle antoi, on typerä.

        Luomiskertomus on nimenomaan Raamatun kertomus ja siten osa sitä Raamatun kokonaissanomaa josta kirjoitin. Se että sinä sanot sen olevan vertauskuvaannollinen ei muuta sitä toiseksi - se on yhä Raamatun kertomus luomisesta ja kertoo että kaikki on hyvää luomisen jälkeen ja että esimerkiksi kaikella on Luojansa.

        Ei sillä ole mitään väliä kuinka sinä tai joku toinen sen käsittää, se on osa siitä kokonaissanomasta josta Raamattu kertoo.

        Tai väitätkö että Raamatussa ei ole mitään yhtenäistä linjaa joka sitoo sen kertomukset yhteen.. ? No, väitä jos haluat - totuus on kuitenkin että Raamattu kertoo oman kertomuksensa joka ei kieltämällä häviä.

        Se yleinen virhe Raamatun lukijoiden keskuudessa on että lukijoilla on jo ennen lukemistaan valmis kuva siitä mitä Raamattu on .. ja se kuva vaihtelee riippuen ihmisestä.

        Raamatun sanoma = Raamatun sanoma - uskoi siihen tai ei.

        alex

      • Ja.taaskin.asialinjalle
        alex.kasi kirjoitti:

        Luomiskertomus on nimenomaan Raamatun kertomus ja siten osa sitä Raamatun kokonaissanomaa josta kirjoitin. Se että sinä sanot sen olevan vertauskuvaannollinen ei muuta sitä toiseksi - se on yhä Raamatun kertomus luomisesta ja kertoo että kaikki on hyvää luomisen jälkeen ja että esimerkiksi kaikella on Luojansa.

        Ei sillä ole mitään väliä kuinka sinä tai joku toinen sen käsittää, se on osa siitä kokonaissanomasta josta Raamattu kertoo.

        Tai väitätkö että Raamatussa ei ole mitään yhtenäistä linjaa joka sitoo sen kertomukset yhteen.. ? No, väitä jos haluat - totuus on kuitenkin että Raamattu kertoo oman kertomuksensa joka ei kieltämällä häviä.

        Se yleinen virhe Raamatun lukijoiden keskuudessa on että lukijoilla on jo ennen lukemistaan valmis kuva siitä mitä Raamattu on .. ja se kuva vaihtelee riippuen ihmisestä.

        Raamatun sanoma = Raamatun sanoma - uskoi siihen tai ei.

        alex

        Monta sanaa, mutta et oikeastaan sano mitään. Sanomasi ydin on vanha tuttu: Raamattu on totta, koska se on Raamattu.

        Jos ja kun Luomiskertomus ei totta ole, ei voida sanoa, että kaikki olisi jossakin vaiheessa ollut "hyvää". Luonto toimii omalla tavallaan. Syntiinlankeemusta ei ollut.

      • alex.kasi
        Ja.taaskin.asialinjalle kirjoitti:

        Monta sanaa, mutta et oikeastaan sano mitään. Sanomasi ydin on vanha tuttu: Raamattu on totta, koska se on Raamattu.

        Jos ja kun Luomiskertomus ei totta ole, ei voida sanoa, että kaikki olisi jossakin vaiheessa ollut "hyvää". Luonto toimii omalla tavallaan. Syntiinlankeemusta ei ollut.

        Luomiskertomusko ei ole totta? Jaaha? No sitten ei maailmaa ole olemassakaan jos se ei kerran ole totta - mutta jos istuisit kuussa ja katselisit tätä "sinulle olematonta tai tyhjästä esiin pulpahtanutta maapalloa" niin voisit ehkä? tajuta kuinka HYVÄÄ kaikki maan päälle luotu on.

        Jospa tajuaisit kuinka takaperoista nuo juttusi ovat - ja ne perustuvat kaiken olevan sokeaan- sanoisin lähes itsepäiseen - kieltämiseen. Ja sitä perustellaan sanomalla että "koska maailma on täynnä näitä IHMISEN KEKSIMIÄ, sekavia (vaikka kuitenkin monessa asioissa samansuuntaisia) uskontoja täynnä - joita käytetään ihmisten hallitsemiseen - niin SE MUKA todistaa että Jumalaa ei ole"?

        Toisin sanoen:
        Viisautta ei muka ole, eikä oikeudenmukaisuutta, eikä rakkautta .. haloo ..
        Mutta eihän se että ihminen on epäoikeudenmukainen ja rakkaudeton tarkoita että niitä ei ole.

        Ja ne ainoa puolustus niille jotka ovat kanssasi samaa "ei mitään mieltä"- on että muut ovat jotenkin typeriä ja helposti nenästä vedettäviä ja ehkä eivät edes "asialinjalla" :))

        Aika sokeaa - pieninkin itikka on niin monimutkainen rakenteeltaan - jos et ota suurennuslasi ja katso - voit sitten ihmetellä että mistä tuokin tuli.

        Mutta mutta .. et ole luonnollisesti ainoa narutettu ja siksihän tämä homma juuri pieleen meneekin - koko ihmiskunta on hakoteillä ja tuhoaa tätä "ei hyvää" maapalloaan minkä kerkiää.. ja puhuu .. ja puhuu .. ja syyttää toisiaan .. kun sinä olet niin typerä, niin typerä - ja naapurisi myös .. kun uskotte jopa että jokin olisi koskaan ollut hyvää.. Siis ??

        Muutama päivä sitten oli TV:ssä erittäin valaiseva esimerkki "ihmisen viisaudesta" - kun Intiassa alettiin lääkitsemään lehmiä lääkkeillä - ihan hyvää tarkoittaen luonnollisesti - seuraus oli kuitenkin että korppikotkat katosivat lähes kaikki (98%) - josta seurasi että 25000 ihmistä vuosittain kuolee sairauksiin joita kuolleet lehmänraadot jotka jäivät maahan mätänemään levittävät - koska korppikotkat jotka olivat ne aikaisemmin syöneet olivat kuolleet lähes kokonaan. Kukaan ei tajunnut miksi ... kunnes joku "viisas" ymmärsi että se oli ihminen joka myrkytti korppikotkat - kun lääkitsi lehmiään jotka kuoltuaan olivat korppikotkien ruokaa ja samalla pitivät maan puhtaana. Korppikotkat sietävät lähes kaikkia bakteereita mutta se "lääke" jota ihminen antoi lehmilleen tappoi jokaisen linnun joka sellaisen lehmän lihaa söi.

        Minusta tuntuu että koko maailma on suuressa vaarassa koska ihminen ei tajua kuinka "hyvää kaikki on"- koska viisaus ei saa vallita -- ja oikeudenmukaisuudelle nauretaan --- ja rakkaudesta on tullut vain seksiä ja niin edelleen >>
        - sen sijaan että huolehtisi asuin planeetastaan ihminen TUHOAA sitä - omaa asuin planeettaansa - sen elämää ja on sitä tehdessään olevinaan viisaskin. Mutta mitä viisautta sellainen on? Kun Raamattua (joka ON todella viisas kirja) luetaan .. ei tajuta mitä luetaan, miksi? No koska ihmisessä ei viisautta ole, ei ole sen enempää kuin oikeudenmukaisuuttakaan tai rakkautta .. on vain seli seli ja huumeet ja tappaminen ja valhe ja ties mikä .. ja sokeus ..

        Ei siis ihme että Jeesus sanoi että me olemme "pahoja" .. ja ymmärtämättömiä ja nyt meillä "leikkikalut" joilla voi tuhota koko planeetan. Jumalaan ei uskota ja kaikelle mitä Jumala edustaa nauretaan ja maapallokaan ei ole hyvä ..

        Katso maailmaa ja mitä ihminen on "viisaudessaan" sille tehnyt ja tekee - tuhansia elämänmuotoja katoaa maailmasta joka vuosi, maa myrkyttyy ja jopa valtameret saastuvat, ilma on monin paikoin niin saastunutta että ihmiset joutuvat ajoittain käyttämään jotain suun edessä jotta ei keuhkot saastuisi, joka minuutti kuolee ihmisiä nälkään tai veden puutteeseen ja huonoihin olosuhteisiin.

        Nyt ei tarvita muuta kuin joku "kahjo saa vallan" ja alkaa atomisodan .. Ihmiset vain puistavat päätään että "ei kai nyt sentään" mutta kuten tuli selväksi tämän USAn vaalikampanjan aikana .. on se täysin mahdollista. Esimerkiksi USAn peruslaki sanoo, että jos USAn presidentti antaa käskyn lähettää ohjuksia jotain vihollista vastaan (tai oletettua vihollista vastaan) on käskyä noudatettava 4 minuutin sisään. Joten kovin kaukana ei sekään ole ..

        Minä valitsen paljon mieluimmin Jumalan tien - rakkauden (joka ei vain ole seksiä) , ja oikeudenmukaisuuden jossa ei ole valhetta ja niin edelleen. Minä uskon, että sellainen Elämä On olemassa ja ihmisellekin mahdollista jos joku ihmistä ohjaa - joku joka itse ei ole kaikin tavoin turmeltunut . Minä olen todennut, että ihminen itse ilman Jumalaa ei kykenee edes hoitamaan tätä asuin planeettaansa. En minä usko vain itseni tähden tai päästäkseni "taivaaseen" vaan siksi että se on todistettavasti ainoa oikea tapa elää.

        Kun ateistit selittävät sitä omaansa - ja pilkkaavat Jumalaa ja ihmisiä joilla on usko Jumalaan - on sekin vain osoitus ihmisen sokeudesta ja "typerästä viisaudesta" - sitä samaa seli seliä vuodesta toiseen ja syytetään Jumalaa johon ei edes uskota..

        alex

      • Ja.taaskin.asialinjalle
        alex.kasi kirjoitti:

        Luomiskertomusko ei ole totta? Jaaha? No sitten ei maailmaa ole olemassakaan jos se ei kerran ole totta - mutta jos istuisit kuussa ja katselisit tätä "sinulle olematonta tai tyhjästä esiin pulpahtanutta maapalloa" niin voisit ehkä? tajuta kuinka HYVÄÄ kaikki maan päälle luotu on.

        Jospa tajuaisit kuinka takaperoista nuo juttusi ovat - ja ne perustuvat kaiken olevan sokeaan- sanoisin lähes itsepäiseen - kieltämiseen. Ja sitä perustellaan sanomalla että "koska maailma on täynnä näitä IHMISEN KEKSIMIÄ, sekavia (vaikka kuitenkin monessa asioissa samansuuntaisia) uskontoja täynnä - joita käytetään ihmisten hallitsemiseen - niin SE MUKA todistaa että Jumalaa ei ole"?

        Toisin sanoen:
        Viisautta ei muka ole, eikä oikeudenmukaisuutta, eikä rakkautta .. haloo ..
        Mutta eihän se että ihminen on epäoikeudenmukainen ja rakkaudeton tarkoita että niitä ei ole.

        Ja ne ainoa puolustus niille jotka ovat kanssasi samaa "ei mitään mieltä"- on että muut ovat jotenkin typeriä ja helposti nenästä vedettäviä ja ehkä eivät edes "asialinjalla" :))

        Aika sokeaa - pieninkin itikka on niin monimutkainen rakenteeltaan - jos et ota suurennuslasi ja katso - voit sitten ihmetellä että mistä tuokin tuli.

        Mutta mutta .. et ole luonnollisesti ainoa narutettu ja siksihän tämä homma juuri pieleen meneekin - koko ihmiskunta on hakoteillä ja tuhoaa tätä "ei hyvää" maapalloaan minkä kerkiää.. ja puhuu .. ja puhuu .. ja syyttää toisiaan .. kun sinä olet niin typerä, niin typerä - ja naapurisi myös .. kun uskotte jopa että jokin olisi koskaan ollut hyvää.. Siis ??

        Muutama päivä sitten oli TV:ssä erittäin valaiseva esimerkki "ihmisen viisaudesta" - kun Intiassa alettiin lääkitsemään lehmiä lääkkeillä - ihan hyvää tarkoittaen luonnollisesti - seuraus oli kuitenkin että korppikotkat katosivat lähes kaikki (98%) - josta seurasi että 25000 ihmistä vuosittain kuolee sairauksiin joita kuolleet lehmänraadot jotka jäivät maahan mätänemään levittävät - koska korppikotkat jotka olivat ne aikaisemmin syöneet olivat kuolleet lähes kokonaan. Kukaan ei tajunnut miksi ... kunnes joku "viisas" ymmärsi että se oli ihminen joka myrkytti korppikotkat - kun lääkitsi lehmiään jotka kuoltuaan olivat korppikotkien ruokaa ja samalla pitivät maan puhtaana. Korppikotkat sietävät lähes kaikkia bakteereita mutta se "lääke" jota ihminen antoi lehmilleen tappoi jokaisen linnun joka sellaisen lehmän lihaa söi.

        Minusta tuntuu että koko maailma on suuressa vaarassa koska ihminen ei tajua kuinka "hyvää kaikki on"- koska viisaus ei saa vallita -- ja oikeudenmukaisuudelle nauretaan --- ja rakkaudesta on tullut vain seksiä ja niin edelleen >>
        - sen sijaan että huolehtisi asuin planeetastaan ihminen TUHOAA sitä - omaa asuin planeettaansa - sen elämää ja on sitä tehdessään olevinaan viisaskin. Mutta mitä viisautta sellainen on? Kun Raamattua (joka ON todella viisas kirja) luetaan .. ei tajuta mitä luetaan, miksi? No koska ihmisessä ei viisautta ole, ei ole sen enempää kuin oikeudenmukaisuuttakaan tai rakkautta .. on vain seli seli ja huumeet ja tappaminen ja valhe ja ties mikä .. ja sokeus ..

        Ei siis ihme että Jeesus sanoi että me olemme "pahoja" .. ja ymmärtämättömiä ja nyt meillä "leikkikalut" joilla voi tuhota koko planeetan. Jumalaan ei uskota ja kaikelle mitä Jumala edustaa nauretaan ja maapallokaan ei ole hyvä ..

        Katso maailmaa ja mitä ihminen on "viisaudessaan" sille tehnyt ja tekee - tuhansia elämänmuotoja katoaa maailmasta joka vuosi, maa myrkyttyy ja jopa valtameret saastuvat, ilma on monin paikoin niin saastunutta että ihmiset joutuvat ajoittain käyttämään jotain suun edessä jotta ei keuhkot saastuisi, joka minuutti kuolee ihmisiä nälkään tai veden puutteeseen ja huonoihin olosuhteisiin.

        Nyt ei tarvita muuta kuin joku "kahjo saa vallan" ja alkaa atomisodan .. Ihmiset vain puistavat päätään että "ei kai nyt sentään" mutta kuten tuli selväksi tämän USAn vaalikampanjan aikana .. on se täysin mahdollista. Esimerkiksi USAn peruslaki sanoo, että jos USAn presidentti antaa käskyn lähettää ohjuksia jotain vihollista vastaan (tai oletettua vihollista vastaan) on käskyä noudatettava 4 minuutin sisään. Joten kovin kaukana ei sekään ole ..

        Minä valitsen paljon mieluimmin Jumalan tien - rakkauden (joka ei vain ole seksiä) , ja oikeudenmukaisuuden jossa ei ole valhetta ja niin edelleen. Minä uskon, että sellainen Elämä On olemassa ja ihmisellekin mahdollista jos joku ihmistä ohjaa - joku joka itse ei ole kaikin tavoin turmeltunut . Minä olen todennut, että ihminen itse ilman Jumalaa ei kykenee edes hoitamaan tätä asuin planeettaansa. En minä usko vain itseni tähden tai päästäkseni "taivaaseen" vaan siksi että se on todistettavasti ainoa oikea tapa elää.

        Kun ateistit selittävät sitä omaansa - ja pilkkaavat Jumalaa ja ihmisiä joilla on usko Jumalaan - on sekin vain osoitus ihmisen sokeudesta ja "typerästä viisaudesta" - sitä samaa seli seliä vuodesta toiseen ja syytetään Jumalaa johon ei edes uskota..

        alex

        Jos Luomiskertomus on totta sanasta sanaan, se pitää pystyä osoittamaan todisteilla. Siitä vain sitten osoittamaan todeksi se, että maailman kaksi ensimmäistä ihmistä olivat Aatami ja Eeva.

        Osoita samalla vääräksi koko se tutkimustyö, joka luonnontieteen kentässä osoittaa maailman kehittyneen toisin kun Raamattu kuvaa.

        Kun olet sen tehnyt, palaamme muuhun osaan tekstistäsi.

      • minäjajokumuu
        Ja.taaskin.asialinjalle kirjoitti:

        Jos Luomiskertomus on totta sanasta sanaan, se pitää pystyä osoittamaan todisteilla. Siitä vain sitten osoittamaan todeksi se, että maailman kaksi ensimmäistä ihmistä olivat Aatami ja Eeva.

        Osoita samalla vääräksi koko se tutkimustyö, joka luonnontieteen kentässä osoittaa maailman kehittyneen toisin kun Raamattu kuvaa.

        Kun olet sen tehnyt, palaamme muuhun osaan tekstistäsi.

        Mitä tämä asialinjoilla viihtyvä henkilö mahtaisi tykätä,jos hänen omaisuutensa tuhottaisiin,hän näkisi nälkää,häntä piestäisiin ja hänen rakkaimpansa tapettaisiin? Mahtaisiko vielä pysyä asioilla ja ylimielisillä linjoillaan? Epäilen.

      • Ja.taaskin.asialinjalle
        minäjajokumuu kirjoitti:

        Mitä tämä asialinjoilla viihtyvä henkilö mahtaisi tykätä,jos hänen omaisuutensa tuhottaisiin,hän näkisi nälkää,häntä piestäisiin ja hänen rakkaimpansa tapettaisiin? Mahtaisiko vielä pysyä asioilla ja ylimielisillä linjoillaan? Epäilen.

        Enpä minä siitä nauttisi.

        Miten se liittyy mielipiteeseeni?

    • Ja.taaskin.asialinjalle

      Minusta uskovaisten suurin harha - tai ainakin yksi njiistä - on kuvitelma siitä, että uskominen on jotenkin välttämätöntä. On "pakko" uskoa, jotta "pelastuisi". Samaan kategoriaan liittyy myös ajatus siitä, että kaikella on oltava jokin mystinen "tarkoitus". Sen "tarkoituksen" tuo vain usko?

      Jos katsomme sitä, miten ihmiskunta on eri vaiheissaan kehittynyt, huomaamme selvät tosiasiat: vasta maallistumiskehitys on mahdollistanut sen, että ihmiskunta on alkanut edetä harppauksin. Jos historiaa tutkii ja ymmärtää edes pikkiriikkisen, renessanssin merkityksen näkee nopeasti. Kun nykypäivän islamilaisia valtioita tutkii, näkee nopeasti ahtaan uskonnollisuuden tukahduttavan vaikutuksen.

      • alex.kasi

        Tätä asiaa, että "täytyy uskoa" voi katsoa niin monella tavalla ja jos sillä tarkoitetaan että ihmisen "täytyy uskoa" esimerkiksi jonkin kirkon tai lahkon opinpykäliin niin voin hyvinkin olla ainakin periaatteessa samaa mieltä niiden kanssa jotka eivät sellaiseen uskonnollisuuteen voi yhtyä.
        Sana usko voi tarkoittaa niin paljon erilaisia asioita - ja jos vain uskoo siihen mitä joku sanoo voi hyvinkin olla että ei itse oikein edes ymmärrä mihin uskoo - usein ajatellaan esimerkiksi, että "uskotaan ensin niin se ymmärrys tulee sitten myöhemmin" - mikä minun mielestäni (jolle usko perustuu tietämiseen) - on jotenkin väärä tapa uskoa koska se voi viedä ihan minne tahansa .. ja olen varma että Jumala ei vaadi ihmiseltä sellaista uskoa ..

        Usko siihen minkä voit YMMÄRTÄÄ oikeaksi ja anna muiden tehdä samoin - siis uskoa siihen minkä he ymmärtävät oikeaksi. Ja kun/jos tajuat olleesi väärässä jossain asiassa ole iloinen että huomasit sen (sillä jokainen ihminen on väärässä silloin tällöin) .. olisi tosiaan paljon pahempi asia jos et olisi huomannut olleesi väärässä ..

        Tässä esimerkki siitä mihin kenenkään ei tulisi "uskoa" :

        https://www.youtube.com/watch?v=MjPIdaG5mKQ

        alex

      • Ja.taaskin.asialinjalle
        alex.kasi kirjoitti:

        Tätä asiaa, että "täytyy uskoa" voi katsoa niin monella tavalla ja jos sillä tarkoitetaan että ihmisen "täytyy uskoa" esimerkiksi jonkin kirkon tai lahkon opinpykäliin niin voin hyvinkin olla ainakin periaatteessa samaa mieltä niiden kanssa jotka eivät sellaiseen uskonnollisuuteen voi yhtyä.
        Sana usko voi tarkoittaa niin paljon erilaisia asioita - ja jos vain uskoo siihen mitä joku sanoo voi hyvinkin olla että ei itse oikein edes ymmärrä mihin uskoo - usein ajatellaan esimerkiksi, että "uskotaan ensin niin se ymmärrys tulee sitten myöhemmin" - mikä minun mielestäni (jolle usko perustuu tietämiseen) - on jotenkin väärä tapa uskoa koska se voi viedä ihan minne tahansa .. ja olen varma että Jumala ei vaadi ihmiseltä sellaista uskoa ..

        Usko siihen minkä voit YMMÄRTÄÄ oikeaksi ja anna muiden tehdä samoin - siis uskoa siihen minkä he ymmärtävät oikeaksi. Ja kun/jos tajuat olleesi väärässä jossain asiassa ole iloinen että huomasit sen (sillä jokainen ihminen on väärässä silloin tällöin) .. olisi tosiaan paljon pahempi asia jos et olisi huomannut olleesi väärässä ..

        Tässä esimerkki siitä mihin kenenkään ei tulisi "uskoa" :

        https://www.youtube.com/watch?v=MjPIdaG5mKQ

        alex

        Yleensä se uskovien kyky perustella oma uskonsa faktapohjilta on aika olematon. Jännä juttu on myöskin se, että kun uskovaiset puhuvat "ymmärtäneensä" jotakin tietyllä tavalla, toinen ei asiaa samoin ymmärrä! "Oikea" ja "väärä" ovat kovasti kimurantteja käsitteitä.

      • v.aari
        Ja.taaskin.asialinjalle kirjoitti:

        Yleensä se uskovien kyky perustella oma uskonsa faktapohjilta on aika olematon. Jännä juttu on myöskin se, että kun uskovaiset puhuvat "ymmärtäneensä" jotakin tietyllä tavalla, toinen ei asiaa samoin ymmärrä! "Oikea" ja "väärä" ovat kovasti kimurantteja käsitteitä.

        Eihän uskoa voi eikä pidä perustella faktapohjalta.

        Evidentialismi on lähinnä myötänoloutta herättävää puuhaa.

        Jotta uskonnolla tai oikeammin "religiolla", jota en nyt osaa suomentaa tarkemmin, on jotakin arvoa ja jatkuvuutta vain silloin, jos se pysyttelee omalla tontillaan kokemuksen ja henkisen kasvun puolella.

        Silloin uskonnolliset "uskomukset" ymmärretään tavalla, joka ei mitenkään voisikaan joutua ristiriitaan tieteellisen tutkimuksen tulosten kanssa.

      • Ja.taaskin.asialinjalle
        v.aari kirjoitti:

        Eihän uskoa voi eikä pidä perustella faktapohjalta.

        Evidentialismi on lähinnä myötänoloutta herättävää puuhaa.

        Jotta uskonnolla tai oikeammin "religiolla", jota en nyt osaa suomentaa tarkemmin, on jotakin arvoa ja jatkuvuutta vain silloin, jos se pysyttelee omalla tontillaan kokemuksen ja henkisen kasvun puolella.

        Silloin uskonnolliset "uskomukset" ymmärretään tavalla, joka ei mitenkään voisikaan joutua ristiriitaan tieteellisen tutkimuksen tulosten kanssa.

        Minä kyllä ajattelen niin, että mitä pidemmälle meneviä sääntöjä ja vaatimuksia uskon nimissä esitetään, sen perustellumpia niiden tulee olla. Jos joku ei siis kykene todistamaan puhuvansa yliluonnollisen toimijan oikeuttamana/valtuuttamana, hänen ei pitäisi niin väittää. Jos näin ei ole, kuka vain voi mitä vain väittää.

        Kristinuskon kohdalla ajattelen niin, että itse kunkin tulisi pystyä todistamaan tehneensä raamatusta ne ainoat oikeat tulkinnat. Se, että tähän ei taida kukaan pystyä, osoittaa kyllä jotain.

      • v.aari

        Ainoa tolkullinen uskominen on sellaista, joka ohjaa käytännön toimintaa. Jos toimii samalla tavalla ilmankin tuota uskoa, lopputulos on aivan sama.

        Jos olen menossa vaikkapa Vehmersalmelle (koska se on niin ihastuttava paikannimi) ja uskon karttaa tai tietä neuvovaa ohikulkijaa, se ilmenee siinä, mihin käännyn mistäkin risteyksestä. Jos kartta oli ajan tasalla tai neuvoja oikeassa, päädyn Vehmersalmelle.

        Mutta aivan yhtä hyvin pääsen Vehmersalmelle ilman mitään neuvojakin, jos ajan oikeaa tietä.

        Usko, joka kohdistuu vaikkapa taivaalliseen pyhäkköön tai muuhun sellaiseen, jolla ei ole mitään kosketuspintaa oikeaan elämään ja toimintaan, on merkityksetöntä.

        Tästä on minun mielestäni kysymys Jaakobin kirjeen tekstissä: "Näytä sinä minulle uskosi ilman tekoja, niin minä teoistani näytän sinulle uskon."

      • v.aari
        Ja.taaskin.asialinjalle kirjoitti:

        Minä kyllä ajattelen niin, että mitä pidemmälle meneviä sääntöjä ja vaatimuksia uskon nimissä esitetään, sen perustellumpia niiden tulee olla. Jos joku ei siis kykene todistamaan puhuvansa yliluonnollisen toimijan oikeuttamana/valtuuttamana, hänen ei pitäisi niin väittää. Jos näin ei ole, kuka vain voi mitä vain väittää.

        Kristinuskon kohdalla ajattelen niin, että itse kunkin tulisi pystyä todistamaan tehneensä raamatusta ne ainoat oikeat tulkinnat. Se, että tähän ei taida kukaan pystyä, osoittaa kyllä jotain.

        Paras perustelu on toiminnan tuottama toivottu seuraus.

        Hedelmistään puukin tunnetaan.

      • Ja.taaskin.asialinjalle
        v.aari kirjoitti:

        Paras perustelu on toiminnan tuottama toivottu seuraus.

        Hedelmistään puukin tunnetaan.

        Minusta pitäöisi pystyä myös todistamaan se, että siitä uskomisesta on jotakin väitettyjä seurauksia. En ymmärrä uskoa uskon takia.

      • v.aari
        v.aari kirjoitti:

        Eihän uskoa voi eikä pidä perustella faktapohjalta.

        Evidentialismi on lähinnä myötänoloutta herättävää puuhaa.

        Jotta uskonnolla tai oikeammin "religiolla", jota en nyt osaa suomentaa tarkemmin, on jotakin arvoa ja jatkuvuutta vain silloin, jos se pysyttelee omalla tontillaan kokemuksen ja henkisen kasvun puolella.

        Silloin uskonnolliset "uskomukset" ymmärretään tavalla, joka ei mitenkään voisikaan joutua ristiriitaan tieteellisen tutkimuksen tulosten kanssa.

        Äsh. Pidin liian pitkän tauon kesken virkkeen ja siksi sivulause roikkuu irtonaisena.

        Olkoon se kompastuskivenä epäolennaisuuksiin takertujille…

      • Ja.taaskin.asialinjalle
        v.aari kirjoitti:

        Äsh. Pidin liian pitkän tauon kesken virkkeen ja siksi sivulause roikkuu irtonaisena.

        Olkoon se kompastuskivenä epäolennaisuuksiin takertujille…

        En minä halua takertua mihinkään epäolennaisuuksiin. Enimmäkseen kirjoittelet asiaa. Selittelen lähinnä omaa logikkaani, joka tuskin on täydellinen...

      • v.aari
        Ja.taaskin.asialinjalle kirjoitti:

        Minusta pitäöisi pystyä myös todistamaan se, että siitä uskomisesta on jotakin väitettyjä seurauksia. En ymmärrä uskoa uskon takia.

        Uskomisesta on seurauksia ainakin silloin, jos kyse on toimintaa ohjaavasta neuvosta.

        Sen sijaan siitä, uskooko arkkienkeli Mikaelin ja Jeesuksen persoonien keskinäisistä suhteista aivan mitä ikinä huvittaa, ei ole mitään muuta seurausta kuin tyhjää opillista kinaamista.

      • Ja.taaskin.asialinjalle
        v.aari kirjoitti:

        Uskomisesta on seurauksia ainakin silloin, jos kyse on toimintaa ohjaavasta neuvosta.

        Sen sijaan siitä, uskooko arkkienkeli Mikaelin ja Jeesuksen persoonien keskinäisistä suhteista aivan mitä ikinä huvittaa, ei ole mitään muuta seurausta kuin tyhjää opillista kinaamista.

        Raamatun kohdalla kysymyksenasettelu on aika selvä. Kyse on siitä, onko Raamatussa mitään muuta kuin ihmisen kehittelemää tarinaa ja mielipiteitä & aikakausi- ja kulttuurisidonnaista normitusta.

        Jos joku on toista miréltä, hänen pitäisi pystyä todistamaan Jumalan osuus teoksen teksteissä.

      • alex.kasi
        v.aari kirjoitti:

        Eihän uskoa voi eikä pidä perustella faktapohjalta.

        Evidentialismi on lähinnä myötänoloutta herättävää puuhaa.

        Jotta uskonnolla tai oikeammin "religiolla", jota en nyt osaa suomentaa tarkemmin, on jotakin arvoa ja jatkuvuutta vain silloin, jos se pysyttelee omalla tontillaan kokemuksen ja henkisen kasvun puolella.

        Silloin uskonnolliset "uskomukset" ymmärretään tavalla, joka ei mitenkään voisikaan joutua ristiriitaan tieteellisen tutkimuksen tulosten kanssa.

        Tästä että uskoa ei voi ymmärtää en ole samaa mieltä - usko on ainakin minulle jopa ymmärtämisen seurausta. Ajatellaanpa vaikka että otat kraanasta janoosi lasin vettä - luultavasti uskot että se ei ole sinulle vaarallista - miksi ? No koska tiedät ne perusteet (faktapohjat) jotka kertovat sinulle, että kraanasta tuleva vesi on juotavaksi kelpaavaa. Sitä vastoin jos löydät jostain vettä et tiedä onko se juotavaksi kelpaavaa, voit luonnollisesti olettaa että se on juotavaksi kelpaavaa ja ottaa riskin - riippuen paljon siitä kuinka janoinen olet.
        Tällä tavalla usko perustuu tietoon ja näin minä näen kaiken uskon - enkä vain uskon Jumalaan. Monet ovat kuitenkin niin "janoisia", että he ottavat riskin ja uskovat myös ilman tietoa ..

        alex

      • Ja.taaskin.asialinjalle
        alex.kasi kirjoitti:

        Tästä että uskoa ei voi ymmärtää en ole samaa mieltä - usko on ainakin minulle jopa ymmärtämisen seurausta. Ajatellaanpa vaikka että otat kraanasta janoosi lasin vettä - luultavasti uskot että se ei ole sinulle vaarallista - miksi ? No koska tiedät ne perusteet (faktapohjat) jotka kertovat sinulle, että kraanasta tuleva vesi on juotavaksi kelpaavaa. Sitä vastoin jos löydät jostain vettä et tiedä onko se juotavaksi kelpaavaa, voit luonnollisesti olettaa että se on juotavaksi kelpaavaa ja ottaa riskin - riippuen paljon siitä kuinka janoinen olet.
        Tällä tavalla usko perustuu tietoon ja näin minä näen kaiken uskon - enkä vain uskon Jumalaan. Monet ovat kuitenkin niin "janoisia", että he ottavat riskin ja uskovat myös ilman tietoa ..

        alex

        Lähdet ilmeisesti siitä oletuksesta, että usko on itseisarvo: on siis tavallaan vältttämätöntä uskoa. Minä en löydä tuolle ajatusmallille perusteluja.

      • alex.kasi
        Ja.taaskin.asialinjalle kirjoitti:

        Lähdet ilmeisesti siitä oletuksesta, että usko on itseisarvo: on siis tavallaan vältttämätöntä uskoa. Minä en löydä tuolle ajatusmallille perusteluja.

        No ei nyt ihan noinkaan sentään. Usko on ainakin minulle enemmänkin todetun hyväksymistä yllä mainitsemallani tavalla. Minä en usko jos en voi perustaa uskomaani "faktapohjaan".
        Esimerkiksi kaikessa luodussa oleva viisaus on sellainen "faktapohja" jota minä ainakaan en voi kieltää - se on olemassa ja tuskin sattumaa - ei ainakaan minulle. Tai jos katsomme ihmistä - ihminen tunnustaa jo itsekin että ei tiedä kaikkea ja siis että on olemassa sellaista viisautta jota ei ihminen tiedä.. Tänään hiukan vähemmän kuin aikaisemmin .. ihminen on raottanut kaiken olemassa olevan taustaa peittävää tietämättömyyden verhoa.

        alex

      • Ja.taaskin.asialinjalle
        alex.kasi kirjoitti:

        No ei nyt ihan noinkaan sentään. Usko on ainakin minulle enemmänkin todetun hyväksymistä yllä mainitsemallani tavalla. Minä en usko jos en voi perustaa uskomaani "faktapohjaan".
        Esimerkiksi kaikessa luodussa oleva viisaus on sellainen "faktapohja" jota minä ainakaan en voi kieltää - se on olemassa ja tuskin sattumaa - ei ainakaan minulle. Tai jos katsomme ihmistä - ihminen tunnustaa jo itsekin että ei tiedä kaikkea ja siis että on olemassa sellaista viisautta jota ei ihminen tiedä.. Tänään hiukan vähemmän kuin aikaisemmin .. ihminen on raottanut kaiken olemassa olevan taustaa peittävää tietämättömyyden verhoa.

        alex

        "Viisaus"? Se on katsojan silmässä. Mitä tahansa löytää, jos vain haluaa.

      • alex.kasi
        Ja.taaskin.asialinjalle kirjoitti:

        Yleensä se uskovien kyky perustella oma uskonsa faktapohjilta on aika olematon. Jännä juttu on myöskin se, että kun uskovaiset puhuvat "ymmärtäneensä" jotakin tietyllä tavalla, toinen ei asiaa samoin ymmärrä! "Oikea" ja "väärä" ovat kovasti kimurantteja käsitteitä.

        Kirjoitin juuri piiitkän viestin mitä minun "silmässäni" on sitä uskoa. Kun ateistit puhuvat uskosta (jota heillä itsellään ei ole) he tavallisesti ottavat esimerkkejä joihin monet uskovatkin yhtyvät - mutta usko ei ole sitä mitä ateisti sen luulee olevan. Onko tämäkin liian vaikeaa ymmärtää .. usko Jumalaa ei ole vain jotain uskomista - miksi ateistit sen niin mielellään kuvailevat. Todellinen usko perustuu ymmärrykseen siitä kuinka paljon parempi oikeudenmukainen ja rakkaudellinen elämä on kuin mikään muu elämä. Ja siitä Raamattukin puhuu - että elämä täytyy myös elää oikeudenmukaisuudessa ja rakkaudessa - eikä vain puhua siitä .. jotta se olisi "hyvää elämää".
        Nyt ihminen tuhoaa tätä planeettaansa, mikä on vain seuraus ihmisen sokeudesta ja kaikkein kummallisinta on että hän samaan aikaan pilkkaa ja ivailee niitä arvoja joita Raamatun Jumala ihmisillä haluaa opettaa.

        JOS - vaihtoehdoksi lopulta jää joko koko planeetan tuhoutuminen tai tämän planeettaa tuhoavan systeemin tuhoutuminen kaikkine mitä se tuo mukanaan -- kumman valitset?

        alex

      • kerettiläinen-
        Ja.taaskin.asialinjalle kirjoitti:

        Raamatun kohdalla kysymyksenasettelu on aika selvä. Kyse on siitä, onko Raamatussa mitään muuta kuin ihmisen kehittelemää tarinaa ja mielipiteitä & aikakausi- ja kulttuurisidonnaista normitusta.

        Jos joku on toista miréltä, hänen pitäisi pystyä todistamaan Jumalan osuus teoksen teksteissä.

        >> Raamatun kohdalla kysymyksenasettelu on aika selvä. Kyse on siitä, onko Raamatussa mitään muuta kuin ihmisen kehittelemää tarinaa ja mielipiteitä & aikakausi- ja kulttuurisidonnaista normitusta. <<

        Jos alat tutkia Raamatun vertauskuvia, niin niiden "osuvuus" on mielestäni liian todenmukaista voidakseen olla sattumaa. Se paljastaa esim. tästä ihmisen uskonnollisuudesta sellaista, jota uskonnolliset ihmiset, jotka itse tulkitsevat Raamattua, eivät haluaisi sen paljastavan...mikäli he sen itse ymmärtäisivät...

        Jer. 51:7
        Baabel oli Herran kädessä kultainen malja, joka juovutti kaiken maan. Sen viinistä joivat kansat; sentähden kansat tulivat mielettömiksi.

        Eli narsistinen ihminen kuvittelee olevansa oman elämänsä Herra ja itse ohjaksissa, mutta todellisuudessa Jumala on tehnyt "käsikirjoituksen" tähän "syntinäytelmään", joka paljastaa sen, ettei ihminen kykene luotuna olentona ilman Jumalaa muuhun kuin menemään omassa viisaudessaan ojasta allikkoon...

        >> Jos joku on toista miréltä, hänen pitäisi pystyä todistamaan Jumalan osuus teoksen teksteissä. <<

        Usko on nimenomaan uskoa eli se ei silloin voi perustua todisteisiin, koska silloin se ei olisi enää uskoa, vaan tietoa...eli tällaisia todisteita et tule koskaan saamaan tässä elämässä...

        Se mitä voit tehdä, on tutkia Raamattua nöyrällä mielellä ilman valmiita ennakkoasenteita etsien sieltä todisteita "omaan korvasyyhyysi" ja verrata löytämääsi sitten tämän maailman todellisuuteen.

        Minä uskon Raamattuun sen vuoksi, että mikään muu teos tai teoria ei avaa näkymää sellaiseen todellisuuteen kuin Raamattu avaa...

        Eikä minulle Raamattuun uskominen tarkoita sitä, että pitäisi uskoa sen kirjaimelliseen paikkansa pitävyyteen, vaan vertauskuvien tarkoitus on opettaa jotain.

        Ja se, mitä monet uskomattomat suureen ääneen kritisoivat eli että vertauskuvia täytyy myös TULKITA, niin siinä juuri mielestäni piilee Raamatun VIISAUS...

        Hebr.4
        12 Jumalan sana on elävä ja väkevä. Se on terävämpi kuin mikään kaksiteräinen miekka, se iskee syvään ja viiltää halki sielun ja hengen, nivelet ja luiden ytimet, se paljastaa sisimmät aikeemme ja ajatuksemme. [Ef. 6:17; Ilm. 1:16]

        Edellä on mielestäni kerrottu Raamatun perimmäinen tarkoitus, sillä jos ihmisellä on kaksi vaihtoehtoa valittavana, niin hän valitsee sen, mikä häntä itseään enemmän miellyttää eli valinta kertoo paljon enemmän ihmisestä itsestään kuin se, että hänet pakotettaisiin valitsemaan tietty vaihtoehto.

        Jumalahan ei ole mikään tyranni, joka sanelee, vaan antaa ihmiselle vapauden valita...

      • Ja.taaskin.asialinjalle
        alex.kasi kirjoitti:

        Kirjoitin juuri piiitkän viestin mitä minun "silmässäni" on sitä uskoa. Kun ateistit puhuvat uskosta (jota heillä itsellään ei ole) he tavallisesti ottavat esimerkkejä joihin monet uskovatkin yhtyvät - mutta usko ei ole sitä mitä ateisti sen luulee olevan. Onko tämäkin liian vaikeaa ymmärtää .. usko Jumalaa ei ole vain jotain uskomista - miksi ateistit sen niin mielellään kuvailevat. Todellinen usko perustuu ymmärrykseen siitä kuinka paljon parempi oikeudenmukainen ja rakkaudellinen elämä on kuin mikään muu elämä. Ja siitä Raamattukin puhuu - että elämä täytyy myös elää oikeudenmukaisuudessa ja rakkaudessa - eikä vain puhua siitä .. jotta se olisi "hyvää elämää".
        Nyt ihminen tuhoaa tätä planeettaansa, mikä on vain seuraus ihmisen sokeudesta ja kaikkein kummallisinta on että hän samaan aikaan pilkkaa ja ivailee niitä arvoja joita Raamatun Jumala ihmisillä haluaa opettaa.

        JOS - vaihtoehdoksi lopulta jää joko koko planeetan tuhoutuminen tai tämän planeettaa tuhoavan systeemin tuhoutuminen kaikkine mitä se tuo mukanaan -- kumman valitset?

        alex

        "...Todellinen usko perustuu ymmärrykseen siitä kuinka paljon parempi oikeudenmukainen ja rakkaudellinen elämä on kuin mikään muu elämä. Ja siitä Raamattukin puhuu - että elämä täytyy myös elää oikeudenmukaisuudessa ja rakkaudessa - eikä vain puhua siitä .. jotta se olisi "hyvää elämää"."

        Tyypillistä oman uskon erikoisuuden korostamista - ei muuta.

        Sitä sinun uskoasi ei ole olamassa ilman uskontoa nimeltä kristinusko. Uskonnoilla on aina historiansa, kehittelijänsä, oppirakennelmansa, palvontamenonsa jne. Kristinusko ei poikkea mitenkään muista siinä mielessä. Jokainen uskonto on luonnollisesti omalla tavallaan ainutlaatuinen.

        Jokainen uskovainen haluaa uskonnosta riippumatta yleensä korostaa oman uskomisensa ainutlaatuisuutta. Keinothan siihen löytyy aina. Kristinuskon ympärille rakentuneita liikkeitä on suuri määrä. Jokainen korostaa omaa erikoisuuttaan ja jotkut taas peräti väittävät olevansa ainoa "oikea tie" Taivaaseen. Käytännössä kaikki nämä liikkeet korostavat tiettyjä tulkintoja Raamatusta. Ne omat tulkinnat tietenkin ovat - kuinka ollakaan - ne oikeat.

        Kun sinä puhut siitä, mitä Jumala tahtoo ja vaatii, puhut palturia. Jumala on kovastikin hiljaa. Raamatusta löytää jokainen mitä haluaa. Tulkintoja riittää. Teitä Jumalan äänitorvia näyttää maailma olevan puolillaan. Kun te uskovaiset siis puhutte Jumalan puolesta, te tosiasiassa puhutte niitä asioita, mitä te itse tahdotte. Tai, puhutte sitä, mitä jonkin liikkeen kehitelleet ihmiset ovat väittäneet Jumalan tahdoksi.

        Aika näyttää, osaako ihminen välttää maailman tuhoutumisen saastumisen kautta. Uskonnoilla ei ole asian kanssa mitään tekemistä. Hyvä malliesimerkki tästä asiasta ovat Amerikan konservatiivikristityt, joille tuntuu olevan lähes mahdotonta myöntää ilmaston lämpenemistä.

      • Ja.taaskin.asialinjalle
        kerettiläinen- kirjoitti:

        >> Raamatun kohdalla kysymyksenasettelu on aika selvä. Kyse on siitä, onko Raamatussa mitään muuta kuin ihmisen kehittelemää tarinaa ja mielipiteitä & aikakausi- ja kulttuurisidonnaista normitusta. <<

        Jos alat tutkia Raamatun vertauskuvia, niin niiden "osuvuus" on mielestäni liian todenmukaista voidakseen olla sattumaa. Se paljastaa esim. tästä ihmisen uskonnollisuudesta sellaista, jota uskonnolliset ihmiset, jotka itse tulkitsevat Raamattua, eivät haluaisi sen paljastavan...mikäli he sen itse ymmärtäisivät...

        Jer. 51:7
        Baabel oli Herran kädessä kultainen malja, joka juovutti kaiken maan. Sen viinistä joivat kansat; sentähden kansat tulivat mielettömiksi.

        Eli narsistinen ihminen kuvittelee olevansa oman elämänsä Herra ja itse ohjaksissa, mutta todellisuudessa Jumala on tehnyt "käsikirjoituksen" tähän "syntinäytelmään", joka paljastaa sen, ettei ihminen kykene luotuna olentona ilman Jumalaa muuhun kuin menemään omassa viisaudessaan ojasta allikkoon...

        >> Jos joku on toista miréltä, hänen pitäisi pystyä todistamaan Jumalan osuus teoksen teksteissä. <<

        Usko on nimenomaan uskoa eli se ei silloin voi perustua todisteisiin, koska silloin se ei olisi enää uskoa, vaan tietoa...eli tällaisia todisteita et tule koskaan saamaan tässä elämässä...

        Se mitä voit tehdä, on tutkia Raamattua nöyrällä mielellä ilman valmiita ennakkoasenteita etsien sieltä todisteita "omaan korvasyyhyysi" ja verrata löytämääsi sitten tämän maailman todellisuuteen.

        Minä uskon Raamattuun sen vuoksi, että mikään muu teos tai teoria ei avaa näkymää sellaiseen todellisuuteen kuin Raamattu avaa...

        Eikä minulle Raamattuun uskominen tarkoita sitä, että pitäisi uskoa sen kirjaimelliseen paikkansa pitävyyteen, vaan vertauskuvien tarkoitus on opettaa jotain.

        Ja se, mitä monet uskomattomat suureen ääneen kritisoivat eli että vertauskuvia täytyy myös TULKITA, niin siinä juuri mielestäni piilee Raamatun VIISAUS...

        Hebr.4
        12 Jumalan sana on elävä ja väkevä. Se on terävämpi kuin mikään kaksiteräinen miekka, se iskee syvään ja viiltää halki sielun ja hengen, nivelet ja luiden ytimet, se paljastaa sisimmät aikeemme ja ajatuksemme. [Ef. 6:17; Ilm. 1:16]

        Edellä on mielestäni kerrottu Raamatun perimmäinen tarkoitus, sillä jos ihmisellä on kaksi vaihtoehtoa valittavana, niin hän valitsee sen, mikä häntä itseään enemmän miellyttää eli valinta kertoo paljon enemmän ihmisestä itsestään kuin se, että hänet pakotettaisiin valitsemaan tietty vaihtoehto.

        Jumalahan ei ole mikään tyranni, joka sanelee, vaan antaa ihmiselle vapauden valita...

        Raamattu on tietoisesti RAKENNETTU teos. Olisi ihme, jos siinä ei näyttäisi olevan minkäänlaista punaista lankaa. Selkeitä ristiriitoja ja ongelmiahan Raamatussa riittää vaikka muille jakaa.

        Uskovaisten tyypillinen toive on se, että ihminen Raamattua lukiessaan unohtaa lähdekritiikin. Tämä näkyy siinä, että eri lajin fundamentalistien kanssa on hyvin vaikeaa saavuttaa todellista keskusteluyhteyttä. Jo ajatus siitä, että Raamattu olisi todiste ja perustelu itsestään, tuntuu mielettömältä.

        Yksi tutuista kliseistä on rämä "vapaus valita". Sen ymmärrän, että sitä mieluusti käytetään: sehän on yleispätevä selitys lähes kaikkeen. Sen taakse on helppo paeta suojaan, kun eteen tulee liian vaikeita kysymyksiä.

      • alex.kasi
        Ja.taaskin.asialinjalle kirjoitti:

        "...Todellinen usko perustuu ymmärrykseen siitä kuinka paljon parempi oikeudenmukainen ja rakkaudellinen elämä on kuin mikään muu elämä. Ja siitä Raamattukin puhuu - että elämä täytyy myös elää oikeudenmukaisuudessa ja rakkaudessa - eikä vain puhua siitä .. jotta se olisi "hyvää elämää"."

        Tyypillistä oman uskon erikoisuuden korostamista - ei muuta.

        Sitä sinun uskoasi ei ole olamassa ilman uskontoa nimeltä kristinusko. Uskonnoilla on aina historiansa, kehittelijänsä, oppirakennelmansa, palvontamenonsa jne. Kristinusko ei poikkea mitenkään muista siinä mielessä. Jokainen uskonto on luonnollisesti omalla tavallaan ainutlaatuinen.

        Jokainen uskovainen haluaa uskonnosta riippumatta yleensä korostaa oman uskomisensa ainutlaatuisuutta. Keinothan siihen löytyy aina. Kristinuskon ympärille rakentuneita liikkeitä on suuri määrä. Jokainen korostaa omaa erikoisuuttaan ja jotkut taas peräti väittävät olevansa ainoa "oikea tie" Taivaaseen. Käytännössä kaikki nämä liikkeet korostavat tiettyjä tulkintoja Raamatusta. Ne omat tulkinnat tietenkin ovat - kuinka ollakaan - ne oikeat.

        Kun sinä puhut siitä, mitä Jumala tahtoo ja vaatii, puhut palturia. Jumala on kovastikin hiljaa. Raamatusta löytää jokainen mitä haluaa. Tulkintoja riittää. Teitä Jumalan äänitorvia näyttää maailma olevan puolillaan. Kun te uskovaiset siis puhutte Jumalan puolesta, te tosiasiassa puhutte niitä asioita, mitä te itse tahdotte. Tai, puhutte sitä, mitä jonkin liikkeen kehitelleet ihmiset ovat väittäneet Jumalan tahdoksi.

        Aika näyttää, osaako ihminen välttää maailman tuhoutumisen saastumisen kautta. Uskonnoilla ei ole asian kanssa mitään tekemistä. Hyvä malliesimerkki tästä asiasta ovat Amerikan konservatiivikristityt, joille tuntuu olevan lähes mahdotonta myöntää ilmaston lämpenemistä.

        Et tainnut ymmärtää sanakaan siitä mitä kirjoitin :))
        Ei sillä ole mitään väliä onko kyseessä joku uskonto mitä kutsutaan jollain nimellä - tässä se ateistien sokeus juuri onkin. Jos joku puhuu totta onko sillä mitään väliä kuka se on - no ei tietenkään ..
        Nyt meillä sattuu olemaan Raamattu ja se joka lukee sen siten kuin se on kirjoitettu - eikä mitenkään muuten - ja keskittyy sen sanomaan voi aika helposti nähdä että Raamattu puhuu asiaa.
        Se kertoo kaikessa vain yhden asian - esimerkein ja esimerkiksi kertomalla minne ihmisen vajavaisuus ihmisen ja lopulta koko maailman vie .. ja miksi näin on .. ja kuinka ihminen voi välttyä siltä kohtalolta joka on tämän ihmisen valitseman tien päätös.
        No nyt on maailmassa vaikka kuinka monta uskontoa ja useimmat niistä perustavat oppinsa ihmisen kuolemattomuuteen - mutta jos lukee Raamattua ilman näitä ihmisen keksimiä kuolemattomuus oppeja - niin voi aika helposti todeta että se ei olekaan Raamatun oppia. Raamattu sanoo että "Synnin palkka on kuolema" ja se sanoo sitä kautta koko Raamatun. Nt voi joku väittää vastaan (ja tekeekin) mutta se ei muuta Raamattua .. synnin palkka on yhä kuolema.

        Miksi ? Koska synti on vajavaisuutta - ja elämä vajavainen voi kestää vain ajan - ei ikuisesti. Aivan sama laki kuin että kenkä kuluu käytössä ja siitä ei ole lopuksi kuin kellarin pannuun.
        Etkö tosiaan näe että mihin tämä vajavaisten moraalittomien ihmisten tie on menossa - juu kohti sen itsensä aiheuttamaa katastrofia sen tekojen seurausta.

        Oikeastaan me JO OLEMME SIELLÄ - puuttuu vain että koko maailma tuhotaan .. ihmisten tekojen seurauksena ..
        Minusta on aika kummallista, että kun tämän osoittaa - ollaan eri mieltä koska ?? juu, koska se on uskontoa ja koska me ei olla uskovaisia, vaan ollaan niin viisaita että kohta koko maailma on poissa.

        Ota huomioon - Raamattu kertoo tämän..ihmisen tien - ajasta aikaan - siis kertoo monen tuhannen vuoden historian - sen moraalisesti rappeutuneen historian. Kuka sanoo, että se ei pidä paikkansa ? Että ihminen ei olisi moraaliton ja paha - ja miksi se on muutamille piilossa?

        Juu, ateisti sanoo koska se lukee Raamatussa ... ja me ei olla uskovaisia ... ja ei siis uskota. Ateisti sanoo, että koska Jumalaa ei ole, ei Raamattukaan ole totta (vaikka se totta puhuisikin) ja uskovat jotka ymmärtävät että ne asiat mistä Raamattu kertoo ovat juuri siten kuin Raamattu ne kertoo ovat ateistin mielestä (ja monen uskovaisenkin mielestä) typeriä, kun uskovat että se mikä on totta .. onkin totta ..

        Ateistinen katsanto on aivan takaperoinen ja sokea - se on mielestäni aika lähellä näitä karismaattisia lahkojen oppeja. Tuijotetaan siihen omaan dogmiin Jumalaa ei ole - uskovaiset ovat typeriä - Jumalaa ei ole - uskovaiset ovat typeriä - Jumalaa ei ole .. uskovaiset ovat typeriä.

        Se joka ummistaa silmänsä todellisuudelle on typerä .. Se joka ei näe tai halua tunnustaa MIKSI maailma tässä tilassa .. on tosi sokea .. ja siksi puhutaan kuin kyse olisi "luonnon laista" josta ei ole ulos pääsyä ..
        että " ku me ollaan tällasii nii me ollaa" snörp .. viisaita ... nii menköön maailma jos menee .. loppuu ainaki nää kärsimykset .. ja ei tartte vetää huumeita päähän jotta jaksais .. (tämä nyt ei ollut sinusta vaan yleisesti ottaen)

        Kuinkas olisi jos vaikka lukisi Raamatusta että kuinka elämä voisi olla hyvää elämää ja koko maailma voisi säilyä ja kuinka jokaisen elämä olisi onnellisempaa ... kaikesta huolimatta ..

        Voi voi ei muutakaan sanoa ...
        alex

      • Ja.taaskin.asialinjalle
        alex.kasi kirjoitti:

        Et tainnut ymmärtää sanakaan siitä mitä kirjoitin :))
        Ei sillä ole mitään väliä onko kyseessä joku uskonto mitä kutsutaan jollain nimellä - tässä se ateistien sokeus juuri onkin. Jos joku puhuu totta onko sillä mitään väliä kuka se on - no ei tietenkään ..
        Nyt meillä sattuu olemaan Raamattu ja se joka lukee sen siten kuin se on kirjoitettu - eikä mitenkään muuten - ja keskittyy sen sanomaan voi aika helposti nähdä että Raamattu puhuu asiaa.
        Se kertoo kaikessa vain yhden asian - esimerkein ja esimerkiksi kertomalla minne ihmisen vajavaisuus ihmisen ja lopulta koko maailman vie .. ja miksi näin on .. ja kuinka ihminen voi välttyä siltä kohtalolta joka on tämän ihmisen valitseman tien päätös.
        No nyt on maailmassa vaikka kuinka monta uskontoa ja useimmat niistä perustavat oppinsa ihmisen kuolemattomuuteen - mutta jos lukee Raamattua ilman näitä ihmisen keksimiä kuolemattomuus oppeja - niin voi aika helposti todeta että se ei olekaan Raamatun oppia. Raamattu sanoo että "Synnin palkka on kuolema" ja se sanoo sitä kautta koko Raamatun. Nt voi joku väittää vastaan (ja tekeekin) mutta se ei muuta Raamattua .. synnin palkka on yhä kuolema.

        Miksi ? Koska synti on vajavaisuutta - ja elämä vajavainen voi kestää vain ajan - ei ikuisesti. Aivan sama laki kuin että kenkä kuluu käytössä ja siitä ei ole lopuksi kuin kellarin pannuun.
        Etkö tosiaan näe että mihin tämä vajavaisten moraalittomien ihmisten tie on menossa - juu kohti sen itsensä aiheuttamaa katastrofia sen tekojen seurausta.

        Oikeastaan me JO OLEMME SIELLÄ - puuttuu vain että koko maailma tuhotaan .. ihmisten tekojen seurauksena ..
        Minusta on aika kummallista, että kun tämän osoittaa - ollaan eri mieltä koska ?? juu, koska se on uskontoa ja koska me ei olla uskovaisia, vaan ollaan niin viisaita että kohta koko maailma on poissa.

        Ota huomioon - Raamattu kertoo tämän..ihmisen tien - ajasta aikaan - siis kertoo monen tuhannen vuoden historian - sen moraalisesti rappeutuneen historian. Kuka sanoo, että se ei pidä paikkansa ? Että ihminen ei olisi moraaliton ja paha - ja miksi se on muutamille piilossa?

        Juu, ateisti sanoo koska se lukee Raamatussa ... ja me ei olla uskovaisia ... ja ei siis uskota. Ateisti sanoo, että koska Jumalaa ei ole, ei Raamattukaan ole totta (vaikka se totta puhuisikin) ja uskovat jotka ymmärtävät että ne asiat mistä Raamattu kertoo ovat juuri siten kuin Raamattu ne kertoo ovat ateistin mielestä (ja monen uskovaisenkin mielestä) typeriä, kun uskovat että se mikä on totta .. onkin totta ..

        Ateistinen katsanto on aivan takaperoinen ja sokea - se on mielestäni aika lähellä näitä karismaattisia lahkojen oppeja. Tuijotetaan siihen omaan dogmiin Jumalaa ei ole - uskovaiset ovat typeriä - Jumalaa ei ole - uskovaiset ovat typeriä - Jumalaa ei ole .. uskovaiset ovat typeriä.

        Se joka ummistaa silmänsä todellisuudelle on typerä .. Se joka ei näe tai halua tunnustaa MIKSI maailma tässä tilassa .. on tosi sokea .. ja siksi puhutaan kuin kyse olisi "luonnon laista" josta ei ole ulos pääsyä ..
        että " ku me ollaan tällasii nii me ollaa" snörp .. viisaita ... nii menköön maailma jos menee .. loppuu ainaki nää kärsimykset .. ja ei tartte vetää huumeita päähän jotta jaksais .. (tämä nyt ei ollut sinusta vaan yleisesti ottaen)

        Kuinkas olisi jos vaikka lukisi Raamatusta että kuinka elämä voisi olla hyvää elämää ja koko maailma voisi säilyä ja kuinka jokaisen elämä olisi onnellisempaa ... kaikesta huolimatta ..

        Voi voi ei muutakaan sanoa ...
        alex

        Raamatulla on maalliset taustansa, vaikka miten yrittäisit vängätä ja selittää. Tosiasiat Lähi-Idän uskontojen kehittymisestä ovat kenen tahansa löydettävissä. Ne samat tosiasiat koskevat myös kristinuskon kehittymistä.

        En tiedä, miksi ihmeessä julistat minulle uskoasi, sillä et sinä yhtäkään todistetta mistään anna. Julistat vain omaa oppiasi. Selittämisesi siitä, miten Raamattua on "oikein" luettava on tuttua uskovaisten retoriikkaa.

      • v.aari
        kerettiläinen- kirjoitti:

        >> Raamatun kohdalla kysymyksenasettelu on aika selvä. Kyse on siitä, onko Raamatussa mitään muuta kuin ihmisen kehittelemää tarinaa ja mielipiteitä & aikakausi- ja kulttuurisidonnaista normitusta. <<

        Jos alat tutkia Raamatun vertauskuvia, niin niiden "osuvuus" on mielestäni liian todenmukaista voidakseen olla sattumaa. Se paljastaa esim. tästä ihmisen uskonnollisuudesta sellaista, jota uskonnolliset ihmiset, jotka itse tulkitsevat Raamattua, eivät haluaisi sen paljastavan...mikäli he sen itse ymmärtäisivät...

        Jer. 51:7
        Baabel oli Herran kädessä kultainen malja, joka juovutti kaiken maan. Sen viinistä joivat kansat; sentähden kansat tulivat mielettömiksi.

        Eli narsistinen ihminen kuvittelee olevansa oman elämänsä Herra ja itse ohjaksissa, mutta todellisuudessa Jumala on tehnyt "käsikirjoituksen" tähän "syntinäytelmään", joka paljastaa sen, ettei ihminen kykene luotuna olentona ilman Jumalaa muuhun kuin menemään omassa viisaudessaan ojasta allikkoon...

        >> Jos joku on toista miréltä, hänen pitäisi pystyä todistamaan Jumalan osuus teoksen teksteissä. <<

        Usko on nimenomaan uskoa eli se ei silloin voi perustua todisteisiin, koska silloin se ei olisi enää uskoa, vaan tietoa...eli tällaisia todisteita et tule koskaan saamaan tässä elämässä...

        Se mitä voit tehdä, on tutkia Raamattua nöyrällä mielellä ilman valmiita ennakkoasenteita etsien sieltä todisteita "omaan korvasyyhyysi" ja verrata löytämääsi sitten tämän maailman todellisuuteen.

        Minä uskon Raamattuun sen vuoksi, että mikään muu teos tai teoria ei avaa näkymää sellaiseen todellisuuteen kuin Raamattu avaa...

        Eikä minulle Raamattuun uskominen tarkoita sitä, että pitäisi uskoa sen kirjaimelliseen paikkansa pitävyyteen, vaan vertauskuvien tarkoitus on opettaa jotain.

        Ja se, mitä monet uskomattomat suureen ääneen kritisoivat eli että vertauskuvia täytyy myös TULKITA, niin siinä juuri mielestäni piilee Raamatun VIISAUS...

        Hebr.4
        12 Jumalan sana on elävä ja väkevä. Se on terävämpi kuin mikään kaksiteräinen miekka, se iskee syvään ja viiltää halki sielun ja hengen, nivelet ja luiden ytimet, se paljastaa sisimmät aikeemme ja ajatuksemme. [Ef. 6:17; Ilm. 1:16]

        Edellä on mielestäni kerrottu Raamatun perimmäinen tarkoitus, sillä jos ihmisellä on kaksi vaihtoehtoa valittavana, niin hän valitsee sen, mikä häntä itseään enemmän miellyttää eli valinta kertoo paljon enemmän ihmisestä itsestään kuin se, että hänet pakotettaisiin valitsemaan tietty vaihtoehto.

        Jumalahan ei ole mikään tyranni, joka sanelee, vaan antaa ihmiselle vapauden valita...

        «Usko on nimenomaan uskoa eli se ei silloin voi perustua todisteisiin, koska silloin se ei olisi enää uskoa, vaan tietoa...eli tällaisia todisteita et tule koskaan saamaan tässä elämässä...»

        Tämä on minusta erinomaisen terve ajatus. Virkistävää luettavaa.

      • kerettiläinen-
        Ja.taaskin.asialinjalle kirjoitti:

        "...Todellinen usko perustuu ymmärrykseen siitä kuinka paljon parempi oikeudenmukainen ja rakkaudellinen elämä on kuin mikään muu elämä. Ja siitä Raamattukin puhuu - että elämä täytyy myös elää oikeudenmukaisuudessa ja rakkaudessa - eikä vain puhua siitä .. jotta se olisi "hyvää elämää"."

        Tyypillistä oman uskon erikoisuuden korostamista - ei muuta.

        Sitä sinun uskoasi ei ole olamassa ilman uskontoa nimeltä kristinusko. Uskonnoilla on aina historiansa, kehittelijänsä, oppirakennelmansa, palvontamenonsa jne. Kristinusko ei poikkea mitenkään muista siinä mielessä. Jokainen uskonto on luonnollisesti omalla tavallaan ainutlaatuinen.

        Jokainen uskovainen haluaa uskonnosta riippumatta yleensä korostaa oman uskomisensa ainutlaatuisuutta. Keinothan siihen löytyy aina. Kristinuskon ympärille rakentuneita liikkeitä on suuri määrä. Jokainen korostaa omaa erikoisuuttaan ja jotkut taas peräti väittävät olevansa ainoa "oikea tie" Taivaaseen. Käytännössä kaikki nämä liikkeet korostavat tiettyjä tulkintoja Raamatusta. Ne omat tulkinnat tietenkin ovat - kuinka ollakaan - ne oikeat.

        Kun sinä puhut siitä, mitä Jumala tahtoo ja vaatii, puhut palturia. Jumala on kovastikin hiljaa. Raamatusta löytää jokainen mitä haluaa. Tulkintoja riittää. Teitä Jumalan äänitorvia näyttää maailma olevan puolillaan. Kun te uskovaiset siis puhutte Jumalan puolesta, te tosiasiassa puhutte niitä asioita, mitä te itse tahdotte. Tai, puhutte sitä, mitä jonkin liikkeen kehitelleet ihmiset ovat väittäneet Jumalan tahdoksi.

        Aika näyttää, osaako ihminen välttää maailman tuhoutumisen saastumisen kautta. Uskonnoilla ei ole asian kanssa mitään tekemistä. Hyvä malliesimerkki tästä asiasta ovat Amerikan konservatiivikristityt, joille tuntuu olevan lähes mahdotonta myöntää ilmaston lämpenemistä.

        >> Jokainen uskovainen haluaa uskonnosta riippumatta yleensä korostaa oman uskomisensa ainutlaatuisuutta. Keinothan siihen löytyy aina. Kristinuskon ympärille rakentuneita liikkeitä on suuri määrä. Jokainen korostaa omaa erikoisuuttaan ja jotkut taas peräti väittävät olevansa ainoa "oikea tie" Taivaaseen. Käytännössä kaikki nämä liikkeet korostavat tiettyjä tulkintoja Raamatusta. Ne omat tulkinnat tietenkin ovat - kuinka ollakaan - ne oikeat. <<

        On erotettava kaksi asiaa toisistaan ja ne ovat usko ja uskonnollisuus.

        Raamatussa uskonnollisuutta vastaavat fariseukset ja kirjanoppineet, jotka ristiinnaulituttivat Jeesuksen. He olivat omasta mielestään niitä "oikeita uskovaisia".
        Ilmestyskirjassa uskonnollisuutta kuvataan "Suurena Babylonina", josta kerrotaan

        Ilm.17
        5 Ja hänen otsaansa oli kirjoitettu nimi, salaisuus: "Suuri Babylon, maan porttojen ja kauhistuksien äiti".
        6 Ja minä näin sen naisen olevan juovuksissa pyhien verestä ja Jeesuksen todistajain verestä; ja nähdessäni hänet minä suuresti ihmettelin.

        Raamatun vertauskuvissa vaimo tai morsian kuvaa seurakuntaa, joten portto kuvaa silloin hengellistä haureutta harjoittavaa seurakuntaa, joten ei ihme, että Johanneskin "suuresti ihmetteli" näkyään..

        Raamatussa kuvataan myös, että todellinen seurakunta on "hedelmätön" ja "leski", kun taas Babylon kehuu "istuvansa kuningattarena" ja ylpeilee lapsillaan.

        Jos verrataan tätä todellisuuteen, niin jokainen uskonnollinen organisaatio todistelee omaa asemaansa jäsenmääriensä eli "lasten" perusteella...eli voi siis kysyä, että kuinka "hedelmättömälle leskelle" voi syntyä lapsia...kuka on silloin "isä" jne...?

        Eli seurakunnat itse todistavat olevansa Babylon, mutta eivät sitä tajua...

        Löysin netistä tällaisen kirjailija-filosofi Torsti Lehtisen ajatuksia, joka oli aikaisemmin ateisti, mutta päätyi sitten toisiin aatoksiin.

        http://www.valomerkki.fi/vantaan-lauri/vantaan-lauri-arkisto/liikkeelle

        "Olemassaolon haavoittuvuus näkyy Lehtisen mukaan myös hyvissä ja upeissa asioissa. Mitä tärkeämmästä asiasta on kysymys, sitä vähemmän siitä tiedämme. Lehtinen viittaa Kierkegaardiin, jonka mukaan uskonnollisuuskin voi olla esteenä todelliselle uskolle.

        — Uskonnollinen harrastelu ei herätä ihastustani, mutta ei minusta ole mestaroimaan, Lehtinen toteaa.

        — Toiselta ihmiseltä ei voi odottaa täyttymystä. Jäljelle jää mysteeri, jolla on työnimi Jumala, eikä hän ole mikään harmiton Taivaan Taatto. Vanhassa testamentissa sanotaan, että jos ihminen näkisi Jumalan, hän ei voisi jäädä henkiin."

        "Lehtinen on sitä mieltä, että Jumalaa ei voi ratkaista ajattelemalla. Häntä ei voi pyydystää taivaalta.

        — Ihminen on tämänpuoleisen vanki kuin hiiri juustokuvun alla. Ainoa mahdollisuutemme on siinä, että sellin ulkopuolella on joku, joka voi painaa katkaisijaa ja sytyttää valon, Lehtinen sanoo.

        Sellillä hän tarkoittaa maailmaa.

        Kun Lehtinen aikoinaan mietti, mikä olisi uskonnollisista ilmoituksista uskottavin, karsintaperiaatteella jäi jäljelle Jeesus."

        Tämä on minunkin näkemykseni eli todellinen usko todistaa Jeesuksesta, kun taas uskonnollisuus etsii vain omaa kunniaansa.

        Ilm.18 (1992 käännös)
        7 Minkä hän (=suuri Babylon) on mainetta ja rikkautta ahnehtinut, saman verran antakaa hänelle tuskaa ja murhetta. Hän vakuuttelee yhä itselleen: 'Minä olen kuningatar ja istun valtaistuimella. Leski en ole, surua en ikinä koe.' [Jes. 47:7,8; Sef. 2:15]

      • Ja.taaskin.asialinjalle
        kerettiläinen- kirjoitti:

        >> Jokainen uskovainen haluaa uskonnosta riippumatta yleensä korostaa oman uskomisensa ainutlaatuisuutta. Keinothan siihen löytyy aina. Kristinuskon ympärille rakentuneita liikkeitä on suuri määrä. Jokainen korostaa omaa erikoisuuttaan ja jotkut taas peräti väittävät olevansa ainoa "oikea tie" Taivaaseen. Käytännössä kaikki nämä liikkeet korostavat tiettyjä tulkintoja Raamatusta. Ne omat tulkinnat tietenkin ovat - kuinka ollakaan - ne oikeat. <<

        On erotettava kaksi asiaa toisistaan ja ne ovat usko ja uskonnollisuus.

        Raamatussa uskonnollisuutta vastaavat fariseukset ja kirjanoppineet, jotka ristiinnaulituttivat Jeesuksen. He olivat omasta mielestään niitä "oikeita uskovaisia".
        Ilmestyskirjassa uskonnollisuutta kuvataan "Suurena Babylonina", josta kerrotaan

        Ilm.17
        5 Ja hänen otsaansa oli kirjoitettu nimi, salaisuus: "Suuri Babylon, maan porttojen ja kauhistuksien äiti".
        6 Ja minä näin sen naisen olevan juovuksissa pyhien verestä ja Jeesuksen todistajain verestä; ja nähdessäni hänet minä suuresti ihmettelin.

        Raamatun vertauskuvissa vaimo tai morsian kuvaa seurakuntaa, joten portto kuvaa silloin hengellistä haureutta harjoittavaa seurakuntaa, joten ei ihme, että Johanneskin "suuresti ihmetteli" näkyään..

        Raamatussa kuvataan myös, että todellinen seurakunta on "hedelmätön" ja "leski", kun taas Babylon kehuu "istuvansa kuningattarena" ja ylpeilee lapsillaan.

        Jos verrataan tätä todellisuuteen, niin jokainen uskonnollinen organisaatio todistelee omaa asemaansa jäsenmääriensä eli "lasten" perusteella...eli voi siis kysyä, että kuinka "hedelmättömälle leskelle" voi syntyä lapsia...kuka on silloin "isä" jne...?

        Eli seurakunnat itse todistavat olevansa Babylon, mutta eivät sitä tajua...

        Löysin netistä tällaisen kirjailija-filosofi Torsti Lehtisen ajatuksia, joka oli aikaisemmin ateisti, mutta päätyi sitten toisiin aatoksiin.

        http://www.valomerkki.fi/vantaan-lauri/vantaan-lauri-arkisto/liikkeelle

        "Olemassaolon haavoittuvuus näkyy Lehtisen mukaan myös hyvissä ja upeissa asioissa. Mitä tärkeämmästä asiasta on kysymys, sitä vähemmän siitä tiedämme. Lehtinen viittaa Kierkegaardiin, jonka mukaan uskonnollisuuskin voi olla esteenä todelliselle uskolle.

        — Uskonnollinen harrastelu ei herätä ihastustani, mutta ei minusta ole mestaroimaan, Lehtinen toteaa.

        — Toiselta ihmiseltä ei voi odottaa täyttymystä. Jäljelle jää mysteeri, jolla on työnimi Jumala, eikä hän ole mikään harmiton Taivaan Taatto. Vanhassa testamentissa sanotaan, että jos ihminen näkisi Jumalan, hän ei voisi jäädä henkiin."

        "Lehtinen on sitä mieltä, että Jumalaa ei voi ratkaista ajattelemalla. Häntä ei voi pyydystää taivaalta.

        — Ihminen on tämänpuoleisen vanki kuin hiiri juustokuvun alla. Ainoa mahdollisuutemme on siinä, että sellin ulkopuolella on joku, joka voi painaa katkaisijaa ja sytyttää valon, Lehtinen sanoo.

        Sellillä hän tarkoittaa maailmaa.

        Kun Lehtinen aikoinaan mietti, mikä olisi uskonnollisista ilmoituksista uskottavin, karsintaperiaatteella jäi jäljelle Jeesus."

        Tämä on minunkin näkemykseni eli todellinen usko todistaa Jeesuksesta, kun taas uskonnollisuus etsii vain omaa kunniaansa.

        Ilm.18 (1992 käännös)
        7 Minkä hän (=suuri Babylon) on mainetta ja rikkautta ahnehtinut, saman verran antakaa hänelle tuskaa ja murhetta. Hän vakuuttelee yhä itselleen: 'Minä olen kuningatar ja istun valtaistuimella. Leski en ole, surua en ikinä koe.' [Jes. 47:7,8; Sef. 2:15]

        Minkään lajin uskoa ei ole olemassa ilman uskontoa. Uskonnollisuus on eri tason käsite.

      • Ja.taaskin.aisalinjalle
        Ja.taaskin.asialinjalle kirjoitti:

        Minkään lajin uskoa ei ole olemassa ilman uskontoa. Uskonnollisuus on eri tason käsite.

        Paskaa.

      • alex.kasi
        Ja.taaskin.asialinjalle kirjoitti:

        Raamatulla on maalliset taustansa, vaikka miten yrittäisit vängätä ja selittää. Tosiasiat Lähi-Idän uskontojen kehittymisestä ovat kenen tahansa löydettävissä. Ne samat tosiasiat koskevat myös kristinuskon kehittymistä.

        En tiedä, miksi ihmeessä julistat minulle uskoasi, sillä et sinä yhtäkään todistetta mistään anna. Julistat vain omaa oppiasi. Selittämisesi siitä, miten Raamattua on "oikein" luettava on tuttua uskovaisten retoriikkaa.

        Raamatulla on omat taustansa - maalliset koska kirjoittajat ovat maallisia - mutta Raamatun teksti on viisasta tekstiä ja kuka sitä ei tunnusta on joko sokea tai mahdollisesti itsepäinen ateisti .
        Sillä ei ole edes mitään väliä kuka kertoo totuuden .. vain sillä on väliä mitä kerrotaan. Olisi aika kummallista sanoa totuutta valheeksi vain siksi että se on Raamatussa .

        alex

      • Ja.taaskin.asialinjalle
        alex.kasi kirjoitti:

        Raamatulla on omat taustansa - maalliset koska kirjoittajat ovat maallisia - mutta Raamatun teksti on viisasta tekstiä ja kuka sitä ei tunnusta on joko sokea tai mahdollisesti itsepäinen ateisti .
        Sillä ei ole edes mitään väliä kuka kertoo totuuden .. vain sillä on väliä mitä kerrotaan. Olisi aika kummallista sanoa totuutta valheeksi vain siksi että se on Raamatussa .

        alex

        Kyse onkin siitä, miten todistaa se jonkun muun kuin ihmisen osuus!

      • alex.kasi
        Ja.taaskin.asialinjalle kirjoitti:

        Kyse onkin siitä, miten todistaa se jonkun muun kuin ihmisen osuus!

        Raamattu pitää tietenkin ottaa sellaisena kuin se on kirjoitettu - yhtenä kokonaisuutena ja kertomuksena. Sen sisältöä ei voi ikäänkuin pätkiä - ei ainakaan siten että sen kokonaissanoma unohdetaan.

        Tavallinen ajatus "uskosta" on että uskotaan siksi, että pelastuttaisiin, mutta ei aina ajatella mitä todellisella uskolla oikeastaan Raamatussa tarkoitetaan - ei usko tarkoita että uskotaan vain esimerkiksi jonkin asian tapahtuneen tai että Jeesus oli maailmassa kohta 2000 vuotta sitten - Raamattu korostaa ennen kaikkea Jumalaa ja Jumalan tahtoa joka on >oikeudenmukaisuus ja rakkaus<. Se joka ei tätä näe tai halua nähdä ei pääse Raamatun todellisesta sanomasta perille.

        On tosi kummallista sanoa että se oikeudenmukaisuus ja rakkaus joka on Raamatun pääasiallinen sanoma ei olekaan oikeudenmukaisuutta ja rakkautta - vain koska ihminen kirjoittanut Raamatun sanat.

        Oikeudenmukaisuus ja rakkaus (Jumalan vanhurskaus) on Raamatun n.s. punainen lanka joka pitää olla aina etualalla kun Raamattua luetaan.

        alex

      • Ja.taaskin.asialinjalle
        alex.kasi kirjoitti:

        Raamattu pitää tietenkin ottaa sellaisena kuin se on kirjoitettu - yhtenä kokonaisuutena ja kertomuksena. Sen sisältöä ei voi ikäänkuin pätkiä - ei ainakaan siten että sen kokonaissanoma unohdetaan.

        Tavallinen ajatus "uskosta" on että uskotaan siksi, että pelastuttaisiin, mutta ei aina ajatella mitä todellisella uskolla oikeastaan Raamatussa tarkoitetaan - ei usko tarkoita että uskotaan vain esimerkiksi jonkin asian tapahtuneen tai että Jeesus oli maailmassa kohta 2000 vuotta sitten - Raamattu korostaa ennen kaikkea Jumalaa ja Jumalan tahtoa joka on >oikeudenmukaisuus ja rakkaus<. Se joka ei tätä näe tai halua nähdä ei pääse Raamatun todellisesta sanomasta perille.

        On tosi kummallista sanoa että se oikeudenmukaisuus ja rakkaus joka on Raamatun pääasiallinen sanoma ei olekaan oikeudenmukaisuutta ja rakkautta - vain koska ihminen kirjoittanut Raamatun sanat.

        Oikeudenmukaisuus ja rakkaus (Jumalan vanhurskaus) on Raamatun n.s. punainen lanka joka pitää olla aina etualalla kun Raamattua luetaan.

        alex

        Sinun uskomuksesi on vain yksi muiden joukossa. Ei enempää, ei vähempää.

        Yksikään uskomus ei todista sitä, että Raamattuun olisi vaikuttanut muu kuin ihmismieli.

      • alex.kasi
        Ja.taaskin.asialinjalle kirjoitti:

        Sinun uskomuksesi on vain yksi muiden joukossa. Ei enempää, ei vähempää.

        Yksikään uskomus ei todista sitä, että Raamattuun olisi vaikuttanut muu kuin ihmismieli.

        No kerrankin, hyvä että tajusit edes tuon - usko on aina henkilökohtainen asia - usko ja uskonto ovat kaksi eri asiaa. Ei se että esimerkiksi kuuluu johonkin kirkkoon tarkoita välttämättä että tunnustaa sydämessään kaikki kirkon opit oikeiksi. En minä ainakaan voinut tunnustaa ja siksi otin oman tieni - mikä ei tarkoita että jokaisen täytyisi erota monelle on kirkko kuitenkin sellaisia ajatuksia herättävä asia, joita ei muualla ehkä saa.. Minä näen esimerkiksi oman aikani luterilaisessa kirkossa eräänlaisena osamatkana tällä elämän polulla ..

        alex

      • Ja.taaskin.asialinjalle
        alex.kasi kirjoitti:

        No kerrankin, hyvä että tajusit edes tuon - usko on aina henkilökohtainen asia - usko ja uskonto ovat kaksi eri asiaa. Ei se että esimerkiksi kuuluu johonkin kirkkoon tarkoita välttämättä että tunnustaa sydämessään kaikki kirkon opit oikeiksi. En minä ainakaan voinut tunnustaa ja siksi otin oman tieni - mikä ei tarkoita että jokaisen täytyisi erota monelle on kirkko kuitenkin sellaisia ajatuksia herättävä asia, joita ei muualla ehkä saa.. Minä näen esimerkiksi oman aikani luterilaisessa kirkossa eräänlaisena osamatkana tällä elämän polulla ..

        alex

        Sinun uskosi on kuitenkin uskonnon harjoittamista. Se ei eroa mitenkään muusta vastaavasta toiminnasta. Se ei ole ainutlaatuista tai kiistatta oikeammassa kuin muut uskonnot.

    • Adventtiairut

      -"-Jos katsomme sitä, miten ihmiskunta on eri vaiheissaan kehittynyt, huomaamme selvät tosiasiat: vasta maallistumiskehitys on mahdollistanut sen, että ihmiskunta on alkanut edetä harppauksin.-"-

      Kristinuskolla on ollut selvä päämäärä. Kristinusko, kuten niin monet muutkin uskonnot haluavat alistaa ihmisen uskonlahkojen valtaapitävien käsikassaroiksi. Tiede ja fundamentalistinen kristinusko eivät sovi yhteen. Tämä johtuu siitä, että tuhansilla kristinuskoon perustuvilla lahkoilla on hyvin paljon menetettävää ja on sitä aina niiden olemassaolon aikana ollut. Ellei ihmisiä saada uskomaan Raamatun tarinoihin ja lahkojen Raamatun pohjalta virittämiin tulkintoihin, niin silloin on myös hyvin vaikea lahkojen saada merkittävää taloudellista hyötyä, johon lahkojen toiminta tähtää. Lahkoilla on aina jokin ”takapiru”/profeetta, jota pitää kunnioittaa, palvoa ja vaalia, eikä sitä tahoa voi kyseenalaistaa koskaan.

      Ei tarvitse kuin seurata esim. islamilaisen maailman edesottamuksia ja voi silloin selvästi havaita sen, kuinka länsimainen kehittynyt yhteiskunta on tällä hetkellä islamilaisuuden suurin vihollinen. Uskonnoissa puhutaan sen valtaapitävien taholta mielellään maallistumisesta, joka tosiasiassa tarkoittaa luopumista vanhoista taikauskoisista uskomuksista ja perinteistä. Oikean tiedon lisääntyminen on monen uskonnon suurin vihollinen.

      • alex.kasi

        #Kristinuskolla on ollut selvä päämäärä. Kristinusko, kuten niin monet muutkin uskonnot haluavat alistaa ihmisen uskonlahkojen valtaapitävien käsikassaroiksi. #

        Valitettavasti näin on ja varsinkin silloin kun uskonto ja politiikka on yhdistetty ja käytetään saman kohteen saavuttamiseksi .. jonka aina määrää politiikka.
        Hyvä esimerkki tästä on, että uskonnolliset johtajat siunaavat armeijat jotka taistelevat toisiaan vastaan ja usein rukoillaan jopa saman uskonnon jumalaa..

        Se että jotkut ovat väärässä tai jokin asia on väärin ei kuitenkaan tarkoita, että kaikki olisivat aina väärässä ja että kaikki usko olisi humpuukia. Tämä on aivan sama asia esimerkiksi tieteeseen uskomisen kanssa, ei kaikki tiede ole humpuukia tai arvaamista - vaikka monet asiat ovatkin.
        Kun uskovat ja ateistit "keskustelevat" on molemmilla usein väitteittensä todistuksena jotain vastapuolen heikkouksista (ja jokaisen niitä on helppo löytää), mutta se että joillakin on väärä käsitys ei ole mikään kaiken selittävä vastaus mihinkään.

        Mikä on se pohjimmainen ja rehellinen vastaus kysymykseen : "Miksei asioista puhuta asioina ja ilman yleistämistä?

        alex

      • kerettiläinen-
        alex.kasi kirjoitti:

        #Kristinuskolla on ollut selvä päämäärä. Kristinusko, kuten niin monet muutkin uskonnot haluavat alistaa ihmisen uskonlahkojen valtaapitävien käsikassaroiksi. #

        Valitettavasti näin on ja varsinkin silloin kun uskonto ja politiikka on yhdistetty ja käytetään saman kohteen saavuttamiseksi .. jonka aina määrää politiikka.
        Hyvä esimerkki tästä on, että uskonnolliset johtajat siunaavat armeijat jotka taistelevat toisiaan vastaan ja usein rukoillaan jopa saman uskonnon jumalaa..

        Se että jotkut ovat väärässä tai jokin asia on väärin ei kuitenkaan tarkoita, että kaikki olisivat aina väärässä ja että kaikki usko olisi humpuukia. Tämä on aivan sama asia esimerkiksi tieteeseen uskomisen kanssa, ei kaikki tiede ole humpuukia tai arvaamista - vaikka monet asiat ovatkin.
        Kun uskovat ja ateistit "keskustelevat" on molemmilla usein väitteittensä todistuksena jotain vastapuolen heikkouksista (ja jokaisen niitä on helppo löytää), mutta se että joillakin on väärä käsitys ei ole mikään kaiken selittävä vastaus mihinkään.

        Mikä on se pohjimmainen ja rehellinen vastaus kysymykseen : "Miksei asioista puhuta asioina ja ilman yleistämistä?

        alex

        >> Mikä on se pohjimmainen ja rehellinen vastaus kysymykseen : "Miksei asioista puhuta asioina ja ilman yleistämistä? <<

        Näin äkkiseltään ajateltuna tuli lähinnä kaksi asiaa mieleeni eli narsismi ja pelko...

      • alex.kasi
        kerettiläinen- kirjoitti:

        >> Mikä on se pohjimmainen ja rehellinen vastaus kysymykseen : "Miksei asioista puhuta asioina ja ilman yleistämistä? <<

        Näin äkkiseltään ajateltuna tuli lähinnä kaksi asiaa mieleeni eli narsismi ja pelko...

        Tuo on totta varsinkin kun puhutaan niistä ihmisistä jotka pelkäävät helvettiä ... mutta kun kyse on ateisteista ?? njaa .. ehkä .. ehkä siellä jossain pohjalla kuitenkin on jonkinlainen pelko .. ja narsistejahan löytyy kaikkialta .. Bushmannin kohdalla on kai kyseessä kuitenkin kysymys eräänlainen kauna entistä kirkkoaan kohtaan - päätellen siitä että hän suuntaa kirjoituksena etupäässä adventisteihin.

        alex

      • kerettiläinen-
        alex.kasi kirjoitti:

        Tuo on totta varsinkin kun puhutaan niistä ihmisistä jotka pelkäävät helvettiä ... mutta kun kyse on ateisteista ?? njaa .. ehkä .. ehkä siellä jossain pohjalla kuitenkin on jonkinlainen pelko .. ja narsistejahan löytyy kaikkialta .. Bushmannin kohdalla on kai kyseessä kuitenkin kysymys eräänlainen kauna entistä kirkkoaan kohtaan - päätellen siitä että hän suuntaa kirjoituksena etupäässä adventisteihin.

        alex

        Meissä kaikissa asuu pienempi tai isompi narsisti ja narsisti haluaa aina olla oman elämänsä herra. Mikään ei ole pelottavampaa kuin se, ettei tunne hallitsevansa omaa elämäänsä ja silloin kaikki sellainen, mikä horjuttaa tätä hallinnan tunnetta on pelottavaa ja se on tuhottava, jos mahdollista.

        Eivät kaikki ateistit ajattele musta-valkoisesti ja yleistele, että kaikki pahuus maailmassa on uskontojen ja uskovien syytä ja kun nämä ovat kadonneet ihmiskunnan sivistyksen myötä, niin kaikki on hyvin ja kaikki elävät sovussa keskenään. Tämähän ei ole totta, sillä narsisteja löytyy ihan kaikista ihmisryhmistä, eikä ateismikaan ole mikään lääke tähän ongelmaan, sillä ateisteista löytyy narsisteja siinä missä ihan kaikista muistakin ihmisryhmistä.

      • alex.kasi

        ##. Mikään ei ole pelottavampaa kuin se, ettei tunne hallitsevansa omaa elämäänsä ja silloin kaikki sellainen, mikä horjuttaa tätä hallinnan tunnetta on pelottavaa ja se on tuhottava, jos mahdollista.##

        No, olisiko tuo noin ? Tuskin - tai joillekin se kai voi ollakin ?
        Totuus on kuitenkin että kukaan meistä ei ole "oman elämänsä herra". Me voimme suunnitella ja tehdä asioita .. mutta usein elämä kuljettaa meitä enemmän kuin me elämäämme.. tosiasiassa lähes kaikessa ..

        Esimerkiksi kuinka tapasin rakkaan vaimoni, ihan uskomaton asia (sattuma) ja nyt on jo kolme aikuista lasta .. tai työpaikka kun sitä minulle tarjottiin - kuka tietää mitä elämä tuo tullessaan ? Ei kukaan tiedä huomisesta paljoakaan - suunnitella voi jokainen tietenkin .. Tämän ymmärtäminen on ainakin minulle yksi elämän totuus ja siksi sellaisena myös hyväksyttävä.

        Mutta näille ihmispoloisille jotka uskovat esimerkiksi että kuoleman jälkeen joutuu lähes kaikki ihmiset sinne "huonolle puolelle" jossa heitä sitten kidutetaan - joskus uskotaan että jopa ikuisesti - ja jopa TULESSA .. Siis ??

        Meitä ihmisiä on niin moneksi - ja niin myös uskontoja .. ja kun ateisti puhuu uskosta Jumalaan (jota hänellä itsellään ei ole) - hän puhuu luonnollisesti puuta heinää, kun sitä verrataan todelliseen uskoon.

        alex

      • evolutionääri.1844
        kerettiläinen- kirjoitti:

        Meissä kaikissa asuu pienempi tai isompi narsisti ja narsisti haluaa aina olla oman elämänsä herra. Mikään ei ole pelottavampaa kuin se, ettei tunne hallitsevansa omaa elämäänsä ja silloin kaikki sellainen, mikä horjuttaa tätä hallinnan tunnetta on pelottavaa ja se on tuhottava, jos mahdollista.

        Eivät kaikki ateistit ajattele musta-valkoisesti ja yleistele, että kaikki pahuus maailmassa on uskontojen ja uskovien syytä ja kun nämä ovat kadonneet ihmiskunnan sivistyksen myötä, niin kaikki on hyvin ja kaikki elävät sovussa keskenään. Tämähän ei ole totta, sillä narsisteja löytyy ihan kaikista ihmisryhmistä, eikä ateismikaan ole mikään lääke tähän ongelmaan, sillä ateisteista löytyy narsisteja siinä missä ihan kaikista muistakin ihmisryhmistä.

        Meissä kaikissa asuu pienempi tai isompi apina

      • kerettiläinen-

        >> Lahkoilla on aina jokin ”takapiru”/profeetta, jota pitää kunnioittaa, palvoa ja vaalia, eikä sitä tahoa voi kyseenalaistaa koskaan. <<

        Raamattu ei opeta noin.

        2. Moos. 20
        1 Ja Jumala puhui kaikki nämä sanat ja sanoi:
        2 "Minä olen Herra, sinun Jumalasi, joka vein sinut pois Egyptin maasta, orjuuden pesästä.
        3 Älä pidä muita jumalia minun rinnallani. (=1. Käsky)
        4 Älä tee itsellesi jumalankuvaa äläkä mitään kuvaa, älä niistä, jotka ovat ylhäällä taivaassa, älä niistä, jotka ovat alhaalla maan päällä, äläkä niistä, jotka ovat vesissä maan alla.
        5 Älä kumarra niitä äläkä palvele niitä...(=2. Käsky)

        Kol. 1
        14 Hänessä meillä on lunastus, syntien anteeksisaaminen,
        15 ja hän on näkymättömän Jumalan kuva, esikoinen ennen kaikkea luomakuntaa

        Kol. 1:18
        Ja hän on ruumiin, se on: seurakunnan, pää; hän, joka on alku, esikoinen kuolleista nousseitten joukossa, että hän olisi kaikessa ensimmäinen.

        1.Tess.5
        21 Koetelkaa kaikkea ja pitäkää se mikä on hyvää.

      • bushmanni
        kerettiläinen- kirjoitti:

        >> Lahkoilla on aina jokin ”takapiru”/profeetta, jota pitää kunnioittaa, palvoa ja vaalia, eikä sitä tahoa voi kyseenalaistaa koskaan. <<

        Raamattu ei opeta noin.

        2. Moos. 20
        1 Ja Jumala puhui kaikki nämä sanat ja sanoi:
        2 "Minä olen Herra, sinun Jumalasi, joka vein sinut pois Egyptin maasta, orjuuden pesästä.
        3 Älä pidä muita jumalia minun rinnallani. (=1. Käsky)
        4 Älä tee itsellesi jumalankuvaa äläkä mitään kuvaa, älä niistä, jotka ovat ylhäällä taivaassa, älä niistä, jotka ovat alhaalla maan päällä, äläkä niistä, jotka ovat vesissä maan alla.
        5 Älä kumarra niitä äläkä palvele niitä...(=2. Käsky)

        Kol. 1
        14 Hänessä meillä on lunastus, syntien anteeksisaaminen,
        15 ja hän on näkymättömän Jumalan kuva, esikoinen ennen kaikkea luomakuntaa

        Kol. 1:18
        Ja hän on ruumiin, se on: seurakunnan, pää; hän, joka on alku, esikoinen kuolleista nousseitten joukossa, että hän olisi kaikessa ensimmäinen.

        1.Tess.5
        21 Koetelkaa kaikkea ja pitäkää se mikä on hyvää.

        >>> 1.Tess.5
        21 Koetelkaa kaikkea ja pitäkää se mikä on hyvää. >>>

        Kerettiläinen nyt unohtaa, että juuri tuotahan uskovaiset käyttävät omien harhojensa oikeutukseen, koska kukas sen uskovaisen hännän nostaa ja oppinsa koettaa? No se sama uskovainen itse!

        Sinä tuolla ylempänä kirjoitit näin:

        >>> Raamatussa uskonnollisuutta vastaavat fariseukset ja kirjanoppineet, jotka ristiinnaulituttivat Jeesuksen >>>

        Jos sinä koettelesit raamattuakin, niin sinä joutuisit repimään sieltä pois vaikkapa koko Paavalin kirjallisen tuotannon ja looginen selitys tulee tässä:

        Paavali palautti sen farisealaisuuden, jota vastaan Jeesus oli taistellut, takaisin kristinuskoon. Jeesuksen opit olivat hyvin yksinkertaisia. Vaikkapa että ole kiltti muille ihmisille. Tosin tämähän on niin vaikea kohta todellisuudessa, että suurin osa uskovaisista ei pysty edes tällaista Jeesuksen ohjetta noudattamaan.

        Mutta kun Paavali pääsi valtaan varhaisessa Jeesus-liikkeessä, hän korvasi Jeesuksen yksinkertaiset opit omalla oppikokoelmallaan, eli nainen hiljaa seurakunnassa jne jne jne. Hän kirjoitti kauhean kasan sääntöjä ja määräyksiä, joilla päästään joko taivaaseen tai kadotukseen.

      • kerettiläinen-
        bushmanni kirjoitti:

        >>> 1.Tess.5
        21 Koetelkaa kaikkea ja pitäkää se mikä on hyvää. >>>

        Kerettiläinen nyt unohtaa, että juuri tuotahan uskovaiset käyttävät omien harhojensa oikeutukseen, koska kukas sen uskovaisen hännän nostaa ja oppinsa koettaa? No se sama uskovainen itse!

        Sinä tuolla ylempänä kirjoitit näin:

        >>> Raamatussa uskonnollisuutta vastaavat fariseukset ja kirjanoppineet, jotka ristiinnaulituttivat Jeesuksen >>>

        Jos sinä koettelesit raamattuakin, niin sinä joutuisit repimään sieltä pois vaikkapa koko Paavalin kirjallisen tuotannon ja looginen selitys tulee tässä:

        Paavali palautti sen farisealaisuuden, jota vastaan Jeesus oli taistellut, takaisin kristinuskoon. Jeesuksen opit olivat hyvin yksinkertaisia. Vaikkapa että ole kiltti muille ihmisille. Tosin tämähän on niin vaikea kohta todellisuudessa, että suurin osa uskovaisista ei pysty edes tällaista Jeesuksen ohjetta noudattamaan.

        Mutta kun Paavali pääsi valtaan varhaisessa Jeesus-liikkeessä, hän korvasi Jeesuksen yksinkertaiset opit omalla oppikokoelmallaan, eli nainen hiljaa seurakunnassa jne jne jne. Hän kirjoitti kauhean kasan sääntöjä ja määräyksiä, joilla päästään joko taivaaseen tai kadotukseen.

        >> Mutta kun Paavali pääsi valtaan varhaisessa Jeesus-liikkeessä, hän korvasi Jeesuksen yksinkertaiset opit omalla oppikokoelmallaan, eli nainen hiljaa seurakunnassa jne jne jne. Hän kirjoitti kauhean kasan sääntöjä ja määräyksiä, joilla päästään joko taivaaseen tai kadotukseen. <<

        No Paavalihan ei ole mikään Jeesus tai Jumala ja varmasti hänen kirjoituksissaan oli sellaista, mikä liittyi sen ajan silloiseen kulttuuriin. Toisaalta minä en koe Paavalin kirjoitusten olevan millään tavalla ristiriidassa Jeesuksen opetusten kanssa.

        Kuvittelet varmaankin nyt minun aikaisempien kirjoitusteni perusteella, että olisin jokin kiihkofeministi, mutta siinä erehdyt. Minä suon aivan mielelläni miehelle "pään" aseman seurakunnassa ja perheessä edellyttäen, että hän ansaitsee sen. Millekään itserakkaalle, vallanhaluiselle narsistille sitä ei tarvitse antaa.

        Jos mies itse on Kristukselle alamainen, niin silloin hän sopii olemaan naisen pää, ei muuten. Ja raamatullisen seurakunnan vanhimman ja kaitsijan tulee Raamatun mukaan olla mies, eikä minulla todellakaan ole mitään sitä vastaan, vaan päinvastoin. En haluaisi nähdä naista seurakunnan johtajana, enkä myöskään itse haluaisi olla sellainen.

        Ja mitä tulee tuohon hierarkiseen kirkolliseen pappistouhuiluun, niin sehän ei ole raamatullista, vaan pelkästään kirkon keksintöä. Raamatun mukaan kaikki uskovat ovat "pappeja" ja tasavertaisia toistensa kanssa. Kenenkään ei tarvitse...eikä edes saisi...korottaa ketään ihmistä johonkin jumalalliseen auktoriteettiasemaan, sillä se asema kuuluu ainoastaan Kristukselle. Näitä "Kristuksen sijaisia" löytyy kuitenkin Äitikirkon hengen perillisinä kaikista kirkoista ja seurakuntaorganisaatioista.

        Raamatullinen seurakunta ei myöskään ole mikään kirkko/organisaatio/rakennus, vaan se koostuu "elävistä kivistä" ja seurakunta on siellä, missä nämä elävät kivet kulloinkin ovat koolla. Olet varmaan kuullut sanonnan "vierivät kivet eivät sammaloidu", kun taas on hyvin nähtävissä, että "kuolleista kivistä" koostuvat kirkot ovat sammaloituneet ja kivettyneet omiin "ainoisiin oikeisiin" oppirakennelmiinsa.

      • bushmanni
        kerettiläinen- kirjoitti:

        >> Mutta kun Paavali pääsi valtaan varhaisessa Jeesus-liikkeessä, hän korvasi Jeesuksen yksinkertaiset opit omalla oppikokoelmallaan, eli nainen hiljaa seurakunnassa jne jne jne. Hän kirjoitti kauhean kasan sääntöjä ja määräyksiä, joilla päästään joko taivaaseen tai kadotukseen. <<

        No Paavalihan ei ole mikään Jeesus tai Jumala ja varmasti hänen kirjoituksissaan oli sellaista, mikä liittyi sen ajan silloiseen kulttuuriin. Toisaalta minä en koe Paavalin kirjoitusten olevan millään tavalla ristiriidassa Jeesuksen opetusten kanssa.

        Kuvittelet varmaankin nyt minun aikaisempien kirjoitusteni perusteella, että olisin jokin kiihkofeministi, mutta siinä erehdyt. Minä suon aivan mielelläni miehelle "pään" aseman seurakunnassa ja perheessä edellyttäen, että hän ansaitsee sen. Millekään itserakkaalle, vallanhaluiselle narsistille sitä ei tarvitse antaa.

        Jos mies itse on Kristukselle alamainen, niin silloin hän sopii olemaan naisen pää, ei muuten. Ja raamatullisen seurakunnan vanhimman ja kaitsijan tulee Raamatun mukaan olla mies, eikä minulla todellakaan ole mitään sitä vastaan, vaan päinvastoin. En haluaisi nähdä naista seurakunnan johtajana, enkä myöskään itse haluaisi olla sellainen.

        Ja mitä tulee tuohon hierarkiseen kirkolliseen pappistouhuiluun, niin sehän ei ole raamatullista, vaan pelkästään kirkon keksintöä. Raamatun mukaan kaikki uskovat ovat "pappeja" ja tasavertaisia toistensa kanssa. Kenenkään ei tarvitse...eikä edes saisi...korottaa ketään ihmistä johonkin jumalalliseen auktoriteettiasemaan, sillä se asema kuuluu ainoastaan Kristukselle. Näitä "Kristuksen sijaisia" löytyy kuitenkin Äitikirkon hengen perillisinä kaikista kirkoista ja seurakuntaorganisaatioista.

        Raamatullinen seurakunta ei myöskään ole mikään kirkko/organisaatio/rakennus, vaan se koostuu "elävistä kivistä" ja seurakunta on siellä, missä nämä elävät kivet kulloinkin ovat koolla. Olet varmaan kuullut sanonnan "vierivät kivet eivät sammaloidu", kun taas on hyvin nähtävissä, että "kuolleista kivistä" koostuvat kirkot ovat sammaloituneet ja kivettyneet omiin "ainoisiin oikeisiin" oppirakennelmiinsa.

        <<<Kuvittelet varmaankin nyt minun aikaisempien kirjoitusteni perusteella, että olisin jokin kiihkofeministi, mutta siinä erehdyt. Minä suon aivan mielelläni miehelle "pään" aseman seurakunnassa ja perheessä edellyttäen, että hän ansaitsee sen. Millekään itserakkaalle, vallanhaluiselle narsistille sitä ei tarvitse antaa.>>>

        Uskonnot ja jumalat ovat miesten keksintöä. Siksi ne alistavat naisia ja ovat pohjimmiltaan hyvin väkivaltaisia.

        Suuret maailmanuskonnot ovat olleet ja ovat hyvin miesvaltaisia. Uskontojen perustajat ovat yleensä olleet miehiä, pyhien puheiden ja kirjoitusten kokoelmat ovat miesten tuottamia, kokoamia ja hyväksymiä, sekä perusopit ja rituaalit miesten laatimia. Jumalat yleisesti puhuvat vain miesten kanssa.

        Mitä institutionalisoituneempi uskonnosta on tullut, sitä enemmän naiset on suljettu virallisen uskonnonharjoituksen ulkopuolelle ja sitä vähemmän uskonnollista valtaa heillä on ollut

        Kun tutkittiin naisevankelistojen asemaa suomalaisessa helluntailiikkeessa, niin naisten valta helluntailiikkeessä väheni sitä mukaa kuin liike institutionalisoitui. Mitä pidemmälle liike organisoitui ja hierarkkisoitui, sitä alempiin asemiin naiset joutuivat. Eli miehistä tehtiin johtajia ja naisista "miehen työtä täydentäviä työntekijöitä".

        Nykyisten valtauskontojen jumalat mielletään miespuolisiksi. Isä meidän joka olet taivaassa jne.

        Ihminen ei ole jumalan kuva, vaan jumala on miehen narsistisuuden ja vallanhimon kuva.

        Mistähän johtuisi?

        Sinunkin uskontosi on miesten vallanhimon ja narsistisuuden tulosta.

      • kerettiläinen-
        bushmanni kirjoitti:

        <<<Kuvittelet varmaankin nyt minun aikaisempien kirjoitusteni perusteella, että olisin jokin kiihkofeministi, mutta siinä erehdyt. Minä suon aivan mielelläni miehelle "pään" aseman seurakunnassa ja perheessä edellyttäen, että hän ansaitsee sen. Millekään itserakkaalle, vallanhaluiselle narsistille sitä ei tarvitse antaa.>>>

        Uskonnot ja jumalat ovat miesten keksintöä. Siksi ne alistavat naisia ja ovat pohjimmiltaan hyvin väkivaltaisia.

        Suuret maailmanuskonnot ovat olleet ja ovat hyvin miesvaltaisia. Uskontojen perustajat ovat yleensä olleet miehiä, pyhien puheiden ja kirjoitusten kokoelmat ovat miesten tuottamia, kokoamia ja hyväksymiä, sekä perusopit ja rituaalit miesten laatimia. Jumalat yleisesti puhuvat vain miesten kanssa.

        Mitä institutionalisoituneempi uskonnosta on tullut, sitä enemmän naiset on suljettu virallisen uskonnonharjoituksen ulkopuolelle ja sitä vähemmän uskonnollista valtaa heillä on ollut

        Kun tutkittiin naisevankelistojen asemaa suomalaisessa helluntailiikkeessa, niin naisten valta helluntailiikkeessä väheni sitä mukaa kuin liike institutionalisoitui. Mitä pidemmälle liike organisoitui ja hierarkkisoitui, sitä alempiin asemiin naiset joutuivat. Eli miehistä tehtiin johtajia ja naisista "miehen työtä täydentäviä työntekijöitä".

        Nykyisten valtauskontojen jumalat mielletään miespuolisiksi. Isä meidän joka olet taivaassa jne.

        Ihminen ei ole jumalan kuva, vaan jumala on miehen narsistisuuden ja vallanhimon kuva.

        Mistähän johtuisi?

        Sinunkin uskontosi on miesten vallanhimon ja narsistisuuden tulosta.

        >> Uskonnot ja jumalat ovat miesten keksintöä. Siksi ne alistavat naisia ja ovat pohjimmiltaan hyvin väkivaltaisia. <<

        Heh...heh...nyt päästiin asian ytimeen.. :))

        Kuten aikaisemmin kirjoitin, niin miesten "ansiolistalle" voidaan uskontojen perustajien lisäksi lukea lähes kaikki sarjamurhaajat, raiskaajat, pedofiilit, hirmuhallitsijat, aseteollisuus, tuhoaseita keksivät tiedemiehet, armeijat sotilaineen, ahneet suurteollisuuspamput ja pankkiirit jne....näissä naisten osuus on lähes olematon...mistähän mahtaa johtua...?

        Eikö siis aivan selvästi kaikki pahuus maailmassa ole miesten syytä, sillä yhteinen nimittäjä tälle kaikelle väkivallalle ja vääryydelle ei suinkaan ole uskonto, vaan mies...?

        Etkö sinäkin siis taistele aivan lillukanvarsien kanssa tällä palstalla, kun yrität yleistää, että kaikki pahuus maailmassa on uskontojen ja uskovien syytä...?

        >>>>> sillä miesten syytähän se on aivan selvästi...!!!. :-):-):-):-)

        Eikö sinunkin kannattaisi siis ryhtyä feministiksi ja alkaa käydä ristiretkeäsi uskovien sijasta >miehiä< vastaan, koska siinä piilee aivan selvästi avain maailmanrauhaan... heh...heh..

        >> Suuret maailmanuskonnot ovat olleet ja ovat hyvin miesvaltaisia. Uskontojen perustajat ovat yleensä olleet miehiä, pyhien puheiden ja kirjoitusten kokoelmat ovat miesten tuottamia, kokoamia ja hyväksymiä, sekä perusopit ja rituaalit miesten laatimia. Jumalat yleisesti puhuvat vain miesten kanssa. <<

        Johtuisikohan siitä, että evoluutio ei ole vielä niin pitkälle edistynyt, että miehet alkaisivat synnyttää ja imettää lapsia, joten se on ollut naisten tehtävä, jotta tämä ihmiskunta voisi jatkaa olemassaoloaan...

        Siitä johtuen miehillä on myös ollut paremmat mahdollisuudet sivistää itseään ja toimia kodin ulkopuolella...ja jonkunhan on täytynyt tehdä ne tylsät kotityötkin...

        Mutta ehkäpä evoluutio pian korjaa tämänkin epäkohdan ja syntyy ensimmäinen mies, joka synnyttää ja imettää...onhan tuota estrogeeniäkin jo niin paljon levinnyt luontoon ja vesistöihin, että on toivoa siitä, että transmiehillekin jossain vaiheessa kehittyy (myös) kohtu...toivossa on siis hyvä elää... :-)

        >> Nykyisten valtauskontojen jumalat mielletään miespuolisiksi. Isä meidän joka olet taivaassa jne. <<

        Kristinuskon Jumalasta löytyy myös "kanaemo-puoli", mikäli Jeesukseen on uskomista...

        Matt. 23:37
        Jerusalem, Jerusalem, sinä, joka tapat profeetat ja kivität ne, jotka ovat sinun tykösi lähetetyt, kuinka usein minä olenkaan tahtonut koota sinun lapsesi, niinkuin kana kokoaa poikansa siipiensä alle! Mutta te ette ole tahtoneet.

        >> Ihminen ei ole jumalan kuva, <<

        Olet oikeassa, ei enää todellakaan ole, sillä Jumalan kuva ihmisessä on täysin tärveltynyt, mikä usein kriitikoilta unohtuu...

        Jeesus sen sijaan on vieläkin Jumalan kuva.

        Joh.10:30 Minä ja Isä olemme yhtä.

        Kol. 1
        14 Hänessä meillä on lunastus, syntien anteeksisaaminen,
        15 ja hän on näkymättömän Jumalan kuva, esikoinen ennen kaikkea luomakuntaa

        >> vaan jumala on miehen narsistisuuden ja vallanhimon kuva. <<

        Näin on, jos uskoo ahneita, vallanhimoisia ja narsistisia Kirkkoisiä, jotka ovat piinahelvetteineen tehneet Jumalasta aivan Saatanan kuvan, mutta hehän ovatkin antikristus paavin synagoogaa ja siten siis valehtelijoita...

        Matt. 23:9
        Ja isäksenne älkää kutsuko KETÄÄN maan päällä, sillä yksi on teidän Isänne, Hän, joka on taivaissa.

      • bushmanni
        kerettiläinen- kirjoitti:

        >> Uskonnot ja jumalat ovat miesten keksintöä. Siksi ne alistavat naisia ja ovat pohjimmiltaan hyvin väkivaltaisia. <<

        Heh...heh...nyt päästiin asian ytimeen.. :))

        Kuten aikaisemmin kirjoitin, niin miesten "ansiolistalle" voidaan uskontojen perustajien lisäksi lukea lähes kaikki sarjamurhaajat, raiskaajat, pedofiilit, hirmuhallitsijat, aseteollisuus, tuhoaseita keksivät tiedemiehet, armeijat sotilaineen, ahneet suurteollisuuspamput ja pankkiirit jne....näissä naisten osuus on lähes olematon...mistähän mahtaa johtua...?

        Eikö siis aivan selvästi kaikki pahuus maailmassa ole miesten syytä, sillä yhteinen nimittäjä tälle kaikelle väkivallalle ja vääryydelle ei suinkaan ole uskonto, vaan mies...?

        Etkö sinäkin siis taistele aivan lillukanvarsien kanssa tällä palstalla, kun yrität yleistää, että kaikki pahuus maailmassa on uskontojen ja uskovien syytä...?

        >>>>> sillä miesten syytähän se on aivan selvästi...!!!. :-):-):-):-)

        Eikö sinunkin kannattaisi siis ryhtyä feministiksi ja alkaa käydä ristiretkeäsi uskovien sijasta >miehiä< vastaan, koska siinä piilee aivan selvästi avain maailmanrauhaan... heh...heh..

        >> Suuret maailmanuskonnot ovat olleet ja ovat hyvin miesvaltaisia. Uskontojen perustajat ovat yleensä olleet miehiä, pyhien puheiden ja kirjoitusten kokoelmat ovat miesten tuottamia, kokoamia ja hyväksymiä, sekä perusopit ja rituaalit miesten laatimia. Jumalat yleisesti puhuvat vain miesten kanssa. <<

        Johtuisikohan siitä, että evoluutio ei ole vielä niin pitkälle edistynyt, että miehet alkaisivat synnyttää ja imettää lapsia, joten se on ollut naisten tehtävä, jotta tämä ihmiskunta voisi jatkaa olemassaoloaan...

        Siitä johtuen miehillä on myös ollut paremmat mahdollisuudet sivistää itseään ja toimia kodin ulkopuolella...ja jonkunhan on täytynyt tehdä ne tylsät kotityötkin...

        Mutta ehkäpä evoluutio pian korjaa tämänkin epäkohdan ja syntyy ensimmäinen mies, joka synnyttää ja imettää...onhan tuota estrogeeniäkin jo niin paljon levinnyt luontoon ja vesistöihin, että on toivoa siitä, että transmiehillekin jossain vaiheessa kehittyy (myös) kohtu...toivossa on siis hyvä elää... :-)

        >> Nykyisten valtauskontojen jumalat mielletään miespuolisiksi. Isä meidän joka olet taivaassa jne. <<

        Kristinuskon Jumalasta löytyy myös "kanaemo-puoli", mikäli Jeesukseen on uskomista...

        Matt. 23:37
        Jerusalem, Jerusalem, sinä, joka tapat profeetat ja kivität ne, jotka ovat sinun tykösi lähetetyt, kuinka usein minä olenkaan tahtonut koota sinun lapsesi, niinkuin kana kokoaa poikansa siipiensä alle! Mutta te ette ole tahtoneet.

        >> Ihminen ei ole jumalan kuva, <<

        Olet oikeassa, ei enää todellakaan ole, sillä Jumalan kuva ihmisessä on täysin tärveltynyt, mikä usein kriitikoilta unohtuu...

        Jeesus sen sijaan on vieläkin Jumalan kuva.

        Joh.10:30 Minä ja Isä olemme yhtä.

        Kol. 1
        14 Hänessä meillä on lunastus, syntien anteeksisaaminen,
        15 ja hän on näkymättömän Jumalan kuva, esikoinen ennen kaikkea luomakuntaa

        >> vaan jumala on miehen narsistisuuden ja vallanhimon kuva. <<

        Näin on, jos uskoo ahneita, vallanhimoisia ja narsistisia Kirkkoisiä, jotka ovat piinahelvetteineen tehneet Jumalasta aivan Saatanan kuvan, mutta hehän ovatkin antikristus paavin synagoogaa ja siten siis valehtelijoita...

        Matt. 23:9
        Ja isäksenne älkää kutsuko KETÄÄN maan päällä, sillä yksi on teidän Isänne, Hän, joka on taivaissa.

        Uskonto on silti kaiken pahan alku ja juuri.

        Ja hei, voit nuo uskonnolliset lainat jättää pois, koska minulle ne eivät anna yhtään mitään.

        Etkö sinä tiedä, että naiset hallitsivat maailmaa ennen muinoin, eli kun ihmiset vielä elivät laumoissa savanneilla?

        Naisilla oli yksi kavala ase, jolla he saivat miehet alistumaan tahtoonsa, eli seksi.

        Tiedätkö miksi uskonnot ovat niin seksuaalikielteisiä ja miksi jokaisen uskonnon jumala kyttää erityisesti meidän seksielämäämme?

        No siksi, että uskonnon avulla vietiin naisilta heidän ainoa aseensa pitää miehet vallassaan, eli seksin voima otettiin uskonnon avulla naisilta pois.

        Se on yksi syy, miksi miehet keksivät seksin ja naiset olivat niin ilmeisen hölmöjä, että eivät tajunneet asiaa nenäänsä pidemmälle.

        Seksin vahva voima pois naisilta ja näin nainen alistettiin miesten ikeen alle ja sen naiset antoivat vain tapahtua, kun pelkäsivät miestensä keksimiä mielikuvitusolentoja enemmän kuin miehet koskaan uskalsivat toivoakaan.

        Huomaatkos mitä maailmassa tapahtuu nyt?

        Sitä mukaa kun uskonnon mahtia on kavennettu, naiset ovat päässeet samalle viivalle miesten kanssa ja ovat saaneet takaisin vanhan aseensa pitää miehet kurissa, eli seksin.

        Näin se on eläinmaailmassa yleisesti ja näin se on ihmisilläkin.

        Naaraat hallitsevat eläinkunnassa seksin kautta ja naiset päättävät, että mikä uros saa jatkaa sukuaan. Eläinkunta on naaraiden, mutta ihmisuros oli niin ketku, että keksi uskonnon, joka vei naisilta seksin mahdin.

      • alex.kasi
        kerettiläinen- kirjoitti:

        >> Mutta kun Paavali pääsi valtaan varhaisessa Jeesus-liikkeessä, hän korvasi Jeesuksen yksinkertaiset opit omalla oppikokoelmallaan, eli nainen hiljaa seurakunnassa jne jne jne. Hän kirjoitti kauhean kasan sääntöjä ja määräyksiä, joilla päästään joko taivaaseen tai kadotukseen. <<

        No Paavalihan ei ole mikään Jeesus tai Jumala ja varmasti hänen kirjoituksissaan oli sellaista, mikä liittyi sen ajan silloiseen kulttuuriin. Toisaalta minä en koe Paavalin kirjoitusten olevan millään tavalla ristiriidassa Jeesuksen opetusten kanssa.

        Kuvittelet varmaankin nyt minun aikaisempien kirjoitusteni perusteella, että olisin jokin kiihkofeministi, mutta siinä erehdyt. Minä suon aivan mielelläni miehelle "pään" aseman seurakunnassa ja perheessä edellyttäen, että hän ansaitsee sen. Millekään itserakkaalle, vallanhaluiselle narsistille sitä ei tarvitse antaa.

        Jos mies itse on Kristukselle alamainen, niin silloin hän sopii olemaan naisen pää, ei muuten. Ja raamatullisen seurakunnan vanhimman ja kaitsijan tulee Raamatun mukaan olla mies, eikä minulla todellakaan ole mitään sitä vastaan, vaan päinvastoin. En haluaisi nähdä naista seurakunnan johtajana, enkä myöskään itse haluaisi olla sellainen.

        Ja mitä tulee tuohon hierarkiseen kirkolliseen pappistouhuiluun, niin sehän ei ole raamatullista, vaan pelkästään kirkon keksintöä. Raamatun mukaan kaikki uskovat ovat "pappeja" ja tasavertaisia toistensa kanssa. Kenenkään ei tarvitse...eikä edes saisi...korottaa ketään ihmistä johonkin jumalalliseen auktoriteettiasemaan, sillä se asema kuuluu ainoastaan Kristukselle. Näitä "Kristuksen sijaisia" löytyy kuitenkin Äitikirkon hengen perillisinä kaikista kirkoista ja seurakuntaorganisaatioista.

        Raamatullinen seurakunta ei myöskään ole mikään kirkko/organisaatio/rakennus, vaan se koostuu "elävistä kivistä" ja seurakunta on siellä, missä nämä elävät kivet kulloinkin ovat koolla. Olet varmaan kuullut sanonnan "vierivät kivet eivät sammaloidu", kun taas on hyvin nähtävissä, että "kuolleista kivistä" koostuvat kirkot ovat sammaloituneet ja kivettyneet omiin "ainoisiin oikeisiin" oppirakennelmiinsa.

        Olen ihan samaa mieltä kanssasi, Paavali oli tasan samassa opissa kuin Jeesus ja toi sen esiin niin selvästi kuin vain tuoda voi ..
        Ja että Jeesus käytti kovaakin kieltä kun siihen oli paikka on ihan selvä asia - tuo bushmannin selitys että Jeesuksen opetus olisi ollut vain että ole kiltti lähimmäistäsi kohtaan on täysin tuulesta temmattua huuhaata..

        Matt. 12:34
        Te kyykäärmeitten sikiöt, kuinka te saattaisitte hyvää puhua, kun itse olette pahoja? Sillä sydämen kyllyydestä suu puhuu.

        Matt. 23:33
        Te käärmeet, te kyykäärmeitten sikiöt, kuinka te pääsisitte helvetin tuomiota pakoon?

        Matt. 5:18
        Sillä totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut.

        Matt. 10:15
        Totisesti minä sanon teille: Sodoman ja Gomorran maan on tuomiopäivänä oleva helpompi kuin sen kaupungin.

        Matt. 10:42
        Ja kuka hyvänsä antaa yhdelle näistä pienistä maljallisen kylmää vettä, hänen juodaksensa, opetuslapsen nimen tähden, totisesti minä sanon teille: hän ei jää palkkaansa vaille."

        Matt. 18:3
        ja sanoi: "Totisesti minä sanon teille: ellette käänny ja tule lasten kaltaisiksi, ette pääse taivasten valtakuntaan.

        Matt. 19:23
        Silloin Jeesus sanoi opetuslapsillensa: "Totisesti minä sanon teille: rikkaan on vaikea päästä taivasten valtakuntaan.

        Matt. 21:31
        Kumpi näistä kahdesta teki isänsä tahdon?" He sanoivat: "Ensimmäinen". Jeesus sanoi heille: "Totisesti minä sanon teille: publikaanit ja portot menevät ennen teitä Jumalan valtakuntaan.

        Matt. 24:2
        Niin hän vastasi ja sanoi heille: "Ettekö näe näitä kaikkia? Totisesti minä sanon teille: tähän ei ole jäävä kiveä kiven päälle, maahan jaottamatta."

        Matt. 25:12
        Mutta hän vastasi ja sanoi: 'Totisesti minä sanon teille: minä en tunne teitä'.

        alex

      • alex.kasi
        bushmanni kirjoitti:

        Uskonto on silti kaiken pahan alku ja juuri.

        Ja hei, voit nuo uskonnolliset lainat jättää pois, koska minulle ne eivät anna yhtään mitään.

        Etkö sinä tiedä, että naiset hallitsivat maailmaa ennen muinoin, eli kun ihmiset vielä elivät laumoissa savanneilla?

        Naisilla oli yksi kavala ase, jolla he saivat miehet alistumaan tahtoonsa, eli seksi.

        Tiedätkö miksi uskonnot ovat niin seksuaalikielteisiä ja miksi jokaisen uskonnon jumala kyttää erityisesti meidän seksielämäämme?

        No siksi, että uskonnon avulla vietiin naisilta heidän ainoa aseensa pitää miehet vallassaan, eli seksin voima otettiin uskonnon avulla naisilta pois.

        Se on yksi syy, miksi miehet keksivät seksin ja naiset olivat niin ilmeisen hölmöjä, että eivät tajunneet asiaa nenäänsä pidemmälle.

        Seksin vahva voima pois naisilta ja näin nainen alistettiin miesten ikeen alle ja sen naiset antoivat vain tapahtua, kun pelkäsivät miestensä keksimiä mielikuvitusolentoja enemmän kuin miehet koskaan uskalsivat toivoakaan.

        Huomaatkos mitä maailmassa tapahtuu nyt?

        Sitä mukaa kun uskonnon mahtia on kavennettu, naiset ovat päässeet samalle viivalle miesten kanssa ja ovat saaneet takaisin vanhan aseensa pitää miehet kurissa, eli seksin.

        Näin se on eläinmaailmassa yleisesti ja näin se on ihmisilläkin.

        Naaraat hallitsevat eläinkunnassa seksin kautta ja naiset päättävät, että mikä uros saa jatkaa sukuaan. Eläinkunta on naaraiden, mutta ihmisuros oli niin ketku, että keksi uskonnon, joka vei naisilta seksin mahdin.

        Tuokin kuvaa hyvin miten bushmannin ajatukset juoksee .. seksi on naisten kavala ase :)) Voi mun päiviäni ... naiset tekivät aikanaan 10 lasta .. sen "kavalan aseen" seurauksena ja hoitivat kodin ja hankkivat puita nuotioon ... kun miehet hankkivat lihaa metsästämällä..

        Kavala ase - hah hah

        alex

      • kerettiläinen-
        bushmanni kirjoitti:

        Uskonto on silti kaiken pahan alku ja juuri.

        Ja hei, voit nuo uskonnolliset lainat jättää pois, koska minulle ne eivät anna yhtään mitään.

        Etkö sinä tiedä, että naiset hallitsivat maailmaa ennen muinoin, eli kun ihmiset vielä elivät laumoissa savanneilla?

        Naisilla oli yksi kavala ase, jolla he saivat miehet alistumaan tahtoonsa, eli seksi.

        Tiedätkö miksi uskonnot ovat niin seksuaalikielteisiä ja miksi jokaisen uskonnon jumala kyttää erityisesti meidän seksielämäämme?

        No siksi, että uskonnon avulla vietiin naisilta heidän ainoa aseensa pitää miehet vallassaan, eli seksin voima otettiin uskonnon avulla naisilta pois.

        Se on yksi syy, miksi miehet keksivät seksin ja naiset olivat niin ilmeisen hölmöjä, että eivät tajunneet asiaa nenäänsä pidemmälle.

        Seksin vahva voima pois naisilta ja näin nainen alistettiin miesten ikeen alle ja sen naiset antoivat vain tapahtua, kun pelkäsivät miestensä keksimiä mielikuvitusolentoja enemmän kuin miehet koskaan uskalsivat toivoakaan.

        Huomaatkos mitä maailmassa tapahtuu nyt?

        Sitä mukaa kun uskonnon mahtia on kavennettu, naiset ovat päässeet samalle viivalle miesten kanssa ja ovat saaneet takaisin vanhan aseensa pitää miehet kurissa, eli seksin.

        Näin se on eläinmaailmassa yleisesti ja näin se on ihmisilläkin.

        Naaraat hallitsevat eläinkunnassa seksin kautta ja naiset päättävät, että mikä uros saa jatkaa sukuaan. Eläinkunta on naaraiden, mutta ihmisuros oli niin ketku, että keksi uskonnon, joka vei naisilta seksin mahdin.

        >> Seksin vahva voima pois naisilta ja näin nainen alistettiin miesten ikeen alle ja sen naiset antoivat vain tapahtua, kun pelkäsivät miestensä keksimiä mielikuvitusolentoja enemmän kuin miehet koskaan uskalsivat toivoakaan. <<

        Etenkin miesten omaksi kuvakseen luoma Nuijajumala osoittautui tehokkaaksi ja pelottavaksi aseeksi.

        Tämän mielikuvitusolennon naiset ovat kautta aikain kokeneet jopa tyrmäävän todelliseksi, eikä se ole vieläkään joutunut jumalien hautausmaalle. :-D

        http://image.shutterstock.com/z/stock-vector-cartoon-caveman-dragging-a-cave-woman-31004170.jpg

      • BushmanniRules
        bushmanni kirjoitti:

        Uskonto on silti kaiken pahan alku ja juuri.

        Ja hei, voit nuo uskonnolliset lainat jättää pois, koska minulle ne eivät anna yhtään mitään.

        Etkö sinä tiedä, että naiset hallitsivat maailmaa ennen muinoin, eli kun ihmiset vielä elivät laumoissa savanneilla?

        Naisilla oli yksi kavala ase, jolla he saivat miehet alistumaan tahtoonsa, eli seksi.

        Tiedätkö miksi uskonnot ovat niin seksuaalikielteisiä ja miksi jokaisen uskonnon jumala kyttää erityisesti meidän seksielämäämme?

        No siksi, että uskonnon avulla vietiin naisilta heidän ainoa aseensa pitää miehet vallassaan, eli seksin voima otettiin uskonnon avulla naisilta pois.

        Se on yksi syy, miksi miehet keksivät seksin ja naiset olivat niin ilmeisen hölmöjä, että eivät tajunneet asiaa nenäänsä pidemmälle.

        Seksin vahva voima pois naisilta ja näin nainen alistettiin miesten ikeen alle ja sen naiset antoivat vain tapahtua, kun pelkäsivät miestensä keksimiä mielikuvitusolentoja enemmän kuin miehet koskaan uskalsivat toivoakaan.

        Huomaatkos mitä maailmassa tapahtuu nyt?

        Sitä mukaa kun uskonnon mahtia on kavennettu, naiset ovat päässeet samalle viivalle miesten kanssa ja ovat saaneet takaisin vanhan aseensa pitää miehet kurissa, eli seksin.

        Näin se on eläinmaailmassa yleisesti ja näin se on ihmisilläkin.

        Naaraat hallitsevat eläinkunnassa seksin kautta ja naiset päättävät, että mikä uros saa jatkaa sukuaan. Eläinkunta on naaraiden, mutta ihmisuros oli niin ketku, että keksi uskonnon, joka vei naisilta seksin mahdin.

        "Uskonto on silti kaiken pahan alku ja juuri."

        Tämä alkaa mennä todella mielenkiintoiseksi. Yrittääkö Bushmanni niellä omaa jalkaansa vai mistä ihmeestä on kyse? Kehäpäättelyn ultimaattinen multihuipennus?

        Kiitos huutonauruista. Olet ihana. :D

      • v.aari
        BushmanniRules kirjoitti:

        "Uskonto on silti kaiken pahan alku ja juuri."

        Tämä alkaa mennä todella mielenkiintoiseksi. Yrittääkö Bushmanni niellä omaa jalkaansa vai mistä ihmeestä on kyse? Kehäpäättelyn ultimaattinen multihuipennus?

        Kiitos huutonauruista. Olet ihana. :D

        Missä kohdassa Bushmanni tekee mielestäsi kehäpäätelmän?

        https://fi.wikipedia.org/wiki/Kehäpäätelmä

      • v.aari
      • bushmanni
        BushmanniRules kirjoitti:

        "Uskonto on silti kaiken pahan alku ja juuri."

        Tämä alkaa mennä todella mielenkiintoiseksi. Yrittääkö Bushmanni niellä omaa jalkaansa vai mistä ihmeestä on kyse? Kehäpäättelyn ultimaattinen multihuipennus?

        Kiitos huutonauruista. Olet ihana. :D

        >>> Tämä alkaa mennä todella mielenkiintoiseksi. Yrittääkö Bushmanni niellä omaa jalkaansa vai mistä ihmeestä on kyse? Kehäpäättelyn ultimaattinen multihuipennus? >>

        Minua myös kiinnostaa, että missä harrastin kehäpäättelyä?

        Kyllä minä tuossa vallan kelvollisesti esitin, että miksi vika on uskonnon, kun naisilta vietiin seksuaalinen itsemääräämisoikeus.

        >>> Kiitos huutonauruista. Olet ihana. :D >>

        Mahtaa siellä päässä jokin johto olla väärässä asennossa, jos ihan huutonaurut pääsi, etenkin kun minusta en harrastanut kehäpäättelyä ollenkaan.

        Miten se menikään se sananlasku tyhjännaurajasta?

      • pultinavaaja
        v.aari kirjoitti:

        Missä kohdassa Bushmanni tekee mielestäsi kehäpäätelmän?

        https://fi.wikipedia.org/wiki/Kehäpäätelmä

        v.aari on täysin bushmannin pauloissa. bushmannin kirjoitukset arvovaltaista totuuden lähdettä? v.vaari vastaa tähän varmasti opettajaansa vedoten. Kenen palvelija, sen lauluja laulaa ja laulaaaaa.

      • bushmanni
        kerettiläinen- kirjoitti:

        >> Seksin vahva voima pois naisilta ja näin nainen alistettiin miesten ikeen alle ja sen naiset antoivat vain tapahtua, kun pelkäsivät miestensä keksimiä mielikuvitusolentoja enemmän kuin miehet koskaan uskalsivat toivoakaan. <<

        Etenkin miesten omaksi kuvakseen luoma Nuijajumala osoittautui tehokkaaksi ja pelottavaksi aseeksi.

        Tämän mielikuvitusolennon naiset ovat kautta aikain kokeneet jopa tyrmäävän todelliseksi, eikä se ole vieläkään joutunut jumalien hautausmaalle. :-D

        http://image.shutterstock.com/z/stock-vector-cartoon-caveman-dragging-a-cave-woman-31004170.jpg

        Jos kerettiläinen viitsisi perehtyä ihmismikunnan historiaan, niin naiset ovat kylläkin pyörittäneet yhteisöjä ja olleet jopa tärkein lenkki ihmiskunnan kehityksessä.

        Sitten ihminen keksi esim. uskonnot, joilla naisille osoitettiin kaapin paikka ja vietiin naisilta kaikki, kuten seksuaalinen itsemäärämisoikeus.

        Vasta aivan viime vuosikymmeninä naiset ovat alkaneet saada takaisin tasa-arvoista paikkaa yhteisöissä ja se on kyllä sekularismin kohoamisen ja uskontojen vaikutusvallan vähentymisen ansiota.

        Hieman hurjana esimerkkinä voisin mainita keräilijä-metsästäjien keinot pitää ruoka riittävänä. Nythän esitetään sellaista, että naiset olivat muinoin vain synnytyskoneita, joiden koko elämä meni vain lapsia tehdessä ja niitä imetettäessä.

        Ei pidä paikkaansa. Nainen harvoin teki lapsia alle kahden vuoden välein, sillä uutta lasta ei haluttu jakamaan vähiä resursseja, vaan jos nainen tuli raskaaksi liian aikaisin, hän tappoi lapsensa heti synnytyksen jälkeen tai sitten teki niin, että ei hoitanut lasta, jolloin se kuoli hoidon puutteeseen.

        Usein lasten väli oli neljä vuotta tai enemmän.

        Jos syntyi kaksoset, niin nainen tappoi heti synnytyksen jälkeen heikommalta vaikuttaneen yksilön. Tämän takia alkuperäiskansojen joukossa ei ole juuri ollenkaan kaksosia, vaikka siellä tapahtuu kaksimunaisia raskauksia yhtä suurella todennäköisyydellä kuin muuallakin.

        Monilla alkuperäiskansoilla nainen menee synnyttämään yksin, ilman apua ja jos hän kuolee synnytykseen, hän kuolee synnytykseen, eikä sitä murehdita sen enempää. Tämä on tietenkin vaikuttanut siihen, että kelpoisimmat ovat jääneet eloon ja hieman avarampi lanne ja synnytyskanava jne on levinnyt yhteisöihin, jolloin synnyttäjällä on ollut suurempi todennäköisyys jäädä henkiin ja yhteisön kasvaa kelpoisilla jäsenillä.

        Uskonnot muuttivat tilanteen ja tekivät naisista synnytyskoneita, joilla ei ollut muuta virkaa kuin synnyttää, synnyttää ja synnyttää ja naisen elämään ei enää muuta mahtunut.

        Vaikka nuo kuvaukset lapsen surmaamisesta tuntuvat tänä päivänä hurjalta, ne tekivät ihmisyhteisöistä vahvat ja elinkelpoiset monella tavalla.

      • v.aari
        bushmanni kirjoitti:

        >>> Tämä alkaa mennä todella mielenkiintoiseksi. Yrittääkö Bushmanni niellä omaa jalkaansa vai mistä ihmeestä on kyse? Kehäpäättelyn ultimaattinen multihuipennus? >>

        Minua myös kiinnostaa, että missä harrastin kehäpäättelyä?

        Kyllä minä tuossa vallan kelvollisesti esitin, että miksi vika on uskonnon, kun naisilta vietiin seksuaalinen itsemääräämisoikeus.

        >>> Kiitos huutonauruista. Olet ihana. :D >>

        Mahtaa siellä päässä jokin johto olla väärässä asennossa, jos ihan huutonaurut pääsi, etenkin kun minusta en harrastanut kehäpäättelyä ollenkaan.

        Miten se menikään se sananlasku tyhjännaurajasta?

        «Miten se menikään se sananlasku tyhjännaurajasta?»

        Mies tulee räkänokastakin, mutta tyhjännaurajasta tulee iloinen mies.

        Pahoittelen sanonnan mieskeskeisyyttä. En minä sitä keksinyt.

      • v.aari
        pultinavaaja kirjoitti:

        v.aari on täysin bushmannin pauloissa. bushmannin kirjoitukset arvovaltaista totuuden lähdettä? v.vaari vastaa tähän varmasti opettajaansa vedoten. Kenen palvelija, sen lauluja laulaa ja laulaaaaa.

        Jospa vilkaisisit myös viestien sisältöä etkä vain kirjoittajien nimiä.

      • bushmanni
        v.aari kirjoitti:

        Jospa vilkaisisit myös viestien sisältöä etkä vain kirjoittajien nimiä.

        Tämä lienee noille pyhän/pahan hengen vaikutuksessa oleville aivan liikaa vaadittu.

        Hyvänä esimerkkinä pari palstan vakiojankuttajaa, jotka juuri muutamassa ketjussa syyttivät minua siitä, että taas kirjoitin adventisteja ja adventtikirkkoa halventavia viestejä, vaikka yhdessäkään viestissä ei mainittu adventtikirkkoa, adventistia tai edes mitään adventtikirkon oppeja. Enkä yhdelläkään sanalla viitannyt adventtikirkkoon millään muotoa.

        Siitä huolimatta olin taas halventanut adventtikirkkoa. Selkeä esimerkki siitä että muutamat eivät joko lue viestejä, tai mikä masentavampaa, eivät ymmärrä lukemansa tekstin sisältöä.

        Helppo ohje:
        1. Lue viesti
        2. Ymmärrä sisältö
        3. Vastaa niin että vastaus liittyy edellisen viestin sisältöön.

        Ei pitäisi olla liian vaikeaa mutta muutamalle on.

      • kerettiläinen-
        v.aari kirjoitti:

        Jospa vilkaisisit myös viestien sisältöä etkä vain kirjoittajien nimiä.

        No v.aari voisi myös kommentoida bushmannin viestien sisältöä, sillä minulle näistä bushmannin kirjoitteluista on lopultakin jäänyt käteen se, että kaiken pahan alku ja juuri ovat uskonnot ja jumalat, jotka siis miehet ovat tehneet omaksi kuvakseen, koska ovat raukat olleet pakotettuja siihen naisen "kavalan aseen" takia...

        Eli tarkemmin kun asiaa ajattelee, niin kaiken pahan alku ja juuri onkin >nainen<, koska ilman hänen "kavalaa asettaan" ei miesraukkojenkaan olisi tarvinnut turvautua uskontoihin...voi teitä...

        1. Moos. 3
        9 Mutta Herra Jumala huusi miestä ja sanoi hänelle: "Missä olet?"
        10 Hän vastasi: "Minä kuulin sinun askeleesi paratiisissa ja pelkäsin, sillä minä olen alasti, ja sentähden minä lymysin".
        11 Ja hän sanoi: "Kuka sinulle ilmoitti, että olet alasti? Etkö syönyt siitä puusta, josta minä kielsin sinua syömästä?"
        12 Mies vastasi: "Vaimo, jonka annoit olemaan minun kanssani, antoi minulle siitä puusta, ja minä söin".

      • kerettiläinen-

        >> 12 Mies vastasi: "Vaimo, jonka annoit olemaan minun kanssani, antoi minulle siitä puusta, ja minä söin". <<

        Eli kuinka ollakaan, niin jo tässä Raamatun syntiinlankeemuskertomuksessa tulivat esiin nämä kaksi, jotka ovat syyllisiä miehen vääriin valintoihin... Jumala ja nainen...

        Eli mikään ei ole muuttunut...ainakaan ateistimiesten mielissä....

      • alex.kasi
        bushmanni kirjoitti:

        >>> Tämä alkaa mennä todella mielenkiintoiseksi. Yrittääkö Bushmanni niellä omaa jalkaansa vai mistä ihmeestä on kyse? Kehäpäättelyn ultimaattinen multihuipennus? >>

        Minua myös kiinnostaa, että missä harrastin kehäpäättelyä?

        Kyllä minä tuossa vallan kelvollisesti esitin, että miksi vika on uskonnon, kun naisilta vietiin seksuaalinen itsemääräämisoikeus.

        >>> Kiitos huutonauruista. Olet ihana. :D >>

        Mahtaa siellä päässä jokin johto olla väärässä asennossa, jos ihan huutonaurut pääsi, etenkin kun minusta en harrastanut kehäpäättelyä ollenkaan.

        Miten se menikään se sananlasku tyhjännaurajasta?

        Itsemääräämisoikeus? Ai se "kavala ase" josta puhuit ateistisen mielesi mukaan .. ; ) ja jota naiset vallanhimossaan (mielestäsi) käyttivät hallitessaan miehiä? Ja jonka hedelminä sitten saatiin 10 lasta ... joskus jopa useampiakin.
        Etkö todella edes jälkeenpäin tajua mitä kirjoitat. Mikä ihmeen itsemääräämisoikeus ? Kun sinä tuot näitä yksinkertaisia "ajatuksiasi" esiin .. eikö olisi parempi edes hetken miettiä ENSIN .... että minkälaisia ajatuksia nuo kirjoituksesi todellisuudessa sisältävät.. ja kirjoittaa sitten.. tai jättää kirjoittamatta.

        alex

      • v.aari
        alex.kasi kirjoitti:

        Itsemääräämisoikeus? Ai se "kavala ase" josta puhuit ateistisen mielesi mukaan .. ; ) ja jota naiset vallanhimossaan (mielestäsi) käyttivät hallitessaan miehiä? Ja jonka hedelminä sitten saatiin 10 lasta ... joskus jopa useampiakin.
        Etkö todella edes jälkeenpäin tajua mitä kirjoitat. Mikä ihmeen itsemääräämisoikeus ? Kun sinä tuot näitä yksinkertaisia "ajatuksiasi" esiin .. eikö olisi parempi edes hetken miettiä ENSIN .... että minkälaisia ajatuksia nuo kirjoituksesi todellisuudessa sisältävät.. ja kirjoittaa sitten.. tai jättää kirjoittamatta.

        alex

        Alex hei,
        tuo ei nyt näytä siltä, että olisit lukenut viestin, jota kommentoit.

        Missä siinä oli maininta naisten vallanhimosta ja heidän harjoittamastaan miesten hallitsemisesta?

        Seksuaalinen itsemääräämisoikeus on oikeutta pitää kiinni fysisen intimiteettinsä rajoista. Se kuuluu oikeudenmukaisessa yhteiskunnassa jokaiselle tasa-arvoisesti. Mikä tässä sinusta on väärin?

        Kohtuuttoman kokoisia suurperheitä, joissa nainen on synnytyskone, on ainakin Suomessa lähinnä lestadiolaisten keskuudessa. Ja siellä perustelu tuolle julmalle käytännölle on nimenomaan uskonnollinen.

        Katolinen kirkko ainakin periaatteessa vastustaa ehkäisyn käyttämistä. Kokonaan eri juttu on tietysti, kuinka moni heidän jäsenistään tuota noudattaa.

      • alex.kasi
        v.aari kirjoitti:

        Alex hei,
        tuo ei nyt näytä siltä, että olisit lukenut viestin, jota kommentoit.

        Missä siinä oli maininta naisten vallanhimosta ja heidän harjoittamastaan miesten hallitsemisesta?

        Seksuaalinen itsemääräämisoikeus on oikeutta pitää kiinni fysisen intimiteettinsä rajoista. Se kuuluu oikeudenmukaisessa yhteiskunnassa jokaiselle tasa-arvoisesti. Mikä tässä sinusta on väärin?

        Kohtuuttoman kokoisia suurperheitä, joissa nainen on synnytyskone, on ainakin Suomessa lähinnä lestadiolaisten keskuudessa. Ja siellä perustelu tuolle julmalle käytännölle on nimenomaan uskonnollinen.

        Katolinen kirkko ainakin periaatteessa vastustaa ehkäisyn käyttämistä. Kokonaan eri juttu on tietysti, kuinka moni heidän jäsenistään tuota noudattaa.

        Ei siinä ole mitään väärää että jokainen saa määrätä omat tekemisensä - myös kun kyse on seksistä .. tämän ajatukseni luulin sinun jo tietävän ..

        Nyt kuitenkin tässäkin ketjussa tuli esiin se että naiset käyttäisivät seksiä miesten hallitsemiseen -- ja voinhan minä ymmärtää, että sellaistakin liikkuu joidenkin päässä - mutta se oli niin epärealistinen jo ajatuksena että siksi minä siitä kirjoitin - koska sellaisen hallitsemisen seurauksena olisi naiset vain saaneet kymmeniä lapsia - mutta seksin aseena käyttämisen ideakin osoittaa kuitenkin sen että ateismin ajattelutapa on aivan erillinen kuin Jumalaan uskovan - koska ateisti miettii olemassa oloa voittona tai häviönä, mutta ilman että elämän perusvirheitä halutaan edes tunnustaa.

        Tässäkin oli kyse toisen hallitsemisesta ja aseena oli seksi .. ja se on juuri tämän ajattelun (että ihmisiä hallitaan) seurauksena me olemme tässä tilanteessa ..

        Todellisessa Jumalan tahdossa olevassa "hyvässä elämässä" ei toista hallita vaan autetaan, oikeudenmukaisuus ja rakkaus ovat kuin kaksi puolta samasta asiasta. Ilman toista ei ole toista .. valitettavasti tämä on ateisteille ja monille muillekin eräänlaista lapsellista "utopiaa" .. johon ei voida uskoa ja siksi ei asioita haluta muuttaa .. vaan taistelu jatkuu .. ja sitä pidetään jopa luonnollisena ... heikot sortuu elon tiellä ...

        Ajattele hetki - vain edes kerran - nyt tämä palsta on hankittu keskusteluun adventismista (eikä vain positiivisessa mielessä keskusteluun) mutta kun Jumalaan uskovat ihmiset kirjoittavat siitä miten he näkevät asiat - sanoo ateisti aika usein että "pysy aiheessa", mutta juuri siinähän uskovat pysyvät .. he vain näkevät asiat toisella tavalla kuin se joka ei voi uskoa Jumalaan .. koko perus on toisenlainen..ja myös keskustelut pohjautuvat siihen .. ateistin ateistiseen näkökantaan ja uskovan uskonperuksiin - uskon kalliolle .. niinkuin sanotaan. Jos sinä alkaisit keskustelemaan siten että kaikessa panisit rakkauden ja oikeudenmukaisuuden ikäänkuin etusijalle (samalla tietäen että et itse aina täytä niitä omassa elämässäsi vaikka siihen pyritkin - koska olet eri syistä "vajavainen elämä" - kun taas Jumala On täydellinen Elämä).. toisin sanoen tunnustaisit oikeudenmukaisuuden ja rakkauden VÄLTTÄMÄTTÖMYYDEN hyvässä elämässä.

        alex

      • v.aari
        alex.kasi kirjoitti:

        Ei siinä ole mitään väärää että jokainen saa määrätä omat tekemisensä - myös kun kyse on seksistä .. tämän ajatukseni luulin sinun jo tietävän ..

        Nyt kuitenkin tässäkin ketjussa tuli esiin se että naiset käyttäisivät seksiä miesten hallitsemiseen -- ja voinhan minä ymmärtää, että sellaistakin liikkuu joidenkin päässä - mutta se oli niin epärealistinen jo ajatuksena että siksi minä siitä kirjoitin - koska sellaisen hallitsemisen seurauksena olisi naiset vain saaneet kymmeniä lapsia - mutta seksin aseena käyttämisen ideakin osoittaa kuitenkin sen että ateismin ajattelutapa on aivan erillinen kuin Jumalaan uskovan - koska ateisti miettii olemassa oloa voittona tai häviönä, mutta ilman että elämän perusvirheitä halutaan edes tunnustaa.

        Tässäkin oli kyse toisen hallitsemisesta ja aseena oli seksi .. ja se on juuri tämän ajattelun (että ihmisiä hallitaan) seurauksena me olemme tässä tilanteessa ..

        Todellisessa Jumalan tahdossa olevassa "hyvässä elämässä" ei toista hallita vaan autetaan, oikeudenmukaisuus ja rakkaus ovat kuin kaksi puolta samasta asiasta. Ilman toista ei ole toista .. valitettavasti tämä on ateisteille ja monille muillekin eräänlaista lapsellista "utopiaa" .. johon ei voida uskoa ja siksi ei asioita haluta muuttaa .. vaan taistelu jatkuu .. ja sitä pidetään jopa luonnollisena ... heikot sortuu elon tiellä ...

        Ajattele hetki - vain edes kerran - nyt tämä palsta on hankittu keskusteluun adventismista (eikä vain positiivisessa mielessä keskusteluun) mutta kun Jumalaan uskovat ihmiset kirjoittavat siitä miten he näkevät asiat - sanoo ateisti aika usein että "pysy aiheessa", mutta juuri siinähän uskovat pysyvät .. he vain näkevät asiat toisella tavalla kuin se joka ei voi uskoa Jumalaan .. koko perus on toisenlainen..ja myös keskustelut pohjautuvat siihen .. ateistin ateistiseen näkökantaan ja uskovan uskonperuksiin - uskon kalliolle .. niinkuin sanotaan. Jos sinä alkaisit keskustelemaan siten että kaikessa panisit rakkauden ja oikeudenmukaisuuden ikäänkuin etusijalle (samalla tietäen että et itse aina täytä niitä omassa elämässäsi vaikka siihen pyritkin - koska olet eri syistä "vajavainen elämä" - kun taas Jumala On täydellinen Elämä).. toisin sanoen tunnustaisit oikeudenmukaisuuden ja rakkauden VÄLTTÄMÄTTÖMYYDEN hyvässä elämässä.

        alex

        Sinä vastasit nimimerkki Bushmannille tavattoman ylimielisesti ja hyökkäävästi.

        Hänen viestissään ei kuitenkaan ollut mitään sellaista, mitä kritisoit. Vastauksesi vaikutti oikeasti ihan höperöltä.

        Yleistämisiisi en jaksa ottaa kantaa. Pidä hyvänäsi.

        Miksi ajattelet, että minä en pidä rakkautta ja oikeudenmukaisuutta etusijalla?

      • alex.kasi
        v.aari kirjoitti:

        Sinä vastasit nimimerkki Bushmannille tavattoman ylimielisesti ja hyökkäävästi.

        Hänen viestissään ei kuitenkaan ollut mitään sellaista, mitä kritisoit. Vastauksesi vaikutti oikeasti ihan höperöltä.

        Yleistämisiisi en jaksa ottaa kantaa. Pidä hyvänäsi.

        Miksi ajattelet, että minä en pidä rakkautta ja oikeudenmukaisuutta etusijalla?

        Nimimerkki bushmanni on kirjoitellut tällä palstalla niin paljon omaa anti-adventismiaan ja pilkannut ihmisiä ja Jumalaa usein sävyyn mikä ei sovi aikuiselle - valitan .. eikä niitä kirjoituksia voi olla liittämättä ajatukseen kun hänen kirjoituksiaan lukee. Esimerkiksi sellaisia bushmannin selityksiä kuin että Jumala istuu sormi perseessä - et kyllä valitellut sinäkään kun esimerkiksi sitä luit.. miksiköhän.. jonkinlaista ateistista veljeyttä ..? Jotkut ateistit luulevat että heillä on oikeus pilkata ihmisiä .. ja jopa tehdä se ilman että kukaan saa sellaista vastustaa .. Valitan mutta minä en tunne mitään veljeyttä sellaisen kanssa ..
        Bushmanni on osoittanut olevansa Jumalan ja Jumalaan uskovien halveksija ja pilkkaaja ja on tehnyt sen täysin selväksi näiden 10 vuoden aikana joina olen hänen kirjoituksiaan lukenut. Eikä ole ikinä osoittanut pienintäkään ajatusta että olisi huomannut kuinka sopimattomasti hän käyttäytyy ihmisiä kohtaan ..

        Täällä oli aikaisemmin paljon ihmisiä jotka halusivat keskustella uskon asioista - mutta nämä "bushmannit" tekivät sen yksinkertaisesti mahdottomaksi... myös tällä palstalla.
        Aikaisemmin häädettiin samoja ihmisiä pois herätysliikkeet palstalta - heitä kehotettiin pyytämään oma itselleen oma palsta ja kun Adventismipalstan joku haki - muuttivat pilkkaajat perässä tänne - koko pilkkaajien sakki ja herätysliikkeet palsta hiljeni kokonaan - ja sama touhu jatkui nyt täällä .. siellä kun ei ollut ketä saisi pilkata ..

        Siitä on nyt 10 vuotta ja yksi pahimmista pilkkaajista on juuri tämä palstan bushmanni.. en ole lukenut yhtään ystävällistä kommenttia adventisteista ja tuskin muistakaan uskovaisista uskovaisista - kaikkien näiden vuosien aikana - sanohan voiko niin huonoja ihmisiä edes olla .. ja mitä pahaa nämä ihmiset ovatkaan mahtaneet bushmannille tehdä? Mistä johtuu tämä asiaton ihmisen jaakaaminen?

        Et ole koskaan tullut ajatelleeksi, että kuinka raukkamaista tuollainen ihmisten parjaaminen on?

        Tai kun huume-nauraja haistattelee uskoville ja kutsuu heitä mielisairaiksi - kehuu tulevansa viisaaksi kannabiksen avulla - pitäisikö näistä vaieta ? tai ehkä tehdä niinkuin monet muutkin uskovat - jättää koko palsta busmannien haltuun.

        Kuinkahan kauan he viitsisivät kirjoitella keskenään kuinka typeriä uskovat ovat ja kuinka viisaita he ovat itse?

        Näin se on - nyt on bushmanni onneksi viime aikoina jättänyt vastaamatta kirjoituksiini - mikä on hyvä asia koska hän vain tavallisesti vääristelee mitä uskovat kirjoittavat, se ei kuitenkaan tarkoita että hänen selittelyihinsä ei saisi ottaa kantaa .. jos nyt joku sellaista luuli :)

        Bushmanni saa vastauksia vain omiin kirjoituksiinsa - niihin mitä hän palstalla kirjoittaa ja ihan todenmukaisia vastauksia.
        ------

        Mutta jos mies sattuu tulemaan katumapäälle (mikä tuntuu juuri nyt kaukaa haetulta) niin se tarkoittaa samalla - että hän lopettaa pilkan teon .. ja ihmisten uskon vääristelyn ja silloin ei ole mitään aihetta myöskään puuttua näihin vanhoihin asioihin - mutta niinkuin se nyt on - ovat bushmannin uudet kirjoitukset vain jatkoa niihin vanhoihin, ei mitään uutta.

        Minä en pidä esimerkiksi joitain pyhpyhjapyh'in helvetti-kommentteja hyvinä, mutta ymmärrän oikein hyvin miksi niitä tulee - kuka olisi valmis ottamaan vuodesta toiseen pelkkää soopaa niskaansa?

        alex

        alex

      • v.aari
        alex.kasi kirjoitti:

        Nimimerkki bushmanni on kirjoitellut tällä palstalla niin paljon omaa anti-adventismiaan ja pilkannut ihmisiä ja Jumalaa usein sävyyn mikä ei sovi aikuiselle - valitan .. eikä niitä kirjoituksia voi olla liittämättä ajatukseen kun hänen kirjoituksiaan lukee. Esimerkiksi sellaisia bushmannin selityksiä kuin että Jumala istuu sormi perseessä - et kyllä valitellut sinäkään kun esimerkiksi sitä luit.. miksiköhän.. jonkinlaista ateistista veljeyttä ..? Jotkut ateistit luulevat että heillä on oikeus pilkata ihmisiä .. ja jopa tehdä se ilman että kukaan saa sellaista vastustaa .. Valitan mutta minä en tunne mitään veljeyttä sellaisen kanssa ..
        Bushmanni on osoittanut olevansa Jumalan ja Jumalaan uskovien halveksija ja pilkkaaja ja on tehnyt sen täysin selväksi näiden 10 vuoden aikana joina olen hänen kirjoituksiaan lukenut. Eikä ole ikinä osoittanut pienintäkään ajatusta että olisi huomannut kuinka sopimattomasti hän käyttäytyy ihmisiä kohtaan ..

        Täällä oli aikaisemmin paljon ihmisiä jotka halusivat keskustella uskon asioista - mutta nämä "bushmannit" tekivät sen yksinkertaisesti mahdottomaksi... myös tällä palstalla.
        Aikaisemmin häädettiin samoja ihmisiä pois herätysliikkeet palstalta - heitä kehotettiin pyytämään oma itselleen oma palsta ja kun Adventismipalstan joku haki - muuttivat pilkkaajat perässä tänne - koko pilkkaajien sakki ja herätysliikkeet palsta hiljeni kokonaan - ja sama touhu jatkui nyt täällä .. siellä kun ei ollut ketä saisi pilkata ..

        Siitä on nyt 10 vuotta ja yksi pahimmista pilkkaajista on juuri tämä palstan bushmanni.. en ole lukenut yhtään ystävällistä kommenttia adventisteista ja tuskin muistakaan uskovaisista uskovaisista - kaikkien näiden vuosien aikana - sanohan voiko niin huonoja ihmisiä edes olla .. ja mitä pahaa nämä ihmiset ovatkaan mahtaneet bushmannille tehdä? Mistä johtuu tämä asiaton ihmisen jaakaaminen?

        Et ole koskaan tullut ajatelleeksi, että kuinka raukkamaista tuollainen ihmisten parjaaminen on?

        Tai kun huume-nauraja haistattelee uskoville ja kutsuu heitä mielisairaiksi - kehuu tulevansa viisaaksi kannabiksen avulla - pitäisikö näistä vaieta ? tai ehkä tehdä niinkuin monet muutkin uskovat - jättää koko palsta busmannien haltuun.

        Kuinkahan kauan he viitsisivät kirjoitella keskenään kuinka typeriä uskovat ovat ja kuinka viisaita he ovat itse?

        Näin se on - nyt on bushmanni onneksi viime aikoina jättänyt vastaamatta kirjoituksiini - mikä on hyvä asia koska hän vain tavallisesti vääristelee mitä uskovat kirjoittavat, se ei kuitenkaan tarkoita että hänen selittelyihinsä ei saisi ottaa kantaa .. jos nyt joku sellaista luuli :)

        Bushmanni saa vastauksia vain omiin kirjoituksiinsa - niihin mitä hän palstalla kirjoittaa ja ihan todenmukaisia vastauksia.
        ------

        Mutta jos mies sattuu tulemaan katumapäälle (mikä tuntuu juuri nyt kaukaa haetulta) niin se tarkoittaa samalla - että hän lopettaa pilkan teon .. ja ihmisten uskon vääristelyn ja silloin ei ole mitään aihetta myöskään puuttua näihin vanhoihin asioihin - mutta niinkuin se nyt on - ovat bushmannin uudet kirjoitukset vain jatkoa niihin vanhoihin, ei mitään uutta.

        Minä en pidä esimerkiksi joitain pyhpyhjapyh'in helvetti-kommentteja hyvinä, mutta ymmärrän oikein hyvin miksi niitä tulee - kuka olisi valmis ottamaan vuodesta toiseen pelkkää soopaa niskaansa?

        alex

        alex

        Hohhoijaa.

        Siis vatasitkin noin yleisellä tasolla Bushmannin useamman vuoden tuotantoon, etkä tuohon nimienomaiseen viestiin.

        Olen kuvitellut, että kommenttien on tarkoitus ensisijaisesti liittyä siihen viestiin, joiden perään ne kirjoitetaan.

        Minun tehtäväni ei ole olla täällä pahastua uskovaisten puolesta, kun joku kirjoittaa Jumalasta alatyylisesti. Siitä huolimatta joskus ilmaisen paheksumiseni sellaista kohtaan, mutta en automaattisesti joka kerta. Se ei tarkoita mitään veljeyttä tai yksimielisyyttä.

        Et sinäkään kommentoi joka ainoaa viestiä, jonka sisällöstä olet eri mieltä tai jonka tyyli on sinusta sopimaton.

      • alex.kasi
        v.aari kirjoitti:

        Hohhoijaa.

        Siis vatasitkin noin yleisellä tasolla Bushmannin useamman vuoden tuotantoon, etkä tuohon nimienomaiseen viestiin.

        Olen kuvitellut, että kommenttien on tarkoitus ensisijaisesti liittyä siihen viestiin, joiden perään ne kirjoitetaan.

        Minun tehtäväni ei ole olla täällä pahastua uskovaisten puolesta, kun joku kirjoittaa Jumalasta alatyylisesti. Siitä huolimatta joskus ilmaisen paheksumiseni sellaista kohtaan, mutta en automaattisesti joka kerta. Se ei tarkoita mitään veljeyttä tai yksimielisyyttä.

        Et sinäkään kommentoi joka ainoaa viestiä, jonka sisällöstä olet eri mieltä tai jonka tyyli on sinusta sopimaton.

        Jaa-a v.aari ... Täällä on nyt mies joka on lapsena kuulunut Adventtikirkkoon koska hänen vanhempansa kuuluivat siihen kirkkoon. TÄSTÄ JOHTUEN - on sama mies kirjoitellut lähes päivittäin adventismia ja adventisteja vastaan kohta 10 vuotta ensin herätysliikkeet palstalla ja kun adventistit periaatteessa häädettiin sieltä tälle palstalle kun heitä kehoitettiin hakemaan itselleen oma palsta ja he tekivät sen.
        Tämä bushmanni on vain häirikkö - ei positiivista sanaa entisestä kirkostaan tai adventisteista 10 vuoteen - vain samaa mankumista ja kummallisten esimerkkien hakemista joilla bushmanni yrittää heitä syyllistää tai vähintäänkin tehdä heistä typeryksiä.
        Joten älä valita jos olen häntä vastaan (vaikka en ole edes adventisti) -- valita mieluimminkin että olet puolustamassa tämäntapaista halveksivaa ihmisten usko vääristelemistä. Älä odota että bushmanni ei olisi tarkkailun kohteena.

        alex

      • v.aari
        alex.kasi kirjoitti:

        Jaa-a v.aari ... Täällä on nyt mies joka on lapsena kuulunut Adventtikirkkoon koska hänen vanhempansa kuuluivat siihen kirkkoon. TÄSTÄ JOHTUEN - on sama mies kirjoitellut lähes päivittäin adventismia ja adventisteja vastaan kohta 10 vuotta ensin herätysliikkeet palstalla ja kun adventistit periaatteessa häädettiin sieltä tälle palstalle kun heitä kehoitettiin hakemaan itselleen oma palsta ja he tekivät sen.
        Tämä bushmanni on vain häirikkö - ei positiivista sanaa entisestä kirkostaan tai adventisteista 10 vuoteen - vain samaa mankumista ja kummallisten esimerkkien hakemista joilla bushmanni yrittää heitä syyllistää tai vähintäänkin tehdä heistä typeryksiä.
        Joten älä valita jos olen häntä vastaan (vaikka en ole edes adventisti) -- valita mieluimminkin että olet puolustamassa tämäntapaista halveksivaa ihmisten usko vääristelemistä. Älä odota että bushmanni ei olisi tarkkailun kohteena.

        alex

        En minä sitä valita, että olet Bushmannia vastaan.

        Valitin sitä, että vastauksesi ei liittynyt siihen viestiin, jonka kommenttina se oli.

      • alex.kasi
        v.aari kirjoitti:

        En minä sitä valita, että olet Bushmannia vastaan.

        Valitin sitä, että vastauksesi ei liittynyt siihen viestiin, jonka kommenttina se oli.

        Vastasin kyllä mutta koska tämäkin aloitus on vain sitä samaa iänikuista bushmannin häiriköimistä - niin vastasin siihen .. siis häiköimiseen .. ja miksi minä katson tämänkin häiriköimiseksi sen näet tuosta aikaisemmasta vastauksestani ..

        Bushmannin tulisi olla kiitollinen siitä, että joku pitää häntä edes jotenkin aisoissa - tässä jo bushmanni ylitti jälleen kaikki rajat - sieltä tuli taas sitä sitä "ukkeli jumalaa" ja "jumalaa joka istuu sormi perseessä" ja kaikkea muuta mitä bushmanni keksii halveksiessaan niin Jumalaa kuin ihmisiä ..
        Ei edes se että bushmanni parjaa omien vanhempiensa uskoa ja Jumalaa vaikuta häneen mitenkään hillitsevästi ..
        Jos vertaa esimerkiksi Kai_A n kirjoituksia (ja Kai on adventisti) on ero niin suuri - bushmanni on kuin kiukutteleva kakara Kai_n rinnalla.

        Jos bushmanni vastoin kaikkia odotuksia tunnustaisi sen että on mennyt yli rajojen kaikkien näiden vuosien aikana ja ennen kaikkea lopettaisi sellaisen vastaisuudessa olisi asia toinen.
        Mutta että hän saisi kaikessa rauhassa heitellä herjojaan .. :) - onko se mielestäsi ihan ok .. että ensin herja .. sitten vähän asiallisempi kirjoitus tosin anti-sellainen sekin .. ja sitten herja .. ja sitten ..

        No ehkä bushmanni luuli että se käy päinsä - minusta sellainen ei ole ok --

        alex

    • Kirkkohistoriafani

      "Nyt on kuitenkin luonnollisesti niinkin että sen enempää kuin ateistit kuin uskovat ovat aina oikeassa tai aina väärässä. "

      Ei tuo pilkkuja tai pisteitä lisäämällä korjaannu.

      Kumpaa seuraavista kirjoittaja on yrittänyt sanoa:

      1) "Nyt on kuitenkin luonnollisesti niinkin että sen enempää ateistit kuin uskovatkaan eivät ole aina oikeassa tai aina väärässä. "

      2) "Nyt on kuitenkin luonnollisesti niinkin että sekä ateistit että uskovat ovat joskus oikeassa tai joskus väärässä. "

      Toki onhan Alex voinut yrittää jotakin muutakin?


      Jos lapsena on kuullut puhuttavan suomea, yritys vedota Ruotsissa asumiseen vaikuttaa oudolta, etenkin jos on opiskellut muitakin kieliä ruotsin lisäksi.

      Sen verran olen kieliä opiskellut, että näin väitän.

      - ruotsia kotitarpeiksi

      - saksaa sen verran, että Saksassa käydessäni eräs isäntäväen jäsen sanoi saksan taitoani paremmaksi kuin seurueen toisen jäsenen, joka oli opiskellut Saksassa 6 - 7 vuotta. Tosin osa kehusta lienee ollut kohteliaisuutta.

      - englantia sen verran, että pari amerikkalaista nettituttua ovat arvuutelleet, kuinka kauan olen mahtanut oleskella USA:ssa. Itse asiassa luen englantia sujuvammin kuin suomea.

      - italiaa sen verran, että 70-luvulla pystyin keskustelemaan italiaksi. On minulla siitä pari menestyksellä suoritettua kielikoettakin. Kieltämättä vanha taito on kuitenkin jo alkanut ruostua.

      - ranskasta olen suorittanut tasokoe ykkösen.

      - espanjan ja UT:n kreikan opinnot keskeytyivät ajan puutteen takia melko alkuvaiheessa.

      Muita kieliä ei juuri nyt tule mieleen. Tosin 80-luvulla kirjakaupassa pitkään pitelin suahelin (swahili) oppikirjaa kädessäni, mutta en sitten tullut ostaneeksi.

      • alex.kasi

        No oikein mukava a että olet opiskellut kieliä, se avartaa näköaloja ..

        Kuitenkin meillä on se ero, (sen lisäksi että olemme kaksi eri ihmistä) että sinä puhut kotonasi suomea - kun taas minä en puhu suomea kuin periaatteessa täällä palstalla enkä ole käyttänyt suomenkieltä vuosikymmeniin kuin ehkä joskus tulkatessani joillekin tai mahdollisesti tavatessani suomalaisia jotka eivät puhu ruotsia. Sinun kotikielesi on suomi, minun on ruotsi ja siksi varmaan kirjoitukseni ovat sellaisia kuin ovat - mutta sen olen kuitenkin maailmaa kiertäessäni oppinut että ihmiset voivat tulla ymmärretyksi vaikka eivät täysin kirjakieltä hallitsekaan tärkeissäkin asioissa .

        Olen huomannut myös, että usein on suomalaisille niin tärkeää että puhuu kieltä oikein, että ei puhuta mitään. Se on tullut esiin esimerkiksi täällä Ruotsissa maahan muuttaneiden suomalaisten keskuudessa - 20 vuotta maassa ja kielitaito on lähes olematon .. ja tämän sanon vain esimerkiksi siitä että jos ei kieltä käytä sitä ei opita ja sekin vähä mitä osaa kuivuu aikaa myöten kokoon..

        Minun aika vaikea uskoa, että et ymmärtänyt tuon lauseeni tarkoitusta ilman selvitystä - siinä tapauksessa olet yksi niistä harvoista .. siis mitä jos kertoisit että mikä oli se todellinen syy huomautukseesi.

        alex

      • alex.kasi

        Lisään tähän vielä tämän . Koska kutsut itseäsi "Kirkkohistoriafaniksi" niin varmaan olet kiinnostunut aiheesta ja koska sanot olevasi kielitaitoinenkin niin ehkä seuraavat sivut kiinnostavat?

        Joka tapauksessa ne kertovat aika puolueettomasti asiasta..

        http://www.alltombibeln.se/kristendomenshistoria/index.htm

        alex

      • Kirkkohistoriafani
        alex.kasi kirjoitti:

        Lisään tähän vielä tämän . Koska kutsut itseäsi "Kirkkohistoriafaniksi" niin varmaan olet kiinnostunut aiheesta ja koska sanot olevasi kielitaitoinenkin niin ehkä seuraavat sivut kiinnostavat?

        Joka tapauksessa ne kertovat aika puolueettomasti asiasta..

        http://www.alltombibeln.se/kristendomenshistoria/index.htm

        alex

        Alex,

        antamasi linkki oli sivustoon, josta pääsin käsiksi joihinkin sellaisiinkin käännöksiin, joita minulla ei ole ennestään.

        Eli näin teit minulle palveluksen. Siitä kiitän.

        Sivuston toimituksellisiin artikkeleihin en tietenkään voi näin pikaisen silmäyksen jälkeen ottaa kantaa vielä pitkään, pitkään aikaan.

      • alex.kasi
        Kirkkohistoriafani kirjoitti:

        Alex,

        antamasi linkki oli sivustoon, josta pääsin käsiksi joihinkin sellaisiinkin käännöksiin, joita minulla ei ole ennestään.

        Eli näin teit minulle palveluksen. Siitä kiitän.

        Sivuston toimituksellisiin artikkeleihin en tietenkään voi näin pikaisen silmäyksen jälkeen ottaa kantaa vielä pitkään, pitkään aikaan.

        No mukava että oli jotain hyötyä. Annoin linkin kuitenkin koska siellä kerrotaan aika hyvin kristinuskon historiasta (mikä taisi jopa olla tämän ketjun aihe) ..
        On olemassa sellainenkin sivusto josta näitä Raamattuja saa ladattua omaan koneeseen (periaatteessa lähes kaikki olemassa olevat käännökset eri kielillä) ja myös ohjelman jossa kaikki Raamatut ovat mukana ja helposti luettavissa.

        http://www.e-sword.net/

        alex

      • Kirkkohistoriafani
        alex.kasi kirjoitti:

        No mukava että oli jotain hyötyä. Annoin linkin kuitenkin koska siellä kerrotaan aika hyvin kristinuskon historiasta (mikä taisi jopa olla tämän ketjun aihe) ..
        On olemassa sellainenkin sivusto josta näitä Raamattuja saa ladattua omaan koneeseen (periaatteessa lähes kaikki olemassa olevat käännökset eri kielillä) ja myös ohjelman jossa kaikki Raamatut ovat mukana ja helposti luettavissa.

        http://www.e-sword.net/

        alex

        Alex,

        e-swordin historiaa löytyy tästä:

        http://www.e-sword.net/history.html

        Silloin, kun minä eka kerran tutustuin e-swordiin, siellä ei ollut tarjolla juuri mitään maksullisia käännöksiä.

        Nyt tilanne vaikuttaa toisenlaiselta.

        Moniin suomalaisiin raamattuohjelmiin niiden copyright-käännösgten saatavuus on niin ja näin, vaikka asiakas olisi ollut valmis maksamaankin.

        Kunnes toisin osoitetaan, en usko, että e-swordin kautta olisi saatavissa edes neljäsosaa kaikista maailman raamatunkäännöksistä.

        Tosin asialla ei ole minulle käytännön merkitystä, koskapa kielivarastooni kuuluu alle promillen verran maailman kielistä.

        Otin asian esille siksi, että olen raamatunkäännöstyötä tukenut taloudellisesti senkin takia, että yleensä ensimmäinen kirja jollakin eksoottisella kielellä on juuri Raamattu tai osa siitä.

        Mielestäni jokaisella maailmassa puhutulla kielellä on oikeus olla kuolematta sukupuuttoon.

      • alex.kasi
        Kirkkohistoriafani kirjoitti:

        Alex,

        e-swordin historiaa löytyy tästä:

        http://www.e-sword.net/history.html

        Silloin, kun minä eka kerran tutustuin e-swordiin, siellä ei ollut tarjolla juuri mitään maksullisia käännöksiä.

        Nyt tilanne vaikuttaa toisenlaiselta.

        Moniin suomalaisiin raamattuohjelmiin niiden copyright-käännösgten saatavuus on niin ja näin, vaikka asiakas olisi ollut valmis maksamaankin.

        Kunnes toisin osoitetaan, en usko, että e-swordin kautta olisi saatavissa edes neljäsosaa kaikista maailman raamatunkäännöksistä.

        Tosin asialla ei ole minulle käytännön merkitystä, koskapa kielivarastooni kuuluu alle promillen verran maailman kielistä.

        Otin asian esille siksi, että olen raamatunkäännöstyötä tukenut taloudellisesti senkin takia, että yleensä ensimmäinen kirja jollakin eksoottisella kielellä on juuri Raamattu tai osa siitä.

        Mielestäni jokaisella maailmassa puhutulla kielellä on oikeus olla kuolematta sukupuuttoon.

        No - minä latasin koneeseeni sen SWord - ohjelman, nelisenkymmentä Raamattua ja joitain ns. kommentaareja - tosin siitä on monet vuodet ..
        Siihen aikaan oli siellä Raamattuja vähän joka maasta - voi kuitenkin olla kaikkein uusimmat eivät ole mukana - ei ainakaan ilmaiseksi - Ruotsalaisen vuoden "Bibeln 2000" käännöksenkin sai ostaa .. ostin kirjana - mutta ei se ole sen parempi kuin esimerkiksi 1917 tai Svenska Folkbibeln 1998 .. SWord -ohjelma on siitä hyvä, että sitä voi käyttää monella kielellä ja sopii siten monille - lisäksi sillä voi esimerkiksi verrata eri Raamattuja toisiinsa ja siten saada selville miten sanat ovat muuttuneet aikojen kuluessa ja miksi näin on sen voi aika helposti ymmärtää. Sillä kirkot ja muut uskonnolliset yhteisöt ovat käännösten takana .. Jos joku ateisti tekisi rehellisen käännöksen joka seuraisi alkutekstien sanoja .. siitä voisi jo jonkun lantin maksaakin.

        alex

    • huhuu.kello

      Bushmannin evoluutiokellossa jonka aloitukseen repäisi, on valantavika.

      Kyse on rapautumisesta - jonka mukaan Bushmannin kello on vain tarina - jonka tarkoitus on pönkätä evoluutiota.

      Tuo muutama tuhat- vuotta paremminkin, minkä aika näyttää kirjoitusjälkeä, voi paremminkin viestiä tarkemmasta ajanmääreestä ja näin päästään lähempänä olevaan lopputulokseen, jota ei jatka tieteelliset saavutukset.
      Korkeintaan tieteen ja tutkimuksen, sekä keksintöjen avulla voidaan asenttaa keinoniveliä, sitä ja tätä apuläppää ihmiseen, mutta rapautuminen on tosi - ei evoluutisesti parempaan meno.

      • kello.koneisto

        Senverran lisään ihmisen "evoluutiokellosta" jos sitä nimikettä halutaan käyttää, on kuin 60- vuotta sitten käpymetsästä ansaitulla kellolla, sen aika päättyy. Vaikka kuinka sitä "putsauttaa", se kuluneisuus on tosi, vaikka luomisessa meidän uusiutuminen rakentaa elimistöä kuin vuosirenkaat uusiksi, niin tautivaiva kerrannaisineen viestii - rapautumisen ajan perusteella mitä kukin sukupolvi saa kuormakseen, kellon ikä on vain - käpymetsästä - kerättyä tulosta ja aikaa.

        Ei sen kauenpaa - eikä se kello ole kehittynyt itsestään kauppaan ostettavaksi.

      • rakkautta.katselemaan

        Mutta uskonnosta jotain.

        Ihmisellähän on viestintäväline ja tietopankki miten elämälle olisi suotuisa rakentaa hyvyys jonka teitä astellaan. Uskotaan siten siihen, ja se ohjeistetaan ja lainsäädännöissäkin kerrotaan yhteiseksi päämääräksi.
        Jopa yhteiskunnat ja lait - perustuslait pyrkivät tähän hyvään.

        Mihin hyvään? Siihen elämään - jonka sisällä on rakkaus -.
        Rakkaus, jossa kaikilla olisi jotain hyvää ja jaettavaa, niin ruokapöytään, sekä siihen "yltäkylläiseen" elämään.


        Tätä on uskonto. Maa - jossa eletään, ja elämälle mielekkääseen muotoon asetettuna olisi paratiisimme läsnäoleva.

        Myös siinä tutkitaan alkulähteitä, ja tavallaan mietitään niitä perustuksia, mikä rakentaa ko. elämäntahtoa ja muotoa.

        Siihen se uskonto - uskomus - perustus - elämänmuoto - sekä elämä itse rakentuu. Siihen sisältyy uskomus siihenkin, että ei ole Jumalaa.
        Sitten rakennetaan elämä, elämänkatsomus, yhteinen elämä jne. sille perustukselle, eli puhutaan tavallaan myös rakennuksesta.

        Tällaisista elämänkaupunkia ja yhteiskuntaa me kylänraiteilla astellaan. No, jatketään hieman myöhemmin. Pitää lähteä Nesteelle aamukahvipalalle. Tänään se on 8 - 10 välillä.
        Vilkastaan millaisia tallaajia siellä on.

      • alex.kasi

        No niin on - kyse on ihmisen lähes olemattomasta moraalisesta tasosta .. se ei auta että ihminen oppii asioita (huomaa "oppii" ei ihminen mitään luo, vaan manipuloi jo olevaa) - ja mitä enemmän moraaliton ihminen oppii sen vaarallisemmaksi elämä maapallolla tulee ja se johtuu kuten sanottu ihmisestä ihmisen moraalittomuudesta.

        Esimerkiksi : Ihmisellä on edellytykset tehdä itselleen esimerkiksi atomipommi ja koska ihminen on moraaliton ja rahan ahne ... hän tekee itselleen atomipommin .. ja uhkaa sillä koko maailmaa .. nyt tekevät muutkin itselleen samanlaisen pommin koska heitä uhkaillaan ja tänään on atomiaseita niin paljon että tämän planeetan voi tuhota täydellisesti moneen kertaan ja mitä useammilla on siihen mahdollisuus sitä todennäköisemmäksi asia tulee. Samanlaisia esimerkkejä löytyy vaikka kuinka paljon .. se on ihminen joka syyllinen - ja sitä ei edes tajuta .. puhutaan vain että oi kun me ollaan viisaita ja tehdään "edistysaskeleita".. ja pilkataan Jumalaa ja siinä sivussa myös Jumalaan uskovia ..

        Matt. 26:52 "Pistä miekkasi tuppeen; sillä KAIKKI, jotka miekkaan tarttuvat, ne miekkaan hukkuvat". Nämä Jeesuksen sanat saavat tänään aivan uuden merkityksen.

        Ihmettelen vain että nauttivatko ateistit ihmisen "edistyksestä"

        alex

      • alex.kasi
        rakkautta.katselemaan kirjoitti:

        Mutta uskonnosta jotain.

        Ihmisellähän on viestintäväline ja tietopankki miten elämälle olisi suotuisa rakentaa hyvyys jonka teitä astellaan. Uskotaan siten siihen, ja se ohjeistetaan ja lainsäädännöissäkin kerrotaan yhteiseksi päämääräksi.
        Jopa yhteiskunnat ja lait - perustuslait pyrkivät tähän hyvään.

        Mihin hyvään? Siihen elämään - jonka sisällä on rakkaus -.
        Rakkaus, jossa kaikilla olisi jotain hyvää ja jaettavaa, niin ruokapöytään, sekä siihen "yltäkylläiseen" elämään.


        Tätä on uskonto. Maa - jossa eletään, ja elämälle mielekkääseen muotoon asetettuna olisi paratiisimme läsnäoleva.

        Myös siinä tutkitaan alkulähteitä, ja tavallaan mietitään niitä perustuksia, mikä rakentaa ko. elämäntahtoa ja muotoa.

        Siihen se uskonto - uskomus - perustus - elämänmuoto - sekä elämä itse rakentuu. Siihen sisältyy uskomus siihenkin, että ei ole Jumalaa.
        Sitten rakennetaan elämä, elämänkatsomus, yhteinen elämä jne. sille perustukselle, eli puhutaan tavallaan myös rakennuksesta.

        Tällaisista elämänkaupunkia ja yhteiskuntaa me kylänraiteilla astellaan. No, jatketään hieman myöhemmin. Pitää lähteä Nesteelle aamukahvipalalle. Tänään se on 8 - 10 välillä.
        Vilkastaan millaisia tallaajia siellä on.

        Edistysaskeleitako? Tuskin.

        4 224 171 - Metsäkato TÄNÄ VUONNA (ha)

        5 686 877 - Viljelyskelpoista maata menetetty eroosion takia TÄNÄ VUONNA ha)

        30 490 612 701 - CO2-päästöt TÄNÄ VUONNA (tonnia)

        9 747 102 - Aavikoituminen TÄNÄ VUONNA (ha)

        7 953 943 - Myrkyllisiä kemikaaleja päästetty luontoon TÄNÄ VUONNA (tonnia)

        758 449 752 - Aliravittuja ihmisiä maailmassa NYT

        1 632 761 156 - Ylipainoisia ihmisiä maailmassa NYT

        663 506 485 - Sairaalloisen lihavia ihmisiä maailmassa NYT

        16 228 - TÄNÄÄN nälkään kuolleita

        268 429 813 - Rahaa käytetty ylipainosta johtuviin sairauksiin Yhdysvalloissa TÄNÄÄN (US$)

        100 313 303 - Rahaa käytetty painonpudotusohjelmiin Yhdysvalloissa TÄNÄÄN (US$)

        15 837 894 - Veden kulutus TÄNÄ VUONNA (mrd. litraa)

        683 962 - Kuolemia veteen liittyviin sairauksiin TÄNÄ VUONNA

        633 889 922 - Ihmisiä, joilla ei ole puhdasta juomavettä NYT

        Ja paljon muuta "edistystä"

        http://www.worldometers.info/fi/

        alex

      • kerettiläinen-
        alex.kasi kirjoitti:

        No niin on - kyse on ihmisen lähes olemattomasta moraalisesta tasosta .. se ei auta että ihminen oppii asioita (huomaa "oppii" ei ihminen mitään luo, vaan manipuloi jo olevaa) - ja mitä enemmän moraaliton ihminen oppii sen vaarallisemmaksi elämä maapallolla tulee ja se johtuu kuten sanottu ihmisestä ihmisen moraalittomuudesta.

        Esimerkiksi : Ihmisellä on edellytykset tehdä itselleen esimerkiksi atomipommi ja koska ihminen on moraaliton ja rahan ahne ... hän tekee itselleen atomipommin .. ja uhkaa sillä koko maailmaa .. nyt tekevät muutkin itselleen samanlaisen pommin koska heitä uhkaillaan ja tänään on atomiaseita niin paljon että tämän planeetan voi tuhota täydellisesti moneen kertaan ja mitä useammilla on siihen mahdollisuus sitä todennäköisemmäksi asia tulee. Samanlaisia esimerkkejä löytyy vaikka kuinka paljon .. se on ihminen joka syyllinen - ja sitä ei edes tajuta .. puhutaan vain että oi kun me ollaan viisaita ja tehdään "edistysaskeleita".. ja pilkataan Jumalaa ja siinä sivussa myös Jumalaan uskovia ..

        Matt. 26:52 "Pistä miekkasi tuppeen; sillä KAIKKI, jotka miekkaan tarttuvat, ne miekkaan hukkuvat". Nämä Jeesuksen sanat saavat tänään aivan uuden merkityksen.

        Ihmettelen vain että nauttivatko ateistit ihmisen "edistyksestä"

        alex

        >> ja mitä enemmän moraaliton ihminen oppii sen vaarallisemmaksi elämä maapallolla tulee ja se johtuu kuten sanottu ihmisestä ihmisen moraalittomuudesta. <<

        Sinä kuvaat tässä toisin sanoin sitä, mitä minä olen yrittänyt kuvata puhumalla narsismista.

        Minulle psykologian kuvaama Narsismi on synonyymi Raamatun kuvaamalle sanalle Synti.

        Jos haluat tietää, mitä synti on, niin tutki narsismia, niin näet sen petollisuuden.

        Raamattu on maailman paras psykologian opus, jota kannattaisi lukea sillä silmällä, vaikka ei siihen muuten uskoisikaan.

      • alex.kasi
        kerettiläinen- kirjoitti:

        >> ja mitä enemmän moraaliton ihminen oppii sen vaarallisemmaksi elämä maapallolla tulee ja se johtuu kuten sanottu ihmisestä ihmisen moraalittomuudesta. <<

        Sinä kuvaat tässä toisin sanoin sitä, mitä minä olen yrittänyt kuvata puhumalla narsismista.

        Minulle psykologian kuvaama Narsismi on synonyymi Raamatun kuvaamalle sanalle Synti.

        Jos haluat tietää, mitä synti on, niin tutki narsismia, niin näet sen petollisuuden.

        Raamattu on maailman paras psykologian opus, jota kannattaisi lukea sillä silmällä, vaikka ei siihen muuten uskoisikaan.

        Minulle synti on ennen kaikkea vajavaisuutta - oli se sitten narsismia tai jotain muuta - Raamattu sanoo, että synnin palkka kuolema ja se on totta - koska vajavaisuudessa ei yksinkertaisesti ole iankaikkista elämää. Vajavainen ei kestä ja ei Raamatun mukaankaan voi saada iankaikkista elämä - JOS hän ei parane ja jätä vajavaisuuttaan .. ja ilman Jumalaa ei kukaan voi sitä tehdä.

        Tämä tarkoittaa kaikkea vajavaisuutta, myös sitä minkä me perimme vanhemmiltamme ja esivanhemmiltamme .. Siksi sanotaan "minä olen kiivas Jumala joka kostan isien pahat teot .. NIILLE jotka minua vihaavat .. mutta teen laupeuden TUHANSILLE jotka minua rakastavat ..

        Monet sanovat että meissä olisi jo vajavaisenakin iankaikkinen elämä - se ei ole Raamatun oppia .. ja se ei edes ole millään tavalla epäoikeudenmukaista tai rakkaudetonta että vajavainen kuolee, vaan täydellisesti oikeudenmukaista - ja VARSINKIN jos vajavaisille on tarjottu paranemisen mahdollisuutta.

        Minulle iankaikkinen elämä on siis lahja - eikä mikään automaattinen tapahtuma.

        On siis suurta armoa, että ihmiselle kaikesta hänen vajavaisuudestaan huolimatta TARJOTAAN tietä iankaikkiseen elämään :

        Jeesus sanoi:
        "Minä olen tie ja totuus ja elämä; ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani./ Joh. 14:6


        Minne ihmisten vajavaisuus tämän maailman vie ..

        siitä kertoo Malakia 4: 1 - 6

        Sillä katso: se päivä on tuleva, joka palaa kuin pätsi.
        Ja kaikki JULKEAT ja kaikki, jotka tekevät sitä, mikä JUMALATONTA ON, ovat oljenkorsia; ja heidät polttaa se päivä, joka tuleva on, sanoo Herra Sebaot, niin ettei se jätä heistä juurta eikä oksaa.

        Mutta teille, jotka minun nimeäni pelkäätte, on koittava VANHURSKAUDEN aurinko ja PARANTUMINEN sen siipien alla, ja te käytte ulos ja hypitte kuin syöttövasikat ja tallaatte jumalattomat; sillä he tulevat tomuksi teidän jalkapohjienne alle sinä päivänä, jonka minä teen, sanoo Herra Sebaot.

        Muistakaa minun palvelijani Mooseksen laki, jonka minä Hoorebilla hänelle säädin koko Israelia varten käskyiksi ja oikeuksiksi.
        ------

        Mooseksen >Jumalan itsensä kirjoittama< laki on käskyjen moraali .. lain taulut .. silloin ne kirjoitettiin ihmiselle kiveen ja annettiin Moosekselle - tulevassa elämässä ne on kirjoitettu jokaisen sydämeen.

        Raamattu kertoo tämän sille joka sen näkee.

        alex

    • alfa123om22

      Uskonnot ovat itse asiassa uudistuneet jatkuvasti enemmän tai vähemmän. Hindulaisuus saa vähintään 500 vuoden välein Krishnan inkarnaation uudistamaan rapautunutta uskontoa. Islamilla tulee Mujaddid uudistajia 100 vuoden välein. Ja Kristinuskossa tapahtuu suuri kultuurivallankumous noin 300 vuoden välein. Esim.

      600 eKr Nebukadnessar
      300 eKr Aleksanteri Suuri
      0 eKr Jeesus Kristus
      300 jKr Konstantinus Suuri
      600 jKr Muhammed (saas)
      900 jKr Cluny LUOSTARILAITOS
      1200 jKr Dominikaanit ym. VELJESSEURAT
      1500 jKr Luther yms. REFORMAATIOT
      1800 jKr Ranskan Vallankumous
      2100 jKr ????????????

      Mutta koska islamia ei otettu vastaan ovat nuo 900 jKr alkaen olleet uudistukset olleet osittain vailla ymmärrystä. Ne jäivät teholtaan vajaiksi.

      Sadan vuoden kuluttua on siis odotettavissa uusi suuri kulttuurivallankumous. Sitä ennen saapuu islamin Mujaddid uudistaja ja Hare Krishna liike olikin tuo tämän ajan suuri hindulainen uudistus.

    • Erkkipappi

      Apina keksi uskonnon. Apinalta hyvin keksitty.

      • Keksi.kristinuskon

        Niin. Jeesus apina.

    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. KUPSinpelaaja vangittu törkeästä rikoksesta

      Tänään tuli uutinen että Kupsin sopimuspelaajs vangittu törkeästä rikoksesta epäiltynä. Kuka pelaaja kysressä ja mikä ri
      Kuopio
      14
      1362

    2. Taasko se show alkaa

      Koo osottaa taas mieltään
      Ikävä
      28
      1265

    3. Minun oma kaivattuni

      Ei ole mikään ilkeä kiusaajatyyppi, vaan sivistynyt ja fiksu sekä ystävällinen ihminen, ja arvostan häntä suuresti. Raka
      Ikävä
      62
      1160

    4. Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus

      Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha
      Ikävä
      11
      1042

    5. Tervehdys!

      Sä voit poistaa nää kaikki, mut mä kysyn silti A:lta sen kokemuksia sun käytöksestä eron jälkeen. Btw, miks haluut sabot
      Turku
      65
      1006

    6. Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!

      Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.
      Perussuomalaiset
      27
      1005

    7. Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?

      Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?
      Perussuomalaiset
      9
      983

    8. Elia tulee vielä

      Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan
      Helluntailaisuus
      30
      979

    9. Kaupungin valtuuston yleisötilaisuus

      YouTubessa katsojia 76 Buahahaha buahahaha buahahaha buahahaha buahahaha buahahaha
      Varkaus
      1
      970

    10. Sakarjan kirjan 6. luku

      Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se
      Profetiat
      6
      961
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt