Voisiko nopeusrajoituksia säätää Suomessa kellonajan mukaan? – muualla niin tehdään
Suomessa valtaosalla tieosuuksia nopeusrajoitukset eivät vaihdu koskaan, ja suurillakin teillä vain kahdesti vuodessa: keväällä ja syksyllä. Euroopassa on paikkoja, joissa asia on toisin.
https://goo.gl/UizZhb
Suomessa on totuttu siihen kahden nopeusrajoituksen järjestelmään vuosien mittaan: maanteillä ja moottoriteillä nopeusrajoituksia vaihdetaan alhaisempiin jo lähiviikkojen aikana.
Moottoritiellä nopeudet pudotetaan 120 km/h:sta 100 km/h:iin ja maantiellä satasen rajoitusalueet muutetaan pääosin 80 km/h nopeusrajoitukselle. Tämä tehdään Suomessa kalenterin, eikä todellisten vallitsevien olosuhteiden mukaan.
Muutamilla tieosuuksilla, kuten Helsingistä Turkuun johtavalla ykköstiellä on puolestaan käytössä sähköiset, muuttuvat nopeusrajoitustaulut. Hieman tavallista liikennemerkkiä kalliimmat, valaistut taulut kuitenkin näyttävät melko vääjäämättä nekin aina samoja lukemia sääolosuhteista riippumatta. Kuivalla ja pitävällä kelillä näytössä seisoo 100 km/h, jos kalenteri niin vaatii, kun taas kesäisen ukkospuuskan iskiessä ja näkyvyyden ollessa muutamassa kymmenessä metrissä mittaritaulussa näytetään yleensä lukemaa 120 km/h.
Kellonaikojen mukaan muuttuvia nopeusrajoituksia Suomessa ei käytetä. Sen sijaan niitä löytyy Manner-Euroopasta yllättävän paljon. Esimerkiksi villistä liikennekulttuuristaan tunnetussa Puolassa taajama-alueella nopeusrajoitus on klo 05.00–23.00 välillä 50km/h, mutta yöaikaan taajamassa saa päästellä 60 km/h. Taajaman ulkopuolella Puolassa saa ajaa 90km/h ja moottoritiellä jopa 140 km/h.
Voisiko nopeusrajoituksia säätää Suomessa kellonaj
35
82
Vastaukset
Olen nähnyt pari aikarajoitettua nopeusrajoitusta, taisi olla esimerkiksi yhden koulun lähellä jossain Malmilla, tms. On vain valitettavasti vähän heikosti laillinen tuo lisäkyltti (ongelma toki ratkeaisi lakia päivittämällä).
Sitten ovat nämä vaihtuvat. Teoriassa hieno. Käytännössä... Jos se reagoisi muuttuneeseen liikennetilanteeseen esim. tunnissa, olisi siitä jo joskus jotain hyötyä. Nyt lähinnä nopeusrajoitusta lasketaan ruuhka-aikoina kellonajan mukaan. Pahimmilla keleillä lasketaan myös, jos siis säätiedotus on luvannut liukasta. Todellisuudella ei ole merkitystä.- r45et6hgb
Kyllä joskus samaa ideoinut täällä suomi24.
Myös rangaistukset ajan kohdan mukaan, ei kai ne koululaiset ja 2 vuotiaat juoksen edes takaisin autotien yli päiväkotien kohdalla yöaikaan? Jos ne nyt muutenkaan siellä juoksentele autotiellä mihinkään aikaan :)
Rangaistukset (sakot sun muut) voisi vähän priorisoida ajan kohdan mukaan, alueen mukaan ja ne lukisi sitten siinä vaikka nopeusrajoitus liikennemerkin yhteydessä, alue I, alue II, alue III tai jokin muu tapa. Aamulla voisi olla kylillä 30km/h nopeusrajoitus kun kaikki on liikkeellä yhtäaikaa mutta sitten taas päivällä voisi olla 50km/h ja taas iltapäivällä 30km/h ja taas illalla-yö-aamu niin 50km/h.
JOS NÄILLÄ on oikeasti paskankaan merkitystä, kyllä sä voit aika huoletta ajella 30 alueella 50, huonoa tuuria jos sattuu poliisi saamaan ylinopeutesi.
Toisille kun se 30km/h on jo liikaa nopeutta, ei autoa hallita edes silloinkaan- myösautoilija
Mielestäni tämä toimisi Suomessa erinomaisen hyvin
- tättärääpippijuu
Vaikeaahan auton hallinta on. Kuolemaan johtaneista yksittäisonnettomuuksista joka kolmas tapahtuu taajamassa, siis nopeuksilla 50 km/h tai alle.
- been.there.seen.that
Pohjois-Amerikassa on hyvin yleinen käytäntö, että koulujen kohdalla on tiettyyn aikaan alemmat rajoitukset. Niiden rikkominen puolestaan palkitaan tuplarangaistuksella, samoin kuin tietyömaiden rajoitusten rikkominen. Toimisi kyllä täälläkin.
- nopeusrajoitus
Mistä sen tiedät ketkä siellä juoksentelevat öisin. Noudata nyt vaan kiltisti nopeusrajoituksia.
- dippadaa.dappadii
"Sen sijaan niitä löytyy Manner-Euroopasta yllättävän paljon."
Onhan tuo Puola yllättävän paljon, ainakin ainoa EU-maista. - EiVoiMuutaKuinIhmetellä
Kannatan vuorokaudenaikaan liittyviä nopeusrajoituksia, mutta päinvastoin, kuin Puolassa. Yöaikaanhan rajoituksia pitäisi nimenomaan laskea, koska näkyvyys on pimeällä heikompi. Itse ehdottaisin esimerkiksi seuraavanlaisia muutoksia:
-40km/h
->ei muutosta pimeällä
-50km/h
->40km/h pimeällä
-60km/h
->50km/h pimeällä
-70km/h
->60km/h pimeällä
-80km/h
->70km/h pimeällä
-100km/h
->70km/h pimeällä
120km/h
->100km/h pimeällä
Näitä voidaan tietysti vielä soveltaa sään ja vuodenajan mukaan, koska kesällähän on paljon valoisampaa yöllä kuin talvella. Mutta lähtökohtaisesti pimeys voisi laskea suurinta sallittua nopeutta.- otathan.kiitos
" Kannatan vuorokaudenaikaan liittyviä nopeusrajoituksia"
Itse ehdottaisin, että trollaava itseään ylistävä nyhräävä liikennehäirikkö ja kusipäinen kotipoliisi nopeusrajoitus ehdotuksineen ottaisi pään pois perseestään. otathan.kiitos kirjoitti:
" Kannatan vuorokaudenaikaan liittyviä nopeusrajoituksia"
Itse ehdottaisin, että trollaava itseään ylistävä nyhräävä liikennehäirikkö ja kusipäinen kotipoliisi nopeusrajoitus ehdotuksineen ottaisi pään pois perseestään.Miksi et voi keskustella asiallisesti? Ja millä tapaa tämä nyt on trollaamista? Olen oikeasti sitä mieltä, että nopeusrajoituksissa huomioitaisiin myös näkyvyyteen liittyvät asiat, joihin esim. pimeys kuuluu. Olisiko sinulla itselläsi tähän aiheeseen jotain järkevää sanottavaa turhan öyhöttämisen lisäksi?
- otathan.kiitos
EiVoiMuutaKuinIhmetellä kirjoitti:
Miksi et voi keskustella asiallisesti? Ja millä tapaa tämä nyt on trollaamista? Olen oikeasti sitä mieltä, että nopeusrajoituksissa huomioitaisiin myös näkyvyyteen liittyvät asiat, joihin esim. pimeys kuuluu. Olisiko sinulla itselläsi tähän aiheeseen jotain järkevää sanottavaa turhan öyhöttämisen lisäksi?
" Olen oikeasti sitä mieltä..."
Ja minä olen oikeasti sitä mieltä mitä edellisessä viestissäni esitin. otathan.kiitos kirjoitti:
" Olen oikeasti sitä mieltä..."
Ja minä olen oikeasti sitä mieltä mitä edellisessä viestissäni esitin.Eli sinulla ei ole mitään oikeaa sanottavaa tai edes vasta-argumentin yritystä tuohon kommenttiini rajoitusten pienentämiseksi pimeällä? Johtuuko vihaisuutesi kenties siitä, että näet itsellesi epämieluisen asian, mutta et kykene vasta-argumenttiin ja alat siitä syystä nimittelemään muita, koska et yksinkertaisesti kykene parempaan, kuin turhien kommenttien huuteluun keskustelupalstoilla? Olet aika surullinen tapaus.
- 100muutetaan80
Hyvä idea, kannatetaan.
- otathan.kiitos
EiVoiMuutaKuinIhmetellä kirjoitti:
Eli sinulla ei ole mitään oikeaa sanottavaa tai edes vasta-argumentin yritystä tuohon kommenttiini rajoitusten pienentämiseksi pimeällä? Johtuuko vihaisuutesi kenties siitä, että näet itsellesi epämieluisen asian, mutta et kykene vasta-argumenttiin ja alat siitä syystä nimittelemään muita, koska et yksinkertaisesti kykene parempaan, kuin turhien kommenttien huuteluun keskustelupalstoilla? Olet aika surullinen tapaus.
Sinun kommettisi on sinun mielipide.
Minun kommenttini on minun mielipide sinun rajoitusten alentamiseen.
Joten älä turhaan ala kyselemään/ pohtimaan/arvailemaan kenenkään vaikuttimia komentointiinsa. Koita vain hyväksyä, että mielipiteitä on muitakin kuin sinun ja ne voidaan ilmaista tavalla, joka ei sinun käsityksiisi sovi.
Mutta pimeänajan lisärajoituksiahan sinun piti ilmeisesti puolustaa, eikä eksyä aiheesta ja vetää hernettä nekkuun ja alkaa saarnaamaan kuinka eri mielipiteen omaava on turhien kommenttien huutelija.
Näihin mielipiteiden eroavaisuuksiin sopii mainiosti vanha sanonta: se on makuasia sanoi koira kun muniaan nuoli. otathan.kiitos kirjoitti:
Sinun kommettisi on sinun mielipide.
Minun kommenttini on minun mielipide sinun rajoitusten alentamiseen.
Joten älä turhaan ala kyselemään/ pohtimaan/arvailemaan kenenkään vaikuttimia komentointiinsa. Koita vain hyväksyä, että mielipiteitä on muitakin kuin sinun ja ne voidaan ilmaista tavalla, joka ei sinun käsityksiisi sovi.
Mutta pimeänajan lisärajoituksiahan sinun piti ilmeisesti puolustaa, eikä eksyä aiheesta ja vetää hernettä nekkuun ja alkaa saarnaamaan kuinka eri mielipiteen omaava on turhien kommenttien huutelija.
Näihin mielipiteiden eroavaisuuksiin sopii mainiosti vanha sanonta: se on makuasia sanoi koira kun muniaan nuoli.Sinun mielipiteesihän oli siis seuraavanlainen: "Itse ehdottaisin, että trollaava itseään ylistävä nyhräävä liikennehäirikkö ja kusipäinen kotipoliisi nopeusrajoitus ehdotuksineen ottaisi pään pois perseestään." En ymmärrä, että miten minun haukkumiseni liittyy ideaani nopeusrajoitusten alentamisesta? Oletko lukenut tämän viestiketjun otsikkoa? Siinä ei ainakaan lue, että haukutaan nimierkkiä EiVoiMuutaKuinIhmetellä.
Voisitko seuraavassa mahdollisessa viestissäsi ystävällisesti kertoa perustellun mielipiteesi nopeusrajaoitusten kellonajan mukaisesta muuntelusta ja mahdollisesti siitä mikä minun ehdotuksessani on vikana turhan ulinan sijaan? Jos et tähän kykene niin voit yhtä hyvin jättää vastaamatta ja jos vastaat taas samalla tavalla perustelemalla perustelematottoman vastauksesi oleellisuutta, niin oletan sinun olevan aika vajaa yksilö.- tilastotieto
EiVoiMuutaKuinIhmetellä kirjoitti:
Sinun mielipiteesihän oli siis seuraavanlainen: "Itse ehdottaisin, että trollaava itseään ylistävä nyhräävä liikennehäirikkö ja kusipäinen kotipoliisi nopeusrajoitus ehdotuksineen ottaisi pään pois perseestään." En ymmärrä, että miten minun haukkumiseni liittyy ideaani nopeusrajoitusten alentamisesta? Oletko lukenut tämän viestiketjun otsikkoa? Siinä ei ainakaan lue, että haukutaan nimierkkiä EiVoiMuutaKuinIhmetellä.
Voisitko seuraavassa mahdollisessa viestissäsi ystävällisesti kertoa perustellun mielipiteesi nopeusrajaoitusten kellonajan mukaisesta muuntelusta ja mahdollisesti siitä mikä minun ehdotuksessani on vikana turhan ulinan sijaan? Jos et tähän kykene niin voit yhtä hyvin jättää vastaamatta ja jos vastaat taas samalla tavalla perustelemalla perustelematottoman vastauksesi oleellisuutta, niin oletan sinun olevan aika vajaa yksilö.Turha tarttua jonkun typeryksen heittoon. Kun argumentit loppuvat, pitää tarttua kirjoittajan persoonaan. Ehkä asia unohtuu...
Noinhan se liikenneturvallisuuden kannalta menee. Suurin osa vakavista nopeuteen liittyvistä onnettomuuksista sattuu pimeän tai muuten huonon näkyvyyden aikoina. Jos rajoituksia muutettaisiin kellon mukaan, suunta olisi juuri tuo.
Muutenkaan kellosta ei voi katsoa kelin muutoksia, joten annettaisko olla..? tilastotieto kirjoitti:
Turha tarttua jonkun typeryksen heittoon. Kun argumentit loppuvat, pitää tarttua kirjoittajan persoonaan. Ehkä asia unohtuu...
Noinhan se liikenneturvallisuuden kannalta menee. Suurin osa vakavista nopeuteen liittyvistä onnettomuuksista sattuu pimeän tai muuten huonon näkyvyyden aikoina. Jos rajoituksia muutettaisiin kellon mukaan, suunta olisi juuri tuo.
Muutenkaan kellosta ei voi katsoa kelin muutoksia, joten annettaisko olla..?"Muutenkaan kellosta ei voi katsoa kelin muutoksia, joten annettaisko olla..?"
Älykellosta voi katsoa sään.
vitsi vitsi, tiedän mitä tarkoitat.
Mutta onhan sään mukaan muuttuvat nopeusrajoitukset ihan mahdollisia ja niitä on olemassakin. Joten kannattaisin kyllä vielä niitäkin kellonajan mukaan muuttuvien nopeusrajoitusten lisäksi.- otathan.kiitos
EiVoiMuutaKuinIhmetellä kirjoitti:
Sinun mielipiteesihän oli siis seuraavanlainen: "Itse ehdottaisin, että trollaava itseään ylistävä nyhräävä liikennehäirikkö ja kusipäinen kotipoliisi nopeusrajoitus ehdotuksineen ottaisi pään pois perseestään." En ymmärrä, että miten minun haukkumiseni liittyy ideaani nopeusrajoitusten alentamisesta? Oletko lukenut tämän viestiketjun otsikkoa? Siinä ei ainakaan lue, että haukutaan nimierkkiä EiVoiMuutaKuinIhmetellä.
Voisitko seuraavassa mahdollisessa viestissäsi ystävällisesti kertoa perustellun mielipiteesi nopeusrajaoitusten kellonajan mukaisesta muuntelusta ja mahdollisesti siitä mikä minun ehdotuksessani on vikana turhan ulinan sijaan? Jos et tähän kykene niin voit yhtä hyvin jättää vastaamatta ja jos vastaat taas samalla tavalla perustelemalla perustelematottoman vastauksesi oleellisuutta, niin oletan sinun olevan aika vajaa yksilö.Aivan oikein ymmärsit, se on minun mielipiteeni sinun ehdotukseesi.
Tietenkään se ei sinua miellytä. Onhan se sinulle, jolle kaikki ideoimasi , myös suoranaiset hölmöydet, on vähintään pyhiä ja kaiken arvostelun yläpuolella olevia, suoranainen hyökkäys henkilökohtaista nerokkuutta vastaan.
Vai eikö vastakkaista, kärkevästi esitettyä, mielipidettä sallita?
Tai, kuten huomaan ei sallittaisi, mutta tätä mieltä ehdotuksestasi kuitenkin olen.
Toivottavasti ei yöunesi, suureen ideaasi nuivasti suhtaumisestani, pahasti häiriinny.
Yli alhaiset nopeusrajoitukset, jotka muutenkin keotaan mieluummin rahan keräykseksi, jonka valtiovalta on itse tunnustanut näin olevan, kuin liikenneturvallisuutta edistäväksi, niin ehdotukseesi rajoitusten edelleen alentamiseen on kommenttini varsin paikallaan.
Oletuksia toki voit aina esittää, ja niinhän sinä teet, kun sinun on pakko, tosin ne aina kertovat enemmän olettajan "vajavaisuuksista" kuin oletuksen kohteesta.
Tähän(kin) vastaukseeni sinun on varmaan pakko vastata? otathan.kiitos kirjoitti:
Aivan oikein ymmärsit, se on minun mielipiteeni sinun ehdotukseesi.
Tietenkään se ei sinua miellytä. Onhan se sinulle, jolle kaikki ideoimasi , myös suoranaiset hölmöydet, on vähintään pyhiä ja kaiken arvostelun yläpuolella olevia, suoranainen hyökkäys henkilökohtaista nerokkuutta vastaan.
Vai eikö vastakkaista, kärkevästi esitettyä, mielipidettä sallita?
Tai, kuten huomaan ei sallittaisi, mutta tätä mieltä ehdotuksestasi kuitenkin olen.
Toivottavasti ei yöunesi, suureen ideaasi nuivasti suhtaumisestani, pahasti häiriinny.
Yli alhaiset nopeusrajoitukset, jotka muutenkin keotaan mieluummin rahan keräykseksi, jonka valtiovalta on itse tunnustanut näin olevan, kuin liikenneturvallisuutta edistäväksi, niin ehdotukseesi rajoitusten edelleen alentamiseen on kommenttini varsin paikallaan.
Oletuksia toki voit aina esittää, ja niinhän sinä teet, kun sinun on pakko, tosin ne aina kertovat enemmän olettajan "vajavaisuuksista" kuin oletuksen kohteesta.
Tähän(kin) vastaukseeni sinun on varmaan pakko vastata?Toki kaikki mielipiteet ovat aina sallittuja, mutta sinä et itse hyväksy minun mielipidettäni sinun perustelemattomasta ja yläasteikäisen tyylisestä möläytyksenomaisesta mielipitestäsi. Kärkkäät mielipiteet ovat ok, jos tämän kärkkäyden hallitsee, mutta sinun kannattaisi vielä hiukan opetella mielipiteen ilmaisua.
Milloin ja miten valtiovalta on suoraan tunnustanut rajoitukset rahankeräykseksi?
Ja miksi nopeusrajoitukset eivät mielestäsi lisää turvallisuutta?
Et taaskaan perustellut sanomisiasi. Opettele perustelemaan, jos olet jotain mieltä.- otathan.kiitos
EiVoiMuutaKuinIhmetellä kirjoitti:
Toki kaikki mielipiteet ovat aina sallittuja, mutta sinä et itse hyväksy minun mielipidettäni sinun perustelemattomasta ja yläasteikäisen tyylisestä möläytyksenomaisesta mielipitestäsi. Kärkkäät mielipiteet ovat ok, jos tämän kärkkäyden hallitsee, mutta sinun kannattaisi vielä hiukan opetella mielipiteen ilmaisua.
Milloin ja miten valtiovalta on suoraan tunnustanut rajoitukset rahankeräykseksi?
Ja miksi nopeusrajoitukset eivät mielestäsi lisää turvallisuutta?
Et taaskaan perustellut sanomisiasi. Opettele perustelemaan, jos olet jotain mieltä.Olet ymmärtänyt aivan oikein. Hienoa alat edistyä.
Ensin mielipiteet on sallittuja, sitten kun ne ei tue sinun näkemyksiä, ne ovat "möläytyksiä". Ei mitään ristiriitaa sanomisessasi, eihän? vai onko sittenkin jotain pientä? Siinä sulle pohdittavaa lähituleivaisuudeksi.
Et ole varmaan seurannut uutisointia taannoisesta, valtiovallan itse tunnustamasta, vain ja ainoastaan rahankeräystarkoituksessa , säädetystä sakkojen korotuksesta.
Jo nyt turhankin alhaiseseksi vedetyt rajoitukset, jos niitä edelleen alennetaan, eivät lisää turvallisuutta koska ne koetaan pielessä olevaksi ja niiden kunnioitus entisestään laskaa.
Miksi en saisi olla haluamaani mieltä, sinulle sitä erikseen perustelematta?
Ja ehdotuksiisi olen edelleen aiemmin esittämääni mieltä. otathan.kiitos kirjoitti:
Olet ymmärtänyt aivan oikein. Hienoa alat edistyä.
Ensin mielipiteet on sallittuja, sitten kun ne ei tue sinun näkemyksiä, ne ovat "möläytyksiä". Ei mitään ristiriitaa sanomisessasi, eihän? vai onko sittenkin jotain pientä? Siinä sulle pohdittavaa lähituleivaisuudeksi.
Et ole varmaan seurannut uutisointia taannoisesta, valtiovallan itse tunnustamasta, vain ja ainoastaan rahankeräystarkoituksessa , säädetystä sakkojen korotuksesta.
Jo nyt turhankin alhaiseseksi vedetyt rajoitukset, jos niitä edelleen alennetaan, eivät lisää turvallisuutta koska ne koetaan pielessä olevaksi ja niiden kunnioitus entisestään laskaa.
Miksi en saisi olla haluamaani mieltä, sinulle sitä erikseen perustelematta?
Ja ehdotuksiisi olen edelleen aiemmin esittämääni mieltä."Ensin mielipiteet on sallittuja, sitten kun ne ei tue sinun näkemyksiä, ne ovat "möläytyksiä". Ei mitään ristiriitaa sanomisessasi, eihän?"
Olet itse ristiriitaisempi. Menet henkilökohtaisuuksiin jatkuvasti. Kyllä henkilökohtaisuuksiin meneminen on eräänlainen "möläytys", jos keskustellaan jostain asiasta yleisellä tasolla. Ja en ole kieltänyt sinua missään vaiheessa olemasta mitään mieltä. Olen vain ollut eri mieltä asioista kanssasi.
"Et ole varmaan seurannut uutisointia taannoisesta, valtiovallan itse tunnustamasta, vain ja ainoastaan rahankeräystarkoituksessa , säädetystä sakkojen korotuksesta. "
Olen tietoinen sakkojen korotuksesta. En vain muista enää tuollaista, että olisi suoraan sanottu, että "Joo me vaan kerätään rahaa". Mutta, jos näin on niin eihän tuo sakotus ole mikään huono tapa kerätä rahaa. Lain rikkominen on lainrikkoja ihan oma vika. Kukaan ei esim. käske ajamaan ylinopeutta.
"Jo nyt turhankin alhaiseseksi vedetyt rajoitukset, jos niitä edelleen alennetaan, eivät lisää turvallisuutta koska ne koetaan pielessä olevaksi ja niiden kunnioitus entisestään laskaa."
Onneksi niitä sakkoja korotettiin, niin luulisi kunnioituksen säilyvän ja jos ei säily niin saapahan valtio lisää rahaa.
"Miksi en saisi olla haluamaani mieltä, sinulle sitä erikseen perustelematta?
Ja ehdotuksiisi olen edelleen aiemmin esittämääni mieltä."
Saat olla haluamaasi mieltä, mutta perustelematon mielipide lähinnä herättää vain kysymyksiä.- otathan.kiitos
EiVoiMuutaKuinIhmetellä kirjoitti:
"Ensin mielipiteet on sallittuja, sitten kun ne ei tue sinun näkemyksiä, ne ovat "möläytyksiä". Ei mitään ristiriitaa sanomisessasi, eihän?"
Olet itse ristiriitaisempi. Menet henkilökohtaisuuksiin jatkuvasti. Kyllä henkilökohtaisuuksiin meneminen on eräänlainen "möläytys", jos keskustellaan jostain asiasta yleisellä tasolla. Ja en ole kieltänyt sinua missään vaiheessa olemasta mitään mieltä. Olen vain ollut eri mieltä asioista kanssasi.
"Et ole varmaan seurannut uutisointia taannoisesta, valtiovallan itse tunnustamasta, vain ja ainoastaan rahankeräystarkoituksessa , säädetystä sakkojen korotuksesta. "
Olen tietoinen sakkojen korotuksesta. En vain muista enää tuollaista, että olisi suoraan sanottu, että "Joo me vaan kerätään rahaa". Mutta, jos näin on niin eihän tuo sakotus ole mikään huono tapa kerätä rahaa. Lain rikkominen on lainrikkoja ihan oma vika. Kukaan ei esim. käske ajamaan ylinopeutta.
"Jo nyt turhankin alhaiseseksi vedetyt rajoitukset, jos niitä edelleen alennetaan, eivät lisää turvallisuutta koska ne koetaan pielessä olevaksi ja niiden kunnioitus entisestään laskaa."
Onneksi niitä sakkoja korotettiin, niin luulisi kunnioituksen säilyvän ja jos ei säily niin saapahan valtio lisää rahaa.
"Miksi en saisi olla haluamaani mieltä, sinulle sitä erikseen perustelematta?
Ja ehdotuksiisi olen edelleen aiemmin esittämääni mieltä."
Saat olla haluamaasi mieltä, mutta perustelematon mielipide lähinnä herättää vain kysymyksiä.Olet ollut eri mieltä. Niin minäkin olen ollut eri mieltä kanssasi ja olen edelleen,
(Puhutaan ehdotuksestasi edelleen alentaa, jo ennestään alhaisella tasolla olevia nopeusrajoituksia, pimeän aikaan.)
tuottako tämä sinulle jonkun ongelman?
Et tietenkään muista pelkästään rahan keräämistarkoituksessa nostettuja sakkomääriä joka myös, vahingossa, siksi ilmoitettiin. Liikenteen valvonnan ja mahdollisten rangaistusten pitäisi kuitenkin perustua liikenneturvallisuuden parantamiseen. Sinulle tuntuu olevan liikenneturvallisuus yks` hailee, siitä päätellen, että kunhan vain saadaan kerättyä mahdollisimman paljon rahaa.
"Onneksi niitä sakkoja korotettiin, niin luulisi kunnioituksen säilyvän ja jos ei säily niin saapahan valtio lisää rahaa."
Kuten edellä mainitsin, paska muusta kunhan vain saadaan lisää rahaa.
Tällaista se on, näiden muka turvallisuudesta vouhkaavien tahojen todellinen tarkoitus. Annat kuvan, että kuulut samoihin vouhottajiin, no kaikki tyylillään.
Kiitokset suuresta "laupeudestasi", että saan pitää mielipiteeni sinulle joka sanaa erikseen perustelematta. otathan.kiitos kirjoitti:
Olet ollut eri mieltä. Niin minäkin olen ollut eri mieltä kanssasi ja olen edelleen,
(Puhutaan ehdotuksestasi edelleen alentaa, jo ennestään alhaisella tasolla olevia nopeusrajoituksia, pimeän aikaan.)
tuottako tämä sinulle jonkun ongelman?
Et tietenkään muista pelkästään rahan keräämistarkoituksessa nostettuja sakkomääriä joka myös, vahingossa, siksi ilmoitettiin. Liikenteen valvonnan ja mahdollisten rangaistusten pitäisi kuitenkin perustua liikenneturvallisuuden parantamiseen. Sinulle tuntuu olevan liikenneturvallisuus yks` hailee, siitä päätellen, että kunhan vain saadaan kerättyä mahdollisimman paljon rahaa.
"Onneksi niitä sakkoja korotettiin, niin luulisi kunnioituksen säilyvän ja jos ei säily niin saapahan valtio lisää rahaa."
Kuten edellä mainitsin, paska muusta kunhan vain saadaan lisää rahaa.
Tällaista se on, näiden muka turvallisuudesta vouhkaavien tahojen todellinen tarkoitus. Annat kuvan, että kuulut samoihin vouhottajiin, no kaikki tyylillään.
Kiitokset suuresta "laupeudestasi", että saan pitää mielipiteeni sinulle joka sanaa erikseen perustelematta.Ei mielipiteesi ole ongelma, vaan henkilökohtaisuuksiin meneminen. Mitä et nyt ymmärrä?
Millä tapaa alenevat nopeusrajoitukset mielestäsi alentavat liikenneturvallisuutta, jos kaikki noudattavat niitä? Kun väitit, että en välitä turvallisuudesta. Ja kyllä sakon suuruutta on ok nostaa rahankeräämistarkoituksessa. En ehdottanut rajoitusten laskemista rahankeräystarkoituksessa, vaan turvallisuustarkoituksessa. Eihän lakia pakko ole rikkoa?
Minun mielestäni ei ole väärin rahastaa ihmisiä rikoksista, koska ihmiset usein tiedostavat lakia rikkoessaan rikkovansa lakia. Siihen voi ihan itse vaikuttaa, että saako niitä suuria sakkoja vai ei ja tällä vaikuttamisella luodaan turvallisuutta. (jos siis vaikuttaa itseensä lailliseen toimintaan pyrkivästi)- otathan.kiitos
EiVoiMuutaKuinIhmetellä kirjoitti:
Ei mielipiteesi ole ongelma, vaan henkilökohtaisuuksiin meneminen. Mitä et nyt ymmärrä?
Millä tapaa alenevat nopeusrajoitukset mielestäsi alentavat liikenneturvallisuutta, jos kaikki noudattavat niitä? Kun väitit, että en välitä turvallisuudesta. Ja kyllä sakon suuruutta on ok nostaa rahankeräämistarkoituksessa. En ehdottanut rajoitusten laskemista rahankeräystarkoituksessa, vaan turvallisuustarkoituksessa. Eihän lakia pakko ole rikkoa?
Minun mielestäni ei ole väärin rahastaa ihmisiä rikoksista, koska ihmiset usein tiedostavat lakia rikkoessaan rikkovansa lakia. Siihen voi ihan itse vaikuttaa, että saako niitä suuria sakkoja vai ei ja tällä vaikuttamisella luodaan turvallisuutta. (jos siis vaikuttaa itseensä lailliseen toimintaan pyrkivästi)Jahas se herkkähipiäinen neitimäisyys sieltä jälleen päätään vahvasti nostelee.
On toki valitettavaa, että kommenttini muodostui sulle suorastaan ongelmaksi.
Sulle ei nyt taida jäädä muuta mahdollisuutta kuin yrittää vain elää tuon ottamasi ongelman kanssa.
"Millä tapaa alenevat nopeusrajoitukset mielestäsi alentavat liikenneturvallisuutta"
Tähän kysymykseen olet jo kertaalleen vastauksen saanut.
Kysymyksesi loppuosaan sopii parhaiten vanha sanonta: jos tädillä olisi munat se olisi setä.
Jossittelulla voidaan mikä tahansa muuttaa miksi tahansa, joten sillä ei saavuteta mitään.
Kun ennestään alakantissa olevien rajoitusten lisärajoittamista perustellaan, populistiseen tapaan, muka liikenneturvallisuudella mutta kuitenkin samaan hengenvetoon myönnetään, että tosin ne mahdollisesti saatavat lisä sakkotulot on suorastaan oikein ja jopa tärkeitä.
Hakematta tulee mieleen, kuten harjoittamasi kiemurtelu osoittaa, ettei esitys johtaisi mihinkään liikenneturvallisuuden paranemiseen vaan kyseessä on/olisi pelkkä rahastaminen kuten hallitus alunperin ilmoitti asian olevan. Useiden oikeusoppineiden mielestä pelkkään rahankeräykseen perustuva sakkojen korotus on ongelmallinen ja jopa hallitus, itsetutkistelun jälkeen, ymmäsi asian näin olevan ja perui aiemman esityksensä.
Olisiko myös sinun esityksessä sakkojen lisäämis/korotus kiimassa syytä syvälliseen itsetutkiskeluun, ihan vaan usein korostamasi laillisuus huomioon ottaen?
Tämä asian, jauhaminen ja vatvominen palstoilla, tyyliin entäpä jos, on pelkkää spekulaatiota ja musta tuntuu illuusiota, koska tässä puheena olevia rajoitusten alentamisia ei ainakaan tällä tietoa, olla alentamassa esitetyllä tavalla.
Tällä erää mielipideiden vaihto osaltani tästä asiasta on tässä. Eihän tämä mitään turhaa jauhamista ole, koska liikennesäännöt ovat liikennesäännöt, eivätkä ne siitä muuksi muutu. Liikennesäännöt eivät myöskään ole kovin tulkinnanvaraisia, niin mielestäni on jotenkin outoa olla eri mieltä niiden kanssa, koska liikennesäännöt ovat ihan faktoilla perusteltavissa.
Ja en kyllä oikeasti ymmärrä, että mikä ongelma tässä sakkojen nousussa edelleenkään on, koska kukaan ei käske rikkomaan lakia. Ja mitä rajoitusten alentamiseen tulee, niin asiahan on niin, että mitä suurempi nopeus, sitä suuremmat riskit.
"Olisiko myös sinun esityksessä sakkojen lisäämis/korotus kiimassa syytä syvälliseen itsetutkiskeluun, ihan vaan usein korostamasi laillisuus huomioon ottaen?"
Ei mielestäni. Kuten jo aiemmin sanoin, niin kukaan ei pakota rikkomaan lakia.
- Yli900Hv
Miksi rajoittaa, kun vapaat nopeudetkin on järjestettävissä. Jokainen saisi siis ajaa niin kovaa, kuin siitä kotterosta vaan lähtee. Loppuisi se jatkuva valittaminen liian alhaisista nopeusrajoituksista.
- huono..provo
Et elä yksin täällä maailmassa etkä voi itsekkäästi toteuttaa omia arvojasi. Tarvitsemme yhteisesti sovittuja eettisiä pelisääntöjä (tässä tapauksessa liikennesäännöt ja rajoitukset). Kumma että joillakin on niin suuria vaikeuksia noudataa näitä yhteisiä pelisääntöjä. Nopeusrajoitukset koskee jokaista.
Vähän kaikenlaista rajoitetaan maailmassa yhteisen hyvän ja turvallisuuden nimissä. Get use to it. - Just_joo
huono..provo kirjoitti:
Et elä yksin täällä maailmassa etkä voi itsekkäästi toteuttaa omia arvojasi. Tarvitsemme yhteisesti sovittuja eettisiä pelisääntöjä (tässä tapauksessa liikennesäännöt ja rajoitukset). Kumma että joillakin on niin suuria vaikeuksia noudataa näitä yhteisiä pelisääntöjä. Nopeusrajoitukset koskee jokaista.
Vähän kaikenlaista rajoitetaan maailmassa yhteisen hyvän ja turvallisuuden nimissä. Get use to it.Liikennesäännöt ovat minimi niille, joiden oma pää ei riittävästi ohjaa.
Yli900Hv:n avautuminen on juuri hyvä esimerkki tästä. Suomessa oli rajoitukseton aika. Silloin autoja oli neljäsosa siitä mitä niitä on nyt. Ihmisiä kuoli liikenteessä viisi kertaa sen verran kuin niitä kuolee nyt.
Kenet läheisesi haluat uhrata ensin rajoituksettoman liikenteen hyväksi? - Yli900Hv
Valitukset nopeusrajoituksista häiritsevät eniten. Kun rajoituksia ei ole, ei ole myöskään valituksia. Kaikki hyvä vaatii aina uhrauksia ensin, ja tässä tapauksessa ne ovat sitten ne raadot pitkin teitä, mutta loppuu ainakin se ikuinen valittaminen liian alhaisista nopeusrajoituksista.
- Yyberparempi.kuljettaja
Aloittajan perimmäisenä ajatuksena taitaa olla että "keskimääräistä paremman kuljettajan" (Audi, BMW, MB) osuessa rajoitusmerkin kohdalle, se voisi näyttää vaikka 160, kun taas takana tulevan Corollan tullessa kohdalle se taas vaihtuisi 80:een.
- Delfin31
Hehheh.. Hauskasti sanottu
- RealistinenKuljettaja
Yberparempia kuljettajia ovat hautausmaat pullollaan.......
- SkodaSika
Mulla ottaa eteen aina kun ajan yli 150km/h. Ei just muullon.
- eeinari
Olihan näitä muuttuvia nopeusrajoitusmerkkejä ainakin Jyväskylän ja Kuopion välisellä tiellä tosin en ole moneen vuoteen ajanut kyseisellä tiellä. Näissä liikennemerkeissä nopeus muuttui kelin mukaan. Jossain tv:n liikenneohjelmassa oli tästä puhetta, ovat kuulemma liian kalliita tienpitäjälle.
- tolppahomot
Vitun homomaisia rajoituksia, motareeita lissää mulkku suomeen ja vapaasti kahtasattoo!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
eerikäinen novassa sanoi ei kukaan enää aja manuaalivaihteilla
meillä on 3 autoa talissa ja kaikissa manuaalilaatikot, on meillä vielä tämmöiset vaikka toisin puhutaan.1591723Ilo, joka nousee silmiisi saakka
kun katseemme kohtaavat. Olet energinen, aito, ihana. Välillä tuijotat suoraan silmiini - enkä hämmenny, katson takaisin671626Jokaisella on omat syntinsä
Minä olisin niin mielelläni sinun. Ehkä joskus viittasitkin siihen. Olet nainen ajatuksissani jatkuvasti ja taidat tietä761394En oikeasti
Tiennyt että sinulla on ollut vaikeuksia ja huonoja aikoja. Olen oikeasti pahoillani, ja olisin myös toiminut eritavoin1311312- 461198
- 173967
90-luvulla maa syöksyi lamaan, ja silloinkin oli syypäinä samat tahot kuin nyt
Laman aiheuttajat olivat demarivetoinen virheellinen finanssipolitiikka, sekä ay-liikkeen taipumattomuus tilanteessa mik102965Mä olisin niin iloinen
Jos vielä joskus nähtäis.. Ollaanko tulkittu mies toisiamme väärin?. Kumpikin luuli ettei toinen tykkää, vaikka molemmat60754Vakava varoitus perussuomalaisista!
Keskustan Annika Saarikolta veret seisauttavaa tekstiä, lukekaa uutinen kokonaisuudessaan, tässä siitä maistiainen: ”Ke164739Olisitko ihminen minulle. Ihan ihminen vain.
Tiedätkö, että saan kyyneleet silmiini, niin syvästi sinua kaipaan. Meidän välillä on jotain todella syvää, kaunista ja42707