"Ja.taaskin.asialinjalle "
Toisaalla olevassa varsin tärkeässä aloituksessa koskien verioppia, esitin toiveen, jossa kilpailevien uskontokuntien edustajat voisivat keskittyä perustelemaan MIKSI he eivät noudat raamatun verenkarttamiskieltoa niin kuin esim. Jehovan todistajat tekevät. Tämä on minusta varsin aiheellista, koska raamattuun uskova voi tuollaisen helppoheikkimäisen lähestymistavan nähdä lähinnä maallistumisen tuloksena.
Nimimerkki "Ja.taaskin.asialinjalle " asiattomaan tapaansa vetelee tästä kaikenlaisia omia johtopäätöksiään ja kysyy minulta perustelua miksi Jehovan todistajien verioppia pitäisi noudattaa. Kysynkin nyt mainitulta nimimerkiltä perusteluja sille miksi kaikenlainen perustelematon sättääminen on sallitua eikä perusteluja saa kysyä. Kerro myös miksi ja millä perusteella sinä vaadit minua perustelemaan sen miksi todistajien verioppia pitäisi noudattaa.
Kun lisäksi esität ettei verioppia ole raamatussa olemassakaan, niin ole hyvä ja perustele asia raamatulla. Tätä odotellessa ja jos ei vastausta kuulu, saat olla varma että tästä luetaan koko loppu vuosi.
Perusteluja odotetaan nimimerkiltä
53
133
Vastaukset
- Miksipitäisi
Aloittaja voisi kertoa syyn, miksi jehovien verioppia pitäisi noudattaa.
- Mihinhukkasitnikkisi
Millä perusteella?
- paratiisiolosuhteet
Tässä on jehovatragedian syvin olemus - isä, joka raiskaa perheen pienimpiä - alle kouluikäinen tyttö joutui pelkäämään aikuisuuteen asti isän "raamattutunteja" kellarissa. Hän kertoo oman, järkyttävän tarinansa jehovan todistajain uhreista: hyväksikäytetyistä lapsista.
Dokumentissa on suomenkielinen teksti ja video on puolalaista alkuperää.
https://www.youtube.com/watch?v=i5JLBfXeudo
- vastaus.toiselta
En ole kyseinen nimimerkki, mutta vastaan kuitenkin.
Ensinnäkin täytyy muistaa, ettei Raamattu tunne verensiirtoa tai ihmisveren lääketieteellistä käyttöä lainkaan.
Mutta kun kysyt, Apostolien tekojen 15. luku kertoo taustaa. Tilanne oli kehittynyt siihen, että jotkut juutalaiskristityt alkoivat vaatia pakanakristittyjä noudattamaan Mooseksen lakia, mitä erityisesti Paavali ja Barnabas vastustivat. Väittelyn jälkeen apostolit päätyivät Jaakobin ehdottamaan ratkaisuun ja lähettivät seurakuntiin ohjeen, jonka mukaan tuli karttaa epäjumalille uhrattua, verta, kuristettua (lihaa, josta verta ei ole laskettu) ja haureutta.
Koko käskyä ei siis nähtävästi olisi tarvinnut antaa, elleivät jotkut juutalaisuudesta kääntyneet kristityt olisi alkaneet vaatia Mooseksen lain noudattamista pakanakristityiltä. Missään ei tule esille, että veren karttaminen olisi kuulunut Jeesuksen opetukseen tai apostolien varhaiseen opetukseen ennen näitä tapahtumia.
Tuo käsky ei ole myöskään mikään tyhjentävä luettelo siitä, miten kristityn tulee elää, sillä puuttuvathan listasta esimerkiksi lähimmäisenrakkauteen viittaavat ohjeet kokonaan. Listan asiat eivät ole myöskään ehdottomia tai kumoamattomia lakeja, sillä Paavali myöhemmin salli epäjumalille uhratun lihan syömisen, tosin varoittaen loukkaamasta toisten omaatuntoa. Tällainen lievennys tuskin olisi ollut mahdollinen, jos apostolien Jerusalemissa antama käsky olisi tarkoitettu ehdottomaksi ja kaikkia kristittyjä lopullisesti sitovaksi. Paavali myös antoi luvan syödä kaikkea, mitä lihakaupasta löytyy - mikä olisi erittäin suurpiirteisesti ilmaistu, jos Paavalin tarkoitus oli vapauttaa vain epäjumalille uhratun lihan syöminen, mutta säilyttää veren ja kuristetun lihan syömisen kielto. Uskon siis, etteivät hengeltään vanhatestamentilliset ruokaan liittyvät pyhyys- ja puhtaussäädökset sido kristittyjä, olipa kyse sitten epäjumalille uhratusta, kuristetusta tai verestä. Tätä tukevat myös 1. Kor. 8:8: "Ei ruoka vie meitä lähemmäs Jumalaa. Emme menetä mitään, jos jätämme syömättä, emmekä voita mitään, jos syömme.", Room. 14:17 "Jumalan valtakunta ei ole syömistä eikä juomista, vaan vanhurskautta, rauhaa ja iloa, jotka Pyhä Henki antaa." ja Hepr. 13:9 "Älkää antako kaikenlaisten vieraiden oppien johtaa itseänne harhaan. Meidän sydämemme tulee vahvistua armosta, ei ruoista, jotka eivät ole ketään hyödyttäneet."
Apostolien tekojen 15. luvussa annettu ohje oli nähdäkseni ainoastaan seurakunnan varhaisiin vaiheisiin liittynyt väliaikainen kompromissi, jolla pyrittiin auttamaan juutalaisuudesta ja pakanuudesta kääntyneitä kristittyjä tulemaan toimeen keskenään yhtenä , sillä olihan näillä aluksi suuri kulttuurillinen muuri välillään.- vastaus.toiselta
Pikakorjaus loppuun, piti olla: "tulemaan toimeen keskenään yhtenä seurakuntana, sillä olihan näillä aluksi suuri kulttuurillinen muuri välillään."
- hemoglobiinigjk
Toki olet kyseinen nimimerkki.
Olet sikäli väärässä Jeesuksen suhteen, että Jeesus ei omien sanojensa mukaan tullut kumoamaan lakia, joten verellä lotraaminen ei taatusti tullut rabbille kyseeseen. Veren käyttö hengen hädässä olisi voinut olla sitten kokonaan eri asia. - vastaus.toiselta
hemoglobiinigjk kirjoitti:
Toki olet kyseinen nimimerkki.
Olet sikäli väärässä Jeesuksen suhteen, että Jeesus ei omien sanojensa mukaan tullut kumoamaan lakia, joten verellä lotraaminen ei taatusti tullut rabbille kyseeseen. Veren käyttö hengen hädässä olisi voinut olla sitten kokonaan eri asia."Olet sikäli väärässä Jeesuksen suhteen, että Jeesus ei omien sanojensa mukaan tullut kumoamaan lakia, joten verellä lotraaminen ei taatusti tullut rabbille kyseeseen."
Ei se noin suoraviivaista ole, sanoihan Jeesus myös
Matt. 15:11 Ei ihmistä saastuta se, mikä menee suusta sisään. Se ihmisen saastuttaa, mikä tulee suusta ulos."
Matt. 22:37 Jeesus vastasi: "Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi, koko sielustasi ja mielestäsi.
38 Tämä on käskyistä suurin ja tärkein.
39 Toinen yhtä tärkeä on tämä: Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi.
40 Näiden kahden käskyn varassa ovat laki ja profeetat."
"Veren käyttö hengen hädässä olisi voinut olla sitten kokonaan eri asia. "
Ja uskoakseni onkin. - hoiedvll
vastaus.toiselta kirjoitti:
"Olet sikäli väärässä Jeesuksen suhteen, että Jeesus ei omien sanojensa mukaan tullut kumoamaan lakia, joten verellä lotraaminen ei taatusti tullut rabbille kyseeseen."
Ei se noin suoraviivaista ole, sanoihan Jeesus myös
Matt. 15:11 Ei ihmistä saastuta se, mikä menee suusta sisään. Se ihmisen saastuttaa, mikä tulee suusta ulos."
Matt. 22:37 Jeesus vastasi: "Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi, koko sielustasi ja mielestäsi.
38 Tämä on käskyistä suurin ja tärkein.
39 Toinen yhtä tärkeä on tämä: Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi.
40 Näiden kahden käskyn varassa ovat laki ja profeetat."
"Veren käyttö hengen hädässä olisi voinut olla sitten kokonaan eri asia. "
Ja uskoakseni onkin.suu ja saastumusasia taas eivät ole ristiriidassa veren syömiskiellon kanssa.
se on siis hyvin suoraviivaista. käsky jumalan rakastamiseen taas painottaa lisää veren sylntikieltoa, koska laki on jumalalta.
sinun uskomuksesi ovat sinun uskomuksiasi. nyt ei keskustella niistä. - vastaus.toiselta
hoiedvll kirjoitti:
suu ja saastumusasia taas eivät ole ristiriidassa veren syömiskiellon kanssa.
se on siis hyvin suoraviivaista. käsky jumalan rakastamiseen taas painottaa lisää veren sylntikieltoa, koska laki on jumalalta.
sinun uskomuksesi ovat sinun uskomuksiasi. nyt ei keskustella niistä.Kenen uskomuksista sitten pitäisi keskustella?
Kristityt eivät ole lain alaisuudessa. - vaimitäluulit
vastaus.toiselta kirjoitti:
Kenen uskomuksista sitten pitäisi keskustella?
Kristityt eivät ole lain alaisuudessa.Kristittyjen uskomuksista ja niiden pohjan pitävyydestä käsittääkseni keskustellaan.
Miksi muuten jumalasi sanoi ettei tullut lakia kumoamaan? - Kauspe
vaimitäluulit kirjoitti:
Kristittyjen uskomuksista ja niiden pohjan pitävyydestä käsittääkseni keskustellaan.
Miksi muuten jumalasi sanoi ettei tullut lakia kumoamaan?Ei tullut kumoamaan vaan täyttämään koska meistä itsestämme ei siihen ole
- jottastiedät
Kauspe kirjoitti:
Ei tullut kumoamaan vaan täyttämään koska meistä itsestämme ei siihen ole
Vaikka laki olisi täytetty kuin sinä sen ymmärrät, se ei silti kumoa lakia. Laki olisi edelleen voimissaan.
- ei.lain.alaisuudessa
jottastiedät kirjoitti:
Vaikka laki olisi täytetty kuin sinä sen ymmärrät, se ei silti kumoa lakia. Laki olisi edelleen voimissaan.
En tiedä, mitä Jeesus tarkoitti sanoillaan ettei ole tullut kumoamaan lakia. Tälle voidaan kai esittää erilaisia tulkintoja. Kristityt eivät kuitenkaan ole lain alaisuudessa, tämä käy mielestäni riittävän selväksi Uudesta testamentista.
- hepponenjumala
ei.lain.alaisuudessa kirjoitti:
En tiedä, mitä Jeesus tarkoitti sanoillaan ettei ole tullut kumoamaan lakia. Tälle voidaan kai esittää erilaisia tulkintoja. Kristityt eivät kuitenkaan ole lain alaisuudessa, tämä käy mielestäni riittävän selväksi Uudesta testamentista.
Sinun mielestäsi siis oman jumalasi sanoilla ei ole väliä?
- ei.lain.alaisuudessa
hepponenjumala kirjoitti:
Sinun mielestäsi siis oman jumalasi sanoilla ei ole väliä?
Kunhan totesin, etten tiedä mitä Jeesus tuolla lauseella tarkoitti. Ehkä lain kumoaminen oli vuorossa myöhemmin, eikä kuulunut alkuvaiheen opetukseen. Tai ehkä Jeesus tarkoitti lain henkeä lain kirjaimen sijaan: onhan kristittyjä sitova omantunnon laki jossain suhteessa Mooseksen lakiakin tiukempi.
- Kauspe
jottastiedät kirjoitti:
Vaikka laki olisi täytetty kuin sinä sen ymmärrät, se ei silti kumoa lakia. Laki olisi edelleen voimissaan.
Ei kumoamaan kuten Jeesus sanoo, laista ei häviä yksikään kirjain ennen kuin taivas ja maa katoavat
- semmonenrabbi
Kauspe kirjoitti:
Ei kumoamaan kuten Jeesus sanoo, laista ei häviä yksikään kirjain ennen kuin taivas ja maa katoavat
Eli jos raamattua katsotaan, niin Jeesuksen mukaan laki on hyvinkin voimissaan. Siitä sen sijaan ei ole tietoa miten hän sitä tulkitsi. Kuitenkin joidenkin viitteiden perusteella hänen voidaan katsoa pitäneen lain henkeä tärkeämpänä kuin lain kirjainta. Ainakin silloin kun kyse oli joistain fariseusten näkemyksistä.
Toisaalta, Jeesuksella ja fariseuksilla oli enemmän yhteistä kuin eroavaisuutta, joten hänen on täytynyt olla tietoinen siitä että hengen hädässä suuri osa lain määräyksistä menettää merkityksensä. Mikä taas tarkoittaisi sitä, ettei hän vaatisi ketään kuolemaan veren puutteen vuoksi. Toisaalta hän kuitenkin vaati ehdotonta itsensä seuraamista. - Kauspe
semmonenrabbi kirjoitti:
Eli jos raamattua katsotaan, niin Jeesuksen mukaan laki on hyvinkin voimissaan. Siitä sen sijaan ei ole tietoa miten hän sitä tulkitsi. Kuitenkin joidenkin viitteiden perusteella hänen voidaan katsoa pitäneen lain henkeä tärkeämpänä kuin lain kirjainta. Ainakin silloin kun kyse oli joistain fariseusten näkemyksistä.
Toisaalta, Jeesuksella ja fariseuksilla oli enemmän yhteistä kuin eroavaisuutta, joten hänen on täytynyt olla tietoinen siitä että hengen hädässä suuri osa lain määräyksistä menettää merkityksensä. Mikä taas tarkoittaisi sitä, ettei hän vaatisi ketään kuolemaan veren puutteen vuoksi. Toisaalta hän kuitenkin vaati ehdotonta itsensä seuraamista.Laki vaan vie meitä lähemmäs Jeesusta
- Rintti-
Käsitykseni mukaan Raamattu ei kiellä verta ensinkään:
- Nooaa ei kielletty syömästä verta. Vaan lihaa, jossa on vielä sen sielu, ts. elämä jota veri symboloi. Myös ihmisen surmaamisesta puhutaan siinä verenvuodattamisena.
- Vanhentuneessa juutalaisille annetussa Mooseksen laissa veren syöminen on synti, veri käsketään vuodattamaan maahan. Sen sijaan, lihan syöminen verineen ei ole syntiä. Se tekee saastaiseksi, ja siitä puhdistumiseen on annettu ohjeet. Veressä itsessään ei ole mitään kiellettävää, vaan kielto syödä uhrattavaksi tarkoitettuja verta samoin kuin rasvaakin, on rituaalin omainen. Tämä tukee edellä esittämääni käsitystä Nooalle annetusta käskystä: veri on siinä elämän symboli, ei konkreettinen asia.
- Myös Apostolien teoissa mainitaan veri. Sitä kehotetaan karttamaan osana juutalaisten ja pakanoiden välille syntyneen riidan sovittelua. Samassa yhteydessä mainitaan epäjumalille uhrattu. Sen karttamisesta muistutetaan useaan kertaan jälkeenkin päin. Kuitenkin myöhemmin ilmenee, että kielto on ainoastaan aran omantunnon takia.
Myönnän, että edellä oleva on tulkinta. Ei ole veren syömisen pakkoa ja sen syömättä jättäminen ei ole iso asia. Eikä tätä kukaan järjestön veriopissa ole kritisoinutkaan. Kritiikki kohdistuu järjestön mielivaltaiseen tulkintaan siitä, mikä on "veren karttamista". Tämä oppi on tuottanut lukuisia turhia ennenaikaisia kuolemia, orpoja ja leskiä...- vastaus.toiselta
Verta voi huoletta olla syömättä, siinä ei tee Raamatun valossa väärin. Ongelma on Vartiotorniseura ylitulkinta ja ontuvat, myös sisäisesti epäjohdonmukaiset rinnastukset asioiden välillä.
Nooan käskyn vartiotornilaiset pyrkivät esittämään kaikkia ihmisiä koskevana, mutta tässäkin täytyy muistaa, että Nooan liitto Jumalan kanssa oli ratkaisevasti erilainen kuin se, mikä kristityillä on: Nooahan myös uhrasi eläimiä polttouhrina. Tulisiko tämänkin olla malli nykyihmisille? Jos ei, kuinka voidaan väittää, että Nooalle annettu rituaaliteurastuksen sääntö ilman muuta kuuluisi nykyään elävien ihmisten noudatettavaksi? Ja edelleen Vartiotornin rinnastus on harhaantunut siinä, että Nooalle annettu veren vuodattamisen käsky koski eläimen verta - ei ihmisen, eikä veren lääketieteellistä käyttöä. - syvähuokaustuk
Nooan lakeihin, joita noudattavaa ei- juutalaista pidetään oikeamielisenä, kuuluu kielto elävän eläimen syömisestä, joka sisältää kiellon syödä tai juoda verta.
- syvähuokausjkk
syvähuokaustuk kirjoitti:
Nooan lakeihin, joita noudattavaa ei- juutalaista pidetään oikeamielisenä, kuuluu kielto elävän eläimen syömisestä, joka sisältää kiellon syödä tai juoda verta.
tämäoli siis rintille
- Rintti-
syvähuokaustuk kirjoitti:
Nooan lakeihin, joita noudattavaa ei- juutalaista pidetään oikeamielisenä, kuuluu kielto elävän eläimen syömisestä, joka sisältää kiellon syödä tai juoda verta.
>> joka sisältää kiellon syödä tai juoda verta.
Tuo on ehkä yleinenkin tulkinta, mutta se menee yli kirjoitetun. Raamatun mukaan Nooalta kiellettiin liha, jossa on vielä sen sielu, veri. Vain tuota kohtaa tuijottamalla sen voisi tulkita tarkoittavan "lihaa verineen". Jos taas Raamattua luetaan muualtakin, tuokin käsitys pitää hylätä.
Mooseksen laissa, siinä jolla israelilaisten tuli erottua kaikista muista kansoista, kiellettiin veri. Se mainitaan vasta tässä. Sen sijaan lihasta verineen (kuristettu tai raadeltu) mainitaan, että siitä tuli saastaiseksi. Se oli siis vältettävää vain koska saastaisuus ei ollut tavoiteltava olotila. Saastaisuus ei silti ollut syntiä. Laki teki selväksi, että ihmisen oli mahdoton elää olematta aina joskus saastainen. Syntiä oli vasta puhdistautumatta jättäminen saastaisuudestaan. Jos lihan syöminen verineen ei ollut Mooseksen lain mukaan syntiä, ei se voinut olla kiellettyä Nooan kanssa tehdyn liitonkaan mukaan.
Ainoaksi mahdollisuudeksi jää, että Nooalta kiellettiin eläimien syöminen elävältä. - pientäepäpuhtautta
Rintti- kirjoitti:
>> joka sisältää kiellon syödä tai juoda verta.
Tuo on ehkä yleinenkin tulkinta, mutta se menee yli kirjoitetun. Raamatun mukaan Nooalta kiellettiin liha, jossa on vielä sen sielu, veri. Vain tuota kohtaa tuijottamalla sen voisi tulkita tarkoittavan "lihaa verineen". Jos taas Raamattua luetaan muualtakin, tuokin käsitys pitää hylätä.
Mooseksen laissa, siinä jolla israelilaisten tuli erottua kaikista muista kansoista, kiellettiin veri. Se mainitaan vasta tässä. Sen sijaan lihasta verineen (kuristettu tai raadeltu) mainitaan, että siitä tuli saastaiseksi. Se oli siis vältettävää vain koska saastaisuus ei ollut tavoiteltava olotila. Saastaisuus ei silti ollut syntiä. Laki teki selväksi, että ihmisen oli mahdoton elää olematta aina joskus saastainen. Syntiä oli vasta puhdistautumatta jättäminen saastaisuudestaan. Jos lihan syöminen verineen ei ollut Mooseksen lain mukaan syntiä, ei se voinut olla kiellettyä Nooan kanssa tehdyn liitonkaan mukaan.
Ainoaksi mahdollisuudeksi jää, että Nooalta kiellettiin eläimien syöminen elävältä.Toisaalta eihän Nooalle annetussa käskyssä aseteta rangaistusta siitä, että syö eläimen verineen (mitä tämä tarkoittaakin), joten asia vertautuisi saastaisuuteen. Vältettävä, mutta ei hirveän vakava asia. Sen sijaan Nooalle annetussa käskyssä ihmisen veren vuodattaminen, mikä täytyy kai tulkita tappamiseksi, on rangaistavaa ja kostettavaa.
- jatketaantästä
Rintti- kirjoitti:
>> joka sisältää kiellon syödä tai juoda verta.
Tuo on ehkä yleinenkin tulkinta, mutta se menee yli kirjoitetun. Raamatun mukaan Nooalta kiellettiin liha, jossa on vielä sen sielu, veri. Vain tuota kohtaa tuijottamalla sen voisi tulkita tarkoittavan "lihaa verineen". Jos taas Raamattua luetaan muualtakin, tuokin käsitys pitää hylätä.
Mooseksen laissa, siinä jolla israelilaisten tuli erottua kaikista muista kansoista, kiellettiin veri. Se mainitaan vasta tässä. Sen sijaan lihasta verineen (kuristettu tai raadeltu) mainitaan, että siitä tuli saastaiseksi. Se oli siis vältettävää vain koska saastaisuus ei ollut tavoiteltava olotila. Saastaisuus ei silti ollut syntiä. Laki teki selväksi, että ihmisen oli mahdoton elää olematta aina joskus saastainen. Syntiä oli vasta puhdistautumatta jättäminen saastaisuudestaan. Jos lihan syöminen verineen ei ollut Mooseksen lain mukaan syntiä, ei se voinut olla kiellettyä Nooan kanssa tehdyn liitonkaan mukaan.
Ainoaksi mahdollisuudeksi jää, että Nooalta kiellettiin eläimien syöminen elävältä.Katsotaanpa nyt mitä se raamattu asiasta sanoo:
1. Moos. 9:
1 Ja Jumala siunasi Nooan ja hänen poikansa ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa.
4 Älkää vain syökö lihaa, jossa sen sielu, sen veri, vielä on.
En oikein ymmärrä mitä ajat takaa, mutta yleensä se menee niin, että perusteettomat höpötykset saa jättää omaan arvoonsa. Tuo raamatunkohta on niin selvä kuin pläkki: lihaa jossa on veri tallella, ei saa syödä. Elävän eläimen syöminen nyt ei siis oikeasti ole todellinen vaihtoehto. Asiaa on lähestyttävä siltä kantilta, jossa kirjoittaja kuvittelee lihan, jossa veri on suonissa tallella, olevan vielä elävää.
Eli tarkennatko mikä tuossa raamatunkohdassa sinun mielestäsi menee yli "kirjoitetun"? - Rintti-
jatketaantästä kirjoitti:
Katsotaanpa nyt mitä se raamattu asiasta sanoo:
1. Moos. 9:
1 Ja Jumala siunasi Nooan ja hänen poikansa ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa.
4 Älkää vain syökö lihaa, jossa sen sielu, sen veri, vielä on.
En oikein ymmärrä mitä ajat takaa, mutta yleensä se menee niin, että perusteettomat höpötykset saa jättää omaan arvoonsa. Tuo raamatunkohta on niin selvä kuin pläkki: lihaa jossa on veri tallella, ei saa syödä. Elävän eläimen syöminen nyt ei siis oikeasti ole todellinen vaihtoehto. Asiaa on lähestyttävä siltä kantilta, jossa kirjoittaja kuvittelee lihan, jossa veri on suonissa tallella, olevan vielä elävää.
Eli tarkennatko mikä tuossa raamatunkohdassa sinun mielestäsi menee yli "kirjoitetun"?>> Eli tarkennatko mikä tuossa raamatunkohdassa sinun mielestäsi menee yli "kirjoitetun"?
Ei raamatunkohdassa, mutta sen tulkinnassa menee yli kirjoitetun se, minkä juuri edellä kerroin: siinä ei puhuta verestä eikä kielletä syömästä verta, vaan "lihaa, jossa sen sielu, sen veri, vielä on".
Jos 1.Moos.9:4 halutaan tulkita tarkoittamaan konkreettisesti lihaa verineen, kielto ei voi olla ehdoton. Eihän Mooseksen lakikaan kiellä lihaa verineen samalla tavalla kuin se kieltää veren. Olisi outoa, jos lakiliiton puhtaussäännökset – siis ne, joilla juutalaisten oli määrä erottua kaikista muista kansoista – olisivat olleet sallivammat juutalaisille kuin kaikille muille kansoille! Ja, kuten ylempänä huomiotiin, siitä ei määrätä rangaistusta toisin kuin ihmisen veren vuodattamisesta.
Jos tarkoitus olisi ollut kieltää veren syöminen, kuten monet väittävät, miksi sitä ei sitten kielletä suoraan, vaan puhutaan jostakin merkityksettömämmästä?
>> Elävän eläimen syöminen nyt ei siis oikeasti ole todellinen vaihtoehto.
Jospa se oli sitä silloin, ennen kuin siitä tuli kiellettyä. - nytmeneehiukanohi
Rintti- kirjoitti:
>> Eli tarkennatko mikä tuossa raamatunkohdassa sinun mielestäsi menee yli "kirjoitetun"?
Ei raamatunkohdassa, mutta sen tulkinnassa menee yli kirjoitetun se, minkä juuri edellä kerroin: siinä ei puhuta verestä eikä kielletä syömästä verta, vaan "lihaa, jossa sen sielu, sen veri, vielä on".
Jos 1.Moos.9:4 halutaan tulkita tarkoittamaan konkreettisesti lihaa verineen, kielto ei voi olla ehdoton. Eihän Mooseksen lakikaan kiellä lihaa verineen samalla tavalla kuin se kieltää veren. Olisi outoa, jos lakiliiton puhtaussäännökset – siis ne, joilla juutalaisten oli määrä erottua kaikista muista kansoista – olisivat olleet sallivammat juutalaisille kuin kaikille muille kansoille! Ja, kuten ylempänä huomiotiin, siitä ei määrätä rangaistusta toisin kuin ihmisen veren vuodattamisesta.
Jos tarkoitus olisi ollut kieltää veren syöminen, kuten monet väittävät, miksi sitä ei sitten kielletä suoraan, vaan puhutaan jostakin merkityksettömämmästä?
>> Elävän eläimen syöminen nyt ei siis oikeasti ole todellinen vaihtoehto.
Jospa se oli sitä silloin, ennen kuin siitä tuli kiellettyä.Sinun tulkintapyrkimyksesi mukaan sielun syöminen on sallittua.
Sinun mielestäsi juutalaisten tulkinta on virheellinen.
Minun mielestäni sinä koetat nyt hakea jotain, en tiedä mitä, jostain aivan liian kaukaa. - Rintti-
nytmeneehiukanohi kirjoitti:
Sinun tulkintapyrkimyksesi mukaan sielun syöminen on sallittua.
Sinun mielestäsi juutalaisten tulkinta on virheellinen.
Minun mielestäni sinä koetat nyt hakea jotain, en tiedä mitä, jostain aivan liian kaukaa.>> Minun mielestäni sinä koetat nyt hakea jotain, en tiedä mitä, jostain aivan liian kaukaa.
Ehkä hämmennyksesi johtuu siitä, että yrität nähdä ja kumota jotain mitä en ole edes sanonut. Mitä esimerkiksi yrität sanoa sielun syömisen sallimisella? - hyväkunkerroit
Rintti- kirjoitti:
>> Minun mielestäni sinä koetat nyt hakea jotain, en tiedä mitä, jostain aivan liian kaukaa.
Ehkä hämmennyksesi johtuu siitä, että yrität nähdä ja kumota jotain mitä en ole edes sanonut. Mitä esimerkiksi yrität sanoa sielun syömisen sallimisella?eli et edes yritä käydä tätä keskustelua vakavasti
- Rintti-
hyväkunkerroit kirjoitti:
eli et edes yritä käydä tätä keskustelua vakavasti
Jos itselläsi on haluja käydä vakavasti otettavasta keskustelijasta, voisit vihjailun sijaan ystävällisesti vastata kysymykseen ja selventää, mitä tarkoitat "sielun syömisellä".
raamatussahan on vallan herkullisia veriruakareseptejä. Esim. kun erämaavaelluksella Pyramiideilta Peetlehemiin näkyleivät ja taivaan manna loppuivat, eikä erämaan kauppakaan ollut auki, tekaisi mooses kunnon ravitsevat veriletut kanelikurjen verestä ja talkkunasta. Siihen loppui retkeiliöiden napina. Letut myöäs kohottivat mielialaa, koska kehittivät reilusti suolikaasua.
""Ja.taaskin.asialinjalle "
Toisaalla olevassa varsin tärkeässä aloituksessa koskien verioppia, esitin toiveen, jossa kilpailevien uskontokuntien edustajat voisivat keskittyä perustelemaan MIKSI he eivät noudat raamatun verenkarttamiskieltoa niin kuin esim. Jehovan todistajat tekevät. Tämä on minusta varsin aiheellista, koska raamattuun uskova voi tuollaisen helppoheikkimäisen lähestymistavan nähdä lähinnä maallistumisen tuloksena.
Nimimerkki "Ja.taaskin.asialinjalle " asiattomaan tapaansa vetelee tästä kaikenlaisia omia johtopäätöksiään ja kysyy minulta perustelua miksi Jehovan todistajien verioppia pitäisi noudattaa. Kysynkin nyt mainitulta nimimerkiltä perusteluja sille miksi kaikenlainen perustelematon sättääminen on sallitua eikä perusteluja saa kysyä. Kerro myös miksi ja millä perusteella sinä vaadit minua perustelemaan sen miksi todistajien verioppia pitäisi noudattaa.
Kun lisäksi esität ettei verioppia ole raamatussa olemassakaan, niin ole hyvä ja perustele asia raamatulla. Tätä odotellessa ja jos ei vastausta kuulu, saat olla varma että tästä luetaan koko loppu vuosi."
Kiitos kovasti kysymyksestä. Vähän hupaisaa, että osoitat kysymyksesi minulle - vaikken ole kyllä tästä asiasta eniten täällä kirjoitellut - mutta kaipa sille syynsä on. Olen eri ketjussa tämän asian kyllä jo rautalangasta vääntänyt, mutta olkoon nyt vielä tämän kerran.
Raamatussa puhutaan veren karttamisesta ja syömisestä. Kyse on siis periaatteessa kahden verbin määrittelemisestä. Syödä-verbin suhteen ei ole mitään epäselvyyttä verensiirtoasiassa. Verensiirto ei ole syömistä. Sehän on päivänselvä asia, vai mitä?
Karttaminen on eri juttu. Mitä kaikkea karttaminen sitten mukanaan pitää, jos sitä lähdetään vääntämään ja kääntämään?Saako vereen edes koskea? Voiko verta totaalisesti välttää? Entä taistelukentällä haavoittuneet? Lasten saamat haavat? Kuukautisveri? Onko veri jotakin äärimmäisen saastaista? Pulmiahan tästä seuraa.
Raamatun aikojen ihmisillä ei ollut minkäänlaista käsitystä siitä, että verensiirtoja pystyttiin tekemään. Suhtautuminen vereen oli heillä aikakausi- ja kulttuurisidonnaista. On täysin mahdotonta tietää, olisiko Raamattuun kirjoitettu jotakin muuta, jos ihmiset olisivat tienneet veren mahdollisuuksista.
Viime kädessä kysymys on myös jumalkuvasta. Onko Jumala ankara hahmo, joka mieluummin antaa ihmisten kuolla kuin pelastua verensiirron avulla? Onko hän pikkusieluinen niuhottaja, jolle säännöt ovat olennaisin asia uskossa? Fariseusten kaltainen millintarkka tyranni?
Raamatusta löytää perustelut lähes mille tahansa asialle, jos vain kovasti yrittää.
Sitä en käsitä, miksi sinulta ei saisi jotakin kysyä. Jos olet kovin herkkähipiäinen asian suhteen,. sinun ei kannata ehkä paljoa täällä aikaa viettää.- kysymystäpukkaa
"Vähän hupaisaa, että osoitat kysymyksesi minulle"
"Sitä en käsitä, miksi sinulta ei saisi jotakin kysyä. Jos olet kovin herkkähipiäinen asian suhteen,. sinun ei kannata ehkä paljoa täällä aikaa viettää"
Kysymys on sinulle osoitettu, koska vaadit perustelemaan miksi Jehovan todistajien verioppia pitäisi noudattaa. Odotan tähän edelleen vastausta.
Jos taas et pidä itse saamistasi kysymyksistä, voit oma-aloitteisesti miettiä muita keskustelualustoja kysymystesi esittämiselle.
Oletko itse sitä mieltä, että oma perustelusi veriopin suhteen on riittävä sellaiselle ihmiselle, joka vakaasti uskoo raamattuun ja sen jumalaan? Onko suhtautumisesi kenties hiukan sellaista yliolkaista ja ylimielistä, jonka mukaan vain tyhmä ei ajattele niin kuin sinä? Mitä itse ajattelisit jos olisit todistaja ja lukisit oman perustelusi? kysymystäpukkaa kirjoitti:
"Vähän hupaisaa, että osoitat kysymyksesi minulle"
"Sitä en käsitä, miksi sinulta ei saisi jotakin kysyä. Jos olet kovin herkkähipiäinen asian suhteen,. sinun ei kannata ehkä paljoa täällä aikaa viettää"
Kysymys on sinulle osoitettu, koska vaadit perustelemaan miksi Jehovan todistajien verioppia pitäisi noudattaa. Odotan tähän edelleen vastausta.
Jos taas et pidä itse saamistasi kysymyksistä, voit oma-aloitteisesti miettiä muita keskustelualustoja kysymystesi esittämiselle.
Oletko itse sitä mieltä, että oma perustelusi veriopin suhteen on riittävä sellaiselle ihmiselle, joka vakaasti uskoo raamattuun ja sen jumalaan? Onko suhtautumisesi kenties hiukan sellaista yliolkaista ja ylimielistä, jonka mukaan vain tyhmä ei ajattele niin kuin sinä? Mitä itse ajattelisit jos olisit todistaja ja lukisit oman perustelusi?Hmm... Taidat kinastella kanssani ihan vain periaatteesta? Jotenkin tutulta sanailusi vaikuttaa...
Jos jotakin oppia on sinun mielestäsi noudatettava, sinulla on oltava perustelut sille. On sinun ongelmasi, jos et peruysteluja pysty esitttämään.
Kuten tästäkin ketjusta huomaat, Raamatusta löytyy perusteluja suuntaan jos toiseenkin. Osaat lukea, joten näet kyllä, miten ilmiselvästi uskovaiset ihmiset perustelevat sinulle ihan sillä Raamatulla näkemyksiään verestä ja sen käytöstä. Heidän näkemyksensä taitavat poiketa omastasi? Jos he ovat sinusta väärässä, sinun kannattaa kumota hyeidän näkemyksensä, vai mitä?
"Oletko itse sitä mieltä, että oma perustelusi veriopin suhteen on riittävä sellaiselle ihmiselle, joka vakaasti uskoo raamattuun ja sen jumalaan? Onko suhtautumisesi kenties hiukan sellaista yliolkaista ja ylimielistä, jonka mukaan vain tyhmä ei ajattele niin kuin sinä? Mitä itse ajattelisit jos olisit todistaja ja lukisit oman perustelusi?"
Olen keskustellut luullakseni (varmahan ei ikinä voi täällä olla) JT-ihmisten kanssa aiheesta. En usko, että sillä on lopulta juurikaan merkitystä, miten sanomiseni muotoilen. Minun pääpointtini on aina järjen käyttäminen ja sehän on leimattu JT-joukkion kaltaisten fundamentalistien piireissä pahaksi asiaksi. Jos ihminen asioita puhtaasti järjellä kykenee ajattelemaan, hän ei suostu olemaan osa JT-organisaatiota tai muitakaan vastaavia järjestöjä.
Raamatun tulkinnanvaraisuus on ihan jokaiselle selvä asia. Veriasiaankin löytyy Raamatusta tekstejä useasta eri näkökulmasta. Viime kädessä kysymys on myös siitä, koskevatko VT:n ohjeet kristittyjäkin vaiko eivät. Sen asian suhteen jokainen Raamattua tulkitseva yhteisö pelaa tulkinnoillaan suuntaan jos toiseen.
Yleisesti ottaen kysymys on myös jumalkuvasta, kuten jo totesin. Monissa JT-poppoon kaltaisissa ryhmissä näkemys Jumalasta on hyvin kova ja ankara, vaikka sitä ei myönnetä. Tiettyjä sääntöjä on noudatettava millin tarkkuudella ja vaikka JT-väelläkin säännöt tuppaavat muuttumaan, sitäkään ei ikinä myönnetä.
En tiedä, mitä ajattelisin, jos olisin Todistaja. Minun on vaikea kuvitella sitä. Järkeni luultavasti ohjaisi minua eri suuntaan kuin järjestön oppi. Toisaalta, vaatisi rohkeutta katkaista välit kaikkiin tuttuihin ja perheeseen.- oletpatolvana
Ja.taaskin.asialinjalle kirjoitti:
Hmm... Taidat kinastella kanssani ihan vain periaatteesta? Jotenkin tutulta sanailusi vaikuttaa...
Jos jotakin oppia on sinun mielestäsi noudatettava, sinulla on oltava perustelut sille. On sinun ongelmasi, jos et peruysteluja pysty esitttämään.
Kuten tästäkin ketjusta huomaat, Raamatusta löytyy perusteluja suuntaan jos toiseenkin. Osaat lukea, joten näet kyllä, miten ilmiselvästi uskovaiset ihmiset perustelevat sinulle ihan sillä Raamatulla näkemyksiään verestä ja sen käytöstä. Heidän näkemyksensä taitavat poiketa omastasi? Jos he ovat sinusta väärässä, sinun kannattaa kumota hyeidän näkemyksensä, vai mitä?
"Oletko itse sitä mieltä, että oma perustelusi veriopin suhteen on riittävä sellaiselle ihmiselle, joka vakaasti uskoo raamattuun ja sen jumalaan? Onko suhtautumisesi kenties hiukan sellaista yliolkaista ja ylimielistä, jonka mukaan vain tyhmä ei ajattele niin kuin sinä? Mitä itse ajattelisit jos olisit todistaja ja lukisit oman perustelusi?"
Olen keskustellut luullakseni (varmahan ei ikinä voi täällä olla) JT-ihmisten kanssa aiheesta. En usko, että sillä on lopulta juurikaan merkitystä, miten sanomiseni muotoilen. Minun pääpointtini on aina järjen käyttäminen ja sehän on leimattu JT-joukkion kaltaisten fundamentalistien piireissä pahaksi asiaksi. Jos ihminen asioita puhtaasti järjellä kykenee ajattelemaan, hän ei suostu olemaan osa JT-organisaatiota tai muitakaan vastaavia järjestöjä.
Raamatun tulkinnanvaraisuus on ihan jokaiselle selvä asia. Veriasiaankin löytyy Raamatusta tekstejä useasta eri näkökulmasta. Viime kädessä kysymys on myös siitä, koskevatko VT:n ohjeet kristittyjäkin vaiko eivät. Sen asian suhteen jokainen Raamattua tulkitseva yhteisö pelaa tulkinnoillaan suuntaan jos toiseen.
Yleisesti ottaen kysymys on myös jumalkuvasta, kuten jo totesin. Monissa JT-poppoon kaltaisissa ryhmissä näkemys Jumalasta on hyvin kova ja ankara, vaikka sitä ei myönnetä. Tiettyjä sääntöjä on noudatettava millin tarkkuudella ja vaikka JT-väelläkin säännöt tuppaavat muuttumaan, sitäkään ei ikinä myönnetä.
En tiedä, mitä ajattelisin, jos olisin Todistaja. Minun on vaikea kuvitella sitä. Järkeni luultavasti ohjaisi minua eri suuntaan kuin järjestön oppi. Toisaalta, vaatisi rohkeutta katkaista välit kaikkiin tuttuihin ja perheeseen."Jos jotakin oppia on sinun mielestäsi noudatettava, sinulla on oltava perustelut sille. On sinun ongelmasi, jos et peruysteluja pysty esitttämään."
Et kai oikeasti odota, että lähden takomaan olkiukkoasi? Laita ensin todisteet vaatimustesi pohjaksi. Taidat olla pelkkä trolli.
"Heidän näkemyksensä taitavat poiketa omastasi? Jos he ovat sinusta väärässä, sinun kannattaa kumota hyeidän näkemyksensä, vai mitä?"
Jos nyt kuitenkin ensin itse keskityt perustelemaan omat trollauksesi ja huutosi. Sinähän tässä esität, että minun on perusteltava jotain. Miksi?
" Minun pääpointtini on aina järjen käyttäminen ja sehän on leimattu JT-joukkion kaltaisten fundamentalistien piireissä pahaksi asiaksi. "
Selvästikään et ole käytännössä asiaa kokeillut saati ymmärtänyt asiasta yhtään mitään. Samalla mukavasti itse omilla sanoillasi osoitat ettei tarkoituksesi edes ole koettaa käydä asiakeskustelua aiheen tiimoilta.
"Viime kädessä kysymys on myös siitä, koskevatko VT:n ohjeet kristittyjäkin vaiko eivät. "
Itse asiassa osoitat vain ettet ymmärrä koko asiasta mitään. oletpatolvana kirjoitti:
"Jos jotakin oppia on sinun mielestäsi noudatettava, sinulla on oltava perustelut sille. On sinun ongelmasi, jos et peruysteluja pysty esitttämään."
Et kai oikeasti odota, että lähden takomaan olkiukkoasi? Laita ensin todisteet vaatimustesi pohjaksi. Taidat olla pelkkä trolli.
"Heidän näkemyksensä taitavat poiketa omastasi? Jos he ovat sinusta väärässä, sinun kannattaa kumota hyeidän näkemyksensä, vai mitä?"
Jos nyt kuitenkin ensin itse keskityt perustelemaan omat trollauksesi ja huutosi. Sinähän tässä esität, että minun on perusteltava jotain. Miksi?
" Minun pääpointtini on aina järjen käyttäminen ja sehän on leimattu JT-joukkion kaltaisten fundamentalistien piireissä pahaksi asiaksi. "
Selvästikään et ole käytännössä asiaa kokeillut saati ymmärtänyt asiasta yhtään mitään. Samalla mukavasti itse omilla sanoillasi osoitat ettei tarkoituksesi edes ole koettaa käydä asiakeskustelua aiheen tiimoilta.
"Viime kädessä kysymys on myös siitä, koskevatko VT:n ohjeet kristittyjäkin vaiko eivät. "
Itse asiassa osoitat vain ettet ymmärrä koko asiasta mitään.Helpottiko purkauksesi sinua? Toivotaan niin.
- väistämätönvaikutelma
Ja.taaskin.asialinjalle kirjoitti:
Helpottiko purkauksesi sinua? Toivotaan niin.
Osoitat koko ajan lisää olevasi lähinnä säälittävä trolli.
väistämätönvaikutelma kirjoitti:
Osoitat koko ajan lisää olevasi lähinnä säälittävä trolli.
Enemmänkin sinä itse kyllä toimit trollin lailla.
- tiedoksesi
Ja.taaskin.asialinjalle kirjoitti:
Enemmänkin sinä itse kyllä toimit trollin lailla.
Olen seurannut kirjoitteluasi nyt sen verran, että voin todeta nikkisi olevan vain muita, ei sinua itseäsi varten. Trollaaminen on yksi tavoistasi "keskustella", lisäksi rakentelet ilmeisen mielelläsi olkiukkoja muiden mätkittäväksi. Jos luulet sen olevan toimintaa johon kukaan ei tartu, olet juuri erehtynyt. Tästä keskustellaan jatkossakin.
- Älätrollaapliis
tiedoksesi kirjoitti:
Olen seurannut kirjoitteluasi nyt sen verran, että voin todeta nikkisi olevan vain muita, ei sinua itseäsi varten. Trollaaminen on yksi tavoistasi "keskustella", lisäksi rakentelet ilmeisen mielelläsi olkiukkoja muiden mätkittäväksi. Jos luulet sen olevan toimintaa johon kukaan ei tartu, olet juuri erehtynyt. Tästä keskustellaan jatkossakin.
Painu keskustelemaan Vartiotornin väen kanssa!
tiedoksesi kirjoitti:
Olen seurannut kirjoitteluasi nyt sen verran, että voin todeta nikkisi olevan vain muita, ei sinua itseäsi varten. Trollaaminen on yksi tavoistasi "keskustella", lisäksi rakentelet ilmeisen mielelläsi olkiukkoja muiden mätkittäväksi. Jos luulet sen olevan toimintaa johon kukaan ei tartu, olet juuri erehtynyt. Tästä keskustellaan jatkossakin.
Keskustellaan vain. Annat epäilemättä esimerkkejä trollaamisestani?
- lopetatrollaaminen
Ja.taaskin.asialinjalle kirjoitti:
Keskustellaan vain. Annat epäilemättä esimerkkejä trollaamisestani?
Miksi mennä merta edemmän kalaan, pysytään tässä aloituksessa.
- miksiihmeessä
Älätrollaapliis kirjoitti:
Painu keskustelemaan Vartiotornin väen kanssa!
Miksi?
- ilmaa
Kiitos nimimerkille "vastaus.toiselta" raamatun opin esiin nostamisesta! Raulin ja muiden WT-ihmisten argumentointi perustuu täysin mielivaltaiseen doktriiniin, joka ei tunne Jumalaa. Oppi elää omissa tarkoitusperissääm, ts. millä vedolla milloinkin saadaan eniten rahaa ja orjat syvemmälle sorron yöhön. Näistä on hyvä esimerkki tunteisiin vetoava verioppi, jota pyöritellään - mikä milloinkin on muodissa JW-kauhutarinoiden ryydittämänä.
Meidänkään ei pudä enempää antaa ajatusta millekään KW-eksytykselle. Se on ylpeä ja elämää halveksuva oppi, joka tuottaa ihmisille kärsimystä ja lapsille sutua sekä pelkoa. Jättäkää JW! Pahat kuvat häipyvät mielestä - se on taivaan isän lahja.- josettiennyt
Kyl he tuntee oman mielikuvitusjumalansa yhtä hyvin kuin sinä ja kamusikin.
- Palttua
Rintti- 22.10.2016 23:58
Käsitykseni mukaan Raamattu ei kiellä verta ensinkään:
- Nooaa ei kielletty syömästä verta. Vaan lihaa, jossa on vielä sen sielu, ts. elämä jota veri symboloi. Myös ihmisen surmaamisesta puhutaan siinä verenvuodattamisena.
- Vanhentuneessa juutalaisille annetussa Mooseksen laissa veren syöminen on synti, veri käsketään vuodattamaan maahan. Sen sijaan, lihan syöminen verineen ei ole syntiä. Se tekee saastaiseksi, ja siitä puhdistumiseen on annettu ohjeet. Veressä itsessään ei ole mitään kiellettävää, vaan kielto syödä uhrattavaksi tarkoitettuja verta samoin kuin rasvaakin, on rituaalin omainen. Tämä tukee edellä esittämääni käsitystä Nooalle annetusta käskystä: veri on siinä elämän symboli, ei konkreettinen asia.
- Myös Apostolien teoissa mainitaan veri. Sitä kehotetaan karttamaan osana juutalaisten ja pakanoiden välille syntyneen riidan sovittelua. Samassa yhteydessä mainitaan epäjumalille uhrattu. Sen karttamisesta muistutetaan useaan kertaan jälkeenkin päin. Kuitenkin myöhemmin ilmenee, että kielto on ainoastaan aran omantunnon takia.
--------
Nimenomaan karttamaan, eikä ole kieltoa. Mooses kirjoitti rituaaliteurastusvaatimuksen, jota todistajat eivät noudata, eikös siinä lasketa elävän teuraan veri puukottamalla kaulavaltimoon, mikä olisi eläinrääkkäystä.
Kielto on "älä". Mooseksen 10 käskyssä on "älä tapa" oikeampi käännös kuulemma on "älä murhaa". Vartiotorniuskonto murhaa kieltämällä verensiirrot. APT:n karttaminen on vastaus ympärileikkausta koskevaan kysymykseen. Etsi UT:sta
1) Syökää kaikkea mitä lihakauppias myy.
2) Ei mikään saastuta ihmistä mikä menee suusta sisään, se voi saastuttaa mikä tulee suusta ulos
Rintti-: " Ei ole veren syömisen pakkoa ja sen syömättä jättäminen ei ole iso asia. Eikä tätä kukaan järjestön veriopissa ole kritisoinutkaan. Kritiikki kohdistuu järjestön mielivaltaiseen tulkintaan siitä, mikä on "veren karttamista". Tämä oppi on tuottanut lukuisia turhia ennenaikaisia kuolemia, orpoja ja leskiä... "
-Et ymmärrä. Lahko kieltää verensiirron, 1994 se tärkeili lahkolasten verensiirtokieltäytymisestä seuranneilla kuolemantapauksilla lehdissään. Se kieltää myös veren syömisen, mutta sitä se ei valvo. Vartiotornissa se velvoittaa sairaanhoitoalalla työskentelevän todistajan rikkomaan lakimääräisen potilassalaisuuden, tekemään siis rikoksen, ilmoittamaan veriasioista seurakuntaesimiehelleen. - verygood
Veriletut ovat hyviä. Ja terveellisiä. Suunnilleen kerran viikossa niitä syön. Ja verimakkaraa myös.
- Peijaiset
Herran siunausta.
Olet varmaan lukenut 1 Kor. 10:25: Syökää kaikkea, mitä lihakaupoissa on tarjolla, tekemättä kysymyksiä omantunnonsyistä,
Ehkä myös Kol 2:16: Kukaan ei siis saa tuomita teitä siitä, mitä syötte tai juotte,
kenties vieläpä Matt. 15:11: Ei ihmistä saastuta se, mikä menee suusta sisään. Se ihmisen saastuttaa, mikä tulee suusta ulos
- Nurmon.totuus
Avauksen tekijä vaikuttaa sekavalta. Usko aiheuttanut?
- epäuskoaiheuttanutko
Mikä siinä on sekavaa?
- salatutkuolemat
Jehovan todistaja, lukion kemian ja matematiikan opettaja valaisee verenluovutusta ja verivalimisteiden käyttöä jehovalaisittain - lue ja älä ihmettele!
https://www.kotimaa24.fi/blogit/veri-raamatussa/
Älä katso, jos olet luopioajatuksissa, kiinnostunut tai jehova, vanhapiika tai perheenäiti - sairaanhoitajilta koko kirjoitus on kielletty, vain miespuoliset sairaalayhteyskomitean tietopalvelun lääkärit saavat salaa lukea Raulin jutun.
Mutta siitä ei saa kertoa kenellekään!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 271888
Heikki Silvennoinen petti vaimoaan vuosien ajan
Viiden lapsen isä Heikki kehuu kirjassaan kuinka paljon on pettänyt vaimoaan vuosien varrella.1181839Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha231838Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.851610Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?601432Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se201256Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan371153Avaa sydämesi mulle
❤ ❤❤ Tahdon pelkkää hyvää sulle Sillä ilmeisesti puhumalla Avoimesti välillämme Kaikki taas selviää Kerro kaikki, tahdo381150- 111148
Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k101127