Kaikista ateistisista liikkeistä menestyksekkäin tähän mennessä on ollut marxilaisuus, sosialismi ja kommunismi. Vasemmistolaisten toimesta kirkkojen ylivalta on nujerrettu länsimaissa ja Pohjoismaiden sekulaarisuus on sosiaalidemokraattisten puolueiden toiminnan ansiota. Sosialistit ovat kaikkialla ajaneet läpi uskonnon valtaa vähentävän lainsäädännön, usein tosin liberaalien ja maltillisten keskustaryhmien tuella. Mutta kuitenkin, aloite on tullut sosialisteilta.
Kolmannen maailman maissa kommunistit sekularisoivat tehokkaasti takapajuisia yhteiskuntia. Arabimaiden ohella tästä on esimerkkejä muuallakin. Siksi länsi usein rahoitti ja aseisti uskonnollisia ryhmittymiä, jotka vihasivat vasemmistohallituksia eniten. Tällä tavalla syntyivät lähes kaikki nykyisin riehuvat islamistiryhmät. CIA:n palkkalistoilla ovat olleet Khomeinit ja Bin-Ladenit, kuten tiedämme. Lännen voitettua ja kukistettua kommunismin, on ääriuskonnollisuus nostanut päätään ennen näkemättömällä tavalla ja tuonut epävakautta laajoille alueille. Epävakaudesta on seurannut pakolaisaaltoja, jotka horjuttavat myös läntisiä demokratioita, kautta Euroopan äärioikeisto on nostamassa päätään. Toistaiseksi vain popularistisessa muodossa, uusnatsit, jotka mielellään pyyhkisivät demokraattisilla instituutioilla perseensä, eivät onneksi ole saaneet laajempaa kannatusta, vielä.
Koska ateismin ensisijainen tarkoitus on taistella uskontoja vastaan, ei nykypäivän ateistin tulisi hävetä ateistisia aatetovereitaan sosialisteja eikä kommunisteja. Kukaan koskaan ihmiskunnan historiassa ei ole onnistunut heitä paremmin sekularisoimaan suuria massoja ja rajoittamaan uskonnon valtaa yhteiskunnissa.
Olkaa siis ateistit ylpeitä menneisyydestänne. Älkää kääntäkö katsettanne häveten pois tovereistanne kommunisteista ja sosialisteista, vaan kohottaa tekin nyrkkinne toveritervehdykseen ja sanokaa kovaan ääneen: Kiitos toverit ja sankarit, me haluamme jatkaa teidän arvokasta työtänne!
Ateistit häpeävät turhaan historiaansa
233
400
Vastaukset
- fda
"Epävakaudesta on seurannut pakolaisaaltoja, jotka horjuttavat myös läntisiä demokratioita, kautta Euroopan äärioikeisto on nostamassa päätään. Toistaiseksi vain popularistisessa muodossa, uusnatsit, jotka mielellään pyyhkisivät demokraattisilla instituutioilla perseensä, eivät onneksi ole saaneet laajempaa kannatusta, vielä."
Kyllä se kannatus niissä porukoissa kasvaa kunhan koetaan kulttuurishokkia enemmän kunniamurhien ja terrori-iskujen muodossa. Tässä olisi nyt aika tehdä ennaltaehkäisevää seulontaa, mutta yllättäen uunot olivat he sitten vasemmistoa tai kirkon porukkaa haluavat että kaikki otetaan olivat he sotarikollisia tai näitä kannattavia fanaatikkoja jotka eivät ikinä tänne sopeudu.
"Koska ateismin ensisijainen tarkoitus on taistella uskontoja vastaan, ei nykypäivän ateistin tulisi hävetä ateistisia aatetovereitaan sosialisteja eikä kommunisteja."
Älä valehtele. Oletko kommunisti vai uskis kun et tiedä, että ateismilla ei ole tarkoitusta? Luulenpa että et uskalla kertoa olevasi teisti, koska häpeät. Sinut on kenties puijattu kuvittelemaan, että ateismi on ideologia ja sen takia säännöllisesti tuprauttelet näitä aivopieruja palstalle.
"Kukaan koskaan ihmiskunnan historiassa ei ole onnistunut heitä paremmin sekularisoimaan suuria massoja ja rajoittamaan uskonnon valtaa yhteiskunnissa."
Vai niin.
"Olkaa siis ateistit ylpeitä menneisyydestänne."
Ole sinä ylpeä teistinä natseista, inkvisitiosta, daeshista ja kaikenmaailman muista typeryyksistä joilla ei ole sinun kanssasi tekemistä.
"Älkää kääntäkö katsettanne häveten pois tovereistanne kommunisteista ja sosialisteista, vaan kohottaa tekin nyrkkinne toveritervehdykseen ja sanokaa kovaan ääneen: Kiitos toverit ja sankarit, me haluamme jatkaa teidän arvokasta työtänne!"
Keskisormea näytän siihen suuntaan ja sanon, tervemenoa! Sinua ei tulla kaipaamaan. Kommunismi on uskontoihin verrattava ideologia jonka tieteenvastaisuus ja uskonnollinen paatos sai jo vahvimpana aikanaan länsimaiset ateistit sen kiertämään kaukaa.- tyypillinen.suhari
>>Kyllä se kannatus niissä porukoissa kasvaa kunhan koetaan kulttuurishokkia enemmän kunniamurhien ja terrori-iskujen muodossa. Tässä olisi nyt aika tehdä ennaltaehkäisevää seulontaa, mutta yllättäen uunot olivat he sitten vasemmistoa tai kirkon porukkaa haluavat että kaikki otetaan olivat he sotarikollisia tai näitä kannattavia fanaatikkoja jotka eivät ikinä tänne sopeudu.>>
Komeasti alle puolet nyt tulleista saavat paikan ja saat luvan etsiä vasemmistoliiton(vai mikä se vahvempi toimija Suomessa on mihin viittaat) agendasta tähän tukea paskapuheellesi, jos ei löydy niin laitat pelle määritelmäsi kuntoon. - fda
Luepa tyypillinen.suhari uudestaan, josko vaikka ymmärtäisit.
- tyypilline.suhari
fda kirjoitti:
Luepa tyypillinen.suhari uudestaan, josko vaikka ymmärtäisit.
Laita vain määrittäen mitä vasemmistoa oikein tarkoitat. Sellaista vasemmistoa ei ole olemassa lähelläkään niitä paikkoja missä päätöksiä tehtäisiin, eli vähemmistöä, niin sinä uuno et sitä vasemmistoa uudelleen määritä, mikä siellä on etkä linkitä heitä äärivasemmistoon, tai vastaavaan, tai hallitus on joko äärioikeistoa tai äärioikeisto on samaa kuin hallituksessa, mikä tekee heidän poliittisen linjankin yhteväiseksi asiaksi antamasi määritelmän alle. Joten toimi ja lakkaa tuhlaamasta toisten aikaa uuno.
- fda
Vai että tällaisia outoja näkemyksiä suharilla, ok.
- fda
Jotenkin olen vaistoavinani ettei suhari ole sen enempää ateisti kuin vasemmistolainenkaan vaan ihan pelkkä trolli.
- tyypilline.suhari
fda kirjoitti:
Jotenkin olen vaistoavinani ettei suhari ole sen enempää ateisti kuin vasemmistolainenkaan vaan ihan pelkkä trolli.
Sinun ei pätkääkään tarvitse minusta mitään tietää, saati kiemurrella trolli-syytöksien taakse piiloon kuin pahainen kakara, vaan oikoa typeryydet mitä ilmoille päästit ja vastata sen kritiikkiin – vai pitääkö aikasempi vääntää sinulle rautalangasta, koska kirjoitin sen kuitenkin kiireellä mikrolämmityksen aikana? Ja lakkaa jumalauta jo kiemurtelemasta ja tuhlaamasta toisten aikaa ja puolusta kirjoitustasi pelle!
- tyypilline.suhari
tyypilline.suhari kirjoitti:
Sinun ei pätkääkään tarvitse minusta mitään tietää, saati kiemurrella trolli-syytöksien taakse piiloon kuin pahainen kakara, vaan oikoa typeryydet mitä ilmoille päästit ja vastata sen kritiikkiin – vai pitääkö aikasempi vääntää sinulle rautalangasta, koska kirjoitin sen kuitenkin kiireellä mikrolämmityksen aikana? Ja lakkaa jumalauta jo kiemurtelemasta ja tuhlaamasta toisten aikaa ja puolusta kirjoitustasi pelle!
Kaksi kertaa jo pyydetty saamaton tollo!
- fda
tyypilline.suhari kirjoitti:
Sinun ei pätkääkään tarvitse minusta mitään tietää, saati kiemurrella trolli-syytöksien taakse piiloon kuin pahainen kakara, vaan oikoa typeryydet mitä ilmoille päästit ja vastata sen kritiikkiin – vai pitääkö aikasempi vääntää sinulle rautalangasta, koska kirjoitin sen kuitenkin kiireellä mikrolämmityksen aikana? Ja lakkaa jumalauta jo kiemurtelemasta ja tuhlaamasta toisten aikaa ja puolusta kirjoitustasi pelle!
Ihan sama millaisia solvauksia heität kun vaadit minua edelleen vastaamaan johonkin mitä kuvittelit lukevasi rivien välistä.
- tyypilline.suhari
Kuule aivan mitä siellä lukee: laitat vasemmiston piikkiin tuollaista sontaa – jollaista et löydä sen tahon agendasta mikä sitä vahviten Suomessa edustaa. Niin joko sinä imbesilli niputat oikeiston yhteen tässä ja nyt samoin säännöin tai korjaat sitä hemmetin määrittelyäsi. Mutta ethän umpiluupää mitään tee, korkeintaan ruikutus-väistely-kiemurtelu jatkuu.
- fda
Helpottiko kun sait väärinymmärryksesi ilmoille solvausten kera?
- tyypilline.suhari
fda kirjoitti:
Helpottiko kun sait väärinymmärryksesi ilmoille solvausten kera?
Selvä, mitään väärinymmärrystä ei ole, vaan tapasi ilmaista asia on oikea: Uusnatsi-mentaliteettiläiset on hallituksessa, kokoomuksen hengenheimolainen tappoi ihmisen asemalla, persut viis veisaa vähempituloisten asioista jne. Olet täysi narri. Pidä suusi kiinni, niin tämä on tässä.
- fda
Ota vähän rauhallisemmin niin huomaat, että en sanonut kannattavani persujen tai sekoomuksen toimintaakaan.
- tyypilline.suhari
fda kirjoitti:
Ota vähän rauhallisemmin niin huomaat, että en sanonut kannattavani persujen tai sekoomuksen toimintaakaan.
Ei sinulle vaan uppoa. Minua ei pätkääkään kiinnosta mitä sinä kannatat, sillä ei ole asian pointin kanssa yhtään mitään tekemistä – vaan sillä mitä seuraa kun termejä heitellään huolimattomasti koskemaan asioita mitä ne eivät koske. Kaiken tarvittavan olen sanonut, ymmärrä tai et, mutta ole jo hiljaa.
- fda
Olit sen verran äkäinen hakuampuja, että et kertonut mikä sinua viestissäni harmitti. Nyt kun vähän rauhoituit niin esitit validin pointin. Ei ollut lyhyen viestini yhden kohdan tarkoitus eritellä kaikkia ketkä kuuluvat uunoihin joille oman maan turvallisuudella ei ole merkitystä ja joille kelpaa nämä isis-uunotkin kotiutettaviksi.
Kyllä tämä nykyinen hallituskin on uunoillut siinä kysymyksessä kirkon ja innokkaiden rajat(ja rahahanat) auki porukan lisäksi, eivät ainoastaan ne jatkuvasti parjatut "vassarit".
Toisaalla olen tämän sanonutkin, samoin kuin olen kritisoinut magneettiporukkaa, joihin tämä yksi heittosi liittyi. Olen aika avokätinen kritiikissäni moneen suuntaan, mutta olen myös puolustanut kristittyjä ja muslimeita keskusteluissa. Se tuppaa unohtumaan, että satunnaiselta palstalle tulijalta saattaa mennä ohi. - tyypilline.suhari
fda kirjoitti:
Olit sen verran äkäinen hakuampuja, että et kertonut mikä sinua viestissäni harmitti. Nyt kun vähän rauhoituit niin esitit validin pointin. Ei ollut lyhyen viestini yhden kohdan tarkoitus eritellä kaikkia ketkä kuuluvat uunoihin joille oman maan turvallisuudella ei ole merkitystä ja joille kelpaa nämä isis-uunotkin kotiutettaviksi.
Kyllä tämä nykyinen hallituskin on uunoillut siinä kysymyksessä kirkon ja innokkaiden rajat(ja rahahanat) auki porukan lisäksi, eivät ainoastaan ne jatkuvasti parjatut "vassarit".
Toisaalla olen tämän sanonutkin, samoin kuin olen kritisoinut magneettiporukkaa, joihin tämä yksi heittosi liittyi. Olen aika avokätinen kritiikissäni moneen suuntaan, mutta olen myös puolustanut kristittyjä ja muslimeita keskusteluissa. Se tuppaa unohtumaan, että satunnaiselta palstalle tulijalta saattaa mennä ohi.>>Olit sen verran äkäinen hakuampuja, että et kertonut mikä sinua viestissäni harmitti. Nyt kun vähän rauhoituit niin esitit validin pointin.>>
Aivan selkeää alusta lähtien: puhuit lainauksessani vasemmistosta --> pyysin tuomaan esille vasemmiston agendasta muskelia puheillesi. Homman ydin sillä harvinaisen selvä.
>>Ei ollut lyhyen viestini yhden kohdan tarkoitus eritellä kaikkia ketkä kuuluvat uunoihin joille oman maan turvallisuudella ei ole merkitystä ja joille kelpaa nämä isis-uunotkin kotiutettaviksi.>>
Niin et eritellyt, et puhunut kuinka asia on, vaan niputit yhteen! Minkälaisen puhetyylin seurausta näytin omassa kommentissani – minkä tarkoitus meni sekin sinulta yli hilseen. Erittele nyt sitten tai pakita puheistasi, ole hyvä.
>>Kyllä tämä nykyinen hallituskin on uunoillut siinä kysymyksessä kirkon ja innokkaiden rajat(ja rahahanat) auki porukan lisäksi, eivät ainoastaan ne jatkuvasti parjatut "vassarit".>>
Tuo on mielipiteesi. Ja vassari = "Vasemmistoliiton kannattaja, jäsen tai edustaja" eikä mikään karikatyyri netistä, mielenosoituksista tai mielestäsi, joidenka piikkiin kaadetaan kaikki pahin vastaan tullut sonta mikä ei teikeläisiä miellytä, vaan "saat luvan etsiä vasemmistoliiton(vai mikä se vahvempi toimija Suomessa on mihin viittaat) agendasta tähän tukea paskapuheellesi, jos ei löydy niin laitat pelle määritelmäsi kuntoon."
>>Toisaalla olen tämän sanonutkin, samoin kuin olen kritisoinut magneettiporukkaa, joihin tämä yksi heittosi liittyi. Olen aika avokätinen kritiikissäni moneen suuntaan, mutta olen myös puolustanut kristittyjä ja muslimeita keskusteluissa. Se tuppaa unohtumaan, että satunnaiselta palstalle tulijalta saattaa mennä ohi.>>
Ei edelleenkään kiinnosta. - fda
"mikä ei teikeläisiä miellytä"
Keitä meikäläisiä?
"Ei edelleenkään kiinnosta. "
Tuon takia et ymmärräkään mitä sanoin. Hyvää päivänjatkoa! - tyypilline.suhari
fda kirjoitti:
"mikä ei teikeläisiä miellytä"
Keitä meikäläisiä?
"Ei edelleenkään kiinnosta. "
Tuon takia et ymmärräkään mitä sanoin. Hyvää päivänjatkoa!Oikeasti ei huvittaisi leikkiä...
>>Keitä meikäläisiä?>
Teikeläisiä jotka sanovat tämän tyylisiä typeryyksiä:
"yllättäen uunot olivat he sitten vasemmistoa... haluavat että kaikki otetaan olivat he sotarikollisia tai näitä kannattavia fanaatikkoja jotka eivät ikinä tänne sopeudu."
"Ei ollut lyhyen viestini yhden kohdan tarkoitus eritellä kaikkia ketkä kuuluvat uunoihin joille oman maan turvallisuudella ei ole merkitystä ja joille kelpaa nämä isis-uunotkin kotiutettaviksi."
Joista annoin sinulle vapaan passin tämän nykyisen asian käsittelyn ajaksi. Sen jälkeen vedän sinut kölin alitse noistakin.
>>Tuon takia et ymmärräkään mitä sanoin. >>
Huokaus... Tässä ei ole kyse siitä mikä sinä olet – vaikka olisit ylösnoussut Nelson Mandela – koska sillä ei ole mitään merkitystä asian kanssa, mikä on edelleenkin virheellinen asia minkä sanoit. Tiedät viimein mikä on asian pointti, tiedät viimein minkälaiset sen tyylin seuraukset ovat, mutta et tee asialle mitään. Olet surkea tapaus ja lakkaa kirjoittamasta, jos tyylisi pysyy kiemurteluna. - fda
Huokaus todellakin. Sinua ei kiinnosta mitä tarkoitin, et halua ymmärtää näkemyksiäni, siinä se ongelma on. Oletko tämän ketjun avaaja?
- tyypilline.suhari
fda kirjoitti:
Huokaus todellakin. Sinua ei kiinnosta mitä tarkoitin, et halua ymmärtää näkemyksiäni, siinä se ongelma on. Oletko tämän ketjun avaaja?
Mikä ihmeen egoistinen torvi sinä oikein olet. Asiasta keskustellaan, ei sen esittäjästä. Faktat ei muutu asian esittäjän mukaan, ne eivät ole mielipidekysymyksiä – tuon pitäisi sinulle täällä uskonnosta kinanneena olevan hemmetin selvää jo. Tällä ei ole sinun kanssa mitään tekemistä – minkä nyt kaiketi kolmannen kerran sinulle totean. Sinun näkemyksesi mistään asiasta ei muuta termin käyttöäsi tuolla oikeaksi, vaan johtaa hyväksymättömiin ongelmiin toisaallakin kuten esitetty. Pelasta(eli näytä typeryytesi syvyys) sitten nahkasi tuolla typeryydellä tai kiemurtelulla ja kerro miten sinun näkemyksesi muuttaa asiani ytimen. Käsittämätön ääliö, vai luuletko tosiaan tämän esityksen jälkeen pääseväsi pakoon tästä jollain puolivillaisella lässytyksellä ja ettenkö olisi satoja kiemurteluja aikanani täällä jo nähnyt – niin tai itse olet kuoppasi kaivanut. En ole avaaja tampio.
- fda
Olet käsittänyt väärin. Annoin sinulle vain vihjeen, mutta et tajunnut sitä.
- tyypilline.suhari
fda kirjoitti:
Olet käsittänyt väärin. Annoin sinulle vain vihjeen, mutta et tajunnut sitä.
Asia on miten se siellä lukee, seuraukset ja vaikutukset sille on miten siellä lukee, kiemurtelusi ei niitä faktoja muuta. Onneksi olkoon, rehellisyydessä ja älykkyydessä olet tasoa hihhuli. Toivottavasti osaat ja ymmärrät edes hävetä itseäsi. Näkemiin pelle.
- tyypilline.suhari
fda kirjoitti:
Olet käsittänyt väärin. Annoin sinulle vain vihjeen, mutta et tajunnut sitä.
Ai niin lupasin muuta.
Selvä, annoit vihjeen. Selvä, en ymmärtänyt sitä. Selitä se minulle! - fda
En tarkoittanut viestissäni yleisesti kaikkea vasemmistoa tai kaikkea kirkon porukkaa tai edes mitään virallista vasemmistoliiton pöytäkirjaa.
Tarkoitin uunoja, jotka kannattavat rajojen avaamista kuten esim. Anna Kontulan rajojen aukaisemista(löydät netistä), Päivi Nergiä (vastaavia esittäneitä kristillisdemokraatteja ja vasemmistolaisia) jotka haluavat kotouttaa palautuvat isis-taistelijat nopeasti kouluun ja työelämään "koska Suomesta lähti niin paljon sotimaan isiksen riveihin".
Fiksujakin vasemmistolaisia löytyy jotka tajuavat, että heidän kannattamansa rajat auki politiikka ja kaikenlaisten lelusalakuljettajia teeskentelevien terroristien nostaminen puolueisiinsa johtavat parin sukupolven sisään ennennäkemättömään äärioikeiston nousuun, joskaan ei mitään uutta natsi-saksaan verrattuna. Olen tästä kirjoittanut aikaisemminkin, että huoleton liittoutuminen terroristien kanssa tai oman kansan ja kulttuurin alasajo jotta tehtäisiin tilaa onnenonkijoille tulee päättymään huonosti. Se tarkoittaa myös skandinaavisen hyvinvointiyhteiskunnan loppua, jota itse kannatan. Ruotsissa alkavat jo vähän vasemmistolaisemmatkin haluamaan tiukempaa kontrollia.
Kenties ulkopuolinen osaa kuvata mitä tarkoitan selkeämmin, vihreiden presidenttiehdokas Jill Stein jenkeissä kertoo miksi Trump on parempi kuin HC. HC:n politiikka saa äärioikeiston nousuun jenkeissäkin:
https://www.youtube.com/watch?v=7OGPuqLe3mg - fda
Samoin en tarkoittanut että kaikki "kirkon väki" kannattaisi esim. hylättyjen turvapaikkahakemuksen saaneiden piilottelua lailta. Näitä uunoja nyt vain sattuu olemaan.
- tyypilline.suhari
fda kirjoitti:
En tarkoittanut viestissäni yleisesti kaikkea vasemmistoa tai kaikkea kirkon porukkaa tai edes mitään virallista vasemmistoliiton pöytäkirjaa.
Tarkoitin uunoja, jotka kannattavat rajojen avaamista kuten esim. Anna Kontulan rajojen aukaisemista(löydät netistä), Päivi Nergiä (vastaavia esittäneitä kristillisdemokraatteja ja vasemmistolaisia) jotka haluavat kotouttaa palautuvat isis-taistelijat nopeasti kouluun ja työelämään "koska Suomesta lähti niin paljon sotimaan isiksen riveihin".
Fiksujakin vasemmistolaisia löytyy jotka tajuavat, että heidän kannattamansa rajat auki politiikka ja kaikenlaisten lelusalakuljettajia teeskentelevien terroristien nostaminen puolueisiinsa johtavat parin sukupolven sisään ennennäkemättömään äärioikeiston nousuun, joskaan ei mitään uutta natsi-saksaan verrattuna. Olen tästä kirjoittanut aikaisemminkin, että huoleton liittoutuminen terroristien kanssa tai oman kansan ja kulttuurin alasajo jotta tehtäisiin tilaa onnenonkijoille tulee päättymään huonosti. Se tarkoittaa myös skandinaavisen hyvinvointiyhteiskunnan loppua, jota itse kannatan. Ruotsissa alkavat jo vähän vasemmistolaisemmatkin haluamaan tiukempaa kontrollia.
Kenties ulkopuolinen osaa kuvata mitä tarkoitan selkeämmin, vihreiden presidenttiehdokas Jill Stein jenkeissä kertoo miksi Trump on parempi kuin HC. HC:n politiikka saa äärioikeiston nousuun jenkeissäkin:
https://www.youtube.com/watch?v=7OGPuqLe3mg>>En tarkoittanut viestissäni yleisesti kaikkea vasemmistoa tai kaikkea kirkon porukkaa tai edes mitään virallista vasemmistoliiton pöytäkirjaa.>>
Aivan sama mitä tarkoitit, siten et asiaa ilmaissut ja kaksi päivää ja toista kymmentä kommenttia myöhemmin mitään et ole asian korjaamiseksi tehnyt.
>>Tarkoitin uunoja, jotka kannattavat rajojen avaamista kuten esim. Anna Kontulan rajojen aukaisemista(löydät netistä), Päivi Nergiä (vastaavia esittäneitä kristillisdemokraatteja ja vasemmistolaisia) jotka haluavat kotouttaa palautuvat isis-taistelijat nopeasti kouluun ja työelämään "koska Suomesta lähti niin paljon sotimaan isiksen riveihin".>>
Anne Kontula, tai kukaan muukaan, ei vaadi etteivätkö kaikki tulijat kävisi samaa prosessia läpi jolla heidät nytkin kaikki kartoitetaan, se oli voimassa jo ennen tätä kriisiä, eikä sen poistoa ole kukaan vaatinut missään tämän aikana. Käsittämätöntä tuollaista kuvitella. Voin olla Annesta(yhden luin) ja noista väärässä, mutta väitteesi on sinun kuten todistustaakkakin, joten ole hyvä. Ja Suomen kansalaiset ovat Suomen vastuulla, eivätkä karkaa syytteistä, jos sellaiseen aihetta löytyy.
>>Fiksujakin vasemmistolaisia löytyy jotka tajuavat, että heidän kannattamansa rajat auki politiikka ja kaikenlaisten lelusalakuljettajia teeskentelevien terroristien nostaminen puolueisiinsa johtavat parin sukupolven sisään ennennäkemättömään äärioikeiston nousuun, joskaan ei mitään uutta natsi-saksaan verrattuna... >>
Kuka ja missä ja koska vaatii, että tänne saisi kaikki kynnelle kykenevät kävellä sisään ilman mitään kontrollia ja tyyliin lätkäistäisiin rahaa tilille? Jos sinulla on tämän hetken tavasta toimia jotain urputtamista, se ei vasemmiston näpeissä ole, eivätkä he huuda siihen muutoksia. - fda
"Aivan sama mitä tarkoitit, siten et asiaa ilmaissut ja kaksi päivää ja toista kymmentä kommenttia myöhemmin mitään et ole asian korjaamiseksi tehnyt."
Olit sen verran hyökkäävä kölin alta vetoinesi, että oletin sinut trolliksi. Mielestäni sanomani oli hyvin selkeä ja siksi pyysin sen uudestaan lukemaan.
"Anne Kontula, tai kukaan muukaan, ei vaadi etteivätkö kaikki tulijat kävisi samaa prosessia läpi jolla heidät nytkin kaikki kartoitetaan, se oli voimassa jo ennen tätä kriisiä, eikä sen poistoa ole kukaan vaatinut missään tämän aikana. Käsittämätöntä tuollaista kuvitella. Voin olla Annesta(yhden luin) ja noista väärässä, mutta väitteesi on sinun kuten todistustaakkakin, joten ole hyvä. Ja Suomen kansalaiset ovat Suomen vastuulla, eivätkä karkaa syytteistä, jos sellaiseen aihetta löytyy."
Kontula peräänkuulutti todellista vapaata liikkuvuutta ei ainoastaan EU:n sisältä vaan myös kontrollit pois ulkorajoilta. Hyvä jos et ole samaa mieltä. Googleen rajat auki ja Kontula niin löydät.
"Kuka ja missä ja koska vaatii, että tänne saisi kaikki kynnelle kykenevät kävellä sisään ilman mitään kontrollia ja tyyliin lätkäistäisiin rahaa tilille?"
No mitä luulet että pitäisi tehdä jos rajat ovat auki ja tänne tulisi enemmän porukkaa? Oletkohan edes ajatellut loppuun asti. Annettaisiinko niiden kuolla nälkään vai järjestettäisiinkö asuinpaikka, ruokaa, rahaa, kuten vokeissa on tapana? Eihän Suomessa juuri ole edes ylimääräistä työtä.
Ruotsissa puhuttiin hyvinvointivaltion kaatumisesta. Samoin Italian rajat tulivat vastaan kuinka paljon siirtolaisia pystytään ylläpitämään.
"Jos sinulla on tämän hetken tavasta toimia jotain urputtamista, se ei vasemmiston näpeissä ole, eivätkä he huuda siihen muutoksia. "
Haluavat rohkeampaa pakolaispolitiikkaa nykyisen jo vastuuttoman toiminnan tilalle. - fda
Suomessa ja Ruotsissa ollaan myös ottamassa avokäsin vastaan niitä jotka ovat sotineet päänleikkaajien joukoissa. Nergin mukaan ainakin 70 on Suomesta lähtinyt sotimaan, pakottamaan ja raiskaamaan vääräuskoisia vastaan mustan lipun alla. Kun sieltä tulevat, heille järjestetään nopeasti työtä tai koulutusta kumpaa vailla ovatkaan. Ensisijaisestihan he eivät ole "eliitille" uhka vaan juuri suomalaiselle köyhemmälle osastolle.
Ruotsilla on identtinen ajatus. Tulijoita kaatuvan isis-operaation tiimoilta taitaa olla vähintään kymmenkertainen määrä. - fda
Mistä vasemmistopuolue sitten puhuu rajojen suhteen:
"Käytännössä tällä hetkellä on vain kaksi tapaa suhtautua maahanmuuttoon: Rajat auki tai rajat kiinni. Li Andersson halusi ottaa maahanmuuttokeskusteluun mukaan rasismista puhumisen. Joka tapauksessa ihmiset liikkuvat. Niin he ovat tehneet aina. Jos laitamme rajat kiinni, niin siellä ihmiset ovat suljetun rajan takana. Meidän täytyy opetella tulemaan toimeen maahanmuuttoilmiön kanssa, vetosi Andersson."
Eli ajatus on rajat auki ja jos olet eri mieltä olet rasisti vaikka et olisi. Kolmas tapa on siis identtinen ensimmäisen tavan kanssa, mutta sisältää perättömän syytöksen.
"– Talouskriisi on tosiasia. On muistettava, että se ei ole maahanmuuttajien aiheuttama, painotti Andersson. Hallitus oli päättänyt budjetin leikkaustoimista ennen kuin turvapaikanhakijoiden määrä kasvoi. Suurtyöttömyys alkoi kauan sitten. Suomesta on siirretty työvoimavaltainen teollisuus halpojen työvoimakustannusten maihin."
Nyt kun talouskriisi on ja ylimääräistä rahaa ei ole, pitäisikö sulkea yliopistot ja ottaa lisää kaikki tulijat ja antaa niille edes jokin alkeellinen elintaso että pysyvät elossa? Vai laitetaanko kaduille miettimään millä selviytyvät?
Eivätkö siteeraamani uunot ole sitten vasemmistolaisia? - tyypilline.suhari
fda kirjoitti:
"Aivan sama mitä tarkoitit, siten et asiaa ilmaissut ja kaksi päivää ja toista kymmentä kommenttia myöhemmin mitään et ole asian korjaamiseksi tehnyt."
Olit sen verran hyökkäävä kölin alta vetoinesi, että oletin sinut trolliksi. Mielestäni sanomani oli hyvin selkeä ja siksi pyysin sen uudestaan lukemaan.
"Anne Kontula, tai kukaan muukaan, ei vaadi etteivätkö kaikki tulijat kävisi samaa prosessia läpi jolla heidät nytkin kaikki kartoitetaan, se oli voimassa jo ennen tätä kriisiä, eikä sen poistoa ole kukaan vaatinut missään tämän aikana. Käsittämätöntä tuollaista kuvitella. Voin olla Annesta(yhden luin) ja noista väärässä, mutta väitteesi on sinun kuten todistustaakkakin, joten ole hyvä. Ja Suomen kansalaiset ovat Suomen vastuulla, eivätkä karkaa syytteistä, jos sellaiseen aihetta löytyy."
Kontula peräänkuulutti todellista vapaata liikkuvuutta ei ainoastaan EU:n sisältä vaan myös kontrollit pois ulkorajoilta. Hyvä jos et ole samaa mieltä. Googleen rajat auki ja Kontula niin löydät.
"Kuka ja missä ja koska vaatii, että tänne saisi kaikki kynnelle kykenevät kävellä sisään ilman mitään kontrollia ja tyyliin lätkäistäisiin rahaa tilille?"
No mitä luulet että pitäisi tehdä jos rajat ovat auki ja tänne tulisi enemmän porukkaa? Oletkohan edes ajatellut loppuun asti. Annettaisiinko niiden kuolla nälkään vai järjestettäisiinkö asuinpaikka, ruokaa, rahaa, kuten vokeissa on tapana? Eihän Suomessa juuri ole edes ylimääräistä työtä.
Ruotsissa puhuttiin hyvinvointivaltion kaatumisesta. Samoin Italian rajat tulivat vastaan kuinka paljon siirtolaisia pystytään ylläpitämään.
"Jos sinulla on tämän hetken tavasta toimia jotain urputtamista, se ei vasemmiston näpeissä ole, eivätkä he huuda siihen muutoksia. "
Haluavat rohkeampaa pakolaispolitiikkaa nykyisen jo vastuuttoman toiminnan tilalle.>>Olit sen verran hyökkäävä kölin alta vetoinesi, että oletin sinut trolliksi. Mielestäni sanomani oli hyvin selkeä ja siksi pyysin sen uudestaan lukemaan.>>
Sanomasi on selkeä ja yhtä väärin kuin alussa.
>>Kontula peräänkuulutti todellista vapaata liikkuvuutta ei ainoastaan EU:n sisältä vaan myös kontrollit pois ulkorajoilta. Hyvä jos et ole samaa mieltä. Googleen rajat auki ja Kontula niin löydät.>>
Minä en enää etsi sinun juttujasi, vaan sinä. Se mikä tuolla tulee vastaan, ei sellaisesta puhu.
>>No mitä luulet että pitäisi tehdä jos rajat ovat auki ja tänne tulisi enemmän porukkaa? Oletkohan edes ajatellut loppuun asti. Annettaisiinko niiden kuolla nälkään vai järjestettäisiinkö asuinpaikka, ruokaa, rahaa, kuten vokeissa on tapana? Eihän Suomessa juuri ole edes ylimääräistä työtä.>>
Rajat ovat auki, jäädä ei kaikkien anneta. Kysyin sinulta väitteesi pohjalta "Kuka ja missä ja koska vaatii..." , eikä tuo ole vastaus siihen. Joten ole hyvä ja toimi.
>>Haluavat rohkeampaa pakolaispolitiikkaa nykyisen jo vastuuttoman toiminnan tilalle.>>
Miten päin tuo edes tarkoittaa... Nyt lakkaat huutelemasta omiasi ja laitat faktaa esilli, niin tästä kuin Kontulastakin.
Jos ei rupea konkretiaa ilmaantumaan seuraavassa kommentissa joihinkin noista kolmesta, niin luokittelen ne kaikki paskapuheeksi. Sinulle on aivan liikaa siimaa kiemurteluusi jo annettu. - tyypilline.suhari
fda kirjoitti:
Suomessa ja Ruotsissa ollaan myös ottamassa avokäsin vastaan niitä jotka ovat sotineet päänleikkaajien joukoissa. Nergin mukaan ainakin 70 on Suomesta lähtinyt sotimaan, pakottamaan ja raiskaamaan vääräuskoisia vastaan mustan lipun alla. Kun sieltä tulevat, heille järjestetään nopeasti työtä tai koulutusta kumpaa vailla ovatkaan. Ensisijaisestihan he eivät ole "eliitille" uhka vaan juuri suomalaiselle köyhemmälle osastolle.
Ruotsilla on identtinen ajatus. Tulijoita kaatuvan isis-operaation tiimoilta taitaa olla vähintään kymmenkertainen määrä.Lakkaa lässyttämästä typeryyksiäsi aiheen ohitse!
- tyypilline.suhari
fda kirjoitti:
Mistä vasemmistopuolue sitten puhuu rajojen suhteen:
"Käytännössä tällä hetkellä on vain kaksi tapaa suhtautua maahanmuuttoon: Rajat auki tai rajat kiinni. Li Andersson halusi ottaa maahanmuuttokeskusteluun mukaan rasismista puhumisen. Joka tapauksessa ihmiset liikkuvat. Niin he ovat tehneet aina. Jos laitamme rajat kiinni, niin siellä ihmiset ovat suljetun rajan takana. Meidän täytyy opetella tulemaan toimeen maahanmuuttoilmiön kanssa, vetosi Andersson."
Eli ajatus on rajat auki ja jos olet eri mieltä olet rasisti vaikka et olisi. Kolmas tapa on siis identtinen ensimmäisen tavan kanssa, mutta sisältää perättömän syytöksen.
"– Talouskriisi on tosiasia. On muistettava, että se ei ole maahanmuuttajien aiheuttama, painotti Andersson. Hallitus oli päättänyt budjetin leikkaustoimista ennen kuin turvapaikanhakijoiden määrä kasvoi. Suurtyöttömyys alkoi kauan sitten. Suomesta on siirretty työvoimavaltainen teollisuus halpojen työvoimakustannusten maihin."
Nyt kun talouskriisi on ja ylimääräistä rahaa ei ole, pitäisikö sulkea yliopistot ja ottaa lisää kaikki tulijat ja antaa niille edes jokin alkeellinen elintaso että pysyvät elossa? Vai laitetaanko kaduille miettimään millä selviytyvät?
Eivätkö siteeraamani uunot ole sitten vasemmistolaisia?Linkkiä
- tyypilline.suhari
tyypilline.suhari kirjoitti:
>>Olit sen verran hyökkäävä kölin alta vetoinesi, että oletin sinut trolliksi. Mielestäni sanomani oli hyvin selkeä ja siksi pyysin sen uudestaan lukemaan.>>
Sanomasi on selkeä ja yhtä väärin kuin alussa.
>>Kontula peräänkuulutti todellista vapaata liikkuvuutta ei ainoastaan EU:n sisältä vaan myös kontrollit pois ulkorajoilta. Hyvä jos et ole samaa mieltä. Googleen rajat auki ja Kontula niin löydät.>>
Minä en enää etsi sinun juttujasi, vaan sinä. Se mikä tuolla tulee vastaan, ei sellaisesta puhu.
>>No mitä luulet että pitäisi tehdä jos rajat ovat auki ja tänne tulisi enemmän porukkaa? Oletkohan edes ajatellut loppuun asti. Annettaisiinko niiden kuolla nälkään vai järjestettäisiinkö asuinpaikka, ruokaa, rahaa, kuten vokeissa on tapana? Eihän Suomessa juuri ole edes ylimääräistä työtä.>>
Rajat ovat auki, jäädä ei kaikkien anneta. Kysyin sinulta väitteesi pohjalta "Kuka ja missä ja koska vaatii..." , eikä tuo ole vastaus siihen. Joten ole hyvä ja toimi.
>>Haluavat rohkeampaa pakolaispolitiikkaa nykyisen jo vastuuttoman toiminnan tilalle.>>
Miten päin tuo edes tarkoittaa... Nyt lakkaat huutelemasta omiasi ja laitat faktaa esilli, niin tästä kuin Kontulastakin.
Jos ei rupea konkretiaa ilmaantumaan seuraavassa kommentissa joihinkin noista kolmesta, niin luokittelen ne kaikki paskapuheeksi. Sinulle on aivan liikaa siimaa kiemurteluusi jo annettu.>>>>Mistä vasemmistopuolue sitten puhuu rajojen suhteen:
"Käytännössä tällä hetkellä on vain kaksi tapaa suhtautua maahanmuuttoon: Rajat auki tai rajat kiinni. Li Andersson halusi ottaa maahanmuuttokeskusteluun mukaan rasismista puhumisen. Joka tapauksessa ihmiset liikkuvat. Niin he ovat tehneet aina. Jos laitamme rajat kiinni, niin siellä ihmiset ovat suljetun rajan takana. Meidän täytyy opetella tulemaan toimeen maahanmuuttoilmiön kanssa, vetosi Andersson."
Eli ajatus on rajat auki ja jos olet eri mieltä olet rasisti vaikka et olisi. Kolmas tapa on siis identtinen ensimmäisen tavan kanssa, mutta sisältää perättömän syytöksen.>>>>
Rajat on auki ihan hallituksen päätöksellä. Maahanmuuttopolitiikka ei ole sama kuin turvapaikanhakuprosessi/ -käytäntö. Jokatapauksessa ei eroa hallituksen politiikasta.
>>>>"– Talouskriisi on tosiasia. On muistettava, että se ei ole maahanmuuttajien aiheuttama, painotti Andersson. Hallitus oli päättänyt budjetin leikkaustoimista ennen kuin turvapaikanhakijoiden määrä kasvoi. Suurtyöttömyys alkoi kauan sitten. Suomesta on siirretty työvoimavaltainen teollisuus halpojen työvoimakustannusten maihin.">>>>
Missä lukee että lisää(paljon tai kaikki) turvapaikanhakijoita kuin mitä hallituksen linja on? Ei missään. - tyypilline.suhari
Vähän lähti rönsyilemään, joten palautan aiheen mieleen. Vastaa toki noihin keskeneräisiinkin...
Laita ne näyttösi pöytään sellaisesta konkreettisesta vasemmistosta, minkä vaatimukset ylittää(reippaasti) hallituksen linjan, jotta olisit oikeutettu sanomaan tällaisia:
"mutta yllättäen uunot olivat he sitten vasemmistoa tai kirkon porukkaa haluavat että kaikki otetaan olivat he sotarikollisia tai näitä kannattavia fanaatikkoja jotka eivät ikinä tänne sopeudu."
Tai tee vihdoin asian suhteen kuten kuuluisi ja toivoisit muiden tekevän vastaavissa tilanteissa. - fda
"Sanomasi on selkeä ja yhtä väärin kuin alussa."
Ehkä se ei sitten ole selkeä kun sinulla on niin suuria vaikeuksia ymmärtää sitä. Nyt olen jo laajentanut uunojen joukkoa.
"Minä en enää etsi sinun juttujasi, vaan sinä. Se mikä tuolla tulee vastaan, ei sellaisesta puhu."
Sanomasi on selkeä ja yhtä väärin kuin alussa.
"Minä en enää etsi sinun juttujasi, vaan sinä. Se mikä tuolla tulee vastaan, ei sellaisesta puhu."
Ensimmäinen linkki googlessa.
http://rauhanpuolustajat.org/rauhanpuolesta/rajat-auki
"Rajat ovat auki, jäädä ei kaikkien anneta. Kysyin sinulta väitteesi pohjalta "Kuka ja missä ja koska vaatii..." , eikä tuo ole vastaus siihen. Joten ole hyvä ja toimi."
On sinulla kuvitelma, että he esim. Kontula tai nämä papit jotka halusivat antaa "suojapaikan" niille joille tulee kieltävä päätös eivät antaisi näiden jäädä tänne.
"Miten päin tuo edes tarkoittaa... Nyt lakkaat huutelemasta omiasi ja laitat faktaa esilli, niin tästä kuin Kontulastakin."
Olen sitä jo antanut.
"Jos ei rupea konkretiaa ilmaantumaan seuraavassa kommentissa joihinkin noista kolmesta, niin luokittelen ne kaikki paskapuheeksi."
Näinhän sinä luokittelit alusta asti kun aloitit solvausten sarjasi. "Uhkauksesi" sisältö on täysin tyhjä. Oletan että jatkat solvauksiasi etkä tunne puolueesi linjaa.
"Sinulle on aivan liikaa siimaa kiemurteluusi jo annettu. "
Heh ja heh. Olen aika kohtelias kun sinunlaisesi törkyturvan juttuihin olen edes tässä vaiheessa vaivautunut vastaamaan. Sinun pitäisi oppia alkeelliset käytöstavat jos haluat yhtään kehittävää keskustelua saada aikaiseksi. Luuletko että sillä on jotain väliä miksi tuollainen sinunlaisesi törkyturpa minun juttuni luokittelee?
"Missä lukee että lisää(paljon tai kaikki) turvapaikanhakijoita kuin mitä hallituksen linja on? Ei missään. "
Ai. Eli ne ovatkin vain teoreettisia juttuja. Puhuvat Kontua ja Andersson lämpimikseen. Taidat olla sinäkin teoreettinen rasisti. - tyypilline.suhari
fda kirjoitti:
"Sanomasi on selkeä ja yhtä väärin kuin alussa."
Ehkä se ei sitten ole selkeä kun sinulla on niin suuria vaikeuksia ymmärtää sitä. Nyt olen jo laajentanut uunojen joukkoa.
"Minä en enää etsi sinun juttujasi, vaan sinä. Se mikä tuolla tulee vastaan, ei sellaisesta puhu."
Sanomasi on selkeä ja yhtä väärin kuin alussa.
"Minä en enää etsi sinun juttujasi, vaan sinä. Se mikä tuolla tulee vastaan, ei sellaisesta puhu."
Ensimmäinen linkki googlessa.
http://rauhanpuolustajat.org/rauhanpuolesta/rajat-auki
"Rajat ovat auki, jäädä ei kaikkien anneta. Kysyin sinulta väitteesi pohjalta "Kuka ja missä ja koska vaatii..." , eikä tuo ole vastaus siihen. Joten ole hyvä ja toimi."
On sinulla kuvitelma, että he esim. Kontula tai nämä papit jotka halusivat antaa "suojapaikan" niille joille tulee kieltävä päätös eivät antaisi näiden jäädä tänne.
"Miten päin tuo edes tarkoittaa... Nyt lakkaat huutelemasta omiasi ja laitat faktaa esilli, niin tästä kuin Kontulastakin."
Olen sitä jo antanut.
"Jos ei rupea konkretiaa ilmaantumaan seuraavassa kommentissa joihinkin noista kolmesta, niin luokittelen ne kaikki paskapuheeksi."
Näinhän sinä luokittelit alusta asti kun aloitit solvausten sarjasi. "Uhkauksesi" sisältö on täysin tyhjä. Oletan että jatkat solvauksiasi etkä tunne puolueesi linjaa.
"Sinulle on aivan liikaa siimaa kiemurteluusi jo annettu. "
Heh ja heh. Olen aika kohtelias kun sinunlaisesi törkyturvan juttuihin olen edes tässä vaiheessa vaivautunut vastaamaan. Sinun pitäisi oppia alkeelliset käytöstavat jos haluat yhtään kehittävää keskustelua saada aikaiseksi. Luuletko että sillä on jotain väliä miksi tuollainen sinunlaisesi törkyturpa minun juttuni luokittelee?
"Missä lukee että lisää(paljon tai kaikki) turvapaikanhakijoita kuin mitä hallituksen linja on? Ei missään. "
Ai. Eli ne ovatkin vain teoreettisia juttuja. Puhuvat Kontua ja Andersson lämpimikseen. Taidat olla sinäkin teoreettinen rasisti.>>Ensimmäinen linkki googlessa.
http://rauhanpuolustajat.org/rauhanpuolesta/rajat-auki>>
4|2006 hemmetin tampio. Eri aika, eri tilanne, mitään tekemistä pakolaiskriisin kanssa. Kymmenen vuoden takaisella yhden ihmisen(kaupunginvaltuutettu silloin) mielipidekirjoituksella maahanmuutosta ei ole mitään tekemistä tämän päivän turvapaikanhakijakriisin poliittisten linjanvetojen kanssa.
Oli siis paskapuhetta.
>>On sinulla kuvitelma, että he esim. Kontula tai nämä papit jotka halusivat antaa "suojapaikan" niille joille tulee kieltävä päätös eivät antaisi näiden jäädä tänne.>>
Väitteitä väitteiden päälle. Tuo EI edelleenkään ollut vastaus kohtaan missä tämä oli: "Kuka ja missä ja koska vaatii..."
Paskapuhetta.
>>Näinhän sinä luokittelit alusta asti kun aloitit solvausten sarjasi. "Uhkauksesi" sisältö on täysin tyhjä. Oletan että jatkat solvauksiasi etkä tunne puolueesi linjaa.>>
SINÄ teit väitteen puolueen linjasta, SINÄ näytät sen olevan, hoida se hemmetin todistustaakkasi imbesilli!
>>Luuletko että sillä on jotain väliä miksi tuollainen sinunlaisesi törkyturpa minun juttuni luokittelee?>>
Eli et kykene edes häpeämään itseäsi. Sinulla ensimmäisestä kommentista lähtien ollut todistustaakka hoitamatta, sama todistustaakka josta vuositolkulla olet täällä uskovia vaatinut täyttämään. Olet epärehellinen tekopyhä typerys tai pelkkä typerys. Myönnettäköön että kielenkäyttöni on ollut asiatonta ja siihen löytyy syitä, joita suotta selittää, mutta sellaisen takia asiasta pakeneminen kertoo kantasi tason.
>>"Missä lukee että lisää(paljon tai kaikki) turvapaikanhakijoita kuin mitä hallituksen linja on? Ei missään. "
Ai. Eli ne ovatkin vain teoreettisia juttuja. Puhuvat Kontua ja Andersson lämpimikseen. Taidat olla sinäkin teoreettinen rasisti.>>
Niin missä niissä lainauksissa tuollaista lukee häh? Sisälukutaidoton tampio. Kumma että linkitkin jäi, enää ei tarvitse. - tyypilline.suhari
Laita ne näyttösi pöytään sellaisesta konkreettisesta vasemmistosta, minkä vaatimukset ylittää(reippaasti) hallituksen linjan, jotta olisit oikeutettu sanomaan tämänkaltaisia:
"mutta yllättäen uunot olivat he sitten vasemmistoa tai kirkon porukkaa haluavat että kaikki otetaan olivat he sotarikollisia tai näitä kannattavia fanaatikkoja jotka eivät ikinä tänne sopeudu."
Tuo on SINUN väitteesi, SINULLA on todistustaakka.
- Mitkään yksittäisten ihmisten mielipide-, blogi-, yms. -kirjoitukset vuosien takaa tai nykypäivältä eivät ole vasemmiston politiikan linjan määrittäjiä. Jos sellaista kuvittelet, oikeutettua on leimata koko oikeisto yhden(tai ryhmän) mielipiteen perusteella hallitusta myöten tyyliin natseiksi, kuten aiemminkin jo todettiin.
- Ne kolme asiaa mitkä väitteistäsi pyysin hoitamaan hetki sitten, eivät osuneet lähimainkaan: Kontulan teksti oli eri asiasta kymmenen vuoden takaa, "Kuka ja missä ja koska vaatii..." -kohtaan ei vieläkään tartuttu, faktoja ei esitetty kuinka vasemmisto perää huomattavan vapaampaa pääsyä pakolaisille kuin (oikeisto)hallitus. Kaikki väitteet olivat tyhjää puhetta.
Tässä on nyt kolmisen päivää mennyt ja nuo ilmeisesti olivat parhaat argumenttisi asian tueksi, joten ilmiselvää on – no sanotaanko näin: olet tyypillinen keskustelija asian tiimoilta mihin netissä törmää, jolta puuttuu ymmärrys ja tieto mistä puhutaan, mitä siihen kuuluu ja mikä ei, mikä on olennaista tietoa, ylipäänsä kokonaiskuvan ja kentän hahmotus, oman agendan vahvistusharhainen, medialukutaidoton,..
Jokatapauksessa sinulta ei ole mitään tulossa(koska mitään ei ole) todistustaakkasi hoitamiseksi, virhettäsi et ole myöntämässä, jos edes sitä ymmärrätkään, etkä korjaamassa. Näillä puheillasi hallitukseen tuli ja jäi natseja.
Älä kirjoita enää ellet hoida sillä väitteidesi todistustaakkaa. - fda
"- Mitkään yksittäisten ihmisten mielipide-, blogi-, yms. -kirjoitukset vuosien takaa tai nykypäivältä eivät ole vasemmiston politiikan linjan määrittäjiä."
Tässä tulee nyt taas vastaan se, että olet kovasti yrittänyt olla ymmärtämättä mitä sanon koska sinua ei kiinnosta. En ole koskaan väittänyt että kaikki vasemmistolaiset ovat uunoja, kuten en ole väittänyt kirkkoväestäkään. Luepa uudestaan aikaisempia viestejäni niin ei tarvitse turhaan kirjoittaa solvauksia. - tyypilline.suhari
fda kirjoitti:
"- Mitkään yksittäisten ihmisten mielipide-, blogi-, yms. -kirjoitukset vuosien takaa tai nykypäivältä eivät ole vasemmiston politiikan linjan määrittäjiä."
Tässä tulee nyt taas vastaan se, että olet kovasti yrittänyt olla ymmärtämättä mitä sanon koska sinua ei kiinnosta. En ole koskaan väittänyt että kaikki vasemmistolaiset ovat uunoja, kuten en ole väittänyt kirkkoväestäkään. Luepa uudestaan aikaisempia viestejäni niin ei tarvitse turhaan kirjoittaa solvauksia.Kopioin jo kirjoittamani vastaukset tuollaisiin rutinoihisi vajakki:
>>Niin et eritellyt, et puhunut kuinka asia on, vaan niputit yhteen! Minkälaisen puhetyylin seurausta näytin omassa kommentissani – minkä tarkoitus meni sekin sinulta yli hilseen. Erittele nyt sitten tai pakita puheistasi, ole hyvä.>>
>>Aivan sama mitä tarkoitit, siten et asiaa ilmaissut ja kaksi päivää ja toista kymmentä kommenttia myöhemmin mitään et ole asian korjaamiseksi tehnyt.>>
Peru, korjaa tai hoida se vitun todistustaakkasi imbesilli! - fda
Haluat että pakitan väärinymmärryksestäsi johonkin muuhun, kukahan tässä se vajakki on.
- tyypilline.suhari
fda kirjoitti:
Haluat että pakitan väärinymmärryksestäsi johonkin muuhun, kukahan tässä se vajakki on.
Ei ole mitään väärinymmärrystä. Siellä objektiivisesti lukee mitä lukee ja sellaisena se pysyy täysin riippumatta mitä sinä sillä olet muka tarkoittanut. Sitä vain ei kirjoitella tolkutonta paskaa ja jälkeen päin kiemurrella ettei sitä muka tarkoittanutkaan kuten siellä hemmetti soikoon lukee, sellaisella lätinällä ei ole mitään arvoa ja sellainen persoona joka niin luulee ja tosissaan yrittää kuuluu ala-asteelle. Objektiivisesti kirjoitit täyttä höpöä, mikä ei vastaa todellisuutta, ja mikä johtaa kahteen kertaan näytettyyn kaaokseen poliittisen kentän toisellakin puolella.
- Kirjoituksesi on väärin, koska et pysty hoitamaan todistustaakkaasi.
- Kirjoituksesi pysyy vääränä, vaikka kuinka siinä nillität ettet sitä oikeasti tarkoittanut kuten se siellä lukee.
- Kirjoitusasusi peruminen on hyvä ja helppo vaihtoehto, koska teksti on väärin jo pelkästä todistustaakan hoitamattomuudestasi.
- Korjaaminen on myös hyvä ja helppo vaihtoehto, vaikka tuskin sitäkään osaat.
Tajua imbesille: siten miten se teksti siellä objektiivisesti lukee, eli VÄITTEENÄ, pysyy vääränä, ennen kuin hoidat todistustaakkasi.
P.s. Jos todella laput silmillä täälläkin olet kulkenut, niin "Todistuksen taakka eli todistustaakka (lat. onus probandi) tarkoittaa perusteluvelvollisuutta: väitteen esittäjä on velvollinen esittämään perustelut väitteensä tueksi." - wiki - tyypilline.suhari
tyypilline.suhari kirjoitti:
Ei ole mitään väärinymmärrystä. Siellä objektiivisesti lukee mitä lukee ja sellaisena se pysyy täysin riippumatta mitä sinä sillä olet muka tarkoittanut. Sitä vain ei kirjoitella tolkutonta paskaa ja jälkeen päin kiemurrella ettei sitä muka tarkoittanutkaan kuten siellä hemmetti soikoon lukee, sellaisella lätinällä ei ole mitään arvoa ja sellainen persoona joka niin luulee ja tosissaan yrittää kuuluu ala-asteelle. Objektiivisesti kirjoitit täyttä höpöä, mikä ei vastaa todellisuutta, ja mikä johtaa kahteen kertaan näytettyyn kaaokseen poliittisen kentän toisellakin puolella.
- Kirjoituksesi on väärin, koska et pysty hoitamaan todistustaakkaasi.
- Kirjoituksesi pysyy vääränä, vaikka kuinka siinä nillität ettet sitä oikeasti tarkoittanut kuten se siellä lukee.
- Kirjoitusasusi peruminen on hyvä ja helppo vaihtoehto, koska teksti on väärin jo pelkästä todistustaakan hoitamattomuudestasi.
- Korjaaminen on myös hyvä ja helppo vaihtoehto, vaikka tuskin sitäkään osaat.
Tajua imbesille: siten miten se teksti siellä objektiivisesti lukee, eli VÄITTEENÄ, pysyy vääränä, ennen kuin hoidat todistustaakkasi.
P.s. Jos todella laput silmillä täälläkin olet kulkenut, niin "Todistuksen taakka eli todistustaakka (lat. onus probandi) tarkoittaa perusteluvelvollisuutta: väitteen esittäjä on velvollinen esittämään perustelut väitteensä tueksi." - wikiTai sinun on jumaluskovaisilta aivan turha vaatia samaa.
- fda
Olen jo selittänyt sinulle idiootti mitä tarkoitin, jos et sitä hyväksy ja vaadit minulta jotain muuta kuin mitä olen sanonut niin se on oma asiasi. En vaadi sinua hyväksymään sitä. Saat puolestani uskoa, että mainitsemanlaisiani vasemmistolaisia ei ole olemassa ja saat puolestani kuvitella (vaikka olen jo sanonut toisin) että kuvittelisin sen olevan kattava kategorinen väite vasemmistosta.
Tämä kaikki sinun uunoilusi ja vaatimisesi sen takia, että et halunnut ymmärtää mitä tarkoitin vaan halusit tukeutua siihen alkuperäiseen tulkintaasi ja vaadit minua toimittamaan todisteita jostakin jota en katso väittäneeni.
"Tai sinun on jumaluskovaisilta aivan turha vaatia samaa. "
Itse toimin erilailla kuin sinä joten en joudu vastaaviin noloihin tilanteisiin kuin sinä nyt. Jos joku selittää mitä hän tarkoittaa jostain väärinymmärryksestä ja tajuan tehneeni tulkintavirheen olen valmis korjaamaan tai jopa pyytämään anteeksi. Sinä taas vain vittuilet etkä suostu ymmärtämään. Olen itse jopa usein varmistanut että olen ymmärtänyt teistin väitteet esim. rakenteellisesta väkivallasta oikein, mutta selityksiä ei ole tullut. - fda
"- Korjaaminen on myös hyvä ja helppo vaihtoehto, vaikka tuskin sitäkään osaat."
Väärinkäsityksesi korjaaminen on jo tehty, et vain hyväksy sitä. Kysy lisää jos et ymmärtänyt. - fda
On olemassa uunoja. Uunot voivat kuulua esimerkiksi vasemmistoon tai olla kirkolla töissä (pappia tai piispaa). On olemassa muita uunoja. Voivat olla vaikka kepuleita tai sekoomusta.
On olemassa vasemmistolaisia ja kirkolla töissä olevia, jotka eivät ole uunoja.
Mitään en puhunut viestissäni minkään vasemmistopuolueen virallisesta pöytäkirjasta tai muusta, joita sinä vaadit todisteeksi.
Jos sinun väitteesi pitävät paikkansa, niin vasemmistolle kelpaa nykyisen hallituksen linja mutta he eivät ole siitä vastuussa(eivät tietenkään ole, vaikka olisivat sen kanssa samaa mieltä). Oletko tästä samaa mieltä? - tyypilline.suhari
fda kirjoitti:
Olen jo selittänyt sinulle idiootti mitä tarkoitin, jos et sitä hyväksy ja vaadit minulta jotain muuta kuin mitä olen sanonut niin se on oma asiasi. En vaadi sinua hyväksymään sitä. Saat puolestani uskoa, että mainitsemanlaisiani vasemmistolaisia ei ole olemassa ja saat puolestani kuvitella (vaikka olen jo sanonut toisin) että kuvittelisin sen olevan kattava kategorinen väite vasemmistosta.
Tämä kaikki sinun uunoilusi ja vaatimisesi sen takia, että et halunnut ymmärtää mitä tarkoitin vaan halusit tukeutua siihen alkuperäiseen tulkintaasi ja vaadit minua toimittamaan todisteita jostakin jota en katso väittäneeni.
"Tai sinun on jumaluskovaisilta aivan turha vaatia samaa. "
Itse toimin erilailla kuin sinä joten en joudu vastaaviin noloihin tilanteisiin kuin sinä nyt. Jos joku selittää mitä hän tarkoittaa jostain väärinymmärryksestä ja tajuan tehneeni tulkintavirheen olen valmis korjaamaan tai jopa pyytämään anteeksi. Sinä taas vain vittuilet etkä suostu ymmärtämään. Olen itse jopa usein varmistanut että olen ymmärtänyt teistin väitteet esim. rakenteellisesta väkivallasta oikein, mutta selityksiä ei ole tullut.>>Olen jo selittänyt sinulle idiootti mitä tarkoitin, jos et sitä hyväksy ja vaadit minulta jotain muuta kuin mitä olen sanonut niin se on oma asiasi. Saat puolestani uskoa, että mainitsemanlaisiani vasemmistolaisia ei ole olemassa ja saat puolestani kuvitella (vaikka olen jo sanonut toisin) että kuvittelisin sen olevan kattava kategorinen väite vasemmistosta.>>
Jos muka olisit myöntänyt virheesi sillä pariin kertaan nähdyllä kiemurtelulla, et olisi raahannut vuorokauden verran sääliittäviä todisteita esille puolustamaan alkuperäistä(!) tekstiäsi kuten se siellä kirjoitettuna lukee. Eli älä jauha paskaa. Mielesi ja ajatuksesi eivät ole mihinkään muuttuneet siitä kirjoitusasusta mikä siellä on, jos on, myönnät sen virheelliseksi tässä ja nyt, niin saadaan tämä paska vihdoin loppumaan. Mutta ei tule tapahtumaan. Ja kirjoitus seisoo sellaisena kuinka se siellä lukee – todistamattomana typeryytenä.
>>Tämä kaikki sinun uunoilusi ja vaatimisesi sen takia, että et halunnut ymmärtää mitä tarkoitin vaan halusit tukeutua siihen alkuperäiseen tulkintaasi ja vaadit minua toimittamaan todisteita jostakin jota en katso väittäneeni.>>
Sinulle on niitä muita ilmiselviä vaihtoehtoja tarjottu vähän väliä, eikä mitään tapahdu. Tiedän mitä olet tarjonnut muka sillä tarkoittaneesi – juurihan jumalauta hain ne omat vastauksenikin niihin – eikä niissä ole mitään vaikeaa ymmärtämistä. Mutta ei mene läpi lue ylempi vastaus... Missään ei ole virheenteon myöntämistä, eikä tule vieläkään, koska tiedän jo millainen olet(älä kysy, aiemmin listasin jo valtaosan).
>>Itse toimin erilailla kuin sinä joten en joudu vastaaviin noloihin tilanteisiin kuin sinä nyt. Jos joku selittää mitä hän tarkoittaa jostain väärinymmärryksestä ja tajuan tehneeni tulkintavirheen olen valmis korjaamaan tai jopa pyytämään anteeksi.>>
Sinua vaadittiin heti ensimmäisessä(!) kommentissani tekemään sitä mitä sinun kuuluisi tehdä, eli hoitamaan sen ateistienkin väittelytyökalujen kulmakiven todistustaakan, niin asiat olisivat rullanneet sen täyttämisen epäonnistumisesta automaattisesti oikeutettuun loppuunsa asti. Mutta sinä epärehellinen kusipää typerys et sitä tehnyt ja kehtaat vielä siinä pokalla syyllistää minua jostain!
>>Sinä taas vain vittuilet etkä suostu ymmärtämään. >>
Lakkaa nyt lässyttämästä tuosta, selityksessäsi ole yhtään mitään visaista tai mysteeristä.
No niin antaa kuulua sitten. Onko kirjoituksesi virheellinen kuten se siellä seisoo? Joo minä tiedän ettet sitä tarkoittanutkaan siten kuten se siellä lukee, derp. - tyypilline.suhari
fda kirjoitti:
"- Korjaaminen on myös hyvä ja helppo vaihtoehto, vaikka tuskin sitäkään osaat."
Väärinkäsityksesi korjaaminen on jo tehty, et vain hyväksy sitä. Kysy lisää jos et ymmärtänyt.Kirjoituksen ottaminen kuten se siinä lukee, ei ole väärinkäsitys vitun imbesilli.
No niin antaa kuulua sitten pelle. Onko kirjoituksesi virheellinen kuten se siellä seisoo? - fda
Ei vaan sinä et ymmärrä sitä, etkä näköjään ymmärrä vaikka kuinka sitä selittäisi.
- tyypilline.suhari
fda kirjoitti:
On olemassa uunoja. Uunot voivat kuulua esimerkiksi vasemmistoon tai olla kirkolla töissä (pappia tai piispaa). On olemassa muita uunoja. Voivat olla vaikka kepuleita tai sekoomusta.
On olemassa vasemmistolaisia ja kirkolla töissä olevia, jotka eivät ole uunoja.
Mitään en puhunut viestissäni minkään vasemmistopuolueen virallisesta pöytäkirjasta tai muusta, joita sinä vaadit todisteeksi.
Jos sinun väitteesi pitävät paikkansa, niin vasemmistolle kelpaa nykyisen hallituksen linja mutta he eivät ole siitä vastuussa(eivät tietenkään ole, vaikka olisivat sen kanssa samaa mieltä). Oletko tästä samaa mieltä?>>>>On olemassa uunoja. Uunot voivat kuulua esimerkiksi vasemmistoon tai olla kirkolla töissä (pappia tai piispaa). On olemassa muita uunoja. Voivat olla vaikka kepuleita tai sekoomusta.
On olemassa vasemmistolaisia ja kirkolla töissä olevia, jotka eivät ole uunoja.
Mitään en puhunut viestissäni minkään vasemmistopuolueen virallisesta pöytäkirjasta tai muusta, joita sinä vaadit todisteeksi.>>>>
"Vasemmisto on nimitys, jota käytetään oikeisto-vasemmisto–akselin toisessa päässä olevista poliittisista RYHMISTÄ." Ja kysyin mihin viittaat ensimmäisessä kommentissani. Tiedät uunot, tiedät keihin he kuuluu, tiedät mitä he ovat sanoneet – mutta kysyttäessä hiljaisuus olisi ollut parempi kuin mitä toit esille. Ja taas peru, korjaa tai todistustaakan hoito, joista ei mikään tapahdu koskaan.
>>Jos sinun väitteesi pitävät paikkansa, niin vasemmistolle kelpaa nykyisen hallituksen linja mutta he eivät ole siitä vastuussa(eivät tietenkään ole, vaikka olisivat sen kanssa samaa mieltä). Oletko tästä samaa mieltä?>>
Asia ei ole ollut keskusteluissa pinnalla, ei ole minkäänlaista sen mittaluokan kuohuntaa tuosta asiassa kuin noista virheellisillä termien käytöilläsi voisi kuvitella sinun luulevan, niin luultavasti kutakuinkin samalla aaltopituudella hallituksen kanssa. Oppositio ei ole vastuussa. - tyypilline.suhari
fda kirjoitti:
Ei vaan sinä et ymmärrä sitä, etkä näköjään ymmärrä vaikka kuinka sitä selittäisi.
Vain ja ainoastaan tästä on kysymys ja mitä siinä lukee:
>>... mutta yllättäen uunot olivat he sitten vasemmistoa tai kirkon porukkaa haluavat että kaikki otetaan olivat he sotarikollisia tai näitä kannattavia fanaatikkoja jotka eivät ikinä tänne sopeudu.>>
Minua ei pätkääkään egoisti kiinnosta mikään mitä sinä olet sillä muka tarkoittavinasi oikeasti, KOSKA SE VIRHE ON TUOSSA, se ainoa kiinnostukseni kohde. Ja se virhe pysyy tuossa, täysin riippumatta vaikka romaanin pituisen selityksen kirjoittaisit jälkeen päin.
Sinun tehtäväsi, koska se on sinun väitteesi, on se siitä selvittää todistustaakan velvollisuuden takia. TOIMI SIIS, palikat asettuu sitä myöten sinne minne ne kuuluu. - fda
"Oppositio ei ole vastuussa. "
Missä väitin, että se on vastuussa! Nyt todisteet pöytään imbesilli. Linkkiä. Come on. Vauhtia. Toimintaa toimintaa! - fda
"Minua ei pätkääkään egoisti kiinnosta mikään mitä sinä olet sillä muka tarkoittavinasi oikeasti, KOSKA SE VIRHE ON TUOSSA"
Miksi luulit että tarkoitin vasemmistopuoluetta? - fda
"Vasemmisto on nimitys, jota käytetään oikeisto-vasemmisto–akselin toisessa päässä olevista poliittisista RYHMISTÄ."
Niin voit lukea sen niin, mutta olen jo selittänyt sinulle että puhuin yksittäisistä uunoista. - fda
Olet vaan ollut niin huvittavan vihainen, että et ole suostunut ymmärtämään puhekielistä ilmaisua vaikka itse täytät viestejäsi jonninjoutavilla kirosanoilla ja solvauksilla.
- tyypilline.suhari
fda kirjoitti:
"Oppositio ei ole vastuussa. "
Missä väitin, että se on vastuussa! Nyt todisteet pöytään imbesilli. Linkkiä. Come on. Vauhtia. Toimintaa toimintaa!Harmi kun tuskin ymmärrät kuinka typerältä vaikutat näiden kaikkien nolouksien kanssa vai menikö psyyke rikki.
>>Missä väitin, että se on vastuussa! Nyt todisteet pöytään imbesilli. Linkkiä. Come on. Vauhtia. Toimintaa toimintaa!>>
Missä minä väitän sinun väittäneen että oppositio on vastuussa pelle :D - tyypilline.suhari
fda kirjoitti:
"Minua ei pätkääkään egoisti kiinnosta mikään mitä sinä olet sillä muka tarkoittavinasi oikeasti, KOSKA SE VIRHE ON TUOSSA"
Miksi luulit että tarkoitin vasemmistopuoluetta?Jostain oli lähdettävä liikkeelle.
Kiemurtelua ja ajantuhlausta edelleenkin vain. - fda
Älä kiemurtele imbesilli jne. En tiedä miten jaksat kirjoittaa tuollaista moskaa, itse en ainakaan jaksa lukea viestejäsi. :)
- tyypilline.suhari
fda kirjoitti:
"Vasemmisto on nimitys, jota käytetään oikeisto-vasemmisto–akselin toisessa päässä olevista poliittisista RYHMISTÄ."
Niin voit lukea sen niin, mutta olen jo selittänyt sinulle että puhuin yksittäisistä uunoista.>>Niin voit lukea sen niin, mutta olen jo selittänyt sinulle että puhuin yksittäisistä uunoista.>>
Ethän puhunut, puhuit juuri sitä mitä siellä lukee ja luen sen miten se siellä lukee – eli uunoista monikossa ja ryhmästä. Jälkeenpäin puhuit mitä puhuit.
Ainaista kiemurtelua... - fda
"Ethän puhunut, puhuit juuri sitä mitä siellä lukee ja luen sen miten se siellä lukee – eli uunoista monikossa ja ryhmästä. Jälkeenpäin puhuit mitä puhuit."
Siellä se on luettavissa ja se on sinulle selitetty. Asia on käsitelty ja jopa asioita jotka ovat sen sivusta. Se että et kykene käsittämään, eikä sinulla ole lainkaan hyvää tahtoa minua kohtaan ei ole minun ongelmani.
Itse ainakin mielelläni keskustelen muista asioista kuin siitä suostutko ymmärtämään mitä tarkoitin vai et ja kuinka paljon vittuilua pystyt sisällyttämään yhteen lauseeseen. - fda
Sinulla on varmaankin myös huomatettavaa kielioppivirheistä. Vaikutat sen tyyliseltä hepulta joka jää kiinni mihinkin vain pikkuasiaan mistä voit keksiä päänaukomista, kun itse asiat ei sinua kiinnosta.
- tyypilline.suhari
fda kirjoitti:
Olet vaan ollut niin huvittavan vihainen, että et ole suostunut ymmärtämään puhekielistä ilmaisua vaikka itse täytät viestejäsi jonninjoutavilla kirosanoilla ja solvauksilla.
>>Olet vaan ollut niin huvittavan vihainen, että et ole suostunut ymmärtämään puhekielistä ilmaisua vaikka itse täytät viestejäsi jonninjoutavilla kirosanoilla ja solvauksilla.>>
Puhekielisesti ja linjassa kanssasi oli vastaukseni. - fda
Vai niin. Onko juttu nyt selvä ja ymmärretty vai joudutaanko kertaamaan?
- tyypilline.suhari
fda kirjoitti:
"Ethän puhunut, puhuit juuri sitä mitä siellä lukee ja luen sen miten se siellä lukee – eli uunoista monikossa ja ryhmästä. Jälkeenpäin puhuit mitä puhuit."
Siellä se on luettavissa ja se on sinulle selitetty. Asia on käsitelty ja jopa asioita jotka ovat sen sivusta. Se että et kykene käsittämään, eikä sinulla ole lainkaan hyvää tahtoa minua kohtaan ei ole minun ongelmani.
Itse ainakin mielelläni keskustelen muista asioista kuin siitä suostutko ymmärtämään mitä tarkoitin vai et ja kuinka paljon vittuilua pystyt sisällyttämään yhteen lauseeseen.Ei se virhe siitä selittelyillä katoa, eikä pätkääkään kiinnosta sinun oman egosi pelastamisyritykset. Teit virheen/olit väärässä, myönnä se, niin tiedän sinun ymmärtäneen ja oppineen.
- tyypilline.suhari
fda kirjoitti:
Sinulla on varmaankin myös huomatettavaa kielioppivirheistä. Vaikutat sen tyyliseltä hepulta joka jää kiinni mihinkin vain pikkuasiaan mistä voit keksiä päänaukomista, kun itse asiat ei sinua kiinnosta.
En huomauttele, koska en itse osaa. Enkä ole sinulta virheitä huomannutkaan, itseltäni vain.
- fda
"Ei se virhe siitä selittelyillä katoa, eikä pätkääkään kiinnosta sinun oman egosi pelastamisyritykset."
Ei minua egonpelastukset tai näennäisesti anonyymin nettipersoonani pelastukset kiinnosta, ainoastaan tosiasiat. Olen ihan tavanomainen tyyppi eikä minulla sen kummempaa tarvetta suojata nettipersoonani erehtymättömyyttä vaan olen aina valmis keskustelemaan.
Pyydän anteeksi että kirjoitukseni oli epäselvä. Tarkoitukseni oli kuitenkin rehellisesti sanoa juuri niin kuin olen sinulle selittänyt. Minusta asia oli harvinaisen selvä, mutta sitä se ei sitten ollut.
"En huomauttele, koska en itse osaa. Enkä ole sinulta virheitä huomannutkaan, itseltäni vain. "
Huomaan näitä usein heti kun olen lähettänyt viestin, mutta täällä ei voi korjailla viestiä jälkeenpäin, on sitten tällaista pikashakkia minun kirjoitteluni.
Hyvää perjantai-iltaa sinne. Ehkä jatkamme toisessa aiheessa paremmalla menestyksellä. - tyypilline.suhari
fda kirjoitti:
"Ei se virhe siitä selittelyillä katoa, eikä pätkääkään kiinnosta sinun oman egosi pelastamisyritykset."
Ei minua egonpelastukset tai näennäisesti anonyymin nettipersoonani pelastukset kiinnosta, ainoastaan tosiasiat. Olen ihan tavanomainen tyyppi eikä minulla sen kummempaa tarvetta suojata nettipersoonani erehtymättömyyttä vaan olen aina valmis keskustelemaan.
Pyydän anteeksi että kirjoitukseni oli epäselvä. Tarkoitukseni oli kuitenkin rehellisesti sanoa juuri niin kuin olen sinulle selittänyt. Minusta asia oli harvinaisen selvä, mutta sitä se ei sitten ollut.
"En huomauttele, koska en itse osaa. Enkä ole sinulta virheitä huomannutkaan, itseltäni vain. "
Huomaan näitä usein heti kun olen lähettänyt viestin, mutta täällä ei voi korjailla viestiä jälkeenpäin, on sitten tällaista pikashakkia minun kirjoitteluni.
Hyvää perjantai-iltaa sinne. Ehkä jatkamme toisessa aiheessa paremmalla menestyksellä.>>...pelastukset kiinnosta, ainoastaan tosiasiat.>>
No niin, moneskohan rehellisyyden ja vilpittömyyden testi tämäkin on, mutta menköön, kun tarjosit tarjottimella:
"...yllättäen uunot olivat he sitten vasemmistoa tai kirkon porukkaa haluavat että kaikki otetaan olivat he sotarikollisia tai näitä kannattavia fanaatikkoja jotka eivät ikinä tänne sopeudu."
Minä ymmärrän ettet tarkoittanut tuota. Onko se faktuaalisesti virheellinen tuollaisenaan? - tyypilline.suhari
fda kirjoitti:
"Ei se virhe siitä selittelyillä katoa, eikä pätkääkään kiinnosta sinun oman egosi pelastamisyritykset."
Ei minua egonpelastukset tai näennäisesti anonyymin nettipersoonani pelastukset kiinnosta, ainoastaan tosiasiat. Olen ihan tavanomainen tyyppi eikä minulla sen kummempaa tarvetta suojata nettipersoonani erehtymättömyyttä vaan olen aina valmis keskustelemaan.
Pyydän anteeksi että kirjoitukseni oli epäselvä. Tarkoitukseni oli kuitenkin rehellisesti sanoa juuri niin kuin olen sinulle selittänyt. Minusta asia oli harvinaisen selvä, mutta sitä se ei sitten ollut.
"En huomauttele, koska en itse osaa. Enkä ole sinulta virheitä huomannutkaan, itseltäni vain. "
Huomaan näitä usein heti kun olen lähettänyt viestin, mutta täällä ei voi korjailla viestiä jälkeenpäin, on sitten tällaista pikashakkia minun kirjoitteluni.
Hyvää perjantai-iltaa sinne. Ehkä jatkamme toisessa aiheessa paremmalla menestyksellä.P.s. Selityksesikin on todistustaakan alaisia siinä kuin alkuperäinenkin, minkä suorittamisen epäonnistuminen siinä vei kaiken uskottavuuden mahdolliselta tarkoituksellisuudelta mitä saattaisit koittaa esittää. Muistaen uuno-yksikön sopimattomuuden vasemmiston määritelmän kanssa, niin aikalailla yhtä kusessa olet selityksesikin kanssa, jos ei kehtaa yrittää kaivaa jotain marginaalista perähikiä-ryhmittymää jostain sanojen tueksi.
Voisit kyllä vasta edellisen kommentin kysymykseen.
Mutta joo, riittänee jo. Anteeksi nyt kielenkäytöstä. Tupakkilakko puoliks syynä, sinä neljäsosa, loput tyylilleni minkä välillä päästän irti :)
Hyvät viikonloput. - fda
"Voisit kyllä vasta edellisen kommentin kysymykseen."
En usko että pääsemme asiassa yhtään eteenpäin. Meillä on sovittamaton ristiriita, joita ajoittain ihmisten kanssa tulee ja joissa pitäisi olla ulkopuolinen kummankin hyväksymä ja arvostama sovittelija. Täytyy vain hyväksyä että minä en tarkoittanut sitä mitä ajattelit ja minun hyväksyä se että en oikein ymmärrä mikä se merkitys on mitä sieltä luit.
Tuskin kukaan muu on tätä meidän juttua on edes jaksanut lukea loppuun asti. Kun anteeksipyynnöt kun on esitetty ja hyväksytty ei ole hyvä aloittaa samaa juttua alusta.
"Mutta joo, riittänee jo. Anteeksi nyt kielenkäytöstä. Tupakkilakko puoliks syynä, sinä neljäsosa, loput tyylilleni minkä välillä päästän irti :)"
Eipä tuo haittaa, sinullahan oli hyvä syykin. Lakon aikana saattaa muutenkin helpottaa vähän päästää paineita ulos. Parempi tehdä se netissä kuin muualla. - tyypilline.suhari
fda kirjoitti:
"Voisit kyllä vasta edellisen kommentin kysymykseen."
En usko että pääsemme asiassa yhtään eteenpäin. Meillä on sovittamaton ristiriita, joita ajoittain ihmisten kanssa tulee ja joissa pitäisi olla ulkopuolinen kummankin hyväksymä ja arvostama sovittelija. Täytyy vain hyväksyä että minä en tarkoittanut sitä mitä ajattelit ja minun hyväksyä se että en oikein ymmärrä mikä se merkitys on mitä sieltä luit.
Tuskin kukaan muu on tätä meidän juttua on edes jaksanut lukea loppuun asti. Kun anteeksipyynnöt kun on esitetty ja hyväksytty ei ole hyvä aloittaa samaa juttua alusta.
"Mutta joo, riittänee jo. Anteeksi nyt kielenkäytöstä. Tupakkilakko puoliks syynä, sinä neljäsosa, loput tyylilleni minkä välillä päästän irti :)"
Eipä tuo haittaa, sinullahan oli hyvä syykin. Lakon aikana saattaa muutenkin helpottaa vähän päästää paineita ulos. Parempi tehdä se netissä kuin muualla.Voi jumalauta kiemurtelija! Siinä oli yksi hemmetin kyllä tai ei -kysymys kohdasta, johon ei sinun perimmäiset tarkoituksesi tekstille liity pätkän vertaa, vaan kyse on siitä MITÄ SIINÄ LUKEE, EIKÄ MITÄ SINÄ SILLÄ TARKOITIT. Käsitä nyt herra tähden noin yksinkertainen asia vai eikö sinusta löydy mitään rehellisyyttä ja suoraselkäisyyttä.
- tyypilline.suhari
fda kirjoitti:
"Voisit kyllä vasta edellisen kommentin kysymykseen."
En usko että pääsemme asiassa yhtään eteenpäin. Meillä on sovittamaton ristiriita, joita ajoittain ihmisten kanssa tulee ja joissa pitäisi olla ulkopuolinen kummankin hyväksymä ja arvostama sovittelija. Täytyy vain hyväksyä että minä en tarkoittanut sitä mitä ajattelit ja minun hyväksyä se että en oikein ymmärrä mikä se merkitys on mitä sieltä luit.
Tuskin kukaan muu on tätä meidän juttua on edes jaksanut lukea loppuun asti. Kun anteeksipyynnöt kun on esitetty ja hyväksytty ei ole hyvä aloittaa samaa juttua alusta.
"Mutta joo, riittänee jo. Anteeksi nyt kielenkäytöstä. Tupakkilakko puoliks syynä, sinä neljäsosa, loput tyylilleni minkä välillä päästän irti :)"
Eipä tuo haittaa, sinullahan oli hyvä syykin. Lakon aikana saattaa muutenkin helpottaa vähän päästää paineita ulos. Parempi tehdä se netissä kuin muualla.Tämä on selityksesi numero yksi ja siten se millä merkitystä eniten:
>>Ei ollut lyhyen viestini yhden kohdan tarkoitus eritellä kaikkia ketkä kuuluvat uunoihin joille oman maan turvallisuudella ei ole merkitystä ja joille kelpaa nämä isis-uunotkin kotiutettaviksi.>>
Ala eritellä sitten, se on yhtälailla sinun todistustaakkasi edelleen! Hemmetin huomionarvoista tuossakin typeryydessäsi on, että KUKAAN, ei siis yhtään kukaan huitele tuollaisella motiivilla yhtään missään. Ala toimia mitä sinun kuuluu ja lakkaa selittelemästä tyhjää! - tyypilline.suhari
tyypilline.suhari kirjoitti:
Tämä on selityksesi numero yksi ja siten se millä merkitystä eniten:
>>Ei ollut lyhyen viestini yhden kohdan tarkoitus eritellä kaikkia ketkä kuuluvat uunoihin joille oman maan turvallisuudella ei ole merkitystä ja joille kelpaa nämä isis-uunotkin kotiutettaviksi.>>
Ala eritellä sitten, se on yhtälailla sinun todistustaakkasi edelleen! Hemmetin huomionarvoista tuossakin typeryydessäsi on, että KUKAAN, ei siis yhtään kukaan huitele tuollaisella motiivilla yhtään missään. Ala toimia mitä sinun kuuluu ja lakkaa selittelemästä tyhjää!Ja Suomen kansalaiset ovat Suomen vastuulla, eikä Suomessa tuomita ketään ilman näyttöä ja oikeuden päätöstä syyllisyydestä – nämä käytännöt ovat Suomen laissa, EIVÄTKÄ ole mitään vasemmiston omaa pelleilyä, vaan kaikkien meidän, jos jotain tuollaista meinasit typeryydessäsi tänne raahat.
Kaikki mitä tuolta osin olet kirjoittanut, alkuperäiseen tai selityksiin, ovat täyttä kuraa, joidenka puolusteluyrityksesi tuhoan pillun päreiksi. Siitä ei mitään epäselvyyttä ole missään kohtaa ollut, tätä samaista rodeota olen ratsastanut monesti, mutta kuvittelin taas kerran virheellisesti, että täältä löytyy sitä suoraselkäisyyttä, todisteiden hyväksymistä, mielen muuttamista uuden tiedon edessä, uuden oppimista, virheiden myöntämistä, velvoitteiden noudattamista yms. jaloiksi luonteen ominaisuuksiksi luokiteltavaa. Ja sitten käy näin, että kyllä tai ei -kysymykseen vastaaminen on liikaa vaadittu. Osuin nimimerkillä oikeaan sinusta. - tyypilline.suhari
fda kirjoitti:
"Voisit kyllä vasta edellisen kommentin kysymykseen."
En usko että pääsemme asiassa yhtään eteenpäin. Meillä on sovittamaton ristiriita, joita ajoittain ihmisten kanssa tulee ja joissa pitäisi olla ulkopuolinen kummankin hyväksymä ja arvostama sovittelija. Täytyy vain hyväksyä että minä en tarkoittanut sitä mitä ajattelit ja minun hyväksyä se että en oikein ymmärrä mikä se merkitys on mitä sieltä luit.
Tuskin kukaan muu on tätä meidän juttua on edes jaksanut lukea loppuun asti. Kun anteeksipyynnöt kun on esitetty ja hyväksytty ei ole hyvä aloittaa samaa juttua alusta.
"Mutta joo, riittänee jo. Anteeksi nyt kielenkäytöstä. Tupakkilakko puoliks syynä, sinä neljäsosa, loput tyylilleni minkä välillä päästän irti :)"
Eipä tuo haittaa, sinullahan oli hyvä syykin. Lakon aikana saattaa muutenkin helpottaa vähän päästää paineita ulos. Parempi tehdä se netissä kuin muualla.>>minun hyväksyä se että en oikein ymmärrä mikä se merkitys on mitä sieltä luit.>>
Merkitys on se mitä siellä lukee ja jota puolustelit, siis koitit hoitaa todistustaakkaasi, joka meni täysin reisille – vasemmisto ei ollut sellaista mitä kuvittelit ja miten kommentissasi sanaa raiskasit "puhekielessä", etkä löytänyt näyttöä siellä kuvatusta agendasta edes yksilön tasolla. Vai kiistätkö tuon mahalaskun tapahtuneen? - fda
Kertakäyttönimimerkkiteisti, anteeksipyyntösi ei ollutkaan aito joten seuraavaa en ota vastaan. Eipä yllätä, eikä mene enää tupakkalakon piikkiin.
Olen sanonut mitä tarkoitin, jos se ei uunolle kelpaa niin ei voi mitään. - tyypilline.suhari
fda kirjoitti:
Kertakäyttönimimerkkiteisti, anteeksipyyntösi ei ollutkaan aito joten seuraavaa en ota vastaan. Eipä yllätä, eikä mene enää tupakkalakon piikkiin.
Olen sanonut mitä tarkoitin, jos se ei uunolle kelpaa niin ei voi mitään.Anteeksipyyntöni oli aito. Nyt tilanne jatkuu koska et muka ymmärrä kirjoituksesi merkitystä mitä ITSE idiootti puolustit ja jonka virheellisyys on sinulle selitetty.
>>Olen sanonut mitä tarkoitin, >>
JOSTA SINULLA ON TODISTUSTAAKKA YHTÄLAILLA, ala toimia toimia kuten sinun kuuluisi tai halvennat ateismin puolustuksen kulmakiveä tällaisessa paikassa kaiken lisäksi. Itse olet kuoppasi kaivanut. - fda
"Anteeksipyyntöni oli aito. Nyt tilanne jatkuu koska et muka ymmärrä kirjoituksesi merkitystä mitä ITSE idiootti puolustit ja jonka virheellisyys on sinulle selitetty."
Salli minun nauraa, anteeksipyynnön jälkeen ei jatketa sen tekemistä mistä pyydettiin anteeksi. Kunnioitus menee sellaisesta tietysti heti.
"JOSTA SINULLA ON TODISTUSTAAKKA YHTÄLAILLA, ala toimia toimia kuten sinun kuuluisi tai halvennat ateismin puolustuksen kulmakiveä tällaisessa paikassa kaiken lisäksi. Itse olet kuoppasi kaivanut. "
Et kai ole ihan tosissasi? Ymmärrätköhän edes itse mitä sössötät.
En edelleenkään vaadi sinua uskomaan sitä mitä olen sanonut, enkä varsinkaan sitä miten sinä sen tulkitset. Missä olen vaatinut uskomaan mielipiteeni uunoista olivat ne sitten vasemmistoa tai muita? - tyypilline.suhari
fda kirjoitti:
"Anteeksipyyntöni oli aito. Nyt tilanne jatkuu koska et muka ymmärrä kirjoituksesi merkitystä mitä ITSE idiootti puolustit ja jonka virheellisyys on sinulle selitetty."
Salli minun nauraa, anteeksipyynnön jälkeen ei jatketa sen tekemistä mistä pyydettiin anteeksi. Kunnioitus menee sellaisesta tietysti heti.
"JOSTA SINULLA ON TODISTUSTAAKKA YHTÄLAILLA, ala toimia toimia kuten sinun kuuluisi tai halvennat ateismin puolustuksen kulmakiveä tällaisessa paikassa kaiken lisäksi. Itse olet kuoppasi kaivanut. "
Et kai ole ihan tosissasi? Ymmärrätköhän edes itse mitä sössötät.
En edelleenkään vaadi sinua uskomaan sitä mitä olen sanonut, enkä varsinkaan sitä miten sinä sen tulkitset. Missä olen vaatinut uskomaan mielipiteeni uunoista olivat ne sitten vasemmistoa tai muita?>>Salli minun nauraa, anteeksipyynnön jälkeen ei jatketa sen tekemistä mistä pyydettiin anteeksi. Kunnioitus menee sellaisesta tietysti heti.>>
Aivan, jatkoit sinä samaa: "Täytyy vain hyväksyä että minä en tarkoittanut sitä mitä ajattelit ja minun hyväksyä se että en oikein ymmärrä mikä se merkitys on mitä sieltä luit." Joten minä jatkoin samaa.
>>En edelleenkään vaadi sinua uskomaan sitä mitä olen sanonut, enkä varsinkaan sitä miten sinä sen tulkitset. Missä olen vaatinut uskomaan mielipiteeni uunoista olivat ne sitten vasemmistoa tai muita?>>
"Jumala on olemassa" on väite, jolla lankeaa todistustaakka, jota ei ilman sen hoitamista tarvitse pitää missään määrin totena. Tämä ei tuo siihen mitään muutosta tai lisää "Jumala on olemassa, usko se", naurettavaa ajatus...
Ei sillä ole mitään tekemistä oletko vaatinut – naurettava ajatuskin että pitäisi erikseen vaatia uskomaan väitettä – vaan sillä, että olet tehnyt väitteen, väitteen maailmasta, josta sinulle lankeaa todistustaakka, jonka hoidat, jos haluat jonkun ottavan sen todesta, ennen hoitoa se on vain lätinää. Jos et halua sitä otettavan todesta, asia selvä, kuitenkin sitä puolustit, niin luultavasti haluat. Minulle on aivan sama: alkuperäinen on jo paskaa surkean todistustaakan suorittamisräpellyksen takia. Selitys on paskaa sen todistustaakan suorittamattomuuden takia.
Juttusi on merkityksetöntä kuraa, jota kenelläkään ei ole syytä pitää missään määrin todellisuutta vastaavana, vaan kirjoittajan omana mielikuvituksen tuotteena – sen osoittaminen lienee ollut tarkoitukseni, mutta ethän sinä katso tosiasioita silmiin, vaan kirjoituksiisi ja käytökseesi voidaan yhdistää kaikki mallit mitkä täällä uskovienkin väittämien osalta ilmenee. Olet heidän veroinen. - tyypilline.suhari
fda kirjoitti:
"Anteeksipyyntöni oli aito. Nyt tilanne jatkuu koska et muka ymmärrä kirjoituksesi merkitystä mitä ITSE idiootti puolustit ja jonka virheellisyys on sinulle selitetty."
Salli minun nauraa, anteeksipyynnön jälkeen ei jatketa sen tekemistä mistä pyydettiin anteeksi. Kunnioitus menee sellaisesta tietysti heti.
"JOSTA SINULLA ON TODISTUSTAAKKA YHTÄLAILLA, ala toimia toimia kuten sinun kuuluisi tai halvennat ateismin puolustuksen kulmakiveä tällaisessa paikassa kaiken lisäksi. Itse olet kuoppasi kaivanut. "
Et kai ole ihan tosissasi? Ymmärrätköhän edes itse mitä sössötät.
En edelleenkään vaadi sinua uskomaan sitä mitä olen sanonut, enkä varsinkaan sitä miten sinä sen tulkitset. Missä olen vaatinut uskomaan mielipiteeni uunoista olivat ne sitten vasemmistoa tai muita?Tyyppi ollut täällä vuositolkulla ja noin tietämätön, tyhmä tai epärehellinen kiemurtelija.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Todistuksen_taakka - fda
"Aivan, jatkoit sinä samaa: "Täytyy vain hyväksyä että minä en tarkoittanut sitä mitä ajattelit ja minun hyväksyä se että en oikein ymmärrä mikä se merkitys on mitä sieltä luit." Joten minä jatkoin samaa."
Niin. Oletin että anteeksipyyntöni ilmauksen epäselvyydestä olisi herralle riittänyt, mutta ei. Sieltä sitä tulee taas vittuilua ja valheita.
""Jumala on olemassa" on väite, jolla lankeaa todistustaakka, jota ei ilman sen hoitamista tarvitse pitää missään määrin totena. Tämä ei tuo siihen mitään muutosta tai lisää "Jumala on olemassa, usko se", naurettavaa ajatus..."
Sinulla on pahoja vaikeuksia ymmärtää kirjoitettua tekstiä. Minähän juuri sanoin, että en vaatinut sinua uskomaan. Nyt ne todisteet pöytään että olisin vaatinut, ja sassiin!
"Ei sillä ole mitään tekemistä oletko vaatinut – naurettava ajatuskin että pitäisi erikseen vaatia uskomaan väitettä – vaan sillä, että olet tehnyt väitteen, väitteen maailmasta, josta sinulle lankeaa todistustaakka, jonka hoidat, jos haluat jonkun ottavan sen todesta, ennen hoitoa se on vain lätinää. Jos et halua sitä otettavan todesta, asia selvä, kuitenkin sitä puolustit, niin luultavasti haluat."
Niin. Enkä minä sinua vaatinut edes olemaan samaa mieltä. Sinulla on täysi lupa ohittaa merkitykseni, tai se mitä luulit minun merkitsevän ihan täytenä tuubana koska se sisältää arvotuomion että minusta rajojen täysin avaaminen on täysuunoilua. En edes tiedä näiden sinun kirosanan täytteisten viestiesi pohjalta mitä mieltä olet itse asiasta. En tosin kaikkia viestejäsi ole edes lukenut.
"Minulle on aivan sama: alkuperäinen on jo paskaa surkean todistustaakan suorittamisräpellyksen takia. Selitys on paskaa sen todistustaakan suorittamattomuuden takia.""
Ja se on tiedätkös ihan sama kuin se, että et ole missään vaiheessa todistanut että minä olisin sinua omaksumaan omia arvojani. Olet vaatinut, että todistanut jotakin paljon isommassa kaavassa. Aika epärehellistä, sanoisinko että olet paskamaisen kiero tyyppi. - fda
"Tyyppi ollut täällä vuositolkulla ja noin tietämätön, tyhmä tai epärehellinen kiemurtelija. "
Hauskaa sinänsä että puhut itsestäsi, vai mitä syyttelyteisti? Mahtaa olla kivaa, että olet vuosien aikana keksinyt ainoastaan tämän yhden lauseen johon käytät sitten kaiken vittuiluenergiasi kun luulet että se vastaa jotenkin jumalten olemassaoloväitteitä. - fda
Yritithän toki lavastaa palstan ateisteja ph-trolliksi tai kaataa tämän trollin syntejä palstan ateistien niskaan. Kumma kyllä, ph-trolli on ollut melko hiljaa sen jälkeen kun uhkasi minua murhalla. Että se siitä mukavien juttelusta ph-trollin kanssa, josta syyttelyteisti minua perättömästi syytti.
- fda
Kas tässä. Todistan taas, että on olemassa uuno, jonka mielestä kaikki tulee päästää rajojen yli olivat he keitä tahansa:
http://rauhanpuolustajat.org/rauhanpuolesta/rajat-auki
Sinä voisit tehdä työtä ja todistaa että Kontula vaatii nyt muuta kuin aikaisemmin. Minusta hän oli jo vastuuton uuno vaikka olisi tuota koska vaatinut. - tyypilline.suhari
fda kirjoitti:
"Aivan, jatkoit sinä samaa: "Täytyy vain hyväksyä että minä en tarkoittanut sitä mitä ajattelit ja minun hyväksyä se että en oikein ymmärrä mikä se merkitys on mitä sieltä luit." Joten minä jatkoin samaa."
Niin. Oletin että anteeksipyyntöni ilmauksen epäselvyydestä olisi herralle riittänyt, mutta ei. Sieltä sitä tulee taas vittuilua ja valheita.
""Jumala on olemassa" on väite, jolla lankeaa todistustaakka, jota ei ilman sen hoitamista tarvitse pitää missään määrin totena. Tämä ei tuo siihen mitään muutosta tai lisää "Jumala on olemassa, usko se", naurettavaa ajatus..."
Sinulla on pahoja vaikeuksia ymmärtää kirjoitettua tekstiä. Minähän juuri sanoin, että en vaatinut sinua uskomaan. Nyt ne todisteet pöytään että olisin vaatinut, ja sassiin!
"Ei sillä ole mitään tekemistä oletko vaatinut – naurettava ajatuskin että pitäisi erikseen vaatia uskomaan väitettä – vaan sillä, että olet tehnyt väitteen, väitteen maailmasta, josta sinulle lankeaa todistustaakka, jonka hoidat, jos haluat jonkun ottavan sen todesta, ennen hoitoa se on vain lätinää. Jos et halua sitä otettavan todesta, asia selvä, kuitenkin sitä puolustit, niin luultavasti haluat."
Niin. Enkä minä sinua vaatinut edes olemaan samaa mieltä. Sinulla on täysi lupa ohittaa merkitykseni, tai se mitä luulit minun merkitsevän ihan täytenä tuubana koska se sisältää arvotuomion että minusta rajojen täysin avaaminen on täysuunoilua. En edes tiedä näiden sinun kirosanan täytteisten viestiesi pohjalta mitä mieltä olet itse asiasta. En tosin kaikkia viestejäsi ole edes lukenut.
"Minulle on aivan sama: alkuperäinen on jo paskaa surkean todistustaakan suorittamisräpellyksen takia. Selitys on paskaa sen todistustaakan suorittamattomuuden takia.""
Ja se on tiedätkös ihan sama kuin se, että et ole missään vaiheessa todistanut että minä olisin sinua omaksumaan omia arvojani. Olet vaatinut, että todistanut jotakin paljon isommassa kaavassa. Aika epärehellistä, sanoisinko että olet paskamaisen kiero tyyppi.Käsittämätöntä miksi tätä joutuu jollekin rautalangasta vääntämään.
Tässä on väitteitä:
>>Tässä olisi nyt aika tehdä ennaltaehkäisevää seulontaa, mutta yllättäen uunot olivat he sitten vasemmistoa tai kirkon porukkaa haluavat että kaikki otetaan olivat he sotarikollisia tai näitä kannattavia fanaatikkoja jotka eivät ikinä tänne sopeudu.>>
Esimerkiksi nämä väitteet siellä on:
- Vasemmistossa on uunoja.
- Kirkon porukassa on uunoja.
- Vasemmistossa on uunoja, jotka haluavat että kaikki otetaan olivat he sotarikollisia tai näitä kannattavia fanaatikkoja jotka eivät ikinä tänne sopeudu.
- Kirkon porukassa on uunoja, jotka haluavat että kaikki otetaan...
Nuo ovat sinun esittämiä väitteitä, sinä olet väitteen esittäjä.
Missään kohtaa todistustaakan määritelmässä ei ole vaatimusta tai tarkennusta, että väitteen esittämisen lisäksi pitäisi vaatia vielä jotakuta erikseen tai yleisesti uskomaan, omaksumaan tms. kyseistä väitettä, jonka jälkeen todistuksentaakan perusteluvelvollisuus muka vasta astuisi voimaan väitteen esittäjälle.
Ei, vaan siellä lukee yksioikoisesti: "Todistuksen taakka eli todistustaakka (lat. onus probandi) tarkoittaa perusteluvelvollisuutta: väitteen esittäjä on velvollinen esittämään perustelut väitteensä tueksi."
= SINÄ olet väitteen esittäjä, SINÄ olet siten perusteluvelvollinen – eikä yhtään mitään muuta tai etsit selalisen kohdan mistä tahansa todistustaakan määritelmästä esille. - tyypilline.suhari
tyypilline.suhari kirjoitti:
Käsittämätöntä miksi tätä joutuu jollekin rautalangasta vääntämään.
Tässä on väitteitä:
>>Tässä olisi nyt aika tehdä ennaltaehkäisevää seulontaa, mutta yllättäen uunot olivat he sitten vasemmistoa tai kirkon porukkaa haluavat että kaikki otetaan olivat he sotarikollisia tai näitä kannattavia fanaatikkoja jotka eivät ikinä tänne sopeudu.>>
Esimerkiksi nämä väitteet siellä on:
- Vasemmistossa on uunoja.
- Kirkon porukassa on uunoja.
- Vasemmistossa on uunoja, jotka haluavat että kaikki otetaan olivat he sotarikollisia tai näitä kannattavia fanaatikkoja jotka eivät ikinä tänne sopeudu.
- Kirkon porukassa on uunoja, jotka haluavat että kaikki otetaan...
Nuo ovat sinun esittämiä väitteitä, sinä olet väitteen esittäjä.
Missään kohtaa todistustaakan määritelmässä ei ole vaatimusta tai tarkennusta, että väitteen esittämisen lisäksi pitäisi vaatia vielä jotakuta erikseen tai yleisesti uskomaan, omaksumaan tms. kyseistä väitettä, jonka jälkeen todistuksentaakan perusteluvelvollisuus muka vasta astuisi voimaan väitteen esittäjälle.
Ei, vaan siellä lukee yksioikoisesti: "Todistuksen taakka eli todistustaakka (lat. onus probandi) tarkoittaa perusteluvelvollisuutta: väitteen esittäjä on velvollinen esittämään perustelut väitteensä tueksi."
= SINÄ olet väitteen esittäjä, SINÄ olet siten perusteluvelvollinen – eikä yhtään mitään muuta tai etsit selalisen kohdan mistä tahansa todistustaakan määritelmästä esille.En vastaa nyt muuta. Parempi käsitellä tämä peruskäsite ensin.
Äläkä vastaa millään viittauksilla selityksiisi – samaan nekin kaatuu joka ikinen, kuten moneen kertaan olen maininnut – vaan käsittele lainausta vain tekstinä kuten se siinä lukee, että pääsemme samalle kartalle mitä todistuksen taakka tarkoittaa. - fda
Todista että Kontulan mielipiteet ovat järkevöityneet niin voimme etsiä lisätodisteita. Sinähän haluat perinpohjin käsitellä asian, eikö vain?
- fda
Sehän oli sinun väitteesi.
- tyypilline.suhari
Todistustaakan perusteluvelvollisuuden täyttäviä komentteja ei mukaasi ole tapahtunut. Leikki leikkinä ja säälittävä kiemurtelusi sikseen. Ole hyvä ja kommentoi ymmärrätkö ja oletko samaa mieltä:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14537877/ateistit-hapeavat-turhaan-historiaansa#comment-87108165 - fda
tyypilline.suhari kirjoitti:
Todistustaakan perusteluvelvollisuuden täyttäviä komentteja ei mukaasi ole tapahtunut. Leikki leikkinä ja säälittävä kiemurtelusi sikseen. Ole hyvä ja kommentoi ymmärrätkö ja oletko samaa mieltä:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14537877/ateistit-hapeavat-turhaan-historiaansa#comment-87108165"Todistustaakan perusteluvelvollisuuden täyttäviä komentteja ei mukaasi ole tapahtunut. Leikki leikkinä ja säälittävä kiemurtelusi sikseen."
Niin, koska sinunhan ei tarvitse todistaa väitteitäsi, eikö niin?
"Todista että Kontulan mielipiteet ovat järkevöityneet niin voimme etsiä lisätodisteita. Sinähän haluat perinpohjin käsitellä asian, eikö vain? "
"- Vasemmistossa on uunoja."
Pitää paikkansa.
"- Kirkon porukassa on uunoja."
Pitää paikkansa.
Lisätään vielä ettei kenellekään jää pahaa mieltä:
- oikeistossa on uunoja
- ateisteissa on uunoja
"- Vasemmistossa on uunoja, jotka haluavat että kaikki otetaan olivat he sotarikollisia tai näitä kannattavia fanaatikkoja jotka eivät ikinä tänne sopeudu."
Pitää paikkansa, kunhan muistetaan että tarkoitin vasemmistolla ketä tahansa vasemmiston kannattajaa, enkä puolueohjelmaa toisin kuin alussa tunnuit vaativan.
Kirkon suhteen oli puhe hylätyn turvapaikkahakemuksen saaneen suojelusta.
"Nuo ovat sinun esittämiä väitteitä, sinä olet väitteen esittäjä."
Näin olen nähnyt. Olenpa jopa tällaisen henkilön kanssa keskustellut joka vastaa täysin esittämiäni väitteitä. Hänelle rajat auki ei ainakaan ollut retoriikkaa ja tuntui olevan yhtä aggressiivinen kuin sinäkin vittuiluinesi, tosin sinä et ole minua vielä natsiksi tai rasistiksi väittänyt tuolla kertakäyttönimimerkilläsi ainakaan. - fda
Vaadin muuten todisteita, että olisin vuosien ajan täällä valehdellut. Antaa tulla ja sassiin.
- tyypilline.suhari
fda kirjoitti:
"Todistustaakan perusteluvelvollisuuden täyttäviä komentteja ei mukaasi ole tapahtunut. Leikki leikkinä ja säälittävä kiemurtelusi sikseen."
Niin, koska sinunhan ei tarvitse todistaa väitteitäsi, eikö niin?
"Todista että Kontulan mielipiteet ovat järkevöityneet niin voimme etsiä lisätodisteita. Sinähän haluat perinpohjin käsitellä asian, eikö vain? "
"- Vasemmistossa on uunoja."
Pitää paikkansa.
"- Kirkon porukassa on uunoja."
Pitää paikkansa.
Lisätään vielä ettei kenellekään jää pahaa mieltä:
- oikeistossa on uunoja
- ateisteissa on uunoja
"- Vasemmistossa on uunoja, jotka haluavat että kaikki otetaan olivat he sotarikollisia tai näitä kannattavia fanaatikkoja jotka eivät ikinä tänne sopeudu."
Pitää paikkansa, kunhan muistetaan että tarkoitin vasemmistolla ketä tahansa vasemmiston kannattajaa, enkä puolueohjelmaa toisin kuin alussa tunnuit vaativan.
Kirkon suhteen oli puhe hylätyn turvapaikkahakemuksen saaneen suojelusta.
"Nuo ovat sinun esittämiä väitteitä, sinä olet väitteen esittäjä."
Näin olen nähnyt. Olenpa jopa tällaisen henkilön kanssa keskustellut joka vastaa täysin esittämiäni väitteitä. Hänelle rajat auki ei ainakaan ollut retoriikkaa ja tuntui olevan yhtä aggressiivinen kuin sinäkin vittuiluinesi, tosin sinä et ole minua vielä natsiksi tai rasistiksi väittänyt tuolla kertakäyttönimimerkilläsi ainakaan.>>"Nuo ovat sinun esittämiä väitteitä, sinä olet väitteen esittäjä."
Näin olen nähnyt. >>
No niin hyvä. Ja sinulla on/oli siis todistuksentaakka siinä esittämiisi väitteisiin?
Aiotko hoitaa perusteluvelvollisuutesi alkuperäisestä kommentistasi? Et varmaan, mutta askel kerrallaan.
Jos et, niin voinet vastata, oliko se kohta faktuaalisesti oikein siten kuten se siinä lukee? - fda
Sinähän et tietenkään omia väitteitäsi todista, eikö vain? Olet esittänyt monia väitteitä, etkö ota niistä vastaavaa vastuuta?
"No niin hyvä. Ja sinulla on/oli siis todistuksentaakka siinä esittämiisi väitteisiin?"
Jos haluan, että ne hyväksytään.
"Aiotko hoitaa perusteluvelvollisuutesi alkuperäisestä kommentistasi? Et varmaan, mutta askel kerrallaan."
Perustelluthan olen jo monesti.
"Jos et, niin voinet vastata, oliko se kohta faktuaalisesti oikein siten kuten se siinä lukee? "
Luepa viestini ylempää, mitä siitä et ymmärtänyt? Mikä siinä on sellaista mikä jäi mielestäsi vajaaksi?
"Todistustaakan perusteluvelvollisuuden täyttäviä komentteja ei mukaasi ole tapahtunut. Leikki leikkinä ja säälittävä kiemurtelusi sikseen."
Niin, koska sinunhan ei tarvitse todistaa väitteitäsi, eikö niin?
"Todista että Kontulan mielipiteet ovat järkevöityneet niin voimme etsiä lisätodisteita. Sinähän haluat perinpohjin käsitellä asian, eikö vain? "
"- Vasemmistossa on uunoja."
Pitää paikkansa.
"- Kirkon porukassa on uunoja."
Pitää paikkansa.
Lisätään vielä ettei kenellekään jää pahaa mieltä:
- oikeistossa on uunoja
- ateisteissa on uunoja
"- Vasemmistossa on uunoja, jotka haluavat että kaikki otetaan olivat he sotarikollisia tai näitä kannattavia fanaatikkoja jotka eivät ikinä tänne sopeudu."
Pitää paikkansa, kunhan muistetaan että tarkoitin vasemmistolla ketä tahansa vasemmiston kannattajaa, enkä puolueohjelmaa toisin kuin alussa tunnuit vaativan.
Kirkon suhteen oli puhe hylätyn turvapaikkahakemuksen saaneen suojelusta.
"Nuo ovat sinun esittämiä väitteitä, sinä olet väitteen esittäjä."
Näin olen nähnyt. Olenpa jopa tällaisen henkilön kanssa keskustellut joka vastaa täysin esittämiäni väitteitä. Hänelle rajat auki ei ainakaan ollut retoriikkaa ja tuntui olevan yhtä aggressiivinen kuin sinäkin vittuiluinesi, tosin sinä et ole minua vielä natsiksi tai rasistiksi väittänyt tuolla kertakäyttönimimerkilläsi ainakaan. - fda
Vaadin muuten todisteita, että olisin vuosien ajan täällä valehdellut. Antaa tulla ja sassiin. Vai koetko että et ole velvollinen todistamaan väitteitäsi?
- fda
Että olisimme samalla viivalla niin sinun väitteesi on, että ei ole olemassa sellaisia vasemmistolaisia uunoja, joiden mielestä kaikki pitäisi päästää maahan?
- fda
Ainoa vastaväite siis.
- tyypilline.suhari
fda kirjoitti:
Sinähän et tietenkään omia väitteitäsi todista, eikö vain? Olet esittänyt monia väitteitä, etkö ota niistä vastaavaa vastuuta?
"No niin hyvä. Ja sinulla on/oli siis todistuksentaakka siinä esittämiisi väitteisiin?"
Jos haluan, että ne hyväksytään.
"Aiotko hoitaa perusteluvelvollisuutesi alkuperäisestä kommentistasi? Et varmaan, mutta askel kerrallaan."
Perustelluthan olen jo monesti.
"Jos et, niin voinet vastata, oliko se kohta faktuaalisesti oikein siten kuten se siinä lukee? "
Luepa viestini ylempää, mitä siitä et ymmärtänyt? Mikä siinä on sellaista mikä jäi mielestäsi vajaaksi?
"Todistustaakan perusteluvelvollisuuden täyttäviä komentteja ei mukaasi ole tapahtunut. Leikki leikkinä ja säälittävä kiemurtelusi sikseen."
Niin, koska sinunhan ei tarvitse todistaa väitteitäsi, eikö niin?
"Todista että Kontulan mielipiteet ovat järkevöityneet niin voimme etsiä lisätodisteita. Sinähän haluat perinpohjin käsitellä asian, eikö vain? "
"- Vasemmistossa on uunoja."
Pitää paikkansa.
"- Kirkon porukassa on uunoja."
Pitää paikkansa.
Lisätään vielä ettei kenellekään jää pahaa mieltä:
- oikeistossa on uunoja
- ateisteissa on uunoja
"- Vasemmistossa on uunoja, jotka haluavat että kaikki otetaan olivat he sotarikollisia tai näitä kannattavia fanaatikkoja jotka eivät ikinä tänne sopeudu."
Pitää paikkansa, kunhan muistetaan että tarkoitin vasemmistolla ketä tahansa vasemmiston kannattajaa, enkä puolueohjelmaa toisin kuin alussa tunnuit vaativan.
Kirkon suhteen oli puhe hylätyn turvapaikkahakemuksen saaneen suojelusta.
"Nuo ovat sinun esittämiä väitteitä, sinä olet väitteen esittäjä."
Näin olen nähnyt. Olenpa jopa tällaisen henkilön kanssa keskustellut joka vastaa täysin esittämiäni väitteitä. Hänelle rajat auki ei ainakaan ollut retoriikkaa ja tuntui olevan yhtä aggressiivinen kuin sinäkin vittuiluinesi, tosin sinä et ole minua vielä natsiksi tai rasistiksi väittänyt tuolla kertakäyttönimimerkilläsi ainakaan.>>>>Sinähän et tietenkään omia väitteitäsi todista, eikö vain? Olet esittänyt monia väitteitä, etkö ota niistä vastaavaa vastuuta? >>>
Tietysti. Väite kerrallaan tulojärjestyksessä.
>>>>"No niin hyvä. Ja sinulla on/oli siis todistuksentaakka siinä esittämiisi väitteisiin?"
Jos haluan, että ne hyväksytään.>>>>
Mitä tuo vastauksesi tarkoittaa, en ymmärrä? Sinulla joko on tai ei ole todistustaakkaa ja sen myötä tulevaa perusteluvelvollisuutta. Olemme jo yhtämieltä, että alkuperäisessäsi teit väitteitä. Väitteissä on todistustaakka väitteen esittäjän haluista riippumatta.
>>>>"Aiotko hoitaa perusteluvelvollisuutesi alkuperäisestä kommentistasi? Et varmaan, mutta askel kerrallaan."
Perustelluthan olen jo monesti.>>>>
Mitä tarkoitat: Kontulaa, Anderssonia,.. vai selitystäsi mitä oikeasti tarkoitit?
>>>>"Jos et, niin voinet vastata, oliko se kohta faktuaalisesti oikein siten kuten se siinä lukee? "
Luepa viestini ylempää, mitä siitä et ymmärtänyt? Mikä siinä on sellaista mikä jäi mielestäsi vajaaksi?>>>>
Tämä ei ole vastaus kysymykseeni, vaan lisäät asioita mitä tekstissä ei ole: "Pitää paikkansa, kunhan muistetaan että tarkoitin vasemmistolla ketä tahansa vasemmiston kannattajaa, enkä puolueohjelmaa toisin kuin alussa tunnuit vaativan." - tyypilline.suhari
fda kirjoitti:
Vaadin muuten todisteita, että olisin vuosien ajan täällä valehdellut. Antaa tulla ja sassiin. Vai koetko että et ole velvollinen todistamaan väitteitäsi?
Älä jankuta siinä olemattomia, en ole tuollaista väittänyt. Ja kuten sanoin tuossa, että väite kerrallaan, ei tästä kanssasi muuten mitään tule.
- tyypilline.suhari
fda kirjoitti:
Että olisimme samalla viivalla niin sinun väitteesi on, että ei ole olemassa sellaisia vasemmistolaisia uunoja, joiden mielestä kaikki pitäisi päästää maahan?
Eihän ole väitteeni yhtään sen enempää kuin ateismi on väite ettei jumalia ole olemassa, jos ei usko teismistä väitettä.
Nyt en vastaile näihin sivuheittoihisi enää vaan asian käsittelen alusta asti, niin että varmasti menee jakeluun. - fda
"Tietysti. Väite kerrallaan tulojärjestyksessä."
Tarkoitat kai, että tietenkään et omia väitteitäsi tule perustelemaan. Aivan varmasti kertakäyttönikkeinesi katoat ennen sitä ja sitten taas ilmaannut paikalle syyttelemään kun koet että haluat vittuilla taas.
"Mitä tuo vastauksesi tarkoittaa, en ymmärrä?"
Eikö se ole itsestäänselvää, että väitteitä ei hyväksytä jos niistä ei ole todisteita. Jos esittää väitteen, eikä sitä ole valmis perustelemaan niin sitä ei tarvitse hyväksyä.
Olet ottanut yhden lauseeni, ikäänkuin olisin vaatinut sinut sen hyväksymään.
"Mitä tarkoitat: Kontulaa, Anderssonia,.. vai selitystäsi mitä oikeasti tarkoitit?"
Sekä näitä todisteita että sitä, että olen selittänyt mitä olen tarkoittanut enemmän kuin olisi ollut tarpeen koska sinulla kesti aikaa se hyväksyä päänaukomisiesi seassa.
Toisaalta ongelman tuotti että en solvausviestejäsi lue koskaan ajatuksen kanssa tai edes loppuun asti niin alussa vastasin vain osaviesteihisi. Kesti aikaa tajuta että olit tosissasi.
"Tämä ei ole vastaus kysymykseeni, vaan lisäät asioita mitä tekstissä ei ole: "Pitää paikkansa, kunhan muistetaan että tarkoitin vasemmistolla ketä tahansa vasemmiston kannattajaa, enkä puolueohjelmaa toisin kuin alussa tunnuit vaativan." "
Totta on. Sitä en sanonut tekstissäni, mutta sen lisäsin myöhemmin koska se ei ollut siinä tekstissä. Minulla oli käsittääkseni oikeus selventää näkemyksiäni siten kun ne ovat epäselviä.
Ei ole tarkoitus että nopea viesti suomi24:lla on puhdasta yksiselittäistä kultaa vaan että siitä itse asiasta voisi keskustella, kuten jo hylkäämäsi anteeksipyynnön yhteydessä luulin saaneeni sinulle perille. Luulet että minun jokainen lause on automaattisesti tarkoitus olla kaikki mitä asiasta ajattelen ja yksiselitteisesti.
"Eihän ole väitteeni yhtään sen enempää kuin ateismi on väite ettei jumalia ole olemassa, jos ei usko teismistä väitettä."
Väärin. En väitä ettei jumalia ole olemassa, silloinhan olisin todistusvelvollinen asiasta eikä jumalten määritelmä ole mitenkään yksiselitteinen. En vain usko teististen jumalten olemassaoloon. Ei-teistiset jumalat ovat tietysti määritelmällisiä ja usein olemassakin.
"Nyt en vastaile näihin sivuheittoihisi enää vaan asian käsittelen alusta asti, niin että varmasti menee jakeluun. "
Että olisimme samalla viivalla niin sinun vastaväitteesi on, että ei ole olemassa sellaisia vasemmistolaisia uunoja, joiden mielestä kaikki pitäisi päästää maahan? Muut kohdat käsittääkseni olet hyväksynyt. - fda
En ole myöskään selittänyt, että ajattelin yleisellä tasolla länsimaita japania kirjoittaessani enkä ainoastaan Eurooppalaista vasemmistoa, joka oli kohta johon vastasin.
- tyypilline.suhari
fda kirjoitti:
"Tietysti. Väite kerrallaan tulojärjestyksessä."
Tarkoitat kai, että tietenkään et omia väitteitäsi tule perustelemaan. Aivan varmasti kertakäyttönikkeinesi katoat ennen sitä ja sitten taas ilmaannut paikalle syyttelemään kun koet että haluat vittuilla taas.
"Mitä tuo vastauksesi tarkoittaa, en ymmärrä?"
Eikö se ole itsestäänselvää, että väitteitä ei hyväksytä jos niistä ei ole todisteita. Jos esittää väitteen, eikä sitä ole valmis perustelemaan niin sitä ei tarvitse hyväksyä.
Olet ottanut yhden lauseeni, ikäänkuin olisin vaatinut sinut sen hyväksymään.
"Mitä tarkoitat: Kontulaa, Anderssonia,.. vai selitystäsi mitä oikeasti tarkoitit?"
Sekä näitä todisteita että sitä, että olen selittänyt mitä olen tarkoittanut enemmän kuin olisi ollut tarpeen koska sinulla kesti aikaa se hyväksyä päänaukomisiesi seassa.
Toisaalta ongelman tuotti että en solvausviestejäsi lue koskaan ajatuksen kanssa tai edes loppuun asti niin alussa vastasin vain osaviesteihisi. Kesti aikaa tajuta että olit tosissasi.
"Tämä ei ole vastaus kysymykseeni, vaan lisäät asioita mitä tekstissä ei ole: "Pitää paikkansa, kunhan muistetaan että tarkoitin vasemmistolla ketä tahansa vasemmiston kannattajaa, enkä puolueohjelmaa toisin kuin alussa tunnuit vaativan." "
Totta on. Sitä en sanonut tekstissäni, mutta sen lisäsin myöhemmin koska se ei ollut siinä tekstissä. Minulla oli käsittääkseni oikeus selventää näkemyksiäni siten kun ne ovat epäselviä.
Ei ole tarkoitus että nopea viesti suomi24:lla on puhdasta yksiselittäistä kultaa vaan että siitä itse asiasta voisi keskustella, kuten jo hylkäämäsi anteeksipyynnön yhteydessä luulin saaneeni sinulle perille. Luulet että minun jokainen lause on automaattisesti tarkoitus olla kaikki mitä asiasta ajattelen ja yksiselitteisesti.
"Eihän ole väitteeni yhtään sen enempää kuin ateismi on väite ettei jumalia ole olemassa, jos ei usko teismistä väitettä."
Väärin. En väitä ettei jumalia ole olemassa, silloinhan olisin todistusvelvollinen asiasta eikä jumalten määritelmä ole mitenkään yksiselitteinen. En vain usko teististen jumalten olemassaoloon. Ei-teistiset jumalat ovat tietysti määritelmällisiä ja usein olemassakin.
"Nyt en vastaile näihin sivuheittoihisi enää vaan asian käsittelen alusta asti, niin että varmasti menee jakeluun. "
Että olisimme samalla viivalla niin sinun vastaväitteesi on, että ei ole olemassa sellaisia vasemmistolaisia uunoja, joiden mielestä kaikki pitäisi päästää maahan? Muut kohdat käsittääkseni olet hyväksynyt.>>>>Eikö se ole itsestäänselvää, että väitteitä ei hyväksytä jos niistä ei ole todisteita. Jos esittää väitteen, eikä sitä ole valmis perustelemaan niin sitä ei tarvitse hyväksyä. >>>>
Tietysti. Edellinen vastauksesi ei vastannut kysymykseeni, joten kysyn saman uudestaan alkuperäisestäsi: "No niin hyvä. Ja sinulla on/oli siis todistuksentaakka siinä esittämiisi väitteisiin?" Riippumatta haluatko ne hyväksytyksi tai et.
>>>>Olet ottanut yhden lauseeni, ikäänkuin olisin vaatinut sinut sen hyväksymään.>>>>
Tuollaista implikaatiota ei ole väitteissä. Miksi edes kuvittelet tuollaista, kun et juuri minulle lausettasi edes kirjoittanut. Käsittämätöntä. Näin paskapuhetta ja reagoin siihen vaatimalla perusteluvelvollisuuden suorittamista – tämä on tapa näyttää ja todistaa sinulle ja yleisölle, että asian todellinen tila maailmassa ei ole kuten kommentissasi kuvailit.
>>>>"Mitä tarkoitat: Kontulaa, Anderssonia,.. vai selitystäsi mitä oikeasti tarkoitit?"
Sekä näitä todisteita että sitä, että olen selittänyt mitä olen tarkoittanut enemmän kuin olisi ollut tarpeen koska sinulla kesti aikaa se hyväksyä päänaukomisiesi seassa.>>>>
Nuo ovat kaksi eri asiaa, et voi käyttää kumpaakin uskottavuuden menetyksen uhalla, minkä jo teit ja menetit niitä käyttäessäsi. Selityksesi poistaa todistustaakan alkuperäiseltäsi, tehden siitä jotain mitä et oikeasti tarkalleen tarkoittanut, ja tässä tapauksessa vain siirtää todistustaakan selitykseesi – käytit sitä. Kontula yms. olivat todistelua alkuperäisen puolesta, oman puheesikin mukaan juuri äskön – käytit sitäkin. Suomeksi: toisaalla hoidit alkuperäisen todistustaakkaa ja toisaalla pakenit siinä olevasta todistustaakasta. Noin ei toimi vilpitön ja rehellinen henkilö, mikä vei uskottavuutesi nollaan.
>>>>Totta on. Sitä en sanonut tekstissäni, mutta sen lisäsin myöhemmin koska se ei ollut siinä tekstissä. Minulla oli käsittääkseni oikeus selventää näkemyksiäni siten kun ne ovat epäselviä.>>>>
Niin lisäsit, eikä siinä mitään, niin sopii tehdä. Sen alkuperäisen kohdan ei tarvitse olla enää faktuaalisesti oikein, koska pakenit(huom. mitä juuri ylemmäksi kirjoitin) jo siitä selitykseesi/lisäykseesi, joten voisit huoletta vastata kysymykseeni siitä alkuperäisestä – mutta koska et niin tee ja vastaa siihen kyllä tai ei -kysymykseen, kertoo että siinä on mielestäsi jokin totuus minkä haluat minulta salata ja pitää poissa todistustaakan ulottumattomissa. Plus, että sitä kuitenkin puolustit.
Sössin minä itsekin.
>>>>Että olisimme samalla viivalla niin sinun vastaväitteesi on, että ei ole olemassa sellaisia vasemmistolaisia uunoja, joiden mielestä kaikki pitäisi päästää maahan? Muut kohdat käsittääkseni olet hyväksynyt.>>>>
Ei minulla ole mitään väitettä. Aivan kuten esimerkilläni koitin havainnollistaa, että uskomattomuuteni teistien väitteeseen, että jumala on olemassa, ei tarkoita, että sillä uskomattomuudellani väittäisin samalla, ettei jumalaa ole olemassa tai ei voisi olla olemassa, eikö niin? Ateismi ei ole kanta etteikö jumalaa ole tai ei voisi olla, vaan ettei usko teistien väitettä asiasta – tarkista ateismin määritelmä, jos et usko.
Muutenhan keskustelut menisi näin naurettavaksi:
Uskova: - Jumala on olemassa.
Ateisti: - En usko väitettäsi.
Uskova: - Ahaa, väität siis ettei jumalaa ole olemassaa. Todista väitteesi!
Ja kuten tiedämme minkään olemattomuutta ei voi todistaa, joten olisin todistustaakkani perusteluvelvollisuudessanikin jo epäonnistunut yhdellä lauseella, kolmella sanalla.
Ja nyt sama alkuperäistäsi koskien: sinä väität vasemmistossa olevan uunoja jne.(todistustaakka), jota väitettä minä en usko, ennen kuin sen todistat. Tuolla uskomattomuudella väitteeseesi minä en väitä sen vastakkaista, etteikö siellä olisi tai etteikö siellä voisi olla – ainoa mitä periaatteessa olen tehnyt, on ilmaisu etten usko väitettäsi ja haluan perusteluvelvollisuuden suoritettua (eli ei todistustaakkaa, kun ei ole väitettäkään). En tiedä selvensikö tai oliko asia oikea mitä koitin selventää, ehkä yritän uudestaan vielä...
Sama keskutelu sinun väitteesi kanssa:
Sinä: - Vasemmistossa on uunoja, jotka haluavat ottaa tänne kaikki isis:läiset.
MInä: - En usko väitettäsi.
Sinä: - Ahaa, väität siis ettei vasemmistossa ole uunoja, jotka haluavat ottaa tänne kaikki isis:läiset. Todista väitteesi!
Ja kuten tiedämme minkään olemattomuutta ei voi todistaa, joten olisin todistustaakkani perusteluvelvollisuudessanikin jo epäonnistunut yhdellä lauseella, kolmella sanalla. - fda
"Tietysti. Edellinen vastauksesi ei vastannut kysymykseeni, joten kysyn saman uudestaan alkuperäisestäsi: "No niin hyvä. Ja sinulla on/oli siis todistuksentaakka siinä esittämiisi väitteisiin?" Riippumatta haluatko ne hyväksytyksi tai et."
On toki, mikäli haluan että ne hyväksytään kuten olen jo monesti toistanut.
"Tuollaista implikaatiota ei ole väitteissä. Miksi edes kuvittelet tuollaista, kun et juuri minulle lausettasi edes kirjoittanut."
No en tietenkään, sotket omaa hölmöyttäsi pakkaa entisestään.
"Käsittämätöntä. Näin paskapuhetta ja reagoin siihen vaatimalla perusteluvelvollisuuden suorittamista – tämä on tapa näyttää ja todistaa sinulle ja yleisölle, että asian todellinen tila maailmassa ei ole kuten kommentissasi kuvailit."
Niin kehittelit juuri päässäsi typerän väitteen ja sitten pidät sitä naurettavana. Olet kyllä melkoinen pelle.
"Nuo ovat kaksi eri asiaa, et voi käyttää kumpaakin uskottavuuden menetyksen uhalla, minkä jo teit ja menetit niitä käyttäessäsi."
Eli et halua perustella miksi Kontula ei käy tai mikään muukaan vastaavaa rajat auki retoriikka?
"Selityksesi poistaa todistustaakan alkuperäiseltäsi, tehden siitä jotain mitä et oikeasti tarkalleen tarkoittanut, ja tässä tapauksessa vain siirtää todistustaakan selitykseesi – käytit sitä."
Paskapuhetta. Itse halusit, että tuon esille ketkä ovat vaatineet rajoja auki ja sellaista tietoa on helposti saatavilla.
"Kontula yms. olivat todistelua alkuperäisen puolesta, oman puheesikin mukaan juuri äskön – käytit sitäkin. Suomeksi: toisaalla hoidit alkuperäisen todistustaakkaa ja toisaalla pakenit siinä olevasta todistustaakasta. Noin ei toimi vilpitön ja rehellinen henkilö, mikä vei uskottavuutesi nollaan."
Ne olivat vastauksia viesteihisi ja kyllä ne samalta todistavat sen että on vasemmistolaisia uunoja jotka haluavat rajat auki ja että kaikki päästetään sisään.
"otuus minkä haluat minulta salata ja pitää poissa todistustaakan ulottumattomissa. Plus, että sitä kuitenkin puolustit."
Vai niin. Tulkintapa tuokin. Miten itse vastaisit turhanpäiväiseen vittuiluun joss vaatii sinun vastaamaan johonkin mitä et tarkoittanut, ja jonka pystyt kuitenkin helposti osoittamaan?
"Sössin minä itsekin."
Alusta asti itseasiassa. Jos olisit halunnut keskustella asiasta vittuilun ja jaarittelun sijaan, olisimme voineet keskittyä asioihin. Sen sijaan halusit keskittyä siihen oliko lauseeni tarkalleen sellainen ja sellainen.
"Ei minulla ole mitään väitettä."
Eli et näe mitään kohtaa ongelmalliseksi siinä lauseessa? Miksi sitten keskustelemme jos siinä ei ollut mitään mistä olit eri mieltä? Ajattelitko, että se on vain sopivan laaja kokonaisuus yhdessä kappaleessa jota voi vaan satunnaisesti sohia?
"Aivan kuten esimerkilläni koitin havainnollistaa, että uskomattomuuteni teistien väitteeseen, että jumala on olemassa, ei tarkoita, että sillä uskomattomuudellani väittäisin samalla, ettei jumalaa ole olemassa tai ei voisi olla olemassa, eikö niin? Ateismi ei ole kanta etteikö jumalaa ole tai ei voisi olla, vaan ettei usko teistien väitettä asiasta – tarkista ateismin määritelmä, jos et usko."
Juuri niin sanoin ja toistat sen taas takasin. Olen todennut, että et tunnu ymmärtävän juuri mitään mitä sanon.
"Muutenhan keskustelut menisi näin naurettavaksi:
Uskova: - Jumala on olemassa.
Ateisti: - En usko väitettäsi.
Uskova: - Ahaa, väität siis ettei jumalaa ole olemassaa. Todista väitteesi!"
Sitähän se yleensä on, valitettavasti.
"Ja nyt sama alkuperäistäsi koskien: sinä väität vasemmistossa olevan uunoja jne.(todistustaakka), jota väitettä minä en usko, ennen kuin sen todistat."
Se on jo todistettu.
"Tuolla uskomattomuudella väitteeseesi minä en väitä sen vastakkaista, etteikö siellä olisi tai etteikö siellä voisi olla – ainoa mitä periaatteessa olen tehnyt, on ilmaisu etten usko väitettäsi ja haluan perusteluvelvollisuuden suoritettua (eli ei todistustaakkaa, kun ei ole väitettäkään). En tiedä selvensikö tai oliko asia oikea mitä koitin selventää, ehkä yritän uudestaan vielä..."
Toisinsanoen haluat vain jauhaa jonninjoutavista, koska koit vittuilun tarpeelliseksi jostain syystä.
"Sinä: - Vasemmistossa on uunoja, jotka haluavat ottaa tänne kaikki isis:läiset.
MInä: - En usko väitettäsi.
Sinä: - Ahaa, väität siis ettei vasemmistossa ole uunoja, jotka haluavat ottaa tänne kaikki isis:läiset. Todista väitteesi!"
Eihän ole ollenkaan se mistä ollaan keskusteltu. Et ole eritellyt lainkaan mikä sinussa herättää vastalausetta. Siinäkö se nyt on? Kuvittelin että sinulla olisi sellaiset hoksottimet että tajuaisit, että jos rajoja ei vartioida niin tietysti sieltä tulevat kaikki läpi, isis-porukkaa myöten.
Sen lisäksi, että moista vastuutonta ehdoittelua on ollut, on Suomessa(n.70) ja Ruotsissa(n.700) lupailtu ottaa vastaan isis-taistelijat. Nerg on jopa lupaillut että nämä saadaan nopeasti työelämään ja kouluun kun kotiutuvat sieltä taistelemasta vääräuskoisia vastaan. - fda
Tässä Suomen osalta, ruotsissa on vastaavaa:
http://www.ksml.fi/kotimaa/Sisäministeriön-kansliapäällikkö-Suomen-Isis-taistelijat-irti-ääriajattelusta/799271
http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/413395-suomeen-odotetaan-palaavia-isis-taistelijoita-ksml-he-ovat-hyvin-traumatisoituneita
Tavataan nyt sinulle kun et ole sitä ymmärtänyt. Jos rajat avataan täysin niin sieltä voi tulla kuka tahansa. - tyypilline.suhari
fda kirjoitti:
"Tietysti. Edellinen vastauksesi ei vastannut kysymykseeni, joten kysyn saman uudestaan alkuperäisestäsi: "No niin hyvä. Ja sinulla on/oli siis todistuksentaakka siinä esittämiisi väitteisiin?" Riippumatta haluatko ne hyväksytyksi tai et."
On toki, mikäli haluan että ne hyväksytään kuten olen jo monesti toistanut.
"Tuollaista implikaatiota ei ole väitteissä. Miksi edes kuvittelet tuollaista, kun et juuri minulle lausettasi edes kirjoittanut."
No en tietenkään, sotket omaa hölmöyttäsi pakkaa entisestään.
"Käsittämätöntä. Näin paskapuhetta ja reagoin siihen vaatimalla perusteluvelvollisuuden suorittamista – tämä on tapa näyttää ja todistaa sinulle ja yleisölle, että asian todellinen tila maailmassa ei ole kuten kommentissasi kuvailit."
Niin kehittelit juuri päässäsi typerän väitteen ja sitten pidät sitä naurettavana. Olet kyllä melkoinen pelle.
"Nuo ovat kaksi eri asiaa, et voi käyttää kumpaakin uskottavuuden menetyksen uhalla, minkä jo teit ja menetit niitä käyttäessäsi."
Eli et halua perustella miksi Kontula ei käy tai mikään muukaan vastaavaa rajat auki retoriikka?
"Selityksesi poistaa todistustaakan alkuperäiseltäsi, tehden siitä jotain mitä et oikeasti tarkalleen tarkoittanut, ja tässä tapauksessa vain siirtää todistustaakan selitykseesi – käytit sitä."
Paskapuhetta. Itse halusit, että tuon esille ketkä ovat vaatineet rajoja auki ja sellaista tietoa on helposti saatavilla.
"Kontula yms. olivat todistelua alkuperäisen puolesta, oman puheesikin mukaan juuri äskön – käytit sitäkin. Suomeksi: toisaalla hoidit alkuperäisen todistustaakkaa ja toisaalla pakenit siinä olevasta todistustaakasta. Noin ei toimi vilpitön ja rehellinen henkilö, mikä vei uskottavuutesi nollaan."
Ne olivat vastauksia viesteihisi ja kyllä ne samalta todistavat sen että on vasemmistolaisia uunoja jotka haluavat rajat auki ja että kaikki päästetään sisään.
"otuus minkä haluat minulta salata ja pitää poissa todistustaakan ulottumattomissa. Plus, että sitä kuitenkin puolustit."
Vai niin. Tulkintapa tuokin. Miten itse vastaisit turhanpäiväiseen vittuiluun joss vaatii sinun vastaamaan johonkin mitä et tarkoittanut, ja jonka pystyt kuitenkin helposti osoittamaan?
"Sössin minä itsekin."
Alusta asti itseasiassa. Jos olisit halunnut keskustella asiasta vittuilun ja jaarittelun sijaan, olisimme voineet keskittyä asioihin. Sen sijaan halusit keskittyä siihen oliko lauseeni tarkalleen sellainen ja sellainen.
"Ei minulla ole mitään väitettä."
Eli et näe mitään kohtaa ongelmalliseksi siinä lauseessa? Miksi sitten keskustelemme jos siinä ei ollut mitään mistä olit eri mieltä? Ajattelitko, että se on vain sopivan laaja kokonaisuus yhdessä kappaleessa jota voi vaan satunnaisesti sohia?
"Aivan kuten esimerkilläni koitin havainnollistaa, että uskomattomuuteni teistien väitteeseen, että jumala on olemassa, ei tarkoita, että sillä uskomattomuudellani väittäisin samalla, ettei jumalaa ole olemassa tai ei voisi olla olemassa, eikö niin? Ateismi ei ole kanta etteikö jumalaa ole tai ei voisi olla, vaan ettei usko teistien väitettä asiasta – tarkista ateismin määritelmä, jos et usko."
Juuri niin sanoin ja toistat sen taas takasin. Olen todennut, että et tunnu ymmärtävän juuri mitään mitä sanon.
"Muutenhan keskustelut menisi näin naurettavaksi:
Uskova: - Jumala on olemassa.
Ateisti: - En usko väitettäsi.
Uskova: - Ahaa, väität siis ettei jumalaa ole olemassaa. Todista väitteesi!"
Sitähän se yleensä on, valitettavasti.
"Ja nyt sama alkuperäistäsi koskien: sinä väität vasemmistossa olevan uunoja jne.(todistustaakka), jota väitettä minä en usko, ennen kuin sen todistat."
Se on jo todistettu.
"Tuolla uskomattomuudella väitteeseesi minä en väitä sen vastakkaista, etteikö siellä olisi tai etteikö siellä voisi olla – ainoa mitä periaatteessa olen tehnyt, on ilmaisu etten usko väitettäsi ja haluan perusteluvelvollisuuden suoritettua (eli ei todistustaakkaa, kun ei ole väitettäkään). En tiedä selvensikö tai oliko asia oikea mitä koitin selventää, ehkä yritän uudestaan vielä..."
Toisinsanoen haluat vain jauhaa jonninjoutavista, koska koit vittuilun tarpeelliseksi jostain syystä.
"Sinä: - Vasemmistossa on uunoja, jotka haluavat ottaa tänne kaikki isis:läiset.
MInä: - En usko väitettäsi.
Sinä: - Ahaa, väität siis ettei vasemmistossa ole uunoja, jotka haluavat ottaa tänne kaikki isis:läiset. Todista väitteesi!"
Eihän ole ollenkaan se mistä ollaan keskusteltu. Et ole eritellyt lainkaan mikä sinussa herättää vastalausetta. Siinäkö se nyt on? Kuvittelin että sinulla olisi sellaiset hoksottimet että tajuaisit, että jos rajoja ei vartioida niin tietysti sieltä tulevat kaikki läpi, isis-porukkaa myöten.
Sen lisäksi, että moista vastuutonta ehdoittelua on ollut, on Suomessa(n.70) ja Ruotsissa(n.700) lupailtu ottaa vastaan isis-taistelijat. Nerg on jopa lupaillut että nämä saadaan nopeasti työelämään ja kouluun kun kotiutuvat sieltä taistelemasta vääräuskoisia vastaan.ÄLÄ VASTAA TÄHÄN KOMMENTTIIN, OLET TOIVOTON TAPAUS.
>>>>On toki, mikäli haluan että ne hyväksytään kuten olen jo monesti toistanut.>>>>
Ei todistustaakka katoa mihinkään sinun halusi ja tahtosi mukaan, se ei mitenkään ole sinusta riippuvainen, kun väite on jo esitetty. Sinä voit aivan vapaasti perusteluvelvollisuutesi jättää hoitamatta, jos siltä tuntuu, kukaan ei sellaiseen voi pakottaa, mutta todistustaakka on ja pysyy väitteen esittäjällä. Et todellakaan hahmoa ja ymmärrä tätä asiaa. Jos pahoinpitelet jonkun, niin ei vastuusi siitä mihinkään katoa, vaikka et asiasta itse et hitustakaan välittiäsi. Aivan sama homma todistustaakan kanssa, se säilyy vaikka itse viis veisaisit asiasta.
>>>>Niin kehittelit juuri päässäsi typerän väitteen ja sitten pidät sitä naurettavana. Olet kyllä melkoinen pelle.>>>>
Taidat tosiaan olla aivan ulapalla mitä täällä tapahtuu. Koko ajan on kysymys alkuperäisestä kappaleestasi ja/tai antamastasi selityksestä siihen, joista ensimmäisessä myönsit jo olevan väitteitäsi: >Minä: "Nuo ovat sinun esittämiä väitteitä, sinä olet väitteen esittäjä." Sinä: Näin olen nähnyt.
>>>>Eli et halua perustella miksi Kontula ei käy tai mikään muukaan vastaavaa rajat auki retoriikka?>>>>
Käsitelty jo silloin kun koitit ensimmäisen kerran sillä jotain todistella. Nyt ei ole enää mistään tuollaisesta kyse, vaan aivan ensimmäisistä kommenteistasi, josko saisin rautalangasta selitettyä sinulle mistä tässä on oikein kyse, enkä mihinkään muuhun aio ottaa enää kantaa ennen kuin se edes saadaan hoidettua.
>>>>"Selityksesi poistaa todistustaakan alkuperäiseltäsi, tehden siitä jotain mitä et oikeasti tarkalleen tarkoittanut, ja tässä tapauksessa vain siirtää todistustaakan selitykseesi – käytit sitä."
Paskapuhetta. Itse halusit, että tuon esille ketkä ovat vaatineet rajoja auki ja sellaista tietoa on helposti saatavilla.>>>>
Jälleen taas, moneskohan kerta, vastauksesi ei liity mitenkään tuohon mitä lainasit. Äläkä kommentoi tähän kohtaan takaisin mitään, kun et tajua mistä edes puhutaan.
>>>>"Kontula yms. olivat todistelua alkuperäisen puolesta, oman puheesikin mukaan juuri äskön – käytit sitäkin. Suomeksi: toisaalla hoidit alkuperäisen todistustaakkaa ja toisaalla pakenit siinä olevasta todistustaakasta. Noin ei toimi vilpitön ja rehellinen henkilö, mikä vei uskottavuutesi nollaan."
Ne olivat vastauksia viesteihisi ja kyllä ne samalta todistavat sen että on vasemmistolaisia uunoja jotka haluavat rajat auki ja että kaikki päästetään sisään.>>>>
Koko kappaleeni pointti oli sinulta hukassa. Tämä on toivotonta. Eivätkä ne todistelusi todistanut yhtään mitään, kuten siellä ilmeni missä me ne yhdessä käsiteltiin.
>>>>"otuus minkä haluat minulta salata ja pitää poissa todistustaakan ulottumattomissa. Plus, että sitä kuitenkin puolustit."
Vai niin. Tulkintapa tuokin. Miten itse vastaisit turhanpäiväiseen vittuiluun joss vaatii sinun vastaamaan johonkin mitä et tarkoittanut, ja jonka pystyt kuitenkin helposti osoittamaan?>>>>
Kyllä tai ei -kysymyksestä kyse koskien yhden lauseen faktuaalisuutta. Yksi hemmetin lause, yksi hemmetin kysymys ja sinä runkkaat sen ympärillä toista päivää. Ja jankutat koko ajan vastaukseksi ettet sitä tarkoittanut siten, mikä hemmetti soikoon on ollut tiedossani kommentistasi numero seitsemän asti ja kysymyksen yhteydessäkin sinulle usein mainittu.
>>>>"Ei minulla ole mitään väitettä."
Eli et näe mitään kohtaa ongelmalliseksi siinä lauseessa? Miksi sitten keskustelemme jos siinä ei ollut mitään mistä olit eri mieltä? Ajattelitko, että se on vain sopivan laaja kokonaisuus yhdessä kappaleessa jota voi vaan satunnaisesti sohia?>>>>
Tietenkin näen ongelmia siinä lauseessa, koko paska on yhtä ongelmaa, mutta todistustaakan perusteluvelvollisuuden hoitamisen vaatiminen EI OLE VÄITE.
>>>>Juuri niin sanoin ja toistat sen taas takasin. Olen todennut, että et tunnu ymmärtävän juuri mitään mitä sanon.>>>>
En lukenut viime kommenttisi höpötystä jumalista ajatuksella loppuun, koska aloitit sen sanalla "väärin", vaikka aikaisempi kommenttini havainnollisti juurikin SAMAN asian kuin tein äskön pidemmän kaavan kautta. Hemmetin imbesilli!
Tässä lukee, ettei ateismi/jumalhypoteesiin uskomattomuus ole väite jumalien olemattomuudesta ja vertaan sitä sinun väitteeseesi ja minun uskomattomuuteeni sitä kohtaan: "Eihän ole väitteeni yhtään sen enempää kuin ateismi on väite ettei jumalia ole olemassa, jos ei usko teismistä väitettä." Hemmetin imbesilli! Joka oli vastaus sinun tähän täysin ajatusta vailla olevaan kaikesta keskustelusta irralliseen kommenttiin, jossa minulla muka olisi jokin väite sinun väitteesi negaationa: "Että olisimme samalla viivalla niin sinun väitteesi on, että ei ole olemassa sellaisia vasemmistolaisia uunoja, joiden mielestä kaikki pitäisi päästää maahan? - tyypilline.suhari
fda kirjoitti:
"Tietysti. Edellinen vastauksesi ei vastannut kysymykseeni, joten kysyn saman uudestaan alkuperäisestäsi: "No niin hyvä. Ja sinulla on/oli siis todistuksentaakka siinä esittämiisi väitteisiin?" Riippumatta haluatko ne hyväksytyksi tai et."
On toki, mikäli haluan että ne hyväksytään kuten olen jo monesti toistanut.
"Tuollaista implikaatiota ei ole väitteissä. Miksi edes kuvittelet tuollaista, kun et juuri minulle lausettasi edes kirjoittanut."
No en tietenkään, sotket omaa hölmöyttäsi pakkaa entisestään.
"Käsittämätöntä. Näin paskapuhetta ja reagoin siihen vaatimalla perusteluvelvollisuuden suorittamista – tämä on tapa näyttää ja todistaa sinulle ja yleisölle, että asian todellinen tila maailmassa ei ole kuten kommentissasi kuvailit."
Niin kehittelit juuri päässäsi typerän väitteen ja sitten pidät sitä naurettavana. Olet kyllä melkoinen pelle.
"Nuo ovat kaksi eri asiaa, et voi käyttää kumpaakin uskottavuuden menetyksen uhalla, minkä jo teit ja menetit niitä käyttäessäsi."
Eli et halua perustella miksi Kontula ei käy tai mikään muukaan vastaavaa rajat auki retoriikka?
"Selityksesi poistaa todistustaakan alkuperäiseltäsi, tehden siitä jotain mitä et oikeasti tarkalleen tarkoittanut, ja tässä tapauksessa vain siirtää todistustaakan selitykseesi – käytit sitä."
Paskapuhetta. Itse halusit, että tuon esille ketkä ovat vaatineet rajoja auki ja sellaista tietoa on helposti saatavilla.
"Kontula yms. olivat todistelua alkuperäisen puolesta, oman puheesikin mukaan juuri äskön – käytit sitäkin. Suomeksi: toisaalla hoidit alkuperäisen todistustaakkaa ja toisaalla pakenit siinä olevasta todistustaakasta. Noin ei toimi vilpitön ja rehellinen henkilö, mikä vei uskottavuutesi nollaan."
Ne olivat vastauksia viesteihisi ja kyllä ne samalta todistavat sen että on vasemmistolaisia uunoja jotka haluavat rajat auki ja että kaikki päästetään sisään.
"otuus minkä haluat minulta salata ja pitää poissa todistustaakan ulottumattomissa. Plus, että sitä kuitenkin puolustit."
Vai niin. Tulkintapa tuokin. Miten itse vastaisit turhanpäiväiseen vittuiluun joss vaatii sinun vastaamaan johonkin mitä et tarkoittanut, ja jonka pystyt kuitenkin helposti osoittamaan?
"Sössin minä itsekin."
Alusta asti itseasiassa. Jos olisit halunnut keskustella asiasta vittuilun ja jaarittelun sijaan, olisimme voineet keskittyä asioihin. Sen sijaan halusit keskittyä siihen oliko lauseeni tarkalleen sellainen ja sellainen.
"Ei minulla ole mitään väitettä."
Eli et näe mitään kohtaa ongelmalliseksi siinä lauseessa? Miksi sitten keskustelemme jos siinä ei ollut mitään mistä olit eri mieltä? Ajattelitko, että se on vain sopivan laaja kokonaisuus yhdessä kappaleessa jota voi vaan satunnaisesti sohia?
"Aivan kuten esimerkilläni koitin havainnollistaa, että uskomattomuuteni teistien väitteeseen, että jumala on olemassa, ei tarkoita, että sillä uskomattomuudellani väittäisin samalla, ettei jumalaa ole olemassa tai ei voisi olla olemassa, eikö niin? Ateismi ei ole kanta etteikö jumalaa ole tai ei voisi olla, vaan ettei usko teistien väitettä asiasta – tarkista ateismin määritelmä, jos et usko."
Juuri niin sanoin ja toistat sen taas takasin. Olen todennut, että et tunnu ymmärtävän juuri mitään mitä sanon.
"Muutenhan keskustelut menisi näin naurettavaksi:
Uskova: - Jumala on olemassa.
Ateisti: - En usko väitettäsi.
Uskova: - Ahaa, väität siis ettei jumalaa ole olemassaa. Todista väitteesi!"
Sitähän se yleensä on, valitettavasti.
"Ja nyt sama alkuperäistäsi koskien: sinä väität vasemmistossa olevan uunoja jne.(todistustaakka), jota väitettä minä en usko, ennen kuin sen todistat."
Se on jo todistettu.
"Tuolla uskomattomuudella väitteeseesi minä en väitä sen vastakkaista, etteikö siellä olisi tai etteikö siellä voisi olla – ainoa mitä periaatteessa olen tehnyt, on ilmaisu etten usko väitettäsi ja haluan perusteluvelvollisuuden suoritettua (eli ei todistustaakkaa, kun ei ole väitettäkään). En tiedä selvensikö tai oliko asia oikea mitä koitin selventää, ehkä yritän uudestaan vielä..."
Toisinsanoen haluat vain jauhaa jonninjoutavista, koska koit vittuilun tarpeelliseksi jostain syystä.
"Sinä: - Vasemmistossa on uunoja, jotka haluavat ottaa tänne kaikki isis:läiset.
MInä: - En usko väitettäsi.
Sinä: - Ahaa, väität siis ettei vasemmistossa ole uunoja, jotka haluavat ottaa tänne kaikki isis:läiset. Todista väitteesi!"
Eihän ole ollenkaan se mistä ollaan keskusteltu. Et ole eritellyt lainkaan mikä sinussa herättää vastalausetta. Siinäkö se nyt on? Kuvittelin että sinulla olisi sellaiset hoksottimet että tajuaisit, että jos rajoja ei vartioida niin tietysti sieltä tulevat kaikki läpi, isis-porukkaa myöten.
Sen lisäksi, että moista vastuutonta ehdoittelua on ollut, on Suomessa(n.70) ja Ruotsissa(n.700) lupailtu ottaa vastaan isis-taistelijat. Nerg on jopa lupaillut että nämä saadaan nopeasti työelämään ja kouluun kun kotiutuvat sieltä taistelemasta vääräuskoisia vastaan.ÄLÄ VASTAA TÄHÄN KOMMENTTIIN, OLET TOIVOTON TAPAUS.
>>>>Eihän ole ollenkaan se mistä ollaan keskusteltu. Et ole eritellyt lainkaan mikä sinussa herättää vastalausetta. Siinäkö se nyt on? Kuvittelin että sinulla olisi sellaiset hoksottimet että tajuaisit, että jos rajoja ei vartioida niin tietysti sieltä tulevat kaikki läpi, isis-porukkaa myöten.>>>>
Voi herran tähden sentään, kommenttini viimeiset kuusi kappaletta olivat kaikki yhtä ja samaa esimerkkiä, eikä mitään maahanmuuttokeskustelua, millä koitin havainnollistaa sitä ettei minulla ole väitettä sinun väitteesi negaationa kuten ateismikaan ei ole väite teismin negaationa. Tästä ei tule mitään kanssasi, olet toivoton. - tyypilline.suhari
fda kirjoitti:
"Tietysti. Edellinen vastauksesi ei vastannut kysymykseeni, joten kysyn saman uudestaan alkuperäisestäsi: "No niin hyvä. Ja sinulla on/oli siis todistuksentaakka siinä esittämiisi väitteisiin?" Riippumatta haluatko ne hyväksytyksi tai et."
On toki, mikäli haluan että ne hyväksytään kuten olen jo monesti toistanut.
"Tuollaista implikaatiota ei ole väitteissä. Miksi edes kuvittelet tuollaista, kun et juuri minulle lausettasi edes kirjoittanut."
No en tietenkään, sotket omaa hölmöyttäsi pakkaa entisestään.
"Käsittämätöntä. Näin paskapuhetta ja reagoin siihen vaatimalla perusteluvelvollisuuden suorittamista – tämä on tapa näyttää ja todistaa sinulle ja yleisölle, että asian todellinen tila maailmassa ei ole kuten kommentissasi kuvailit."
Niin kehittelit juuri päässäsi typerän väitteen ja sitten pidät sitä naurettavana. Olet kyllä melkoinen pelle.
"Nuo ovat kaksi eri asiaa, et voi käyttää kumpaakin uskottavuuden menetyksen uhalla, minkä jo teit ja menetit niitä käyttäessäsi."
Eli et halua perustella miksi Kontula ei käy tai mikään muukaan vastaavaa rajat auki retoriikka?
"Selityksesi poistaa todistustaakan alkuperäiseltäsi, tehden siitä jotain mitä et oikeasti tarkalleen tarkoittanut, ja tässä tapauksessa vain siirtää todistustaakan selitykseesi – käytit sitä."
Paskapuhetta. Itse halusit, että tuon esille ketkä ovat vaatineet rajoja auki ja sellaista tietoa on helposti saatavilla.
"Kontula yms. olivat todistelua alkuperäisen puolesta, oman puheesikin mukaan juuri äskön – käytit sitäkin. Suomeksi: toisaalla hoidit alkuperäisen todistustaakkaa ja toisaalla pakenit siinä olevasta todistustaakasta. Noin ei toimi vilpitön ja rehellinen henkilö, mikä vei uskottavuutesi nollaan."
Ne olivat vastauksia viesteihisi ja kyllä ne samalta todistavat sen että on vasemmistolaisia uunoja jotka haluavat rajat auki ja että kaikki päästetään sisään.
"otuus minkä haluat minulta salata ja pitää poissa todistustaakan ulottumattomissa. Plus, että sitä kuitenkin puolustit."
Vai niin. Tulkintapa tuokin. Miten itse vastaisit turhanpäiväiseen vittuiluun joss vaatii sinun vastaamaan johonkin mitä et tarkoittanut, ja jonka pystyt kuitenkin helposti osoittamaan?
"Sössin minä itsekin."
Alusta asti itseasiassa. Jos olisit halunnut keskustella asiasta vittuilun ja jaarittelun sijaan, olisimme voineet keskittyä asioihin. Sen sijaan halusit keskittyä siihen oliko lauseeni tarkalleen sellainen ja sellainen.
"Ei minulla ole mitään väitettä."
Eli et näe mitään kohtaa ongelmalliseksi siinä lauseessa? Miksi sitten keskustelemme jos siinä ei ollut mitään mistä olit eri mieltä? Ajattelitko, että se on vain sopivan laaja kokonaisuus yhdessä kappaleessa jota voi vaan satunnaisesti sohia?
"Aivan kuten esimerkilläni koitin havainnollistaa, että uskomattomuuteni teistien väitteeseen, että jumala on olemassa, ei tarkoita, että sillä uskomattomuudellani väittäisin samalla, ettei jumalaa ole olemassa tai ei voisi olla olemassa, eikö niin? Ateismi ei ole kanta etteikö jumalaa ole tai ei voisi olla, vaan ettei usko teistien väitettä asiasta – tarkista ateismin määritelmä, jos et usko."
Juuri niin sanoin ja toistat sen taas takasin. Olen todennut, että et tunnu ymmärtävän juuri mitään mitä sanon.
"Muutenhan keskustelut menisi näin naurettavaksi:
Uskova: - Jumala on olemassa.
Ateisti: - En usko väitettäsi.
Uskova: - Ahaa, väität siis ettei jumalaa ole olemassaa. Todista väitteesi!"
Sitähän se yleensä on, valitettavasti.
"Ja nyt sama alkuperäistäsi koskien: sinä väität vasemmistossa olevan uunoja jne.(todistustaakka), jota väitettä minä en usko, ennen kuin sen todistat."
Se on jo todistettu.
"Tuolla uskomattomuudella väitteeseesi minä en väitä sen vastakkaista, etteikö siellä olisi tai etteikö siellä voisi olla – ainoa mitä periaatteessa olen tehnyt, on ilmaisu etten usko väitettäsi ja haluan perusteluvelvollisuuden suoritettua (eli ei todistustaakkaa, kun ei ole väitettäkään). En tiedä selvensikö tai oliko asia oikea mitä koitin selventää, ehkä yritän uudestaan vielä..."
Toisinsanoen haluat vain jauhaa jonninjoutavista, koska koit vittuilun tarpeelliseksi jostain syystä.
"Sinä: - Vasemmistossa on uunoja, jotka haluavat ottaa tänne kaikki isis:läiset.
MInä: - En usko väitettäsi.
Sinä: - Ahaa, väität siis ettei vasemmistossa ole uunoja, jotka haluavat ottaa tänne kaikki isis:läiset. Todista väitteesi!"
Eihän ole ollenkaan se mistä ollaan keskusteltu. Et ole eritellyt lainkaan mikä sinussa herättää vastalausetta. Siinäkö se nyt on? Kuvittelin että sinulla olisi sellaiset hoksottimet että tajuaisit, että jos rajoja ei vartioida niin tietysti sieltä tulevat kaikki läpi, isis-porukkaa myöten.
Sen lisäksi, että moista vastuutonta ehdoittelua on ollut, on Suomessa(n.70) ja Ruotsissa(n.700) lupailtu ottaa vastaan isis-taistelijat. Nerg on jopa lupaillut että nämä saadaan nopeasti työelämään ja kouluun kun kotiutuvat sieltä taistelemasta vääräuskoisia vastaan.Palataan aiheeseen sitten kun tällaisten perusasioiden käsittely sujuu sinulta koskien VAIN TUOTA YHTÄ hemmetin lausetta:
>>Tässä olisi nyt aika tehdä ennaltaehkäisevää seulontaa, mutta yllättäen uunot olivat he sitten vasemmistoa tai kirkon porukkaa haluavat että kaikki otetaan olivat he sotarikollisia tai näitä kannattavia fanaatikkoja jotka eivät ikinä tänne sopeudu.>>
- Onko lauseessa väitteitä? (tuohon sait kaottua vastauksen)
- Onko väitteen esittäjä todistustaakan alainen?
- Oletko sinä noiden väitteiden esittäjänä todistustaakan alainen?
- Aiotko hoitaa lauseen väitteiden todistustaakan perusteluvelvollisuuden?
- Onko tuo lause mielestäsi faktuaalisesti oikein?
Tämä on asioiden ja käsitteiden hallitsemisen ja vilpittömyyden tarkistus, jossa käytetään vain tuota yhtä lausettasi. Kaikki on keskustelusta huomioitu muuten, mutta täysin turhaa jatkaa sen selvittämistä, kun et kykene edes yhtä lausetta käsittelemään miten se kirjoitettuna on, mitä se tarkoittaa, miten käsitteet sen yhteyteen liittyvät yms.
Ennen noita en aio palata keskustelemaan noin pohjattoman yksinkertaisen ja epärehellisen ihmisen kanssa yhtään mitään.
P.s. Äläkä hemmetin imbesilli lätise niistä selityksistä tähänkin kymmenettä kertaa vastaukseksi, ne on tiedossa ollut jumalauta päivästä numero yksi. - fda
"Ei todistustaakka katoa mihinkään sinun halusi ja tahtosi mukaan, se ei mitenkään ole sinusta riippuvainen, kun väite on jo esitetty."
Väitteen esittäjän oikeus on määritellä väitteensä ja riittävällä tarkkuudella. Ei ole mitään järkeä toimia kuten sinä idiootti toimit ja vaadit että tämä lause on nyt se väite ja sinulla on oikeus määritellä mitä siinä sanotaan. Rupesit vaatimaan "vahvimpia toimijoita" ja näiltä virallista paperia, joka ei liittynyt lauseeseeni mitenkään. Eikö se ole silloin minun oikeus, kun huomaan että sinä tulkitset idioottimaisesti lauseeni, esittää väitteeni selkeämmin? Sinun mielestäsi väitteen esittäjä ei saa selventää väitettään. Asiat eivät todellakaan toimi niin. Sinulla ei ole oikeutta määritellä mikä on minun väitteeni vaikka millaisen itkupotkuraivarin vetäisit.
"Taidat tosiaan olla aivan ulapalla mitä täällä tapahtuu."
Ei kyllä se olet sinä, vaikka minulla on kyllä vaikeuksia ymmärtää mitä ihmettä uunoilet.
">>>>Eli et halua perustella miksi Kontula ei käy tai mikään muukaan vastaavaa rajat auki retoriikka?>>>>
Käsitelty jo silloin kun koitit ensimmäisen kerran sillä jotain todistella."
No tiivistä kun aikaisemmassa ei ollut mitään järkeä jos se sovelletaan siihen väitteeseen jota haluat selvittää erittelemättä vastalausettasi. Se ja nämä sinun täysin ohittamasi todistavat jo, että on uunoja jotka ovat tänne isis-taistelijoita ottamassa.
http://www.ksml.fi/kotimaa/Sisäministeriön-kansliapäällikkö-Suomen-Isis-taistelijat-irti-ääriajattelusta/799271
http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/413395-suomeen-odotetaan-palaavia-isis-taistelijoita-ksml-he-ovat-hyvin-traumatisoituneita
Etkö ymmärrä?
"Jälleen taas, moneskohan kerta, vastauksesi ei liity mitenkään tuohon mitä lainasit. Äläkä kommentoi tähän kohtaan takaisin mitään, kun et tajua mistä edes puhutaan."
Kieltämättä on hankala ymmärtää mitä sönkötät. Tässäpä sinulle luettavaa:
http://www.ksml.fi/kotimaa/Sisäministeriön-kansliapäällikkö-Suomen-Isis-taistelijat-irti-ääriajattelusta/799271
http://rauhanpuolustajat.org/rauhanpuolesta/rajat-auki
"Koko kappaleeni pointti oli sinulta hukassa. Tämä on toivotonta."
Kuten myös. Minähän sanoin että meillä on ristiriita jota ei voida selvittää. Sinä takerrut yhteen kappaleeseen, etkä pääse siitä yli että minulla on oikeus määritellä väitteeni eikä sinulla. Sinulla ei ole mitään järkeä alkaa lisäilemään siihen muuta.
"Eivätkä ne todistelusi todistanut yhtään mitään, kuten siellä ilmeni missä me ne yhdessä käsiteltiin."
Itseasiassa yksikin riitti todistamaan että on ihmisiä kuten Nerg, Kontula.
"Kyllä tai ei -kysymyksestä kyse koskien yhden lauseen faktuaalisuutta. Yksi hemmetin lause, yksi hemmetin kysymys ja sinä runkkaat sen ympärillä toista päivää."
Sinähän sitä teet ihan yksin.
"Ja jankutat koko ajan vastaukseksi ettet sitä tarkoittanut siten, mikä hemmetti soikoon on ollut tiedossani kommentistasi numero seitsemän asti ja kysymyksen yhteydessäkin sinulle usein mainittu."
Pakko se on toistaa kun se ei mene kaaliin.
"Tietenkin näen ongelmia siinä lauseessa, koko paska on yhtä ongelmaa, mutta todistustaakan perusteluvelvollisuuden hoitamisen vaatiminen EI OLE VÄITE."
Tässä sinulle riittävät todisteet, että minulla on aihetta esittää moinen väite:
http://www.ksml.fi/kotimaa/Sisäministeriön-kansliapäällikkö-Suomen-Isis-taistelijat-irti-ääriajattelusta/799271
http://rauhanpuolustajat.org/rauhanpuolesta/rajat-auki
Suomi24 luterilaisuus palstalla "keskustelin" vasemmistolaisen kanssa, jonka mielestä isis-taistelijat voidaan ottaa, koska he eivät tällä hetkellä ole terroristeja vaan pakolaisia. Eikö ole olemassa entisiä terroristeja hän esitti kysymyksen?
"En lukenut viime kommenttisi höpötystä jumalista ajatuksella loppuun"
Oltaisiin säästytty paljolta vaivalta(tosin minä olisin jäänyt monesta naurusta paitsi) jos olisit ymmärtänyt mitään mitä kirjoitan.
"Hemmetin imbesilli!"
Sinähän se imbesiili olet, kun takerrut yhteen kohtaan ja vaadit siitä jotain mitä siinä ei ole.
"Hemmetin imbesilli! Joka oli vastaus sinun tähän täysin ajatusta vailla olevaan kaikesta keskustelusta irralliseen kommenttiin, jossa minulla muka olisi jokin väite sinun väitteesi negaationa: "Että olisimme samalla viivalla niin sinun väitteesi on, että ei ole olemassa sellaisia vasemmistolaisia uunoja, joiden mielestä kaikki pitäisi päästää maahan? "
Itse asiassa halusin tietää mikä sinun ongelmasi sen kappaleen kanssa on, koska et ole sitä alunperin osannut määritellä vaan haluat epämääräisesti kyseenalaistaa koko kappaleen? Koska siinä on jo todistettuja kohtia ja tulkintoja.
Onko sinun ongelmasi se, että on henkilöitä jotka ottavat vaikka isis-taistelijoita tänne Eurooppaan? Vastaus:
http://www.ksml.fi/kotimaa/Sisäministeriön-kansliapäällikkö-Suomen-Isis-taistelijat-irti-ääriajattelusta/799271
Onko sinun ongelmasi se, että on uunoja jotka ottaisivat kenet tahansa tänne? Vastaus:
http://rauhanpuolustajat.org/rauhanpuolesta/rajat-auki - fda
"Tästä ei tule mitään kanssasi, olet toivoton. "
Olet toivoton jos vasta tässä vaiheessa tajuat, että emme tule pääsemään eteenpäin. Olet liian kiinni yhden kappaleen ympärillä runkkaamiseen (oma ilmauksesi sopii mainiosti).
Näinhän totesin anteeksipyynnössäni jonka hylkäsit, että meillä on sovittamaton ristiriita joka ei ratke ilman ulkopuolista selvittäjää. sinä saat jankuttaa sitä mitä kuvittelet minun sanoneeni, ja sivuuttaa kaikki todisteet koska eivät todista sitä mikä on sinun kuvittelemasi "minun väitteeni". Ja ei, se ei ole sellainen että jos haluaisin esittää väitteen sinulle että laittaisin sen siihen alkuperäiseen muotoon. - fda
Tässä lisää, laajennetaan nyt Suomesta Eurooppaan kuten alkuperäisessä viestissä oli:
http://www.independent.co.uk/news/world/europe/sweden-isis-fighters-city-lund-returning-jihadis-housing-job-education-benefits-reintegration-a7371266.html
https://www.rt.com/news/363256-sweden-returning-terrorists-benefits/
Siinäpä alkajaisiksi. Oikein kahdesta lähteestä sama uutinen, saat valita kumpaan luotat. - fda
En aio lukittautua mihinkään yhteen lauseeseen kuten sinä haluat ja sinulle olisi helppoa. Haluatko että tavaan sinulle väitteen niin että nikotiiniriippuvainen uunokin ymmärtää vierotusoireissaan sen?
- fda
Mietipä näitä rauhassa vaikka koko päivä. Toisilla on töitäkin.
- tyypilline.suhari
tyypilline.suhari kirjoitti:
Palataan aiheeseen sitten kun tällaisten perusasioiden käsittely sujuu sinulta koskien VAIN TUOTA YHTÄ hemmetin lausetta:
>>Tässä olisi nyt aika tehdä ennaltaehkäisevää seulontaa, mutta yllättäen uunot olivat he sitten vasemmistoa tai kirkon porukkaa haluavat että kaikki otetaan olivat he sotarikollisia tai näitä kannattavia fanaatikkoja jotka eivät ikinä tänne sopeudu.>>
- Onko lauseessa väitteitä? (tuohon sait kaottua vastauksen)
- Onko väitteen esittäjä todistustaakan alainen?
- Oletko sinä noiden väitteiden esittäjänä todistustaakan alainen?
- Aiotko hoitaa lauseen väitteiden todistustaakan perusteluvelvollisuuden?
- Onko tuo lause mielestäsi faktuaalisesti oikein?
Tämä on asioiden ja käsitteiden hallitsemisen ja vilpittömyyden tarkistus, jossa käytetään vain tuota yhtä lausettasi. Kaikki on keskustelusta huomioitu muuten, mutta täysin turhaa jatkaa sen selvittämistä, kun et kykene edes yhtä lausetta käsittelemään miten se kirjoitettuna on, mitä se tarkoittaa, miten käsitteet sen yhteyteen liittyvät yms.
Ennen noita en aio palata keskustelemaan noin pohjattoman yksinkertaisen ja epärehellisen ihmisen kanssa yhtään mitään.
P.s. Äläkä hemmetin imbesilli lätise niistä selityksistä tähänkin kymmenettä kertaa vastaukseksi, ne on tiedossa ollut jumalauta päivästä numero yksi.Palataan aiheeseen sitten kun tällaisten perusasioiden käsittely sujuu sinulta koskien VAIN TUOTA YHTÄ hemmetin lausetta:
>>Tässä olisi nyt aika tehdä ennaltaehkäisevää seulontaa, mutta yllättäen uunot olivat he sitten vasemmistoa tai kirkon porukkaa haluavat että kaikki otetaan olivat he sotarikollisia tai näitä kannattavia fanaatikkoja jotka eivät ikinä tänne sopeudu.>>
- Onko lauseessa väitteitä? (tuohon sait kaottua vastauksen)
- Onko väitteen esittäjä todistustaakan alainen?
- Oletko sinä noiden väitteiden esittäjänä todistustaakan alainen?
- Aiotko hoitaa lauseen väitteiden todistustaakan perusteluvelvollisuuden?
- Onko tuo lause mielestäsi faktuaalisesti oikein?
Tämä on asioiden ja käsitteiden hallitsemisen ja vilpittömyyden TARKISTUS/TESTI, jossa käytetään vain tuota yhtä ensimmäistä lausettasi. KAIKKI ON KESKUSTELUSTA HUOMIOITU MUUTEN, mutta täysin turhaa jatkaa sen selvittämistä, KUN ET KYKENE EDES YHTÄ LAUSETTA KÄSITTELEMÄÄN miten se kirjoitettuna on, mitä se tarkoittaa, miten käsitteet sen yhteyteen liittyvät yms.
Ennen noita en aio palata keskustelemaan noin pohjattoman yksinkertaisen ja epärehellisen ihmisen kanssa yhtään mitään.
P.s. Äläkä hemmetin imbesilli lätise niistä selityksistä tähänkin kymmenettä kertaa vastaukseksi, ne on tiedossa ollut jumalauta päivästä numero yksi. - tyypilline.suhari
NYT LAKKAAT VAJAKKI KIRJOITTELEMASTA MINULLE NÄITÄ VAMMAILUJASI, JOITA ET SELKEÄSTI EDES YMMÄRRÄ.
http://www.ksml.fi/kotimaa/Sisäministeriön-kansliapäällikkö-Suomen-Isis-taistelijat-irti-ääriajattelusta/799271
Ensinnäkin tämä rouva erosi kristillisdemokraateista 2007, eikä ole hänen, kristillisten, kirkon, vasemmiston tai kenenkään tällaisen tahon vastuulla, että tänne otetaan takaisin joka hemmetin Suomen kansalainen mikä maailmalla on, vaan omaamme ja kansainväliseen LAKIIN perustuva asia, josta et kaivamalla löydä mitään yksittäistä tahoa mitä voisit sormella osoitella.
Joten "uunot" kehen viittaat jotka näitä takaisin haluavat on KOKO SUOMEN DEMOKRAATTINEN VALTIO, ELI SEN KANSALAISET. Se miksi käytät tuollaistakin typeryyttä väitteidesi puolustuksessa vain alleviivaa lisää sitä kuinka pihalla olet asioista ja mitä ja miksi jotain tapahtuu.
Oikeusvaltioomme kuuluu, että henkilö on syytön kunnes toisin oikeudessa todistetaan, mikä tarkoittaa, että joka hemmetin Lähi-idässä käynyt on sellainen kunnes näytöt syyllisyydestä on tehty(isis:n organisaatioon kuuluminen ei sellainen ole), joten lähtökohtaisesti sieltä ei ole ensimmäistäkään rikollista, sotarikollista tms. tänne tulossa, ellei viranomaisilta ole toisten maiden viranomaisilta saatua infoa henkilöistä. EIKÄ sinunkaltaisillasi debiileillä henkilöillä ole yhtään mitään annettavaa yhdenkään(!) henkilön toimista ja taustoista, jolla ensimmäistäkään saataisiin syylliseksi todettua.
"Rikosoikeudelliseen vastuuseen Isiksen toiminnassa mukana olleita ei automaattisesti saada.
– Jos ei ole näyttöä, että henkilö on ollut sotatoimissa, poliisi ei voi tehdä mitään. Ja jos heitä ei saada ekstremismin ohjelman piiriin, he ovat viranomaisten valvonnan alla." - fda
"P.s. Äläkä hemmetin imbesilli lätise niistä selityksistä tähänkin kymmenettä kertaa vastaukseksi, ne on tiedossa ollut jumalauta päivästä numero yksi."
Mutta ethän sinä päivästä numero yksi näyttänyt tajuavan vielä mitään, vaan epärehellisesti väitit että minä olisin tehnyt väitteen puolueen linjasta:
"SINÄ teit väitteen puolueen linjasta, SINÄ näytät sen olevan, hoida se hemmetin todistustaakkasi imbesilli!"
Kuten totesin, en tehnyt minkään puolueen linjasta väitettä. Se ei vaan mene sinulle jakeluun.
"eikä ole hänen, kristillisten, kirkon, vasemmiston tai kenenkään tällaisen tahon vastuulla"
Enkä ole väittänyt että se olisi näiden tahojen vastuulla. Sinulle ei tunnu vaan aukeavan.
"Rikosoikeudelliseen vastuuseen Isiksen toiminnassa mukana olleita ei automaattisesti saada.
– Jos ei ole näyttöä, että henkilö on ollut sotatoimissa, poliisi ei voi tehdä mitään. Ja jos heitä ei saada ekstremismin ohjelman piiriin, he ovat viranomaisten valvonnan alla."
Ja minusta on täysin idioottimaista että ei tehdä poikkeusta isis-taistelijoiden suhteen. Näille ei ole mitään asiaa takaisin Eurooppaan.
"Joten "uunot" kehen viittaat jotka näitä takaisin haluavat on KOKO SUOMEN DEMOKRAATTINEN VALTIO, ELI SEN KANSALAISET."
No nyt tuli jo niin paksua tuubaa että ei mitään rajaa. Arvatenkaan et tuota väitettä(l. hätävalhetta) todista. - fda
Väitteesi on: koko Suomen kansalaiset ovat sinusta samaa mieltä kanssasi. Nyt ei mitään pakoilua, tästä tulee väittelymme kulmakivi.
- fda
Se mitä olen sanonut, on että nykymeno on vastuutonta ja sen seurauksena tulee Suomeenkin enemmän terrori-iskuja. Jos meillä olisi vasemmistolaisempi hallitus, otettaisiin entistä rohkeampi linja ja rohkeammat seuraukset. Siitä taas seuraa luonnollisesti äärioikeiston nousu. Kumpaakaan minä en halua, äärioikeistoa enkä äärivasemmistoa. Mutta uunot eivät tunnu ymmärtävän seurauksia... Saksassa äärinationalisteja äänestävät jo jotkin islamilaista alkuperääkin olevat pitkään maassa asuneet.
Omat maahanmuuttajaystäväni ovat myös poikkeuksetta olleet kysymässä ovatko suomalaiset tyhmiä kun naiivisuudessaan ottavat nykyisen linjan? Näillä on kokemusta islamilaisista maista joista on paettu tänne tai tultu tänne töihin (koska ei enää uskota islamiin). Heillä on paljon "rankempia" näkemyksiä kuin minulla, tietysti on myös kokemuksiakin!
Meillä on nyt jo suhteessa aika reilusti islamisteja väestössä ja ilmeisesti sinusta Suomen kansa hyväksyy mellunmäen imaamin homojen tappopuheetkin. - fda
Kuten Iranissa kävi, on huvittavaa(oikeasti surullista), että islamilaiset kun pääsevät valtaan ryhtyvät ensimmäisenä teloittamaan vasemmistolaisia jotka heidän kanssaan "imperialisteja" vastaan taistelivat.
https://en.wikipedia.org/wiki/1988_executions_of_Iranian_political_prisoners
"Dealing with women
Mojahedin women were given equal treatment with Mojahedin men, almost all hanged as 'armed enemies of Allah' However, for apostasy the punishment for women was different and lighter than that for men. Since according to the commission's interpretation of Islamic law, women were not fully responsible for their actions, "disobedient women - including apostates - could be given discretionary punishments to mend their ways and obey male superiors."
Leftist women—even those raised as practicing Muslims—were given another 'opportunity' to recant their 'apostasy.' "After the investigation, leftist women were all given five lashes for every one of the five daily prayers missed, half the punishment meted out to the men. After a while, many agreed to pray, but some went on hunger strike, refusing even water. One died after 22 days and 550 lashes, and the authorities certified her death as suicide because it was 'she who had made the decision not to pray.'"[16]"
Myös viha kurdeja kohtaan tietyissä piireissä johtuu heidän taistelevien joukkojensa vasemmistopainoitteisuudesta. Heidän valtioonsa ei tosin yhtään isis-riveissä taistellutta päästetä, se sääntö on tiukka. - tyypilline.suhari
PALATAAN AIHEESEEN sitten kun tällaisten PERUSASIOIDEN KÄSITTELY SINULTA SUJUU koskien vain tuota yhtä hemmetin lausetta:
>>Tässä olisi nyt aika tehdä ennaltaehkäisevää seulontaa, mutta yllättäen uunot olivat he sitten vasemmistoa tai kirkon porukkaa haluavat että kaikki otetaan olivat he sotarikollisia tai näitä kannattavia fanaatikkoja jotka eivät ikinä tänne sopeudu.>>
- Onko lauseessa väitteitä? (tuohon sait kaottua vastauksen)
- Onko väitteen esittäjä todistustaakan alainen?
- Oletko sinä noiden väitteiden esittäjänä todistustaakan alainen?
- Aiotko hoitaa lauseen väitteiden todistustaakan perusteluvelvollisuuden?
- Onko tuo lause mielestäsi faktuaalisesti oikein?
Tämä on asioiden ja käsitteiden hallitsemisen ja vilpittömyyden TARKISTUS/TESTI, jossa käytetään vain tuota yhtä ensimmäistä lausettasi. KAIKKI ON KESKUSTELUSTA HUOMIOITU MUUTEN, MUTTA TÄYSIN TURHAA JATKAA SELVITTÄMISTÄ, KUN ET KYKENE EDES YHTÄ LAUSETTA KÄSITTELEMÄÄN kuten se kirjoitettuna on, mitä se tarkoittaa, miten käsitteet sen yhteyteen liittyvät yms.
Ennen noita en aio palata keskustelemaan noin pohjattoman yksinkertaisen ja epärehellisen ihmisen kanssa yhtään mitään.
P.s. Äläkä hemmetin imbesilli lätise niistä selityksistä tähänkin kymmenettä kertaa vastaukseksi, ne on tiedossa ollut jumalauta päivästä numero yksi. - tyypilline.suhari
fda kirjoitti:
"P.s. Äläkä hemmetin imbesilli lätise niistä selityksistä tähänkin kymmenettä kertaa vastaukseksi, ne on tiedossa ollut jumalauta päivästä numero yksi."
Mutta ethän sinä päivästä numero yksi näyttänyt tajuavan vielä mitään, vaan epärehellisesti väitit että minä olisin tehnyt väitteen puolueen linjasta:
"SINÄ teit väitteen puolueen linjasta, SINÄ näytät sen olevan, hoida se hemmetin todistustaakkasi imbesilli!"
Kuten totesin, en tehnyt minkään puolueen linjasta väitettä. Se ei vaan mene sinulle jakeluun.
"eikä ole hänen, kristillisten, kirkon, vasemmiston tai kenenkään tällaisen tahon vastuulla"
Enkä ole väittänyt että se olisi näiden tahojen vastuulla. Sinulle ei tunnu vaan aukeavan.
"Rikosoikeudelliseen vastuuseen Isiksen toiminnassa mukana olleita ei automaattisesti saada.
– Jos ei ole näyttöä, että henkilö on ollut sotatoimissa, poliisi ei voi tehdä mitään. Ja jos heitä ei saada ekstremismin ohjelman piiriin, he ovat viranomaisten valvonnan alla."
Ja minusta on täysin idioottimaista että ei tehdä poikkeusta isis-taistelijoiden suhteen. Näille ei ole mitään asiaa takaisin Eurooppaan.
"Joten "uunot" kehen viittaat jotka näitä takaisin haluavat on KOKO SUOMEN DEMOKRAATTINEN VALTIO, ELI SEN KANSALAISET."
No nyt tuli jo niin paksua tuubaa että ei mitään rajaa. Arvatenkaan et tuota väitettä(l. hätävalhetta) todista.>>>>"Joten "uunot" kehen viittaat jotka näitä takaisin haluavat on KOKO SUOMEN DEMOKRAATTINEN VALTIO, ELI SEN KANSALAISET."
No nyt tuli jo niin paksua tuubaa että ei mitään rajaa. Arvatenkaan et tuota väitettä(l. hätävalhetta) todista.>>>>
Suomen kansalaiset ovat (loppupeleissä) Suomen vastuulla, Suomessa ei ketään rangaista ennen oikeuden päätöstä --> nuo faktat perustuvat Suomen lakiin --> Suomen laki on demokratiassa kansan päättämä --> Joten nimittelet Suomen kansaa uunoiksi.
NYT PAINUT VITTUUN SIITÄ VAJAKKI LÄSSYTTÄMÄSTÄ TYPERYYKSIÄSI MINULLE, ENNEN KUIN NÄYTÄT KYKENEVÄSI JÄRKEVÄÄN JA REHELLISEEN KESKUSTELUUN TOISESSA KOMMENTISSANI VITUN KUSIPÄÄ IMBESILLI. - fda
Olet kieroillut jo tarpeeksi. Olen jo oman väitteeni todistanut. Nyt on sinun aika todistaa vastaväitteesi.
Väitteesi on: koko Suomen kansalaiset ovat sinusta samaa mieltä kanssasi. Nyt ei mitään pakoilua, tästä tulee väittelymme kulmakivi.
"NYT PAINUT VITTUUN SIITÄ VAJAKKI LÄSSYTTÄMÄSTÄ TYPERYYKSIÄSI MINULLE, ENNEN KUIN NÄYTÄT KYKENEVÄSI JÄRKEVÄÄN JA REHELLISEEN KESKUSTELUUN TOISESSA KOMMENTISSANI VITUN KUSIPÄÄ IMBESILLI. "
Nettikoviksella ottaa koville normaali keskustelu, ymmärrän. - fda
Tässä vielä väitteesi. Hyväksyt siis että on olemassa ihmisiä jotka ovat juuri sellaisia kuin minä väitin, mutta sinä laajennat heidän joukkonsa kaikkiin suomalaisiin:
" "Joten "uunot" kehen viittaat jotka näitä takaisin haluavat on KOKO SUOMEN DEMOKRAATTINEN VALTIO, ELI SEN KANSALAISET." "
Eipä minulle jää mitään todistettavaa, kun sinulla on jo uunojen joukko maksimaalinen. Nyt vain todistamaan, että se joukko on näin suuri. - fda
Huvittaa kyllä kovasti, kun omissa höyrypäisyydessäsi olet väitteen kanssa jo samaa mieltä jota vastaan taistelit omasta näkökulmastasi. :)
- tyypilline.suhari
PALATAAN AIHEESEEN sitten kun tällaisten PERUSASIOIDEN KÄSITTELY SINULTA SUJUU koskien vain tuota yhtä hemmetin lausetta:
>>Tässä olisi nyt aika tehdä ennaltaehkäisevää seulontaa, mutta yllättäen uunot olivat he sitten vasemmistoa tai kirkon porukkaa haluavat että kaikki otetaan olivat he sotarikollisia tai näitä kannattavia fanaatikkoja jotka eivät ikinä tänne sopeudu.>>
- Onko lauseessa väitteitä? (tuohon sait kaottua vastauksen)
- Onko väitteen esittäjä todistustaakan alainen?
- Oletko sinä noiden väitteiden esittäjänä todistustaakan alainen?
- Aiotko hoitaa lauseen väitteiden todistustaakan perusteluvelvollisuuden?
- Onko tuo lause mielestäsi faktuaalisesti oikein?
TÄMÄ ON ASIOIDEN JA KÄSITTEIDEN HALLITSEMISEN JA VILPITTÖMYYDEN TARKISTUS/TESTI, jossa käytetään vain tuota yhtä ensimmäistä lausettasi. Kaikki on keskustelussa huomioitu muuten, MUTTA TÄYSIN TURHAA JATKAA SELVITTÄMISTÄ, KUN ET KYKENE EDES YHTÄ LAUSETTA KÄSITTELEMÄÄN kuten se kirjoitettuna on, mitä se tarkoittaa, miten käsitteet sen yhteyteen liittyvät yms.
Ennen noita en aio palata keskustelemaan noin pohjattoman yksinkertaisen ja epärehellisen ihmisen kanssa yhtään mitään.
P.s. Äläkä hemmetin imbesilli lätise niistä selityksistä tähänkin kymmenettä kertaa vastaukseksi, ne on tiedossa ollut jumalauta päivästä numero yksi. - fda
Olit jo samaa mieltä väitteen kanssa, mitä vielä sössötät? Nyt aika todistaa oma väitteesi.
Tässä vielä väitteesi. Hyväksyt siis että on olemassa ihmisiä jotka ovat juuri sellaisia kuin minä väitin, mutta sinä laajennat heidän joukkonsa kaikkiin suomalaisiin:
" "Joten "uunot" kehen viittaat jotka näitä takaisin haluavat on KOKO SUOMEN DEMOKRAATTINEN VALTIO, ELI SEN KANSALAISET." "
Eipä minulle jää mitään todistettavaa, kun sinulla on jo uunojen joukko maksimaalinen. Nyt vain todistamaan, että se joukko on näin suuri. - tyypilline.suhari
fda kirjoitti:
Olit jo samaa mieltä väitteen kanssa, mitä vielä sössötät? Nyt aika todistaa oma väitteesi.
Tässä vielä väitteesi. Hyväksyt siis että on olemassa ihmisiä jotka ovat juuri sellaisia kuin minä väitin, mutta sinä laajennat heidän joukkonsa kaikkiin suomalaisiin:
" "Joten "uunot" kehen viittaat jotka näitä takaisin haluavat on KOKO SUOMEN DEMOKRAATTINEN VALTIO, ELI SEN KANSALAISET." "
Eipä minulle jää mitään todistettavaa, kun sinulla on jo uunojen joukko maksimaalinen. Nyt vain todistamaan, että se joukko on näin suuri.PIDÄ IMBESILLI SE TYPERÄ TURPASI JO KIINNI, KUN ET OSAA JA KYKENE VAMMAISIA JUTTUJASI REHELLISESTI KÄSITTELEMÄÄN. Minä en sinun juoksupoikasi rupea olemaan ja ala rääppimään vammailujasi ja lapsellisia juttujasi joka saatanan välistä vitun aivokääpiö! Sinä olet epärehellinen persereikä joka on liian tyhmä ja liian epärehellinen vastaamaan suoriin ja selkeisiin kysymyksiin omista vitun lauseen pituisista kommenteistasi, NIIN JUMALAUTA VOIT PITÄÄ TUNKKISI.
HELVETTI SOIKOON ENSIMMÄISEN KOMMENTTI KÄSITTELYSSÄ, JOLLA EI MUKA OLE EDES MITÄÄN MERKITYSTÄ, JA YKSI SAATANAN SUORA VASTAUS IRRONNUT IMBESILLIN PÄÄSTÄ. TÄMÄ EI MITÄÄN VITUN SINUN RUSINA PULLAILUASI OLE KUSIPÄÄ.
JOS ET KYKENE NIIN PIDÄ VAJAKKI SE PÄÄSI KIINNI.
OLET TÄYSI NOLLA. - tyypilline.suhari
Tämä ensimmäisesi on täyttä paskaa:
>>Tässä olisi nyt aika tehdä ennaltaehkäisevää seulontaa, mutta yllättäen uunot olivat he sitten vasemmistoa tai kirkon porukkaa haluavat että kaikki otetaan olivat he sotarikollisia tai näitä kannattavia fanaatikkoja jotka eivät ikinä tänne sopeudu.>>
Tämä ensimmäinen SELISELISI on täyttä paskaa:
>>>>Ei ollut lyhyen viestini yhden kohdan tarkoitus eritellä kaikkia ketkä kuuluvat uunoihin joille oman maan turvallisuudella ei ole merkitystä ja joille kelpaa nämä isis-uunotkin kotiutettaviksi.>>
EIKÄ YHTÄÄN MITÄÄN KÄSITELLÄ ENNEN KUIN SINUSTA SAA JÄRKEVÄÄ JA REHELLISTÄ TEKSTIÄ ULOS, MIHIN SINÄ IMBESILLI SAAT NÄYTTÄÄ KYKENEVÄSI!
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14537877/ateistit-hapeavat-turhaan-historiaansa#comment-87123578
JOS ET NIIN PIDÄ TYPERÄ TURPASI KIINNI! - tyypilline.suhari
Yli vuorokausi mennyt näidenkin kyllä tai ei-kysymysten kanssa:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14537877/ateistit-hapeavat-turhaan-historiaansa#comment-87109270
JA MINUN PITÄISI SINULLE JOTAIN VASTAUKSIA RÄÄPIÄ JOKA VITUN VÄLISSÄ MILLOIN MISTÄKIN TYPERYYDESTÄ, KUN VASTAUKSIA EI ILMAANNU ENSIMMÄISESTÄKÄÄN OMASTASI.
VITTU ENSIMMÄISESTÄSI KOMMENTISTA ET SAA KYLLÄÄ TAI EITÄ ULOS SIELTÄ VAMMAISESTA PÄÄSTÄSI. JA KEHTAAT SIINÄ RUIKUTTAA KOKO AJAN JOTAIN OMAASI MINULTA. - fda
Olet jo hyväksynyt sen väitteen ja todistanut sen olevan oikeassa, vai etkö seiso näiden sanojen takana:
" "Joten "uunot" kehen viittaat jotka näitä takaisin haluavat on KOKO SUOMEN DEMOKRAATTINEN VALTIO, ELI SEN KANSALAISET." "
Eipä minulle jää mitään todistettavaa, kun sinulla on jo uunojen joukko maksimaalinen. Nyt vain todistamaan, että se joukko on näin suuri. - fda
Olisi mielenkiintoista tietää minkä kohdan kanssa sinulla oli ongelma?
- fda
Olen edelleenkin yhtä mieltä lauseeni kanssa. Jos haluat että se käsitellään väitteinä, niin voin sen sillä tavalla esittää.
- fda
Omat viestisi ovat osoittaneet että et ole ensimmäisestä päivästä lähtien ymmärtänyt sisältöä. Olet väittänyt ja kun olen käsityksesi korjannut, valehdellut, että se vaatii jonkin puolueen kun en puhunut puolueesta. Se että sinä et sitä kykene hyväksymään, etkä korjaustani on se ongelma. En kai minä nyt rupea leimasimella hyväksymään jotakin mikä on niin helposti väärin tulkittu? Tyhmäkö sinä olet?
- tyypilline.suhari
fda kirjoitti:
Olen edelleenkin yhtä mieltä lauseeni kanssa. Jos haluat että se käsitellään väitteinä, niin voin sen sillä tavalla esittää.
LAKKAA HÖPÖTTÄMÄSTÄ KUSIPÄÄ! EN PÄTKÄÄKÄÄN KESKUSTELE PASKAKASAN KANSSA JOLTA EI MITÄÄN JÄRKEVÄÄ TAI SUORAA VASTAUSTA TULE KOSKAAN!
OLETKO PAHEMPI, EPÄREHELLISEMPI JA TYHMEMPI KUIN HIHHULI KIEMURTELIJAT! - fda
On tämä kyllä mielenkiintoista, miten pitkälle sinäkin menet vaatiessasi oman tulkintasi hyväksymistä etkä anna minulle mahdollisuutta selittää omia väitteitäni. Toisaalta olet kyllä kertakäyttönimimerkki joka karkaa paikalta kohta.
- tyypilline.suhari
fda kirjoitti:
Omat viestisi ovat osoittaneet että et ole ensimmäisestä päivästä lähtien ymmärtänyt sisältöä. Olet väittänyt ja kun olen käsityksesi korjannut, valehdellut, että se vaatii jonkin puolueen kun en puhunut puolueesta. Se että sinä et sitä kykene hyväksymään, etkä korjaustani on se ongelma. En kai minä nyt rupea leimasimella hyväksymään jotakin mikä on niin helposti väärin tulkittu? Tyhmäkö sinä olet?
JUMALAUTA kuin seinälle puhuisi.
Tässä kommentissa on kaikki kerrottu ja huomiotu:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14537877/ateistit-hapeavat-turhaan-historiaansa#comment-87123578
Sinun ensimmäiset seliselisi olen jo mielessäni tuhonnut ajat sitten ja niin teemme tässä livenäkin, MUTTA TUOLLAISEN EPÄREHELLISEN IMBESILLIN KANSSA EN KESKUSTELE PÄTKÄÄKÄÄN, ennen kuin osoitat tuolla olevasi sellaiseen kykenevä. Menikö se vittu perille siihen typerään nuppiisi???!!! - tyypilline.suhari
fda kirjoitti:
On tämä kyllä mielenkiintoista, miten pitkälle sinäkin menet vaatiessasi oman tulkintasi hyväksymistä etkä anna minulle mahdollisuutta selittää omia väitteitäni. Toisaalta olet kyllä kertakäyttönimimerkki joka karkaa paikalta kohta.
YHTÄÄN MITÄÄN VITUN TULKINTAA OLE MISSÄÄN VAATIMASSA IMBESILLI, VAAN TODISTUSTA ETTÄ KYKENET KESKUSTELEMAAN KUIN REHELLINEN A JÄRKEVÄ IHMINEN. VITTU MIKÄ ÄÄLIÖ. TUO KOMMENTTISI OLI KAIKKEA MUUTA KUIN SELLAISTA.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14537877/ateistit-hapeavat-turhaan-historiaansa#comment-87123578 - tyypilline.suhari
SINÄ VITUN ITSEKESKEINEN IMBESILLI KUSIPÄÄ KEHTAAT MINULTA VASTAUKSIA VAATIA, KUN OMASI KYLLÄ TAI EI -KYSYMYKSET ON OLLUT PÖYDÄLLÄ PÄIVIÄ!!! SELLAISEEN EI VOI VASTATA KUIN HAISTA KUSIPÄÄ PASKA!!!
- fda
Olen tietysti sitä mieltä mitä sanoin.
- fda
"SINÄ VITUN ITSEKESKEINEN IMBESILLI KUSIPÄÄ KEHTAAT MINULTA VASTAUKSIA VAATIA, KUN OMASI KYLLÄ TAI EI -KYSYMYKSET ON OLLUT PÖYDÄLLÄ PÄIVIÄ!!! SELLAISEEN EI VOI VASTATA KUIN HAISTA KUSIPÄÄ PASKA!!!"
Löytyykö viestiesi takaa murhalla uhkailija? - fda
Enhän minä ole itsekeskeinen vaan sinä. Haluat keskustella, mutta ainoastaan jos sinä saat sanella kaikki säännöt.
- fda
tyypilline.suhari kirjoitti:
JUMALAUTA kuin seinälle puhuisi.
Tässä kommentissa on kaikki kerrottu ja huomiotu:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14537877/ateistit-hapeavat-turhaan-historiaansa#comment-87123578
Sinun ensimmäiset seliselisi olen jo mielessäni tuhonnut ajat sitten ja niin teemme tässä livenäkin, MUTTA TUOLLAISEN EPÄREHELLISEN IMBESILLIN KANSSA EN KESKUSTELE PÄTKÄÄKÄÄN, ennen kuin osoitat tuolla olevasi sellaiseen kykenevä. Menikö se vittu perille siihen typerään nuppiisi???!!!Eihän siinä ole mitään käsitelty.
- tyypilline.suhari
Taas niin kuvittelet jotain löytäneesi vitun lapsellinen mistään mitään ymmärtämätön imbesilli!!! TÄMÄ EI OE MIKÄÄN SINUN VAJAKIN OMA RUSINA-PULLAILU VAAN KESKUSTELU, JOSSA SINÄ PERSEREIKÄ ET SAA VASTAUKSIA PIHALLE ITSESTÄSI YKSINKERTAISIIN KYSYMYKSIIN.
- tyypilline.suhari
fda kirjoitti:
Olen tietysti sitä mieltä mitä sanoin.
MENEE VASTAILEMAAN SIITÄ SITTEN KUSIPÄÄ, ÄLÄKÄ SIINÄ LÄSSYTÄ TYHJÄÄ.
- tyypilline.suhari
fda kirjoitti:
"SINÄ VITUN ITSEKESKEINEN IMBESILLI KUSIPÄÄ KEHTAAT MINULTA VASTAUKSIA VAATIA, KUN OMASI KYLLÄ TAI EI -KYSYMYKSET ON OLLUT PÖYDÄLLÄ PÄIVIÄ!!! SELLAISEEN EI VOI VASTATA KUIN HAISTA KUSIPÄÄ PASKA!!!"
Löytyykö viestiesi takaa murhalla uhkailija?SEKOILE MUUALLA HELVETIN TÖRPPÖ. TUOSTA SINUN MIELENTERVEYTESIKIN NÄKEE.
- fda
Joo-o. Ilmeisesti tarkoituksesi olikin vain vittuilla. Päästä vain kaikki ulos nyt, niin voit rauhoittua.
- tyypilline.suhari
fda kirjoitti:
Enhän minä ole itsekeskeinen vaan sinä. Haluat keskustella, mutta ainoastaan jos sinä saat sanella kaikki säännöt.
Keskustelu käytiin jo kuakuinkin läpi, mutta kun vitun epärehellinen imbesilli ei voi vastata suoriin kysymyksiin perusasioista, tai ei osaa niitä, niin aivan helvetin turhaa paskaa. JA SINÄ TODISTAT HENKISET KYKYSI JA REHELLISYYTESI TAI ANTAA TÄMÄN PASKAN OLLA.
- fda
tyypilline.suhari kirjoitti:
SEKOILE MUUALLA HELVETIN TÖRPPÖ. TUOSTA SINUN MIELENTERVEYTESIKIN NÄKEE.
Mikä ikinä sinun tuskasi todellinen syy on, toivon että se hellittää.
- fda
"Keskustelu käytiin jo kuakuinkin läpi, mutta kun vitun epärehellinen imbesilli ei voi vastata suoriin kysymyksiin perusasioista, tai ei osaa niitä, niin aivan helvetin turhaa paskaa. "
No, sanotaan että olen sen lauseen takana. Mitä sitten? Nytkö annat minulle oikeuden keskustella kannastani ja selventää väärinkäsityksiä? - fda
Jos olet omien sanojesi takana, ei sen mitä sanoin pitäisi olla mikään ongelma.
- tyypilline.suhari
fda kirjoitti:
Eihän siinä ole mitään käsitelty.
JA TAAS LAUSE MILLÄ EI MITÄÄN TEKEMISTÄ KOMMENTIN KANSSA MIHIN VASTASIT. VITTU MIKÄ TYHJÄPÄÄ SIELLÄ OIKEIN ON. JA TUOLLAISEN KANSSA PITÄISI MUKA KESKUSTELLA. JUSTIINSA JOO.
- tyypilline.suhari
fda kirjoitti:
Joo-o. Ilmeisesti tarkoituksesi olikin vain vittuilla. Päästä vain kaikki ulos nyt, niin voit rauhoittua.
MENEEKÖ SE POINTTI SIIHEN TYHJÄÄN KALLOOSI ETTEN KESKUSTELE KANSSASI ENÄÄ YHTÄÄN MITÄÄN ENNEN KUIN TODISTAT JÄRKESI JA REHELLISYYTESI. TÄMÄ KAIKKI ON TÄYTTÄ AJANHUKKAA SINUN IMBESILLIN TAKIA.
- fda
Vieläkö lakko pitää?
- tyypilline.suhari
fda kirjoitti:
"Keskustelu käytiin jo kuakuinkin läpi, mutta kun vitun epärehellinen imbesilli ei voi vastata suoriin kysymyksiin perusasioista, tai ei osaa niitä, niin aivan helvetin turhaa paskaa. "
No, sanotaan että olen sen lauseen takana. Mitä sitten? Nytkö annat minulle oikeuden keskustella kannastani ja selventää väärinkäsityksiä?TODISTA MITÄ SINULTA ON PYYDETTY KUSIPÄÄ VAJAKKI, ÄLÄKÄ LÄSSYTÄ OMAASI.
- tyypilline.suhari
HOIDA NÄYTTÖSI REHELLISYYDESTÄSI JA JÄRKEVYYDESTÄSI TAI VOIT PITÄÄ TYPERÄN RUIKUTUKSESI OMANA TIETONASI.
- fda
tyypilline.suhari kirjoitti:
TODISTA MITÄ SINULTA ON PYYDETTY KUSIPÄÄ VAJAKKI, ÄLÄKÄ LÄSSYTÄ OMAASI.
Todistettu on, jopa sinun omin sanoin. Haluaisin kyllä tietää enemmän, mikä teki sinusta trollin ja miksi aloitit uhkailusi?
- fda
tyypilline.suhari kirjoitti:
HOIDA NÄYTTÖSI REHELLISYYDESTÄSI JA JÄRKEVYYDESTÄSI TAI VOIT PITÄÄ TYPERÄN RUIKUTUKSESI OMANA TIETONASI.
No, sanotaan että olen sen lauseen takana. Mitä sitten? Nytkö annat minulle oikeuden keskustella kannastani ja selventää väärinkäsityksiä?
- tyypilline.suhari
fda kirjoitti:
Todistettu on, jopa sinun omin sanoin. Haluaisin kyllä tietää enemmän, mikä teki sinusta trollin ja miksi aloitit uhkailusi?
ÄLÄ LÄSSYTÄ IDIOOTTI OMAASI KOKOAJAN SAATANAN TAMPIO, VAAN NÄYTÄ KELPOISUUTESI TAI PIDÄ TURPASI KIINNI:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14537877/ateistit-hapeavat-turhaan-historiaansa#comment-87123578 - tyypilline.suhari
fda kirjoitti:
No, sanotaan että olen sen lauseen takana. Mitä sitten? Nytkö annat minulle oikeuden keskustella kannastani ja selventää väärinkäsityksiä?
PIDÄ TURPASI TUKOSSA TAI NÄYTÄ MITÄ PYYDETÄÄN IMBESILLI. YHDEKSÄÄN ASTI AIKAA TOIMIA SAATANAN VAJAKKI.
- fda
No, sanotaan että olen sen lauseen takana. Mitä sitten? Nytkö annat minulle oikeuden keskustella kannastani ja selventää väärinkäsityksiä?
- fda
tyypilline.suhari kirjoitti:
PIDÄ TURPASI TUKOSSA TAI NÄYTÄ MITÄ PYYDETÄÄN IMBESILLI. YHDEKSÄÄN ASTI AIKAA TOIMIA SAATANAN VAJAKKI.
Uhkaat millä?
- tyypilline.suhari
tyypilline.suhari kirjoitti:
PIDÄ TURPASI TUKOSSA TAI NÄYTÄ MITÄ PYYDETÄÄN IMBESILLI. YHDEKSÄÄN ASTI AIKAA TOIMIA SAATANAN VAJAKKI.
Kun kerran linjoilla näytät olevan.
- fda
tyypilline.suhari kirjoitti:
Kun kerran linjoilla näytät olevan.
Jep. Tässä muun tekemisen ohella. Entä itse?
- tyypilline.suhari
fda kirjoitti:
No, sanotaan että olen sen lauseen takana. Mitä sitten? Nytkö annat minulle oikeuden keskustella kannastani ja selventää väärinkäsityksiä?
VOI JUMALAUTA, TÄMÄ ON MITÄ SINULTA VAADIN NÄYTÖKSI JÄRJESTÄSI JA REHELLISYYDESTÄSI, NIIN ÄLÄ SAATANAN KUSIPÄÄ JANKUTA SIINÄ OMAASI.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14537877/ateistit-hapeavat-turhaan-historiaansa#comment-87123578 - tyypilline.suhari
fda kirjoitti:
Uhkaat millä?
VITTU SINÄ OLET SEKAISIN.
- fda
tyypilline.suhari kirjoitti:
VITTU SINÄ OLET SEKAISIN.
Lauseessa on väitteitä, ovat kaikki minun silmääni ok. Entä sitten? Nytkö annat minulle oikeuden keskustella kannoistani ja selventää väärinkäsityksiä?
- fda
tyypilline.suhari kirjoitti:
VITTU SINÄ OLET SEKAISIN.
Senkö takia kirjoittelen törkeyksiä isoilla kirjaimilla?
- tyypilline.suhari
fda kirjoitti:
Lauseessa on väitteitä, ovat kaikki minun silmääni ok. Entä sitten? Nytkö annat minulle oikeuden keskustella kannoistani ja selventää väärinkäsityksiä?
VOI JUMALAUTA, TÄMÄ ON MITÄ SINULTA VAADIN NÄYTÖKSI JÄRJESTÄSI JA REHELLISYYDESTÄSI, NIIN ÄLÄ SAATANAN KUSIPÄÄ JANKUTA SIINÄ OMAASI.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14537877/ateistit-hapeavat-turhaan-historiaansa#comment-87123578
Jos et vieläkään tiedä ja tajua mitä pitäisi toimia niin se olkoon osoitus ettei kykyä siltä suunnalta löydy. - fda
Selaimessa ei toimi nuo kaikki linkit, joten vastaukset nyt tulevat yleisiin kohtiin. Ok?
- fda
"- Onko lauseessa väitteitä? (tuohon sait kaottua vastauksen)"
Kyllä, siinä väitetään että on olemassa uunoja jotka kuuluvat vasemmistolaisiin tai "kirkon porukkaan" joille kelpaa isis-uunotkin tänne tuleviksi.
"- Onko väitteen esittäjä todistustaakan alainen?"
Sovitaan vaikka niin.
"- Oletko sinä noiden väitteiden esittäjänä todistustaakan alainen?"
Sovitaan vaikka niin.
"- Aiotko hoitaa lauseen väitteiden todistustaakan perusteluvelvollisuuden?"
Se on hoidettu.
"- Onko tuo lause mielestäsi faktuaalisesti oikein?"
Minun silmääni kyllä. - fda
Hoidetaan tämä homma, eikös vain? :)
- fda
Näytä nyt mikä sinun suuri suunnitelmasi oli tässä. Odotan mielenkiinnolla.
- fda
Laitetaan se vielä tähän:
"Epävakaudesta on seurannut pakolaisaaltoja, jotka horjuttavat myös läntisiä demokratioita, kautta Euroopan äärioikeisto on nostamassa päätään. Toistaiseksi vain popularistisessa muodossa, uusnatsit, jotka mielellään pyyhkisivät demokraattisilla instituutioilla perseensä, eivät onneksi ole saaneet laajempaa kannatusta, vielä."
Kyllä se kannatus niissä porukoissa kasvaa kunhan koetaan kulttuurishokkia enemmän kunniamurhien ja terrori-iskujen muodossa. Tässä olisi nyt aika tehdä ennaltaehkäisevää seulontaa, mutta yllättäen uunot olivat he sitten vasemmistoa tai kirkon porukkaa haluavat että kaikki otetaan olivat he sotarikollisia tai näitä kannattavia fanaatikkoja jotka eivät ikinä tänne sopeudu. - fda
"Kyllä se kannatus niissä porukoissa kasvaa kunhan koetaan kulttuurishokkia enemmän kunniamurhien ja terrori-iskujen muodossa."
Yleinen käsitys, jonka allekirjoitan hyvin vahvasti. Vastaavia näkemyksiä näkee laajalti eurooppalaisessa lehdistössäkin.
http://www.telegraph.co.uk/opinion/2016/07/26/islamic-terror-could-drive-europe-into-the-arms-of-the-far-right/
"Tässä olisi nyt aika tehdä ennaltaehkäisevää seulontaa, mutta yllättäen uunot olivat he sitten vasemmistoa tai kirkon porukkaa haluavat että kaikki otetaan olivat he sotarikollisia tai näitä kannattavia fanaatikkoja jotka eivät ikinä tänne sopeudu. "
Tämäkin melko yleinen käsitys, seulontaa ei tehdä tarpeeksi. Ikää ei tarkisteta, mikä on saanut monet valehtelemaan ikänsä.
Islamistit eivät tule tänne sopeutumaan kokonaisuutena. He näkevät itsensä moraalisesti ylivoimaisina kristittyihin ja ateisteihin nähden. - fda
Sanoit, että et halua minusta tietää mitään, mutta itse en halua että täällä kukaan oikeistolainen tai vasemmistolainen ryhtyisi väkivaltaisiin tekoihin. Historia on näyttänyt että siitä lähtee liikkeelle lumipallo joka kasvaa mäkeä vieriessään. Euroopassa näkyy jo nyt äärioikeiston nousun merkit vahvana. Vielä on aikaa pysäyttää. Valitettavasti täällä me tuhlaamme nyt aikaamme. Olen kutakuinkin varma että keskustelut aiheesta eivät mitään kovin huimaavaa tasoa tule saavuttamaan vaan se on pian taas ääripäät keskenään.
- tyypilline.suhari
fda kirjoitti:
"- Onko lauseessa väitteitä? (tuohon sait kaottua vastauksen)"
Kyllä, siinä väitetään että on olemassa uunoja jotka kuuluvat vasemmistolaisiin tai "kirkon porukkaan" joille kelpaa isis-uunotkin tänne tuleviksi.
"- Onko väitteen esittäjä todistustaakan alainen?"
Sovitaan vaikka niin.
"- Oletko sinä noiden väitteiden esittäjänä todistustaakan alainen?"
Sovitaan vaikka niin.
"- Aiotko hoitaa lauseen väitteiden todistustaakan perusteluvelvollisuuden?"
Se on hoidettu.
"- Onko tuo lause mielestäsi faktuaalisesti oikein?"
Minun silmääni kyllä.No niin...
Ensiksi huomautan kuinka todella säälittävä ja epärehellinen kiemurtelija asian kanssa olet ollut, täysin verrattavissa pahimpiin ja noloimpiin hihhuli-idiootti kiemurelijoihin mitä täällä ja muualla välillä on näkynyt. Ensin kirjoitit alkuperäisen typeryytesi, sitten selittelit itseäsi siitä pois päin ainakin neljässä kommentissa, vaikka samalla sitä puolustellen "todisteita" kaivaen, hupuiksi jankutit toistakymmentä(!) kertaa kuinka minä en ota huomioon niitä selityksiäsi – tekisi mieli kopioida niitä tähän oikein listaksi itselleni naurettavaksi ja sinulle häpeäksi, vaikka tuskin häpeään kykenet kaiken tuon epärehellisyyden näytöksen jälkeen. Olet todella halveksuttava keskustelija.
Ja nytkö voimme unohtaa kokonaan kaikki nuo selityksesi mitä tuon kohdan jälkeen olet tehnyt ja käsitellä tuo alkuperäinen sinun lopullisena väitteenä ja lausuntona – riipumatta kuinka äärettömän epärehellistä se sinulta onkaan, että oikein naurattaa? Kai ymmärrät ettei tällaiseen menettelyyn kukaan suostuisi, saati olisi velvollinen osallistumaan, niin täydellisesti kaikki uskottavuutesi, rehellisyytesi ja vilpittömyytesi on hävinnyt tuon toiminnan ansioista. Mutta minä viihdytän itseäni loppuun asti. - tyypilline.suhari
tyypilline.suhari kirjoitti:
No niin...
Ensiksi huomautan kuinka todella säälittävä ja epärehellinen kiemurtelija asian kanssa olet ollut, täysin verrattavissa pahimpiin ja noloimpiin hihhuli-idiootti kiemurelijoihin mitä täällä ja muualla välillä on näkynyt. Ensin kirjoitit alkuperäisen typeryytesi, sitten selittelit itseäsi siitä pois päin ainakin neljässä kommentissa, vaikka samalla sitä puolustellen "todisteita" kaivaen, hupuiksi jankutit toistakymmentä(!) kertaa kuinka minä en ota huomioon niitä selityksiäsi – tekisi mieli kopioida niitä tähän oikein listaksi itselleni naurettavaksi ja sinulle häpeäksi, vaikka tuskin häpeään kykenet kaiken tuon epärehellisyyden näytöksen jälkeen. Olet todella halveksuttava keskustelija.
Ja nytkö voimme unohtaa kokonaan kaikki nuo selityksesi mitä tuon kohdan jälkeen olet tehnyt ja käsitellä tuo alkuperäinen sinun lopullisena väitteenä ja lausuntona – riipumatta kuinka äärettömän epärehellistä se sinulta onkaan, että oikein naurattaa? Kai ymmärrät ettei tällaiseen menettelyyn kukaan suostuisi, saati olisi velvollinen osallistumaan, niin täydellisesti kaikki uskottavuutesi, rehellisyytesi ja vilpittömyytesi on hävinnyt tuon toiminnan ansioista. Mutta minä viihdytän itseäni loppuun asti.Jaa tuli sata pitkää kommenttia siinä välissä kun tuota kirjoittelin. En minä niitä lue, linkkaat niihin tai kopioit sieltä sitten myöhemmin, jos tarve vaatii.
- fda
"Ensiksi huomautan kuinka todella säälittävä ja epärehellinen kiemurtelija asian kanssa olet ollut, täysin verrattavissa pahimpiin ja noloimpiin hihhuli-idiootti kiemurelijoihin mitä täällä ja muualla välillä on näkynyt."
Minun mielipiteeni sinusta ei ole yhtään sen parempi. Käytöksesi on ollut huonoa ja olet ollut alusta asti pahantahtoinen.
"Ensin kirjoitit alkuperäisen typeryytesi, sitten selittelit itseäsi siitä pois päin ainakin neljässä kommentissa, vaikka samalla sitä puolustellen "todisteita" kaivaen, hupuiksi jankutit toistakymmentä(!) kertaa kuinka minä en ota huomioon niitä selityksiäsi – tekisi mieli kopioida niitä tähän oikein listaksi itselleni naurettavaksi ja sinulle häpeäksi, vaikka tuskin häpeään kykenet kaiken tuon epärehellisyyden näytöksen jälkeen. Olet todella halveksuttava keskustelija."
Tiesin alusta asti että halveksut minua ja haluat vääristellä mitä sanon.
"Ja nytkö voimme unohtaa kokonaan kaikki nuo selityksesi mitä tuon kohdan jälkeen olet tehnyt ja käsitellä tuo alkuperäinen sinun lopullisena väitteenä ja lausuntona – riipumatta kuinka äärettömän epärehellistä se sinulta onkaan, että oikein naurattaa?"
Ei kyllä ne ovat kaikki olleet osa elävää keskustelua, joka sinulle tuntuu olevan omituinen ajatus. Jos olen ristiriitaisia esittänyt niin vaadin sinut sen esittämään.
Sinun alkuperäiset vaatimuksesi eivät tuntuneet matsaavan sen kanssa mitä olin kirjoittanut ja vaatimuksesi ja väitteesi sen sisällöstä tuntuivat oudoilta.
"Kai ymmärrät ettei tällaiseen menettelyyn kukaan suostuisi, saati olisi velvollinen osallistumaan, niin täydellisesti kaikki uskottavuutesi, rehellisyytesi ja vilpittömyytesi on hävinnyt tuon toiminnan ansioista. Mutta minä viihdytän itseäni loppuun asti. "
Sehän on sinun mielipiteesi, kertakäyttönimimerkki. Olen ollut hyvin kärsivällinen sinun kanssasi huolimatta siitä että olet spämmännyt solvauksia, rikkonut anteeksipyyntösi ja muutenkin esittänyt kohtuuttomia vaatimuksia nettikeskustelun kannalta.
Oletan että sinulla ei ole mitään rotia, saati halua todistaa omia väitteitäsi. En odota, että sinä hoitaisit oman todistustaakkasi kunnialla mutta katsotaan. - fda
tyypilline.suhari kirjoitti:
Jaa tuli sata pitkää kommenttia siinä välissä kun tuota kirjoittelin. En minä niitä lue, linkkaat niihin tai kopioit sieltä sitten myöhemmin, jos tarve vaatii.
Sehän on ollut sinun asenteesi alusta asti, että et halua ymmärtää eikä sinulla ole hyvää tahtoa.
- fda
Kiitokset kuitenkin keskustelusta. Kenties seuraavan kerran haluat keskustella asioista, etkä sen esittäjistä.
- tyypilline.suhari
fda kirjoitti:
"Ensiksi huomautan kuinka todella säälittävä ja epärehellinen kiemurtelija asian kanssa olet ollut, täysin verrattavissa pahimpiin ja noloimpiin hihhuli-idiootti kiemurelijoihin mitä täällä ja muualla välillä on näkynyt."
Minun mielipiteeni sinusta ei ole yhtään sen parempi. Käytöksesi on ollut huonoa ja olet ollut alusta asti pahantahtoinen.
"Ensin kirjoitit alkuperäisen typeryytesi, sitten selittelit itseäsi siitä pois päin ainakin neljässä kommentissa, vaikka samalla sitä puolustellen "todisteita" kaivaen, hupuiksi jankutit toistakymmentä(!) kertaa kuinka minä en ota huomioon niitä selityksiäsi – tekisi mieli kopioida niitä tähän oikein listaksi itselleni naurettavaksi ja sinulle häpeäksi, vaikka tuskin häpeään kykenet kaiken tuon epärehellisyyden näytöksen jälkeen. Olet todella halveksuttava keskustelija."
Tiesin alusta asti että halveksut minua ja haluat vääristellä mitä sanon.
"Ja nytkö voimme unohtaa kokonaan kaikki nuo selityksesi mitä tuon kohdan jälkeen olet tehnyt ja käsitellä tuo alkuperäinen sinun lopullisena väitteenä ja lausuntona – riipumatta kuinka äärettömän epärehellistä se sinulta onkaan, että oikein naurattaa?"
Ei kyllä ne ovat kaikki olleet osa elävää keskustelua, joka sinulle tuntuu olevan omituinen ajatus. Jos olen ristiriitaisia esittänyt niin vaadin sinut sen esittämään.
Sinun alkuperäiset vaatimuksesi eivät tuntuneet matsaavan sen kanssa mitä olin kirjoittanut ja vaatimuksesi ja väitteesi sen sisällöstä tuntuivat oudoilta.
"Kai ymmärrät ettei tällaiseen menettelyyn kukaan suostuisi, saati olisi velvollinen osallistumaan, niin täydellisesti kaikki uskottavuutesi, rehellisyytesi ja vilpittömyytesi on hävinnyt tuon toiminnan ansioista. Mutta minä viihdytän itseäni loppuun asti. "
Sehän on sinun mielipiteesi, kertakäyttönimimerkki. Olen ollut hyvin kärsivällinen sinun kanssasi huolimatta siitä että olet spämmännyt solvauksia, rikkonut anteeksipyyntösi ja muutenkin esittänyt kohtuuttomia vaatimuksia nettikeskustelun kannalta.
Oletan että sinulla ei ole mitään rotia, saati halua todistaa omia väitteitäsi. En odota, että sinä hoitaisit oman todistustaakkasi kunnialla mutta katsotaan.>>>>Minun mielipiteeni sinusta ei ole yhtään sen parempi. Käytöksesi on ollut huonoa ja olet ollut alusta asti pahantahtoinen.>>>>
Itkee henkilö joka haukkui summamutikassa ihmisiä uunoiksi.
>>>>Tiesin alusta asti että halveksut minua ja haluat vääristellä mitä sanon.>>>>
En minä sinua ennen keskustelua halveksinut aloitustyylistäni johtumatta, nyt halveksun. Ensimmäisesi on täyttä paskaa. Laitas allekirjoittaen mitä sanoin, koska juurikin niin se meni. Sanoinhan etten keskustele enää epärehellisen kanssa – se oli iso osa tuota taistelua äsken, jos et huomannut. Mitään kunnioituksen menetettävää sinulla ei silmissäni ole, niin voit huoleti myöntää asian kutakuinkin niin edenneen.
Taidanpa lopettaa vastaamisen tähän siksi aikaa, ettei mene taas kimpoiluksi joka suuntaan. - fda
"En minä sinua ennen keskustelua halveksinut aloitustyylistäni johtumatta, nyt halveksun. "
Tyylistäsi johtumatta? Heheh! En ole samanlaista aggressiivisuutta ilman ymmärrystä näillä palstoilla nähnyt kuin mihin sinä ylsit ja se on aika kova juttu se. Uskokoon väitteesi ken haluaa. Minä en ainakaan sinun sanaasi luota sen verran ihmeellisesti sinulla lähti lapasesta heti.
"Taidanpa lopettaa vastaamisen tähän siksi aikaa, ettei mene taas kimpoiluksi joka suuntaan. "
Näin tiesinkin että karkaisit vastuuta omista väitteistäsi. Et kyennyt todistamaan väitteitäsi, etkä ottamaan niistä vastuuta. Vaadit muilta paljon, mutta itseltäsi et mitään, sen verran itsekeskeinen sinä olet. - tyypilline.suhari
fda kirjoitti:
"En minä sinua ennen keskustelua halveksinut aloitustyylistäni johtumatta, nyt halveksun. "
Tyylistäsi johtumatta? Heheh! En ole samanlaista aggressiivisuutta ilman ymmärrystä näillä palstoilla nähnyt kuin mihin sinä ylsit ja se on aika kova juttu se. Uskokoon väitteesi ken haluaa. Minä en ainakaan sinun sanaasi luota sen verran ihmeellisesti sinulla lähti lapasesta heti.
"Taidanpa lopettaa vastaamisen tähän siksi aikaa, ettei mene taas kimpoiluksi joka suuntaan. "
Näin tiesinkin että karkaisit vastuuta omista väitteistäsi. Et kyennyt todistamaan väitteitäsi, etkä ottamaan niistä vastuuta. Vaadit muilta paljon, mutta itseltäsi et mitään, sen verran itsekeskeinen sinä olet.No se rehellisyys ei kauaa kestänyt.
- fda
Tässä millaisia kaunosanoja kirjoitit muille kirjoittajille:
"Heh, kuvittelee vajakki, joka uskoo bin Ladenin olleen CIA:lla töissä. Ei vittu, mikä idiootti."
"Sano, että Sinulla on jotain muutakin kuin "tätä käsitystä kannattavat pitävät käsitystään järkevänä", sanothan ? Vai oletko oikeasti noin vitun vajakki ?"
Äläkä valehtele ettei tuo olisi sinun tekstiäsi. Tyyli on identtinen.
Tässä kooste kaunosanoistasi minulle:
"Mikä ihmeen egoistinen torvi sinä oikein olet. "
"saat luvan etsiä vasemmistoliiton(vai mikä se vahvempi toimija Suomessa on mihin viittaat) agendasta tähän tukea paskapuheellesi, jos ei löydy niin laitat pelle määritelmäsi kuntoon."
Muistetaan että en esittänyt vasemmistoliiton suhteen mitään väitteitä koko ketjussa. Tämä oli se sinun kimpailusi lähde.
"Minua ei pätkääkään egoisti kiinnosta mikään mitä sinä olet sillä muka tarkoittavinasi oikeasti, KOSKA SE VIRHE ON TUOSSA"
Miksi luulit että tarkoitin vasemmistopuoluetta? <- tähänkään et vastannut
"SINÄ teit väitteen puolueen linjasta, SINÄ näytät sen olevan, hoida se hemmetin todistustaakkasi imbesilli!"
Edelleenkään en tehnyt väitettä puolueen linjasta ja sanoin etten sellaista tehnyt mutta jatkoit kuin raivotautinen.
"JA TAAS LAUSE MILLÄ EI MITÄÄN TEKEMISTÄ KOMMENTIN KANSSA MIHIN VASTASIT. VITTU MIKÄ TYHJÄPÄÄ SIELLÄ OIKEIN ON. JA TUOLLAISEN KANSSA PITÄISI MUKA KESKUSTELLA. JUSTIINSA JOO. "
Aikuismaista.
"ÄLÄ LÄSSYTÄ IDIOOTTI OMAASI KOKOAJAN SAATANAN TAMPIO, VAAN NÄYTÄ KELPOISUUTESI TAI PIDÄ TURPASI KIINNI:"
"PIDÄ TURPASI TUKOSSA TAI NÄYTÄ MITÄ PYYDETÄÄN IMBESILLI. YHDEKSÄÄN ASTI AIKAA TOIMIA SAATANAN VAJAKKI. "
"! TÄMÄ EI OE MIKÄÄN SINUN VAJAKIN OMA RUSINA-PULLAILU VAAN KESKUSTELU, JOSSA SINÄ PERSEREIKÄ ET SAA VASTAUKSIA PIHALLE ITSESTÄSI YKSINKERTAISIIN KYSYMYKSIIN. "
"VOI JUMALAUTA, TÄMÄ ON MITÄ SINULTA VAADIN NÄYTÖKSI JÄRJESTÄSI JA REHELLISYYDESTÄSI, NIIN ÄLÄ SAATANAN KUSIPÄÄ JANKUTA SIINÄ OMAASI. "
Että sellainen keskustelija. Tulipahan tuokin nähtyä. Jotenkin pettymys, että et omia väitteitäsi uskaltanut edes yrittää puolustaa selkärangattomuuttasi. - fda
tyypilline.suhari kirjoitti:
No se rehellisyys ei kauaa kestänyt.
"No se rehellisyys ei kauaa kestänyt. "
Niin sinulla. Itselläni ei ole mitään takasinotettavaa sen jälkeen kun haistatit v:t sovintoyritykselle vaan kirjoitukseni on ollut sitä mitä olen ollut mieltä. Etkä sinä ole mitään omia väitteitäsi kehdannut edes yrittää todistaa. - fda
Uuno on kieltämättä aika kovaa haukkumista verrattuna vajakkiin, imbesilliin. Eskalointi oli ihan oma tekosesi, turhaa porua. Et ota tietenkään vastuuta, kuten et ota vastuuta väitteistäsikään.
- tyypilline.suhari
Absoluuttisen viimeinen yritys kanssasi.
Mitä tästä et nyt sitten allekirjoita:
>>"Ensin kirjoitit alkuperäisen typeryytesi, sitten selittelit itseäsi siitä pois päin ainakin neljässä kommentissa, vaikka samalla sitä puolustellen "todisteita" kaivaen, hupuiksi jankutit toistakymmentä(!) kertaa kuinka minä en ota huomioon niitä selityksiäsi – >>
Yhtään epärehellisyydelle ja vilpillisyydelle haiskahtavaakaan en enää katsele sinulta. - fda
Kierouuvatti,
Ymmärsit ensimmäisestä päivästä lähtien lauseeni väärin, etkä ymmärtänyt selvennyksiä vaan vaadit jotakin mitä en käsittääkseni väittänyt. Ainoastaan sinun kierossa maailmassasi asioiden selventäminen on niiden poisselittelyä.
Itse esitit vaatimuksia jotka eivät liittyneet lauseeseeni, etkä hyväksynyt kuin ainoastaan yhdenlaisen kaavan mukaisen jutun.
Olet edustanut vasemmistoa aika mielenkiintoisella tavalla. Jos olisit lukenut ajatuksen kanssa, huomaat että se olet ollut sinä joka olet esittänyt kohtuuttomia vaatimuksia, et ole osoittanut yhtään selkärankaa omien väitteidesi perustelussa etkä tule osoittamaankaan. On se jännä nähdä kuinka yrität omia vastuitasi nyt kiemurrella. Kaikki on vain sinä sinä sinä.
Tiesinkin että karkaisit vastuuta omista väitteistäsi. Et kyennyt todistamaan väitteitäsi, etkä ottamaan niistä vastuuta. Vaadit muilta paljon, mutta itseltäsi et mitään, sen verran itsekeskeinen sinä olet. - fda
Jos et ole sitä ymmärtänyt niin en ole perunut aikaisempia viestejäni. Et vain näköjään ymmärrä miten tänne tultiin. Taidat harrastaa politiikkaa kun normaali keskustelu on sinulle niin omituista.
Itsehän et kyennyt todistamaan väitteitäsi, etkä ottamaan niistä vastuuta. Vaadit muilta paljon, mutta itseltäsi et mitään. Syytät kieroilusta, mutta samanaikaisesti esität perusteettomia tulkintoja etkä hyväksy että asioita selvennetään. Jos sinulla on yhtään selkärankaa tee nyt samoin kuin itse vaadit ja ala todistelemaan. - tyypilline.suhari
fda kirjoitti:
Jos et ole sitä ymmärtänyt niin en ole perunut aikaisempia viestejäni. Et vain näköjään ymmärrä miten tänne tultiin. Taidat harrastaa politiikkaa kun normaali keskustelu on sinulle niin omituista.
Itsehän et kyennyt todistamaan väitteitäsi, etkä ottamaan niistä vastuuta. Vaadit muilta paljon, mutta itseltäsi et mitään. Syytät kieroilusta, mutta samanaikaisesti esität perusteettomia tulkintoja etkä hyväksy että asioita selvennetään. Jos sinulla on yhtään selkärankaa tee nyt samoin kuin itse vaadit ja ala todistelemaan.>>>>Absoluuttisen viimeinen yritys kanssasi.
Yhtään epärehellisyydelle ja vilpillisyydelle haiskahtavaakaan en enää katsele sinulta.>>>>
Suora kysymys, ei vastausta, saati vielä suoraa sellaista – ties kuinka mones kerta.
Olet häpeäksi kaikelle mitä edustat. Olet surkein ja halveksuttavin keskustelija ja luonne mihin täällä olen törmännyt – ei älyä, olematon yleistieto(yrityksetkin säälittävän naiiveja) ja sivistys, rehellisyydestä ja vilpittömyydestä ei tietoakaan!
Onneksi tämä tuli nyt vihdoin loppuunsa. - fda
Näinhän sinä väität mutta sinulla ei ole mitään uskottavuutta.
"Onneksi tämä tuli nyt vihdoin loppuunsa. "
Karkaat paikalta ja jätät perusteettomat väitteesi todistamatta kuten arvasinkin. - fda
Tulipahan tämäkin syyttelevän vähävasemmiston taktiikka nähtyä. Oli mielenkiintoista nähdä sinun luikertelusi ja tahallisia perättömiä syytöksiä. Mitään todisteita et omista kannoistasi esittänyt, kuten tiesinkin. Etkä tule esittämäänkään tiedän että olet sen verran surkea väittelijä.
- fda
Kerrataan vielä:
"Miksi luulit että tarkoitin vasemmistopuoluetta? <- tähänkään et vastannut"
"Joten "uunot" kehen viittaat jotka näitä takaisin haluavat on KOKO SUOMEN DEMOKRAATTINEN VALTIO, ELI SEN KANSALAISET."
Todista väitteesi että koko Suomen kansa on esittämääni näkemystä vastaan.
Taitaa tulla hiljaista vaan luikertelet taas perättömien syytösten pariin. - tyypilline.suhari
Tämä on kohta mihin asti vastasin jokaikiseen typeryyteesi: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14537877/ateistit-hapeavat-turhaan-historiaansa#comment-87115530
Keskustelu alkoi 25.10.2016. Mittani tuli täyteen 31.10.2016, jossa jouduin VIELÄKIN kysymään perusasioita ENSIMMÄISTÄ kommentiasi koskien(ja siellä lukee, että seliselit on huomioitu). Silloin sinä egoistinen imbesilli, et voi millään perusteella ruikuttaa siinä kuin pieni kakara, että minä olen se joka ei vastaile!
Tyhmyyttäni annoin vielä tuollaisenkin esityksen jälkeen KAKSI mahdollisuutta sinulle näyttää kykysi ja rehellisyytesi, jonka tietenkin mokasit aivan tuttuun tyyliisi.
Nyt se on loppu, vaikka kuinka pelle itket siinä omaasi.
>>Olet häpeäksi kaikelle mitä edustat. Olet surkein ja halveksuttavin keskustelija ja luonne mihin täällä olen törmännyt – ei älyä, olematon yleistieto(yrityksetkin säälittävän naiiveja) ja sivistys, rehellisyydestä ja vilpittömyydestä ei tietoakaan!>> - fda
Mitä ihmettä spämmäät tuota samaa linkkiä, missä et vastannut mihinkään? Olet sinä sitten kiero jätkä. Aluksi yritit vääristää sanomiseni, ja kun en hyväksynyt sitä rupesit syyttelemään ja heittämään niin tarunhohtoista itkupotkuraivaria etten ole sellaista suomi24:lla nähnyt.
Pakene ihmeessä äläkä edes yritä todistaa väitteitäsi. - fda
"Miksi luulit että tarkoitin vasemmistopuoluetta? <- tähänkään et vastannut"
"Joten "uunot" kehen viittaat jotka näitä takaisin haluavat on KOKO SUOMEN DEMOKRAATTINEN VALTIO, ELI SEN KANSALAISET."
Todista väitteesi että koko Suomen kansa on esittämääni näkemystä vastaan.
Taitaa tulla hiljaista vaan luikertelet taas perättömien syytösten pariin.
OIet nyt kiemurrellut ties kuinka monta viestiä pakoon väitteisiisi vastaamista. - tyypilline.suhari
fda kirjoitti:
Mitä ihmettä spämmäät tuota samaa linkkiä, missä et vastannut mihinkään? Olet sinä sitten kiero jätkä. Aluksi yritit vääristää sanomiseni, ja kun en hyväksynyt sitä rupesit syyttelemään ja heittämään niin tarunhohtoista itkupotkuraivaria etten ole sellaista suomi24:lla nähnyt.
Pakene ihmeessä äläkä edes yritä todistaa väitteitäsi.Äo täytyy olla jossain kahdeksankymmenen alapuolella, jos ei ymmärrä seuraavaa lausetta:
>>Tämä on kohta mihin asti vastasin jokaikiseen typeryyteesi: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14537877/ateistit-hapeavat-turhaan-historiaansa#comment-87115530>> Ja sen jälkeenkin.
Pistää näyttäen missä olen jättänyt jotain vastaamatta ennen tuota kyseistä kohtaa missä mittani täyttyi ensimmäistä kertaa.
Näistä kysymyksistä:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14537877/ateistit-hapeavat-turhaan-historiaansa#comment-87109270
Kesti kaksikymmentä kommenttia ja rähjäysjakso päälle saada sinulta vastaus aikaiseksi, ja sen jälkeen heti toisessa kommentissa palasit samaan kiemurteluun tosiasioiden edessä. Ja sinä egoistinen persereikä kehtaat ruikuttaa siinä kuinka minä en vastaile ja pakenen.
Kuvitteletko että tämä yksisuuntainen keskustelu, jossa minä vastaan kaikkeen ja sinä oman valintasi mukaan? Ei ole. Sellaisessa epärehellisessä keskustelussa kenenkään ei tarvitse roikkua! Kysyin kysymykseni 30.10.2016 17:18, vastaus saapui 31.10.2016 20:21 yli kolmenkymmenen kommentin jälkeen!!!
Ei voi kuin ihmetellä kuinka joku voi olla noin itsekeskeinen tyhjäpää. - fda
Kuten arvelinkin, pelkäät edes yrittää. Tule takaisin kun kehtaat yrittää väitteidesi todistamista.
- Oudoksuva
Avaajalle myös, kommunisteilla oli todella voimakkaat henkilökultit ja tiettyjen henkilöiden palvonta. Tämä taas ei ole ateismin mukaista koska siihen kuuluu se ettei usko yliluonnolliseen olennaisena osana. (Hyvänä esimerkkinä P.-Korean "faktat" http://www.heraldsun.com.au/archive/news/from-fashion-icon-to-golf-pro-mind-boggling-facts-about-kim-jong-il/story-e6frf7lf-1226226100974 )
Eli en oikein ymmärrä miksi siis avaaja yritti yhdistää täysin toisiinsa liittymättömiä asioita.- fda
Hyvinhän se ymmärrettiin. Aloittaja oli vaan tietämätön uuno, jolla on tapana halu kaataa viattomien niskaan syntejä.
- Oudoksuva
Vanhempasi ovat varmasti ylpeitä sinusta, kun pystyt tekemään netissä täysin perustelemattoman väitteen. Onneksi olkoon vielä kerran :)
- kunnioittakaa.pioneerejä
fda kirjoitti:
Hyvinhän se ymmärrettiin. Aloittaja oli vaan tietämätön uuno, jolla on tapana halu kaataa viattomien niskaan syntejä.
Minun nimeni ei ole "Uuno"kunnioittakaa.pioneerejä
- fda
Niinkö.
- taas.se.nähtiin
KATSO MYÖS
TAMPERELAINEN PALLIVAHA VIEDÄÄN KÄSISTÄ: "TÄMÄ ON JUURI SITÄ MILTÄ KUULOSTAA"
Kyllä, luit oikein.
Tamperelainen Dick Johnson -yrityksen myymä Pallivaha viedään lähes käsistä. Tämä kiveksiä hellivä vaha on ollut ehdottomasti viikonlopun I love me -messujen yllättävin hittituote. Miss Suomi 2016 -finalisti Jenna Ruohola kertoi Iltalehdelle Pallivahan salat.
Me Avaajan kanssa nuuskimme PH:ta ja pidämme siitä.- fda
Hohhooijaa.
- kunnioittakaa.pioneerejä
Hmosfostaa ei ymmärrä taaskaan kristillisiä keskusteluja.
- vm41
Aloittaja ymmärsi kyllä asiat mistä kirjoitti, ymmärsi pahasti väärin, mutta ymmärsi kuitenkin !!
HIENOA !!!!! "Kaikista ateistisista liikkeistä menestyksekkäin tähän mennessä on ollut marxilaisuus, sosialismi ja kommunismi."
Mites demokratia?Harry Wallinkin on siis ateisti, vaikka muuta väittää.
- symppis.tyyppi
Leppoisan näköinen ja mukavan oloinen entinen veturinkuljettaja. Ei kireäilmeinen ja tiukkapipoinen jumalaton, jota ympäristö saa pelätä.
symppis.tyyppi kirjoitti:
Leppoisan näköinen ja mukavan oloinen entinen veturinkuljettaja. Ei kireäilmeinen ja tiukkapipoinen jumalaton, jota ympäristö saa pelätä.
Mutta sosialistina ateisti.
- Hehhah
<< Kaikista ateistisista liikkeistä menestyksekkäin tähän mennessä on ollut marxilaisuus, sosialismi ja kommunismi.
ei nykypäivän ateistin tulisi hävetä ateistisia aatetovereitaan sosialisteja eikä kommunisteja. Kukaan koskaan ihmiskunnan historiassa ei ole onnistunut heitä paremmin sekularisoimaan suuria massoja ja rajoittamaan uskonnon valtaa yhteiskunnissa. >>
Tuossa jo irvailtiin aloittajan tyhmyydelle mainitsemalla, että demokratia taitaa sittenkin olla menestyksekkäin ateistinen liike, mutta mutta siinä aloittaja lienee oikeassa, että kommunistit ovat olleet tehokkaimpia sekularisoijia. Tosin nämä kommunistijohtoiset sekularisaatiot ovat perustuneet pakottamiseen: uskonnot on kielletty ja palvontapaikat tuhottu. Tässä on juuri se perustavanlaatuinen ero nykyiseen sekularisaatioon (joka todentotta ei ole ihan noin tehokasta): nykyinen sekularisaatio perustuu ihmisten vapaaseen tahtoon. Ihmiset eivät vaan enää usko taivaallisiin taikajimeihin eivätkä oikein enää siedä, että yhteiskunnan valtakoneisto edes kuuntelee tuollaisiin hömpötyksiin uskovia. Siksi he irtisanoutuvat uskonnollisista lahkoista.
<< Vasemmistolaisten toimesta kirkkojen ylivalta on nujerrettu länsimaissa ja Pohjoismaiden sekulaarisuus on sosiaalidemokraattisten puolueiden toiminnan ansiota. Sosialistit ovat kaikkialla ajaneet läpi uskonnon valtaa vähentävän lainsäädännön, usein tosin liberaalien ja maltillisten keskustaryhmien tuella. Mutta kuitenkin, aloite on tullut sosialisteilta. >>
Ja välillä luonnollisesti oikealta (vaikkei ehkä koskaan uskonnolliselta oikeistolta). Yhteiskunta on vaan kehittynyt siihen pisteeseen, ettemme voi modernissa demokratiassa tämän humanismin tilan vallitessa vaatia, että pitäisi noudattaa jotain uskonnollista pakkovaltaa. Lainsäädäntö seuraa tämän kehityksen perässä.
<< Kolmannen maailman maissa kommunistit sekularisoivat tehokkaasti takapajuisia yhteiskuntia. Arabimaiden ohella tästä on esimerkkejä muuallakin. >>
Arabimaat eivät niin kovin sekulaareja ole. En tiedä, miksi haluat tekeytyä idiootiksi - vai onko tuo luontaista.
Arabimaat ovat nimenomaan esimerkkejä pakkouskonnollisista yhteiskunnista. Siellä todella on pakko tunnustaa uskoa. Muita vaihtoehtoja ei ole. Tilanne on siis samanlainen kuin vielä 1920-luvulla Suomessa. Suomen takapajuisuus on tästä toki hellittänyt melkoisesti.
<< Siksi länsi usein rahoitti ja aseisti uskonnollisia ryhmittymiä, jotka vihasivat vasemmistohallituksia eniten. Tällä tavalla syntyivät lähes kaikki nykyisin riehuvat islamistiryhmät. CIA:n palkkalistoilla ovat olleet Khomeinit ja Bin-Ladenit, kuten tiedämme. >>
Jaa niin että mistä tällaiset "tiedot" on peräisin ? Kuvitelmia ja omaa vammailua ? No näemme, tuleeko vastineeksi linkkejä vai myönnätkö vaikenemalla, että kyse oli idiootin kuvitelmista.
<< Koska ateismin ensisijainen tarkoitus on taistella uskontoja vastaan >>
Missäs tällainen julistus on julkaistu ?
Ateismi tarkoittaa vain sitä, ettei ihminen usko jumaliin.
Toki moni ateisti haluaisi herättää ihmisiä tuosta ikiaikaisesta deluusiosta, mutta ei se mikään ensisijainen tarkoitus ole. Jos pysyisit asiassa, kirjoituksellasi olisi edes hivenen painoarvoa. Tuollainen vammailu tekee Sinusta itsestäsi vaan säälittävän.
<< ei nykypäivän ateistin tulisi hävetä ateistisia aatetovereitaan sosialisteja eikä kommunisteja. >>
Melko harva jumaliin (tai muihinkaan mielikuvituskavereihin) uskomaton jakaa nyky-Suomessa kommunistiseen pakkovaltaan perustuvan aatteen. Näitä aatteita ei tosiaan juuri yhdistä muu kuin, että siinäkään ei uskota mielikuvituskavereihin. Moderni humanismi ja demokratia on siis suoranaisessa ristiriidassa kommunististen diktatuurien kanssa. Siksi nykyajan ateistit pitävät pääosin kommunistista hirmuvaltaa vääränä eivätkä luonnollisesti allekirjoita se menetelmiä ja kulmakiviä. Kommunistit eivät siis ole ateistien aateveljiä. Elät vieläkin 60-lukua, jos tällaista kuvittelet.
<< Olkaa siis ateistit ylpeitä menneisyydestänne. Älkää kääntäkö katsettanne häveten pois tovereistanne kommunisteista ja sosialisteista, vaan kohottaa tekin nyrkkinne toveritervehdykseen ja sanokaa kovaan ääneen: Kiitos toverit ja sankarit, me haluamme jatkaa teidän arvokasta työtänne! >>
Mutta kun minä esim. en ole mikään toveri. On siis varsin virheellistä yrittää tunkea ateisteja kommunistien viitan alle, koska ateistit eivät sinne kuulu. Näin vammailusi menee pahemman kerran ohi. En edes ole ihan varma tajuatko, miten idiootiksi itsesi tuollaisella kuolaamisellasi teet.- Hehhah
Sen sijaan kristittyjen kanssa on aina vekkulia ottaa puheeksi ristiretkeläiset pakkokastajat. Miekkalähetyshän on kuitenkin nimenomaan se menetelmä, jolla Sinunkin uskosi tuotiin Sinulle. Tosiaan, Sinun pitää kiittää sitä kansanmurhaa, joka tehtiin, että Sinäkin saat tuntea Jumalasi. Siinä tuhottiin palvontapaikat ja pakotettiin valitsemaan jopa kuoleman ja pakkouskonnon välillä. Ja Sinä joudut joka kerta kätesi ristiessäsi kiittämään tuota brutaalia kansanmurhaa uskostasi.
Kätesi ovat veressä.
Muista ylistää tuota historiaasi, uskontosi painolastia.
Vai häpeätkö uskonnollisen aatteesi historiaa ?
Syytä ainakin olisi. - fda
Löytyihän se sieltä se syy miksi kirjoitit avauksesi.
- kunnioittakaa.pioneerejä
"Jaa niin että mistä tällaiset "tiedot" on peräisin ?"
Taas yksi, jolle kaikki pitää etsiä valmiiksi nenän eteen. Toivottavasti nyt osaat edes lukea, mutta jos et osaa, niin pyydä äidiltäsi apua.
https://en.wikipedia.org/wiki/Central_Intelligence_Agency
Jos oikein arvaan, et lue Raamattua. Kun et kai juuri mitään muutakaan, paitsi Seiskaa.
"Sinä joudut joka kerta kätesi ristiessäsi kiittämään tuota brutaalia kansanmurhaa uskostasi."
Mitä ihmeen kansanmurhaa? Skandinaviassa ja Etelä-Amerikkassa alkuperäisasukkaiden jälkeläisiä on edelleen suurin osa väestöstä. On oikein, että pakanuus ja noituus on nujerrettu ja nämä ihmiset löytäneet valon. - Hehhah
kunnioittakaa.pioneerejä kirjoitti:
"Jaa niin että mistä tällaiset "tiedot" on peräisin ?"
Taas yksi, jolle kaikki pitää etsiä valmiiksi nenän eteen. Toivottavasti nyt osaat edes lukea, mutta jos et osaa, niin pyydä äidiltäsi apua.
https://en.wikipedia.org/wiki/Central_Intelligence_Agency
Jos oikein arvaan, et lue Raamattua. Kun et kai juuri mitään muutakaan, paitsi Seiskaa.
"Sinä joudut joka kerta kätesi ristiessäsi kiittämään tuota brutaalia kansanmurhaa uskostasi."
Mitä ihmeen kansanmurhaa? Skandinaviassa ja Etelä-Amerikkassa alkuperäisasukkaiden jälkeläisiä on edelleen suurin osa väestöstä. On oikein, että pakanuus ja noituus on nujerrettu ja nämä ihmiset löytäneet valon.<< "Jaa niin että mistä tällaiset "tiedot" on peräisin ?"
Taas yksi, jolle kaikki pitää etsiä valmiiksi nenän eteen. Toivottavasti nyt osaat edes lukea, mutta jos et osaa, niin pyydä äidiltäsi apua.
https://en.wikipedia.org/wiki/Central_Intelligence_Agency >>
Jaa niin, ja missäs kohdassa tuolla sanottiin, että "CIA:n palkkalistoilla ovat olleet Khomeinit ja Bin-Ladenit" ? Niin, eipä siellä sillä tavalla sanottu. Sen sijaan asiaa tarkentavalla sivulla https://en.wikipedia.org/wiki/Allegations_of_CIA_assistance_to_Osama_bin_Laden sanotaan näin: "The story about bin Laden and the CIA—that the CIA funded bin Laden or trained bin Laden—is simply a folk myth.". Ymmärrän tietysti, että hihhulivajakit nyt tietysti uskoo mitä tahansa väitteitä vaikkei niillä mitään totuuspohjaa olisikaan.
<< Jos oikein arvaan, et lue Raamattua. >>
Mitäpä sitä idioottimaisia satukirjoja lukemaan.
https://3.bp.blogspot.com/-TN350WXvkZ4/VwCRDRrSqAI/AAAAAAAATDs/F2G_HK-VcF0BgVjtENJDFAlXz_L0tzP1g/s1600/Face of God.jpg
https://2.bp.blogspot.com/-hPWfZ030rxc/VzO6w1mLQoI/AAAAAAADUbk/VAohLqjBloMOwpa8NuOH4RjwPsbwd58SQCLcB/s1600/c003b271d804c5f3628b19271d79c9f3.jpg
<< Kun et kai juuri mitään muutakaan, paitsi Seiskaa. >>
Heh, kuvittelee vajakki, joka uskoo bin Ladenin olleen CIA:lla töissä. Ei vittu, mikä idiootti.
<< "Sinä joudut joka kerta kätesi ristiessäsi kiittämään tuota brutaalia kansanmurhaa uskostasi."
Mitä ihmeen kansanmurhaa? >>
https://fi.wikipedia.org/wiki/Miekkalähetys
Siis ne jopa tapettiin, jotka eivät suostuneet kääntymään kristinuskoon. Murhattiin se kansanosa, joka ei antautunut pakkovallan alle.
<< Skandinaviassa ja Etelä-Amerikkassa alkuperäisasukkaiden jälkeläisiä on edelleen suurin osa väestöstä. >>
Mutta se kansanosa murhattiin, joka ei suostunut edes pakotettuna muuttamaan uskontoaan.
<< On oikein, että pakanuus ja noituus on nujerrettu ja nämä ihmiset löytäneet valon. >>
No, olet sentään rehellinen: ylistät ihmisten murhaamista, jos sillä on tarkoituksena oman aatteesi levittäminen. Tuota joudut nyt vaan toistamaan itsellesi uudelleen ja uudelleen: uskontosi on Sinulla viattomien ihmisten murhaamisen vuoksi. Joudut kiittämään tuota murhaamista uskostasi. Eikö ole melkoista kohtalon ivaa, että yrität täällä puhua hyvyydestä, mutta joudut koko ajan pitämään mielessä, että koko "hyvyys" perustuu äärimmäiseen pahaan.
Kätesi ovat veressä.
Miksei kommunistit sitten olisi saaneet murhata ei-toivottuja ihmisiä, jos kommunismi on joidenkin mielestä se suurin aate, joka tuo valon ihmiseen ? Miksi vain Sinä saat murhata oman aatteesi vuoksi ?
No niin, sitten vaan vastaamaan muihinkin kohtiin - vai lähteekö pupujussi karkuun häntä koipien välissä, hävinneenä ja nöyryytettynä ? - kunnioittakaa.pioneerejä
Hehhah kirjoitti:
<< "Jaa niin että mistä tällaiset "tiedot" on peräisin ?"
Taas yksi, jolle kaikki pitää etsiä valmiiksi nenän eteen. Toivottavasti nyt osaat edes lukea, mutta jos et osaa, niin pyydä äidiltäsi apua.
https://en.wikipedia.org/wiki/Central_Intelligence_Agency >>
Jaa niin, ja missäs kohdassa tuolla sanottiin, että "CIA:n palkkalistoilla ovat olleet Khomeinit ja Bin-Ladenit" ? Niin, eipä siellä sillä tavalla sanottu. Sen sijaan asiaa tarkentavalla sivulla https://en.wikipedia.org/wiki/Allegations_of_CIA_assistance_to_Osama_bin_Laden sanotaan näin: "The story about bin Laden and the CIA—that the CIA funded bin Laden or trained bin Laden—is simply a folk myth.". Ymmärrän tietysti, että hihhulivajakit nyt tietysti uskoo mitä tahansa väitteitä vaikkei niillä mitään totuuspohjaa olisikaan.
<< Jos oikein arvaan, et lue Raamattua. >>
Mitäpä sitä idioottimaisia satukirjoja lukemaan.
https://3.bp.blogspot.com/-TN350WXvkZ4/VwCRDRrSqAI/AAAAAAAATDs/F2G_HK-VcF0BgVjtENJDFAlXz_L0tzP1g/s1600/Face of God.jpg
https://2.bp.blogspot.com/-hPWfZ030rxc/VzO6w1mLQoI/AAAAAAADUbk/VAohLqjBloMOwpa8NuOH4RjwPsbwd58SQCLcB/s1600/c003b271d804c5f3628b19271d79c9f3.jpg
<< Kun et kai juuri mitään muutakaan, paitsi Seiskaa. >>
Heh, kuvittelee vajakki, joka uskoo bin Ladenin olleen CIA:lla töissä. Ei vittu, mikä idiootti.
<< "Sinä joudut joka kerta kätesi ristiessäsi kiittämään tuota brutaalia kansanmurhaa uskostasi."
Mitä ihmeen kansanmurhaa? >>
https://fi.wikipedia.org/wiki/Miekkalähetys
Siis ne jopa tapettiin, jotka eivät suostuneet kääntymään kristinuskoon. Murhattiin se kansanosa, joka ei antautunut pakkovallan alle.
<< Skandinaviassa ja Etelä-Amerikkassa alkuperäisasukkaiden jälkeläisiä on edelleen suurin osa väestöstä. >>
Mutta se kansanosa murhattiin, joka ei suostunut edes pakotettuna muuttamaan uskontoaan.
<< On oikein, että pakanuus ja noituus on nujerrettu ja nämä ihmiset löytäneet valon. >>
No, olet sentään rehellinen: ylistät ihmisten murhaamista, jos sillä on tarkoituksena oman aatteesi levittäminen. Tuota joudut nyt vaan toistamaan itsellesi uudelleen ja uudelleen: uskontosi on Sinulla viattomien ihmisten murhaamisen vuoksi. Joudut kiittämään tuota murhaamista uskostasi. Eikö ole melkoista kohtalon ivaa, että yrität täällä puhua hyvyydestä, mutta joudut koko ajan pitämään mielessä, että koko "hyvyys" perustuu äärimmäiseen pahaan.
Kätesi ovat veressä.
Miksei kommunistit sitten olisi saaneet murhata ei-toivottuja ihmisiä, jos kommunismi on joidenkin mielestä se suurin aate, joka tuo valon ihmiseen ? Miksi vain Sinä saat murhata oman aatteesi vuoksi ?
No niin, sitten vaan vastaamaan muihinkin kohtiin - vai lähteekö pupujussi karkuun häntä koipien välissä, hävinneenä ja nöyryytettynä ?Olipas kaunista tekstiä. Milläs PR-kurssilla sinä olet vuorovaikutustaitosi opetellut? Ei sunkas vain proletariaatin opinahjosta ole peräisin tuo omaksumasi tapa kommunioida Jumalaa enemmän kuin kommunismia pelkäävien kanssa?
"The story about bin Laden and the CIA—that the CIA funded bin Laden or trained bin Laden—is simply a folk myth."
Miten niin kansantarina? Tutkivat journalistit sen saivat selville ja vaikka CIA kuinka kiistää, niin Bin-Laden alkoi toimia USA:ta vastaan vasta kun NL oli vetäytynyt Afganistanista.
Mutta jos ihminen on niin sekaisin, että hurahtaa ateistiksi, niin hän kyllä silloin uskoo myös mitä tahansa propagandaa.
"Mutta se kansanosa murhattiin, joka ei suostunut edes pakotettuna muuttamaan uskontoaan."
Niinkö? Mitä todisteita meillä Skandinaviassa tapahtuneesta kansanmurhasta?
"<< On oikein, että pakanuus ja noituus on nujerrettu ja nämä ihmiset löytäneet valon. >>
No, olet sentään rehellinen: ylistät ihmisten murhaamista, jos sillä on tarkoituksena oman aatteesi levittäminen."
Kuten jos kirjoitin, jos et osaa lukea, pyydä apua äidiltäsi.
Miksi pelkäät julkisesti antaa tunnustasta kannattamasi aatteen levittämisestä marxilaisille, sosialisteille ja kommunisteille? Kyllä hyviin tapoihin kuuluu olla kiitollinen niille, jotka ovat olleet avuksi, vieläpä suureksi avuksi. - taruseta
kunnioittakaa.pioneerejä kirjoitti:
"Jaa niin että mistä tällaiset "tiedot" on peräisin ?"
Taas yksi, jolle kaikki pitää etsiä valmiiksi nenän eteen. Toivottavasti nyt osaat edes lukea, mutta jos et osaa, niin pyydä äidiltäsi apua.
https://en.wikipedia.org/wiki/Central_Intelligence_Agency
Jos oikein arvaan, et lue Raamattua. Kun et kai juuri mitään muutakaan, paitsi Seiskaa.
"Sinä joudut joka kerta kätesi ristiessäsi kiittämään tuota brutaalia kansanmurhaa uskostasi."
Mitä ihmeen kansanmurhaa? Skandinaviassa ja Etelä-Amerikkassa alkuperäisasukkaiden jälkeläisiä on edelleen suurin osa väestöstä. On oikein, että pakanuus ja noituus on nujerrettu ja nämä ihmiset löytäneet valon.Noituus on nujerrettu ja tilalle tuli henkien manaaminen ja kuolleenmiehen veren juonti. Hallelujaars
- Hehhah
kunnioittakaa.pioneerejä kirjoitti:
Olipas kaunista tekstiä. Milläs PR-kurssilla sinä olet vuorovaikutustaitosi opetellut? Ei sunkas vain proletariaatin opinahjosta ole peräisin tuo omaksumasi tapa kommunioida Jumalaa enemmän kuin kommunismia pelkäävien kanssa?
"The story about bin Laden and the CIA—that the CIA funded bin Laden or trained bin Laden—is simply a folk myth."
Miten niin kansantarina? Tutkivat journalistit sen saivat selville ja vaikka CIA kuinka kiistää, niin Bin-Laden alkoi toimia USA:ta vastaan vasta kun NL oli vetäytynyt Afganistanista.
Mutta jos ihminen on niin sekaisin, että hurahtaa ateistiksi, niin hän kyllä silloin uskoo myös mitä tahansa propagandaa.
"Mutta se kansanosa murhattiin, joka ei suostunut edes pakotettuna muuttamaan uskontoaan."
Niinkö? Mitä todisteita meillä Skandinaviassa tapahtuneesta kansanmurhasta?
"<< On oikein, että pakanuus ja noituus on nujerrettu ja nämä ihmiset löytäneet valon. >>
No, olet sentään rehellinen: ylistät ihmisten murhaamista, jos sillä on tarkoituksena oman aatteesi levittäminen."
Kuten jos kirjoitin, jos et osaa lukea, pyydä apua äidiltäsi.
Miksi pelkäät julkisesti antaa tunnustasta kannattamasi aatteen levittämisestä marxilaisille, sosialisteille ja kommunisteille? Kyllä hyviin tapoihin kuuluu olla kiitollinen niille, jotka ovat olleet avuksi, vieläpä suureksi avuksi.<< Olipas kaunista tekstiä. Milläs PR-kurssilla sinä olet vuorovaikutustaitosi opetellut? >>
Voooi, tuleeko hihhulivajakille tippa linssiin kun hihhulivajakkia sanotaan hihhulivajakiksi.
Herää nyt saatanan idiootti.
Jos esiinnyt täällä kuin puolimielinen idiootti, niin ei silloin pidä odottaa, että silitetään päätä, että "oi kun esitit viisaita argumentteja". Mieti nyt saatanan vajakki, miten tuollaiseen esittämääsi vammailuun pitäisi vastata. Tuohan on aivan täyttä perseilyä vailla järjen häivää.
<< "The story about bin Laden and the CIA—that the CIA funded bin Laden or trained bin Laden—is simply a folk myth."
Miten niin kansantarina? >>
Niin tosiaan, tilanne on nyt tämä:
1. Esitit väitteen, että Osama bin Laden on saanut CIA:lta palkkaa
2. Esitit väitteellesi todisteeksi Wikipedian linkin
3. Kyseisessä Wikipedian linkissä ei kuitenkaan sanottu, että bin Laden olisi saanut palkkaa CIA:lta (käytit siis lähdettä propagandana luottaen siihen, etten tarkistaisi, mitä siellä lukee; valehtelit siis suoraan päin naamaa, että ko. lähde todistaisi väitteesi)
4. Kyseisessä linkissä sanottiin, että on olemassa (todisteeton) VÄITE, että bin Laden olisi saanut rahallista tukea CIA:lta (siis ei kuitenkaan palkkaa), mutta että tuota väitettä selvitellään tarkennussivulla, jossa sanotaan mm. "The story about bin Laden and the CIA—that the CIA funded bin Laden or trained bin Laden—is simply a folk myth."
Olet siis edelleen vailla sitä todistetta, jota pyysin typerääkin typerämmän idiotismisi tueksi. Sen sijaan annoit todisteeksi linkin, joka nimenomaan kieltää esittämäsi vammailun.
Kuinka tyhmä ihminen oikein voikaan olla.
Etkö oikeasti edes lukenut antamaasi linkkiä ? Oletko oikeasti noin vajakki ?
<< Tutkivat journalistit sen saivat selville >>
Näin ei ainakaan esittämäsi lähde todennut.
Olet siis edelleen tilanteessa, että väitteesi on todisteeton vammailu.
<< Bin-Laden alkoi toimia USA:ta vastaan vasta kun NL oli vetäytynyt Afganistanista. >>
Ja siis tämäkö jotenkin todistaisi ehdottoman absoluuttiseksi faktaksi sen, että bin Laden on ollut CIA:lla töissä ?
Kuinka vitun vammainen ihmisen pitää olla, että ihminen uskottelee itselleen tuollaisella perusteella jonkun avuttoman VÄITTEEN "absoluuttiseksi totuudeksi" ?
Oletko oikeasti noin saatanan tyhmä ?
<< Mutta jos ihminen on niin sekaisin, että hurahtaa ateistiksi, niin hän kyllä silloin uskoo myös mitä tahansa propagandaa. >>
Ei vittu, miten surkuhupaisaa. HAH HAH !
Vajakki väittää, että minä uskon propagandaa kun hihhulivajakki ITSE linkkaa sivulle, jossa hänen oma vammailunsa debunkataan (pidit siis itse lähdettäsi riittävän luotettavana). Ja tosiaan, hihhulivajakki itse yritti linkkaamalla käyttää propagandistisesti lähdettä, joka vakuuttaisi - vaikka siis tuo linkattu lähde nimenomaan ei tue väitettä lainkaan.
Ateistiksi, muuten, harvoin "hurahdetaan". Harvoin nimittäin esim. joulupukkiin uskomisen loppumista sanotaan hurahdukseksi. Sitä sanotaan järjen kasvamiseksi. Miksi ihmeessä sitten muut mielikuvitusolennot olisi eri tilanne ?
Ihmiset nimenomaan kehittyvät kun he lakkaavat uskomasta johonkin taivaallisiin taikajimeihin. Eikä todella ole ihme, että ateistit nimenomaan saavat keskimäärin suuremman älykkyysosamäärän kuin uskovat.
<< "Mutta se kansanosa murhattiin, joka ei suostunut edes pakotettuna muuttamaan uskontoaan."
Niinkö? Mitä todisteita meillä Skandinaviassa tapahtuneesta kansanmurhasta? >>
Vaikka esim. Suomeen suuntautuneet pakkokastamisretket ovat ilmeisesti olleet kohtalaisen verettömiä (tai se on ainakin peitetty hyvin), niin kuitenkin kristinuskon leviäminen ylipäätään on nojannut myös tuohon kansanmurhaan, jossa siis nimenomaan pakanat, uuteen uskontoon suostumattomat, on tapettu. Ja tuota kansanmurhaa joudut kiittämään joka ikinen kerta kun ristit kätesi ja kiität, että tunnet Jumalasi. Ei voi mitään.
Kätesi ovat veressä.
<< "<< On oikein, että pakanuus ja noituus on nujerrettu ja nämä ihmiset löytäneet valon. >>
No, olet sentään rehellinen: ylistät ihmisten murhaamista, jos sillä on tarkoituksena oman aatteesi levittäminen."
Kuten jos kirjoitin, jos et osaa lukea, pyydä apua äidiltäsi. >>
Luulenpa, että äitinikin osaa päätellä:
1. Esitin, että pakanuus on nujerrettu mm. kansanmurhalla
2. Sanot, että pakanuuden nujertaminen nimenomaan on oikea teko.
3. Sanon, että annat tuossa tukesi kansanmurhalle, jossa todella nujerretaan pakanuus
Ei tässä todella ole mitään epäselvää: Sinä joudut kiittämään kansanmurhaa uskostasi. Nyt vaan (en tiedä, oliko se ajattelemattomuuttasi vai mitä) myönsit, että näin todella on: on ollut tärkeää, että tuo kansanmurha on tehty, että olet saanut uskonnollisen aatteesi.
<< Miksi pelkäät julkisesti antaa tunnustasta kannattamasi aatteen levittämisestä marxilaisille, sosialisteille ja kommunisteille? >>
Mutta vajakkiparka kun minä en ole kommunisti. Enkä marxisti - tai sosialisti.
Mitä vittua Sinä siis oikein vammailet ?
- trivia
"Oletko kommunisti vai uskis kun et tiedä, että ateismilla ei ole tarkoitusta? "
Minkälaista pötyä. Miksi ateisteja olisi, jos heillä ei olisi jotain tarkoitusta. Kaikkein typerintä on väittää, etten usko jumaliin ja piste. Pelikenttä jätetään lausuman jälkeen uskonnollisille aatteille.
Ateistin tehtävä on paljastaa uskontojen ihmisvihamielisyys, uskontojen ideologinen onttous, sen tieteen vastaisuus. Ateistin täytyy tietää siis aika paljon muuta kuin kuin haukkua uskovan persoonaa. Sitä ei tulisi tehdä lainkaan. Kyse on ideologiasta.
Valistusjan porvarilliset liikkeet kehittivät ateismia nousevan tieteen mukana. He kehittivät myös uskontokritiikin ohella materialistista filosofiaa.
Sosialistien suursankarit Karl Marx ja Friedrich Engels kehittivät materialistisen filosofian peruskäsitteet suht kohta valmiiksi yhdistämällä materialismiin Hegelin kehittelemät ajattelun lait ja jossa yhteydessä hylkäsivät Hegelin maailmanhengen.
Uskonto: Kuoleman jälkeinen taivaallinen valtakunta on ensisijainen ja elämä olisi rakennettava sen tavoittelun mukaisesti.
Materialismi: Oleminen on ensisijainen ja sen pohjalta tulee tavoitella ihmiskunnan jäsenten yhteistä hyvää reaalisen elämän aikana. Materiaalisen olemisen ulkopuolella ei ole mitään, ei mitään tavoiteltavaa muuta kuin toimia myös tulevien sukupolvien edut silmälläpitäen.
Aloitus esitti oikein kommunistien, sosialistien vasemmistolaisten ja demokraattien merkittävän roolin uskontojen paljastamisessa irrationaalisiksi opeiksi. Keinotekoisiksi ja ihmisen ajattelua vääriin uomiin ohjaavaksi.
Uskonnoissa on hyviä yksittäisiä lauseita silloin kun ne ovat reaalielämän ohjeita mutta uskontojen olemus on ohjata ajattelu huuhaan suuntaan.
Materialistinen filosofia on parhain aatesuunta torjua olemisen ulkopuolelle rakennettavia näkemyksiä ja joita uskonnot parhaiten edustavat.
Pelkkä uskovaa haukkuja on pahimman laatuinen kansalainen. Hän ei uskalla katsoa reaalista olemista silmiin ja kätkeytyy typeryyden alle.- Hehhah
<< Miksi ateisteja olisi, jos heillä ei olisi jotain tarkoitusta. >>
Ei kai joulupukkiinkaan uskomattomuus tee tästä uskon puuttumisesta käsin jotain erityistä tarkoitusta ? Ei joulupukkiin uskomattomuus tuota tarkoitusta. Miksi ihmeessä sitten taivaalliseen taikajimiin uskomattomuus tuottaisi ?
<< Kaikkein typerintä on väittää, etten usko jumaliin ja piste. >>
Minä en usko joulupukkiin. Mitä erityisiä toimia tämä nyt sitten niin kuin vaatisi ?
Meneekö nyt vähän hölmöilyn puolelle.
<< Kaikkein typerintä on väittää, etten usko jumaliin ja piste. Pelikenttä jätetään lausuman jälkeen uskonnollisille aatteille. >>
Mikä vitun pelikenttä ? Ei ole mitään joulupukkien pelikenttää, joka jäisi jotenkin avoimeksi sillä, että minä en usko joulupukkiin ja käsitän tämän uskomisen puutteeni vain pelkästään uskomisen puuttumiseksi - ilman siihen liittyvää toiminnallisuutta.
<< Ateistin tehtävä on paljastaa uskontojen ihmisvihamielisyys >>
Ei ateistilla ole tehtävää vain sen perusteella, uskooko hän joulupukkiin/jumalaan/saunatonttuun vai ei.
Otas nyt järki käteen, poloinen.
<< Aloitus esitti oikein kommunistien, sosialistien vasemmistolaisten ja demokraattien merkittävän roolin uskontojen paljastamisessa irrationaalisiksi opeiksi. >>
Oikeastaan mikään kommunistinen aate ei voi osoittaa jotain toista aatetta virheelliseksi.
Toki tietysti kommunismin suuret nimet (yhdessä muiden kanssa) ovat filosofeina kehittäneet episteemistä ajattelua siihen suuntaan, että moiset uskomukset ovat alkaneet näyttää naivistisilta. Tämä ei kuitenkaan juonna juurtaan kommunistisesta yhteiskuntajärjestelmästä.
<< Pelkkä uskovaa haukkuja on pahimman laatuinen kansalainen. >>
Juuri näin. Sisältö on tärkein. Kuitenkin jos sisältö on heikkotasoista, niin silloinhan se antaa aiheen sanoa, että kirjoitus on idioottimainen. Pelkkä tyhjä leukojen loksutus on tyhjää leukojen loksutusta - ja se antaa vain typerän kuvan kirjoittajasta (samoin kuin keskustelua karkuun pakeneminen). - kunnioittakaa.pioneerejä
Hehhah kirjoitti:
<< Miksi ateisteja olisi, jos heillä ei olisi jotain tarkoitusta. >>
Ei kai joulupukkiinkaan uskomattomuus tee tästä uskon puuttumisesta käsin jotain erityistä tarkoitusta ? Ei joulupukkiin uskomattomuus tuota tarkoitusta. Miksi ihmeessä sitten taivaalliseen taikajimiin uskomattomuus tuottaisi ?
<< Kaikkein typerintä on väittää, etten usko jumaliin ja piste. >>
Minä en usko joulupukkiin. Mitä erityisiä toimia tämä nyt sitten niin kuin vaatisi ?
Meneekö nyt vähän hölmöilyn puolelle.
<< Kaikkein typerintä on väittää, etten usko jumaliin ja piste. Pelikenttä jätetään lausuman jälkeen uskonnollisille aatteille. >>
Mikä vitun pelikenttä ? Ei ole mitään joulupukkien pelikenttää, joka jäisi jotenkin avoimeksi sillä, että minä en usko joulupukkiin ja käsitän tämän uskomisen puutteeni vain pelkästään uskomisen puuttumiseksi - ilman siihen liittyvää toiminnallisuutta.
<< Ateistin tehtävä on paljastaa uskontojen ihmisvihamielisyys >>
Ei ateistilla ole tehtävää vain sen perusteella, uskooko hän joulupukkiin/jumalaan/saunatonttuun vai ei.
Otas nyt järki käteen, poloinen.
<< Aloitus esitti oikein kommunistien, sosialistien vasemmistolaisten ja demokraattien merkittävän roolin uskontojen paljastamisessa irrationaalisiksi opeiksi. >>
Oikeastaan mikään kommunistinen aate ei voi osoittaa jotain toista aatetta virheelliseksi.
Toki tietysti kommunismin suuret nimet (yhdessä muiden kanssa) ovat filosofeina kehittäneet episteemistä ajattelua siihen suuntaan, että moiset uskomukset ovat alkaneet näyttää naivistisilta. Tämä ei kuitenkaan juonna juurtaan kommunistisesta yhteiskuntajärjestelmästä.
<< Pelkkä uskovaa haukkuja on pahimman laatuinen kansalainen. >>
Juuri näin. Sisältö on tärkein. Kuitenkin jos sisältö on heikkotasoista, niin silloinhan se antaa aiheen sanoa, että kirjoitus on idioottimainen. Pelkkä tyhjä leukojen loksutus on tyhjää leukojen loksutusta - ja se antaa vain typerän kuvan kirjoittajasta (samoin kuin keskustelua karkuun pakeneminen)."Tämä ei kuitenkaan juonna juurtaan kommunistisesta yhteiskuntajärjestelmästä."
Kommunistit olivat kuitenkin sitä mieltä, että kommunismi on yhteiskuntajärjestelmistä paras, koska se on rationaalisesti perusteltavissa sellaiseksi. Samoin tietysti ateistitkin väittävät ateismiaan ainoaksi oikeaksi käsitykseksi maailmasta, koska se on heidän mielestään rationaalisin.
Kyllä vain ateismin ja kommunismin välille paljastuukin paljon yhteistä. Kiittämättömyyskin. Kommunistit eivät halunneet kiittää valitusfilosofeja aatteensa synnystä, vaan pilkkasivat näitä tekotieteellisiksi porvareiksi. Samalla tavoin monet ateistitkaan eivät näytä haluavan antaa kommunisteille tunnustusta heidän ateismin hyväksi tekemästään työstä, vaikka minusta kyllä kuuluisi. - fda
"Minkälaista pötyä. Miksi ateisteja olisi, jos heillä ei olisi jotain tarkoitusta."
Ei se ole pötyä vaan totta. Ihmisiä on, jotka eivät usko sinun eikä kenenkään muun uskomiin jumaliin. Se voi olla sinulle käsittämätöntä mutta niin on. En kyllä ymmärrä miten se niin omituista on.
"Ateistin tehtävä on paljastaa uskontojen ihmisvihamielisyys, uskontojen ideologinen onttous, sen tieteen vastaisuus."
Antiteismi toimii näin. Kommunismi on ihmisvihamielistä, ideologisesti onttoa ja kaunopuheisuudesta huolimatta tieteen vastaista ainakin niissä muodoissaan joissa se on toteutunut. Esimerkkinä käynee neuvostoliiton halu pakottaa ihmisiä uskomaan tietyllä tavalla, homoseksuaalien syrjintä, biologian huuhaateorioiden valinta tieteellisten teorioiden sijaan jotka olivat jotenkin puolueen agendan vastaisia. Kommunismi vain korvaa uskonnon, eikä ole sitä parempi vaan taas yksi todellisuudenvastainen ideologia.
"Ateistin täytyy tietää siis aika paljon muuta kuin kuin haukkua uskovan persoonaa. Sitä ei tulisi tehdä lainkaan. Kyse on ideologiasta."
Väärin. Eipä sitä ole tarvetta haukkua uskovan persoonaa, korkeintaan tekopyhää ja todellisuudenvastaisia uskomuksia. Niitäkin mielummin kauniimmin, mutta jos uskova alkaa heti hyökätä naamalle niin mitä sitä voi odottaa täällä vastauksena?
"Valistusjan porvarilliset liikkeet kehittivät ateismia nousevan tieteen mukana. He kehittivät myös uskontokritiikin ohella materialistista filosofiaa."
Käytännössä huomasivat ettei jumaluskolla ole mitään todellisuuden kanssa tekemistä ja koska olivat sellaisessa asemassa että heihin ei enää minkäänsortin inkvisitio iskenyt saivat kritiikkiänsä rajoitetusti esittää omissa piireissään.
"Sosialistien suursankarit Karl Marx ja Friedrich Engels kehittivät materialistisen filosofian peruskäsitteet suht kohta valmiiksi yhdistämällä materialismiin Hegelin kehittelemät ajattelun lait ja jossa yhteydessä hylkäsivät Hegelin maailmanhengen."
Lainasivat/sosialisoivat/varastivat edellisiltä ajattelijoilta näkemyksiään ja kehittivät omiin poliittisiin tarkoituksiinsa sekametelisopan. Ei mennyt kauaa teini-ikäiseltä fda:ltakaan huomata millaista tuubaa marksisti-leninistit suolsivat. Monet marksismiin perustuvat ryhmät myös muuttuivat epäsuorasti teistisiksi, taikauskoisiksi henkilöpalvontakulteiksi. Kts. esim. P-Korea jossa johtajan isää, isoisää palvotaan kirjaimellisesti profetioituina pelastajina, yliluonnollisina olentoina joiden kuvatkin pelastetaan oman hengen uhalla. Uutisissa oli Suomessakin lehdessä kuolemantapauksista kun näitä kuvia yritettiin järjenvastaisesti pelastaa.
"Uskonto: Kuoleman jälkeinen taivaallinen valtakunta on ensisijainen ja elämä olisi rakennettava sen tavoittelun mukaisesti."
Väärin. Monissa uskonnoissa ei uskota taivaallisiin valtakuntiin tai niiden tavoitteluihin. Suosittelen tutustumaan esim. juutalaisten varhaisempiin näkemyksiin ja... "tuhkasta olet sinä tullut..."
Pakanoilla tietysti oli ylinen/taivas, alinen/helvetti josta ne lainattiin kristinuskoon, mutta ei kuitenkaan keskitytty mihinkään taivaallisten valtakuntien tavoitteluihin. Autuaat metsästysmaat saivat odottaa, siihen asti nautittiin ja elettiin elämää kuten Raamatun Saarnaajan kirjassa.
"Materialismi: Oleminen on ensisijainen ja sen pohjalta tulee tavoitella ihmiskunnan jäsenten yhteistä hyvää reaalisen elämän aikana. Materiaalisen olemisen ulkopuolella ei ole mitään, ei mitään tavoiteltavaa muuta kuin toimia myös tulevien sukupolvien edut silmälläpitäen."
Aloitus esitti oikein kommunistien, sosialistien vasemmistolaisten ja demokraattien merkittävän roolin uskontojen paljastamisessa irrationaalisiksi opeiksi. Keinotekoisiksi ja ihmisen ajattelua vääriin uomiin ohjaavaksi.
Uskonnoissa on hyviä yksittäisiä lauseita silloin kun ne ovat reaalielämän ohjeita mutta uskontojen olemus on ohjata ajattelu huuhaan suuntaan.
Materialistinen filosofia on parhain aatesuunta torjua olemisen ulkopuolelle rakennettavia näkemyksiä ja joita uskonnot parhaiten edustavat.
"Pelkkä uskovaa haukkuja on pahimman laatuinen kansalainen. Hän ei uskalla katsoa reaalista olemista silmiin ja kätkeytyy typeryyden alle. "
Omasta mielestäni ne jotka murhaavat ja käyttävät väkivaltaa ovat pahimpia. En tietenkään kannata haukkumista ja olen täällä puolustanutkin uskovia trolleilta jotka niin paradoksaalista kuin se kuulostaakin ovat todennäköisesti olleet jonkinsortin ateisteja vihaavia teistejä. - Hehhah
kunnioittakaa.pioneerejä kirjoitti:
"Tämä ei kuitenkaan juonna juurtaan kommunistisesta yhteiskuntajärjestelmästä."
Kommunistit olivat kuitenkin sitä mieltä, että kommunismi on yhteiskuntajärjestelmistä paras, koska se on rationaalisesti perusteltavissa sellaiseksi. Samoin tietysti ateistitkin väittävät ateismiaan ainoaksi oikeaksi käsitykseksi maailmasta, koska se on heidän mielestään rationaalisin.
Kyllä vain ateismin ja kommunismin välille paljastuukin paljon yhteistä. Kiittämättömyyskin. Kommunistit eivät halunneet kiittää valitusfilosofeja aatteensa synnystä, vaan pilkkasivat näitä tekotieteellisiksi porvareiksi. Samalla tavoin monet ateistitkaan eivät näytä haluavan antaa kommunisteille tunnustusta heidän ateismin hyväksi tekemästään työstä, vaikka minusta kyllä kuuluisi.<< "Tämä ei kuitenkaan juonna juurtaan kommunistisesta yhteiskuntajärjestelmästä."
Kommunistit olivat kuitenkin sitä mieltä, että kommunismi on yhteiskuntajärjestelmistä paras, koska se on rationaalisesti perusteltavissa sellaiseksi. >>
Juuri täsmälleen samoin kuin vaikka muslimit väittävät omaa uskontoaan kaikkein rationaalisimmaksi ja ainoaksi oikeaksi - tai kristityt omaansa. Tietenkin jokainen väittää omaa näkemystään omasta mielestään rationaalisimmaksi. Miksi ihmeessä ihminen muuten sen takana seisoisi.
<< Samoin tietysti ateistitkin väittävät ateismiaan ainoaksi oikeaksi käsitykseksi maailmasta, koska se on heidän mielestään rationaalisin. >>
Niin no, tässä on tietysti se ihan faktinen todisteiden puuttuminen, joka ei anna aihetta uskoa jotain todisteetonta tarinaa (olipa se bin Ladenin palkat CIA:lta tai Shivan/Jumalan/saunatontun olemassa olo). Tällä tavoin ajattelee ihminen, joka yrittää käyttää luotettavimman tuntemamme episteemisen järjestelmän perusteita (puhun nyt siis tieteen metodiikasta/logiikasta). En tiedä, onko lähestymistapa oikea (huomaa: minä en siis väitä tätä ainoaksi oikeaksi käsitykseksi), mutta ainakin muunlaisessa lähestymistavassa joudumme antamaan myöden huuhaalle - ainakin vähän. Joudumme tinkimään luotettavuudesta.
<< Kyllä vain ateismin ja kommunismin välille paljastuukin paljon yhteistä. >>
Sano, että Sinulla on jotain muutakin kuin "tätä käsitystä kannattavat pitävät käsitystään järkevänä", sanothan ? Vai oletko oikeasti noin vitun vajakki ?
Jokainen sanoo omasta näkemyksestään saman. Tämä on siis yhteistä ihan jokaiselle näkemykselle, olipa se aate, uskonnollinen aate tai joulupukkiin uskomattomuus.
<< Samalla tavoin monet ateistitkaan eivät näytä haluavan antaa kommunisteille tunnustusta heidän ateismin hyväksi tekemästään työstä, vaikka minusta kyllä kuuluisi. >>
Niin siis kyse on vain Sinun omasta mielipiteestäsi.
Minä en näe yhteyttä jonkun valtion diktatuuriseen pakkouskonnottomuuden ja oman humanismiin perustuvan tiedollisen vapaavalintaisen ateismin välillä. Jos minä kiitän jotain ateismistani, niin kyllä se on sivistys ja tieteellinen (epistemologinen) tieto. Tähän vaikuttaneille minä olen kiitollinen. He ovat niitä sivistyneen ihmisen ateismin pioneereja (tienraivaajia), jotka todella ovat kalvaneet uskontojen uskomukselliset kuvitelmat niin ontoiksi, ettei nykyaikainen normaaliälyinen ihminen enää oikein voi todella uskoa jotain muinaisia kertomuksia todeksi. Sieltä moderni ateismi kumpuaa.
- trivia
Ateisteja on kaikissa väestöryhmissä ja poliittisten puolueiden kannattajissa. Yksilö voi ajatella riittävän ettei jumalia ei ole. Teesi on oikea. Miten ihmisestä tulee ateisti. Äkillisestä mielijohteesta vai... Miettikääpä eikö sittenkin jokaisella ole joitakin perusteluja teologian onttoudesta, uskontojen ja kirkkojen käytännöistä. Tuskinpa kukaan on ateisti pelkällä "jumalia ei ole" koska hän on luonut joitain käsityksiä miksi niitä ei ole. Kun kysytään miksi jumalia ei ole on todisteltava uskontojen maailmankuva vääräksi. Mielestäni materialistinen filosofia pureutuu materian ja ajattelun saloihin loogisimmin kuin mikään muu tutkimus. Materialismi ja tiede kulkevat käsikkäin.
Marx ja Engels asettivat yhdessä kirjasessa sosialismin ja uskonnon suhteet seuraavasti-
Uskonto on yksityisasia ja se saa säilyä sosialismissa. Sosialistinen valtio erottaa kirkkojärjestöt valtion rakenteista harrastusyhdistyksiksi ja saavat olla. Valtio ei voi määrätä mihin kukin uskoo tai on uskomatta. Uskonnot kuoleutuvat ideologiansa onttouteen. Ihmiset astuvat tietoisesti ulos uskontojen pakkopaidasta tiedostaen miksi jumalia ei voi olla olemassa muualla kuin mielikuvituksessa.
Näkemys on oikea ja kestänyt ajan kokeen. Uskontojen ideologiaa, ei persoonaa, vastaan käydään aatteellista taistelua.
Monet porvarilliset valtiot porvarillisten puolueiden voimin ovat erottaneet kirkot ja valtion toisistaan. Viimeksi Norja vasta ja aikaisemmin Ruotsi. Ranskassa sama linja. USA erotti kirkot valtion rakenteista perustamisvuonnaan 1 776. Ateistit nostavat hattua jokaiselle sekulaarille valtiolle. Kommunistit eivät ole tietääkseni mustasukkaisia Norjan siirtymisestä maalliseksi valtioksi. Suomi seuraa lähivuosina perässä ja kuinkas muuten kuin porvarillisten puolueiden tuella.
Marxilaisuus ja ateismi eivät ole sama asia. Marxilaisuus tukee ateismia ja ateisteja.- kunnioittakaa.pioneerejä
Viinejä kun nuuskaistaan ja arvostetaan, kuten Raamatullista PH:ta pallihikeä.
Ateistit huutovat viinit ja pallihiet viemäriin, eivätka arvosta mielenkiintoisempaa elämää Jeesuksen ja PH:n kera. Minä nuuskin PalliHikeä päivittäin ja syön vaaleaa leipää.
Punainen on hyvä, kristillinen väri - fda
"Marxilaisuus ja ateismi eivät ole sama asia. Marxilaisuus tukee ateismia ja ateisteja. "
Entä jos ateisti on ajatuksiltaan marxilaisuuden vastainen? Tukeeko marxilainen ateistia silloin? Ei tue.
Tämä juttusihan on ihan sitä samaa kuin jos sanoo ISIS-uunojen tukevan teismiä ja teistejä.
- kunnioittakaa.pioneerejä
Soiva kulutuspalasiitin herkisti merimiehet, tätä ei kiellä edes Raamattu joten se on totta!!!!!!!!!!!!!!!!
- trivia
"Entä jos ateisti on ajatuksiltaan marxilaisuuden vastainen? Tukeeko marxilainen ateistia silloin? Ei tue."
Väärin. Kyllä varmana tukee. Marxilaiset tukevat ateisteja, agnostikkoja, skeptikkoja ja kaikkia uskontokriittisiä. Vapaa-ajattelijoiden liitossa ja muissa ateistien järjestöissä on puoluekannaltaan jäseniä joka lähtöön.
Ateisteja on joka lähtöön samalla lailla kuin uskoviakin. Vapareissa on puhuttu (olen jäsen) ja tulisi puhua enemmänkin argumentoinnin sisällöstä ja muodosta. Hyvin laaja mielipide on jättää törkypuheet sikseen, uskovan persoonaa vastaan hyökkäily sikseen ja siirtyä sivistyneeseen mielipiteiden vaihtoon. Vaikeaa se on, koska tälläkin palstalla monet uskovat ovat tavattoman imbesillimäistä rähinäporukkaa.
Ihmisen perustarve on sivystyä kaiken ikää. Yksilön tulisi se ymmärtää. Sivistys tarvitsee tietoa tuekseen. Uskovia, kiihkouskoviakin tulisi yrittää ymmärtää. Miksi he ovat fanaattisia ja millaista vahinkoa he tekevät itselleen fanaattisuudellaan. Ihmisinä, työtovereina uskikset..... eivät ole ateisteja kehnompia enkä myönnä olevani väärässä.
Siis pois uskovan persoonan halveksunnasta ja kiinni uskonnollisiin aatteisiin.
Kukin omilla lohkoilla vaikuttaa kirkon (lut ortodoksit) ja valtion avioeron puolesta ja se on asia numero yksi. Toinen seikka on aatteessa ja sen keskiössä on se, onko henkinen määräävä vai oleminen. Voiko henkistä olla ilman olemista. Voiko henkistä olla ilman materiaa. Nämä seikat aukaisevat eteen kokonaisen universumin ja sen ulkopuolisen materian, kaiken inhimillisen tiedostuksen historian. Se on jotain muuta kuin hokea "jumalia ei ole, jumalia ei ole". Inhimillinen tiedostus tarvitsee materiaalisen kaavun ja historiaalisen olemisen, jotta se voi kehitellä uskonnot ensin ja toiseksi luopua niistä tarpeettomina ja vahingollisina oppeina.
Jos keskustelu laajennetaan pelkästä kieltämisestä oppien sisältöön, uskikset ovat välittömästi altavastaajia.- fda
"Väärin. Kyllä varmana tukee. Marxilaiset tukevat ateisteja, agnostikkoja, skeptikkoja ja kaikkia uskontokriittisiä."
He ovat sitten varmasti innolla tukemassa globaaleja yrityksiä ja näiden omistajia kuten ateisti Bill Gatesia.
"Vapaa-ajattelijoiden liitossa ja muissa ateistien järjestöissä on puoluekannaltaan jäseniä joka lähtöön."
En tiennyt että vapaa-ajattelijat ovat marxilaisia, enkä kyllä tiedä vieläkään.
"Hyvin laaja mielipide on jättää törkypuheet sikseen, uskovan persoonaa vastaan hyökkäily sikseen ja siirtyä sivistyneeseen mielipiteiden vaihtoon. Vaikeaa se on, koska tälläkin palstalla monet uskovat ovat tavattoman imbesillimäistä rähinäporukkaa."
No tästä olen samaa mieltä. Tosin kurittomienkin kanssa olen silloin tällöin yrittänyt järkeillä ja olla tiettyyn pisteeseen asti ystävällinenkin.
"Siis pois uskovan persoonan halveksunnasta ja kiinni uskonnollisiin aatteisiin."
En ole tästä eri mieltä. Tästä voisi tehdä oman aloituksensa.
"Jos keskustelu laajennetaan pelkästä kieltämisestä oppien sisältöön, uskikset ovat välittömästi altavastaajia. "
Juuri näin. Ei ole mitään järkeä kieltää uskovia uskomasta.
- trivia
Kun olemme paljosta yhtä mieltä voinemme olla lopustakin.
Mikäli Bill Gates on ateisti, marxilaiset tukevat häntä ateistina. Muut asiat ovat muita asioita.
Vapaa-ajattelijoiden liitto ei ole marxilainen järjestö. Sen tehtävä on edistää uskontokuntien ja yhteiskunnallisten toimien erottamista toisistaan. Toinen ja tärkeämpi tehtävä on edistää tieteellisen maailmankuvan edistämistä. Jälkimmäinen edistää "olkiukkojumalien" katoamista ihmisten mielistä palvontakohteena. Tehtävä edellyttää kritiikkiä uskontojen sisältöön nähden.
Vapareissa on jäseniä monista puolueista ja jos maailmankatsomuksesta puhutaan niin vapareilla se on tieteellisen tiedon levittäminen. Luonnollisesti jäsenillä on erilaisia poliittisia katsomuksia. Luulen että sama perusta on muissakin uskontoihin kriittisesti suhtautuvissa järjestöissä.
Korostan. Vaparit eivät ole puoluepoliittinen järjestö. Siellä on kommunistejakin ja kommunistien toimesta se on ennen sotia perustettu. Kommunistit ovat toimineet järjestössä vuosikymmeniä ja toimivat vieläkin.- Hehhah
<< Mikäli Bill Gates on ateisti, marxilaiset tukevat häntä ateistina. Muut asiat ovat muita asioita. >>
Eli siis marxilaiset ateistit tukevat muita ateisteja ateisteina eikä (välttämättä) muilla osa-alueilla ?
Siis että koko marxilaisuus on tässä "muu asia", joka ei liity sinänsä mitenkään aiheeseen. Näin emme oikeastaan voi sanoa muuta kuin: "ateistit tukevat ateisteja", jos kerran muu aatesuuntaus ei ylipäätään kuulu asiaan (miksi siis pitäisi erityisesti mainita sana marxilaisuus, jos aate itse on "muu asia").
Toinen seikka on sana tuki. Mitä se tarkoittaa ? En minä ainakaan ole saanut mitään rahallista tukea, materiaalista tukea tai edes henkistä tukea marxilaisilta. Tuki taitaakin enemmän tarkoittaa "ovat samaa mieltä". Ja todentotta: marxilaiset ovat samaa mieltä kanssani jumaluuksien olemassa olosta. Muista asioista he ovat sitten melkein päinvastaista mieltä minun kanssani (ateismissa ovat samaa mieltä, marxilaisessa yhteiskuntajärjestelmässä eri mieltä). Tässäkin yhteydessä siis sanan marxilainen lisääminen on pelkästään vetoamista yleisen käsityksen mukaan negatiiviseen ihmisryhmään - johon siis ateisteja yritetään yhdistää ilman todellista syytä.
Onko Sinulla hankala vastata tuohon ylempään ? Siis siihen, mitä tehtäviä jumaliin uskomattomuus tuottaa ihmisille. Yritä edes. Eiköhän sentään väitteidensä puolustaminen ole väitteiden esittäjän tehtävä - oli ne väitteet kuinka idioottimaisia tahansa. Tai myönnä nyt ihmeessä edes olleesi väärässä. - trivia
Hehhah kirjoitti:
<< Mikäli Bill Gates on ateisti, marxilaiset tukevat häntä ateistina. Muut asiat ovat muita asioita. >>
Eli siis marxilaiset ateistit tukevat muita ateisteja ateisteina eikä (välttämättä) muilla osa-alueilla ?
Siis että koko marxilaisuus on tässä "muu asia", joka ei liity sinänsä mitenkään aiheeseen. Näin emme oikeastaan voi sanoa muuta kuin: "ateistit tukevat ateisteja", jos kerran muu aatesuuntaus ei ylipäätään kuulu asiaan (miksi siis pitäisi erityisesti mainita sana marxilaisuus, jos aate itse on "muu asia").
Toinen seikka on sana tuki. Mitä se tarkoittaa ? En minä ainakaan ole saanut mitään rahallista tukea, materiaalista tukea tai edes henkistä tukea marxilaisilta. Tuki taitaakin enemmän tarkoittaa "ovat samaa mieltä". Ja todentotta: marxilaiset ovat samaa mieltä kanssani jumaluuksien olemassa olosta. Muista asioista he ovat sitten melkein päinvastaista mieltä minun kanssani (ateismissa ovat samaa mieltä, marxilaisessa yhteiskuntajärjestelmässä eri mieltä). Tässäkin yhteydessä siis sanan marxilainen lisääminen on pelkästään vetoamista yleisen käsityksen mukaan negatiiviseen ihmisryhmään - johon siis ateisteja yritetään yhdistää ilman todellista syytä.
Onko Sinulla hankala vastata tuohon ylempään ? Siis siihen, mitä tehtäviä jumaliin uskomattomuus tuottaa ihmisille. Yritä edes. Eiköhän sentään väitteidensä puolustaminen ole väitteiden esittäjän tehtävä - oli ne väitteet kuinka idioottimaisia tahansa. Tai myönnä nyt ihmeessä edes olleesi väärässä.Vaparit ja ateistijärjestöt yhdistävät ihmisiä uskontokritiikin kautta. Poliittiset puolueet ja niiden toiminta eivät kuulu palstan aiheeksi. Aloitus mainitsi oikein, että kommunistit ovat olleet ja ovat yksi suuri ryhmä toimissa edistää uskonnoista poiketen tieteellisen maailmankuvan luomista. Ateisteja on taatusti kaikkien puolueiden jäsenistössä paitsi KD:stä en ole varma. Ateistina voi olla ilman järjestöäkin ja paljon sellaisia on.
Uskaltaisin veikata että 2 035 viimeistään Suomessa vallitsee todellinen uskonnonvapaus. Kukin saa uskoa mihin hyvänsä kunhan noudattaa vallitsevia lakeja. Mikään uskontojärjestö ei ole valtion ja yhteiskunnan rakenteissa. Uskontojen harrastaminen on erotettu yksityisasiaksi ja uskovat ovat siten valtion suojelemia kansalaisia.
Kirkot voivat vihkiä, haudata, kastaa omina hommina mutta valtio antaa viralliset todistukset. Kouluopetuksessa tulee olla universumin historia todellisena esillä eikä muinaisen heprealaisen heimon mielikuvina. Heprealaisten tarinat nuotiotulilla tulee kertoa tietämättömyydestä johtuvina tarinoina ja todelliset tapahtumat kertoa sellaisena kuin tiede esittää.
ps. tottakai ateistit tukevat toisiaan suhteessa uskontoihin. Uskovat tukevat toisiaan uskonasioissa silloin kun ovat samanlahkolaisia. Ateisteilla voi olla sävyeroja kuten kaikissa liikkeissä. Ei siinä mitään ihmeellistä ole.
Mielestäni materialistinen filosofia (marxilainen) kuvaa parhaiten olemisen ja ajattelun toimintaaa ja keskinäistä suhdetta siksi, ettei siinä aseteta väliin tuntemattomia tekijöitä.
- veilinkööss
Viini ja viini, avaaja on juoppo luterilainen!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
- trivia
Plastalla on viime kuukausina ollut sanan varsinaisessa mielessä uskonnollisia trolleja. Tosin erittäin yksinkertaisia, suorastaan tyhmiä laukovia persoonoita. Niiden tehtävä on estää keskustelu uskonnollisten ideologioiden järjettömyydestä. Päivä päivän jälkeen tulee tolkuttomia avauksia, joihin ei viitsisi vastata.
Mutta jos ei vastata, keskustelu asioista jää tekemättä ja elämästä vieraantunut uskonto jää jäljelle. Kaihdetaan vastata ollenkaan ellei vastata asiapitoisesti.
Näkisin pari seikkaa ohjeeksi. En pyri enkä ole kaikkitietävä.
- Vastataan uskonnolliseen teologiaan henkilön sijasta.
- Yhdistetään väittämät, järjettömätkin suhteessa reaaliseen todellisuuteen.
- Vastataan sitä silmälläpitäen tapahtuvatko reaaalisen ilmiöt maailman ulkopuolelta ohjattuna vai toteutuvatko luonnon normaleina ilmiöinä, olivatpa mieluisia tai ei.
- Uskonto ja tiede vastakkain
- Henkinen kulttuuri, missä sen peruslähtökohta on. Taivaassa vai maassa.
- Uskonokuntien ja valtion välttämätön erottaminen toisistaan. Uskonto yksityisasiaksi.
- Vanhassa Testamentissa on paljon yhtymäkohtia reaaliseen historiaan. Niistä löytyy vuosilukuja todennetusta historiasta. Esimerkki. VT sanoo että Jahve tuhosi Juudan ja Jerusalemin 587 eaa., niin todellisuudessa Babylonia laittoi niskuroivan veronmaksajavaltion järjestykseen kovan käden avulla. Se oli aikakaudella normaali vahvemman oikeuden toimi. Kristillinen teologia esittää, että Jeesus Herrana palkkasi vääräuskoisen Nebukadnesarin niistämään juudalaisten neniä ja vielä enemmän lyhentämään kauloja.
Yhteydessä tulee esiin sekä juutalaisuskon että kristinuskon onttous esiin. Maalliset tapahtumat hengellistetään taivaallisten voimien leikkien tulokseksi. Järjetöntä, eikö totta. - perusateisti
" Ateismi ei ole kanta etteikö jumalaa ole tai ei voisi olla, vaan ettei usko teistien väitettä asiasta – tarkista ateismin määritelmä, jos et usko. "
Määritelmä on väärä. Ateismin perussanoma on, että jumalia ei ole. Lähellä ateismia ja hyviä oppeja ovat agnostisismi ja skeptikkojen teesit. Niissä epäillään ja vaaditaan todisteita konkreetisesti. Opit myös lomittuvat keskenään. Yhteinen piirre on tieteellinen totuus kaikessa muussa paitsi että uskova ei kykene todistamaan jumalien olemassaoloa eikä ateisti jumalien olemattomuutta. Kysymys on samaa luokkaa kuin että "joko olet lopettanut vaimosi hakkaamisen".Vastasipa joo tai ei on aina kiikissä.
Esko Valtaoja sanoo olevansa agnostikko ja myhäilee että voihan jumalia olla mutta universum ei tarvitse heitä toimiakseen. Hän voisi aivan hyvin sanoa että jumalia ei ole universumissa. Valtaoja on kuuluisa tähtitieteilijä ja työssään toimii todellisuuta tutkivana.
Käytännössä jumalien olemattomuus on todistettu. Niiden tulisi olla kaikkialla läsnä. Kaikkilla läsnä oleva on ajassa ja avaruudessa liikkuva materia. Uskova palvoo siten käytännössä materiaa itse sitä tiedostamatta ja palvoo turhaan. Materiaa ilmiöineen voi ja tulee tutkia.
Materia synnyttää henkisiä toimintoja. Tajunta muodostuu aivokemiallisina prosesseina heijastuksena todellisuudesta. Tajunta on siten osaksi irrationaalinen ja voi luoda ilmiöistä vääriä mielikuvia. Uskomukset syntyivät alhaisella tietoisuustasolla ja katoavat ihmisten päistä korkean tietoisuuden vallitessa. Hömpälle on silti aina sijaa ja se voi luoda joillekin käsityksen tajunnan irtiolemisesta vallitsevasta todellisesta maailmasta.
Yksijumalainen uskonto nostaa henkisen kautta materiaalisen maailman jumalaksi. Monijumalainen uskonto nostaa erillisiä materiaalisia kohteita jumalaksi.
Kysymysongelma on siinä että miten materia toimii; materian ulkopuolisten toimesta vai materian sisäisten ristiriitaisuuksien toimesta.
Materian ulkopuolella ei voi olla mitään. Jos olisi, esim. jumalia, niin ne olisvat materiaalisia oliota eivätkä siten asetu uskontojen kaapuihin.
Agnostikko jättää hännän oven rakoon sanomalla että voihan olla mutta ei ole vielä näkynyt. Hän on silti yhtä kriitikko kuin ateistikin, joka sanoo että materian ulkopuolella ei ole mitään. Henkisyys on materian ominaisuus.
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 605887
Tappo Kokkolassa
Päivitetty tänään Iltalehti 17.04.2024 Klo: 15:23..Mikähän tämä tapaus nyt sitten taas on.? Henkirikos Kokkolassa on tap263727Miksi tytöt feikkavat saaneensa orgasmin, vaikka eivät ole saaneet?
Eräs ideologia itsepintaisesti väittää, että miehet haluavat työntää kikkelinsä vaikka oksanreikään, mutta tämä väite ei2292008Poliisit vaikenee ja paikallinen lehti
Poliisit vaikenee ja paikallinen lehti ei kerro taposta taaskaan mitään. Mitä hyötyä on koko paikallislehdestä kun ei271809- 951246
MAKEN REMPAT
Tietääkö kukaan missä tämmöisen firman pyörittäjä majailee? Jäi pojalla hommat pahasti kesken ja rahat muisti ottaa enna311229Itämaisesta filosofiasta kiinnostuneille
Itämaisesta filosofiasta kiinnostuneille. Nämä linkit voivat auttaa pääsemään niin sanotusti alkuun. https://keskustel2891037Kuntoutus osasto Ähtärin tk vuode osasto suljetaan
5 viikkoa ja mihin työntekijät, mihin potilaat. Mikon sairaalan lopetukset saivat nyt jatkoa. Alavudelle Liisalle tulee54980Välillä käy mielessä
olisiko sittenkin ollut parempi, että emme koskaan olisi edes tavanneet. Olisi säästynyt monilta kyyneleiltä.76909Mulla on kyllä
Järkyttävä ikävä sua. Enkä yhtään tykkää tästä olotilastani. Levoton olo. Ja vähän pelottaa..35858