Ratikka kertoo paljon tyhmyydestä, litran mitasta

Vaikka viivettä nyt tulikin, niin kahden viikon päästä on oltava myös jämpti; keskustaan ei ole enää kumipyörillä asiaa.

Sopii. Siinä tapauksessa ei rakenneta myöskään kiskoja :)

nourail kirjoitti:

Sopii. Siinä tapauksessa ei rakenneta myöskään kiskoja :)

Aijjai ... kun ne kiskot vihdoin kiiltää kadussa
niin koko Mansen asujaimisto on ylpeä :)

Niin siinä käy. Ja ihan syystä. Onhan se suuri muutos
parempaan suuntaan.

Viimeinen.nauru kirjoitti:

Aijjai ... kun ne kiskot vihdoin kiiltää kadussa
niin koko Mansen asujaimisto on ylpeä :)

Niin siinä käy. Ja ihan syystä. Onhan se suuri muutos
parempaan suuntaan.

Lue lisää

ylpeys käy lankeemuksen edellä

tulee 500 milj - miljardi veroissa maksuun

Bussi ei korvaa raitiotietä. Bussi voi täydentää raitiotietä.

abc.def kirjoitti:

Bussi ei korvaa raitiotietä. Bussi voi täydentää raitiotietä.

Vai ei korvaa. Busseilla nytkin ajetaan.

"Jos syöttöliikenteeseen on aikomus tilata sähköbusseja, voidaan samantien tilata myös sellaiseia sähköbusseja, jotka ovat kooltaan ratikan kokoisia ja korvata niillä nyt suunniteltu ratikkaliikenne. "

Ratikan kokoiset sähköbussit olisivat kaksinivelisiä. Kaupungin tekemän raitiotien yleissuunnitelman mukaan, jossa on verrattu kahta sähköbussivaihtoehtoa ratikkaan, kustannukset ovat 194 miljoonaa € - 198 milj. €. Nämä sisältää siis ilmeisesti saman infran, kuin millä ratikkakin on laskettu. Eli varikko, väylät, johdot jne. Itse busseja siis ei luvuissa, koska vertailuun on otettava ratikkaa ja s.bussia vertailtaessa sama infra molemmille kulkuneuvoille.

Suuret bussit tarvii siis tosiaan oman väylän, jotta niistä on yhtään mitään vastinetta ratikalle, joka omalla väylällään suurimman osan matkaa.

Joten oletko ihan varma sitten, ettet vastusta hintalappua, kun sähköbussia aletaan suunnittelemaan nyt suunnitellulle ratikan linnjalle Lentävänniemestä hervantaan? Lisäksi lukuun on otettava mukaan se, että nyt ratikan suunnitteluun jo käytetty 10 miljoonaa meni tavallaan hukkaan päätyen näin siis sähköbussin kustannukseen.

Sivu 90/120 yleissuunnitelmasta, jossa on vertailtu vaihtoehtojen hinnat.

http://www.tampere.fi/liitteet/t/Rlz1dsMYe/tampereenraitiotieyleissuunnitelma.pdf

"Suuret bussit tarvii siis tosiaan oman väylän, jotta niistä on yhtään mitään vastinetta ratikalle, joka omalla väylällään suurimman osan matkaa."

Miksi tarvitsisi? Vähän yli 30 metriä pitkä menee siinä missä puolta lyhyempikin. Jengiä mahtuu vaan kolme kertaa enemmän kyytiin kuin nykyisillä tynkäbusseilla.

Kuka nämä tynkäbussit edes tänne Tampereelle halusi? Oliko se tämä sama Onnibussin herra, joka nyt niin kovasti haikailee ratikan perään?

"Vähän yli 30 metriä pitkä menee siinä missä puolta lyhyempikin." Just-joo. Menee se liukkaalla sinne ojan pohjallekin yhtä hyvin, ellei paremminkin. Stressilomaa taitaa olla tiedossa bussikuskeille.

kyllä_se_kameli_kestääää kirjoitti:

"Vähän yli 30 metriä pitkä menee siinä missä puolta lyhyempikin." Just-joo. Menee se liukkaalla sinne ojan pohjallekin yhtä hyvin, ellei paremminkin. Stressilomaa taitaa olla tiedossa bussikuskeille.

Lue lisää

Ok. No miten selität sitten ne ratikan jyräämät?

bussitoimiijonyt kirjoitti:

"Suuret bussit tarvii siis tosiaan oman väylän, jotta niistä on yhtään mitään vastinetta ratikalle, joka omalla väylällään suurimman osan matkaa."

Miksi tarvitsisi? Vähän yli 30 metriä pitkä menee siinä missä puolta lyhyempikin. Jengiä mahtuu vaan kolme kertaa enemmän kyytiin kuin nykyisillä tynkäbusseilla.

Kuka nämä tynkäbussit edes tänne Tampereelle halusi? Oliko se tämä sama Onnibussin herra, joka nyt niin kovasti haikailee ratikan perään?

Lue lisää

Miksi Helsingissä luovuttiin kokeiliun jälkeen nivelbusseista Jokeri-linjalla ja rakennetaan ratikka sen sijaan?

Entä miksi Tre luopui nivelbusseista? Siksi, koska ne eivät kestä nivelestä.

jyräsinkö kirjoitti:

Ok. No miten selität sitten ne ratikan jyräämät?

Aika teoreettinen ongelma ja kaukaa haettu. Entä eikö bussi kolaroi koskaan? Miksi ratikka yleensäkään jyräisi ketään, kun se ajaa omalla väylällään ylivoimaisesti suurimman osan matkaa?

Helsingissä, jossa jalankulkijoita paljon enemmän ja ratikat muutenkin autojen seassa, ei ole koettu ylivoimaiseksi ongelmaksi sitä, että ratikka jyrää ihmisiä ja autoja. Jos se oisi iso ongelma, ratikka lopetettaisiin.

489ftu kirjoitti:

Aika teoreettinen ongelma ja kaukaa haettu. Entä eikö bussi kolaroi koskaan? Miksi ratikka yleensäkään jyräisi ketään, kun se ajaa omalla väylällään ylivoimaisesti suurimman osan matkaa?

Helsingissä, jossa jalankulkijoita paljon enemmän ja ratikat muutenkin autojen seassa, ei ole koettu ylivoimaiseksi ongelmaksi sitä, että ratikka jyrää ihmisiä ja autoja. Jos se oisi iso ongelma, ratikka lopetettaisiin.

Lue lisää

Bussien on vaihtopysäkeillä ylitettävä tai alitettava raiteet. Tehtävä siltoja tai alikulkuja. Jos liikutaan samassa tasossa, tömähtää aivan varmasti ratikka-bussi

489ftu kirjoitti:

Miksi Helsingissä luovuttiin kokeiliun jälkeen nivelbusseista Jokeri-linjalla ja rakennetaan ratikka sen sijaan?

Entä miksi Tre luopui nivelbusseista? Siksi, koska ne eivät kestä nivelestä.

Lue lisää

Ratikoissakin on kaksi niveltä, miten ne kestävät jos busseissa eivät kestä, koska ratikka?

489ftu kirjoitti:

Miksi Helsingissä luovuttiin kokeiliun jälkeen nivelbusseista Jokeri-linjalla ja rakennetaan ratikka sen sijaan?

Entä miksi Tre luopui nivelbusseista? Siksi, koska ne eivät kestä nivelestä.

Lue lisää

Miksi nivelbusseja vielä valmistetaan? Tulee reklamaatiorahinöitä vai tuleeko

miks.tehdään kirjoitti:

Miksi nivelbusseja vielä valmistetaan? Tulee reklamaatiorahinöitä vai tuleeko

Onnibussin pomo kielsi varmaankin kaupungin hommissa ollessaan hanurien rasvaamisen.

Tuskin ratikkakaan ilman huoltoa kestää.

Nivelbusseja käyttäviä kaupunkeja on maailmassa aika paljon enemmän kuin vanhanaikaiseen ratikkaan turvautuvia. Taitaa lähes kaikissa ratikkakaupungeissa olla lisäksi bussiliikennettäkin. Ratikka itsessään kun ei riitä oikein mihinkään, koska on niin kömpelö.

RatikkaUskovaiset kirjoitti:

Ratikoissakin on kaksi niveltä, miten ne kestävät jos busseissa eivät kestä, koska ratikka?

Koska raitiovaunu liikkuu silkinpehmeästi kiskoilla. Ei tärise, ei pompi, ei vaapu. Kunhan etenee. Siinä ei nivelet rasitu ratikalta eikä matkustajilta.

Ratikka_paras kirjoitti:

Koska raitiovaunu liikkuu silkinpehmeästi kiskoilla. Ei tärise, ei pompi, ei vaapu. Kunhan etenee. Siinä ei nivelet rasitu ratikalta eikä matkustajilta.

Ratikka liikkuu silkinpehmeästi vain ratikkakiimaisen unissa. Helsingissä voi käydä kokeilemassa todellisuutta...

abc.def kirjoitti:

Bussi ei korvaa raitiotietä. Bussi voi täydentää raitiotietä.

"Bussi ei korvaa raitiotietä. Bussi voi täydentää raitiotietä."

Unohdit tarkentaa, että bussi ei korvaa raitiotietä RAKENTAJAN kannalta. Koska kiskojen rakentamisessa ainoastaan rakennusvirmat saavat lypsettyä verovaroja kyllikseen.

Ja bussi voi täydentää raitiotietä RAKENTAJAN kannalta, koska kyllä siihen bussiratkaisuunkin aina jotain penkankääntämistä saadaan myytyä.

Ratikassa on vaikea seistä , kun kääntyy kadunkulmassa, kun kori ei kallistu olenkaan mutkan suuntaan.

RatikkaUskovaiset kirjoitti:

Ratikoissakin on kaksi niveltä, miten ne kestävät jos busseissa eivät kestä, koska ratikka?

Bussivuoroja voi lisätä tarvittaessa vaikka kuinka tiheäksi. Esim. Hervannasta vois lähteä aamuisin vaikka 5 bussia tai enemmänkin peräkkäin jos tarve vaatii. Se on ihan järjestelykysymys. Ei kaikkia tarvitse eikä kuulukaan ahtaa samaan bussiin.

Ratikka_paras kirjoitti:

Koska raitiovaunu liikkuu silkinpehmeästi kiskoilla. Ei tärise, ei pompi, ei vaapu. Kunhan etenee. Siinä ei nivelet rasitu ratikalta eikä matkustajilta.

Bussin pomppiminen johtuu eniten Hämeenkadun kivipinnasta, mikä on 1800-luvun mallia. Eikö olisi jo aika uusia pääkadun pinta? Vanhoihin taloihinkin tehdään uudistuksia kuten hissejä jne.

Yksityisajattelija kirjoitti:

Bussin pomppiminen johtuu eniten Hämeenkadun kivipinnasta, mikä on 1800-luvun mallia. Eikö olisi jo aika uusia pääkadun pinta? Vanhoihin taloihinkin tehdään uudistuksia kuten hissejä jne.

Lue lisää

Kyllä bussi vikuroi ihan kunnolla jokaisessa pysäkille tulossa / lähdössä. Pomppii viemärinkansien, aitojen asvalttikuoppien yms kohdalla. Väistelee ja kurvailee ihan normaaliliikenteessä...

Sitä ei vaan tule ajatelleeksi kun ei ole vertailukohtaa. Helsingissä sen huomaa kun on niin paljon kiskoliikennettä, paikallisjunat, metro, ratikat... jotka on selvästi tasaisempia. Voi seisoskella vaunussa suht rentona, mitä bussissa todellakaan ei voi vaan kaksin käsin on tarrattava.tankoon. Ratikan/metron/junan penkillä ei vierekkäin istuvat lentele toistensa syliin vähän väliä, kuten bussissa.

Useissa paikoissa ratikka on purettu, koska se on joustamattomana hidastanut kaupunkialueen kehitystä.

Olisi aika hullua rakentaa verorahoilla kehityksen jarru.

mielenvikainen.ratikka kirjoitti:

Useissa paikoissa ratikka on purettu, koska se on joustamattomana hidastanut kaupunkialueen kehitystä.

Olisi aika hullua rakentaa verorahoilla kehityksen jarru.

Lue lisää

Ei pidä paikkaansa. Miksi valehtelet? Eurooppaan on 2000 vuoden jälkeen rakennettu noin 50 raitiotietä. Pelkästään Ranskaan 21. Italiaan 8. Euroopan ulkopuolelta Usaan 25. Ruotsissa viimeisin on 83 000 asukkaan Lund.

Katso tästä listat maista ja kaupungeista.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_tram_and_light_rail_transit_systems#Europe

mielenvikainen.ratikka kirjoitti:

Useissa paikoissa ratikka on purettu, koska se on joustamattomana hidastanut kaupunkialueen kehitystä.

Olisi aika hullua rakentaa verorahoilla kehityksen jarru.

Lue lisää

Bussi on yhtä joustamaton, koska bussi ei tampereella aja runkolinjalta minnekään, vaikka pääsisi periaatteessa ajamaan. Se on siis vuosikaudet ajanut Paasikeventie/Pispalan Valtatie-Pirkankatu/Hämeenpuisto-Hämeenkatu-Itsenäisyydenkatu-Sammonkatu-Hervannan valtaväylä.

Siitä se ei poikkea, huolimatta, että se periaatteessa voisi tulla kotioven eteen vaikka petsamoon hakemaan omakotialueelta. Se ei tule, koska ei kannata ajaa hiljaisia omakotialue- tai lähiöteitä. Siksi se ajaa runkoreittiä, jonka mainitsin viestin alussa. Eli bussi on aivan yhtä joustamaton, ku ratikka, huolimatta siitä, että ratikka ajaa vain yhtä kiinteäää rataa. Vaikka bussilla olisi mahdollisuus ajaa kaikka mahdolliset kadut kaupungissa, se ei tee sitä. Vasta tämä olisi todellista joustavuutta.

ratikka_tulee_07_11_KTS kirjoitti:

Bussi on yhtä joustamaton, koska bussi ei tampereella aja runkolinjalta minnekään, vaikka pääsisi periaatteessa ajamaan. Se on siis vuosikaudet ajanut Paasikeventie/Pispalan Valtatie-Pirkankatu/Hämeenpuisto-Hämeenkatu-Itsenäisyydenkatu-Sammonkatu-Hervannan valtaväylä.

Siitä se ei poikkea, huolimatta, että se periaatteessa voisi tulla kotioven eteen vaikka petsamoon hakemaan omakotialueelta. Se ei tule, koska ei kannata ajaa hiljaisia omakotialue- tai lähiöteitä. Siksi se ajaa runkoreittiä, jonka mainitsin viestin alussa. Eli bussi on aivan yhtä joustamaton, ku ratikka, huolimatta siitä, että ratikka ajaa vain yhtä kiinteäää rataa. Vaikka bussilla olisi mahdollisuus ajaa kaikka mahdolliset kadut kaupungissa, se ei tee sitä. Vasta tämä olisi todellista joustavuutta.

Lue lisää

Bussilinja 3 simuloi ratikkaa ja kulkee samaa reittiä kuin se, siksi se ei poikkea, koska ratikka...

ratikka_tulee_07_11_KTS kirjoitti:

Bussi on yhtä joustamaton, koska bussi ei tampereella aja runkolinjalta minnekään, vaikka pääsisi periaatteessa ajamaan. Se on siis vuosikaudet ajanut Paasikeventie/Pispalan Valtatie-Pirkankatu/Hämeenpuisto-Hämeenkatu-Itsenäisyydenkatu-Sammonkatu-Hervannan valtaväylä.

Siitä se ei poikkea, huolimatta, että se periaatteessa voisi tulla kotioven eteen vaikka petsamoon hakemaan omakotialueelta. Se ei tule, koska ei kannata ajaa hiljaisia omakotialue- tai lähiöteitä. Siksi se ajaa runkoreittiä, jonka mainitsin viestin alussa. Eli bussi on aivan yhtä joustamaton, ku ratikka, huolimatta siitä, että ratikka ajaa vain yhtä kiinteäää rataa. Vaikka bussilla olisi mahdollisuus ajaa kaikka mahdolliset kadut kaupungissa, se ei tee sitä. Vasta tämä olisi todellista joustavuutta.

Lue lisää

Bussi menee pikalinjana tunnelin kautta jos niin halutaan

ratikka_tulee_07_11_KTS kirjoitti:

Bussi on yhtä joustamaton, koska bussi ei tampereella aja runkolinjalta minnekään, vaikka pääsisi periaatteessa ajamaan. Se on siis vuosikaudet ajanut Paasikeventie/Pispalan Valtatie-Pirkankatu/Hämeenpuisto-Hämeenkatu-Itsenäisyydenkatu-Sammonkatu-Hervannan valtaväylä.

Siitä se ei poikkea, huolimatta, että se periaatteessa voisi tulla kotioven eteen vaikka petsamoon hakemaan omakotialueelta. Se ei tule, koska ei kannata ajaa hiljaisia omakotialue- tai lähiöteitä. Siksi se ajaa runkoreittiä, jonka mainitsin viestin alussa. Eli bussi on aivan yhtä joustamaton, ku ratikka, huolimatta siitä, että ratikka ajaa vain yhtä kiinteäää rataa. Vaikka bussilla olisi mahdollisuus ajaa kaikka mahdolliset kadut kaupungissa, se ei tee sitä. Vasta tämä olisi todellista joustavuutta.

Lue lisää

Katso linjakartasta, kuinka paljon bussireitit poikkeavat vuoden takaisista. Ovat joustaneet jonkin verran. Harva on entisellään

P.S.

Tässä asiaa kokouksesta. Siinä jutussa lukee että ratikka veisi 55 000 ihmistä vuorokaudessa! Mistä sellainen porukka ratikalla ajajia muka haalittaisiin? Kysynpähän vain, ja joku voi vastata mulle jos pystyy.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016102422512353_uu.shtml

Mieti.edes.vähän kirjoitti:

P.S.

Tässä asiaa kokouksesta. Siinä jutussa lukee että ratikka veisi 55 000 ihmistä vuorokaudessa! Mistä sellainen porukka ratikalla ajajia muka haalittaisiin? Kysynpähän vain, ja joku voi vastata mulle jos pystyy.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016102422512353_uu.shtml

Lue lisää

Perustuu varmaan esim. kokemuksiin ulkomailta. Aikaisempia toteutuneita kokemuksia voidaan käyttää vertailupohjana, kun arvioidaan tulevaa.

Kun myös tiedetään, paljonko asukkaita asuisi radan varrella tietyllä etäisyydellä ja huomioon ottaen liityntäliikenteen, niin siitä voidaan arvioida vertaamalla samanlaisiin ratikkasysteemeihin (liityntäliikenteellisiin) ulkomailta. Ei se sen vaikeampaa ole. Eivät tamperelaiset käyttäydy yhtään sen erilaisemmin ratikan käytön suhteen, kuin vaikka norjalaiset tai itävaltalaiset, jos ratikan periaate liikennöinnissä on sama.

Entä mistä sinä olet keksinyt epäillä, että matkustajia ei riittäisi 55000 vuorokaudessa? Onko esim. ulkomailla jokin ratikka, josta saatu kokemus osoittaa, että matkustajat ajavat mieluummin bussilla ja eivät alkaneetkaan käyttää ratikkaa sen valmistuttua?

Sori, mutta en voi arvostaa tuollaista epäilyä, koska ne eivät perustu minkäänlaiseen päättelyyn jo (a)toteutuneesta ja siitä, miten täällä (b)aiotaan rakentaa radan varteen. Kun nämä kaksi tietoa (a ja b) yhdistää, voidaan arvioida sitä, mikä olisi tampereella päivittäinen matkustajamäärä. Silloin se voi hyvinkin olla 55000. Noissa Treen arvioinneissa on lukemani mukaan tehty kaikenlisäksi arviot varovaisella periaatteella, ettei mene yläkanttiin.

Onks niillä ulkomailla kokemuksia taantuvasta teollisuuskaupungista? Rakennetaanko niihin ratikoita?

ratikkaTreelle21 kirjoitti:

Perustuu varmaan esim. kokemuksiin ulkomailta. Aikaisempia toteutuneita kokemuksia voidaan käyttää vertailupohjana, kun arvioidaan tulevaa.

Kun myös tiedetään, paljonko asukkaita asuisi radan varrella tietyllä etäisyydellä ja huomioon ottaen liityntäliikenteen, niin siitä voidaan arvioida vertaamalla samanlaisiin ratikkasysteemeihin (liityntäliikenteellisiin) ulkomailta. Ei se sen vaikeampaa ole. Eivät tamperelaiset käyttäydy yhtään sen erilaisemmin ratikan käytön suhteen, kuin vaikka norjalaiset tai itävaltalaiset, jos ratikan periaate liikennöinnissä on sama.

Entä mistä sinä olet keksinyt epäillä, että matkustajia ei riittäisi 55000 vuorokaudessa? Onko esim. ulkomailla jokin ratikka, josta saatu kokemus osoittaa, että matkustajat ajavat mieluummin bussilla ja eivät alkaneetkaan käyttää ratikkaa sen valmistuttua?

Sori, mutta en voi arvostaa tuollaista epäilyä, koska ne eivät perustu minkäänlaiseen päättelyyn jo (a)toteutuneesta ja siitä, miten täällä (b)aiotaan rakentaa radan varteen. Kun nämä kaksi tietoa (a ja b) yhdistää, voidaan arvioida sitä, mikä olisi tampereella päivittäinen matkustajamäärä. Silloin se voi hyvinkin olla 55000. Noissa Treen arvioinneissa on lukemani mukaan tehty kaikenlisäksi arviot varovaisella periaatteella, ettei mene yläkanttiin.

Lue lisää

Sillä mennään, joka lähimpää kulkee. Tai yleensä kulkee

ratikkaTreelle21 kirjoitti:

Perustuu varmaan esim. kokemuksiin ulkomailta. Aikaisempia toteutuneita kokemuksia voidaan käyttää vertailupohjana, kun arvioidaan tulevaa.

Kun myös tiedetään, paljonko asukkaita asuisi radan varrella tietyllä etäisyydellä ja huomioon ottaen liityntäliikenteen, niin siitä voidaan arvioida vertaamalla samanlaisiin ratikkasysteemeihin (liityntäliikenteellisiin) ulkomailta. Ei se sen vaikeampaa ole. Eivät tamperelaiset käyttäydy yhtään sen erilaisemmin ratikan käytön suhteen, kuin vaikka norjalaiset tai itävaltalaiset, jos ratikan periaate liikennöinnissä on sama.

Entä mistä sinä olet keksinyt epäillä, että matkustajia ei riittäisi 55000 vuorokaudessa? Onko esim. ulkomailla jokin ratikka, josta saatu kokemus osoittaa, että matkustajat ajavat mieluummin bussilla ja eivät alkaneetkaan käyttää ratikkaa sen valmistuttua?

Sori, mutta en voi arvostaa tuollaista epäilyä, koska ne eivät perustu minkäänlaiseen päättelyyn jo (a)toteutuneesta ja siitä, miten täällä (b)aiotaan rakentaa radan varteen. Kun nämä kaksi tietoa (a ja b) yhdistää, voidaan arvioida sitä, mikä olisi tampereella päivittäinen matkustajamäärä. Silloin se voi hyvinkin olla 55000. Noissa Treen arvioinneissa on lukemani mukaan tehty kaikenlisäksi arviot varovaisella periaatteella, ettei mene yläkanttiin.

Lue lisää

Kaikki perustuu pelkkiin arviointeihin. Eihän tamperelaiset millään ratikalla halua ajaa, vaan kyttäävät vain että koska pääsisivät Hämeenkadulle ajelemaan omilla peltitoosillaan. Kostiainen sanoi että ratikka rakennettaisiin tulevia sukupolvia varten ja että 50 vuoden päästä kiittävät kun on ratikka hankittu. Missähän kunnossa mahtaa ratikka olla 50 vuoden päästä?:/ Hankkikoot tulevaisuuden tamperelaiset itse sitten 50 vuoden päästä ratikkansa jos Tampereen talous on silloin mallillaan ja jos silloin vielä ratikka kiinnostaa.
Ei meidän kuulu 48 miljoonalla miinuksella olevalla kaupungin taloudella tehdä mitään satojen miljoonien investoiteja. Asuvatko kaikki valtuuston ratikkaa kannattavat henkilöt edes Tampereella tai aikovatko muuttaa ulkokuntiin sen jälkeen kun jos ovat saaneet ajettua ratikan läpi? Silloinhan eivät joudu osallistumaan ratikan aiheuttamiin kuluihin.
Nykyään Tampereen kaupungin työntekijöiden ei tarvitse asua Tampereella niin kuin ennen.
Ulkokuntalaiset maalaiset haluavat tietenkin Hullujen päivien aikaan ajelemaan vähän kaupunkiin ratikalla. Ei tamperelaisilla ole moiseen varaa. Kyllä Särkänniemi saa riittää maalaisten huvittelupaikaksi.

Unohdit keskustan katteet ja sitten on se iso paikallisliikenteen asemakin ... ei ne rakennushankkeet tuohon ratikkaan pääty. Joku ehti jo ehdottomaan sitäkin, että jos vedettäisiin ratikkalinja Hämpin parkin kautta. Uskokaa pois, kun nyt on putki saatu auki, niin tästä ei ihan heti loppua tulekaan.

40 % tamperelaisista asuu vuonna 2025 enintään 800 metrin päässä ratikkapysäkistä. Ja raitiotien rakentaminen ja asuntorakentaminen raitiotien varteen jatkuu siitä eteenpäin. Sieltä ne matkustajat tulee. Samalla valtio keksii kokonaan uudet pakkomaksut yksityisautojen käyttäjille. Tämä on tulevaisuus. Ratikkakiskoista on vielä todella paljon iloa.

Ja näin kitisee taas joku mututuntumalla kaiken asiantuntemuksen kumoava tollo.

Onko käynyt yhtään mielessä, että suunnitelmien tekemisessä on käytetty ASIANTUNTIJOINA oikeita ammattilaisia eikä keskustelupalstalla tyhmiä kommetteja kirjoittavia idiootteja mielipidegeneraattoreita.

Ei se ole mutu luku, se on mallia stetson

RatikkaJaÄkkiä kirjoitti:

Ja näin kitisee taas joku mututuntumalla kaiken asiantuntemuksen kumoava tollo.

Onko käynyt yhtään mielessä, että suunnitelmien tekemisessä on käytetty ASIANTUNTIJOINA oikeita ammattilaisia eikä keskustelupalstalla tyhmiä kommetteja kirjoittavia idiootteja mielipidegeneraattoreita.

Lue lisää

Tosiasia on, että tulevaisuuden ennustaminen on vaikeata. Sellaisia SIANTUNTIJOITA ei ole. Onko ennusteissa edes virhemarginaalia ilmoitettu? Ei ole, koska edes sitä ei tiedetä

Pelätään, että tuleva sukupolvi ei halua maksella poistuvan polven tekemiä velkoja

aihetta.miettiä kirjoitti:

Pelätään, että tuleva sukupolvi ei halua maksella poistuvan polven tekemiä velkoja

Outo pelon aihe. Onko se omakohtainen?

Hmmmmmmm kirjoitti:

Outo pelon aihe. Onko se omakohtainen?

Tuhkamunilla ei ole lapsia, muut pelkäävät lastensa puolesta

aihetta.miettiä kirjoitti:

Pelätään, että tuleva sukupolvi ei halua maksella poistuvan polven tekemiä velkoja

Ei tarvitsekaan. Meillä perhe nostaa kytkintä noin vuoden, parin säteellä siitä, jos tuo päätös tulee. Yhtäkään sentin senttiä en tuon punavihreäsinisen älynväläyksen rakentamiseen kerättävästä kolehdista aio maksaa :D

et.pelkää kirjoitti:

Tuhkamunilla ei ole lapsia, muut pelkäävät lastensa puolesta

Eivätkös nämä vihreät ole jatkuvasti lastentekolakossa milloin mistäkin syystä? Jos tulee ydinvoimala, ei tule lapsia. Jos ei tule homoliittoja, ei tule lapsia. Jos ei tule... niin ei tule. Varsinainen itku-potku-menkka-raivari koko puolue.

Tuolla menolla niitä lapsia ei todellakaan tule, mutta toisaalta ehkä se on parempi maailman liikakansoituksen kannalta. Bye, bye vihreät.

PS. ja kuka tässä sitä muutosta vastustikaan...

Ei siinä sähköbussien välissä mitään ratikkaa tarvita. Ladattavia sähköbusseja saa jo nykyään eri pituisina. Niillä saa joukkoliikenteen toimimaan parhaiten Tampereella. Ketteryytensä vuoksi on helposti ohjattavissa niin maan pinnalla kuin tunneleissa.
Ratikkaevankeliumi on aikansa elänyt.

bussiala_kehittyy kirjoitti:

Ei siinä sähköbussien välissä mitään ratikkaa tarvita. Ladattavia sähköbusseja saa jo nykyään eri pituisina. Niillä saa joukkoliikenteen toimimaan parhaiten Tampereella. Ketteryytensä vuoksi on helposti ohjattavissa niin maan pinnalla kuin tunneleissa.
Ratikkaevankeliumi on aikansa elänyt.

Lue lisää

Osa voi ajaa pikalinjoina tunnelin kautta. On varmasti nopeampi kuin keskustan lävitse ajava ratikka

Yrityksiä ja niille teollisuushalleja Tampere tarvitsee ensisijaisesti. Sieltä se hyvinvointi lähtee.

Mikä ne sulkee pois.

Oudoksun kirjoitti:

Mikä ne sulkee pois.

Ei kai uuden teollisuuden syntymiselle mitään suoranaista estettä ole, mutta velkainen kaupunki, joka ei erityisemmin panosta teollisuuteen, on kyllä jonkinlainen haitta. Kaikki uudet tamperelaiset saavat kohta niskaansa noin 4000 euron velan/nuppi.

Kannettu vesi ei kaivossa pysy. Teollisuudelle kaupunki antaa insfraktuurin ja logistiset toimintaedellytykset,tontit. Viihtyisän innovaatisen kaupungin imagon. Mitä muuta se tarvitsee antaa.

Löysäraha kirjoitti:

Kannettu vesi ei kaivossa pysy. Teollisuudelle kaupunki antaa insfraktuurin ja logistiset toimintaedellytykset,tontit. Viihtyisän innovaatisen kaupungin imagon. Mitä muuta se tarvitsee antaa.

Lue lisää

Ei teollisuus ole koskaan tarvinnut mitään imagoita.

Ei vai......

Löysäraha kirjoitti:

Kannettu vesi ei kaivossa pysy. Teollisuudelle kaupunki antaa insfraktuurin ja logistiset toimintaedellytykset,tontit. Viihtyisän innovaatisen kaupungin imagon. Mitä muuta se tarvitsee antaa.

Lue lisää

Perustakaa sitten Aitolahti - Teiko suuntaan teollisuusalueita ja viihtyisiä asuinalueita lähelle Näsijärven rantaa. Ei ratikan varteen mitään suurteollisuutta synny. Teollisuushan on muuttanut niiltä alueita pois jo ajat sitten - mitä nyt Tako on enää ja sekin henkitoreissaan.

Hymynkareet kirjoitti:

Ei vai......

Teollisuus on luonut agraaripaikkakunnalle imagon.

Oudoksun kirjoitti:

Mikä ne sulkee pois.

Kyllä se on Kiina joka sulkee tehtaat Tampereeltakin.

Tarkennus: Rahoittaa tamperelaiset veronmaksajat

Ekasta päivästään ratikka on ongelmissa matkustajamäärän takia

on liika vähän

Tullaan näkemään kaikenlaisia kommervenkkejä, joilla ratikkaan kerätään matkustajia. Helppo arvata, että äkkiä löytyy esim "säälittäviä ryhmiä", joille järjestetään ilmaisliput jne. Sitten johonkin sosiaalipuolen piikkiin vedoten sanotaan että oikeesti ratikka kannattaa

bussilinjoja karsitaan, että tulee pakko käyttää ratikkaa

Sittensiinävaiheessa kirjoitti:

Ekasta päivästään ratikka on ongelmissa matkustajamäärän takia

on liika vähän

Tullaan näkemään kaikenlaisia kommervenkkejä, joilla ratikkaan kerätään matkustajia. Helppo arvata, että äkkiä löytyy esim "säälittäviä ryhmiä", joille järjestetään ilmaisliput jne. Sitten johonkin sosiaalipuolen piikkiin vedoten sanotaan että oikeesti ratikka kannattaa

bussilinjoja karsitaan, että tulee pakko käyttää ratikkaa

Lue lisää

Ei Kaukajärveltä, Härmälästä, Atalasta , Linnainmaalta, Tahmelasta yms voi pakottaa tulemaan ratikalla kun niistä lähiöistä ei ratikka kulje.

"Tulee myös raiteiden ylityksiä tai alituksia "

Ai-että rakentaja tykkää. Lisää laskutusta!

namiskuukkelia kirjoitti:

"Tulee myös raiteiden ylityksiä tai alituksia "

Ai-että rakentaja tykkää. Lisää laskutusta!

Veronmaksaja hihkuu hoosiannaa

rahat.pois kirjoitti:

Veronmaksaja hihkuu hoosiannaa

Pitää muistaa, että mitä kalliimpi ratikasta tulee, sitä parempi. Koska siihen sijoitettu euro tulee kahtena takaisin.

Olet oikeilla jäljillä. Ydivoimaa rakennettu kuin Iisakin kirkkoa. Paikkakunta on hyötynyt aikamoisen summan jo rakennusvaiheessa.

Rahallajavelalla kirjoitti:

Olet oikeilla jäljillä. Ydivoimaa rakennettu kuin Iisakin kirkkoa. Paikkakunta on hyötynyt aikamoisen summan jo rakennusvaiheessa.

Joku maksaa

Muutenhan paikkakunta olisi kuollut pystyyn. Kiinnostaako vaihtoehtona risusavotta.

rahankierto kirjoitti:

Muutenhan paikkakunta olisi kuollut pystyyn. Kiinnostaako vaihtoehtona risusavotta.

Ei sellaisia paikkakuntia pidä tekohengittää

tienataanEnempi kirjoitti:

Pitää muistaa, että mitä kalliimpi ratikasta tulee, sitä parempi. Koska siihen sijoitettu euro tulee kahtena takaisin.

Kolmena vähintään hah,hah

Egoni kirjoitti:

Kolmena vähintään hah,hah

juuji näin!

ei pidä ujostella sumeilemattomassa rahankäyttössä ratikkaan. Jos ratikka kerran tuo euron takaisin kahtena (tai kolmena?) niin sitä parempi siis mitä kalliimpi ratikka!!!!!