Kirkko hädissään, usko jäämässä tieteen jalkoihin

SIVULLA 19

Miten niin "jäämässä"? Jänyt jo aikoja sitten, ainakin länsimaissa. Kehitysmaissa ei ihan vielä.

"Tiedeuskonto" uskovien keksimä termi ja viimeisiä keinoja puolustautua ennen kuin koko koko kristitty höttö uppoaa suohon.

Tuttu huttua. "Rakkautta ei voi todistaa tieteellisesti. Uskotko sinä rakkauteen?"

Ja joo, uskon. Minä uskon myös uskoon. Silti minä en usko jumaliin, en jos jumalia pidetään jotain muuta kuin pelkkinä ihmisten mielikuvina.

Että ihan K & k:ssakin toistetan tätä samaa vanhaa, että tiede on huono kun se muuttaa käsityksiään. Uskonto muka antaa jumalaisen muuttumattoman moraali koodiston ja eettisen säännöstön.

Ei se ole taivaasta jumalan sanana tippunut se uskovaistenkaan moraalikoodisto, vaan se on lainaa aikaisemmilta ajateljoilta, filosofeilta. Se on vain ympätty tolkuttomiin uskonnollisiin kertomuksiin, jotka monet uskovaiset ottavat jopa kirjaimellisesti. Se että ilman uskontoa, jumaluskoa ei voi olla korkea moraalia on ihan humpuukia.

Onhan filosofia ja sosiologiakin tiedettä ja ne voivat tutkia ja sanoa paljonkin moraalista. Miksi tiede ei voisi vaikuttaa moraalikäsityksiin ja miksi ne eivät voisi muuttua tieteen kehityksen myötä?

"Meillä on liian monta esimerkkiä siitä kuinka uutts tieteellistä tietoa on käytetty väärin tuhoamiseen", sanoo Aalto-yo:n emerita proffa Outi Krause. Tuosta tuskin kukaan on eri mieltä. Mutta miksi hän sivuuttaa sen kuinka "muuttumatonta" jumalan sanaa on käytetty väärin, tuhoamiseen.

Tieteellä on omat onagelmansa ja rajallisuutensa, mutta ei se koskaan voi jäädä kakkoseksi uskonnolle, jonka uskomuksille ei ole reaalimaailmassa yhtään mitään tukea.

Miten maailmasta voisi saada tietoa uskonnollisista uskomuksista käsin. Mitä tietoa maailmasta antavat tarinat kuoleesta heräämisestä, vetten päällä kävelystä, (ihmisen)neitseestä syntymiset, maailman luomiset jumlan toimesta,veden viiniksi taikomiset...

"Tiedeusko sulkee pois filosofian, humanistisen tutkimuksen ja uskonnolliset tareditiot", väittää filosofian apul. proffa Jeroen de Ridder, Amsterdamin vapaasta yo:sta.

Nokkelasti hän niputtaa filosofian ja humanistisen tutkimuksen samaan nippuun uskonnollisten traditioiden kanssa.

Vapsrit eivät ainakaan siis ole "tiedeuskovaisia" ainakaan tuon mukaan, koska ovat monesti täälläkin halunneet kouluun esim. filosofiaa, ussan tilalle.

Väitetään, että luonnontiede pystyy vastaamaan kysymyksiin esim. elämän tarkoituksesta tai jumalan olemassaolosta." No ei luonnotiede ainakaa jumaluskoa huonommaksi voi tuossa asiassa jäädä.

Uskonnon tarjoamat vatstaukset on hatusta vedettyjä uskomusksi. Esitti tiede mitä tahansa asiasta ei se voi huonommalle jäädä, verrattuna uskontoon.

Kirkko kusessa. Sitä saa mitä tilaa.

Uskontokriittisyys nousee, ei niinkään yksilöiden uskoa vastaan, vaan sitä vastaan , että uskomuksellinen vakaumus on nostettu ei-uskonnollisten vakaumusten yläpuolelle, valtion suosimaksi, ja sitä ja sellaisen omaavia suositaan, ja tätä he ovat yhteenliittymäällä seurakunniksi, kirkkokunniksi, ajaneetkin.

"Frans de Waal, biologi, on tutkimuksillaa osoittanut, että eläinyhteisöissä esiintyy empatiaa. Hän väittää ettei selviytymistämme ole edistänyt itsekäs vaan päinvastoin sosiaalinen ja moraalinen käytös De vaalin mukaan meidän tulisikin rakentaa käsityksemme näiden havaintojen pohjalta"

Eli de Waal'kin on sitä mieltä, että tieteellisten tutkimusten ja havaintojen pohjalta meidän tulee rakentaa käsitystämme moraalista! Se voi siis muuttuakin.

"Tämä kaikki on hyvin kiinnostavaa, mutta mitä tekemistä tällä on etiikan kanssa?, de Ridder kysyy.

Hän muistuttaa, että on olemassa ero sen välillä miten asiat ovat, ja miten niinden tulisi olla. Etiikka käsittelee sitä, miten asioiden tulisi olla. Moraalin ei yleensä ajatella perustuvan sillä saavutettaviin etuihin, vaan sitä pidetään ehdottomana." (Jumalan antamana, muuttumattomana?)

(Uskovaisten moraali vaikuttaa kyllä sivustakatsojan silmin olevan tiukasti kytköksissä oman edun tavoittelun kanssa.)

Onkohan tämä tahallista evoluution väärinymmärrystä, tämä uskovaisten puhe, jonka mukaan survival of the fittest tarkoittaisi sitä, että jokainen yksilö pyrkisi joka tilanteessa häikäilemättä iskemään heikomman kimppuun, oli sitten kyse toisen lajin tai oman lajin yksilöistä. Olemassaolon kamppailussahan saattaa pärjätä, ja pärjääkin nimenomaan ne lajit jotka tekevät yhteistyötä, yksilöt välittävät toisistaan, suojelevat toisiaan jopa yli perhe ja sukulaisuussuhteiden. Sekin on evolutiivinen selviytymiskeino, olemassaolon, hengissä pysymisen, kamppailussa. Moraali, empatia, etiikka avat kehittyneet keinoksi selviytä paremmin olemassaolon kamppailussa. Toimii monesti paremmin kuin "kimppuun kuin sika limppuun" -menetelmä.

Voi hyvä tavaton. Tiede ei välitä uskonnoista paskaakaan, eikä uskonnoilla ole mitään tekemistä tieteen kanssa. Näin pitääkin olla.

Olihan aikamoista uskovien liirum-laarumia. Tiede on osoittanut, että moraalin perusta on biologinen. Kristityt eivät ole pystyneet perustelemaan mitenkään uskomustaan siitä, että kristinuskolla olisi monopoli moraaliin ja etiikkaan.

Varsinainen mahalasku on jutun lopussa, jossa polttoaineiden parissa työnsä tehnyt eläkkeellä oleva tutkija Outi Krause menee lausumaan: "Meillä on liian monta esimerkkiä siitä, kuinka uutta tieteellistä tietoa on käytetty väärin tuhoamiseen."

No uskontoahan ei olekaan käytetty ikinä väärin? Sillä ei ole perusteltu noitavainoja, sotia, orjuutta, naisen alistamista jne jne? Valtionkirkon huomassa toimivat vanhalestadiolaiset ovat Suomessa ja tällä vuosikymmennellä todistettavasti suojelleet pedofiilisaarnaajiaan uskonnon innoittamina.

Kannattaisiko kirkon piirissä pohtia sitä antaako kristinusko oiekasti minkäänlaista pohjaa moraalille ja jos antaa, miksi uskontoa käytetään jatkuvasti väärin - myös kirkon piirissä.

Onneksi uskovaisen jumala on antanut absoluuttisen hyvän moraalin määritelmät. Omituisella tavalla ne kuitenkin ovat mukautuneet uskovaisen ihmisen omaan käsitykseen siitä mikä on oikein ja väärin.

Toisaalta, älkää tehkö kuten minä teen, vaan tehkää kuten minä sanon, kertoo paimentolaiskansan jumala toisaalla hukuttaessaan koko ihmiskunnan ja toisaalta antamalla jo ennen kyseisen jumalan syntymistä keksityn kultaisen säännön ohjeeksi lahkolleen.

Kirkosta voi hyvin erota tavallinen kansalainen, matut menevät tilalle, loiset eivät vaan taida maksaa kirkollisveroa, mutta en minäkään enää!

Minusta mielenkiintoinen kysymys on että mitä sellaista on tämän ajan ev.lut. uskonnossa, jota 40-vuoden päästä paheksutaan yhtä paljon kuin vaikka naispappeuden vastustamista paheksutaan nyt?

MyösYhdysvalloissa hihhulit on häviämässä taistelun. Jo enemmistö nuorista on hylännyt hihhulien maailmankuvan.

http://www.slate.com/articles/health_and_science/science/2015/11/polls_americans_believe_in_evolution_less_in_creationism.html