Rintaperillinen on ilmeisesti suoraan etenevässä suvussa polveutuva perillinen. Voivatko sekä vainajan lapset että lapsenlapset olla yhtä aikaisesti (siis eläessään) rintaperillisiä ja siten rintaperillisen perimysasemassa?
Rintaperillisen määritelmä
Perintöä_odotellessa
52
1492
Vastaukset
- silleen
Tarkoitatko tässä sitä, että voiko jonkun henkilön lapsella ja lapsenlapsella olla lähtökohtaisesti ilman testamentteja tai perinnöstä luopumisia tms. olla yhtä suuri oikeus periä vainaja? Kyllä, mikäli vainajalla oli esim. kaksi lasta, joista toinen on kuollut ennen vainajaa ja tällä kuolleella lapsella oli lapsi/lapsia. Silloin lähtökohtaisesti tämä lapsenlapsi saa vanhempansa osuuden perinnöstä. Mikäli lapsenlapsia kuolleella lapsella oli enemmän kuin yksi, he jakavat kyseisen vanhempansa perintöosuuden tasaosuuksin.
- Perintöä_odotellessa
Matti suvunvanhimpana kuolee, Pekka ja Päivi ovat Matin lapsia ja Jussi on Pekan poika.
Jos Pekkakin kuolee, Jussi on Päivin rinnalla Matin rintaperillinen. Jos Pekka elää, voiko Jussi olla Matin rintaperillinen? - LW-
Jussi on Matin rintaperillinen, mutta ei perillisasemassa niin kauan kun Pekka elää.
Miksi kysyt tätä? Eli millaista tilannetta mietit?
- silleen
Siis en nyt oikein ymmärrä, mitä tarkoitat tai mitä ajat takaa?
Perittävän lapset, lapsenlapset ym. suoraan alenevassa polvessa ovat yleisesti ottaen niin sanottuja rintaperillisiä eli heillä on laillinen perimisoikeus ja oikeus myös lakiosaan. Perimisjärjestys on kuitenkin se, että ensin lapsi/lapset, jos hän/he ovat kuolleet, hänen/heidän sijaansa hänen/heidän lapsensa jne.
Perinnönjättäjä voi testamentilla määrätä, että kumpikin saisi perintöä, esimerkiksi että sekä Pekka että Jussi saisivat perintöä. Pekalla ja Päivillä on kuitenkin oikeus vähintään lakiosaansa eli jos Jussi saisi niin paljon perintöä, että Pekalle ja Päiville ei tulisi vähintään lakiosuutta perinnöstä, he voisivat sitä vaatia.
Enempää en tähän osaa nyt vastata, kun en oikein ymmärrä kysymyksesi tarkoitusta eli mikä on ajatus kysymyksen takana? - 00530
Rintaperillisten ohella puhutaan selkäperillisistä ja sivuperillisistä. Selkäperillisiä ovat perittävän vanhemmat, isovanhemmat, sivuperillisiä perittävän sisarukset ja näiden jälkeläiset. Rintaperillisiä ovat kaikki perittävän jälkeläiset (ml. ottolapset ja heidän jälkeläisensä), siis lapset, lapsenlapset, lapsenlapsenlapset jne. Perillisasemassa näistä ovat kerrallaan kuitenkin vain kunkin haaran lähimmät rintaperilliset. Jos siis perittävältä on jäänyt lapsi, jolla puolestaan on kaksi lasta, kaikki ovat perittävän rintaperillisiä (ja siinä asemassa samassa 1. perintöveroluokassa), mutta vain perittävän lapsi perii perittävän (jollei testamentista muuta johdu). Jos tuo perittävän lapsi olisi kuollut, perillisasemaan tulisivat hänen lapsensa eli perittävän lapsenlapset.
- Perintöä_odotellessa
Kiitos.
"Jussi on Matin rintaperillinen, mutta ei perillisasemassa niin kauan kun Pekka elää."
Tämä taitaa olla asia ja vastaus, jota etsin.
"Perittävän lapset, lapsenlapset ym. suoraan alenevassa polvessa ovat yleisesti ottaen niin sanottuja rintaperillisiä eli heillä on laillinen perimisoikeus ja oikeus myös lakiosaan."
Yleisellä tasolla saatat olla oikeassa, mutta käytännössä kertomasi on perimisen ja lakiosan kannalta osittain arvoton.
Kuten LW- edellä kertoo, Jussi on Matin rintaperillinen, mutta ei perillisasemassa. Jussilla ei ole Matin rintaperillisenä oikeutta lakiosaansa Pekan vielä eläessä. Jos Pekka ohitetaan testamentilla, eikä Pekka vaadi lakiosaansa, Jussin oikeus Matin jättämään perintöön on nolla.
Päivillä on testamentin mukaan oikeus koko Matin jättämään perintöön, ja Jussi rintaperillisenä nuolee näppejään. Päivi perii Matin, ja Jussi rintaperillisenä, mutta ei perillisasemassa, saa tyhjän. Se siitä rintaperillisten suojelusta ja vaikkapa kuningas alkoholista.- silleen
Perintöä_odotellessa kirjoitti:
""Perittävän lapset, lapsenlapset ym. suoraan alenevassa polvessa ovat yleisesti ottaen niin sanottuja rintaperillisiä eli heillä on laillinen perimisoikeus ja oikeus myös lakiosaan."
Yleisellä tasolla saatat olla oikeassa, mutta käytännössä kertomasi on perimisen ja lakiosan kannalta osittain arvoton.
Kuten LW- edellä kertoo, Jussi on Matin rintaperillinen, mutta ei perillisasemassa."
Miten tämä eroaa siitä, mitä kirjoitin jo aiemmin eli että "Perittävän lapset, lapsenlapset ym. suoraan alenevassa polvessa ovat yleisesti ottaen niin sanottuja rintaperillisiä eli heillä on laillinen perimisoikeus ja oikeus myös lakiosaan. Perimisjärjestys on kuitenkin se, että ensin lapsi/lapset, jos hän/he ovat kuolleet, hänen/heidän sijaansa hänen/heidän lapsensa jne."? Siinähän sama asia on sanottu, kunhan vain sen lukee. - Ap__
silleen kirjoitti:
Perintöä_odotellessa kirjoitti:
""Perittävän lapset, lapsenlapset ym. suoraan alenevassa polvessa ovat yleisesti ottaen niin sanottuja rintaperillisiä eli heillä on laillinen perimisoikeus ja oikeus myös lakiosaan."
Yleisellä tasolla saatat olla oikeassa, mutta käytännössä kertomasi on perimisen ja lakiosan kannalta osittain arvoton.
Kuten LW- edellä kertoo, Jussi on Matin rintaperillinen, mutta ei perillisasemassa."
Miten tämä eroaa siitä, mitä kirjoitin jo aiemmin eli että "Perittävän lapset, lapsenlapset ym. suoraan alenevassa polvessa ovat yleisesti ottaen niin sanottuja rintaperillisiä eli heillä on laillinen perimisoikeus ja oikeus myös lakiosaan. Perimisjärjestys on kuitenkin se, että ensin lapsi/lapset, jos hän/he ovat kuolleet, hänen/heidän sijaansa hänen/heidän lapsensa jne."? Siinähän sama asia on sanottu, kunhan vain sen lukee."Perittävän lapset, lapsenlapset ym. suoraan alenevassa polvessa ovat yleisesti ottaen niin sanottuja rintaperillisiä eli heillä on laillinen perimisoikeus ja oikeus myös lakiosaan."
"Eroaa siitä...?"
Siten vaan että Jussilla ei ole oikeutta lakiosaan, jos Pekka elää. - silleen
Ap__ kirjoitti:
"Perittävän lapset, lapsenlapset ym. suoraan alenevassa polvessa ovat yleisesti ottaen niin sanottuja rintaperillisiä eli heillä on laillinen perimisoikeus ja oikeus myös lakiosaan."
"Eroaa siitä...?"
Siten vaan että Jussilla ei ole oikeutta lakiosaan, jos Pekka elää.Kirjoitin "Perimisjärjestys on kuitenkin se, että ensin lapsi/lapset, jos hän/he ovat kuolleet, hänen/heidän sijaansa hänen/heidän lapsensa jne."
En tiennyt, että pitäisi vääntää rautalangasta, että lakiosaakaan ei voi vaatia, mikäli ei ole perijänä.
Olisi ollut hyvä, jos olisit laittanut heti alkuperäiseen kysymykseesi tarkemmin sen asian, joka mieltäsi vaivasi. - Ap__
silleen kirjoitti:
Kirjoitin "Perimisjärjestys on kuitenkin se, että ensin lapsi/lapset, jos hän/he ovat kuolleet, hänen/heidän sijaansa hänen/heidän lapsensa jne."
En tiennyt, että pitäisi vääntää rautalangasta, että lakiosaakaan ei voi vaatia, mikäli ei ole perijänä.
Olisi ollut hyvä, jos olisit laittanut heti alkuperäiseen kysymykseesi tarkemmin sen asian, joka mieltäsi vaivasi.Voi sen niinkin halutessaan sanoa - koskaanhan ei pidä aliarvioida kysyjän tyhmyyttä.
Nimim. LW- sanoi asian yhdellä rivillä ymmärrettävästi.
"Perittävän lapset, lapsenlapset ym. suoraan alenevassa polvessa ovat yleisesti ottaen niin sanottuja rintaperillisiä eli heillä on laillinen perimisoikeus ja oikeus myös lakiosaan."
Edellinen lainaus pitää siis paikkansa sillä lisäyksellä, että oikeus lakiosaan edellyttää sekä rintaperillisen asemaa että perillisasemaa, pelkkä rintaperillisen asema ei riitä lakiosan vaatimiseen.
Rintaperillisyys ei siis riitä vaatimaan lakiosaa, jos oikeus vaatia puuttuu.
- katkera-pala
Kauhea kalapaliikki taas ihan tyhjästä.
Jospa lukisitte sen kysymyksen ja VASTAISITTE siihen, mitä kysytään!
>>Voivatko sekä vainajan lapset että lapsenlapset olla yhtä aikaisesti (siis eläessään) rintaperillisiä ja siten rintaperillisen perimysasemassa?
Vastaus: Eivät voi.
PISTE.- silleen
katkera-pala:
olisit itse lukenut kysymyksen tarkemmin, niin huomaisit, että kysyjä ei määritellyt alkuperäisessä kysymyksessään sitä, onko kyseiset lapsenlapset kyseisten (elossa olevien) lasten jälkeläisiä.
Voivatko vainajan lapset että lapsenlapset olla yhtä aikaisesti (siis eläessään) rintaperillisiä ja siten rintaperillisen perimysasemassa?
Vastaus: a) Voivat, jos joku lapsista on kuollut ja häneltä jäi lapsia eli vainajan lapsenlapsia. Silloin sekä elossa olevat lapset että kuolleen lapsen elossa olevat lapset (=lapsenlapset) ovat perimysasemassa yhtaikaa.
Jos katkera-pala luulet, että kaikki tietävät edes tämän, olet väärässä.
b) Eivät voi, jos kaikki lapset, joilla on lapsia (=lapsenlapsia) ovat elossa.
PISTE. - katkera-pala
silleen kirjoitti:
katkera-pala:
olisit itse lukenut kysymyksen tarkemmin, niin huomaisit, että kysyjä ei määritellyt alkuperäisessä kysymyksessään sitä, onko kyseiset lapsenlapset kyseisten (elossa olevien) lasten jälkeläisiä.
Voivatko vainajan lapset että lapsenlapset olla yhtä aikaisesti (siis eläessään) rintaperillisiä ja siten rintaperillisen perimysasemassa?
Vastaus: a) Voivat, jos joku lapsista on kuollut ja häneltä jäi lapsia eli vainajan lapsenlapsia. Silloin sekä elossa olevat lapset että kuolleen lapsen elossa olevat lapset (=lapsenlapset) ovat perimysasemassa yhtaikaa.
Jos katkera-pala luulet, että kaikki tietävät edes tämän, olet väärässä.
b) Eivät voi, jos kaikki lapset, joilla on lapsia (=lapsenlapsia) ovat elossa.
PISTE.Luit kysysmyksen väärin ja olet sitten niin pollee poikaa! :D
Kysymys: Voivatko sekä vainajan lapset että lapsenlapset olla yhtä aikaisesti (siis eläessään) rintaperillisiä ja siten rintaperillisen perimysasemassa?
Kysymyksessä asetetaan seuraava asetelma: kaikki vainajan lapset ovat elossa sekä kaikki lapsenlapset ovat elossa.
Vastauksesi kohta a on virheellinen.
PISTE.
- KHO-112
Avainsana avauksessa lienee "sukuhaara": samassa sukuhaarassa vai useammissa sukuhaaroissa...?!
Jos unohdetaan kunkin rintaperillisen avauksessa mainittu perillisasema, vainajan lapset ja lapsenlapset voivat olla yht'aikaisesti rintaperillisen asemassa, vaikka kaikki ensisijaiset rintaperilliset olisivatkin elossa.
On yleisesti tiedossa, että perintöosuudestaan voi luopua tehokkaasti, jolloin luopujan sijaan tulevat luopujan rintaperilliset (= sijaantulija). Samoin on tiedossa, että lakiosaa käsitellään perintösaantona, ja että lakiosa on osa perintöosuutta. Sijaantuloperillisten tulee olla perimysasemassa suhteessa perinnönjättäjään.
Vainajan lapset ja lapsenlapset voivat käyttää rintaperillisen asemaansa yht'aikaisesti, jos vainajan lapsi eli ensisijainen rintaperillinen luopuu perintö- tai lakiosastaan tai vain osasta lakiosaansa, jolloin hänen sijaantulijallaan on oikeus vaatia lakiosaansa.- katkera-pala
Tämäkin vastaus on lähtökohtaisesti väärin, kun kysymys on: Voivatko sekä vainajan lapset että lapsenlapset olla yhtä aikaisesti (siis eläessään) rintaperillisiä ja siten rintaperillisen perimysasemassa?
Kysymyksessä ei ole kerrottu kenenkään luopuneen perinnöstä. Aivan samoin kuin edellä nimimerkki silleen yritti saivarrella, että jotkut lapsista olisivatkin kuolleet. Kenenkään lapsista ei ole todettu kuolleen tai luopuneen perinnöstä, joten tällaiset lisäykset kysymykseen ovat virheellisiä.
Jos lähdettäisiin siitä, että vastaajat voivat itse lisäillä kysymyksiin vastatessaan siihen omia oletuksiaan, niin toki sitten vastausvaihtoehdotkin laajenevat. Mutta alkuperäinen kysymys ei siitä muutu. - KHO-112
katkera-pala kirjoitti:
Tämäkin vastaus on lähtökohtaisesti väärin, kun kysymys on: Voivatko sekä vainajan lapset että lapsenlapset olla yhtä aikaisesti (siis eläessään) rintaperillisiä ja siten rintaperillisen perimysasemassa?
Kysymyksessä ei ole kerrottu kenenkään luopuneen perinnöstä. Aivan samoin kuin edellä nimimerkki silleen yritti saivarrella, että jotkut lapsista olisivatkin kuolleet. Kenenkään lapsista ei ole todettu kuolleen tai luopuneen perinnöstä, joten tällaiset lisäykset kysymykseen ovat virheellisiä.
Jos lähdettäisiin siitä, että vastaajat voivat itse lisäillä kysymyksiin vastatessaan siihen omia oletuksiaan, niin toki sitten vastausvaihtoehdotkin laajenevat. Mutta alkuperäinen kysymys ei siitä muutu.Jos lukisit rauhassa ja ajatuksella koko (lyhyen) ketjun läpi, etkä vain tyytyisi korostamaan omaa erinomaisuuttasi, olisit huomannut seuraavan avaajan tekemän tarkennuksen:
"""""Matti suvunvanhimpana kuolee, Pekka ja Päivi ovat Matin lapsia ja Jussi on Pekan poika...... Jos Pekkakin kuolee, Jussi on Päivin rinnalla Matin rintaperillinen. Jos Pekka elää, voiko Jussi olla Matin rintaperillinen? """"""
Vastaus: Jussi on joka tapauksessa Matin rintaperillinen, vaikka ei olekaan perimisasemassa. Jos Pekka elää, mutta luopuu perintö- tai lakiosastaan tai osasta lakiosaansa, Jussi voi Pekan sijaantulijana käyttää vaikkapa suhteessa testamentiin rintaperillisen asemaansa. Jussi voi vaatia myös alunperin Pekalle kuulunutta lakiosaansa. - katkera-pala
KHO-112 kirjoitti:
Jos lukisit rauhassa ja ajatuksella koko (lyhyen) ketjun läpi, etkä vain tyytyisi korostamaan omaa erinomaisuuttasi, olisit huomannut seuraavan avaajan tekemän tarkennuksen:
"""""Matti suvunvanhimpana kuolee, Pekka ja Päivi ovat Matin lapsia ja Jussi on Pekan poika...... Jos Pekkakin kuolee, Jussi on Päivin rinnalla Matin rintaperillinen. Jos Pekka elää, voiko Jussi olla Matin rintaperillinen? """"""
Vastaus: Jussi on joka tapauksessa Matin rintaperillinen, vaikka ei olekaan perimisasemassa. Jos Pekka elää, mutta luopuu perintö- tai lakiosastaan tai osasta lakiosaansa, Jussi voi Pekan sijaantulijana käyttää vaikkapa suhteessa testamentiin rintaperillisen asemaansa. Jussi voi vaatia myös alunperin Pekalle kuulunutta lakiosaansa.No, mitähän asiaa yrität ja ap yrittää selvittää?
Höpinät tässä yhteydessä rintaperillisestä ovat turhia. Siitä, kuka on kenenkin rintaperillinen tai ei ole, ei voida tehdä päätelmiä, mitkä ovat joidenkin (mahdollisten) oikeustoimien oikeusvaikutukset.
Juttusi siis vain sotkevat asioita. Minun kieltämättä suurella erinomaisuudella ei ole mitään tekemnistä tämän tosiasian kanssa. - KHO-112
katkera-pala kirjoitti:
No, mitähän asiaa yrität ja ap yrittää selvittää?
Höpinät tässä yhteydessä rintaperillisestä ovat turhia. Siitä, kuka on kenenkin rintaperillinen tai ei ole, ei voida tehdä päätelmiä, mitkä ovat joidenkin (mahdollisten) oikeustoimien oikeusvaikutukset.
Juttusi siis vain sotkevat asioita. Minun kieltämättä suurella erinomaisuudella ei ole mitään tekemnistä tämän tosiasian kanssa.> Juttusi siis vain sotkevat asioita.
Aivan totta, sinähän asian jo edellä 110 % selvitit.
> Minun kieltämättä suurella erinomaisuudella ei ole mitään tekemnistä tämän tosiasian kanssa.
Juuri näin. Selvitit yhdellä pisteen merkillä koko avaajan esittämän ongelman, meillä muilla siihen olisi mennyt vuosia. Muista kiittää vanhempiasi, että ovat luoneet kaltaisesi neron, jonka ainoa heikkous on ääretön vaatimattomuus. - 00530
"Vainajan lapset ja lapsenlapset voivat käyttää rintaperillisen asemaansa yht'aikaisesti, jos vainajan lapsi eli ensisijainen rintaperillinen luopuu perintö- tai lakiosastaan tai vain osasta lakiosaansa, jolloin hänen sijaantulijallaan on oikeus vaatia lakiosaansa."
Väärin.
Jos lähin (= perillisasemassa oleva) perillinen luopuu perinnöstä, hänen jälkeläisensä on sijaantulija, mikäli hän on perillisasemassa perittävään nähden. Sijaantulija SAA silloin samat oikeudet kuin oli luopujavanhemmalla. Luopujan oikeudet SIIRTYVÄT sijaantulijalle, mutta ne eivät ole voimassa samanaikaisesti molemmilla.
Oikeudet siirtyvät sellaisina kuin ne luovuttaessa olivat eli testamentista kyseen ollen, jos (perillisasemassa oleva eli lähin) perillinen on testamentin hyväksynyt ja samalla ilmoittanut luopuvansa lakiosaoikeudesta, niin lakiosaoikeus ei palaa takaisin siten, että hyväksyjän jälkeläinen voisi esittää "oman" lakiosavaatimuksensa. Viimeksi mainittu voi ainoastaan vaatia hyväksymisen julistamista mitättömäksi jollain oikeustoimilaissa mainitulla perusteella. Hyväksyjän perillinen ei liioin, hyväksymisestä kuultuaan, voi päättää, että minäpä vaadin "oman" lakiosani, koska hänellä ei mitään rinnakkaista oikeutta lakiosan vaatimiseen ole, oikeus kuuluu lähimmän perillisen eläessä yksin hänelle.
Mitään yhtä aikaa voimassa olevaa eli rinnakkaista oikeutta testamentin hyväksyneellä ja hänen jälkeläisellään ei siten ole. Jos ensiksi mainittu on hyväksynyt testamentin ottamatta kantaa lakiosaan, hänellä säilyy oikeus lakiosavaatimuksen tekemiseen 6 kk:n määräajan loppuun, mutta jos hän ei oikeuttaan käytä, se on menetetty. Hänen jälkeläisellään ei em:n eläessä ole itsenäistä rinnakkaista oikeutta lakiosan vaatimiseen tuossa määräajassa (eikä sen jälkeen). Jos sensijaan em. olisi kuollut 4 kk:n kuluttua testamentin tiedoksi antamisesta, vm. voisi 2 kk:n kuluessa vaatia lakiosan.
Perittävän lähimmällä (rinta-)perillisellä on mahdollisuus luopua perinnöstä paitsi itsensä, myös koko sukuhaaransa puolesta. Tuo sukuhaarassa seuraavana oleva (eli luopujan jälkeläinen) menettää tällöin luopujan ohella (koko) perinnön. Näin määräämällä luopujan katsotaan ottaneen perinnön vastaan ja siirtäneen perintöosuutensa muulle (lain mukaan määräytyvälle tahi luopujan nimeämälle) taholle kuin omalle sukuhaaralleen. - katkera-pala
KHO-112 kirjoitti:
> Juttusi siis vain sotkevat asioita.
Aivan totta, sinähän asian jo edellä 110 % selvitit.
> Minun kieltämättä suurella erinomaisuudella ei ole mitään tekemnistä tämän tosiasian kanssa.
Juuri näin. Selvitit yhdellä pisteen merkillä koko avaajan esittämän ongelman, meillä muilla siihen olisi mennyt vuosia. Muista kiittää vanhempiasi, että ovat luoneet kaltaisesi neron, jonka ainoa heikkous on ääretön vaatimattomuus.Kiitos KOH-112 kun ymmärsit, että olin oikeassa.
Vanhempiani ei voi enää kiittää, koska he ovat olleet perittäviä jo aikansa.
Älä kuitenkaan katkeroidu, vaikka vastasitkin taas väärin. Se ei tee hyvää.
- Lakitieteen-Turisti
//On yleisesti tiedossa, että perintöosuudestaan voi luopua tehokkaasti, jolloin luopujan sijaan tulevat luopujan rintaperilliset (= sijaantulija). Samoin on tiedossa, että lakiosaa käsitellään perintösaantona, ja että lakiosa on osa perintöosuutta. Sijaantuloperillisten tulee olla perimysasemassa suhteessa perinnönjättäjään.
Vainajan lapset ja lapsenlapset voivat käyttää rintaperillisen asemaansa yht'aikaisesti, jos vainajan lapsi eli ensisijainen rintaperillinen luopuu perintö- tai lakiosastaan tai vain osasta lakiosaansa, jolloin hänen sijaantulijallaan on oikeus vaatia lakiosaansa.//
Aivan oikein.
Avauksessahan ei oteta kantaa siihen, ovatko vainajan lapset ja lapsenlapset samaa sukuhaaraa. Päivi ja Jussi voivat molemmat olla rintaperillisen asemassa, vaikka Pekka eläisikin, jos Pekka on luopunut lakiosastaan, ja Jussi lakiosaansa sijaantulijana vaatii.
Voivatko Pekka ja Jussi olla molemmat lakiosaperillisen asemassa? Kyllä voivat.
Mikäli perillisasemassa oleva Pekka vaatii lakiosaansa lain mukaan määräytyvää lakiosaansa pienempänä, Pekka ei tällöin ryhdy täyteen lakiosaansa, vaan joko hyväksyy testamentin vaaditun ylittävältä osin TAHI luopuu osasta lakiosaansa. Jos Pekka luopuu osasta lakimääräistä lakiosaansa, Jussilla on sijaantulijana, Pekan rintaperillisenä sekä Matin rintaperillisenä oikeus vaatia lakiosaa siltä osin, kuin se on jäänyt sukuhaaran osalta vajaaksi. Pekka ja Jussi ovat tällöin molemmat lakiosarintaperillisen asemassa ja jakavat sukuhaaran lakimääräisen lakiosan.- xbvbnssnsms
Onko tämä totta?
- Jotainpientä
xbvbnssnsms kirjoitti:
Onko tämä totta?
"Onko tämä totta?"
Ei. Kyseessä on ihan henkilön oma sepustus, joka perustuu huuhaa päättelyketjuun siitä miten verotuksessa(KHO) omaksuttu tulkinta vaikuttaisi yksityisoikeuteen ja sitten siitä vielä tekee valtavan loikan eteenpäin. Kirjoitustyyli on ainakin sama kuin ketjussa, jossa jankkasi jo noin vuosi sitten asiasta. Return of the greatest hits. - nhgfshjkddsds
Jotainpientä kirjoitti:
"Onko tämä totta?"
Ei. Kyseessä on ihan henkilön oma sepustus, joka perustuu huuhaa päättelyketjuun siitä miten verotuksessa(KHO) omaksuttu tulkinta vaikuttaisi yksityisoikeuteen ja sitten siitä vielä tekee valtavan loikan eteenpäin. Kirjoitustyyli on ainakin sama kuin ketjussa, jossa jankkasi jo noin vuosi sitten asiasta. Return of the greatest hits.Miten asia sitten oikeasti menee?
Onko tämä totta?
"Voivatko vainajan lapset että lapsenlapset olla yhtä aikaisesti (siis eläessään) rintaperillisiä ja siten rintaperillisen perimysasemassa?"
"Vastaus: a) Voivat, jos joku lapsista on kuollut ja häneltä jäi lapsia eli vainajan lapsenlapsia. Silloin sekä elossa olevat lapset että kuolleen lapsen elossa olevat lapset (=lapsenlapset) ovat perimysasemassa yhtaikaa.
Jos katkera-pala luulet, että kaikki tietävät edes tämän, olet väärässä.
b) Eivät voi, jos kaikki lapset, joilla on lapsia (=lapsenlapsia) ovat elossa."
PISTE.
"Voivatko sekä vainajan lapset että lapsenlapset olla yhtä aikaisesti (siis eläessään) rintaperillisiä ja siten rintaperillisen perimysasemassa?"
"Matti suvunvanhimpana kuolee, Pekka ja Päivi ovat Matin lapsia ja Jussi on Pekan poika.
Jos Pekkakin kuolee, Jussi on Päivin rinnalla Matin rintaperillinen. Jos Pekka elää, voiko Jussi olla Matin rintaperillinen?"
Taas ei tavallinen tallaaja näistä sepustuksista ymmärrä hevon kuikkelia, kun kaikki kertovat aivan omiaan ilman mitään perusteluja.
Täällä oli joskus nim. varatuomari, jonka sanaan pystyi luottamaan. Muut tuntuvat haahuileivan mustan ja harmaan välillä ja sinäkin nim. Jotainpientä kirjoittelet ja arvailet useilla eri nimimerkeillä. - joku.vaan_
Jotainpientä kirjoitti:
"Onko tämä totta?"
Ei. Kyseessä on ihan henkilön oma sepustus, joka perustuu huuhaa päättelyketjuun siitä miten verotuksessa(KHO) omaksuttu tulkinta vaikuttaisi yksityisoikeuteen ja sitten siitä vielä tekee valtavan loikan eteenpäin. Kirjoitustyyli on ainakin sama kuin ketjussa, jossa jankkasi jo noin vuosi sitten asiasta. Return of the greatest hits.Esitystapasi on outo. Sukulaiseni kuolinpesä on ollut jakamatta vuodesta 1929, ja toisen sukulaiseni myös vuodesta 1945. Kaikki on hoidettu sovussa. Vastaa siis annettuun ongelmaan rintaperillisestä äläkä tyydy trollaamaan.
- KHO-112
Jotainpientä kirjoitti:
"Onko tämä totta?"
Ei. Kyseessä on ihan henkilön oma sepustus, joka perustuu huuhaa päättelyketjuun siitä miten verotuksessa(KHO) omaksuttu tulkinta vaikuttaisi yksityisoikeuteen ja sitten siitä vielä tekee valtavan loikan eteenpäin. Kirjoitustyyli on ainakin sama kuin ketjussa, jossa jankkasi jo noin vuosi sitten asiasta. Return of the greatest hits.Muistan tapauksen, jossa nimimerkki "lopullinen_ratkaisu" joutui sinulle opastamaan asioita kädestä pitäen. En kuitenkaan ole hän.
- KorjataanVirheet
Nimimerkki katkera-pala 24.11.2016 19:40:
"Kauhea kalapaliikki taas ihan tyhjästä. Jospa lukisitte sen kysymyksen ja VASTAISITTE siihen, mitä kysytään!
>>Voivatko sekä vainajan lapset että lapsenlapset olla yhtä aikaisesti (siis eläessään) rintaperillisiä ja siten rintaperillisen perimysasemassa?
Vastaus: Eivät voi."
Väärä vastaus.
Oikea vastaus:
Matin lapset ja lapsenlapset ovat kaikki yht'aikaa rintaperillisiä, ja kysymys onkin vain siitä, ovatko he perillisasemassa samaan aikaan. Pekka ja Päivi ovat ensisijaisesti ja lähimmässä perillisasemassa. Jos toinen heistä menehtyy, menehtyneen omat lapset sijaantulijoina ovat perillisasemassa. Samoin, jos Pekka tai Päivi luopuu perinnöstään, luopujan lapset tulevat sijaantulijoina perillisasemaan.
Sekä vainajan lapset että lapsenlapset ovat vainajan (Matin) rintaperillisiä ja ovat joko perillisinä tai sijaantuloperillisinä perimysasemassa suhteessa perinnönjättäjään. Perimysasema ei edellytä VAIN lähintä perimyssasemaa, vaan yleensä perillispiiriä. Jos lähin rintaperillinen luopuu perinnöstään, sekä lapset että lapsenlapset voivat olla yhtä aikaisesti ja eläessään sekä rintaperillisiä että rintaperillisen perimysasemassa.- katkera-pala
>>>>Voivatko sekä vainajan lapset että lapsenlapset olla yhtä aikaisesti (siis eläessään) rintaperillisiä ja siten rintaperillisen perimysasemassa?
Vastaus: Eivät voi."
Väärä vastaus.<<
Kyllä se mun vastaus vain oli oikea. Ja perustelutkin olen jo aikaa sitten kertonut.
Jos lähdettäisiin siitä, että vastaajat voivat itse lisäillä kysymyksiin vastatessaan siihen omia oletuksiaan, niin toki sitten vastausvaihtoehdotkin laajenevat. Mutta alkuperäinen kysymys ei siitä muutu.
Jossittelu ei auta! :D
PS. Yrittäkää olla katkeroitumatta, vaikka vastaattekin toistuvasti väärin. ;D - ksjhgjsklskj
Vain perustelut puuttuivat...?! Heh!
- katkera-pala
ksjhgjsklskj kirjoitti:
Vain perustelut puuttuivat...?! Heh!
Koita olla katkeroitumatta, jos et ymmärrä asiaa. Heh heh!
- jhsgfhjksjssj
katkera-pala kirjoitti:
Koita olla katkeroitumatta, jos et ymmärrä asiaa. Heh heh!
Lienet trollaava lapsi? Heh...!
- katkera-pala
jhsgfhjksjssj kirjoitti:
Lienet trollaava lapsi? Heh...!
OK. Enpä tullutkaan ajatelleeksi, että oletkin lapsi. Pahoitteluni lapsoseni, älä kuitenkaan katkeroidu sinäkään, vaikka ei vielä elämänkokemusta olekaan. Kysy vaikka jos pääsisit isukin syliin?
Heh heh...! - katkera-pala
katkera-pala kirjoitti:
OK. Enpä tullutkaan ajatelleeksi, että oletkin lapsi. Pahoitteluni lapsoseni, älä kuitenkaan katkeroidu sinäkään, vaikka ei vielä elämänkokemusta olekaan. Kysy vaikka jos pääsisit isukin syliin?
Heh heh...!MOT.
Heh heh...!
- 00530
"Perimysasema ei edellytä VAIN lähintä perimyssasemaa, vaan yleensä perillispiiriä. Jos lähin rintaperillinen luopuu perinnöstään, sekä lapset että lapsenlapset voivat olla yhtä aikaisesti ja eläessään sekä rintaperillisiä että rintaperillisen perimysasemassa."
Väärin.
Perimysasema edellyttää nimenomaan lähintä asemaa. Kun perittävä P:n jälkeen tässä asemassa oleva A luopuu perimyksestä, hänen jälkeläisensä B tulee perillisasemaan luopujan SIJAAN, ei hänen RINNALLEEN. Alkuun perimysasemassa oli vain A, luopumisen jälkeen vain B.
Perinnöstä luopumiseen sovelletaan (ex anal.) PK 16:3 säännöstä: "Milloin perillinen tämän luvun säännösten mukaan on menettänyt oikeutensa perintöön, menee perintö sille, joka olisi sen saanut siinä tapauksessa, että =>perillinen olisi kuollut ennen perittävää<=." Jos A siis on kuollut ennen perittävä P:tä, perintö lankeaa SUORAAN B:lle; A on POISSA pelistä, ei mukana B:n keralla, yhtäaikaisesti.
Rintaperillisiä toki määritelmällisesti (vrt. selkäperilliset, sivuperilliset) ovat kaikki perittävän jälkeläiset siitä riippumatta, ovatko perillisasemassa - kuten jo ketjun alussa kerroin http://keskustelu.suomi24.fi/t/14589786/rintaperillisen-maaritelma#comment-87500482 . Perillisasemassa samasta sukuhaarasta ovat kerrallaan kuitenkin vain perittävään läheisimmässä asemassa olevat.- Pääsykoekysymys
"Perimysasema ei edellytä VAIN lähintä perimyssasemaa, vaan yleensä perillispiiriä. Jos lähin rintaperillinen luopuu perinnöstään, sekä lapset että lapsenlapset voivat olla yhtä aikaisesti ja eläessään sekä rintaperillisiä että rintaperillisen perimysasemassa."
Oikein.
Kannattaa lukea kysymyksen asettelu: "Voivatko sekä vainajan lapset että lapsenlapset olla yhtä aikaisesti (siis eläessään) rintaperillisiä ja siten rintaperillisen perimysasemassa?"
Sijaantuloperillisten tulee olla perimysasemassa suhteessa perinnönjättäjään. Luopumisen ollessa tehokas perintö menee siis aina luopujan perillisille siten kuin se olisi mennyt siinä tapauksessa, että luopuja olisi kuollut ennen perittävää. Perimysasema ei edellytä lähintä perillisasemaa, vaan samaan asemaan päästään mm. perinnöstä luopumalla.
Tapauksen esimerkissä Pekka luopuu perinnöstä Jussin hyväksi; molemmathan ovat Matin rintaperillisiä.
Päivi (Matin lapsi) perii ja Jussi perii (Matin lapsenlapsi) Matin, vaikka Pekka on elossa.
Vainajan lapset että lapsenlapset voivat siis olla yhtä aikaisesti (siis eläessään) rintaperillisiä ja siten rintaperillisen perimysasemassa. - 00530
Eivät voi olla samanaikaisesti. Kun luopuja luopuu, hänen perillisasemansa siirtyy sijaan tulijalle. Luopuja on OUT eli samanaikaisuutta perillisasemassa ei ole. Mutta jos et tuota ymmärrä, niin minä ainakaan en sinun opettamiseesi enempää panosta. Lienet sama jankkaaja, josta joku yllä mainitsi.
- Pääsykoekysymys
00530 kirjoitti:
Eivät voi olla samanaikaisesti. Kun luopuja luopuu, hänen perillisasemansa siirtyy sijaan tulijalle. Luopuja on OUT eli samanaikaisuutta perillisasemassa ei ole. Mutta jos et tuota ymmärrä, niin minä ainakaan en sinun opettamiseesi enempää panosta. Lienet sama jankkaaja, josta joku yllä mainitsi.
Ai, sinä oletkin teksistäsi päätellen vittumainen ja omahyväinen nix_nax ja vai toinen multinikki?
Miksi et lue avausta - mitä siinä mielestäsi sanotaan, mitä kohtaa siinä sinä et ymmärrä?
1) Päivi, Matin lapsi, sukuhaarasta I perii Matin.
2) Pekka sukuhaarasta II luopuu perintöoikeudestaan, Jussi on rintaperillisenä sijaantulija. Jussi, Matin lapsenlapsi, perii Matin, vaikka sukuhaaran II lähin perillinen Pekka onkin vielä elossa.
Kun tapahtuu perinnöstä luopuminen, eri sukuhaarojen lapset ja lapsenlapset voivat olla yhtä aikaisesti, siis eläessään, rintaperillisiä ja siten rintaperillisen perimysasemassa.
Ja lopputulema avauksen kysymykseen: Vainajan lapset että lapsenlapset voivat siis olla yhtä aikaisesti (siis eläessään) rintaperillisiä ja siten rintaperillisen perimysasemassa.
(Missään avauksessa ei puhuta siitä, että henkilöiden tulisi olla samasta sukuhaarasta.) - 00530
Pääsykoekysymys kirjoitti:
Ai, sinä oletkin teksistäsi päätellen vittumainen ja omahyväinen nix_nax ja vai toinen multinikki?
Miksi et lue avausta - mitä siinä mielestäsi sanotaan, mitä kohtaa siinä sinä et ymmärrä?
1) Päivi, Matin lapsi, sukuhaarasta I perii Matin.
2) Pekka sukuhaarasta II luopuu perintöoikeudestaan, Jussi on rintaperillisenä sijaantulija. Jussi, Matin lapsenlapsi, perii Matin, vaikka sukuhaaran II lähin perillinen Pekka onkin vielä elossa.
Kun tapahtuu perinnöstä luopuminen, eri sukuhaarojen lapset ja lapsenlapset voivat olla yhtä aikaisesti, siis eläessään, rintaperillisiä ja siten rintaperillisen perimysasemassa.
Ja lopputulema avauksen kysymykseen: Vainajan lapset että lapsenlapset voivat siis olla yhtä aikaisesti (siis eläessään) rintaperillisiä ja siten rintaperillisen perimysasemassa.
(Missään avauksessa ei puhuta siitä, että henkilöiden tulisi olla samasta sukuhaarasta.)On aksiooma eli itsestään selvyys, että ERI sukuhaaroissa perillisasemassa voi toisessa olla lapsi ja toisessa kuolleen lapsen lapsi. Kuinka kenelläkään voi tästä olla epätietoisuutta?!
Avauskysymys on tässä:
"Rintaperillinen on ilmeisesti suoraan etenevässä suvussa polveutuva perillinen. Voivatko sekä vainajan lapset että lapsenlapset olla yhtä aikaisesti (siis eläessään) rintaperillisiä ja siten rintaperillisen perimysasemassa?"
Kovin lapsellista on lähteä näin itsestään selvästä asiasta kiistakysymystä tekemään. Jos tuollainen kysymys todella on jossain kelpuutettu pääsykoekysymykseksi, kyseisen oppilaitoksen taso ei voi olla korkea. Kysymys on ehkä olevinaan kompa, mutta kovin huono sellaiseksikin.
Kattavan vastauksen olen kirjoittanut jo aivan ketjun alkuun:
"Rintaperillisiä ovat kaikki perittävän jälkeläiset (ml. ottolapset ja heidän jälkeläisensä), siis lapset, lapsenlapset, lapsenlapsenlapset jne. Perillisasemassa näistä ovat kerrallaan kuitenkin vain =>kunkin haaran lähimmät<= rintaperilliset."
Nimimerkki KHO-112, jolle kommenteissani olen vastannut, kuitenkin puhuu SAMASTA sukuhaarasta kirjoittaessaan:
"Vainajan lapset ja lapsenlapset voivat käyttää rintaperillisen asemaansa yht'aikaisesti, jos vainajan lapsi eli ensisijainen rintaperillinen luopuu perintö- tai lakiosastaan tai vain osasta lakiosaansa, jolloin hänen sijaantulijallaan on oikeus vaatia lakiosaansa." http://keskustelu.suomi24.fi/t/14589786/rintaperillisen-maaritelma#comment-87511994
Tuohon pätee vastaukseni, että luopujalapsi ja luopujan lapsi eivät ole samanaikaisesti, vaan perättäin, perillisasemassa. - Pääsykoekysymys
00530 kirjoitti:
On aksiooma eli itsestään selvyys, että ERI sukuhaaroissa perillisasemassa voi toisessa olla lapsi ja toisessa kuolleen lapsen lapsi. Kuinka kenelläkään voi tästä olla epätietoisuutta?!
Avauskysymys on tässä:
"Rintaperillinen on ilmeisesti suoraan etenevässä suvussa polveutuva perillinen. Voivatko sekä vainajan lapset että lapsenlapset olla yhtä aikaisesti (siis eläessään) rintaperillisiä ja siten rintaperillisen perimysasemassa?"
Kovin lapsellista on lähteä näin itsestään selvästä asiasta kiistakysymystä tekemään. Jos tuollainen kysymys todella on jossain kelpuutettu pääsykoekysymykseksi, kyseisen oppilaitoksen taso ei voi olla korkea. Kysymys on ehkä olevinaan kompa, mutta kovin huono sellaiseksikin.
Kattavan vastauksen olen kirjoittanut jo aivan ketjun alkuun:
"Rintaperillisiä ovat kaikki perittävän jälkeläiset (ml. ottolapset ja heidän jälkeläisensä), siis lapset, lapsenlapset, lapsenlapsenlapset jne. Perillisasemassa näistä ovat kerrallaan kuitenkin vain =>kunkin haaran lähimmät<= rintaperilliset."
Nimimerkki KHO-112, jolle kommenteissani olen vastannut, kuitenkin puhuu SAMASTA sukuhaarasta kirjoittaessaan:
"Vainajan lapset ja lapsenlapset voivat käyttää rintaperillisen asemaansa yht'aikaisesti, jos vainajan lapsi eli ensisijainen rintaperillinen luopuu perintö- tai lakiosastaan tai vain osasta lakiosaansa, jolloin hänen sijaantulijallaan on oikeus vaatia lakiosaansa." http://keskustelu.suomi24.fi/t/14589786/rintaperillisen-maaritelma#comment-87511994
Tuohon pätee vastaukseni, että luopujalapsi ja luopujan lapsi eivät ole samanaikaisesti, vaan perättäin, perillisasemassa."Kovin lapsellista on lähteä näin itsestään selvästä asiasta kiistakysymystä tekemään."
Sellaistahan tässä kuitenkin olet lähtenyt tekemään. Jos luet avauksen riittävän tarkasti, siinä puhutaan vain vainajan lapsista ja lapsenlapsista - sukuhaarasta riippumatta. Ei avauksessa sanota, että sukuhaaroja on vain yksi. Kaikki muu on ollut olettamaan ihan omassa päässäsi.
"Jos tuollainen kysymys todella on jossain kelpuutettu pääsykoekysymykseksi, kyseisen oppilaitoksen taso ei voi olla korkea."
Mistä puhut, onko kysymys pääsykoekysymys? Luulin että se on nimimerkkini.
"Tuohon pätee vastaukseni, että luopujalapsi ja luopujan lapsi eivät ole samanaikaisesti, vaan perättäin, perillisasemassa."
Vain perillisasemassa olevalla rintaperillisellä on lakiosaoikeus. - 00530
Pääsykoekysymys kirjoitti:
"Kovin lapsellista on lähteä näin itsestään selvästä asiasta kiistakysymystä tekemään."
Sellaistahan tässä kuitenkin olet lähtenyt tekemään. Jos luet avauksen riittävän tarkasti, siinä puhutaan vain vainajan lapsista ja lapsenlapsista - sukuhaarasta riippumatta. Ei avauksessa sanota, että sukuhaaroja on vain yksi. Kaikki muu on ollut olettamaan ihan omassa päässäsi.
"Jos tuollainen kysymys todella on jossain kelpuutettu pääsykoekysymykseksi, kyseisen oppilaitoksen taso ei voi olla korkea."
Mistä puhut, onko kysymys pääsykoekysymys? Luulin että se on nimimerkkini.
"Tuohon pätee vastaukseni, että luopujalapsi ja luopujan lapsi eivät ole samanaikaisesti, vaan perättäin, perillisasemassa."
Vain perillisasemassa olevalla rintaperillisellä on lakiosaoikeus."Mistä puhut, onko kysymys pääsykoekysymys? Luulin että se on nimimerkkini."
Minä puolestani luulen, että olet hörhö, joita silloin tällöin tuppaantuu tälle muutoin melko asialliselle palstalle vänkäilemämään vänkäilemisen ilosta. Kuten jo totesin, kompanakin aloitus on sangen huono.
Ketjun alussa kirjoittamani määritelmä antoi täydellisen vastauksen aloittajan kysymykseen. Tässä se vielä kerran:
"Rintaperillisiä ovat kaikki perittävän jälkeläiset (ml. ottolapset ja heidän jälkeläisensä), siis lapset, lapsenlapset, lapsenlapsenlapset jne. Perillisasemassa näistä ovat kerrallaan kuitenkin vain =>kunkin haaran lähimmät<= rintaperilliset."
Kysymys oli kuitenkin perustellusti ymmärretty siten, että tarkoitettiin yhtä sukuhaaraa (esim. nm. KHO-112). Sen tähden olen vielä vastauksena ko. nm:lle todennut, että - vastoin nm:n käsitystä - yhdessä sukuhaarassa ei samanaikaisesti voi olla kahta eri sukupolvea perillisasemassa. Keskustelu nimittäin ei ole rajoitettu vain ap:n puutteellisesti esittämään kysymykseen, myös ketjussa esitettyjä käsityksiä voidaan vapaasti kommentoida. - Pääsykoekysymys
00530 kirjoitti:
"Mistä puhut, onko kysymys pääsykoekysymys? Luulin että se on nimimerkkini."
Minä puolestani luulen, että olet hörhö, joita silloin tällöin tuppaantuu tälle muutoin melko asialliselle palstalle vänkäilemämään vänkäilemisen ilosta. Kuten jo totesin, kompanakin aloitus on sangen huono.
Ketjun alussa kirjoittamani määritelmä antoi täydellisen vastauksen aloittajan kysymykseen. Tässä se vielä kerran:
"Rintaperillisiä ovat kaikki perittävän jälkeläiset (ml. ottolapset ja heidän jälkeläisensä), siis lapset, lapsenlapset, lapsenlapsenlapset jne. Perillisasemassa näistä ovat kerrallaan kuitenkin vain =>kunkin haaran lähimmät<= rintaperilliset."
Kysymys oli kuitenkin perustellusti ymmärretty siten, että tarkoitettiin yhtä sukuhaaraa (esim. nm. KHO-112). Sen tähden olen vielä vastauksena ko. nm:lle todennut, että - vastoin nm:n käsitystä - yhdessä sukuhaarassa ei samanaikaisesti voi olla kahta eri sukupolvea perillisasemassa. Keskustelu nimittäin ei ole rajoitettu vain ap:n puutteellisesti esittämään kysymykseen, myös ketjussa esitettyjä käsityksiä voidaan vapaasti kommentoida."Minä puolestani luulen, että olet hörhö, joita silloin tällöin tuppaantuu tälle muutoin melko asialliselle palstalle vänkäilemämään vänkäilemisen ilosta."
Minä puolestani olen nyt 100 % varma, että sinä olet edesmennyt nix_nax. Vain yksi asia puuttuu: termin diletantti käyttö. Tilannehan on niin, että foorumin ensisijaisesta asiattomuudesta olet jo vuosikausia vastannut sinä.
"Kuten jo totesin, kompanakin aloitus on sangen huono."
Sinun kannattaa ohjata arvostelusi aloittajalle, eikä ketjuun vastaajille. - 00530
Pääsykoekysymys kirjoitti:
"Perimysasema ei edellytä VAIN lähintä perimyssasemaa, vaan yleensä perillispiiriä. Jos lähin rintaperillinen luopuu perinnöstään, sekä lapset että lapsenlapset voivat olla yhtä aikaisesti ja eläessään sekä rintaperillisiä että rintaperillisen perimysasemassa."
Oikein.
Kannattaa lukea kysymyksen asettelu: "Voivatko sekä vainajan lapset että lapsenlapset olla yhtä aikaisesti (siis eläessään) rintaperillisiä ja siten rintaperillisen perimysasemassa?"
Sijaantuloperillisten tulee olla perimysasemassa suhteessa perinnönjättäjään. Luopumisen ollessa tehokas perintö menee siis aina luopujan perillisille siten kuin se olisi mennyt siinä tapauksessa, että luopuja olisi kuollut ennen perittävää. Perimysasema ei edellytä lähintä perillisasemaa, vaan samaan asemaan päästään mm. perinnöstä luopumalla.
Tapauksen esimerkissä Pekka luopuu perinnöstä Jussin hyväksi; molemmathan ovat Matin rintaperillisiä.
Päivi (Matin lapsi) perii ja Jussi perii (Matin lapsenlapsi) Matin, vaikka Pekka on elossa.
Vainajan lapset että lapsenlapset voivat siis olla yhtä aikaisesti (siis eläessään) rintaperillisiä ja siten rintaperillisen perimysasemassa.Loputonta jankkaamista onnettoman "komman" kanssa. Edellisessä kommentissa totesin "komman" kannalta oleellisen seikan, mutta nikkari vain jatkaa ja jatkaa samaa rataa ... Tässä tuo lause, jota nikkari ei ole ymmärtänyt:
"Perillisasemassa =>samasta sukuhaarasta<= ovat kerrallaan kuitenkin vain perittävään läheisimmässä asemassa olevat." Kunkin sukuhaaran lähin perillinen perii rintaperillisistä kyseen ollen - tämähän on itsestään selvyys! Sen tähden kysymys on kommaksikin huono.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14589786/rintaperillisen-maaritelma#comment-87582289
- että-näin-juu
Mikä niin vaikeata. Jos perintöä aloittaja kärkkyy niin ei sa amitään jos on Jussi. Molemmat elää kerran Pekka ja Päivi jakavat kuolinpesän jos ei mitään testamentteja muuten ole. Pekka ja Päivi voi tuhlata koko omaisuuden jolloin ei mitään perittävää jälkipolville jää. Ja on pakko myös otta kommenttia ulkopuoliseen asiaan eli tähän aikamiespoikaan joka tappoi vanhempansa. Jos ei ole lapsenlapsia tai toista rintaperillistä niin perintö menee valtiolle rikoshyötynä kokonaan siis tuo tappaja ei peri penniäkään. Tappamalla menettää aina perintöosuuden kokonaan.
- PekkaAikamiespoika
"Vainajan lapset ja lapsenlapset voivat käyttää rintaperillisen asemaansa yht'aikaisesti, jos vainajan lapsi eli ensisijainen rintaperillinen luopuu perintö- tai lakiosastaan tai vain osasta lakiosaansa, jolloin hänen sijaantulijallaan on oikeus vaatia lakiosaansa"
"Jos Pekka luopuu osasta lakimääräistä lakiosaansa, Jussilla on sijaantulijana, Pekan rintaperillisenä sekä Matin rintaperillisenä oikeus vaatia lakiosaa siltä osin, kuin se on jäänyt sukuhaaran osalta vajaaksi. Pekka ja Jussi ovat tällöin molemmat lakiosarintaperillisen asemassa ja jakavat sukuhaaran lakimääräisen lakiosan."
Osittain oikein, mutta ensisijaisesti väärin.
Vain perillisasemassa olevalla on oikeus periä, ja vain perillisasemassa olevalla rintaperillisellä on lakiosaoikeus. Jos ensisijainen perillinen haluaa luopua perinnöstään tehokkaasti, siitä on luovuttava kokonaan. Vastaavasti, jos rintaperillinen haluaa luopua oikeudestaan vaatia lakiosaansa, hänen pitää luopua oikeudestaan kokonaisuudessaan, jolloin hänellä voi olla sijaantulija. Näissä tapauksissa luopujan sijaantulijalla eli luopujan omalla rintaperillisellä on luopujan oikeudet.
Perinnöstä luopuminen osittain on perintöön ryhtymistä, ja ohjattu tai osittainen perinnöstä luopuminen tai luovuttaminen ei ole verotuksellisesti tehokas. Jos perillinen luopuu vain osasta perintöään, hänen katsotaan ryhtyvän perintöönsä koko määrästään, ja veroseuraamus lasketaan koko perintöosuuden mukaan osittaisesta luopumisesta huolimatta. Jäljelle jääneen perinnön vastaanottaja maksaa lahjaveroa saadun lahjan arvon mukaan.
Mikäli lakiosaperillinen vaatii lakiosansa lain mukaan määräytyvää lakiosaansa pienempänä, hän ei ryhdy täyteen lakiosaansa, josta hän sitten osittain luopuisi. Lakiosaperillinen ryhtyy silloin vain vaatimaansa määrään ja hyväksyy lakiosaansa loukkaavan testamentin vaaditun määrän ylittävältä osalta. Testamentinsaajaa verotetaan ylimenevältä osalta.
Ristiriitaista. Asiaa pitää tarkastella yhtäältä siten, että lakiosavaatimuksen esittäminen on ryhtymistä koko lakiosaan ja toisaalta lakiosan vaatiminen voidaan nähdä vain reagointina testamenttiin. Niin tai näin, osittainen perinnöstä luopuminen ilman kahdenkertaista verotusta ei ole mahdollista, mutta osittainen lakiosasta luopuminen on. Näin siitä huolimatta, että lakiosa on osa perintöosuutta ja lakiosa on saantona perintösaanto.
Käsillä olevassa tapauksessa, jossa Päivi on testamentin saaja, Pekan luopuessa lakiosastaan (tai perintöosastaan) puhtaasti, Jussi on myös Matin rintaperillinen ja Pekan sijaantulijan asemassa. Sen sijaan, jos Pekka vaatii lakiosaansa vain osittain, hänen katsotaan hyväksyvän lakiosaansa loukkaavan testamentin vaaditun määrän ylittävältä osalta. Jussi on edelleen rintaperillinen, mutta hän ei ole lakiosarintaperillisen asemassa.- Asiantuntija_kertoi
Testamentti voi saada lainvoiman kolmella tavalla: joko
1) perillisen hyväksyessä testamentin; tai
2) perillisen luopuessa moiteoikeudesta testamenttia vastaan; tai
3) perillisen pysyessä passiivisena, jolloin moiteaika (6 kk testamentin tiedoksiannosta) kuluu umpeen.
Testamentti ei saa lainvoimaa sillä, että perillinen jättää lakiosailmoituksen määräajassa tekemättä. Ainoa seuraus lakiosailmoituksen laiminlyönnistä on lakiosaoikeuden menettäminen. Testamentti on sen jälkeen tehokkaasti toimeenpantavissa, vaikka se olisi loukannut lakiosaa. Lakiosaperillinen voi vaatia lakiosaansa määräajan puitteissa, vaikka testamentti olisikin lainvoimainen.
Testamentin hyväksyminen tilanteessa, jossa perillisellä itsellään on lakiosaan oikeutettuja rintaperillisiä, siis perillisen lapset tai lapsenlapset, johtaa siihen, että viimeksi mainitut tulevat perillisen sijaan lakiosaa vaatimaan. - LW-
Jos perillinen hyväksyy testamentin eikä vaadi lakiosaansa, perintö menee testamentinsaajalle.
Ei siinä mitään sijaantuloa tapahdu.
Perillisasemassa olevan sijaan tulevat hänen lapsensa vain jos perillisasemassa oleva luopuu perinnöstä ja/tai testamentista tai on kuollut.
- ttppii
Kun tuo paperi menee lähinnä pankkiin ja verottajalle - ja molemmissa paikoissa about kuka vain työskentelevä voi yhdellä klikkauksella nähdä jokaisen paperissa listatun henkilön henkilökunnuksen muutenkin, niin miksi niitä pitäisi joten kamalasti peitellä?
- 246810
En usko, että puolison ja lasten tiedot ovat edes olleet itse perukirjassa. Ne ovat todennäköisesti olleet vain perunkirjoitusta varten tilatussa virkatodistuksessa.
- Asiantuntija-Kertoi
> Jos perillinen hyväksyy testamentin eikä vaadi lakiosaansa, perintö menee testamentinsaajalle.
Sotketko puurot ja vellit keskenään?
Testamentin tiedoksianto ei tarkoita testamentin hyväksymistä, lakiosasta luopumista tai testamentin moittimisesta luopumista. Moiteoikeus ja oikeus lakiosaan on mahdollista säilyttää. Perillisellä on oikeus vaatia lakiosansa siitä huolimatta, että hän hyväksyisi testamentin ja sitoutuisi sitä olemaan moittimatta.
Testamentin voi hyväksyä siten, että moiteoikeus lakkaa, mutta lakiosaa voi vaatia silti eli nämä eivät ole yksi ja sama asia. Vaikka ensisijainen perillinen siis olisikin hyväksynyt testamentin, hänellä on edelleen oikeus lakiosavaateeseensa määräajassa - testamentin hyväksyminen ja moiteoikeudesta luopuminen ei automaattisesti lakkauta lakiosaoikeutta.
Ensisijainen rintaperillinen voi sekä hyväksyä testamentin, että luopua omasta lakiosastaan. Jos rintaperillinen kuitenkin erikseen luopuu lakiosastaan, hänen omat rintaperillisensä ovat oikeutettuja sijaantuloon, jos myös heillä olisi oikeus periä perittävä.
Jos rintaperillinen luopuu lakiosastaan, hän voi luopua siitä tehokkaasti ainoastaan omalta osaltaan. Jos hän haluaa luopua lakiosasta koko sukuhaaraa sitovasti, kyse on perintöön ryhtymisestä. Tällaisesta disponoinnista on seurauksena perintöverovelvollisuus, jolloin mainittu omaisuus joutuu kahdenkertaisen veron (perintö- ja lahjavero) kohteeksi.
> Ei siinä mitään sijaantuloa tapahdu.
Jos ensisijainen ja perillisasemassa oleva rintaperillinen luopuu perintöosastaan, hänen oikeuttaan käyttävät luopujan sijaantulijat. Lakiosa on osa perintöosuutta. Luopuminen tapahtuu automaattisesti oman rintaperillisen hyväksi.
Passiivisuus asiassa johtaa lakiosan menetykseen koko sukuhaaran osalta.- LW-
Oikeus vaatia lakiosaa sirtyy perillisen jälkeläisille vain jos tämä ensimmäisenä perimysjärjestyksessä oleva luopuu perinnöstä.
Jos perillinen hyväksyy testamentin eikä vaadi lakiosaa, ei tuota oikeutta ole hänen lapsillaankaan.
Lakiosasta ei sinänsä oikeastaan voi edes luopua, sillä lakiosan saa vain jos sitä nimenomaisesti vaatii. - ihansekasta
Olen aivan sekaisin.
Jos kirjoitan testamentin tiedoksisantoon, että en moiti testamenttia enkä vaadi lakiosaani, onko lapsillani (sijaantulijoina) oikeus vaatia lakiosaa?
Jos kirjoitan testamentin tiedoksisantoon, että en moiti testamenttia ja luovun lakiosastani, onko lapsillani oikeus vaatia lakiosaa?
Jos kirjoitan testamentin tiedoksisantoon, että en moiti testamenttia ja luovun perintöosastani, onko lapsillani oikeus vaatia lakiosaa?
Jos kirjoitan testamentin tiedoksisantoon, että en moiti testamenttia, luovun laki- ja perintöosastani, mutta lapseni ovat asiassa sijaantulijoita, onko lapsillani oikeus vaatia lakiosaa? - Asiantuntija-Kertoi
ihansekasta kirjoitti:
Olen aivan sekaisin.
Jos kirjoitan testamentin tiedoksisantoon, että en moiti testamenttia enkä vaadi lakiosaani, onko lapsillani (sijaantulijoina) oikeus vaatia lakiosaa?
Jos kirjoitan testamentin tiedoksisantoon, että en moiti testamenttia ja luovun lakiosastani, onko lapsillani oikeus vaatia lakiosaa?
Jos kirjoitan testamentin tiedoksisantoon, että en moiti testamenttia ja luovun perintöosastani, onko lapsillani oikeus vaatia lakiosaa?
Jos kirjoitan testamentin tiedoksisantoon, että en moiti testamenttia, luovun laki- ja perintöosastani, mutta lapseni ovat asiassa sijaantulijoita, onko lapsillani oikeus vaatia lakiosaa?Laadi asiakirja nimeltään perinnöstä luopuminen tai saman asian voi tehdä testamentin hyväksymisen yhteydessä. Jos omat lapsesi olisivat oikeutettuja perimään myös perittävän, lapsesi tulevat sijaasi.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
KUPSinpelaaja vangittu törkeästä rikoksesta
Tänään tuli uutinen että Kupsin sopimuspelaajs vangittu törkeästä rikoksesta epäiltynä. Kuka pelaaja kysressä ja mikä ri141392- 281265
Minun oma kaivattuni
Ei ole mikään ilkeä kiusaajatyyppi, vaan sivistynyt ja fiksu sekä ystävällinen ihminen, ja arvostan häntä suuresti. Raka631182Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha111062Tervehdys!
Sä voit poistaa nää kaikki, mut mä kysyn silti A:lta sen kokemuksia sun käytöksestä eron jälkeen. Btw, miks haluut sabot651016Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.271005Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?9993Kaupungin valtuuston yleisötilaisuus
YouTubessa katsojia 76 Buahahaha buahahaha buahahaha buahahaha buahahaha buahahaha1980Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan30979Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se6971