Johtopäätösten aika

Kokoomus luopui sivistyksen arvostamisesta suostumalla koulutusleikkauksiin. Onko seuraavana vuorossa sitoutuminen länsimaiseen demokratiaan ja sen keskeisimpään arvoon eli sananvapauteen?

Seura tekee kaltaisekseen ja kanattaako Kokoomuksen enää jatkaa nykyisessä hallitusseurassa? Kepun ministerit hoitelevat omia bisneksiään ja persut nostavat ministeriksi alkoholiongelmaisen häirikön. Oikeusministerinä on läpeensä lahjaton laborantti, joka yrittää puskea läpi perustuslain vastaisia lakeja (kikyyn liittyneet ns. pakkolait).

Olisiko nyt Kokoomuksen profiilinnoston paikka?

Minkä kuvan Ylestä antaisi se, että se ei puhuisi mitään pääministerin jääviysepäilystä? Tämähän olisi putinilaista itsesensuuria. No Sipilä onneksi korjasi asian ja meni munaamaan oman ja Suomen maineen yrittämällä puuttua Ylen toimintaan. Toiminnallaan Sipilä profiloi meidät itä-eurooppalaisen autoritääriseksi nuoreksi demokratiaksi, jossa kansanvallan pelisäännöt eivät ole vielä pääministerillekään selviä.

Median pitäisi olla vallan vahtikoira ja vallanpitäjien arvostelu ja epäily kuuluu kriittisen median tehtäviin. Jos Yle ei tuota mitään ministereitä ärsyttävää materiaalia, niin sananvapaus ei toimi.

Sipilä osoitti harkintakyvyttömyytensä ja surkean huonon paineensietokyvyn lähettelemällä täysin pääministerin asemalle sopimattomia "myllykirjeitä" toimittajille. Kekkos-kompleksin vaivaama surkimus koko mies.

Sipilähän on aivan itse aiheuttanut tilanteen. Salaamalla omistuksiaan vaakuutusjärjestelyillään, jättämättä kertomatta liitoksistaan ja omaisuudestaan, jonka muuten joutuvat jokainen , varsinkin ministeritason politikko tekemään - mutta ei Juha Sipilä. Mikäli ei kommentoi pyydettäessä toimittajien juttuihin, se on täysin omaa syytään.

Sipilä on ylimielinen typerys ja moukka.

Mikäköhän olisi syy, että laki ei koskisi myös kepulaisia? Eikö Kokoomuksen arvoihin kuulu lain kunnioittaminen?

Suomen hallintolain 28 §:ssä lukee, että henkilö on esteellinen eli jäävi, jos hän tai hänelle tai hänen läheisellensä on odotettavissa päätöksestä erityistä hyötyä tai vahinkoa.

Tämän lisäksi erikseen määritellään, että "läheisiä" ovat henkilön:
- puoliso (myös avo-)
- lapsi, lapsenlapsi (myös ottolapsi) ja näiden puolisot
- sisarus (myös veli- ja sisarpuolet) ja näiden puolisot
- vanhemmat ja isovanhemmat (myös isäpuoli, äitipuoli jne) ja näiden puolisot
- muuten erityisen läheinen henkilö kuten seurustelukumppani, erityisen hyvä ystävä sekä tällaisen henkilön puoliso

Muistutan edelleen, että kukaan ei tiedä edes Sipilän (eikä ilmeisesti Bernerin) omia taloudellisia sitoumuksia, koska hän on piilottanut omistuksensa verottajalta vakuutuskuoriin.

Voiko logistiikka-alan osakkeita omistava päättää esteettömästi rekkaliikenteen kabotaasin sallimisesta? Sipilä oli tätä päätöstä tekemässä, mutta emme tiedä mitä hän oikeasti omistaa.

Voiko terveydenhoitoalan osakkeita omistava päättää esteettömästi yksityisten toimijoiden suosimisesta SoTe-uudistuksessa? Sipilä oli tätä päätöstä tekemässä, mutta emme tiedä mitä hän oikeasti omistaa.

Voiko kaivosteollisuuden koneita ja laitteita toimittavan yhtiön osakkeita omistava päättää esteettömästi Terrafamen 100 miljoonan tuesta? Sipilä oli tätä päätöstä tekemässä, mutta emme tiedä mitä hän oikeasti omistaa. Nyt tiedämme, että hänen lapsensa omistivat.

Sinustako ei ole mitään väliä sillä tekeekö SoTe-päätöksiä terveydenhoitoalan yrityksiin merkittäviä panostuksia tekevä sijoittaja vai poliitikko, jolla ei ole henkilökohtaisia (tai lähipiirin) taloudellisia intressejä terveydenhoidon järjestämistavassa?

Kumpi SIpilä on? Terveydenhoitoalaan panostanut sijoittaja vai pelkkä poliitikko, Kukaan ei tiedä, paitsi Sipilän salkunhoitaja. Sipilän lapsien taloudellinen toiminta ei ole kiinni heidän "osaamisestaan", vaan siitä, että Juha Sipilä on siirtänyt heille omaisuuttaan. Raha kulkee suvussa.

On naurettavaa väittää, että Suomen pääministeriys olisi homma, jonka voisi hoitaa sivutoimena "omien pisneksien" sivussa.